Справа № 420/7897/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7897/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83), в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в здійсненні позивачу виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року в повному розмірі, без урахуванням розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.08.2018 року з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити позивачу виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року в повному розмірі, без урахуванням розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.08.2018 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 08 червня 2022 року поновлено позивачу строк звернення до суду та позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведеного перерахунку на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, виплату пенсії у 2018 році відповідач здійснював лише з урахуванням 50 % розміру підвищення пенсії, а з 01.01.2019 року - 75 % розміру підвищення пенсії.

Однак, позивач зазначив, що збільшення грошового забезпечення військовослужбовців є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього військовослужбовця на підставі постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704. Отже, на думку позивача, в силу ст. 63 Закону України № 2262, п. 4 Порядку № 45, позивач отримав право на перерахунок пенсії в січні 2018 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року у повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої постанови КМУ № 103, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 серпня 2021 року по справі № 520/8675/18, але відповідач листом відмовив у задоволенні заяви позивача.

Позивач не погоджується з такою відмовою, вважає, що питання строків виплати доплат до пенсії за результатами проведеного перерахунку, тобто частини пенсії особи, а також розмірів такої доплати не охоплюються поняттям «порядок проведення перерахунку пенсії», тому право позивача на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018 року з урахуванням вже виплачених сум, має визначатися Законом № 2262.

Таким чином, на думку позивача, з 01 січня 2018 року пенсія позивача підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, зазначивши, що вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2021 року по справі № 520/8675/18.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ ЕП/17101/22 від 20.06.2022 року), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі та зазначає, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ №103 виплату перерахованих пенсій проводить з 01 січня 2018 року у розмірі 50%, з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 %, з 01 січня 2020 року у розмірі 100% суми підвищення пенсій, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

На виконання ухвали суду відповідачем надано належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача (вхід. № ЕП/17952/22 від 27.06.2022 року).

До суду 25 липня 2022 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просив при розгляді справи врахувати постанову Верховного Суду від 06.07.2022 року № 440/4978/19.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Матеріалами пенсійної справи підтверджено, що з 16.04.2010 року пенсійним органом призначено позивачу пенсію за вислугу років, в основному розмірі 74 % грошового забезпечення.

Суд встановив, що на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Одеським обласним військовим комісаріатом, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 року, виходячи із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 50 %, відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, та сума підвищення пенсії згідно з постанови КМУ № 103 виплачувалась з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50%, з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75%, з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року у розмірі 100% підвищення.

Також, суд встановив, що відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 01 липня 2021 року, виходячи з таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 50%, та відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, та сума підвищення пенсії згідно постанови КМУ № 103 виплачувалась з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50%, з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75%, з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року у розмірі 100% підвищення.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 25.01.2022 року про виплату пенсії з 01.01.2018 року в повному обсязі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 серпня 2021 року по справі № 520/8675/18.

Проте листом від 21.03.2022 року № 4446-2068/К-02/8-1500/22 ГУПФУ в Одеській області повідомило позивача про те, що постановою КМУ від 14.08.2019 року № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» установлено виплату пенсії у розмірі 2019 році в розмірі 75 % сум підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року та відповідно до постанови КМУ від 24.12.2019 року № 1088 з 01.01.2020 року виплата пенсій здійснюється з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Інших рішень Уряду про умови та розміри проведення перерахунку пенсій не приймалося, тому для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 100 % суми підвищення пенсії підстави відсутні.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними п.п. 1, 2 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року.

Не погодившись з відмовою у проведенні перерахунку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Так, позивач оскаржує дії щодо відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року в повному розмірі, без урахуванням розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.08.2018 року з урахуванням виплачених сум, з посиланням на позиції та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 серпня 2021 року по справі № 520/8675/18, якою зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію в розмірі 100 % суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року.

Відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року, оскільки п.п. 1, 2 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року визнано протиправними та нечинними лише з 05.03.2019 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, та постановою КМУ від 14.08.2019 року № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» установлено виплату пенсії у розмірі 2019 році в розмірі 75 % сум підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року та відповідно до постанови КМУ від 24.12.2019 року № 1088 з 01.01.2020 року виплата пенсій здійснюється з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Інших рішень Уряду про умови та розміри проведення перерахунку пенсій не приймалося, тому для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 100 % суми підвищення пенсії підстави відсутні.

Тобто змістом спірних правовідносин є правомірність застосування положень п. 2 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року у період, коли він був чинний, у разі його невідповідності Конституції та законам України.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування норм права таким чином.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач посилається на постанову Верховного Суду 30 серпня 2021 року по справі № 520/8675/18. Також в ході судового розгляду позивач надав додаткові пояснення з проханням врахувати під час розгляду справи постанову Верховного Суду від 06.07.2022 року № 440/4978/19. В цих справах розглядалися подібні правовідносини.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року № 440/4978/19 з розгляду аналогічних позовних вимог суд зробив висновки, що «…суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Отже, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

Така правова позиція була в черговий раз підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 (провадження 11-325апп21).

З огляду на викладене, позивач має право отримувати пенсію, перерахунок якої здійснено з 01.01.2018 на підставі Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії саме з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18…».

Таким чином, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року № 440/4978/19 було наголошено на актуальності висновків, які сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 з питання щодо застосування норм права - постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року в часі, які застосовані Верховним Судом до подібних спірних правовідносин та, які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, тобто, у даному випадку, для відповідача.

Також такі висновки Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою від 30.01.2019р. у справі №755/10947/17, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 правового висновку з питання щодо застосування норм права - постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року в часі, суд доходить висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та належать задоволенню шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 01 січня 2018 року 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01січня 2018 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Проте не належать задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дії у відмові здійсненні виплати перерахованої пенсії по 31.12.2019 року в повному розмірі та зобов`язання здійснити таку виплату до вказаної дати, оскільки визначення цих обставин належить до виключної компетенції відповідача. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини. У даній справі таке нарахування відповідачем здійснено ще не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до заявлених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДОРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок виплати з 01 січня 2018 року 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області код ЄДОРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01 січня 2018 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IV Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко