Справа № 381/3396/21
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 381/3396/21
Провадження № 2-а/369/76/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря судового засідання Миголь А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Колашнікової Тетяни Олегівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ №123767 від 28.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови серії БАБ №123767 від 28.08.2021 року,посилаючись на те, що постановою відповідача його, без законних підстав, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова складена безпідставно, працівник поліції бездоказово наклав на нього адміністративне стягнення. Наполягав, що Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що працівник поліції безпідставно зупинив його, при цьому розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення, чим порушив вимоги законодавства, оскільки підготовка до розгляду справи не здійснювалась взагалі. Під час розгляду справи поліцейський не надав йому жодних доказів винуватості, не надав можливості скористатися послугами адвоката, та взагалі не забезпечив можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Поліцейським було зупинено транспортний засіб позивача та розпочато розгляд справи про перевищення швидкості автомобілем, яким керував позивач. Не погоджуючись з твердженням відповідача про перевищення швидкості, вважаючи зупинку транспортного засобу безпідставною, позивач просив відповідача надати докази здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, після чого поліцейські почали вести себе досить агресивно та запропонували позивачу вийти з автомобіля, а коли позивач вийшов з нього, повалили позивача на землю з надяганням кайданів та застосували грубу фізичну силу, душили та приснули в обличчя газовим балончиком, чим заподіяли позивачу тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому човноподібної кістки. Потім провели затримання позивача та направились до відділення поліції для складання протоколу, залишивши машину з родиною позивача на дорозі.

У відділені поліції було винесено постанову серії БАБ №123767 від 28.08.2021 року,та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 року справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

17.11.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

23.03.2022 року представником відповідача до суду надані пояснення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що винесена постанова в повній мірі відповідає вимогам закону, коли твердження позивача у позовній заяві не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано відеозаписами працівників поліції. Позивач відмовився надавати працівникам поліції посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ транспортного засобу та чинний страховий поліс. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням правил ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.ПДР. Оскільки, позивач відмовився надавати зазначені документи, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2021 року відповідачем у м. Одеса по вул. Заболотного, 18А, винесено постанову серії БАБ № 123767 про те, що позивач 28.08.2021 року о 12 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом CHERI QQ д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Заболотного, 18А, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на тз, поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно наданого відповідачем пояснення, водій рухався, за адресою Одеська ол., автомобільна дорога, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, М-14, зі швидкістю 80 км/год., при дозволеній швидкості руху у населеному пункті 50 км/год, тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС00066, про що суду надано роздруківку файлу та відеозапис з даного пристрою.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Отже, відповідно наданих відповідачем роздруківки файлу обставини, що була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС00066, та відеозапису з даного пристрою, на час зупинення позивача була наявна інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 2.1.а, п. 2.1.б, п. 2.1.г. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Однак, відповідно до наданого представником відповідача відеозапису боді камери «б.к. 1737», який зазначений у спірній постанові серії БАБ №123767, як додаток, позивача було повідомлено про здійснення відео фіксації, роз`яснено його права та повідомлено про причину його зупинки, на прохання представників поліції надати документи передбачені п. 2.1.а, п. 2.1.б, п. 2.1.г. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився у їх наданні. У зв`язку із чиненням опору, працівниками поліції позивача було затримано до встановлення особи ОСОБА_1 та доставлено до відділення поліції.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтями 8і 19Конституції України та ст.6КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною 2ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3ст.283КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що докази правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду представлено.

Так, надані відеозапис боді камери «б.к.1737», який зазначений у спірній постанові серії БАБ №123767 як додаток, постанова № серії БАБ № 122492 від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, роздруківка файлу обставини, що була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС00066 та відеозапису з даного пристрою, що підтверджує, що на час зупинення позивача була наявна інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце, що підтверджено наданими доказами.

Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з достатніх правових підстав, відтак судом у задоволені позовних вимог про скасування постанови відмовлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Колашнікової Тетяни Олегівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ №123767 від 28.08.2021 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко