Справа № 548/2313/21
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2313/21
Провадження №2-а/548/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката- Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орла Сергія Сергійовича про визнання дій інспектора поліції протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 190528 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач мотивує позов тим, що постановою серія ГАБ № 190528 від 17.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що 17.08.2021 року близько 10:30 год в АДРЕСА_1 у приміщенні АЗС «BVS» він перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.11.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення так як правопорушення скоїв не він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , а його повний тезка ОСОБА_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 .

Тому позивач просить скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Фесенко Ю.О. позов підтримала, просила задоволити з наведених в ньому підстав та розглянути справу за відсутності позивача. Зобов`язалася протягом п`яти днів після 26.07.2022 року надіслати відповідний розрахунок розміру гонорару.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орел С.С.в судове засідання не з`явився, подав заяву про розглянути справу за його відсутності.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що оскаржену постанову винесено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , але відповідачем - інспектором взводу роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Орлом С.С. було помилково внесено дату народження та іпн ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 . На даний час дана описка виправлена.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З копії оскаржуваної постановисерії ГАБ № 190528 від 17.08.2021 року вбачається, що відповідачем - інспектором взводу роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Орлом С.С. складено дану постанову відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області 03.03.2015 року, про те, що 17.08.2021 року близько 10-30 год. в АДРЕСА_1 у приміщенні АЗС «BVS» громадянин ОСОБА_1 перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП та п.п.1 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.11.2020 року та притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

В подальшому, дана постанова на підставі заяви начальника ВАП УПП за вих. № 14801/41/26/0_2021 від 18.09.2021 року направлена до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою прийняття її до примусового виконання у порядку ст.308 КУпАП України та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. від 23.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66923880 з примусового виконання постанови № ГАБ № 190526, виданого 17.08.2021 року Управлінням патрульної поліції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно даної постанови боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця Понятенко Ю.В. від 23.09.2021 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, де вказано боржника - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 . Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 280,00 грн.

Постановою державного виконавця Понятенко Ю.В. від 23.09.2021 року визначено розмір стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості та постановлено стягнути з боржника: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , виконавчий збір у розмірі: 34,00 грн.

Постановою державного виконавця від 23.09.2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість РНОКПП: НОМЕР_4 зазначити РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 23.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 29.09.2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вищевказану оскаржену постанову серії ГАБ № 190528 від 17.08.2021 року винесено відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , але відповідачем - інспектором взводу роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Орлом С.С. було помилково внесено дату народження та іпн ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , хоча адресу проживання АДРЕСА_2 і документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області, 03.03.2015 року вказано саме правопорушника.

Вищевказане підтверджується відеозаписом доданим до відзиву, яким чітко зафіксовано особу правопорушника, а не позивача.

Тобто на підставі оскарженої постанови серія ГАБ № 190528 від 17.08.2021 року щодо порушення, яке позивач не вчиняв та на місці її складення не знаходився, в якій помилково відображена дата народження та іпн позивача, з нього безпідставно стягується штраф у сумі 170 грн., а у подвійному розмірі - у сумі 340,00 грн., витрати виконавчого провадження, виконавчий збір та накладено арешт на грошові кошти та майно

Позивач в додатку «Дія» отримав відомості про наявність відкритого виконавчого провадження № 66923880 та відразу 27.09.2021 року звернувся до Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для ознайомлення з такими матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки відповідачем - інспектором взводу роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Орлом С.С. невірно вказано ідентифікуючі дані позивача в оскарженій постанові від 17.08.2021 року, позивач безпідставно зазнав матеріальних втрат та обмежень його особистих прав та свобод, а незаконні дії інспектора патрульної поліції, як і сама його постанова фактично призвели до порушення його законних інтересів.

З огляду на вказане, складена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку її складення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, з невідомих суду причини, відповідачем - інспектором взводу роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Орлом С.С. грубо порушено вищенаведені норми процесуального законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідачем всупереч наведеному разом з відзивом на позов не надано суду будь-яких доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

Надані відповідачем разом з відзивом на позов доповнення до оскарженої постанови (а.с.61) становлять фактично виправлення описки, є незаконними, так яке викладені у формі листа, а не процесуального документа постанови.

Дотримання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачем не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Оскільки законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем - інспектором, без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. ст. 279, 283 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про незаконність дій інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орла С.С., протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч.1 ст.132 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

За змістом ст.134 КАСУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 та ч.9 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, за змістом ч.9 ст.139 КАСУ, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, що розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та адвокатом Фесенко Ю.О.укладено договір про надання правової допомоги від 29.09.2021 року №29/09/21. Також, позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача зобов`язалася протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надіслати відповідний розрахунок.

За змістом ч.3 ст.30 Закону України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховується, серед іншого, складність справи, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді даної справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» ( заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 (касаційне провадження №К/9901/69188/18) підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Заперечення проти вказаної суми відповідачем у відзиві на позов є необґрунтованими, а отже, в силу ч.1 ст.139 КАСУ з відповідача належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У відповідності до вимоги ст. 289 КУпАП України «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови».

Оскільки, копію оскаржуваної постанови позивач взагалі не отримував, а про існування такого документу дізнався виключно 27.09.2021 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66923880 в Чутівському ВДВС, а направив позов, згідно штампу на конверті, 07.10.2021 року в останній день строку для її оскарження, то суд вважає, що позивачем по даній справі не пропущено строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6,9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орла Сергія Сергійовича про визнання дій інспектора поліції протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 190528 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,- задоволити повністю.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орла Сергія Сергійовича з винесення постанови серія ГАБ № 190528 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орла Сергія Сергійовича серія ГАБ № 190528 від 17.08.2021 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170, 00 грн. за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Представник позивача адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, юридична адреса: м.Полтава, вул. Ляхова, 1 кім.27,

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3,

Відповідач інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Орел Сергій Сергійович, місцезнаходження: 36008, с.Розсошенці Полтавської області, вул.Європейська, 164.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна