Справа № 741/225/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/225/22
Номер провадження 2-а/741/21/22
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іваницького Ігоря Олексійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, у якій він просить визнати незаконними дії інспектора ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Іваницького І.О. від 11 лютого 2022 року, які виразилися в винесенні ним постанови серії БАБ № 946832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати постанову серії БАБ № 946832 від 11 лютого 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку й розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 161 КАС України, зокрема не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, чим мотивує звільнення від сплати судового збору. Однак, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, які не передбачають пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення чи виключали б позовну заяву про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів, за які сплачується судовий збір.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем не додано до позовної заяви доказу наявності у позивача пільг зі сплати судового збору, установлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а, отже, відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (опублікована 28.04.2020) у справі № 543/775/17, - за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або доказ наявності в позивача пільг зі сплати судового збору (якщо такі наявні).

Крім того, позивачеві необхідно було додати до своєї позовної заяви копію паспорта громадянина України та копія РНОКПП.

Ухвалу про залишення скарги без руху ОСОБА_1 було отримано 28 липня 2022 року ним особисто у приміщенні суду, що підтверджується його підписом на копії супровідного листа. Зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2022 року недоліки позовної заяви позивачем станом на 09 серпня 2022 року не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, а також, беручи до уваги те, що повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя (оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із указаним позовом), вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іваницького Ігоря Олексійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, уважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Анатолій КРУПИНА