Справа № 751/1510/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1510/20
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 18 липня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на відсутність коштів для сплати судового збору у зв`язку з обмеженням фінансування видатків митного органу для сплати судового збору в умовах воєнного стану. Також апелянт не погоджується з розміром судового збору, визначеним ухвалою суду від 11.07.2022.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Наведені апелянтом підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, які передбачені законом, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Щодо посилання апелянта на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Водночас, апелянтом не надано жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість останнього сплатити судовий збір .

При цьому, за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2022 року ставка судового збору встановлена п.п. 5 п. 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів наголошує, що викладені у клопотанні доводи Чернігівської митниці в частині розміру судового збору ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2022 року, в той час як апелянт визначає розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Чернігівською митницею у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

Водночас, станом на сьогоднішній день, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, документа про сплату судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

При цьому, строк для виконання ухвали від 11 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху був достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чернігівської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко