Справа № 420/19687/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Каланжова В.І. (згідно ордеру),

представника відповідача Мунтяна Є.О. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2021 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2021 №0024612 та №0024613 (форма «С»).

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

01.11.2021 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» за вх. №ЕС/2385/21 надійшла належним чином оформлена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2021 року №0024612 та №0024613 (форма «С»).

Ухвалою від 03 листопада 2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

06 грудня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № ЕС/2385/21) та відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працівниками Головного управління ДПС в Одеській області за місцем провадження позивачем господарської діяльності проведено фактичну перевірку, за наслідком якої складено акт та видано податкові повідомлення-рішення. Актом встановлено порушення: проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування та кількості (об`єму) на підакцизні товари; продаж шампанського «Шабо» 15.02.2021 р. та 17.02.2021 р. за цінами нижчими ніж встановлені оптово-відпускними, роздрібні ціни (встановлена ціна 109,00 грн.), ціна продажу 89,00 грн. (2 пл. на суму 178,00 грн.); не забезпечено можливості розрахунку за продані товари за допомогою банківського терміналу; порушено порядок обміну ТМЦ за місцем продажу (зберігання) товарів, зокрема вищезазначені 2 пляшки шампанського не надані прибуткові накладні. Вказує, що фактично за фіскальним чеком від 15.02.2021 р. та 17.02.2021 р. реалізовано дитяче шампанське по ціні 89,00 грн., а інформація про шампанське «Шабо» вказано помилково у зв`язку з невірним програмуванням найменування товару реєстратора розрахункових операцій (методологічна помилка). Зазначає, що товару під найменуванням «Шампанське Шабо» не існує в переліку алкогольних товарів, в переліку наявний товар «Вино ігристе «Шабо», яке й відпускається за ціною, що не є заниженою. Дитяче шампанське не входить до переліку товарів, які підпадають під заборону продажу за цінами нижче, ніж встановлено законодавчими актами. Вказує, що факт відсутності попереднього програмування не встановлений, а окремі недоліки такого програмування не становлять складу правопорушення. Таким чином, зазначає позивач, висновок ГУ ДПС в Одеській області про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим і при прийнятті спірного рішення відповідач діяв не в порядок, спосіб та поза межами наданих йому повноважень.

13.12.2021 до суду від відповідача за вх №70462/22 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що проведенню перевірки передувало обставина отримання ГУ ДПС в Одеській області листа ДПС України від 10.06.2021 №13339/7/99-00-07-05-03-07. ДПС України у висновку листа зазначає, що проведено аналіз інформації, що міститься в СОД РРО, у тому числі дані про проведені розрахункові операції через РРО, електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти та виявлено 7819 фактів продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в 1808 місцях роздрібної торгівлі 1616-ти суб`єктів господарювання по всій країні, та як висновок наказано територіальним органам ДПС провести відповідно фактичні перевірки даних підприємств, що порушують статтю 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами). Серед підприємств, в котрих виявлено дані порушення, присутня ФОП ОСОБА_1 , котра є директором бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначено, що в додатках до акту перевірки є фіскальний чек від 10.09.2021 року на покупку «Б. Медведь СВЕТЛОЕ на суму 19 грн. 00 коп.». Це є порушення проведення розрахункових операцій з використання реєстратора розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування та кількості (об`єму) на підакцизні товари. Також встановлено порушення - продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж мінімально встановлені оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Штраф - 100% вартості отриманої партії товару, розрахункової виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 грн. Доказ цього порушення є додаток до листа ДПС України від 10.06.2021 року №13339/7/99-00-07-05-03-07. Продаж 15.02.2021 року #ШАМП ШАБО 0,75 кількість 2 пляшки, чеки №№6060, 6070 за ціною 89 гривень, (мінімальна встановлена ціна на даний вид товару 109 гривень). Також встановлено порушення порядку обліку ТМЦ за місцем продажу (зберігання) товарів, на вищезазначені пляшки шампанського ШАБО, котрі продали за ціною нижчою за мінімальну, не надані прибуткові накладні. Отже, вказує відповідач, в висновку перевірки зазначено встановлення наступних порушень в ході перевірки: п.11 та п.12 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою суду від 21.01.2022 визначено розгляд справи №420/19687/21 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/19687/21 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 15.06.2015 та взята на податковий облік в органах державної податкової служби.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13), позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На підставі наказу №6212-п від 20.08.2021 (а.с.87) та направлень № 11765 та 11766 від 01.09.2021 (а.с.88, 89) Головним управлінням ДПС в Одеській області була проведена фактична перевірка позивача, за результатами якої 10.09.2021 складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки №19775/15/05/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.90-93), яким встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 п.11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», абз. 3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».

Так, висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено:

2.2.4. Забезпечення можливості розрахунку в безготівковій формі за продані товари (надані послуги), наявність банківського платіжного терміналу не забезпечено;

2.2.12. Проведення контрольної операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) пиво Білий Медвідь на загальну суму 19;

2.2.12. Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості використовується з порушенням;

2.2.20. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування та кількості (об`єму) на підакцизні товари;

- продаж шампанського «Шабо» 15.02.2021 та 17.02.2021 (чек №6060 та №6070) за цінами нижчими ніж встановлені оптово-відпускні, роздрібні ціни (встановлена ціна 109,00 грн.), ціна продажу 89,00 грн. (2 пл. на суму 178,00 грн.);

- не забезпечено можливості розрахунку за продані товари за допомогою банківського терміналу;

- порушено порядок обміну ТМЦ за місцем продажу (зберігання) товарів, за вищезазначені 2 пляшки шампанського не надані прибуткові накладні.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 01.10.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0024612 (а.с.96), відповідно до якого за порушення п.11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 5966,00 грн;

- № 0024613 (а.с.97), відповідно до якого за порушення ч.53 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 10000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомлення-рішення, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи вимоги позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Так, в акті зазначено, що було проведено контрольну операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) пиво Білий Медвідь на загальну суму 19 та встановлено проведення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування та кількості (об`єму) на підакцизні товари.

На підтвердження вказаного відповідачем до суду надано фіскальний чек від 10.09.2021 № (а.с.95), про продаж товару «#Б. МЕДВЕДЬ СВЕТЛОЕ» за ціною 19,00 грн.

Водночас, у вказаному чеку відсутня інформація щодо обліку кількості підакцизного товару.

Відповідно до п. 7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

При цьому суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань на спростування встановленого порушення.

Також, в акті зазначено, що позивачем здійснено продаж шампанського «Шабо» 15.02.2021 та 17.02.2021 (чек №6060 та №6070) за цінами нижчими ніж встановлені оптово-відпускні, роздрібні ціни (встановлена ціна 109,00 грн.), ціна продажу 89,00 грн. (2 пл. на суму 178,00 грн.).

Позивачем такі доводи акту перевірки заперечуються з посиланням на те, що такий товар як «шампанське «Шабо» не продавався, а натомість було продане дитяче шампанське, а у номенклатурі товару допущено помилку у його найменуванні. Також вказує, що такий алкогольний напій не існує.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки як вбачається з відомостей інформаційної систем, призначеної для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (СОД РРО), згідно фіскальних чеків №6060 від 15.02.2021 та №6070 від 17.02.2021 позивачем у барі-магазині «Светлячок» було продано товар «ШАМП ШАБО 0,75» за кодом УКТ ЗЕД у загальній кількості 2 шт за ціною 89,00 грн за одиницю.

При цьому, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), у групі 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» наявна позиція 2204 - вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009, зокрема: 2204 10 - вина ігристі, 2204 10 11 00 - Сhampagne (шампанське).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, якою затверджено Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема за кодом виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10 «Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу гриб, що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л встановлена їх роздрібна вартість 109,00 грн.

Відтак, враховуючи те, що позивачем до суду не надано доказів на підтвердження придбання нею з метою подальшої реалізації товару «Дитяче шампанське», навіть за наявності помилки у найменуванні товару «шампанське «ШАБО» однак при зазначенні його коду УКТЗЕД , що свідчить про віднесення такого товару до вин ігристих, суд на підставі викладеного вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що згідно інформації з СОД РРО ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію товару за кодом виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10 за роздрібною ціною 89,00 грн, що є меншою за мінімально встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 для такої категорії товарів 109,00 грн.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність підстав для їх задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову ФОП « ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2021 №0024612 та №0024613 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2022.

Суддя О.А. Вовченко