Справа № 160/7882/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 серпня 2022 року Справа №160/7882/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7882/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої Військовою частиною 3054 Національної гвардії України довідки від 27.08.2021 року №113.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 27.08.2020 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням розмірів усіх видів грошового забезпечення, у тому числі додаткових, на підставі довідки Військової частини 3054 Національної гвардії України про розмір місячного грошового забезпечення від 27.08.2021 року №113.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати у розмірі 1984,80 грн.

01 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача Гусакової Оксани Борисівни надійшло клопотання вх.№55917/22, в якій остання просить прийняти додаткове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 32 000,0 грн. та долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- копію договору про надання правової допомоги № 18 від 17.05.2022 року;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру (за оплату основної суми за договором) від 17.05.2022 року та від 13.06.2022 року;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру (за супроводження справи) від 03.06.2022 року та від 02.07.2022 року;

- копію акту виконаних робіт від 27.07.2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що у зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення суду від 15 липня 2022 року не було вирішено питання з приводу стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на користь позивача, виникла необхідність у зверненні до суду для їх розподілу.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг позивачем до суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 18 від 17.05.2022 року;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру (за оплату основної суми за договором) від 17.05.2022 року та від 13.06.2022 року;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру (за супроводження справи) від 03.06.2022 року та від 02.07.2022 року;

- копію акту виконаних робіт від 27.07.2022 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката Гусакової Оксани Борисівни не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн.. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник