Справа № 260/140/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

03 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/140/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо встановлення обмежень з виплати пенсії позивачу з нового розміру грошового забезпечення, не проведення належного розрахунку на доплату до сум пенсії і компенсації за втрату частини доходу внаслідок не виплати у повному обсязі пенсійних виплат з 01.01.2016 до 01.12.2019 та з 01.12.2019 по 31.12.2021, з нового розміру грошового забезпечення обчисленого з 80% від грошового забезпечення зазначеного у довідці за № 703003789 від 20.03.2018 року виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області та у довідці за № 33/27-45 від 07.05.2021 року виготовленої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійсниш перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.05.2021 за № 33/27-45 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області'' з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, а також виплату компенсації за втрату частини доходу внаслідок не виплати у повному обсязі пенсійних виплат за період часу з 01.12.2019 по 31.12.2021 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду;

- стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

03 травня 2022 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки №33/27-45 від 07.05.2021 року виготовленої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 із 80 % до 70 % сум грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2022 року, та обмеження пенсії до десяти прожиткових мінімумів громадян;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.05.2021 за №33/27-45 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області'' з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

22 червня 2022 року представником відповідача до суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в частині, що стосується граничного розміру пенсії, із застосування якого необхідно провести перерахунок пенсії позивача.

04 липня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву в порядку ст.383 та 382 КАС України, у зв`язку з невиконанням рішення суду у даній справі від 03 травня 2022 року та просить суд:

Визнати протиправними бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення:

- перерахунку та виплати основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.05.2021 за №33/27-45 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- перерахунку та виплати основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, по справі №260/140/22 здійснити перерахунок та виплату основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.05.2021 за №33/27-45 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 по справі № 260/140/22.

Розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст.383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.4 та 5 ст.383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що на момент подання представником позивача заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст.383 КАС України, щодо невиконання рішення суду у справі №260/140/22 від 03.05.22р., в матеріалах справи №260/140/22 на розгляді знаходилась заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення від 03.05.22р у справі №260/140/22.

Відповідно до ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

27 липня 2022 року було задоволено заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Судом не вбачається в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області бездіяльності, щодо невиконання судового рішення від 03.05.22р. у справі №260/140/22, оскільки таке рішення відповідачу було незрозумілим, у зв`язку з чим останній звернувся із заявою про роз`яснення такого, що у свою чергу спростовує доводи представника позивача щодо бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

В свою чергу дії - це юридичні факти, які пов`язані з волею суб`єктів правовідносини; це поведінка людей; зовнішнє вираження волі людини. Відмінна риса даного виду юридичних фактів полягають у тому, що норми права пов`язують з ними юридичні наслідки саме в силу вольового характеру юридичних дій.

Юридичні дії - це вчинки особи, акти державних органів, інших суб`єктів, що відбуваються за волевиявленням суб`єкта правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої в порядку 383 статті КАС України.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Зазначивши у заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не надав будь-яких доказів того, що дане рішення суду відповідачем не виконується. Тому, дана заява позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно поданої до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження №69241006 за виконавчим листом Закарпатського окружного адміністративного суду №260/140/22/2022 від 10.06.2022 року., таке знаходиться на виконанні Південно-Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішеннь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак позивачу слід звернутись до Відділу примусового виконання рішеннь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, щодо виконання рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк