Справа № 160/7891/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року Справа № 160/7891/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,
представника позивача: Касіщевої Г.В.,
представника відповідача: Федущака Н.Ю.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7891/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" (далі Товариство, позивач) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ ЮНАЙТЕД ТАБАКО інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки;
- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047 від 07.06.2017 з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО".
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ про проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, в частині зазначення підстав для проведення перевірки, оскільки аналіз п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України свідчить, що в якості підстави для проведення фактичної перевірки обов`язковою умовою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У свою чергу, жодних посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог чинного законодавства, які б слугували підставою для проведення фактичної перевірки, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України в оскарженому наказі не має. Позивач вказав, що в оскарженому наказі на проведення фактичної перевірки зазначено адресу проведення перевірки: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/35. За означеною адресою знаходиться офісне приміщення позивача. Позивач акцентує увагу на тому, що з 24 лютого 2022 року усі працівники позивача знаходяться у простої, без обов`язку перебування на робочому місці відповідно до наказу директора Товариства від 24.02.2022 № 12-од "Про простій працівників ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", у зв`язку з тим, що на території держави з 24 лютого 2022 року і по цей час триває військова агресія Російської Федерації проти України. З 24 лютого 2022 року працівники Товариства не перебувають на роботі та не знаходяться на підприємстві, а термінову роботу виконують дистанційно з місць свого перебування, що не суперечить чинному законодавству України. Наказ Товариства про простій поміщено на видному місці, а копії надані працівникам охоронної фірми, які здійснюють охорону території підприємства за договором, з метою не допуску сторонніх осіб. Охоронці не є посадовими особами Товариства та не наділені повноваженнями приймати будь-які документи, адресовані Товариству та здійснювати будь-які дії як посадові (службові) особи Товариства. Оскільки працівники позивача перебувають у простої, жодному працівнику Товариства не було вручено наказ про проведення фактичної перевірки; жодний працівник Товариства не здійснював будь-яких дій щодо не допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки; жодний працівник Товариства не відмовлявся від отримання наказу; жодний працівник Товариства не був присутнім при складанні акта про не допуск чи акта про відмову в отриманні документів, чи взагалі будь-якого іншого акта щодо фактичної перевірки. Відтак, зазначення в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" інформаціі про відмову у допуску до проведення перевірки, є такою, що не відповідає фактичним обставинам, а відтак дії щодо викладення в акті зазначених висновків є протиправними. За таких обставин, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №160/7891/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.06.2022.
Позивач зазначає, що виплату заробітної плати працівникам у період простою здійснює у розмірі 2/3 посадового окладу, як це передбачено чинним законодавством України та відображено в наказі ТОВ "Юнайтед Табако" про простій від 24.02.2022 №12-од. На підтвердження того, що в березні 2022 року працівники підприємства перебували у простої, позивачем було надано табель обліку використаного робочого часу ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" за період з 01.03.2022 по 31.03.2022. Стосовно надання послуг з технічного забезпечення електроенергії позивач вказав, що для нього є незрозумілим зазначення відповідачем-1 у відзиві на позов характеру взаємовідносин між іншими суб`єктами господарювання. Позивач звернув увагу на те, що направлення відповідачем-1 оскарженого акту відповідачу-2 для анулювання ліцензії на підставі ст.3 Закону означає, що акт засвідчує не факт неможливості проведення фактичної перевірки, а саме факт відмови позивача та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки. Позивач вважає такі дії контролюючого органу незаконними, оскільки ні позивач, ні його посадові (службові) особи (його представники або особи, які фактично проводять розрахункові операції) не відмовляли контролюючому органу у проведенні перевірки. Оскаржений акт не містить інформації щодо пред`явлення (вручення) позивачу відповідних документів, щодо надання платником податків письмових пояснень та не містить інформації щодо ПІБ посадових (службових) осіб позивача (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови. До того ж, оскаржений акт складений 10.05.2022, у той час як вихід контролюючого органу за адресою було здійснено 09.05.2022, що свідчить про те, що складений він був не за місцем проведення перевірки, як це передбачено в п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.
Також, судом задоволено клопотання відповідача-1 про виклик в якості свідків начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Колтуна Ігора Анатолійовича для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи.
Судом задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 , старшого оперативного чергового Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Легіон Гуард" для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
У судовому засіданні представник відповідача -1 та відповідача -2 заперечив проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача-1, відповідача-2, та покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є (коди за КВЕД): 12.00. Виробництво тютюнових виробів.
Означений наказ обґрунтований посиланням на вимоги ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України; містить період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 09.05.2022, тривалістю не більше 10 діб.
На підставі наказу №1205-п від 06.05.2022 та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку №1251, №1252 від 06.05.2022 посадові (службові) особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 09.05.2022 прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Гагаріна, буд. 40/35.
Зазначений акт із супровідним листом від 10.05.2022 за №1983/8/04-36-09-01-09 направлено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до Державної податкової служби України для розгляду питання щодо анулювання ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, відповідно до ст. 3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями).
Не погодившись з означеним наказом, вважаючи його безпідставним та таким, що прийнятий всупереч нормам Податкового кодексу України, вважаючи дії контролюючого органу з викладення в акті інформації, яка не відповідає фактичним обставинам, протиправними та направленими на застосування протиправного акта як підстави для анулювання Державною податковою службою України ліцензії на виробництво тютюнових виробів, ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" звернулося до суду з означеним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Таким чином, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту, однак, в оскарженому наказі від 06.05.2022 №1205-п, підстава для проведення перевірки відповідно до вичерпного переліку підстав, з яких може проводитися фактична перевірка, встановленого нормами пункту 80.2 статті 80 ПК України, не зазначена.
Суд відзначає, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а.
Під час судового розгляду встановлено, що підставою для прийняття оскарженого наказу на проведення фактичної перевірки є встановлення можливих порушень законодавства в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, у той же час вказана конкретизація підстави, передбаченої п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України, в наказі відсутня.
Інформація щодо обставин здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як передумови призначення фактичної перевірки (із зазначенням їх виду) в оскарженому наказі відсутня.
Посилання відповідача-1 як підставу на обгрунтування проведення перевірки позивача та прийняття оскарженого наказу на отримання від ДПС України листа від 22.03.2022 № 3428/7/99-00-09-07 (зареєстрованого відповідачем -1 22.03.2022 вх. № 736/8) не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що в оскарженому наказі відсутнє посилання на означений лист; лист ДПС України від 22.03.2022 №3428/7/99-00-09-07 не містить інформації щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства та строк виконання заходів, зазначених у цьому листі (інформацію про результати вжитих заходів та проведеної контрольно-перевірочної роботи надати Департаменту контролю за підакцизними товарами до 12 год 00 хв 06.04.2022) на час прийняття оскарженого наказу вже сплинув. Окрім того, згідно додатку до означеного листа, вказана адреса для проведення перевірки: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34 (адреса виробництва), проте в оскарженому наказі зазначена адреса проведення перевірки: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-35 (адреса офісного приміщення).
Отже, лист ДПС України від 22.03.2022 № 3428/7/99-00-09-07 не може свідчити про обгрунтованість та правомірність підстав для проведення перевірки позивача та прийняття оскарженого наказу у розумінні положень пп. 80.2.5. ст.80 Податкового кодексу України.
Стосовно заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті № 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки, суд зазначає таке.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, за результатом виїзду на фактичну перевірку 09.05.2022, на підставі наказу від 06.05.2022 №1205-п та направлень на перевірку, фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 10.05.2022 №666/04-36-09-02/40930346 (далі - акт №666/04-36-09-02/40930346) "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства".
Зі змісту означеного акта встановлено, що в ході виходу за адресою охоронець відмовив від допуску на територію підприємства, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" неможливо.
В акті міститься посилання на статтю 3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", якою передбачено, що ліцензія на право виробництво пального анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема:
- акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Згідно статті 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР) розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
В подальшому акт № 666/04-36-09-02/40930346 направлений відповідачем -1 листом від 10.05.2022 № 1983/8/04-36-09-01-09 на адресу ДПС України з метою вирішення питання щодо анулювання ліцензії позивача на право виробництва тютюнових виробів.
Як передбачено п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст. 81 ПК України).
Під час судового розгляду судом встановлено, що на підставі наказу "Про простій працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" №12-од від 24.02.2022, зокрема, оголошено простій підприємства з 24 лютого 2022 року до особистого розпорядження директора, з необов`язковим перебуванням працівників на робочому місці. Працівники офісу працюють дистанційно згідно наказу від 24.03.2021 № 21-к/тр "Про запровадження дистанційної роботи на період карантину".
Про обізнаність відповідача-1 про вказаний факт свідчить зміст доповідної записки начальника відділу контролю за підакцизними товарами Олега Борисенка від 05.05.2022, на підставі якої прийнято наказ про призначення фактичної перевірки від 06.05.2022 №1205-п.
При цьому, охорона приміщень позивача здійснювалася працівниками ТОВ «Охоронне агентство Легіон Гуард» відповідно до укладеного договору охорони від 01.01.2021 № 12-20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Легіон Гуард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако".
Під час судового розгляду справи судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , старший оперативний черговий ТОВ "Охоронне агентство "Легіон Гуард", який забезпечував охорону приміщень позивача 09.05.2022. Свідок пояснив, що з метою проведення фактичної перевірки з`явилися представники контролюючого органу та бажали зустрітися з керівництвом позивача. Однак, свідок повідомив, що Товариство перебуває у простої та на підтвердження надав представникам контролюючого органу наказ про простій працівників ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО". Свідок пояснив, що не є посадовою (службовою) або іншою уповноваженою особою позивача; повідомив, що є працівником охоронного агентства та здійснює охорону території, на якій здійснює господарську діяльність ТОВ "Юнайтед Табако" від проникнення сторонніх осіб та не має повноважень від ТОВ "Юнайтед Табако" здійснювати дії щодо допуску або не допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Свідок наголосив, що точно не пам`ятає, чи підписував він документи, оформлені представниками податкового органу, оскільки свідок не мав на це права, бо не є посадовою особою Товариства, документи нікому з керівництва позивача не передавав, у зв`язку з його відсутністю. Свідок підтвердив, що він не є уповноваженою позивачем особою на представництво прав та інтересів останнього. Свідок зазначив, що представники контролюючого органу знаходилися за межами території ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", проте не запам`ятав, чи ознайомлювався він з оформленими представниками податкового органу документами за результатом фактичної перевірки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , начальник відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначив, що 09.05.2022 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" з метою проведення фактичної перевірки. Представники податкового органу представилися охоронцю, ознайомили його з наказом та направленням на проведення перевірки. Від охоронця представники податкового органу отримали інформацію про відсутність посадових осіб Товариства, у зв`язку з простоєм. Зважаючи на вказані обставини, представники податкового органу склали акт про неможливість проведення фактичної перевірки, на підставі недопуску на територію Товариства. Свідок підтвердив, що охоронець не є посадовою особою ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО". Між тим, свідок вказав, що охоронець мав документи з мокрою печаткою ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО". Свідок утримався від чіткої відповіді на питання суду щодо не зазначення представниками податкового органу в означеному акті особи, яка не допустила їх до проведення перевірки. Стосовно того, що виїзд за юридичною адресою позивача здійснено 09.05.2022, а акт про неможливість проведення перевірки складено 10.05.2022, свідок зазначив, що законом передбачено реєстрацію акта не пізніше наступного робочого дня, тобто, у даному випадку, 10.05.2022 - дата реєстрації акта, а не дата його складання. Свідок утримався від пояснень стосовно направлення вказаного акта позивачеві 25.05.2022. Свідок зазначив, що підставою для анулювання ліцензії позивача є акт про неможливість проведення фактичної перевірки, у зв`язку з недопуском представників контролюючого органу на територію підприємства позивача.
Судом допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Свідок зазначив, що фактична перевірка за юридичною адресою ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" здійснювалася на підставі наказу та направлення на проведення фактичної перевірки. До представників контролюючого органу вийшов охоронець, повідомив про відсутність посадових осіб Товариства, у зв`язку з простоєм під час дії воєнного стану, та надав копію наказу про простій працівників ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО". Свідок зазначив, що за результатом було складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки. Свідок вказав, що представники податкового органу не потрапили на територію підприємства позивача, оскільки охоронець їх не допустив, у той же час саме акт про неможливість проведення перевірки є підставою для анулювання ліцензії позивача. Між тим, свідок наголосив, що акт про неможливість проведення перевірки та акт про відмову в допуску до перевірки це різні за змістом акти, останній складається лише у присутності посадових осіб товариства.
Отже, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що охоронець не є посадовою особою ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", а також те, що в порушення статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" підставою для направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до Державної податкової служби України матеріалів для розгляду питання щодо анулювання ліцензії позивача слугував акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО".
Судом оглянуто диск DVD-R, наданий відповідачем-1 на вимогу суду, із відеозаписом, який був здійснений фахівцями контролюючого органу під час виходу 09.05.2022 за адресою позивача, з якого встановлено, що позивач не здійснював дії щодо не допуску, оскільки перебуває у простої, про що зазначено охоронцем та повідомлено останнім, що він є працівником охоронної компанії, яка здійснює охорону території ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" на договірних умовах.
Зазначене свідчить про відсутність факту недопуску посадових (службових) осіб позивача до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 06.05.2022 № 1205-п, та як наслідок відсутність правових підстав для анулювання ліцензії на підставі ст. 3 Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 813/2524/17, від 10 травня 2018 року у справі № 811/119/13-а, від 16 липня 2020 року у справі №826/4/16 та від 23 вересня 2020 року у справі №640/2911/19.
За таких обставин, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті № 666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки не підлягає задоволенню судом.
Розглядаючи правомірність заявлених позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" серії АЖ N 077047 від 07.06.2017 з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 "Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", суд виходить з такого.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
У рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
При цьому, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні кожної справи суд першочергово надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу. Така оцінка здійснюється на підставі аналізу як доводів позивача про наявність у нього порушеного права або інтересу, які дають підстави ініціювати позов, так і встановлених судом в ході судового розгляду фактичних обставин справи, що дають підстави для висновку про наявність порушеного права або інтересу. Крім того, суд визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права або інтересу тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права або інтересу.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як передбачено ст.3 Закону №481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Вказане свідчить про можливість прийняття контролюючим органом відповідного розпорядження про анулювання ліцензії на підставі означеного акта, незважаючи на встановлені під час судового розгляду факти: відсутність компетенції на проведення фактичної перевірки, з огляду на протиправність наказу про її призначення; відсутність самого факту недопуску посадових осіб відповідача -1 до проведення фактичної перевірки.
Означене свідчить про наявність порушення інтересів позивача у сфері виробництва тютюнових виробів як об`єкта захисту у сфері публічно - правових відносин.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню судом.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 05 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Царікова