Справа № 420/7933/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/7933/22

адміністративне провадження № К/990/19953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року

та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року

у справі №420/7933/22

за позовом ОСОБА_1

до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

06 червня 2022 року до суду ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни, в якому просив:

- визнати дії відповідача суб`єкта владних повноважень, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні нею власних посадових обов`язків, передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу» протиправними;

- зобов`язати відповідача скасувати доручення адвокату Непотенко Ю.Ю. по здійсненню безоплатної правової допомоги громадянину ОСОБА_1 на підставі вищевикладених фактів систематичного зухвало - злочинного нехтування «добродієм» власних посадових обов`язків адвоката;

- зобов`язати відповідача, на підстави вищевикладених документальних фактів, звернутися до Одеської обласної колегії адвокатів відповідною заявою про позбавлення адвоката Непотенко Ю.Ю. ліцензії на право зайняття про адвокатською діяльністю;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 , згідно Конституційних прав громадянина України ОСОБА_1 , іншого адвоката для надання належної безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за № 505/1451/17 у відповідності зі ст. 59 Конституції України;

- стягнути з відповідача 1500.000 гривень матеріальної та моральної шкоди, яку вона завдала ОСОБА_1 своїми протиправними діями, наслідком якого стало значне погіршення стану здоровся ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачеві без розгляду.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Також, суд частково задовольнив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, шляхом зменшення суми судового збору до 396,96 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року по справі № 420/7933/22 повернуто апелянту.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.

Щодо оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року не переглядалась по суті в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Щодо ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та надання документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 396,96 грн. Також, суд апеляційної інстанції, врахувавши майновий стан заявника, частково задовольнив клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, зменшивши суму судового збору до 396,96 грн.

18 липня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло заперечення від ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу, у якій він вимагав задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаному клопотанню звернув увагу, що ухвалою суду зменшено тягар судових витрат для ОСОБА_1 до 396,96 грн.

Нових доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору заявник не надав.

В зазначений термін та на момент винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від апелянта до суду не надійшло документа про сплату судового збору, а також доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Отже відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто у строк недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 328, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №420/7933/22 за позовом ОСОБА_1 до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська