overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/955/22
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/955/22
провадження № 2-а/361/125/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника відповідача Гребеняка Руслана Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08 серпня 2022 року представник відповідача Тернопільської митниці адвокат Гребеняк Р.Б., звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що у зв?язку із запровадженням по всі території України воєнного стану, ускладненим транспортним сполученням та враховуючи те, що фактично у відділі провадження у справах про ПМП Тернопільської митниці працює лише один працівник, а також територіальну віддаленість, саме ці підстави унеможливлює прибуття представника у судове засідання.

Відповідно вимог частини шостої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно із вимогами частин другої та восьмої статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, правовідносини, що виникли між сторонами з приводу визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Гребеняка Руслана Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 524/1526/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1526/22
Провадження № 2-а/524/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про призупинення провадження у справі у зв`язку з оголошенням на території України воєнного стану.

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи, що розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в матеріалах справи наявний відзив на позов представника Департаменту патрульної поліції, підстав для зупинення провадження у справі суд не встановив.

Керуючись статтею 236 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про призупинення провадження у справі у зв`язку з оголошенням на території України воєнного стану залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 755/5903/22
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5903/22
Провадження №: 2-а/755/235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. за участю секретаря Гриценка О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця особи без громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця особи без громадянства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року відкрито провадження у даній справі за позовною заявою та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 257, 262 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 262 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця особи без громадянства проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 ).

В судове засідання викликати сторін.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/814/22
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/814/22
У Х В А Л А

09.08.2022 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області, Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18.07.2022 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 19.07.2022 року на вказану ним адресу електронної пошти.

Станом на 09.08.2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області, Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві, разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 216/2492/18
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2492/18
провадження 2-а/216/30/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

відповідача Бідова Д.В.

представника третьої особи Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 серпня 2022 року о 15.00 годині.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 133/802/22
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/802/22
Провадження №2-а/133/30/22
У Х В А Л А

08.08.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Малик О.В. подав до суду заяву про слухання справи без їхньої участі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що виклик даного свідка необхідний оскільки ОСОБА_2 була безпосереднім очевидцем події.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновкук про його задоволення

Керуючись ст.ст. 65, 92, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти до 16 год. 00 хв. 13.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 133/802/22
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/802/22
Провадження №2-а/133/30/22
У Х В А Л А

08.08.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача Малика Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача - адвокатом Маликом О.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Малику Олександру Володимировичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 13.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 138/1691/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1691/22
Провадження №:2-а/138/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кекул В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, враховуюче таке.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позові не зазначено про докази, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме щодо полісу обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності та таких доказів суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ст. 5, 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кекул В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 138/1127/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1127/22
Провадження №:2-а/138/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Добери Андрія про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 від відповідача було витребувано належним чином завірену копію усіх матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно листа № 8187/223/01-22 від 01.08.2022 матеріали на ОСОБА_1 відправлені до ДВС м. Могилів-Подільський для примусового виконання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалу суду направити для виконання до Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також сторонам для відома.

Визначити строк для виконання ухвали суду два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська