Справа № 674/720/22
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/720/22
Провадження № 2-а/674/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Когут О.

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВБДРБ УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верест» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 01.06.22 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати її, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дунаєвецького р/с Хмельницької області від 29.06.22 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін. Залучено в якості співвідповідача інспектора ВБДРБ УПП у Хмельницькій області Лучка О.О.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області подав до суду відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 01.06.22 р. керуючи т.з. для здійснення спеціальних перевезень, здійснював їх без погодженого паспорта маршруту руху. Для погодження паспорта маршруту, необхідно звернутись до відповідного підрозділу ДПП, що ОСОБА_1 не зробив. Надали для огляду диск з відеозаписом. Вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Інспектор Лучко О. О. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Верест» своїм правом на надання відзиву на позов не скористались.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 01.06.2022 р. о 07 год.10 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 100, ОСОБА_1 керував т.з. Setra S215, н.з. НОМЕР_1 без відповідного погодженого маршруту руху, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України, у зв`язку з чим, постановою інспектора ВБДРБ УПП у Хмельницькій області Лучка О.О. серія ДПО 18 №970355 від 01.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламо носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Як вбачається із відзиву представника відповідача, а також диску з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, постанова була винесена відповідно до вимог КУпАП України.

З переглянутого судом відеозапису відео реєстратора чітко встановлюється факт вчинення правопорушення. На питання поліцейського про паспорт маршруту, правопорушник ОСОБА_1 відповів, що в нього його не має, та спитав, яка відповідальність за це.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.45 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Постановою КМУ 18.02.1997р. № 176, регулярні спеціальні перевезення організовуються для перевезення працівників підприємств, установ та організацій, учнів, студентів, осіб які перетинають лінію розмежування у Донецькій та Луганських областях та адміністративний кордон економічної зони «Крим» у Херсонській області без автомобільного транспортного засобу та інших організованих груп пасажирів.

Пунктом 48 вищевказаних Правил визначено що під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.

Враховуючи те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-76,243,246,250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВБДРБ УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верест» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський