Справа № 640/6754/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

Київ

справа №640/6754/21

адміністративне провадження №К/990/19612/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 640/6754/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 25.07.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги, така подається на підставі пунктів 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. ГУ ДПС посилається на таке:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України при відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України). На переконання скаржника, при визначенні законності декларування заявленого від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, контролюючим органом має бути перевірено правомірність формування відповідного від`ємного значення в розрізі наявності відповідної різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у задекларованому розмірі.

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статтю 200 Податкового кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19, від 05.09.2018 у справі №826/20258/13-а (провадження №К/9901/2599/18), від 14.02.2020 у справі №826/1255/16 (провадження №К/9901/26975/18), від 05.05.2020 у справі №826/14426/16, від 31.10.2019 у справі №826/11162/15, від 13.07.2022 у справі №640/13828/19 (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України). На переконання ГУ ДПС відсутність документів, які відповідно до умов договору повинні супроводжувати відповідну господарську операцію свідчить про відсутність фактичного виконання операцій. У цій справі позивач не надав замовлень, рахунків/рахунків - фактур та сертифікатів відповідності - товаровиробника або відповідних документів встановленого зразка (чи належним чином засвідчених їх копій), на підтвердження факту отримання товару від ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" за договором №161/19 від 11.03.2019 на умовах попередньої оплати, як і не зазначив про причини неможливості надання відповідних документів. Надані TOB «ФАРТ БУД» до позовної заяви деякі документи не можуть бути підтвердженням реальності господарської операції з ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн".

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував абзац 4 пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17 (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України). На переконання ГУ ДПС, оскільки на відповідний запит контролюючого органу позивач не провів інвентаризацію залишків товарів, то безпосередня наявність таких залишків товарів не підтверджена, при цьому відсутні відповідні акти на списання цих товарів та/або акти приймання-передачі на об`єкти будівництва.

- обґрунтовуючи пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС посилається на наявність підстави для скасування судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції порушив принцип офіційного з`ясування обставин справи, не здійснив активної ролі у встановленні об`єктивної істини, тим самим не встановив фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши наведені ГУ ДПС доводи, колегія суддів вважає достатнім приведене обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

1) Однак, однією із підстав для визнання порушеною процедуру проведення перевірки суд апеляційної інстанції визнав відсутність серед висновків Акта перевірки посилання на абзац г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, на підставі якого було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. У касаційній скарзі відсутнє обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права в цій частині у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів касаційної скарги з вимогами про скасування судових рішень у повному обсязі та ухвалення нового про відмову в позові.

Крім того, обґрунтування визначених ГУ ДПС підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України колегія суддів вважає недостатнім для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

2) Усталеною є позиція Верховного Суду (викладена в тому числі і у приведених ГУ ДПС постановах) про те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що позивачем підтверджено факт придбання та факт часткового використання матеріалів придбаних у ТОВ «Аквілон Дістріб`юшн» у власній господарській діяльності ТОВ «Фарт Буд». Вказані первинні документи по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Аквілон Дістріб`юшн» не мають дефекту форми, відображають реальний зміст господарських операцій, складені у відповідності до законодавства та є первинними документами в розумінні частини другої статті 9 Закону "України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також суд апеляційної інстанції оцінив доводи ГУ ДПС про відсутність деяких документів - визнав, що такі документи не є первинними.

У приведених скаржником постановах Верховного Суду відсутній висновок про те, що відсутність деяких документів, які передбачені умовами договору, є самостійною і достатньою підставою для визнання господарських операцій нереальними, на чому наполягає ГУ ДПС у касаційній скарзі. Фактично, в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

3) У постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №807/1556/17 викладено висновок про те, що проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Цей висновок врахований і судом апеляційної інстанції. Однак, у зазначеній постанові відсутній висновок про те, що не проведення платником податків інвентаризації прирівнюється до відсутності залишків у такого платника, на чому наполягає ГУ ДПС у касаційній скарзі. Суд апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив наявність у позивача залишків станом на 31.10.2020, а так само встановив подальше використання таких залишків у наступних періодах.

Скаржникові в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022 було роз`яснено, яким вимогам має відповідати касаційна скарга у випадку її подання, в тому числі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема про обов`язкову наявність подібності правовідносин, у якій подано касаційну скаргу, з правовідносинами у справах, у яких викладено висновок Верховного Суду, однак такі роз`яснення скаржник не врахував.

Отже, незмістовним є обґрунтування визначеного ГУ ДПС пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, у зв`язку з чим необхідним є уточнення доводів касаційної скарги щодо незгоди з висновками апеляційного суду в цій частині. Суд повторно звертає увагу ГУ ДПС на те, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

4) Щодо визначеного скаржником пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, наведеного у взаємозв`язку із посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, слід зазначити, що пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

При цьому, загальне посилання ГУ ДПС на те, що суд апеляційної інстанції порушив принцип офіційного з`ясування обставин справи, не здійснив активної ролі у встановленні об`єктивної істини, тим самим не встановив фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суперечить змісту пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. ГУ ДПС не зазначає (у взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм матеріального права) ані фактичних обставин справи, які залишилися не встановленими, ані конкретних доказів, які наявні в матеріалах справи, однак залишилися не дослідженими.

При цьому, обставиною в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту, у зв`язку з чим доводи про надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не можуть розцінюватися як неповне з`ясування судом обставин у справі.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржникові, що у випадку не усунення виявлених недоліків, касаційне провадження може бути відкрито виключно в частині доводів про неправильне застосування судом апеляційної інстанції підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 640/6754/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційне провадження буде відкрито в частині доводів, які визнані достатніми для відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко