Справа № 545/2084/22
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2084/22
Провадження № 2-а/545/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує його права.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 11 червня 2022 року відповідачем винесено відносно нього постанову серія БАВ №264733 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. У постанові відповідач стверджує, що ним було порушено п.п. 2.1, 2.4 ПДР України.

Все це відбувалося за наступних обставин: позивач 11 червня 2022 року керував належним йому автомобілем Тойота Ленд Крузер 3.0 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію САО 174163, і був зупинений в с. Абазівка, вул. Білоуська, 12 інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській обл. старшим лейтенантом поліції Рубаном Едуардом Вікторовичем. Інспектор без пояснення причини зупинки попросив надати документи для перевірки. Позивачем було надано посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії В та В1, та свідоцтво про державну реєстрацію САО 174163 у паперовому вигляді. Інспектор Рубан Є.Д. ознайомився з наданими документами, не мав до них зауважень та попросив надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ця вимога є порушенням ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пункта 21.2., де сказано :

«Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;»

Тобто законною вимога пред`явити поліс страхування є лише у випадку складання протоколів про порушення ПДР.

Але позивач, враховуючи воєнний стан та ситуацію в країні, не став сперечатися з інспектором та пред`явив йому в єдиному порталі державних послуг «ДІЯ» за допомогою смартфону посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та діючий поліс цивільного страхування. Але інспектор в категоричній формі вимагав саме паперовий екземпляр поліса, а на його прохання перевірити статус його поліса страхування за допомогою QR-коду відмовив, порадивши позивачу самому зчитувати цей код. Все це відбувалося в присутності свідка, ОСОБА_2 та зафіксовано на відеокамеру інспектора. Після повторної відмови перевірити наданий поліс страхування цивільної відповідальності в електронному вигляді ст. лейтенант ОСОБА_3 порушив вимоги постанови КМУ «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» від 2.12.2021 р. №1453 та склав постанову БАВ №264733 про порушення ним, ОСОБА_1 , ПДР та накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн. Його пояснення до постанови додавати відмовився.

Таким чином, інспектор взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович перевищив свої повноваження, порушив вимоги чинного законодавства України та безпідставно виніс Постанову БАВ №264733 та наклав на нього штраф. Про цей інцидент позивачем було повідомлено на гарячу лінію поліції України за тел. та в службу технічної підтримки єдиного порталу державних послуг «ДІЯ».

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями моїх прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позов представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Зокрема у відзиві на позов представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 11.06.2022 об 10 год. 45 хв., в Полтавській області, Полтавському районі, с. Абазівка, вул. Білоуська, 12, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.4 а та 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Пунктом 2.1. (а, б, ґ) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Крім того ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1. ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вказані вище норми законодавства, відносно водія було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 264733 від 11.06.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо обставин справи, то о 10 год. 45 хв. інспектором було помічено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, котрий рухався через блокпост буксируючи транспортний засіб ВАЗ 2109. Після зупинки транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 та під час перевірки документів у водія, останній не зміг надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посвідчення водія та реєстраційний документ пред`явив у додатку ДІЯ та прохав інспектора ознайомитись з полісом в базі даних. На дане прохання інспектор повідомив, що обов`язком водія згідно п. 2.4 ПДР України є на законну вимогу працівника поліції пред`явити страховий поліс однак водій не зміг знайти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та показував в додатку ДІЯ реєстраційний документ на транспортний засіб вказуючи на бігуну смужку де начебто значиться, що поліс діючий. Інспектор пояснив, що даної інформації не достатньо, оскільки дана смужка не підтверджує, що водій має при собі діючий страховий поліс, оскільки є встановлений зразок поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, котрий водій зобов`язаний пред`явити в паперовому вигляді або в електронному.

На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора.

Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження. Однак від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №264733 від 11.06.2022 року, водій ОСОБА_1 11.06.2022 об 10 год. 45 хв., в Полтавській обл., Полтавському р-н., с. Абазівка, вул. Білоуська, 12, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.4 а та 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.1. (а, б, ґ) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Крім того ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи всі вище вказані норми законодавства, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно даних зафіксованих на відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу позивач пред`явив інспектору поліції в єдиному порталі державних послуг «ДІЯ» за допомогою смартфону посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням на ньому відмітки, що страховий поліс діючий.

Пред`явлення позивачем інспектору поліції в єдиному порталі державних послуг «ДІЯ» за допомогою смартфону посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також не заперечується і представником відповідача.

Проте, інспектор поліції вважав, що даної інформації недостатньо, оскільки дана смужка не підтверджує, що водій має при собі діючий страховий поліс, оскільки є встановлений зразок поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, котрий водій зобов`язаний пред`явити в паперовому вигляді або в електронному та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Такі висновки відповідача суд вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.4, п. 2.1 «ґ» ПДР України, що полягало у не пред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем оскаржувана постанова не містить.

Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до пп. 2.1.3 п.2.1 розділу 2 Розпорядження Держфінпослуг України №673 «Про затвердження Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов`язаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування шляхом надання поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, у паперовій формі або шляхом надсилання візуальної форми страхового поліса з відображенням даних електронними засобами у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною та відтворення на папері.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг, затвердженого Постановою КМ України від 4 грудня 2019 р. № 1137 Портал Дія забезпечує через електронний кабінет користувача доступу до інформації з національних електронних інформаційних ресурсів, зокрема про користувача.

Позивач пред`явив інспектору поліції в єдиному порталі державних послуг «ДІЯ» за допомогою смартфону посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням на ньому відмітки, що страховий поліс діючий, що свідчить про те, що позивач мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відображенням даних електронними засобами у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною.

На підтвердження наявності діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час складання оскаржуваної постанови, позивачем надано роздруківку полісу № ЕР-207049481 з визначеним строком дії з 02.12.2021 року по 01.12.2022 року.

Отже, наведене виключає у даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАВ №264733 від 11.06.2022 року складеної відносно ОСОБА_1 , що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №264733 від 11.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд 3; код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Г. Потетій