Справа № 553/1552/22
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1552/22
Провадження № 2-а/553/40/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.08.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, посилаючись на те, що 28.05.2022 року у м. Свалява здійснював оформлення документів щодо перевезення гуманітарної допомоги до східної частини України. Близько 15 год. 00 хв. відбулося спілкування з інспектором Дешком О.В., який дізнавшись, що він мешканець східної частини України змінив своє ставлення до нього, поводився агресивно, почав залякувати та зазначив, що може забезпечити позивачу незручності та накласти штраф. Інспектор не надав йому своє посвідчення для повного ознайомлення, поводився не коректно і зухвало та обвинуватив у порушенні Правил дорожнього руху. Він неодноразово заявляв клопотання про реалізацію свого права на отримання правової допомоги та залучення адвоката до участі у справі, а також відкладення розгляду справи, на що інспектор не дочекавшись викладення письмово його клопотання відмовив у повному обсязі без мотивування. Також інспектор не надав докази вчинення правопорушення. В подальшому маючи його персональні дані інспектор ВП № 1 (м. Свалява) Мукачевського РУП ГУНП в Закарпатській області видав постанову ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року, з тексту фабули якої відомо, що нібито 28.05.2022 року о 15 год. 14 хв. у м. Свалява, вул. Суворова, 35, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків, за що накладено штраф у розмірі триста сорок грн. В дійсності жодних правил дорожнього руху він не порушував, постанова містить недостовірну та непідтверджену інформацію.

Просить постанову серії ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної поліцейським Дешко Олегом Васильовичем, капітаном поліції відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В від 14.06.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Гонтар Г.Ю. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що відповідач не визнає позов ОСОБА_2 в повному обсязі. Інспектором відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Дешко О.А. виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого складено постанову серії ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, звернувшись з клопотанням провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 28.05.2022 року інспектором відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Дешком О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5426046, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2022 року о 15 год. 14 хв. у м. Свалява, вул. Суворова, 35, керуючи "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Копія постанови безпосередньо після її винесення вручена ОСОБА_2 .

Оспорюючи законність постанови серії ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року, позивач у позові послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки в дійсності жодних правил дорожнього руху не порушував, вказав, що докази порушення ним правил дорожнього руху не були надані інспектором на його вимогу.

Відповідач інспектор відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.4 "в" ПДР України за обставин, вказаних у постанові ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року, й, відповідно, у встановленому чинним законодавством порядку не спростував твердження позивача ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування позовних вимог, про те, що він порушень ПДР не допускав, а наведені у постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності.

В графі "До постанови додається" постанови ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року відсутнє посилання на будь-які докази вчинення правопорушення, зокрема, відеозапис, пояснення свідків тощо.

Також не спростовано відповідачем твердження позивача ОСОБА_2 про незабезпечення можливості скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних об`єктивних, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту правопорушення, за яке на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування тверджень позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не доведено факт того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР України, а при складанні постанови була дотримана передбачена чинним законодавством процедура, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, забезпечено реальну можливість скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що водій автомобіля "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 28.05.2022 року о 15 год. 14 хв. у м. Свалява, вул. Суворова, 35, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, та, відповідно, факту порушення ним п. 8.4 "в" ПДР й існування законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, його позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року й закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5426046 від 28.05.2022 року, винесену інспектором відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Дешко О.В., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.08.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна