Справа № 520/27912/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2022 року № 520/27912/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (вул. Цементна, буд. 2, м. Харків, 61098, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Харківський автомобільний завод" (далі по тексту позивач, державне підприємство, ДП «ХАЗ», підприємство) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач, ПСО ДАС, служба, суб`єкт владних повноважень), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.10.2021 р. № 202008-14/6730-2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною вимогою, прийняту на підставі, висновків акту ревізії від 07.10.2021 року № 202008-22/11.

Зазначає, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу, а тому підприємство позбавлено можливості самостійно вжити заходи щодо відшкодування з колишнього директора ОСОБА_1 вищезазначеної шкоди.

Також зазначає, що збитки, завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт ТОВ «НВК» СХІДБУД» на загальну суму 76540,80 грн., відшкодовано в повному обсязі 06.10.2021, тобто, до винесення вимоги, що свідчить про необґрунтованість вимоги в цій частині.

Щодо вимоги в частині забезпечити відшкодування на користь ДП «ХАЗ» збитків, заподіяних внаслідок зайвої видачі молока на загальну суму 11945,48 грн. та забезпечити відшкодування відповідно до норм ст. 134 КЗпП України матеріально - відповідальними особами ДП «ХАЗ», виявлених за результатами інвентаризації нестач активів на загальну суму 10505,71 гривень, також не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю підстав для покладання відповідальності на визначених в акті ревізії осіб позаяк, на думку позивача, особи, винні у наведених порушеннях, фактично не встановлені.

Щодо вимоги в частині вжити заходів щодо звернення до органів Державної податкової служби України задля проведення коригування зайво сплаченого єдиного соціального внеску на загальну суму 51739,71 грн. шляхом коригування звіту з нарахування та сплати ЄСВ на вказану суму слід зазначити, що дана вимога є похідною від вимог щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати (доплат за суміщення та інтенсивність).

Оскільки відповідно до чинного законодавства України підстав для повернення нарахованої заробітної плати не вбачається, відсутні і підстави для коригування нарахованого на таку заробітну плату єдиного соціального внеску.

Вказує, що у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Враховуючи вищевказане, вважає висновок спірну вимогу відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.01.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваної вимоги ПСО Держаудитслужби діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

24.01.2022 року ухвалою суду заяву представника відповідача про розгляд справи за участю представника за позовом Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено та ухвалено подальший розгляд адміністративної справи № 520/27912/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від представник позивача надійшло клопотання від 25.07.2022 року про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАСУ якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Державне підприємство «Харківський автомобільний завод», зареєстроване у встановленому законом порядку юридичною особою 31.03.1993 виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 0027969, є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління Державному концерну «Укроборонпром».

Північно-східним офісом Держаудитслужби, на виконання п. 1.2.6.1 Плану заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби аудиторської служби на III квартал 2021 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 30.08.2021 №№ 439, 440 з 01.09.2021 по 30.09.2021 посадовими особами відповідача проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» за період з 01.01.2018 по 31.05.2021 року від 07.10.2021 №202008-22/11 (далі по тексту акт ревізії), котрий підписано директором та заступником директора підприємства 12.10.2021 року без заперечень.

Проведеною ревізією, згідно вказаного акту, встановлено фінансових порушень на загальну суму 690 400, 54 грн., а саме:

- в порушення вимог п. 15 Порядку та умов суміщення професій (посад), затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145, встановлені випадки необгрунтованого нарахування доплати за суміщення професій (посад) працівникам керівних посад підприємства на загальну суму 175769,00 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 31406, 86 гривень;

- в порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» зайво нараховано та сплачено доплати за інтенсивність внаслідок невірного встановлення її розміру на загальну суму 32357,69 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 3882,82 гривень;

- в порушення вимог пункту 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» та частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV наказами по особовому складу ДП «ХАЗ» необгрунтовано встановлювались доплати за суміщення посад, що призвело до зайвих витрат в загальній сумі 79900,00 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 16450,03 гривень;

- в порушення ст. 166 КЗпП України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону праці», Переліку хімічних речовин, при роботі з якими у профілактичних цілях рекомендується вживання молока або інших рівноцінних харчових продуктів, затвердженого Міністерством охорони здоров`я СРСР від 04.11.1987 № 4430-87 при видачі спецхарчування працівникам ДП «ХАЗ» встановлено випадки зайвої видачі молока, що призвело до зайвих витрат на загальну суму 11945,48 гривень;

- в порушення вимог п.4.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1:2013, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1 ст. 3 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підрядною організацією ТОВ «НВК» СХІДБУД» завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм та за результатами проведених контрольних обмірів, на загальну суму 76540, 80 грн. з ПДВ;

- в порушення вимог п. 4 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 та п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV фактично не підтверджено списання та використання матеріалів для проведення поточних ремонтних робіт власними силами працівників підприємства на загальну суму 16255,09 гривень;

- в порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України від № 436-IV, статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України від № 435-IV (зі змінами) встановлено факти порушення ДП «ХАЗ» строків виконання ремонтних робіт за умовами договорів, укладених з Міністерством оборони України, що призвело до зайвих витрат внаслідок сплати штрафних санкцій на загальну суму 215387,06 гривень;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 9, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 - XIV при проведенні інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 30505,71 гривень.

Як убачається з акту перевірки порушення щодо необгрунтованого нарахування доплати за суміщення професій (посад) працівникам керівних посад підприємства на загальну суму 175769,00 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 31406, 86 гривень полягає у наступному.

Так, вибірковою ревізією дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні доплат були встановлені порушення, а саме: Доплата за суміщення професій посад. Умови застосування доплати за суміщення професій посад передбачено Положенням про надбавки та доплати їх призначення та застосування в підрозділах додатками 5, 8 що є не від`ємною частиною Колективного договору ДП «ХАЗ» на 2017 2019 роки та на 2021 - 2023 роки.

Основною умовою встановлення доплат за суміщення професій (посад) або розширення зони обслуговування (збільшення обсягу робіт) є наявність відповідних вакантних посад в штатному розписі та роботу яку необхідно виконати. Доручення виконання обов`язків відсутнього працівника здійснюються у випадку, якщо працівник відсутній, але згідно законодавству за ним зберігається місце роботи. Якщо в наказі, про встановлення доплати за суміщення професій (посад), або розширення зони обслуговування не був обумовлений термін, на який працівнику доручається виконання додаткових обов`язків, то згідно з частиною третьою ст. 32 КЗпП, його слід повідомити про скасування доплати за суміщення професій, не пізніше, ніж за два місяці.

Доплата одному працівнику встановлюється у відсотках посадового окладу (тарифної ставки) за основною посадою в межах економії фонду заробітної плати за тарифною ставкою (посадови окладом) суміщуваної посади.

В ході ревізії було суцільним способом розглянуто доплати за суміщення професій (посад).

Зазначена доплата нараховувалась та сплачувалась відповідно до підписаних директором наказів по особовому складу підприємства.

Під час ревізії зазначеного питання, щодо правильності встановлення доплати за суміщення професій (посад), було встановлено що зазначена доплата встановлювалась при наявності вакантних посад у штатному розпису які були у зазначеному періоді.

Відповідно до наданих розрахунково платіжних відомостей за ревізуємий період встановлено, що загальна сума доплати за суміщення професій (посад) за 2018 рік склала 223620,03 грн, за 2019 263762,66 грн, за 2020 339302,74 грн, за січень травень 2021 133679,60 гривень.

Ревізією дотримання законодавства щодо правильності виплати вказаної доплати встановлено випадки здійснення зайвих виплат керівним особам підприємства (наприклад начальнику дільниці, який здійснював суміщення начальника цеха, або начальнику групи по забезпеченню матеріалами за основною посадою, який здійснював суміщення та виконував обов`язки першого заступника директора тощо).

Відповідно до листа Мінекономіки від 10.04.2020 р. № 3304-04-24218-06, лист Мінсоцполітики від 12.01.2016 р. №10/06/186-16, постанова ВС/КАС від 24.10.2019 р. у справі № 824/238/19-а суміщення посад не потребує оформлення трудового договору й оплачується шляхом встановлення доплати до зарплати, яка отримується за основною посадою. Необхідна умова для можливості оформлення суміщення наявність вакантної посади у штатному розписі.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.91 р. N 1545-XII ( 1545-12) "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР" встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР ) і законам України.

На цій підставі положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. N 1145 (v1145400-81) "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та Iнструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС (v053-400-82) щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" продовжують діяти щодо визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, а також переліку керівних працівників підприємств, яким доплати не можуть проводитись.

Таким чином, відповідне суміщення посад керівних працівників ДП «ХАЗ» призвело до незаконного використання коштів ДП «ХАЗ» на загальну суму 175769,00 грн (в 2018 74488,63 грн, 2019 62350,56 грн, 2020 38929,81грн) та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ в загальній сумі 31406,86 грн. (в 2018 16387,50 грн, 2019 10618,46 грн, 2020 -4400,90 грн).

Операції з нарахування доплати за суміщення відображено в обігово-сальдових відомостях по рахунку 661 «Розрахунки з оплати праці» за період 01.01.2018 по 31.05.2021 за дебетом рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» та кредитом рахунку 661 «Розрахунки з оплати праці», операції зі сплати єдиного соціального внеску на зазначені суми відображені за дебетом рахунків 91 «Загальновиробничі витрати» та кредитом рахунку 651 «Розрахунки з пенсійного страхування».

Вказане порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 207 175,86 грн., чим недотримано вимоги пункту 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» та частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Також, в ході ревізії встановлено випадки, коли наказами по особовому складу «Про встановлення доплат», підписаними директором ДП «ХАЗ», необґрунтовано встановлювались доплати за суміщення посад, але які саме посади були суміщені поряд з основною посадою, цими наказами не було визначено.

Так, наприклад наказом по особовому складу від 29.07.2019 № 114-К «Про встановлення доплат у липні 2019 р.» було встановлено доплату за суміщення професій при виготовленні платформ на КРаЗ 255 працівникам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) у розмірі по 3000,00 грн, на одного працівника, але яку роботу він суміщував поряд основною, з`ясувати не вдалось.

Отже, в ході ревізії вищезазначених випадків було встановлено зайвих витрат у 2019 році вказаної доплати в загальній сумі 79900,00 грн та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ в загальній сумі 16450,03 грн.

Операції з нарахування доплати за суміщення відображено в обігово-сальдових відомостях по рахунку 661 «Розрахунки з оплати праці» за ревізуємий період за дебетом рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» та кредитом рахунку 661 «Розрахунки з оплати праці», операції зі сплати єдиного соціального внеску на зазначені суми відображені за дебетом рахунків 91 «Загальновиробничі витрати» та кредитом рахунку 651 «Розрахунки з пенсійного страхування».

Вказане порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 96 350,03 грн, чим недотримано вимоги пункту 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» та частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Згідно з поясненнями представника ДП «ХАЗ» Повелиці Г.В. доплата за суміщення була встановлена за наказами директора ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що трудові відносини ОСОБА_1 припинені з ДП «ХАЗ» з`ясувати підставу для видання наказів на сплату відповідної доплати не є можливою.

Відносно порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» через встановлення під час перевірки зайво нарахованих та сплачених доплати за інтенсивність внаслідок невірного встановлення її розміру на загальну суму 32357,69 грн. та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 3882,82 гривень, актом ревізії встановлено, що відповідно до Додатку № 3 Галузевої угоди між МОУ та Центральним комітетом профспілки працівників ЗСУ на 2016 2018 роки затвердженою наказом МОУ від 25.02.2016 № 107 та до Додатку № 5 Колективного договору на 2017 2019 роки розмір доплати за інтенсивність праці складає до 12 % тарифної ставки (посадового окладу).

При встановлені доплати за інтенсивність праці враховуються результати професійної діяльності на підстав норм часу на виконання робіт і кількісних показників продуктивності праці. При цьому якість виконуваних робіт повинна відповідати прийнятим на підприємстві стандартам. Доплата за інтенсивність праці може нараховуватися представниками усіх професій і посад, зазначених у штатному розписі підприємства. Для фахівців і керівників підставою для нарахування доплати є перевиконання затверджених планів робіт, за звітний період.

В ході ревізії мали місце випадки коли розмір надбавки не відповідав умовам Галузевої угоди та Колективного договору та додатку до нього, а саме деяким працівникам підприємства відповідно до наказів по особовому складу ДП «ХАЗ» щомісячно встановлювалась зазначена доплата у завищеному розмірі понад 12 %.

Також за лютий, березень 2021,згідно розрахунково платіжних відомостей водію гаражу ОСОБА_5 була сплачена доплата за інтенсивність, що суперечить умовам Колективного договору на 2021 2023 роки. А саме відповідно чинних умов Колективного договору на 2021 - 2023 роки доплата за інтенсивність праці на зазначений період не передбачалась.

Згідно з поясненнями представника ДП «ХАЗ» Повелиці Г.В. доплата за суміщення була встановлена за наказами директора ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що трудові відносини ОСОБА_1 припинені з ДП «ХАЗ» з`ясувати підставу для видання наказів на сплату відповідної доплати не є можливою.

Таким чином, працівникам Підприємства встановлювались доплати за інтенсивність праці які перевищували розмір, визначений умовами Колективного договору, чим порушено вимоги статі 15 Закону України „Про оплату праці та ст. 7 Закону України "Про колективні договори і угоди", та призвело до зайвих витрат коштів ДП «ХАЗ» на загальну суму 32357,69 гривень та, як наслідок, зайвого перерахування ЄСВ на загальну суму 3882, 82 грн.

Також, ревізією використання коштів, виділених на спецхарчування працівників заводу проведено суцільним способом за період з 01.01.2018 по 31.05.2021 року встановлено наступне.

Відповідно до п.5 Колективного договору робітникам підприємства зайнятих на роботах зі шкідливими та несприятливими умовами праці у дні фактичного виконання робіт, безоплатно забезпечуються молоком, або іншими рівноцінними харчовими продуктами.

У додатку № 9 до Колективного договору наведено перелік професій і посад працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, які мають право на одержання безоплатно молока, або інших рівноцінних харчових продуктів, а саме: газозварник, електрогазозварник, електрозварник, газорізальник, маляр по фарбуванню автомобільної та гусеничної техніки, водій випробувач (слюсар з ремонту автомобілів 6 розряду), слюсар з ремонту паливної апаратури, паяльщик, монтажник внутрішніх сантехнічних систем устаткування, слюсар зайнятий очищенням деталей (пескоструйка, гас, уайт - спіріт), шлифовальник сухим засобом, слюсар з ремонту автомобілів, що працює зі шкідливими технічними рідинами при підготовці техніки до фарбування, в дні фактичного виконання робіт, випробувач двигунів.

Вибірковою ревізією обґрунтованості видачі спецхарчування встановлено зайві витрати на молоко 2,5% працівників ДП „Харківський автомобільний завод за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, надання якого не передбачена окремим працівникам ст. 166 КЗпП України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону праці», «Переліком хімічних речовин, при роботі з якими у профілактичних цілях рекомендується вживання молока або інших рівноцінних харчових продуктів», затвердженого Міністерством охорони здоров`я СРСР від 04 листопада 1987 року № 4430-87, умовами Колективного договору та при відсутності атестації робочих місць на загальну суму 10 674,60 гривень.

Крім того, внаслідок відсутності первинних та облікових документів, документально не підтверджено отримання працівниками молока у 2018 році на суму 1270,88 гривень.

Вищевказане призвело до завищення витрат Підприємства у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2018 рік на суму 11,95 тис.грн, чим недотримано вимоги п. 4 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 (далі П(С)БО 1), та п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Під час ревізії отримати пояснення з начальника господарського відділу Осінської Л.М. не виявилось можливим у зв`язку зі звільненням з 10.08.2021 року.

Як вбачається в акті ревізії, згідно з поясненнями інженера з охорони праці ДП «ХАЗ» ОСОБА_6 , було придбано молоко окремим працівникам підприємства за рапортами начальників цехів. З ним як з інженером з ОП не було погоджено придбання молока окремим працівникам підприємства, робоче місце яких не пройшло атестації. За придбання та видачу молока відповідала начальник господарського відділу (по наказу), яка звільнилась у 2021 році.

Також документальною ревізію з питання законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт проведено суцільним способом.

Ревізію перевірено питання використання власних коштів ДП «ХАЗ», виділених на виконання ремонтно будівельних робіт. Ревізією встановлено, що за період, який підлягає ревізії, виконувались ремонтні роботи об`єктів ДП «ХАЗ» за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 2 підрядним способом із залученням товариства з обмеженою відповідальністю «НВК» СХІДБУД» (далі ТОВ «НВК» СХІДБУД»).

Згідно з наданими посадовими особами ДП «ХАЗ» до ревізії документами, за період з 01.01.2018 по 30.05.2021 між ДП «ХАЗ» (Замовник) та ТОВ «НВК» СХІДБУД» (Підрядник) було укладено та діяло 8 договорів підряду на загальну суму 668159,69 з ПДВ 20%, а саме:

1. Договір підряду від 19.06.2018 № 19-06/18-НК на суму 38492,00 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту м`якої покрівлі котельні ДП «ХАЗ»;

2. Договір підряду від 12.07.2018 № 12/07-Р на суму 86646,48 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту ділянки м`якої покрівлі І цеху ДП «ХАЗ»;

3. Договір підряду від 25.10.2018 № 25/10/18 на суму 8153,29 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту фасаду вхідної групи цеху №1 ДП «ХАЗ»;

4. Договір підряду від 19.06.2018 № 19/06-208 на суму 43799,56 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту м`якої покрівлі підстанції ДП «ХАЗ»;

5. Договір підряду від 17.09.2018 № 17-09/18-НК на суму 161769,00 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту м`якої покрівлі автобусного цеху ДП «ХАЗ»;

6. Договір підряду від 17.05.2018 № 16/04-2018-НК на суму 199651,90 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту м`якої покрівлі кранової дільниці ДП «ХАЗ»;

7. Договір підряду від 25.10.2018 № 25-10/18-НК на суму 35736,66 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по ремонту покрівлі компресорного складу ДП «ХАЗ»;

8. Договір підряду від 23.07.2020 № 2/101 на суму 93910,80 грн. з ПДВ 20% на виконання робіт по поточному ремонту м`якої покрівлі цеху №1 ДП «ХАЗ».

Відповідно до розділу 1 умов укладених договорів Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт відповідно до погодженого Сторонами кошторисна по зазначеному Договором об`єкту.

Розділом 2 укладених договорів «Вартість договору та порядок розрахунків», визначена вартість Договору.

Фактична вартість робіт за укладеними договорами залежить від обсягів робіт і визначається по актам виконаних робіт, підписаних сторонами.

Передоплата за укладеними договорами здійснюється в розмірі 50% від вартості робіт, зазначених договорами та здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання Договору.

Остаточні розрахунки від вартості робіт, зазначених в укладених Договорах, здійснюються Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання Акту приймання передачі виконаних робіт.

В розділі 5 укладених Договорів, визначені терміни виконання робіт.

Відповідальність сторін зазначена в розділі 6 укладених договорів.

Договори підряду укладені між ДП «ХАЗ» (Замовник), в особі директора Грабовця О.Ф. та ТОВ «НВК» СХІДБУД» (Підрядник), в особі директора Борзило Р.В. (2017-2018 роки), директором Григор`євою В.Б. (2020 рік), скріплені печатками та підписами з обох сторін.

Акти форми № КБ-2в підписані з боку Замовника: директором Грабовцем О.Ф., з боку Підрядника директором ТОВ «НВК «СХІДБУД» Борзило Р.В. (2017-2018 роки), директором Григор`євою В.Б. (2020 рік) та скріплені печатками з обох сторін.

До актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в додаються розрахунки кількості і вартості матеріальних ресурсів, прямих та загальновиробничих витрат.

Звіркою з питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм, встановлені випадки неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на загальну суму 69634,80 грн, чим порушено п.4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013.

Крім того, під час ревізії та зустрічної звірки комісією у складі: начальника ЕМВ ДП «ХАЗ» Гейди А.О., начальника ПВ ДП «ХАЗ» - Левченка Д.Ю., виконроба ТОВ «НВК «СХІДБУД» - Кандиби В.І., в присутності головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Станішевського О.В. проведено контрольні обміри виконаних ТОВ «НВК» СХІДБУД» робіт, що не є прихованими, та встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 6906,00 грн, що є порушенням вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Загалом, за результатами зустрічної звірки в ТОВ «НВК» СХІДБУД» не підтверджується вартість виконаних ТОВ «НВК» СХІДБУД» робіт на замовлення ДП «ХАЗ» на загальну суму 76540,80 грн з ПДВ (в т.ч. за 2018 рік на суму 59377,20 грн, за 2020 рік на суму 17163,60 грн), а саме за договором від 17.05.2018 № 16/04-2018-НК на суму 31858,80 грн з ПДВ, за договором від 25.10.2018 № 25-10/18-НК на суму 8 559,60 грн з ПДВ, за договором від 19.06.2018 № 19/06-18 на суму 8905,20 грн з ПДВ, за договором від 12.07.2018 № 12-07/Р на суму 4882,80 грн з ПДВ, за договором від 25.10.2018 № 25/10/18 на суму 5170,80 грн з ПДВ, за договором від 23.07.2020 № 2/101 на суму 17163,60 грн з ПДВ.

Зазначене призвело до завищення вартості виконаних підрядною організацією робіт на суму 76540,80 грн з ПДВ, що призвело матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Згідно п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, акти форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно з п. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», особи що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтно будівельних робіт допущено колишнім директором ДП «ХАЗ» ОСОБА_1 , яким підписані акти форми №КБ-2в, у якого не надалось можливості взяти пояснення у зв`язку з його звільненням.

В бухгалтерському обліку Підприємства господарські операції з виконання ремонтних робіт відображені за дебетом рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» та кредитом рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Зазначені порушення призвели у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» до завищення у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції станом на 31.12.2018 на суму 59,38 тис. грн, станом на 31.12.2020 на суму 17,16 тис. грн, , чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Як встановлено в ході проведення ревізії, вибірковою перевіркою списання матеріалів у 2018-2019 роках на проведення поточних ремонтних робіт власними силами працівників підприємства, проведеною при контрольних оглядах будівель та обладнання начальником енергомеханічного відділу ДП «ХАЗ» ОСОБА_7 , інженером з охорони праці ДП «ХАЗ» ОСОБА_6 , у присутності головного державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби Зюкіної О.С., використання окремих найменувань фактично не підтверджено на загальну суму 16 255,09 гривень.

Наприклад, в акті на списання за червень 2018 року, затвердженому головним інженером ОСОБА_8 та підписаного начальником цеху № 1, ОСОБА_9 на фарбування дверей у коморі списано 11,0 кг фарби з молотковим ефектом на 1509,20 грн, на фарбування воріт № 7 списано 4,600 кг емалі нітро чорної на суму 440,22 грн. та на заміну у дверях в коморі цеху списано 2 штуки поліуретанового утеплювача на суму 646,00 гривень.

Аналогічні порушення встановлені під час використання матеріалів завідуючим господарством ОСОБА_10 та начальником цеху № 3 Карпенко О.Є.

Слід зазначити, що фарбування та ремонт будівель та обладнання, вказаних у Довідці, згідно даних первинних та облікових документів у подальшому не здійснювалися.

Вищевказане призвело до завищення витрат Підприємства у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2018 рік на суму 15,79 тис.грн та за 2019 рік на 0,47 тис. грн, чим недотримано вимоги п. 4 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 (далі П(С)БО 1), та п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Відносно епізоду порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України від № 436-IV, статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України від № 435-IV (зі змінами) згідно якого було встановлено факти порушення ДП «ХАЗ» строків виконання ремонтних робіт за умовами договорів, укладених з Міністерством оборони України, що призвело до зайвих витрат внаслідок сплати штрафних санкцій на загальну суму 215387,06 гривень в акті ревізії зазначено наступне.

Так, ревізією стану виконання господарських договорів та зобов`язань за ними, проведеною вибірковим способом за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, встановлено випадки несвоєчасного виконання ДП ХАЗ господарських договорів, внаслідок чого, підприємству було нараховано штрафні санкції.

За даними бухгалтерського обліку ДП ХАЗ визнані підприємством штрафи, пені, неустойки за ревізуємий період відображено по субрахунку 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки».

Так, відповідно до даних журналу-ордеру по субрахунку 948 за період з 01.01.2018 по 31.05.2021 загальна сума нарахованих, визнаних та віднесених на витрати (сплачених) штрафних санкцій підприємству складає 1 998 396,04 грн (в т.ч. в 2018 446 217,10 грн, 2019 569 729,61 грн, 2020 982 449,33 грн).

Зокрема, за даними бухгалтерського обліку ДП ХАЗ в складі визнаних штрафних санкцій враховуються штрафні санкції, які були стягнуті за порушення умов договорів в частині несвоечасного виконання своїх зобов`язань перед Міністерством оборони України (за договорами від 20.03.2018 №342/4/6/18/19 та від 14.05.2020 №370/3/5/4/1/32).

Так, між Міністерством оборони України (Замовник) та ДП ХАЗ (Виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти від 14.05.2020 №370/3/5/4/1/32 (далі Договір №370/3/5/4/1/32) щодо ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (капітального ремонту гусеничних тягачів МЛ-ЛБ-АТ, МТ-Лбу).

Відповідно до Календарного плану (Додаток 1 до цього договору) за ІІ етапом Виконавець до 30.11.2020 зобов`язаний надати послуги з ремонту 20 одиниць гусеничних тягачів МЛ-ЛБ-АТ, МТ-Лбу.

Проте, станом на 30.11.2020, із зазначеної техніки фактично було відремонтовано 15 одиниць, а 5 одиниць 11.12.2020 року, тобто з перевищенням строків виконання на 11 діб.

Частиною другою п.7.2 Договору №370/3/5/4/1/32 передбачена пеня за порушення термінів надання послуг у розмірі 0,2% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Листом від 21.12.2020 №718/3/329 Міністерство оборони України на адресу ДП ХАЗ направило Претензію про сплату пені за порушення строку виконання зобов`язань відповідно до умов Договору №370/3/5/4/1/32. Згідно з доданим розрахунком, Виконавець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 162 067,03 гривень. У випадку не виконання вимог претензії, Замовник звернеться до Господарського суду України.

Підприємством виконано Претензію добровільно шляхом перерахування коштів в сумі 162 067,03 грн. на вказаний Замовником рахунок, що підтверджується даними банківської виписки (п/д від 22.12.2020 №1042).

Таким чином, при виконанні Договору №370/3/5/4/1/32 ДП ХАЗ здійснено зайві витрати на суму 162 067,03 грн.

Вищевказане призвело до завищення витрат Підприємства у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2020 рік на суму 162,07 тис.грн, чим недотримано вимоги п. 4 П(С)БО 1 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Також, як було встановлено в ході ревізії, внаслідок порушення умов Договору від 20.03.2018 №342/4/6/18/19 (далі Договір №342/4/6/18/19) в частині несвоєчасного виконання ремонтних робіт військової техніки, враховуючи рішення Господарського суду м.Київа від 27.05.2019, з ДП ХАЗ додатково стягнуто штрафні санкції в сумі 45 498,31 грн та судовий збір в сумі 2 729,90 гривень.

Крім того, внаслідок примусового виконання вказаного рішення суду, виконавчою службою видано ряд Постанов та додатково стягнуто виконавчий збір 4822,82 грн, витрати на проведення виконавчих дій 169,00 грн та додаткові витрати 100,00 гривень.

Відповідно даних банківських виписок кошти в сумі 48228,21 грн та 5091,82 грн перераховано за вказаними реквізитами в повному обсязі.

Таким чином, при виконанні Договору №342/4/6/18/19 ДП ХАЗ здійснено додаткові (зайві) витрати на суму 53 320,03 грн.

Вищевказане призвело до завищення витрат Підприємства у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2019 рік на суму 53,32 тис. грн, чим недотримано вимоги п. 4 П(С)БО 1 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

В бухгалтерському обліку ДП ХАЗ господарські операції відображені за дебетом субрахунку 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки», кредитом субрахунку 685 «Розрахунки з кредиторами (визнані штрафи, пені, неустойки)» та віднесено на дебет субрахунку 791 «Результат операційної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, внаслідок недотримання підприємством вимог вказаних договорів, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, ст. ст. 525, 526, 530 та ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (зі змінами) ДП ХАЗ понесено зайві витрати, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 215 387,06 грн (в т. ч. в 2019 53 320,03 грн, 2020 162 067,03 грн).

Відносно епізоду нестачі матеріальних цінностей, ревізією було встановлено, що відповідно до наказу директора ДП «ХАЗ» від 24.09.2021 № 150 проведено вибіркову інвентаризацію наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, запасів які враховані на балансі ДП «ХАЗ».

За результатами проведеної інвентаризації за матеріально відповідальними особами ДП «ХАЗ» завідувачем складом ОСОБА_11 встановлено нестачу матеріалів та запасних частин, малоцінних та швидко зношувальних предметів за складом № 1, № 3 на загальну суму 3818,12 грн, та за комірником ОСОБА_12 за складом № 2, ЦІС рахується нестача матеріальних цінностей на загальну суму 26687,59 грн, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV в частині внесення недостовірних даних в первинні документи.

Вищезазначене порушення допущено завідувачем складом ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_12 .

Внаслідок допущеного порушення ДП «ХАЗ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 30505,71 гривень.

Згідно з поясненнями завідувача складом ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_12 нестача виникла за складом № 1, №2, № 3, ЦІС внаслідок того, що матеріали були видані у виробництво без оформлення гарантійної розписки, факти крадіжок не відомі.

Комірником ДП «ХАЗ» ОСОБА_12 кошти в сумі 20000,00 грн в ході ревізії було внесено до каси підприємства про що свідчить прибутковий касовий ордер від 30.09.2021 № 64, решта суми (6687,59 грн) недостачі відповідно до заяви ОСОБА_12 від 30.09.2021 буде утримуватися із заробітної плати щомісячно у розмірі 20%.

Недостача матеріальних цінностей у сумі 3818,12 грн, яка допущена завідувачем складу ДП «ХАЗ» ОСОБА_11 відповідно до заяви від 30.09.2021 буде утримуватися із заробітної плати щомісячно у розмірі 20%.

Таким чином, за результатами ревізії 30.09.2021 року, було усунуто порушення щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 20000,00 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 30.09.2021 № 64.

Також, як вбачається з копії платіжного доручення №7675 від 06.10.2021 року усунуто порушення щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією TOB «НВК» СХІДБУД» на загальну суму 76540,80 грн. з ПДВ.

Водночас, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів направлення зазначеного платіжного доручення №7675 від 06.10.2021 року відповідачу до прийняття спірної вимоги владним суб`єктом матеріали справи не містять, а в ході судового розгляду справи таких доказів не добуто.

На підставі акту ревізії на ім`я директора підприємства було направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 23.10.2021 № 202008-14/6730-2021 згідно з якою владний суб`єкт вимагає:

забезпечити відшкодування сум зайво сплаченої доплати за суміщення на суму 255669,00 грн та сум зайво сплаченої доплати за інтенсивність на суму 32357, 69 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України;

вжити заходів щодо звернення до органів Державної податкової служби України задля проведення корегування зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на загальну суму 51739,71 грн шляхом коригування звіту з нарахування та сплати ЄСВ на вказану суму;

забезпечити відшкодування на користь ДП «ХАЗ» збитків, заподіяних внаслідок зайвої видачі молока на загальну суму 11945,48 грн відповідно до ст. 1166 ЦК України;

забезпечити відшкодування на користь ДП «ХАЗ» збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт ТОВ «НВК» СХІДБУД» на загальну суму 76540,80 грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

забезпечити відшкодування на користь ДП «ХАЗ» збитків, заподіяних внаслідок зайвого списання та використання матеріалів для проведення поточних ремонтних робіт власними силами працівників підприємства на загальну суму 16255,09 грн відповідно до ст. 1166 ЦК України;

забезпечити відшкодування на користь ДП «ХАЗ» збитків відповідно до норм ст. 130 - ст. 136 КЗпП, заподіяних внаслідок сплати штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань в сумі 215387,06 грн;

забезпечити відшкодування відповідно до норм ст. 134 КЗпП матеріально-відповідальними особами ДП «ХАЗ» виявлених за результатами інвентаризацій нестач активів на загальну суму 10505,71 гривень.

Водночас, спірною вимогою підприємством також проінформовано, що відповідно до пунктів 8 та 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якщо не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Північно-Східний офіс Держаудитслужби має право звернутись до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись із вказаною вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якшо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У підпункті 7 пункту 4 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затверженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23, встановлено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює .контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, у постановах від 07 жовтня 2014 року у справі № 21-368а14, від 14 жовтня 2014 року у справі № 21-453а14, від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, від 20 січня 2015 року у справі № 21-601а14, від 27 січня 2015 року у справі № 21-436а14, від 10 лютого 2015 року у справі № 21-632а14, від 15 квітня 2014 року у справах №№ 21-40а14 та 21-63а14 відповідно, від 13 травня 2014 року у справі № 21-89а14, від 29 травня 2017 року у справі № 826/6304/16, від 23 лютого 2016 року у справі №818/1857/14, тощо.

Подібні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16.

Слід зазначити, що предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Натомість, у справі, що розглядається, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України пред`явив вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства, при цьому оскаржувана вимога вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Разом з цим дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 820/339/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 804/2282/16, від 30 липня 2020 року № 817/663/18, від 23 вересня 2020 у справі № 520/11213/18.

Також, позивачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів протиправності дій Північно-східного офісу Держаудитслужби з призначення та проведення ревізії і винесення оскаржуваної вимоги, доказів на спростування фактів виявлених порушень, встановлених в акті ревізії, і, як наслідок, відсутність у владного суб`єкта права вимагати їх усунення шляхом прийняття вимоги.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, що в цій справі відповідачем було зроблено.

Оскільки відповідач довів правомірність свого рішення, позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позивачем не доведено протиправності спірного рішення владного суб`єкта, у зв`язку з чим позов не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (вул. Цементна, буд. 2, м. Харків, 61098, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.08.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.