Справа № 160/11394/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року Справа 160/11394/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області, відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області, відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Державна казначейська служба України, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди, не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_4 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову КМУ № 168: видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_4 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення правового і соціального захисту позивачів, як співробітників Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби судової охорони;

- зобов`язати Службу судової охорони України виконати Постанову КМУ № 168: забезпечити правовий і соціальний захист ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як співробітникам Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення у розмірі 120 000 грн. на кожного; забезпечити здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби судової охорони в частині реалізації вимог Постанови № 168 щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн. на кожного;

- визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині незабезпечення фінансування виплати додаткової винагороди та не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протиправною;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Міністерство Фінансів України виконати Постанову КМУ № 168: забезпечити фінансування виплати додаткової винагороди та спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_4 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн.;

- стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 у розмірі 1 500 грн., ОСОБА_2 у розмірі 1 500 грн., ОСОБА_3 у розмірі 1 500 грн., ОСОБА_4 у розмірі 1 500 грн., ОСОБА_5 у розмірі 1 500 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11394/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позовній заяві в якості відповідачів позивачами визначено: Територіальне управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області, Службу судової охорони (центральний апарат), Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

В прохальній частині позовної заяви позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди, не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_4 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову КМУ № 168: видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_4 у розмірі 120 000 грн., ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення правового і соціального захисту позивачів, як співробітників Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, не здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби судової охорони;

- зобов`язати Службу судової охорони України виконати Постанову КМУ № 168: забезпечити правовий і соціальний захист ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як співробітникам Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення у розмірі 120 000 грн. на кожного; забезпечити здійснення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби судової охорони в частині реалізації вимог Постанови № 168 щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 120 000 грн. на кожного;

В обґрунтування вищезазначених позовних вимог покликаються на те, що під час виконання службових обов`язків при проходженні служби в Службі судової охорони під час діє воєнного стану з 24 лютого 2022 року по 30.06.2022 року, Служба судової охорони у Дніпропетровській області та Служба судової охорони (центральний апарат) не дотримуються норм Основного Закону, не здійснюють всі необхідні та можливі дії щодо забезпечення отримання позивачами додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 за №168, яким установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям, в тому числі, співробітникам Служби судової охорони, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, Така протиправна бездіяльність порушує законні права та інтереси позивачів. Бездіяльність відповідача 1 полягає у не складанні та не наданні наказів про встановлення позивачам, як співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн., а відповідача 2 у не забезпеченні відповідно до Постанови № 168 правового та соціального захисту позивачів.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви представником позивачів додано адвокатські запити із зверненням до відповідача 1 щодо невиплати позивачам додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та докази їх направлення на фактичну адресу відповідача 1.

Також, в прохальній частині позову позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

Разом з тим, дослідивши наведені в позовній заяві мотиви, якими позивачі обґрунтовують протиправну бездіяльність Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, встановлено, що на підтвердження останніх позивачами до позовної заяви не надано жодного доказу, окрім звернення позивача ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та відповідь на нього.

Слід відмітити, що ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Всупереч вимогам ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами до матеріалів позовної заяви не надано доказів (звернення) в підтвердження наведених в позовній заяві тверджень про допущення з боку Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України бездіяльності щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

Також, позивачами не повідомлено про наявність об`єктивних причин через наявність яких такі докази не можуть бути надані.

Натомість в матеріалах позовної заяви наявна копія листа Міністерства фінансів України від 01.04.2022 № 08020-01-2/6914, де вказується що згідно з наданим ДСА розрахунком передбачено здійснення виплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. щомісячно всій фактичній чисельності співробітників Служби. Водночас не надано копії наказів командирів (начальників), які б підтверджували кількісний склад співробітників Служби для отримання такої додаткової винагороди, як це передбачено постановою КМУ від 28.02.2022 № 168.

З огляду на викладене, звертаю увагу позивачів, що останніми до матеріалів позовної заяви не додано доказів в обґрунтування частини заявлених позовних вимог, як і не повідомлено причини, з яких відповідні докази не можуть бути надані.

Також позивачами у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказано Державну казначейську службу України.

Так, положеннями ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні статуси третіх осіб, а саме: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивачами не надано обґрунтувань необхідності залучення до справи третьої особи та не зазначено, на які права чи обов`язки означеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, суд не може визначити склад сторін при відкритті провадження у справі, тому позивачам необхідно надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи у справі.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особам, які її подали, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області, відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачам протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, приведення змісту позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги, а також визначитись остаточно із складом відповідачів;

- належним чином завірених доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги до відповідачів 2, 3 та 4.

- заяву про залучення Міністерства фінансів України в якості третьої особи із зазначенням підстав такого залучення та визначенням статусу третьої особи з врахуванням ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко