Справа № 760/17848/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Шаповаленко Ірини Володимирівни /далі - інспектор поліції Шаповаленко І.В./ (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9), інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Баляс Романа Миколайовича /далі - інспектор поліції Баляс Р.М./ (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9), Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

09.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Журавльова О.С. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- скасувати постанову інспектора поліції Шаповаленко І.В., серія ДП18 № 280265 від 07.06.2021 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- визнати протиправним застосування фізичної сили, спеціальних засобів та адміністративного затримання, інспектором поліції Баляс Р.М. та інспектором поліції Шаповаленко І.В. до ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та примусового доставлення ОСОБА_1 до Солом`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 49.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 13.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2021 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (письмовому провадженні).

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що постановою інспектора поліції Шаповаленко І.В., серія ДП18 № 280265 від 07.06.2021, гр. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 07.06.2021 о 10 годині 56 хв. в м. Києві на перетині проспекту Повітрофлоцького та площі Солом`янської, керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту, не надав сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку, а саме повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2. «Б» ПДР України.

Крім того, зазначається, що до гр. ОСОБА_1 , з боку інспектора поліції, Баляс Р.М., та інстпектором Шаповаленко І.В. було протиправно застосовано фізичну силу, спеціальні засоби та адміністративне затримання за адресою: АДРЕСА_3 , та примусового доставлено до Солом`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою: місто Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 49, де складено протокол АЗ № 115442.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 280265 від 07.06.2021, є незаконною з наступних підстав.

Так, звертає увагу на те, що згідно змісту до постанови серії ДП18 № 280265 від 07.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності додається відео з відеорегистратора, але чітко в постанові про адміністративне правопорушення не вказані марка, серійний номер камери, за допомогою якої відбулася фіксація порушення.

Крім того, вказує, що на продемонстрованому йому відеозаписі, видно що під час керування Фольцваген Таурег водій ОСОБА_1 користувався показчиками поворотів.

Зазначає, що докази того, що саме він керував автомобілем Фольцваген Таурег - відсутні.

Зауважує, що постанова була складена не на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено пунктом 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи № 1395 від 07.11.2015.

Крім того, позивач стверджує, що протокол АЗ № 115442 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП є незаконним з наступних підстав.

Зокрема, зазначає, що:

- адміністративне затримання відбулось з порушеннями підстав та порядку такого затримання;

- не було надано копію протоколу про адміністративне затримання;

- безпідставно застосовано фізичну силу;

- безпідставно застосовано спеціальні засоби.

Враховуючи перераховані порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеними рішеннями поліцейських інспекторів, вважає себе невинним та просить суд визнати постанову серії ДП18 № 280265 та протокол АЗ № 115442 про адміністративне затримання, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспекторів УПП фактичним обставинам справи та складеними з порушенням норм матеріально та процесуального права.

Щодо правової позиції відповідачів

08.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив Департаменту на позовну заяву, датований 03.06.2022, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Департамент вважає, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Так, вказує, що відповідно до постанови винесеної інспектором патрульної поліції Шаповаленко І.А. 07.06.2021 о 10 год. 56 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту. Повітрофлоцькому - площа Солом`янська, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, а саме поворот праворуч, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звертає увагу, що пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників Дорожнього руху. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону. ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, Перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Зазначає, що у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зауважує, що у даному випадку водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Таким чином, на вимогу поліцейського, позивач здійснив зупинку транспортного засобу, у відповідності до п. 1 та п. 3 ст. 35 вказаного Закону.

Відтак, вказується, що інспектор 07.06.2021, перебуваючи в екіпажі Рубін, здійснюючи патрулювання Солом`янського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення Позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, яке було зафіксовано на відеореєстратор (відео додано).

Вказується, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Щодо законності складання протоколу АЗ № 115442 від 07.06.2021 Департамент вказує наступне.

Так, зазначає, що під час патрулювання у складі патруля «Рубін» у складі екіпажу Баляс Р.М. , Шаповаленко І.В. , 0 10:40 хв., по проспекту Повітрофлотський був помічений транспортний засіб Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху смуги руху не вмикав покажчик повороту. Інспекторами було прийнято рішення згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» про зупинку даного транспортного засобу, включивши проблискові маячки червоного та синього кольору та подававши звуковий сигнал. Вказаний транспортний засіб на вимогу не зупинявся та продовжував рух. Транспортний засіб було зупинено по вул. Льва Толстого 63, м. Київ. Після чого водій ОСОБА_1 , залишив свій транспортний засіб без дозволу інспекторів та почав тікати на територію СТО. Після чого водій повернувся до свого транспортного засобу, позивача було затримано та доставлено до Солом`янського УП для встановлення особи та складення відповідних адміністративних матеріалів.

При цьому, звернуто увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

До матеріалів справи позивачем долучено копію протоколу серії АЗ № 115442 від 07.06.2021 про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що інспектором 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Баляс Романом Миколайовичем складено цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений у службове приміщення Солом`янського УП м. Києва 07.06.2021 об 11 год. 30 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП для встановлення особи та складення відповідних адміністративних матеріалів.

В змісті протоколу також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 звільнений 07.06.2021 о 12 год 30 хв.

Також, представником позивача до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом на якому відображено момент виходу позивача - ОСОБА_1 з невстановленого приміщення та його подальше затримання.

Вбачається, що 07.06.2021 об 11 год. 48 хв., інспектором з ОПВ УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Шаповаленко Іриною Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 280865 за змістом якої, 07.06.2021 близько 10 год. 56 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед поворотом не подав сигнал світловими показчиками відповідного напрямку, а саме: поворот праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

В графі постанови «до постанови додаються» міститься посилання на запис з відеореєстратора.

У зв`язку з такими обставинами, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача, в якості додатків до відзиву, долучено диск з відеозаписом, на якому відображено:

-Рух транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Зупинку транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Момент, як водій транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 тікає від інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Баляс Романа Миколайовича;

-Момент адміністративного затримання водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;

-Доставлення затриманого водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 до Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві;

-Момент зняття спеціальних засобів (кайданків) з затриманого водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;

-Процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови щодо водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог про скасування постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим показчиком при повороті у відповідному напрямку, у зв`язку з чим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в графі «до постанови додаються» міститься посилання на запис з відеореєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

При цьому, ст. 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, також звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що положеннями п. 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова винесена уповноваженою особою, за наявності доказів та з дотриманням адміністративної процедури, оскільки з відеозапису, наданому суду представником відповідача, чітко видно як водій транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 на виконання вимог п. 9.2.б не надав сигнали світловими покажчиками при повороті.

Посилання представника позивача на відсутність доказів керування транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що саме він керував транспортним засобом.

У зв`язку з викладеним, позовна вимога про скасування постанови від 07.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 280865 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», завданнями поліції, зокрема, є: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

Статтею 6 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх осування.

Статтею 29 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

За змістом ч. 1-4, 7 ст. 42 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, зокрема: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів;

Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.

Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть, серед іншого, використовувати такі спеціальні засоби: засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

У відповідності до вимог ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію» вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до пп. «а», п. 1, ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема: до особи, яка намагається втекти.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм, можна дійти до висновку, що поліцейський застосовує спеціальні заходи примусу, зокрема кайданки, не виключно на підставі наявних у нього повноважень, а задля досягнення мети, за якої такі повноваження йому були надані.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КУпАП встановлено перелік заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається, зокрема, адміністративне затримання особи.

Представником відповідача, в якості додатків до відзиву, долучено диск з відеозаписом, на якому відображено:

-Рух транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на виконання вимог п. 9.2.б не надав сигнали світловими покажчиками при повороті;

-Зупинку транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Момент, як водій транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 тікає від інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Баляс Романа Миколайовича;

-Момент адміністративного затримання водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;

-Доставлення затриманого водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 до Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві;

-Момент зняття спеціальних засобів (кайданків) з затриманого водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;

-Процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови щодо водія транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Оскільки позивач - ОСОБА_1 , допустився порушення п. 9.2.б ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед поворотом не надав сигнал світловими показчиками, також враховуючи, що останній тікав від співробітників патрульної поліції, то у інспектора Управління патрульної поліції міста Києва - Баляс Романа Миколайовича були законні підстави для застосування до позивача заходу забезпечення у справі про адміністративне правопорушення, а саме адміністративного затримання, його доставлення до найближчого територіального органу поліції - Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві із застосуванням до нього спеціальних засобів - кайданків, які були зняті майже одразу після доставлення до відділу.

Висновок суду

Враховуючи все наведене в сукупності, за умови наявності в матеріалах справи відеодоказів, які спростовують твердження позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення його позовних вимог, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Шаповаленко Ірини Володимирівни, інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Баляс Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Шаповаленко Ірини Володимирівни, інспектора Управління патрульної поліції міста Києва Баляс Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич