Справа № 674/713/22
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/713/22
Провадження № 2-а/674/41/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Когут О.

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП Куций Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 25.06.22 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати її, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він є інвалідом ІІ групи та на його автомобілі був розміщений знак «Інвалід», а тому у інспектора не було підстав для зупинки його транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дунаєвецького р/с Хмельницької області від 01.07.22 року справу залишено без руху.

Ухвалою Дунаєвецького р/с Хмельницької області від 08.07.22 року відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №1Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції Куций Д.О. подав до суду відзив, в якому зазначив, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ групи, на вказаному автомобілі були відсутні розпізнавальні знаки (водій з інвалідністю). В подальшому відповідний знак водій дістав з бардачку та помістив на панель автомобіля. Вважає постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.8 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП законною та обґрунтованою, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Надав для огляду диск з відеозаписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, постановою інспектора СРПП ВПД №1Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції Куций Д.О. серії БАБ №616880 від 25.06.2022 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 25.06.2022 р. о 13:454 год. в м. Городок Хмельницького району Хмельницької області по вул. Грушевського, керуючи т.з. Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постанови, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух Заборонено.

Як вбачається із відзиву відповідача, а також диску з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, постанова була винесена відповідно до вимог КУпАП України.

З переглянутого судом відеозапису відео реєстратора чітко встановлюється факт вчинення правопорушення. На автомобілі під керуванням ОСОБА_2 відсутні розпізнавальні знаки (водій з інвалідністю). В подальшому відповідний знак в кількості 1 шт. водій дістав з бардачка та помістив його під лобове скло автомобіля, тобто посилання позивача на те, що на його автомобілі був розміщений знак «Інвалід», спереду та позаду транспортного засобу, як того вимагає законодавство спростовано наданими відповідачем доказами.

Згідно до пункту 2.8 ПДРУ водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід", може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Відповідно до діючих ПДРУ водій-інвалід не зобов`язаний постійно позначати своє авто знаками «Інвалід» в разі якщо він не відступає від вимог дорожніх знаків, однак одночасно відступити від вимог знаку 3.1 він може тільки за умови розміщення інвалідних знаків та за наявності таблички 7.18.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-76,243,246,250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП Куций Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський