Справа № 718/887/22
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/887/22
Провадження №2-а/718/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу 718/887/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Бандуровський Б.П. до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: вул. Федора Ернста,3 м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 Бандуровський Б.П. звернувся в суд із позовною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2022 поштою Юрійчук М.В. отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАО №535970, винесеної відносно нього 21.04.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП, в якій зазначається, що останній 31.03.2022 року о 13:57 год. в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування т/з, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за що накладено штраф у сумі 20400 грн.

Зазначає, що із оскаржуваною постановою категорично не погоджується, рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Також посилається на те, що жодних правил дорожнього руху не порушував, доказів на підтвердження факту порушення працівники поліції не надали.

Отже, інспектор поліції Короп О.О. безпідставно притягнув водія до адміністративної відповідальності, не з`ясувавши всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема правопорушення мало місце 31.03.2022 в м.Чернівці на вул.Г.Шлях, а постанова складена 21.04.2022 по АДРЕСА_2 , тобто особа не була повідомлена про розгляд справи, а також позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою.

За наведених обставин, просить задовольнити адміністративний позов та стягнути судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи. (а.с.1-13)

Представником відповідача О. Замерзляк подав відзив на позовну заяву, в порядку ст. 162 КАС України, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що відносно ОСОБА_2 31.03.2022 була винесена постанова. за ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол за ч.3ст.130 КУпАП. В подальшому, перевіривши ОСОБА_1 за підсистемою «Адмінпрактика» ІПНП встановлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом: а саме Кіцманським районним судом Чернівецької області у справі №718/2426/21 від 17.11.2021 року строком на 10 років, Кіцманським районним судом у справі №718/1939/21 від 09.09.2021, Кіцманським районним судом Чернівецької області у справі №718/1552/21 від 28.07.2021 строком на 3 роки, Кіцманським районним судом Чернівецької області у справі №718/1292/21 від 08.06.2021 строком на 3 роки. Так, 31.03.2022 позивач точно знав, про те, що він позбавлений права керування, проте навмисно порушував правила дорожнього руху і керував ТЗ. Підтвердженням керування транспортним засобом позивачем слугує постанова Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №726/468/22 від 19.04.2021, в якій зазначено, що 31.03.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 220C д.н.з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, вина правопорушника була доведена в повному обсязі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. На підставі ч.3ст.30 КУпАП ОСОБА_2 остаточно визначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми на 32 роки 2 місяці та 28 днів. Вказана постанова суду першої інстанції 17.05.2022 року залишена без змін Чернівецьким апеляційним судом.

Тобто на момент вчинення правопорушення 31.03.2022 року позивач дійсно керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування. Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вказує на те, що поліцейським Короп О.О. було допущено помилку стосовно кваліфікації частини статті КУпАП, через несправність системи. В подільшому постанову за ч.1ст.126 КУпАп у встановленому законом порядку було анульовано, а 21.04.2022 старшим лейтенантом поліції Короп О.О. було встановлено місцезнаходження позивача та винесено оскаржувану постанову за ч.4ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 20400 грн. (а.с.40-76)

Позиція сторін в судовому засіданні

Представники сторін в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідачі не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, судом отримано відзив на адміністративний позов, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відстуності відповідачів враховуючи позицію викладену у відзиві на адміністративний позов та надання аналізу долучених до відзиву доказів.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5359704 у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року інспектором УПП в Чернівецькій області Короп О.О., притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 31.03.2022 о 13:57 в м.Чернівці по вул.Галицький шлях водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседенс Бенц 220с н/з НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування ТЗ, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (а.с.13)

Жодних інших доказів позивачем суду не надано.

Разом з тим, представником відповідача одночасно із відзивом на позовну заяву скеровано суду постанову Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №726/468/22 від 19.04.2021, в якій зазначено, що 31.03.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 220C д.н.з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, вина правопорушника була доведена в повному обсязі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. На підставі ч.3ст.30 КУпАП ОСОБА_2 остаточно визначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми на 32 роки 2 місяці та 28 днів. Вказана постанова суду першої інстанції 17.05.2022 року залишена без змін Чернівецьким апеляційним судом.(а.с.70-76)

Згідно рапорту інспектора взводу №1роти №4БУПП в Чернівецькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Король О.О. від 21.04.2022, остання просить дозволу анулювати помилково винесену постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП, через порушення класифікації порушення. Замість неї винесено постанову ЕАО №5359704 за ч.4ст.126 КУпАП. На рапорті міститься резолюція заступника начальника про надання дозволу 21.04.2022 (а.с.51)

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Таким чином, зазначений пункт Правил дорожнього руху вимагає від водія мати посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом .

Автомобіль зупинений поліцейськими, проте на вимогу пред`явити посвідчення водія, останній відмовився та його особа була встановлена по паспорту громадянина України.

Твердження сторони позивача про те, що поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку розгляду справи, не відповідає дійсності. Адже з долучених до матеріалів справи копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово, вбачається, що водій ОСОБА_1 свідомо порушує ПДР.

Факт керування 31.03.2022 о 13:57 ОСОБА_2 транспортним засобом в м.Чернівці, вул.. Галицький Шлях підтверджується винесеною постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.04.2022 за ч.3ст.130 КУпАП , яка набрала законної сили.

Як свідчать матеріали справи, одразу після встановлення помилки в частині кваліфікації винесеної постанови на ОСОБА_2 , 21.04.2022 така була анульована рапортом поліцейського та недоліки усунуті шляхом винесення вірної постанови за ч.4ст.126 КУпАП, яка в подальшому скерована позивачу за місцем його проживання.

Матеріалами справи також і підтверджується те, що станом на 31.03.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом , будучи на той момент позбавленим права керування транспортними засобами строком на 22 роки 7 місяців 20 днів , відповідно до постанови Кіцманського районного суду від 17.11.2021 у справі № 718/2426/21 . (а.с. 66)

Тому судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.1(а) ПДР України, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.2, 77, 139,205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бандуровський Б.П. до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів