Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тиховського М.О., подана від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6), ОСОБА_7 (позивач 7), ОСОБА_8 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13), ОСОБА_15 (позивач 14) та ОСОБА_14 (позивач 15) до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 позивачі звернулися до відповідача з клопотаннями про надання їм дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею по 2,0 га кожному з позивачів, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна. До клопотань позивачі додали ряд необхідних документів.

Рішеннями 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради за №№ 1401, 1403, 1405, 1406, 1408, 1410, 1412, 1413, 1415, 1417, 1418, 1419, 1422, 1427, 1428 від 15.12.2021 позивачам надано дозволи на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок орієнтовною площею по 0,01 га кожному, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

Вважаючи рішення відповідача незаконними та протиправними, позивачі за захистом своїх прав та інтересів звернулися до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

13.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачів заперечує доводи та аргументи відповідача, викладені у відзиві, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.07.2022 від Райгородської сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2022 до суду надійшли клопотання Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПК "Зоря Поділля"". Ухвалами суду від 25.07.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач також заявив клопотання про витребування з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації інформації щодо наявності земель історико-культурного призначення згідно з викопіювання з чергового кадастрового плану Вищекропивнянської сільської ради (Райгородської сільської ради) Гайсинського району Вінницької області (суміжна земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0333).

Ухвалою суду від 25.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Райгородська сільська рада звернула увагу на те, що в довіреності від 11.11.2021 гр. ОСОБА_15 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_16 . Водночас Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 укладено між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від 15 громадян, в тому числі ОСОБА_15 . Відтак, на думку відповідача, у гр. ОСОБА_17 відсутні повноваження на укладення Договору про надання правової допомоги від імені позивача ОСОБА_15 , з метою представництва його інтересів адвокатом Тиховським М.О., що свідчить про підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_15 особою, яка немає відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 25.07.2022 на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Крім того, 13.07.2022 до суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмета позову, подана на підставі положень ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 вказану заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

02.08.2022 поштою до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сала П.І. від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву Райгородської сільської ради про відвід судді Салу П.І. визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 120/4522/22 передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2022 у складі судді Альчука М.П. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Салу П.І. у справі № 120/4522/22.

08.08.2022 до суду надійшла уточнена заява представника позивачів, адвоката Тиховського М.О., про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову, а подану заяву про зміну предмета позову (уточнену) повернуто без розгляду особі, яка її подала.

09.08.2022 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що до позовної заяви не додано належних документів (ордерів) на підтвердження повноважень адвоката Тиховського М.О., як представника позивачів, на підписання та подання від їх імені та в їхніх інтересах позовної заяви до суду. При цьому відповідач звертає увагу, що в ордері серії АВ № 1037178 від 07.06.2022, долученому до матеріалів позовної заяви, зазначено, що правова допомога надається ОСОБА_17 , яка, а не позивачі у справі, є клієнтом в цілях надання правничої допомоги на підставі укладного договору.

Також відповідач зазначає, що згідно з пп. 12.2 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить, зокрема, наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога. Відтак, на думку відповідача, ордер серії АВ № 1037178 від 07.06.2022 не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Тиховського М.О. на представництво інтересів позивачів у суді.

Крім того, відповідач зауважує, до матеріалів позовної заяви долучено довіреності, згідно з якими позивачі уповноважили ОСОБА_17 в тому числі укладати договори про надання правової допомоги з адвокатом від їх імені. Разом з тим, відповідно до ордера, правова допомога адвокатом Тиховським М.О. надається ОСОБА_17 , яка не є ні позивачкою, ні будь-яким іншим учасником справи.

За наведених обставин відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з неналежним представництвом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне надати представнику позивачів строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Надати представнику позивачів, адвокату Тиховському Миколі Олеговичу, строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду протягом 3 (трьох) днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 10.08.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович