Справа № 704/121/22
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/121/22

28.07.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 17.01.2022 р. серія ВМ№00008288 та постанови від 17.01.2022 р. серія ВМ№00008289. Свій позов позивач мотивує тим, що 25.01.2022 року поштовою кореспонденцією ним були отримані вказані постанови. Згідно з постановою від 17.01.2022 р. серія ВМ№.11.2021 о 20.51 год. за адресою М-06 Київ-Чоп, км. 54+285 зафіксовано транспортний засіб МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_1 при русі якого відповідальна особа допустила рух т.з. із перевищенням нормативних параметрів, загальну масу т.з. перевищено на 5,2% (6,78 тон), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Також 17.01.2022 року було винесено постанову серія ВМ№00008289 про те, що 18.11.2021 о 20.51 год. за адресою М-06 Київ-Чоп, км. 54+285 зафіксовано транспортний засіб МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_2 при русі якого відповідальна особа допустила рух т.з. із перевищенням нормативних параметрів, загальну масу т.з. перевищено на 5,5% (6,92 тон), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Позивач вказує, що він є директором ТОВ «Болеко», яке є власником перелічених вище транспортних засобів і причепів до них, тому постанови були складені на нього. Позивач вважає, що дані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вказані в постанові транспортні засоби перебувають в оренді у іншого суб`єкта господарювання, що надає послуги перевезення вантажу ПП «Престиж Сервіс» на підставі договору оренди транспортних засобів з екіпажем від 30. 11.2018 року. В товарно-транспортних накладних від 18.11.2021 року, якими оформлено перевезення вантажів у вищезазначених випадках перевізником зазначено ПП «Престиж Сервіс». Таким чином, ТОВ «Болеко» директором якого працює позивач, не являється перевізником, хоча є власником автомобілів, під час здійснення перевезення вантажу транспорті засоби використовувались іншим суб`єктом господарювання, за результати господарської діяльності якого позивач не може нести відповідальність, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Також позивач вказує, що постанови оформленні з порушенням нормативно-правових актів та просив стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою судді від 14.02.2022 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Гонтар П.А. надіслала до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити посилаючись на те, що подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності належним чином встановлені та відображені у оскаржуваних постановах, а також підтверджується фотографіями транспортного засобу та державних номерів, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт, а також кожною відповідною інформаційною карткою габаритно-вагового контролю. Доводи позивача, викладені в позовній заяві не спростовують факт наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Стосовно доводів позивач про те, що він не може нести відповідальність, представник відповідача зазначає, що ці доводи є не обґрунтованими, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Оскільки позивач до позовної заяви не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент розгляду справи, а на момент вчинення адміністративного правопорушення керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортні засоби є ОСОБА_1 , то позов задоволенню з даних підстав не підлягає. Також представник відповідача вказує, що позов задоволенню не підлягає і з підстав невідповідності оскаржуваних постанов вимогам нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 17.01.2022 р. серія ВМ№.11.2021 о 20.51 год. за адресою М-06 Київ-Чоп, км. 54+285 зафіксовано транспортний засіб МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_1 , при русі якого відповідальна особа допустила рух т.з. із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси т.з. на 5,2% (6,78 тон), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 17.01.2022 р. серія ВМ№.11.2021 о 20.51 год. за адресою М-06 Київ-Чоп, км. 54+285 зафіксовано транспортний засіб МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_2 при русі якого відповідальна особа допустила рух т.з. із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси т.з. на 5,5% (6,92 тон), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Даними постановами притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Болеко».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Болеко».

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно з договором оренди транспортних засобів з екіпажем №30/11/18-1 від 30.11.2018 року ТОВ «Болеко» передало в оренду ПП «Престиж Сервіс» належні їй транспорті засоби, зокрема і автомобілі МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_2 та МАN ТGS 24.440 д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2021 року керівником ТОВ «Болеко» є Мельник Олександр Олександрович.

В позовній заяві позивач не заперечує самого факту вчинення транспортними засобами, що належать юридичній особі, керівником якої він є, адміністративного правопорушення, однак на підтвердження своїх позовних вимог він не надав суду будь-яких відомостей про реєстрацію належного користувача транспортних засобів (в даному випадку ПП «Престиж Сервіс») в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів і на момент вчинення адміністративного правопорушення керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортні засоби (ТОВ «Болеко»), є ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Також суд приходить до висновку, що задоволенню не підлягають і вимоги щодо невідповідності оскаржуваних постанов вимогам Інструкції з оформлення посадовими особами Державної служби України у сфері безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення та іншим нормативно-правовим актам, виходячи з наступного:

Згідно з п.3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МІУ від 27.09.2021 №512 під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Даною інструкцією затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові, в залежності від обставин вчинення порушення, тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови в повній мірі відповідають формі, затвердженій додатком 1зазначеної інструкції.

Стосовно вимог до змісту постанови то суд зазначає , що згідно з вимогами ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Оскаржувані постанови містять наступну інформацію: 1) про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортні засоби, які зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки, що настають у разі несплати штрафу, а також порядок оскарження постанови; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також оскаржувані постанови містять адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідають усім вищенаведеним критеріям та містять необхідну інформацію чинним законодавством. При цьому, подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваних постановах.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 17.01.2022 р. серія ВМ№00008288 та постанову від 17.01.2022 р. серія ВМ№00008289 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 17.01.2022 р. серія ВМ№00008288 та від 17.01.2022 р. серія ВМ№00008289 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко