Справа № 745/199/22
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/199/22
Провадження № 2-а/745/3/2022
02.08.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Савченко Д.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Терещенко А.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з зазначеним адміністративним позовом до відповідача Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову №1 від 17.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.181-13 КУпАП. Позов мотивує, тим що 17 червня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, за ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» та накладено штраф у сумі 850 грн. у зв`язку з тим, що позивач не подав декларацію про майно та доходи відповідно до п. 3 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадженні відкрито 13.11.2018 року. В протоколі не вказані паспортні дані правопорушника, відсутній документ на підставі якого встановлена особа правопорушника. Також на час винесення постанови закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та є протиправною.
До суду надійшов відзив представника відповідача, зі змісту якого слідує, що представник позов не визнає, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Протокол складений відносно позивача таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення законною. Строк накладення стягнення згідно ст. 38 КУпАП не порушено, оскільки правопорушення виявлено 03.06.2022 року, а триває з 13.11.2018 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Пояснив, що вимогу виконавця від 04.05.2022 року про зобов`язання подати декларацію про доходи та майно він отримав, однак вважає, що виконавець не мала права вимагати від нього подачі декларацію про доходи та майно, адже він подавав таку декларацію у 2018 році (копія декларації з відміткою про її подання до виконавця у позивача відсутня). Крім того, у нього був відсутній паспорт, що перешкодило йому звернутися у відповідні організації для отримання інформації, яку необхідно було внести до декларації. До яких саме організацій хотів звернутися позивач, він пояснити суду не зміг. Позивач в судовому засідання пояснив, що був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП.
Представник відповідача Терещенко А.С. проти позовних вимог заперечувала з підстав їх необґрунтованості, та безпідставності, посилаючись на доводи викладені у відзиві.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №21 від 03.06.2022 року (а.с.12-13), відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, який містить факт невиконання законних вимог державного виконавця щодо неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника.
Зі змісту постанови №1 від 17.06.2022 року (а.с.14) начальником Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тульчій І.О. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно мотивувальної частини постанови боржник не надав декларації про доходи та майно, що подається відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю у матеріали виконавчого провадження №57676925, відкрите на 13.11.2018 р. на підставі виконавчого листа 745/540/18 виданого 13.11.2018 року Сосницьким районним судом про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також не надав декларацію на вимогу державного виконавця від 04.05.2022 року, яка містила повторну вимогу подати декларацію про майно та доходи. Позивач був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, та поставив свій підпис про отримання постанови 17.06.2022 року.
Згідно постанови від 13.11.2018 року (а.с. 42) відкрите виконавче провадження №57676925.
Згідно вимоги виконавця від 04.05.2022 року (а.с.43) ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Згідно виклику державного виконавця від 27.05.2022 року ОСОБА_1 викликаний до виконавця 03.06.2022 року, та зобов`язаний надати пояснення відомості про доходи та ін.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Законом "Про виконавче провадження" не встановлено конкретних випадків, у яких складається вимога державного виконавця як така. Але із норм закону в їх комплексі вбачається, що у державного виконавця є велика кількість прав необхідних для належного забезпечення примусового виконання рішень, для реалізації яких він складає вимоги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно п.3 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, суд дійшов висновку, що позивач не виконав законних вимог державного виконавця від 04.05.2022 року щодо неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника. Вимога державного виконавця до боржника є правомірним способом реалізації державним виконавцем права на отримання відомостей про майновий стан (доходи і майно) боржника, а також необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі - конфіденційної. Оскаржувана постанова винесена правомірно, в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, з правильним застосування норм матеріального права та процесуального права.
Керуючись: ст.ст. 18,19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 188-13, 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд -

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Виноградського, 12А, смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.08.2022 року.

Суддя А.П. Стельмах