overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 349/849/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/849/22
Провадження № 2-а/349/23/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАБ № 686916 від 24 червня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 20 липня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали позивачу направлено поштовим зв`язком 21 липня 2022 року.

Позивачем отримано копію ухвали 23 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання та особистим підписом одержувача.

Станом на 10 серпня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 286, 295 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Ухвала складена та підписана 10 серпня 2022 року.

Суддя: О.О.Гаврилюк
Справа № 308/9674/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9674/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

У судове засідання 10.08.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд за їх відсутності чи про відкладення не подавали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 8 ст. 205 КАС України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, а також те, що немає відомостей про вручення позивачу ухвали про відкриття провадження у справі, повідомлення про дату, час і місце даного судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248 КАС України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10.00 год. 07 вересня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 464/2707/22
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2707/22
пр № 2-а/464/87/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 серпня 2022 року С ихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання, призначене на 10.08.2022, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасники справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасники справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 8 ст.205 КАС України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.205 КАС України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 241, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відкласти на 24 серпня 2022 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 670/358/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/358/22
Провадження № 2-а/670/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача, у якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 08.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 25.07.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, але позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів частини 5, 6, 8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.07.2022 року, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 293-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 683/1755/22
Суддя: Луговий О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1755/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старокостянтинів адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ставчанського Станіслава Олександровичапро накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5574043 від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 10 вересня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: 58007, вул.Заводська, 22, м.Чернівці.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 серпня 2022 року.

Суддя
Справа № 686/13040/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/252/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПН у Хмельницькій області поліцейського рядового поліції Гнатюк Наталії Володимирівни про скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

04.07.2022 року вказаний позов залишено без руху, 02.09.2022 року позивачем подано виправлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено дублікат квитанції про сплату судового збору від 18.01.2022 року №5457-1692-5874-3516 та від 01.02.2022 року № 5785-1706-8025-5626, проте оригінали вказаних квитанції знаходиться в справі № 686/1406/22, отже документу про сплату судового збору по даній справі 686/13040/22 до позову, позивачем не долучено.

Тому, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто: для сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру, або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору..

Керуючись ст.ст.160,161, 169, КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПН у Хмельницькій області поліцейського рядового поліції Гнатюк Наталії Володимирівни про скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 120/6606/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 серпня 2022 р. Справа № 120/6606/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі виданому в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

16.03.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

05.08.2022 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі. Так, заявник просить замінити боржника за виконавчим листом - Подільську митницю Державної митної служби на Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, у зв`язку з ліквідацією першої.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (частина 2 статті 379 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, подану заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про заміну боржника у виконавчому листі в судовому засіданні на 12 серпня 2022 року о 11:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/4157/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2022 р. Справа № 120/4157/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, окрім іншого, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати йому грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2022 роки, а також матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 роки.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази, які б взагалі підтверджували виплату позивачу грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2021 роки, а також матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки.

З огляду на викладене, а також з метою належного з`ясування усіх обставин даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідних доказів у відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати її надати в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію про те, чи виплачувалась позивачу грошова допомога для оздоровлення за 2020-2021 роки, а також матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна