Справа № 500/2243/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2243/22

08 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника відповідача - Хомутянського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Кременецьке лісове господарство" в якій просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (наказ№56 від 18.03.2022) про призов позивача до лав Збройних Сил України за мобілізацією;

- зобов`язати відповідача розглянути подання (№169 від 21.03.2022) Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" про увільнення від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_1 , відповідно наказу від 18.03.2022 №477-22 Міністерства економіки України "Про бронювання військовозобов`язаних за Державним агентством лісових ресурсів України т підприємства, установи, організаціями, що належать до сфери управління";

- зобов`язати відповідача розглянути рапорт позивача від 18.05.2022;

- зобов`язати відповідача звільнити позивача з військової служби збройних Сил України та надати відстрочку від призову під час мобілізації строком на 6 (шість) місяців відповідно наказу від 18.03.2022 №477-22 Міністерства економіки України "Про бронювання військовозобов`язаних за Державним агентством лісових ресурсів України т підприємства, установи, організаціями, що належать до сфери управління".

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 05.07.2022.

Від відповідача 22.06.2022 поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав 15.07.2022 заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У вказаній заяві представник позивача вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку із сукупністю підстав, зокрема на те, що він є єдиним годувальником сім`ї, утримує та забезпечує свою стареньку матір, яка потребує сторонньої допомоги. Крім цього зазначив, що Указом Президента України" "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 №69/2022 в Україні був введений надзвичайний воєнний стан і його було призвано на військову службу, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.07.2022 продовжено розгляд справи в судовому засіданні на 08.08.2022.

Від представника відповідача 08.08.2022 надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливлювали звернення його до суду в межах встановленого строку КАС.

В судове засідання 08.08.2022 позивач не прибув, проте на адресу суду 08.08.2022 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2022, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені причини не прибуття представника позивача у судове засідання не підтвердженні належним чином, тому, суд не визнає дану причину неявки представника поважно.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки дана заява подана із порушенням строку встановленого ч.2 ст.195 КАС України, в які передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За приписами частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо призову позивача на військову службу в особливий період, охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Решта позовних вимог є похідними вимогами у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вимогами, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як випливає із матеріалів справи, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, рапорту ОСОБА_1 від 18.03.2022 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2022 № 56, позивач був призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період.

Таким чином, про порушення своїх прав чи інтересів оскаржуваними діями позивач повинен був дізнатися та дізнався 18.03.2022, то саме з 19 березня 2022 року у позивача почався перебіг строку на звернення до суду із зазначеним позовом і відповідно, закінчився цей строк 19 квітня 2022 року.

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 30.05.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховним судом по справі № 810/2517/18 сформульовано правову позицію, відповідно до якої встановлення законодавцем обмеженого строку звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування фізичних осіб як учасників публічно-правових відносин при реалізації свого права на звернення до суду.

Зокрема, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду від 15.07.2022 зокрема на поважність причини вказує на те, що він являється єдиним годувальником сім`ї, утримує та забезпечує свою стареньку матір, яка потребує сторонньої допомоги, проте, суд не визнає поважними такі причини, оскільки дані обставини не мають жодного відношення для подання даного позову до суду.

Крім того, позивач вказує на причини пропуску строку звернення до суду те, що Указом Президента України" "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 №69/2022 в Україні був введених надзвичайний воєнний стан і його було призвано на військову службу. Також, робота більшості адвокатів була призупиненою.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.09.20 по справі № 640/12324/19 звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Також, Верховний Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Разом із тим, документи надані позивачем, як докази поважності пропуску місячного строку, засвідчують факти, які не виникли протягом строку, який пропущено, а мали місце й до початку його перебігу, під час перебігу та тривають до теперішнього часу. Проте ці обставини не завадили позивачу особисто підписати та подати позовну заяву до суду 30.05.2022.

Крім того, твердження позивача, що «з початком введення надзвичайного воєнного стану в Україні робота більшості установ та організацій, в тому числі робота адвокатів, була призупинена», є голослівним, зокрема щодо Тернопільської області, та не підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення - наказу №56 від 18.03.2022 про призов ОСОБА_1 до дав Збройних Сил України за мобілізацією, зобов`язання розглянути подання про увільнення від мобілізації, зобов`язання розглянути рапорт від 18.05.2022 та зобов`язання відповідача звільнити ОСОБА_1 з військової служби та надати відстрочку від призову під час мобілізації строком на 6 місяців, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

відповідач:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1);

третя особа:

- Державне підприємство "Кременецьке лісове господарство" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Акімова,26,м. Кременець,Тернопільська область,47002 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00993047) .

Головуючий суддя Осташ А.В.