Справа № 480/4169/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року Справа № 480/4169/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Буланова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Після укладення договорів про відступлення права вимоги стягувачем стало ТОВ Інвестмент Юніон. За заявою стягувача виконавчий лист повернутий без подальшого виконання, але відповідачем продовжується стягнення виконавчого збору. 09.06.2022 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 3045,79 дол. США. Вважає, що такими діями відповідач порушує права позивача.
Відповідно до вимог закону України Про виконавче провадження у редакції на момент відкриття провадження у червні 2022 року виконавчий збір справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, стягується до Державного бюджету України. Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Відповідно до вимог Інструкції виконавчий збір стягується на підставі постанови у якій зазначаються розмір та порядок стягнення. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа державним виконавцем на виконавчому документі зазначається підстава закінчення виконавчого провадження або повернення документа, залишок не стягнутої суми, сума стягнутого виконавчого збору.
Виконання у повному розмірі не відбулось, оскільки виконавчий документ був повернутий без подальшого виконання. Приймаючи спірну постанову державний виконавець не врахував принципу пропорційності, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 1 закону України Про виконавче провадження підстав для стягнення виконавчого збору у зазначеному у постанові розмірі не було.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02.08.2021 у задоволенні заяви стягувача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає стягненню відмовлено. За постановою державного виконавця від 03.06.2022 виконавчий лист повернутий стягувачу без подальшого виконання за його заявою. У зв`язку з тим, що виконавчий збір у повному обсязі стягнуто не було, постановою державного виконавця від 09.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69175521 з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.12.2015 № 49606400 про стягнення з ОСОБА_1 . Виконавчого збору. Вважає, що вимоги закону були дотримані, права позивача не порушено. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав із зазначених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 14.12.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49606400 з виконання виконавчого листа № 573/671/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 304557,87 дол. США. 21.12.2015 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 . Виконавчого збору у розмірі 3045,79 дол. США (а.с. 57).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 стягувача у виконавчому провадженні замінено на ТОВ Івестмент Юніон (а.с.60-61).
За заявою стягувача виконавчий лист повернуто йому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.58).
Як було зазначено, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 закону України Про виконавче провадження. Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 цього закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень відповідно до п. 8 якої виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,4 частини першої статті 37 Закону державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
На підставі викладеного, суд вважає, що відкриття виконавчого провадження постановою від 09.06.2022 про виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 21.12.2015 є правомірним.
Разом з тим судом встановлено, що стягнення за виконавчим листом Білопільського районного суду Сумської області та постановою старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору визначено у доларах США. Розмір же виконавчого збору, який підлягає стягненню в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2022 визначено у національній валюті. Порядок виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті врегульовано ст. 49 закону України Про виконавче провадження. Відповідно до вимог ч. 3-5 цієї статті закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 992 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко