Справа № 200/1476/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2022 року Справа №200/1476/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 № 7725 від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 7725 від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків щодо зарахування періодів роботи на пільгових умовах до стажу роботи, викладених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1516/21-а від 18.03.2021 року та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.08.2020 року звернулась до відповідача із заявою № 4941 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак, 17.08.2020 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Позивач зазначає, що у відповідності до рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії є те, що до пільгового стажу за списком № 2 не зараховано період роботи з 29.08.1983 року по 11.02.1986 року в ДПВК «Краснолиманська», так як посада в довідці не відповідає в трудовій книжці, періоди роботи на заводі «Буддеталь» з 20.07.1982 року по 29.07.1983 року та в КСП ім. ХХІІ партз`їзду з 01.03.1986 року по 14.08.1988 року, необхідно звернутися в управління з заявою для направлення документів на комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Позивач вказує на те, що через відсутність необхідного пільгового стажу йому було відмовлено в призначенні пенсії.

Позивач наголошує, що він звернувся із заявою до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, та рішенням комісії від 04.12.2020 року № 23/185 позивачу підтверджено період роботи на пільгових умовах за списком № 2 з 20.07.1982 року по 29.07.1983 року на посаді електрозварника ручного зварювання на заводі «Буддеталь» тресту «Красноармійськжитлобуд».

Позивач зазначає, що 16.12.2020 року він повторно звернувся із заявою № 7725 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з додаванням рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.12.2020 року № 23/185 позивачу підтверджено період роботи на пільгових умовах за списком № 2. 17.12.2020 року Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто заяву № 7725 за наданими документами та прийнято рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії на підставі ст. 24 Закону № 1058. Позивач вказує на те, що не погодившись з рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом. Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі № 200/1516/21-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №4941 від 12 серпня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №7725 від 17 грудня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 29.08.1983 року по 11.02.1986 року, з 01.03.1986 року по 14.08.1988 року, періоду навчання з 01.09.1979 року по 14.07.1982 року, період учбової відпустки з 09.08.1982 р. по 04.09.1982 р., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання рішення суду № 200/1516/21-а від 18.03.2021 року відповідачем повторно розглянуто заяву № 4941 від 11.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зазначено, що страховий стаж складає 32 роки 03 місяці 07 днів, до пільгового стажу за списком № 2 не зараховано період роботи з 20.07.1982 року по 08.08.1982 року, з 05.09.1982 року по 29.07.1983 року на заводі «Буддеталь», оскільки на дату звернення 11.08.2020 року відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того позивач звертає увагу на те, що 18.11.2021 року він звернувся із заявою, відповідно до якої просив відповідача повторно розглянути заяву від 16.12.2020 року № 7725, у зв`язку з тим, що рішенням суду у справі № 200/1516/20-а від 18.03.2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 7725 від 17.12.2020 року про відмову в призначення пенсії. В грудні 2020 року позивач отримала лист відповідача № 20639-19812/П-15/8-0500/21 від 14.12.2021 року, в якому повідомлено, що заяву позивача про призначення пенсії № 4941 від 11.08.2020 року повторно розглянуто та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 8 років, а пільговий стаж позивача складає 7 років 10 місяців 08 днів, та позивачу рекомендовано повторно звернутися із заявою про призначення пенсії, так як рішення комісії про підтвердження пільгового характеру роботи було винесено 04.12.2020 року. Однак, в даному листі відповідача не зазначено про результати повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 7725 від 17.12.2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач вчинив бездіяльність щодо розгляду звернення позивача про повторний розгляд заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 7725 від 17.12.2020 року, яке було визнано протиправним та скасовано на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі № 200/1516/21-а. Позивач вказує, що відповідачем не була розглянута заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 7725 від 16.12.2020 року, до якого було долучено рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.12.2020 року № 23/185, залишилася без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 4941. Рішенням Покровського ОУПФУ Донецької області від 12.08.2020 року № 4941 в призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

16.12.2020 року позивач повторно звернулась до управління з заявою про призначення пенсії № 7725. До заяви, окрім документів, наданих при першому зверненні, також було додано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.12.2020 року № 23/185, яким підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за період з 20.07.1982 по 29.07.1983 (за виключенням періоду відпустки з 09.08.1982 року по 04.09.1982 року. За результатами розгляду повторної заяви ОСОБА_1 17.12.2020 року Покровським ОУПФУ Донецької області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 7725. Підставою для відмови як і при прийнятті першого рішення стала відсутність необхідного пільгового стажу, встановленого приписами чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення. Не погодившись з зазначеними рішеннями управління, позивач у встановленому законом порядку звернулась з позовом до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі № 200/1516/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Покровського ОУПФУ Донецької області від 12.08.2020 року № 4941 та від 17.12.2020 № 7725, зобов`язано управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2020 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі № 200/1516/21-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі № 200/1516/21-а Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 11.08.2020 року та 30.06.2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1982 по 08.08.1982, з 05.09.1982 по 29.07.1983 на заводі Буддеталь, оскільки на дату першого звернення (11.08.2020 року) було відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.12.2020 року № 23/185.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не набула необхідного спеціального стажу роботи, визначеного п.2 ч.2 ст.114 Закону № 1058, 8 років, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області діяло на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, що передбачений приписами чинного законодавства України у сфері пенсійного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді Хохленкова О.В. зі штату Донецького окружного адміністративного суду та згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду № 313 від 13 червня 2022 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями по справі № 200/1476/22.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Олішевській В.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Олішевської В.В. та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року позивач звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії.

12 серпня 2020 року рішенням Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4941 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 13-15).

Вказаним рішенням до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 29.08.1983 року по 11.02.1986 року в ДП ВК Краснолиманська, оскільки посада в довідці не відповідає посаді в трудовій книжці (в трудовій книжці - електрозварник ручного зварювання 4 розряду, а в довідці - електрогазозварник ручного зварювання). Для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в КСП XXII партз`їзду з 01.03.1986 року по 14.08.1988 року запропоновано заявнику звернутися в Комісію підтвердження стажу роботи на посадах, що дають праве призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

04 грудня 2020 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішенням від 04.12.2020 року № 23/185, яким позивачу підтверджено період роботи на пільгових умовах за списком № 2 з 20.07.1982 року по 29.07.1983 року на посаді електрозварника ручного зварювання на заводі «Буддеталь» тресту «Красноармійськжитлобуд».

16 грудня 2020 року позивач повторно звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії.

17 грудня 2020 року рішенням Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №7725 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 36-37).

Вказаним рішенням до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 29.08.1983 року по 11.02.1986 року в ДП ВК Краснолиманська, оскільки посада в довідці не відповідає посаді в трудовій книжці (в трудовій книжці - електрозварник ручного зварювання 4 розряду, а в довідці - електрогазозварник ручного зварювання). Для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в КСП XXII партз`їзду з 01.03.1986 року по 14.08.1988 року запропоновано заявнику звернутися в Комісію підтвердження стажу роботи на посадах, що дають праве призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Позивач не погодившись з рішеннями Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії за віком 4941 від 12 серпня 2020 року та № 7725 від 17 грудня 2020 року, оскаржила їх в судовому порядку.

Так, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 200/1516/21-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4941 від 12 серпня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 7725 від 17 грудня 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 29.08.1983 року по 11.02.1986 року, з 01.03.1986 року по 14.08.1988 року, періоду навчання з 01.09.1979 року по 14.07.1982 року, період учбової відпустки з 09.08.1982 р. по 04.09.1982 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/1516/21-а набрало законної сили 03 червня 2021 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.

У рішенні від 18 березня 2021 року у справі № 200/1516/21-а суд, зокрема, вказував щодо необхідності звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років суд зазначив наступне.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1 (далі - Порядок № 18-1).

Згідно положень пункту 6 Порядку № 18-1 основним завданням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу для призначення пенсії або відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

З аналізу змісту Порядку № 18-1 вбачається, що Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, був прийнятий на виконання пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1993 року N 637.

В той же час Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, застосовується в разі коли відсутня трудова книжка, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З наведеного вбачається, що обов`язок звернення до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника позивач мав би тоді, коли у його трудовій книжці були відсутні необхідні записи або містилися неправильні чи неточні записи про періоди його роботи.

Також суд звертав увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які обґрунтування щодо необхідності надання будь-яких документів або уточнень на підтвердження вказаних спірних періодів роботи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 200/1516/21-а є обов`язковим до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача з рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 200/1516/21-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 7725 від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків щодо зарахування періодів роботи на пільгових умовах до стажу роботи, викладених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1516/21-а від 18.03.2021 року та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/1516/21-а.

Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 № 7725 від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 7725 від 16 грудня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків щодо зарахування періодів роботи на пільгових умовах до стажу роботи, викладених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1516/21-а від 18.03.2021 року та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська