Справа № 420/11372/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

Київ

справа №420/11372/20

адміністративне провадження №К/990/17286/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі № 420/11372/20 за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 05.07.2022.

Верховний Суд ухвалою від 12.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

У зв`язку із наявністю у ГУ ДПС офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» копія ухвали суду була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 12.07.2022) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12.07.2022 о 20:43 год. Паперова копія ухвали суду від 12.07.2022 отримана ГУ ДПС 18.07.2022.

На виконання вимог ухвали суду 02.08.2022 від ГУ ДПС надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору, а також уточнену касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху. В уточненій касаційній скарзі скаржник лише виокремив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та змінив норму права, яка, на переконання скаржника, застосована неправильно, а саме: з пункту 3 статті 12 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII) на статтю 38 Закон № 2343-XII.

Скаржник зазначає, що предметом розгляду даної судової справи виступають самостійно задекларовані позивачем податкові зобов`язання, які підприємство не бажає сплачувати. Однак, згідно зі встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Верховний Суд звертав увагу скаржника на те, що обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин.

У касаційній скарзі міститься посилання на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 826/3171/15, предметом спору у якій були податкові повідомлення-рішення про застосування до товариства штрафу за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість. У справі встановлено, що строк виконання зобов`язань зі сплати самостійно узгоджених зобов`язань, за несвоєчасну сплату яких до товариства застосовані фінансові санкції у сумі 5400,71 грн, настав у позивача після 07.11.2013, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, тому дія мораторію на виконання цих зобов`язань не поширюється. Однак, враховуючи, що підставою для припинення провадження у справі про банкрутство товариства і дії мораторію стало те, що боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення в частині застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій на суму 5400,71 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з ПДВ.

Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №819/2484/13-а, предметом спору у якій було рішення про опис майна у податкову заставу. У справі суди встановили, що оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу прийнято контролюючим органом щодо заборгованості, яка виникла після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто є поточною. Нормою права, яка була застосована судом касаційної інстанції, є частина четверта статті 12 Закон № 2343-XII.

Крім того, ГУ ДПС посилається на ухвалу Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №420/12722/20, якою було закрито касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України. Верховний Суд звернув увагу, що оскільки у справі №420/12722/20 штрафні санкції застосовані до АТ «Одеська ТЕЦ» після закриття провадження у справі по банкрутство та припинення ліквідаційної процедури стосовно Товариства згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019, це істотно відрізняє правовідносини у такій справі зі справою №823/78/15, на постанову Верховного Суду у якій містилося посилання у касаційній скарзі, поданій на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Фактично, будучи обізнаним про те, що неподібність правовідносин є підставою для закриття касаційного провадження, відкритого на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС зазначає постанови Верховного Суду у справах, предметом спору у яких були правовідносини, які не є подібними до правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, що свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги в частині необхідності викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Таким чином, є підстави вважати, що в установлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі № 420/11372/20 за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко