Справа № 334/8470/19 (8-а/334/1/22)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року м.Дніпросправа № 334/8470/19 8-а/334/1/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у справі № 334/8470/19 (8-а/334/1/22) (суддя Козлова Н.Ю.,) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Позивач 14.09.2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2020 року у справі №334/8470/19 за нововиявленими обставинами. В заяві позивач просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати нечинною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС від 26.11.2019року № 0151/11200/19 в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року обґрунтовано тим, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що 29.10.2018 ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (в особі ОСОБА_1 ,) заявлено до митого оформлення товар - «DDAC 50% (Didecyl Dimethyl Ammonium Chloride) за МД № UA112080/2019/026376 із кодом товару згідно з УКТЗЕД , у той час як Запорізькою митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA112080-0Д110-2019, за яким товари, заявлені до митного оформлення із кодом УКТЗЕД (ставка мита 0%) за МД №UА112080/2019/026976 від 25.09.19, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД (ставка мита 6,5%).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №280/6230/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 16 жовтня 2019 року №КТ-UА-2019. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/6230/19 набрало законної сили 09 вересня 2021 року.

На думку заявника, скасування рішення митниці про визначення коду товару призводить до зміни розміру штрафу, який відповідно до ст.485 Митного кодексу України накладається в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Несплачена сума митних платежів становить 0 (нуль) грн., а отже триста відсотків від нуля буде також 0 (нуль) гривень.

Таким чином, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 485 Митного кодексу України, викладені у протоколі №0151/11200/19 від 23.10.2019 року, не підтвердженні належними доказами і спростовуються рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №280/6230/19.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.361 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що наведені нею у заяві обставини мають суттєвий характер. Митниця протиправно змінила код товару, заявленого до розмитнення, і це підтверджено судовим рішенням. Вважає наявними обставини для перегляду рішення суду в порядку ст.361 КАС України.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на положення вказаної норми права, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Предметом спору у даній справі була правомірність винесення відповідачем постанови у справі про порушення митних правил від 26.11.2019р №0151/11200/19 відносно позивача ОСОБА_1 .

Той факт, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №280/6230/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 16 жовтня 2019 року №КТ-UА-2019, на яке посилався відповідач при винесенні спірної постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил, не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.1 ст.361 КАС України.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказані ознаки є двома необхідними умовами застосування ч.2 ст.361 КАС України, які слід розглядати у сукупності. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, потрібно, щоб вона і не могла знати про таку обставину на час розгляду справи.

Рішення у справі №280/6230/19, на яке у заяві посилається скаржник, прийнято 15 червня 2021р., тобто після звернення позивача до суду з даним позовом (12.12.2019) та ухвалення судом рішення у даній справі ( 01.07.2020р).

В даному випадку відсутня сукупність двох обов`язкових обставин, які б давали право суду застосувати положення ч.2 ст.361 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Виявлення таких обставин не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку ст.361 КАС України.

Оскільки наведені у заяві позивача підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, суд прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.312, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст. 322, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у справі № 334/8470/19 (8-а/334/1/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак