Справа № 360/5873/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року справа №360/5873/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 360/5873/21 (суддя в І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому представник позивача просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 вересня 2021 року на рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк № НОМЕР_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 19 листопада 2021 року надати суду: інформацію про перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві; належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 ; інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії ОСОБА_1 та довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії; заяву позивача про виплату пенсії через відділення АТ Ощадбанк (арк. спр. 17-19).

Ухвалу від 23 жовтня 2021 року та позовну заяву з додатками відповідачем отримано в електронному вигляді, шляхом доставлення до електронного кабінету 23 жовтня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк. спр. 21, 21 зв.) та 02 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 23).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 360/5873/21 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.). Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021). Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053).

Роз`яснено, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Ухвала мотивована тим, що станом на 02 грудня 2021 року витребувані судом документи на адресу суду не надійшли.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що пенсійним органом листом № 2600-0308-7/178427 від 10.11.2021 року (що підтверджується копією витягу з реєстру про відправку листів), на виконання ухвали суду, на адресу Луганського окружного адміністративного суду направлено копію макета пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , а листом № 2600-0211-7/179821 від 11.11.2021 року направлено копію заяви представника позивача на переведення пенсійної справи позивача.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що відповідачем фактично було виконано вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2021 року, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з пенсійного органу штрафу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та за неподання таких доказів без поважних причин є помилковим.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 360/5873/21- задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 360/5873/21 скасувати.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко