Справа № 349/684/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/684/22
Провадження № 2-а/349/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/684/22за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 686869 від 18 червня 2022 року та накладення адміністративного стягнення в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 18 червня 2022 року він допомагав батькові своєї дружини здійснювати ремонт належного йому скутера марки "Honda". Оскільки в баку даного транспортного засобу закінчилося пальне, він вирішив доштовхати його до АЗС. Близько 22:00 год. він проходив блокпост в м. Рогатині по вул. Галицькій, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом без мотошолома. На вимогу пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповів, що посвідчення водія даної категорії він не отримував, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не мав біля себе, оскільки наміру керувати транспортним засобом не мав. Його пояснення не були взяті до уваги, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, а відповідно і не було причини для його зупинки.

Ухвалою судді 27 червня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, закріпленої на форменному одязі поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 . Посилається на рапорт поліцейського СРПП Сацяка О.О., згідно якого під час несення служби на блокпості по вул. Галицькій 6а в м. Рогатин, ним було зупинено мопед "Honda", у зв`язку з тим, що водій керував даним транспортним засобом без захисного мотошолома. Під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, в подальшому з`ясовано, що даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Також водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, в ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Справа розглянута на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 258 КУпАП України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інспектором враховано всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено постанову відповідно до чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що його тесть ОСОБА_2 , який є власником скутера, 18 червня 2022 року в денний час рухався на скутері до нього. По дорозі скутер поламався. Тесть доштовхав скутер до його місця проживання та залишив на ремонт. Під час ремонту скутера він виявив, що закінчилося пальне, а тому вирішив заправити скутер і штовхав його до АЗС. Таким чином він не керував скутером, а тому не порушував правил дорожнього руху. Просив скасувати постанову поліцейського. Провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає в с.Явче, доводиться тестем ОСОБА_1 18 червня 2022 року їхав на скутері з с.Явче до м.Рогатина. По дорозі скутер поламався. Він заштовхав скутер до місця проживання зятя і залишив його на ремонт. Оскільки скутер був у неробочому стані, то зять не міг ним керувати.

В судове засідання 04 серпня 2022 року позивач, представник позивача адвокат Падучак І.І. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За таких обставин перешкод для продовження розгляду справи без участі позивача та його представника судом не встановлено.

Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 686869, винесеної 18 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 4 (м.Рогатин) Сацюком О.О., 18 червня 2022 року біля 21 год. 00 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, 6а, на території блокпоста водій ОСОБА_1 керував скутером "Honda"без мотошолома, чим порушив п. 2.3г) ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також водій не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 30,1, 2,1а) ПДР України,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2, 3 г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 2.1а Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 30,1 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, який долучений представником відповідача до відзиву.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він не керував скутером, оскільки під час зупинки на відеозаписі чітко чути звук працюючого мотора скутера, ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, що керував скутером без мотошолома, бо мотошолом забрав тато. Після прохання працівника поліції надати посвідчення водія, глушить мотор. Також зафіксовано процедуру винесення постанови.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені в ст. 222 КУпАП , зокрема і про порушення правил дорожнього руху, правил що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, і накладати адміністративні стягнення .

За змістом пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема, ч.2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідачем доведено порушення ОСОБА_1 порушення п. 2.1 а) , п.2,3 г), п. 30,1 ПДР України і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 258, 251, 252, 288 КУпАП.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк