Справа № 711/7799/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/7799/20 Головуючий у 1 інстанції: Середа Л.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Черніченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Інспектор СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худоба Олександр Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Інспектор СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худоба Олександр Миколайович, в якому просив:

- скасувати постанову Інспектора СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худоби О.М. серія АПО18 № 896803 від 25.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 183 КУпАП в сумі 119 грн 00 коп.

- визнати протиправними дії Інспектора СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худоби О.М. щодо складання 25.10.2020 відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 183 КУпАП та винесення постанови серія АПО18 № 896803 від 25.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено та не перевірено змісту викладеного у повідомленні ОСОБА_2 порушення виборчого законодавства та не досліджено обставин, за яким вказане порушення стало відоме довіреній особі. Також, апелянт зазначає про відсутність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки, інформацію про порушення виборчого законодавства ним отримано від офіційного спостерігача.

01 серпня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рапорту від 25.10.2020 помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 08 год. 28 хв. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 за адресою: Черкаська область. Золотоніський район, с. Хвильово-Сорочин. вул. Соборна. 18 з приміщення виборчої дільниці було виставлено спостерігача від кандидата в мери ОСОБА_3 , на думку заявника, для проведення неправомірних дій. Особисті данні та контакти спостерігачів надати не може.

У ході проведеної перевірки за вказаним зверненням співробітниками Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , акта про виявлення правопорушення спостерігачем ОСОБА_9 і представником від кандидата на посаду голови міста Зоготоніської ОТГ, складеним членами ДВК № 710190 (с. Хвильово-Сорочин) встановлено, що під час голосування ОСОБА_9 фотографувала скриньки для голосування та бюлетені. На зауваження та прохання заступника голови ДВК видалити фото, не реагувала. У подальшому ОСОБА_9 залишила телефон на столі голови ДВК та зайшла до кабінки для голосування. Після голосування ОСОБА_9 попросили залишити приміщення та вийти на вулицю, оскільки в умовах карантинних обмежень площа приміщення дільниці не дозволяє присутність більше двох спостерігачів, ОСОБА_9 залишила приміщення самостійно, без примусу. Порушень громадського порядку не було.

Відповідно до рапорту, складеного за результатами проведеної перевірки, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Також, згідно з рапортом від 25.10.2020 помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 14 год. 06 хв. від довіреної особи від кандидата в мери ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 о 14 год. 05 хв. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Невідома, що він, перебуваючи в сільському клубі, виявив три скриньки для бюлетенів, які не опломбовані відповідною печаткою. Заявник вважає даний факт порушенням виборчого законодавства.

У ході проведеної перевірки за вказаним фактом співробітниками Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області згідно пояснень ОСОБА_1 , голови дільничної виборчої комісії № 710189 (с. Деньги) ОСОБА_15 встановлено, що виборчі скриньки було оглянуто у присутності спостерігачів та членами ДІЗК опущено до них контрольні листи, підписані спостерігачами та членами ДВК і опечатано печатками.

Відповідно до рапорту, складеного за результатами проведеної перевірки, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Також, згідно з рапортом від 25.10.2020 помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 15 год. 28 хв., від довіреної особи від кандидата в мери ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 о 15 год. 26 хв. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка. вул. Центральна на виборчій дільниці (приміщення сільської ради) одна скринька не опломбована, крім того, бюлетені в двох пластикових ящиках не опломбовані, їх походження не відоме.

Крім того, згідно з рапортом від 25.10.2020 помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 16 год. 25 хв. від довіреної особи від кандидата в мери ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 о 16 год. 24 хв. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, вул. Центральна на виборчій дільниці (приміщення сільської ради) виявлено порушення щодо незаконного оформлення урн, відсутнє опечатування.

У ході проведеної перевірки за вказаними фактами співробітниками Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, згідно пояснень ОСОБА_1 голови дільничної виборчої комісії № 710204 (с. Коробівка) ОСОБА_16, що виборчі скриньки було опечатано печатками.

Відповідно до рапорту, складеного за результатами проведеної перевірки за даними фактами, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Також, згідно з рапортом від 25.10.2020 помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 19 год. 27 хв. від довіреної особи від кандидата в мери ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 о 19 год. 26 хв. за адресою: Черкаська область. Золотоніський район, с. Коробівка, вул. Центральна , що дільнична комісія не приймає складений ним акт про порушення виборчого законодавства (не опечатані скриньки та ін.).

В матеріалах довідки перевірки по вказаному факту наявні пояснення ОСОБА_1 , зміст яких тотожний повідомленню на службу « 102», а також, заява ОСОБА_1 про припинення розгляду цього звернення, оскільки, акт був підписаний, претензій ні до кого не має.

Крім того, згідно з рапортом від 25.10.2020 помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 16 год. 44 хв. від довіреної особи від кандидата в мери ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 о 16 год. 44 хв. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, вул. Невідома, виборча дільниця № 710205, на виборчих бюлетенях повністю відсутні печатки.

У ході проведеної перевірки за вказаним фактом співробітниками Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області згідно з пояснень секретаря дільничної виборчої комісії № 710205 (с. Кедина Гора) ОСОБА_10 встановлено, що 23.10.2020 комісія у складі трьох осіб отримала бюлетені в ТВК № 4 і при прибутті на засідання членів ДВК перерахували вголос кількість бюлетенів, невідкладно після прибуття проставили печатку і поклали в сейф, позначили стрічку з підписами членів ДВК. У день голосування 25.10.2020 сейф був відкритий у присутності членів ДВК, ОСОБА_11 , старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, спостерігачів. 25.10.2020 виборчі скриньки у кількості 4 штук для голосування були опломбовані.

Відповідно до рапорту, складеному за результатами проведеної перевірки, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з тим, що повідомлена ОСОБА_1 інформація не підтвердилась, 25.10.2020 щодо ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія АІІО 18 № 896803 за ст. 183 КУпАП та проведено змістовну профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому подібних випадків.

Згідно з наданими ОСОБА_1 поясненнями, під час складання постанови про адміністративне правопорушення. 25.10.2020 ним було зафіксовано в акті про порушення виборчого законодавства цілий ряд порушень виборчого законодавства, зокрема відсутність інформації про кандидата ОСОБА_3 на виборчому стенді дільничної комісії № 710205. с. Кедина Гора, відсутність печаток на виборчих урнах та ін. Про вказані порушення ОСОБА_12 повідомив поліцію на лінію « 102» та письмовою заявою. Відповідно до своїх пояснень, ОСОБА_1 вважає, що питання зазначені ним в повідомленнях має вирішувати комісія або суд. Відтак, на думку ОСОБА_1 , складена відносно нього постанова про адміністративне правопорушення є адміністративним тиском на кандидата та його довірену особу. Пояснення надані ОСОБА_1 власноручно та особисто, що стверджується його підписом.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія АПО 18 № 896803 від 25.10.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.10.2020 о 16 год. 44 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію « 102» та повідомив, що на виборчих бюлетенях повністю відсутні печатки, а саме на дільниці № 710205, с. Кедина Гора, хоча цього факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до визначення статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худобою О.М. прийнято постанову від 25 жовтня 2020 року серії АПО18 № 896803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. (а.с. 113).

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2020 о 16 год. 44 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію « 102» та повідомив, що на виборчих бюлетенях повністю відсутні печатки, а саме, на дільниці № 710205, с. Кедина Гора, хоча цього факту не було.

Відповідно до Рапорту від 25 жовтня 2020 року помічника чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25 жовтня 2020 року о 16 год. 44 хв. від довіреної особи від кандидата в мери ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 25.10.2020 о 16 год. 44 хв. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, вул. Невідома, виборча дільниця № 710205, на виборчих бюлетенях повністю відсутні печатки (а.с. 112).

Матеріали справи свідчать, що після повідомлення позивачем на лінію « 102» 25.10.2020 о 16 год. 44 хв. про відсутність печаток на виборчих бюлетенях на виборчій дільниці №710205, с. Кедина Гора, поліцейськими здійснено виїзд на місце цієї події, де було відібрано пояснення в секретаря дільничної виборчої комісії № 710205 (с. Кедина Гора) ОСОБА_17, з яких вбачається, що виборчі бюлетені було опечатано (а.с. 114).

Крім того, як вбачається з довідки за результатами звернення до Золотоніського ВП від 29.10.2020 року, інформація повідомлена ОСОБА_1 по приїзду поліції не підтвердилася (а.с. 110).

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, доказів оскарження до суду в порядку, встановленому КАС України, рішень, дій чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу за фактами, про які було повідомлено позивачем органи поліції на спецлінію « 102», сторони суду не назвали та не надали.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Посилання апелянта на Акт №3 про виявлення порушення виборчого законодавства від 25 жовтня 2020 року є необгрунтованим, адже, зафіксовані в даному акті порушення виборчого законодавства не підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, а інших доказів апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2020 року позивач неодноразово телефонував на спецлінію « 102» та здійснював виклики поліції, у зв`язку порушеннями на виборчих дільницях, однак, за результатами проведених перевірок за вказаними позивачем фактами, жодного разу не було підтверджено такі порушення.

Щодо посилання апелянта на те, що 25.10.2020 р. під час об`їзду виборчих дільниць Золотоніської міської громади ОСОБА_1 , як довірена особа кандидата на посаду міського голови м. Золотоноша ОСОБА_3 , отримав від офіційного спостерігача ОСОБА_13 інформацію про наявність систематичних порушень виборчого законодавства, слід зазначити наступне.

На переконання колегії суддів, позивач, отримавши від офіційного спостерігача ОСОБА_13 інформацію про порушення виборчого законодавства, перед тим, як звертатися на службу « 102» для виклику поліції, повинен був самостійно пересвідчитися у наявності таких порушень виборчого законодавства та лише після цього робити відповідне звернення.

Водночас, як було встановлено вище судом, дана інформація щодо порушень виборчого законодавства про які було повідомлено ОСОБА_1 на лінію « 102» не підтвердилась.

Таким чином, посилання апелянта на те, що інформацію про порушення виборчого законодавства ним отримано від офіційного спостерігача, а тому, у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що інспектор СРПП №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Худоба О.М., який складав адміністративні матеріали від 25.10.2020 р., не надав позивачу можливості викласти грунтовно письмові пояснення з долученням відеозаписів конфлікту у виборчій комісії №710205 в с. Кедина Гора, Золотоніського району, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2020 щодо порушення виборчого законодавства надані працівнику поліції (а.с. 125).

Водночас, у вказаних поясненнях не зазначено про наявність у позивача будь-яких відео доказів порушення виборчого законодавства.

Такі докази, також, не було надано позивачем суду першої інстанції при зверненні з даним адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що співробітники поліції СРПП №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не звернули уваги на пояснення позивача та без ретельної перевірки факту порушення виборчого законодавства, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Щодо посилання апелянта на Рішення Конституційного Суд України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, посилання апелянта на незаконність розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 08 квітня 2020 року у справі №296/7166/16-а та від 11 червня 2020 року у справі №201/2067/17(2-а/201/95/17).

Доводи апелянта про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, оскаржувана постанова не містить будь-яких пояснень чи зауважень з даного приводу.

Крім того, такі процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час розгляду справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не допитав свідків порушень виборчого законодавства на дільниці в с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що представником ОСОБА_1 - Пилипенко Р.Б. було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, в якому просив викликати в судове засідання та допитати по обставинах виклику довіреною особою кандидата - ОСОБА_1 поліції в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Згідно протоколу судового засідання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, судом першої інстанції задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Пилипенко Р.Б. про виклик свідків, у зв`язку з чим, відкладено розгляд справи на 16.09.2021 року.

При цьому, слід наголосити на тому, що обов`язок забезпечити явку свідків судом першої інстанції було покладено на позивача.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 16 вересня 2021 року позивачем не було забезпечено явку свідків, щодо яких ним заявлялося клопотання.

З приводу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було відкладено судовий розгляд, колегія суддів зазначає наступне.

Так, представником ОСОБА_1 - Пилипенко Р.Б. було подано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший час, посилаючись на участь представника позивача у іншій цивільній справі в Галицькому районному суді м. Львова.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції розглянуто подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, водночас, було враховано скорочені строки розгляду даної категорії справ та положення КАС України, якими врегульовані особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів не вбачає у вищевказаному порушення процесуального законодавства, оскільки, представник позивача був завчасно (20 травня 2021 року) повідомлений про час та дату наступного судового засідання, призначеного на 16 вересня 2021 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначеного ст. 183 КУпАП.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.