Справа № 560/322/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/322/22

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької окружної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької окружної прокуратури в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 28.12.2021 року яке було адресоване до Хмельницької окружної прокуратури-прокурору Сліпцю Василю Степановичу;

- зобов`язати виконати депутатське звернення від 28.12.2021 року Хмельницьку окружну прокуратуру-прокурора Сліпцю Василю Степановичу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 28.12.2021 року до Хмельницької окружної прокуратури-прокурору Сліпцю Василю Степановичу.

Депутатське звернення направлено на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

В депутатському зверненні позивач просить надати інформацію чи було відомо прокуратурі на момент відсилання за належністю клопотанням 02.12.2021 року, що вже була закрита справа № 0001370 від 29.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України?

На час звернення до суду позивач не отримав відповідь на своє депутатське звернення.

Строк надання відповіді закінчився 07.01.2022 року.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницька окружна прокуратура всупереч вимогам Закону № 93-IV не надала відповідь на депутатське звернення позивача від 28.12.2021 року у встановлений законом строк, тобто вчинила протиправну бездіяльність. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон № 93-IV).

Згідно із статтею 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення-викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тлумачення наведених правових норм Закону № 93-IV, дає підстави суду зробити висновок про те, що у разі отримання органом прокуратури, розташованим на території відповідної ради депутатського звернення, такий орган прокуратури зобов`язаний у десятиденний строк розглянути порушене депутатом місцевої ради питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що 29.12.2021 у Хмельницькій окружній прокуратурі зареєстровано звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 28.12.2021, яке надійшло на електронну адресу окружної прокуратури, щодо надання йому інформації чи було відомо прокуратурі на момент відсилання за належністю клопотання 02.12.2021, що слідчим уже було закрито кримінальне провадження № 0001370 від 29.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, за результатами розгляду вказаного звернення, депутату Красилівської міської ради ОСОБА_1 29.12.2021 Хмельницькою окружною прокуратурою надано письмову відповідь за №50-6747вих-21.

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо визнання бездіяльності окружної прокуратури щодо не надання відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити повні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

У рішенні Конституційного Суду України №4-рп від 11.04.2000 при розгляді справи щодо права депутата звертатися до прокуратури із запитами та зверненнями, які містять вимоги та вказівки стосовно конкретних кримінальних, цивільних, господарських справ, яким Суд звернув увагу, що пропозиції, вказівки вимоги депутата мають відповідати Конституції і законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Зокрема, питання підтримання державною обвинувачення в суді, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, додержанням законів органами, що проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадянина не є таким, що пов`язані з депутатською діяльністю.

А тому, враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що спрямування депутатських звернень з вищевказаних питань, на адресу органів прокуратури може розцінюватися як втручання в діяльність органів прокуратури.

Більше того, звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 28.12.2021, яке надійшло на електронну адресу окружної прокуратури, щодо надання йому інформації чи було відомо прокуратурі на момент відсилання за належністю клопотання 02.12.2021, що слідчим уже було закрито кримінальне провадження № 0001370 від 29.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України не являється інформацією пов`язаних з його депутатською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги та встановлені судом апеляційної інстанції обставини спростовують висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 317 КАС України, а саме, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької окружної прокуратури задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.