Справа № 462/3888/22
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3888/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Майстришина Ігоря Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду із вимогами скасувати постанову інспектора 1-ї роти 3-го батальйону УПП у Хмельницькій області Майстришина Ігоря Олеговича про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути з УПП у Хмельницькій області 992,40 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

Разом з тим, після відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідачем, згідно визначення, даного у п.9 ч.1 ст.4 КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 відповідачем вказує інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Майстришина Ігоря Олеговича.

При цьому, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі-закону), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини першої статті 13 Закону, систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема головні управління Національної поліції в областях, у тому числі Головне управління Національної поліції у Львівській області, а також Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Крім цього, слід звернути увагу позивача, що згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів (підрозділів) Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд, згідно положень ст.48 КАС України, за згодою позивача, вправі замінити неналежного відповідача на належного, відтак, позивачу слід роз`яснити можливість звернутися до суду із відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Майстришина Ігоря Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.