Справа № 760/34577/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/269/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 серпня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Третя особа: старший лейтенант Управління патрульної поліції в місті Києві Калитенко Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва.

28 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

06 січня 2022 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

17 лютого 2022 року Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано нову редакцію адміністративного позову з заявленими позовними вимогами до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Третя особа: старший лейтенант Управління патрульної поліції в місті Києві Калитенко Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 20 листопада 2021 року інспектором патрульної поліції в місті Києві Калитенком Олександром Олександровием було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5052614 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Зокрема, як зазначає Позивач, його було притягнуто до відповідальності за те, що він 20 листопада 2021 року на бульв. Івана Лепсе, 16, в м. Києві, керуючи транспортним засобом (мопедом) «Delivery», здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора та при перевірці був без посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п. 2.1.а.ПДР України.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута за відсутності будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

21 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

23 червня 2022 року до суду від представника Відповідача надійшов відзив в якому він заперечував проти задоволення зазначеного позову посилаючись на те, що позов пред`явлено до неналежного Відповідача, оскільки оскаржувану постанову винесено посадовою особою саме Департаменту патрульної поліції.

29 червня 2022 року до суду від представника Третьої особи надійшли письмові пояснення в яких він заперечував проти задоволення зазначеного позову посилаючись на законність оскаржуваної постанови.

04 липня 2022 року до суду від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - за статтею 126 КпАП України).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Зі змісту постанови серії ЕАО №5052614 від 20.11.2021 вбачається, що вона була прийнята інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Калитенком Олександром Олександровичем, тобто належним відповідачем за вимогами про скасування даної постанови є Департамент патрульної поліції. Натомість, Позивач ОСОБА_1 помилково звернув вимоги до Головного управління Національної поліції у м. Києві, до якого інспектор патрульної поліції Калитенко О.О. відношення не має.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у місті Києві, робоча адреса: м. Київ, вул.Володимирська, 15,

Третя особа: старший лейтенант Управління патрульної поліції в місті Києві Калитенко Олександр Олександрович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: