Справа № 160/9875/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Справа 160/9875/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» про витребування доказів та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110130/2022/000077/1 від 30.06.2022 року Дніпровської митниці.

22.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання, в якому просить розглядати дану адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що на думку позивача відповідач ухиляється від надання суду всієї наявної інформації та заперечень щодо аргументів позовної заяви, а також в судовому засіданні сторони можуть висловити свої міркування та доводи.

Також 05.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання, в якому просить витребувати у Дніпровської митниці:

- копію митної декларації №UA401020/2022/23943 від 16.06.2022 року;

- відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту:

- «Код товару» - ;

- «Слова в описі» - «манго»;

- «Режим» - 40;

- «Дата» - з 11.05.21 до 30.06.22;

- «Контракт» - всі;

- параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»;

- параметр «Показати також в валюті» з обранням євро;

- параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім цього, суд зазначає, що підстави, наведені позивачем в клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а саме: ухилення відповідача від надання суду всієї наявної інформації та заперечень щодо аргументів позовної заяви, а також в судовому засіданні сторони можуть висловити свої міркування та доводи, є необґрунтованими для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем не наведено жодних доводів щодо необхідності та можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський