Справа № 9901/17/22
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/17/22

Провадження № 11-46заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (судді Чиркін С. М., Берназюк Я. О., Єзеров А. А., Мороз Л. Л., Стародуб О. П.) у справі № 9901/17/22 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до держави України в особі ВРУ, у якому просив (далі - мовою оригіналу):

- визнати дії і бездіяльність держави України - ВРУ, згідно ± 300 звернень на які відреагувала ВРУ протиправними;

- зобов`язати ВРУ згідно вимог статті 9, частини другої статті 77 надати суду всі необхідні докази, а саме: ± 300 звернень та офіційні відповіді з 01.01.2016;

- зобов`язати державу Україну - ВРУ здійснити комплексну перевірку діяльності Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) - його органів державотворення на відповідність Конституції і діючих - керуючих Законів України та рішень КМУ;

- в судовому порядку зобов`язати державу Україну забезпечити:

- гарантії страхового-ядерного права і страхові казначейські зобов`язання СРСР;

- право на гарантовану, страхову-ядерну державну пенсію виключно із фактичного, страхового-ядерного середньомісячного заробітку визначеного законодавством СРСР, УРСР в розмірі 3 652 рублі СРСР = до 5 189 доларів США по курсу 1986 року, виключно у % від ступеню втрати працездатності, без будь-яких обмежень незворотного з 1986 року права;

- в судовому порядку зобов`язати Державу з 04.03.1991 згідно частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 зі змінами ….. від 24.10.2003 № 9 здійснити повний, контрольний перерахунок основної і додаткової пенсії - право власності, без будь-яких обмежень;

- в судовому порядку присудити, зобов`язати Україну нарахувати та виплатити борг з вини Держави на виплату з 1993 року компенсації за невикористану санкурортпутівку щорічно виключно в розмірі 100 % с/вартості путівки по Україні, виключно за 24-35 днів, як інваліду з ураження: нервової системи, сердечно-кардіологічної системи, опорно-рухової системи, згідно медпоказників без будь-якого обмеження страхового-ядерного права і зобов`язань Держави;

- в судовому порядку присудити, зобов`язати державу Україну з 1993 року виплатити щорічну, довічну, страхову-ядерну одноразову допомогу виключно у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на день виплати боргу згідно гарантій Держави, без будь-яких обмежень страхового-ядерного права довічно;

- в судовому порядку зобов`язати державу Україну відновити в повному обсязі: страхове-ядерне право; пільги, компенсації, гарантії, які визначаються виключно Законами України, та норму Закону № 796-12 від 28.02.1991.

2. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 єінвалідом І групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) категорії 1, ветераном праці, якому відповідно до пенсійної справи призначено державну страхову ядерну пенсію з 04 березня 1991 року.

3. У зв`язку з невиконанням Україною, на думку позивача, зобов`язань щодо відшкодування та компенсування страхової - ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю людини, в повному абсолютному гарантованому обсязі, він близько 300 разів звертався до ВРУ з повідомленнями, заявами, скаргами, клопотаннями, у яких просив відновити його право на отримання відповідних виплат.

4. Вважаючи протиправною бездіяльність ВРУ щодо відновлення його права на пільги, компенсації та гарантії як ліквідатора аварії на ЧАЕС, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

5. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував позивачу усунути вказані в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом: подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги; надання доказів порушення його прав та свобод з боку відповідача саме при здійсненні ним функції органу законодавчої влади відповідно до норм законодавства; надання власного письмового підтвердження про те, що позивач не подавав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала.

7. Судове рішення мотивовано тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині подання до суду позовної заяви з уточненням щодо другого відповідача, зазначенням відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, уточненням змісту позовних вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

8. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції порушив його конституційне право на судовий захист, а також норми матеріального та процесуального права.

9. На думку скаржника, суд першої інстанції також порушив норми КАС України, Цивільного кодексу України та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

10. Ураховуючи викладене, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи та рух апеляційної скарги

11. На момент розгляду справи відзив від ВРУ на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Великої Палата Верховного Суду не надійшов.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 травня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року,а ухвалою від 28 червня 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, а саме з огляду на те, що у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

14. З матеріалів провадження вбачається, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

15. У вказаній ухвалі суд, зокрема, зазначив, що позивач не дотримався вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки з поданої позовної заяви неможливо чітко встановити зміст позовних вимог позивача до ВРУ (яку він визначив відповідачем), а також в ній не наведено виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги й не визначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права та які саме.

16. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив, у чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку ВРУ в межах її повноважень та, відповідно, не навів правове обґрунтування позовних вимог у цій частині, що не узгоджується зі змістом позовних вимог і повноваженнями суду, наведеними в частині першій статті 5 і частині четвертій статті 266 КАС України.

17. Суд також звернув увагу позивача на те, що частина позовних вимог заявлені до держави України без зазначення державного органу як суб`єкта владних повноважень, який, на його думку, порушив його права.

18. Суд першої інстанції запропонував позивачу: подати уточнену позовну заяву з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги; надати докази порушення прав та свобод позивача з боку відповідача саме при здійсненні ним функцій органу законодавчої влади відповідно до норм чинного законодавства; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що він не подавав інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19. На усунення недоліків позовної заявиОСОБА_1 11 лютого 2022 року надіслав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, у якій, зокрема, висловив незгоду із ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року. Позивач послався на те, що ВРУ не відреагувала «на його ± 300 звернень» та на порушення вимог статей 1, 3, 5, 6, 8, 9, 19, 21, 22, 64, 68, 75, 85, 92, 101, 113, 116, 151-2 Конституції України не здійснює контроль за діяльністю органів виконавчої влади, зокрема КМУ. ОСОБА_1 також просив урахувати, що інших позовів в інших судах з цього питання немає.

20. Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , надані на усунення недоліків позовної заяви, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

21. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

22. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

23. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності КМУ щодо невнесення до ВРУ законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

24. Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені у статті 160 КАС України, згідно із частиною першою якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

25. За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

26. На підставі пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої цієї статті в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

27. Як зміст позовних вимог розуміють запропоновані позивачем конкретні способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

28. Необхідність дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 160 КАС України спрямована на формування у суду та учасників справи стійкого уявлення про предмет і засоби доказування в адміністративній справі, зміст і особливості спірних адміністративно-правових відносин.

29. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 цей позов поданий на захист порушених, на його думку, соціальних прав позивача.

30. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що захист у судовому порядку порушених соціальних прав позивача здійснюється, як правило, шляхом заявлення позовних вимог до відповідного органу, до повноважень якого чинним законодавством віднесено призначення, обчислення та здійснення соціальних виплат (орган Пенсійного фонду України, відповідне управління соціального захисту населення тощо). Саме тому, звертаючись до суду з позовом на захист порушених соціальних прав до ВРУ, позивач має конкретно та чітко зазначити, які саме рішення, дії чи бездіяльність законодавчого органу спричинили порушення його соціальних прав, обґрунтувати ці порушення та чітко визначити, які рішення чи дії він просить суд зобов`язати відповідача прийняти або вчинити на поновлення його порушених соціальних прав.

31. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині подання до суду позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, якими він обґрунтовує свої вимоги.

32. При цьому абстрактні міркування позивача з посиланням на норми чинного законодавства та Конституції України не є усуненням недоліків позовної заяви, про які йшлося в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року.

33. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

34. Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви в частині подання до суду позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, на які вказано в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви є правильним.

35. Водночас є слушними доводи скаржника в апеляційній скарзі про заявлення ним усіх позовних вимог лише до одного відповідача - держави України в особі ВРУ, а тому посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на неуточнення ОСОБА_1 у позовній заяві другого відповідача, незазначення відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, як на підставу для повернення позову не є обґрунтованими. Проте вказані посилання суду першої інстанції не впливають на правильність рішення про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви, оскільки позивач не виконав обґрунтовані вимоги ухвали цього суду в частині подання до суду позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

36. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про повернення позову, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

37. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

38. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

39. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 317 КАС України підставою для зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

40. Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків у частині необхідності подання до суду позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, на які вказано в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, однак при цьому помилково послався в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на неуточнення ОСОБА_1 у позовній заяві другого відповідача, незазначення відомостей щодо нього як на підставу для повернення позову, - оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з її мотивувальної частини вказаного помилкового посилання.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на неуточнення ОСОБА_1 в позовній заяві другого відповідача, незазначення відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для повернення позову.

3. В іншій частині ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук

Г. Р. Крет С. П. Штелик