Справа № 160/24478/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Справа №160/24478/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24478/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/24478/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021 року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021 року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 14.02.2022 року.

08.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 04.08.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішення суду від 13.01.2022 року разом з виконавчим листом у травні 2022 року було пред`явлено до примусового виконання до виконавчої служби та відкрито виконавче провадження. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідачем було здійснено перерахунок основного розміру пенсії з 01.12.2019 року. Внаслідок перерахунку пенсії, заборгованість за рішенням суду за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року склала 210 430,02 грн., яка, як зазначає ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Разом з тим, до цього часу пенсійний фонд не виплатив заборгованість по пенсії в розмірі 210 430,02 грн., у зв`язку з чим позивач вважає, що його права порушуються відповідачем зухвалим невиконанням рішення суду. Такі дії відповідача свідчать про повне ігнорування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №160/24478/21, що є неприпустимим та до відповідача мають бути застосовані судом заходи реагування, якими є судовий контроль у вигляді подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року є таким, що набрало законної сили 14.02.2022 року.

04.02.2022 року представником відповідача отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року, яке не набрало законної сили.

При цьому, рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

07.04.2022 року позивач отримав виконавчі листи у справі №160/24478/21.

Проте, станом на 08.07.2022 року рішення суду від 13.01.2022 року Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.07.2022 року №19363-13788/В-03/8-0400/22 позивачу повідомлено, що заборгованість за рішенням суду за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року у сумі 210 430,02 грн. буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 в частині виплати доплати пенсії.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24478/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 в частині виплати доплати пенсії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець