Справа № 160/7679/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7679/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №160/7679/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з зазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ або належним чином завірену його копію, що підтверджує повноваження Романова Валерія Петровича на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 . Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скаржник отримав 19 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
06 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява в якій ОСОБА_2 просить відкрити апеляційне провадження у цій справі, зазначаючи при цьому, що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з невизнанням судом права представника завіряти своїм підписом копії довіреності, а тому не прийняття до розгляду апеляційної скарги з цих же підстав буде свідчити про порушення Конституційних прав позивача на звернення до суду. Також, до заяви було додано сканкопію довіреності засвідчену Романовим В.П.
Однак, суд апеляційної інстанції, вважає, що вищезазначена заява не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року враховуючи наступне.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скаржнику було доведено до відома те, що додана до апеляційної скарги скаржником копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , оскільки за вимогами встановленими Законом України «Про нотаріат» вірність копій такої довіреності засвідчується нотаріусом за усним зверненням заінтересованої особи, зважаючи на потребу перевірки судом саме наявності волевиявлення особи, що її видала. Крім того, надана копія довіреності, яка засвідчена Романовим В.П., не охоплює такої дії, як засвідчення копії цієї довіреності дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.
Тобто, скаржник після отримання копії такої ухвали 19.07.2022 року мав можливість протягом встановленого судом строку на усунення недоліку апеляційної скарги надати до суду апеляційної інстанції оригінал такої довіреності або належним чином завірену її копію.
Натомість таких дій скаржником вчинено не було.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у цій справі, оскільки у відповідності до положень статті 12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, та у відповідності до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України повинна бути розглянута в розумний строк, тобто без невиправданих зволікань, при цьому відповідно до положень частини другої статті 312 КАС України вона має бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а при цьому здійснення перевірки повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою під час розгляду такої справи в порядку письмового провадження є неможливим.
Крім того, в апеляційній скарзі представник скаржника зазначає про його не бажання прийняти участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, що у відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України є підставою для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що він позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача і під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у разі небажання його явки до суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі «Смірнова проти України» зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не застосування судом встановлених законом наслідків не усунення скаржником такого недоліку апеляційної скарги як надання до суду апеляційної інстанції документу або належним чином завіреної його копії, що підтверджує повноваження Романова Валерія Петровича на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , враховуючи те, що скаржнику ухвалою суду роз`яснено необхідність усунення такого недоліку та шляхи його усунення свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що повернення апеляційної скарги з підстав не усунення вищезазначеного недоліку не є перешкодою у доступі до правосуддя та порушенням Конституційних прав позивача на звернення до суду, зважаючи на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, яку отримано скаржником, йому було роз`яснено необхідність усунення такого недоліку та шляхи його усунення, а тому не усунення такого недоліку апеляційної скарги є волевиявленням самого позивача.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 30 червня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/7679/22 - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 04 серпня 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко