Справа № 520/13468/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

08 серпня 2022 року Справа № 520/13468/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 15.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано окреме положення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 13 від 20 серпня 2020 року про призначення судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме, вказане рішення в частині визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період праці стажистом прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 07.07.1997 - 29.01.1998, тривалість стажу - 6 місяців, 22 дня; період праці стажистом помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова з 30.01.1998 - 09.03.1998, тривалість стажу - 1 місяць, 9 днів; період праці стажистом слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 10.03.1998 - 25.03.1998, тривалість стажу - 15 днів; період праці слідчим прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з 26.03.1998 - 29.12.1998, тривалість стажу - 9 місяців, 3 дня; період праці старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області з 30.12.1998 - 28.02.2000, тривалість стажу - 1 рік, 1 місяць, 28 днів; період праці слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Харківської області з 01.03.2000 - 01.01.2002, тривалість стажу - 1 рік, 10 місяців та період навчання у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого з 05.08.1992 по 30.06.1997, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 12 днів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі 520/13468/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13468/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі 520/13468/2020 заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13468/2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 25 липня 2020 року довічно щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 25 липня 2020 року довічно щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зазначене рішення набрало законної сили та позивачу 31.03.2021 видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 15.02.2021 надано заяву, в якій просить суд:

- змінити спосіб виконання Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді у сумі 109083 гривні 66 копійок.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 21.02.2022 справу №520/13468/2020 передано на розгляд судді Супруну Ю.О..

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заявник зазначив, що відповідачем не здійснюються заходи щодо повного та своєчасного рішення суду, а тому, відповідно до ст. 378 КАС України просить суд змінити спосіб виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані учасниками справи заяву та пояснення, суд встановив таке.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гуком С.В. 01.04.2021 відкрито виконавче провадження №65013745.

Листом від 14.05.2021 відповідач повідомив виконавчий орган, що на виконання постанови ДААС від 05.03.2021 ОСОБА_1 за результатами перерахунку за період з 25.07.2020 по 31.05.2021 нараховано 109083,66 (з урахуванням відрахувань по аліментам), які будуть виплачені з урахуванням пунктів 20, 29 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України в межах бюджетних призначень, тобто при фінансуванні.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. після накладення штрафів на боржника, 22.11.2021 виконавче провадження закінчено.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У поданій до суду заяві заявник просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини викладені у заяві не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241-243, 248, 256, 294, 295, 371, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 08.08.2022.

Суддя Супрун Ю.О.