Справа № 480/4547/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
09 серпня 2022 року Справа № 480/4547/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Дочірнього підприємства "Тростянецьпастранс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Тростянецьпастранс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.06.2022 № 235469.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 03.08.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
08.08.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Дочірнього підприємства "Тростянецьпастранс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" адміністративно-господарського штрафу від 27.06.2022 № 235469 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки оскаржувана постанова є самостійним виконавчим документом і може бути передана на виконання органам державної виконавчої служби. Оскільки у випадку стягнення коштів для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи постанову протиправною, просить забезпечити позов.
Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити з огляду на таке
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Враховуючи, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити дію постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.06.2022 № 235469 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4547/22 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Тростянецьпастранс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах