Справа № 160/1416/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Справа № 160/1416/22 ЗП/280/17/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі також відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування відмови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у включенні періоду навчання позивача з 01.09.2004 по 30.06.2005 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до вислуги років, яка використовується для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років, викладеної у формі листа вих.№0284200/21 від 22.12.2021;

- зобов`язання Дніпропетровського окружного адміністративного суду включити період навчання позивача з 01.09.2004 по 30.06.2005 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до вислуги років, яка використовується для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду №230 від 10.12.2021 станом на 10.12.2021 стаж роботи позивача на посаді судді, що дає право на щомісячну доплату за вислугу років складає 18 років 07 місяців 10 днів. При ознайомлені з розрахунком стажу судді з`ясовані обставини не включення до стажу роботи на посаді судді, що дає право на щомісячну доплату за вислугу років, строку навчання ОСОБА_1 на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого в період з 01.09.2004 по 30.06.2005. В грудні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив включити період навчання з 01.09.2004 по 30.06.2005 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до вислуги років, яка використовується для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років, однак відповідач відмовив з підстав не віднесення навчання на факультеті підготовки професійних суддів до підвищення кваліфікації.

Позивач з посиланням на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII), Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-XII (далі Закон №2862-XII), Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283 (далі Порядок №283), лист Державної судової адміністрації України від 26.03.2012 №10-1497/12, лист Національного Агентства України з питань державної служби від 05.01.2021 №32/13-21, вважає, що спірний період навчання має бути включений до стажу державної служби і відповідно до стажу роботи, що дає право на одержання доплати за вислугу років. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 матеріали адміністративної справи №160/1416/22 передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Після надходження зазначеної справи до Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мінаєву К.В.

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та 24.05.2022 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на час призначення на посаду судді ОСОБА_1 для визначення стажу роботи на посаді судді діяли норми Закону №2862-XII та Порядку №283. Відповідно до запису № 9 трудової книжки НОМЕР_1 у період з 01.09.2004 суддя ОСОБА_1 був зарахований слухачем факультету підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого з відривом від виробництва. Записом №10 трудової книжки 30.06.2005 відрахований з факультету у зв`язку закінченням навчання. Лист Управління ДСА України в АР Крим від 07.07.2004 №04-24/911 та диплом магістра від 30.05.2005 НОМЕР_2 , що зберігаються в матеріалах особової справи підтверджують навчання на факультеті підготовки професійних суддів. Враховуючи, що під час означеного вище навчання було отримано диплом про повну вищу освіту та здобуто новий освітньо-кваліфікаційний рівень відповідно до статті 7 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 №2984-ІІІ (далі - Закон №2984-ІІІ) - період такого навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого не може відноситися до підвищення кваліфікації. Щодо посилань Позивача на лист Національного агенства України з питань Державної служби (далі - НАДС) від 05.01.2021 №32/13-21, наданий на звернення судді Сидоренко Д.В., вважає його неналежним доказом, оскільки він має роз`яснювальний (інформаційний) характер. Разом з тим, абзац 14 пункту 3 Постанови №283 визначає, що час навчання в Національній академії державного управління при Президентові України за денною формою, якщо до вступу в Академію випускник перебував на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби для обчислення надбавки за вислугу років. Відтак, абзац 14 пункту 3 Постанови №283 не може бути застосований через те, що навчання відбувалось в іншому учбовому закладі, а період навчання позивача на факультеті підготовки суддів у Національній юридичної академії України імені Ярослава Мудрого не зараховується до стажу, який би враховувався для надбавки за вислугу років, оскільки не є підвищенням кваліфікації відповідно до абзацу 4 пункту 3 Постанови №283. Просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24.07.2008 №667/2008 призначено у межах п`ятирічного строку у місцевих адміністративних судах на посади: судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 (електронний ресурс: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 06.06.2013 №326-VII постановлено обрати на посади суддів безстроково: окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - ОСОБА_1 (електронний ресурс: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 06.11.2014 №853/2014 переведено суддів, обраних безстроково: окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 на роботу на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду (електронний ресурс: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/853/2014#Text).

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду №230 від 10.12.2021 ОСОБА_1 , суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на дату зарахування до штату суду мав стаж роботи на посаді судді, що давав право на щомісячну доплату за вислугу років 11 років 02 місяці 30 днів. Станом на 10.12.2021 наявний стаж роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячної доплати за вислугу років складає 18 років 07 місяців 10 днів.

Як слідує з листа Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим від 07.07.2004 №04-24/911 згідно з планом цільової підготовки за державним замовленням Державної судової адміністрації України позивача направлено до Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого для допущення до вступних випробувань для зарахування на навчання на факультет підготовки професійних суддів.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 09.01.2004 позивача зараховано слухачем факультету підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого з відривом від виробництва, 30.06.2005 відрахований у зв`язку із закінченням навчання.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив включити період навчання з 01.09.2004 по 30.06.2005 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до вислуги років, яка використовується для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років.

Листом відповідача від 22.12.2021 №02/84200/21 повідомлено, що відповідно до запису №9 трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 у період з 01.09.2004 позивач був зарахований слухачем факультету підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого з відривом від виробництва. Записом №10 трудової книжки 30.06.2005 ОСОБА_1 відраховано з факультету у зв`язку закінченням навчання. У особовій справі позивача на підтвердження закінчення у 2005 році Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого та отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації юриста-магістра містить диплом серїї НОМЕР_2 від 30.05.2005. Щодо посилання позивача на те, що у відповідності до норм Постанови №283 до стажу державної служби також включається стаж підвищення кваліфікації з відривом від роботи, якщо до направлення підвищення кваліфікації працівник працював у державному органі, вказав, що лист Управління ДСА України в АР Крим від 07.07.2004 №04-24/911 та диплом магістра від 30.05.2005 НОМЕР_2 , що зберігаються в матеріалах особової справи позивача підтверджують навчання його на факультеті підготовки професійних суддів, але цей період не відноситься до підвищення кваліфікації. Також повідомив, що абзац 14 пункту 3 Постанови №283 визначає, що час навчання в Національній академії державного управління при Президентові України за денною формою, якщо до вступу в Академію випускник перебував на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби для обчислення надбавки за вислугу років. Відтак, період навчання ОСОБА_1 на факультеті підготовки суддів у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого не зараховується до стажу, який би враховувався для надбавки за вислугу років.

Вважаючи, що має право на включення періоду навчання з 01.09.2004 по 30.06.2005 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до вислуги років, яка використовується для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 135 Закону №1402-VIIІ (чинного з 30.09.2016) суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Згідно зі статтею 137 Закону №1402-VIIІ до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Абзацом 4 пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII установлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Частиною 4 статті 44 Закону 2862-XII передбачено, що суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Згідно з частиною 6 статті 44 Закону 2862-XII, який діяв у період з 10.02.1993 до 01.01.2012, для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

Що стосується визначення категорій працівників, яким законом передбачені такі ж пільги, то необхідно врахувати пункт 3 Порядку №283. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №825/1504/17.

Згідно з абзацом 3 пункту 3 до стажу державної служби включається також: час підвищення кваліфікації з відривом від роботи, якщо до направлення на підвищення кваліфікації працівник працював у державному органі.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років зараховується стаж державної служби, зокрема, час підвищення кваліфікації з відривом від роботи, якщо до направлення на підвищення кваліфікації працівник працював у державному органі.

У цій справі позивач вважає, що період навчання з 01.09.2004 по 30.06.2005 на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого підлягає включенню до стажу, з якого визначається розмір щомісячної доплати суддям за вислугу років, оскільки навчання проведено з відривом від виробництва за направленням територіального органу державного органу у системі правосуддя та за результатами навчання позивач підвищив кваліфікацію з «юрист» до «юрист-магістр».

Як слідує з трудової книжки позивача до навчання на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого останній працював помічником судді Господарського суду Автономної республіки Крим, мав 10 ранг державного службовця, 31.08.2004 позивача звільнено з посади помічника судді за власним бажанням (стаття 38 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII (у редакції, чинної на час навчання позивача у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого), державним службовцям створюються умови для навчання і підвищення кваліфікації у відповідних навчальних закладах (на факультетах) та шляхом самоосвіти.

Державні службовці підвищують свою кваліфікацію постійно, у тому числі через навчання у відповідних навчальних закладах, як правило, не рідше одного разу на п`ять років. Результати навчання і підвищення кваліфікації є однією з підстав для просування по службі.

Суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що у спірний період позивач підвищував кваліфікацію державного службовця.

Згідно листа Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого від 02.07.2005, наявного в матеріалах справи, випускник факультету підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Сидоренко Д.В., рекомендований на навчання територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, успішно завершив курс магістерської підготовки і направляється для подальшого працевлаштування.

Згідно диплому серія НОМЕР_3 від 30.06.2005 ОСОБА_1 закінчив у 2005 році Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста-магістра.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону №2984-III (у редакції, чинної на час навчання позивача у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого), магістр - освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на основі освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра здобула повну вищу освіту, спеціальні уміння та знання, достатні для виконання професійних завдань та обов`язків (робіт) інноваційного характеру певного рівня професійної діяльності, що передбачені для первинних посад у певному виді економічної діяльності. Підготовка фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня магістра може здійснюватися на основі освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста.

За положеннями статті 1 вищевказаного Закону освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти характеристика вищої освіти за ознаками ступеня сформованості знань, умінь та навичок особи, що забезпечують її здатність виконувати завдання та обов`язки (роботи) певного рівня професійної діяльності.

Вказане дає підстави для висновку, що позивач під час навчання на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого здобув освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти магістра. При цьому, здобуття освітньо-кваліфікаційний рівня вищої освіти не є тотожнім підвищенню кваліфікації державного службовця.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до статті 122 Кодексу законів про працю України при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Разом з тим, як зазначалось вище, 31.08.2004 позивача звільнено з посади помічника судді за власним бажанням.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, суд зазначає що час навчання позивача у період з 01.09.2004 по 30.06.2005 на факультеті підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого не відноситься до стажу державної служби, який зараховується до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років у відповідності до частиною 6 статті 44 Закону 2862-XII.

Таким чином, відмовляючи у зарахуванні спірного часу навчання позивача до стажу, який би враховувався для надбавки за вислуги років, відповідач діяв у відповідності до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

Щодо посилання позивача на лист Національного агентства України з питань державної служби №1617/21 від 01.03.2021, суд зазначає, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом та носить рекомендаційний характер. Крім того, у вказаному листі зазначено, що період навчання з 01.09.2004 по 30.06.2005 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого може бути зараховано до стажу державної служби, за умови що навчання було підвищенням кваліфікації, чого у цій справі встановлено не було.

З урахуванням фактичних обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Дніпропетровський окружний адміністративний суд, місце проживання: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4; .

Повне судове рішення складено 08.08.2022.

Суддя К.В. Мінаєва