Справа № 520/24954/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року № 520/24954/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Радій, ЛТД (62472, вул. Дніпровська, кв. 8-9, м. Мерефа, Харківська область) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Радій, ЛТД звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 000/12662/1813 від 30 червня 2021 року про застосування до ТОВ фірма Радій, ЛТД штрафних санкцій в сумі 96591,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 000/12662/1813 від 30 червня 2021 року про застосування до ТОВ фірма Радій, ЛТД штрафних санкцій в сумі 96 591,70 грн. є протиправним.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Радій, ЛТД, за результатами якої складено акт №6817/20-40-18-13-05/14075757 від 20.04.2021 року.

Згідно висновків вищевказаного акту перевірки встановлено, що ТОВ ФІРМА "РАДІЙ, ЛТД" (п. н. 14075757) порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковим деклараціями податку на додану вартість від 20.04.2018 № , від 17.05.2018 № , від 20.06.2018 № , від 18.07.2018 № , від 20.08.2018 № , від 19.09.2018 № .

Позивачем на акт перевірки було подано заперечення до ГУ ДПС у Харківській області 10.06.2021 р. поштовим відправленням № 253, які податковий орган отримав 14.06.2021 р.

16.07.2021 року поштовим відправленням № 692 ТОВ фірма «Радій, ЛТД» отримано з ГУ ДПС у Харківській області лист від 15.06.2021 р. № 23311/6/20-40-18-13-11, в якому містилось запрошення прийняти участь у розгляді заперечень на акт перевірки в 10:00 год. 24.06.2021 року.

04.08.2021 року позивачем отримано від ГУ ДПС у Харківській області лист від 24.06.2021 р. № 24874/6/20-40-18-13-11, яким повідомлено, що податковий орган розглянув заперечення на акт перевірки в 10:00 год. 24.06.2021 р. без участі представника позивача.

06.08.2021 року позивачем поштовим відправленням № 939 було отримано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування штрафу за порушення строків сплати ПДВ № 000/12662/1813 від 30 червня 2021 року на суму 96591,70 грн.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, предметом камеральної перевірки є своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, податковим органом проведено перевірку акту перевірки вказано, що при камеральній перевірці використовувалась «ITC «Податковий блок».

Вищевказане спростовує посилання позивача щодо порушень порядку проведення камеральної перевірки.

При цьому, під час перевірки податковим органом було встановлено порушення щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковим деклараціями податку на додану вартість від 20.04.2018 № , від 17.05.2018 № , від 20.06.2018 № , від 18.07.2018 № , від 20.08.2018 № , від 19.09.2018 № .

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 124.2. ст. 124 ПКУ діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Так, на підставі встановлених порушень податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/12662/1813 від 30 червня 2021.

При цьому, позивачем не заперечується факт вчинення ним порушень податкового законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено порядок розгляду заперечень на акт перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Позивачем на акт перевірки було подано заперечення до ГУ ДПС у Харківській області 10.06.2021 р. поштовим відправленням № 253, які податковий орган отримав 14.06.2021 р.

Відповідно пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було направлено лист від 15.06.2021 № 23311/6/20-40-18-13-11 позивачу щодо участі у розгляді заперечень, згідно з трекингом направлення поштовим відділенням було прийнято зазначений лист 16.06.2021.

У вказаному листі позивача було запрошено прийняти участь у розгляді заперечення, розгляд якого відбудеться 24.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, податковим органом виконано приписи пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України щодо повідомлення позивача про розгляд його заперечень на акт перевірки.

Суд зазначає, що відповідачем належним чином виконано приписи податкового законодавства щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду його заперечень на акт перевірки, проте нормами закону не передбачено розглядати заперечення на акт перевірки після отримання відповідного повідомлення скаржником.

Отже, отримання позивачем вищевказаного повідомлення через місяць після його направлення не залежало від дій податкового органу, який виконував приписи пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України.

Згідно з пп. 86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області №24874/6/20-40-18-13-11 від 24.06.2021 представники ТОВ ФІРМА "РАДІЙ, ЛТД" для прийняття участі в розгляді заперечення на засідання Комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок не з`явились. За результатами розгляду заперечень позивача висновки акту з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість залишено без змін.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/12662/1813 від 30 червня 2021 з урахуванням заперечень позивача на акт перевірки.

Таким чином, вищевказані посилання позивача є небгрунтованими та безпідставними.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду у постановах по справах № 826/3576/15, № 340/94/19, 520/2305/19, суд зазначає, що у вказаних рішеннях Верховним Судом досліджувалися відмінні від даної справи обставини щодо подання заперечень на акт перевірки, повідомлення про їх розгляд та прийняття податкових повідомлень рішень.

При цьому, Верховним Судом досліджувались норми Податкового кодексу України в іншій редакції ніж та, яка має застосовуватись до даних спірних правовідносин.

Таким чином, висновки Верховного Суду у вказаних рішеннях не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення податкового повідомлення-рішення № 000/12662/1813 від 30 червня 2021 діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Радій, ЛТД (62472, вул. Дніпровська, кв. 8-9, м. Мерефа, Харківська область) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 08.08.2022 року.