Справа № 295/4721/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4721/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправним адміністративне затримання, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в якому просив суд:

визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 04.05.2022р. о 23 годині 58 хвилин на 127 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в с. Глибочиця, Житомирського району,

визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича щодо застосування фізичної сили та спецзасобів щодо ОСОБА_1 04.05.2022р. о 23 годині 58 хвилин на 127 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в с. Глибочиця, Житомирського району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 04.05.2022 близько 22 години 45 хвилин перебував в якості пасажира в автомобілі Jеер Renegade р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та на 127 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в с. Глибочиця, Житомирського району було затримано військовослужбовцями і о 23 годині 58 хвилин, після прибуття працівників поліції, до позивача безпідставно застосовано було фізичну силу та кайданки, примусово покладено на асфальтобетонне покриття головою та зверху один з працівників поліції натиснув коліном, спричинивши тілесні ушкодження. У зв`язку з протиправними діями працівників УПП в Житомирській області позивачу завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден на голові, струсу головного мозку, синця на грудній клітці ліворуч, синця на правій нижній кінцівці та садна на лівій нижній кінцівці.

У працівників поліції, зокрема у відповідача ОСОБА_3 , не було правових підстав для застосування адміністративного затримання, не було необхідності у припиненні правопорушення, оскільки позивач не вчиняв жодної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського, і не було підстав вважати, що вичерпано інші заходи впливу; не було жодних перешкод у складенні протоколу на місці події. Захід примусу о формі спеціального засобу (кайданок) та міри фізичного впливу застосовано неправомірно. Жодних підстав визначених законом для обмеження пересування ОСОБА_1 та його свободи, не було, оскільки на момент застосування сили не встановлено факту вчинення ним правопорушення чи продовження його вчинення і факту того, що його дії загрожували б життю чи здоров`ю поліцейських або інших громадян.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у позові за безпідставністю заявлених вимог, оскільки як вказує 04.05.2022 військовими на блок посту з метою перевірки було зупинено автомобілі Jеер Renegade р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм та пасажиром ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та викликано поліцію та в подальшому складено протокол ДПР18 №081587 від 05.05.2022 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вимог Закону та виниклої ситуації, а саме те, що не позивач був водієм авто, останньому і було пред`явлено відповідну вимогу інспектором патрульної поліції, яку відповідно виконано не було. Крім того, відповідно до рапорту про застосування спецзасобу кайданок, позивач виражався нецензурною лайкою та перебував на блок посту, зважаючи на дані обставини і було застосовано спецзасіб кайданки. Підставою для складання протоколу про адміністративне затримання була відмова позивача залишити місце адміністративного правопорушення. Для складення такого протоколу до позивача було застосовано спецзасіб кайданки, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на блок-посту, а також в транспортному засобі була наявна зброя.

Відповідач ОСОБА_4 відзив на позов у судове засідання не направив.

Розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) сторін в спрощеному позовному провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дякевичем Вадимом Олександровичем складено протокол АА №021451 від 05.05.2022р. про адміністративне затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022р. серії ГП 142164, протокол складено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 КУпАП, оскільки не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме залишити місце скоєння адміністративного правопорушення.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2022р. адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 КУпАП повернуто на доопрацювання, оскільки з протоколу не конкретизовано, яке саме правопорушення вимагав припинити працівник поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статей 42, 43, 44 зазначеного Закону України «Про національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як фізичний вплив (сила). Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), зокрема, для припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Положеннями статті 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Відповідно до частини першої статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Частиною першою статті 263 КУпАП визначено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

У відзиві на позов, представник відповідача заперечує щодо позову, проте жодних належних доказів на підтвердження законності адміністративного затримання через невиконання позивачем вимог працівника поліції, та законності застосування фізичного впливу і спецзасобу до позивача, суду у відповідності до ст.. 71 КАС України, не надав.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.05.2022р. адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 КУпАП повернуто на доопрацювання, оскільки з протоколу не вказано, яке саме правопорушення вимагав припинити працівник поліції.

Крім того, як вбачається із відеозапису наданого позивачем до останнього застосовано фізичну силу працівником поліції шляхом заламування кінцівок руки та повалення на землю, застосування кайданок, проте жодних вимог до позивача перед застосуванням фізичного впливу працівником поліції не пред`явлено, як і не вчинено спротиву з боку позивача, що свідчить про безпідставне і протиправне застосування фізичної сили та спецзасобів щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз норм статей 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлених фактичних обставин у даній справі, дає підстави зробити висновок, що відповідачами дійсно було застосовано адміністративне затримання щодо позивача в порушення вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та відповідачами до позивача протиправно було застосовано міри фізичного впливу і спецзасіб (кайданки).

Зважаючи не те, що жодних підстав, визначених законом, для застосування фізичної сили і спецзасобу щодо позивача з боку співробітників поліції не було, оскільки на момент застосування сили не було встановлено факту вчинення позивачем правопорушення чи продовження його вчинення і факту того, що дії позивача загрожували життю чи здоров`ю поліцейських чи інших громадян, чи позивач чинив непокору і не виконував законні вимоги працівника поліції, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 121, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 04.05.2022р. о 23 годині 58 хвилин на 127 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в с. Глибочиця, Житомирського району.

визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дякевича Вадима Олександровича щодо застосування фізичної сили та спецзасобів щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко