Справа № 640/23100/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Ганечко О.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (далі - відповідач, ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій») з вимогами про зобов`язання привести до початкового стану земельну ділянку, де розташована обслуговуюча споруда по вул. Є. Маланюка (Степана Сагайдака) 101 у Дніпровському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем не виконано приписи про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, а у декларації виявлено неправдиві відомості, які дають підстави вважати побудований об`єкт - самочинним будівництвом, зокрема, будівництво здійснюється без містобудівних умов та обмежень, на земельній ділянці, яка не належить ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» та без належним чином складеної та затвердженої проектної документації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини, як на встановлені, що в цілому призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що Департамент зареєстрував замовникові будівництва - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд з облаштуванням елементів благоустрою та берегоукріпленням» по вул. Є. Маланюка (С. Сагайдака), 101 у Дніпровському районі м. Києва від 25.05.2017 №КВ 82.

Надалі Департамент провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд з облаштуванням елементів благоустрою та берегоукріпленням» по вул. Є. Маланюка (С. Сагайдака), 101 у Дніпровському районі м. Києва. Під час виїзду на об`єкт посадовою особою Департаменту зафіксовано, що на замовлення ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» виконуються будівельні роботи з будівництва обслуговуючої споруди, а саме: збудовано одноповерхову споруду - влаштовано монолітну залізобетонну фундаментну плиту, влаштовано монолітні залізобетонні колони, плиту перекриття та парапети.

Виходячи з наданих документів, встановлено, що підрядною організацією ТОВ «БК «Міськбудінвест» виконуються будівельні роботи з порушенням п. 6.2.1, 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», також відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_1 , тоді як фактично здійснюється ОСОБА_2 , що вказує на зміну відповідальної особи без повідомлення Департаменту; відсутня пояснювальна записка, яка відноситься до затверджених текстових матеріалів, що є не допустимим відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; не надано інженерні, геологічні вишукування та інструментальне обстеження будівлі.

Апелянт вказує на те, що на час перевірки Департаментом не зафіксовано існуючої споруди при реконструкції якої повно або частково збережено елементи несучих конструкцій, які реконструюються, натомість зафіксовано протилежне: виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Позивач посилається на фотоматеріали, з яких, на його думку, вбачається, що починаючи з 2017 року будь-яка споруда була відсутня на місці зведення нового будівництва станом на 03.03.2021 та на 07.07.2021.

У підсумку апелянт стверджує, що замовник будівництва - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» фактично виконує роботи із забудови земельної ділянки, здійснює нове будівництво, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до частини п`ятої статті 26 та частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику процесу, призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.

Отже, відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з фактичних обставин, Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до наказу від 01.03.2021 №305 на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради А. Шаповала від 19.02.2021 №08/279/09/067-42 у період з 03.03.2021 по 17.03.2021 проведено позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд з облаштуванням елементів благоустрою та берегоукріпленням на вул. Євгена Маланюка (Степана Сагайдака) 101 у Дніпровському районі міста Києва».

Надалі перевірку продовжено на період з 05.04.2021 по 06.04.2021.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 06.04.2021, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та видано ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2021 та про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 06.04.2021.

Під час проведення перевірки Департаментом виявлено такі порушення:

1. Підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» виконуються будівельні роботи з порушенням п. 6.2.1., 6.2.6. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», а саме: об`єкт будівництва не огороджений; біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту; не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими умовами (місця поблизу перепадів по висоті 1.3. м більше).

2. Підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» ведеться виконавча документація з порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 7.2.2. ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: в актах на закриття прихованих робіт невірно зазначена назва об`єкта будівництва; в журналі загальних робіт на титульному аркуші відсутні підписи уповноваженої особи будівельної організації, що відповідають за будівництво об`єкта та головного інженера проекту; не заповнено основні показники об`єкта, що будується; не заповнений перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; на виконавчих геодезичних схемах відсутній підпис головного інженера підрядної організації.

3. Замовником будівництва ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» змінено відповідальну особу за проведенням авторського нагляду, про що не повідомлено Департамент в термін передбачений законодавством, чим порушено ч. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» передало замовникові ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» проектну документацію «Реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд з облаштуванням елементів благоустрою та берегоукріпленням по вул. Маланюка, 101 у Дніпровському районі м. Києва» розроблену із порушенням абз. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 26, ч. 1 ст. 29, абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (зі змінами), п. 3.17., 4.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: в проектній документації відсутня пояснювальна записка, яка відноситься до затверджених текстових матеріалів, що не допускається відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; замовником будівництва ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» в ході перевірки не надано інженерні, геологічні обрахування та інструментальне обстеження будівлі, також зазначені вище обрахування не передбачалось згідно п. 10 завдання на проектування, що не допускається відповідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

5. Проектна документація розроблена без основних складових вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.

6. Будівництво обслуговуючої споруди ведеться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :66:105:0002 на земельній ділянці, яка не належить замовникові будівництва ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій».

З 07.07.2021 по 20.07.2021 Департаментом проведено повторний позаплановий захід державного контролю та з метою перевірки факту виконання приписів від 06.04.2021. За результатами вказаної перевірки, актом від 20.07.2021 встановлено, що ПрАТ «ДКБМК» не виконано вимоги припису від 06.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису від 06.04.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті до усунення допущених правопорушень.

За твердженнями позивача, вимоги приписів про усунення порушень відповідачем не виконано, чим допущено відповідачем істотні порушення будівельних норм і правил, а нове будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка відповідачу не належить, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

При цьому позивач наполягає, що відповідачем здійснюється не реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд, а нове будівництво, оскільки обслуговуюча споруда не прийнята в експлуатацію. За таких умов, на думку позивача, проектна документація розроблена без основних складових - без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною першою статті 38 Закону України «Регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно зі статтею 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач у позовній заяві зазначає, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка не належить відповідачу.

Разом з тим, будівля водної станції знаходиться у межах земельної ділянки із кадастровим номером :66:105:0002, що підтверджується витягом з топоплану М 1:500. Вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ПрАТ «Дарницький завод будівельних матеріалів та конструкцій» на підставі договору оренди земельних ділянок від 14.03.2006 та договору про укладення договору оренди земельних ділянок на новий строк 19.11.2021.

Акти перевірки позивача від 06.04.2021 та від 20.07.2021 не містять зауважень щодо будівлі водної станції.

Водночас, проектом, реалізація якого перевірялася Департаментом, окрім реконструкції самої будівлі водної станції також передбачає реконструкцію гідротехнічної споруди - причалу.

Також у завданні на проектування від 27.04.2017 на об`єкт «Реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд з облаштуванням елементів благоустрою та берегоукріпленням по вул. Маланюка, 101 у Дніпровському районі м. Києва» у графі «Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта» передбачено влаштування навісу над причальною площадкою з елементами благоустрою. Клас наслідків не визначено.

Окрім цього, в складі проекту передбачено пояснювальну записку, відповідно до змісту якої проектом передбачено влаштування елементу благоустрою - навісу на існуючому причалі, який складається з колон та перекриття. Навіс на існуючому причалі є майданчиком для очікування мешканцями міста Києва маломобільних катерів та лодок, а також несе функцію оглядового майданчику. Під елементами благоустрою розуміється влаштування сходів до причалу.

Реконструкція обслуговуючої споруди відбувається без зміни геометричних меж існуючого та введеного в експлуатацію причалу.

Причал, на якому відбувається реконструкція шляхом влаштування навісу є власністю ПрАТ «ДКБМК», що виключає застосування статті 376 ЦК України та частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на які посилається апелянт.

Більше з тим, зазначаючи у позові та в апеляційній скарзі про відсутність на земельній ділянці біля Русанівської протоки об`єктів, позивач одночасно надає технічний паспорт, відповідно до якого на земельній ділянці комбінату належить не тільки будівля водної станції, а також й вимощення 500,7 кв.м. та залізобетонна гідротехнічна споруда 56 кв.м, що спростовує доводи Департаменту в цій частині.

Планом земельної ділянки від 26.11.1957 на березі Русанівської протоки було передбачено відведення Дарницькому комбінату у користування земельної ділянки площею 31 на 3307 кв.м під територію комбінату з границею від урізу води. Рішенням №1742 виконкому Київської міської ради трудящих від 15.10.1957 Дарницькому комбінату дозволено реконструкцію та поширення комбінату на Русанівській протоці у зв`язку з будівництвом нових цехів, зобов`язано замостити та укріпити берегову полосу вздовж протоки згідно погодженого проекту.

Проектом будівництва причалу було передбачено будівництво причальної набережної, з будівництвом технологічної лінії переміщення піску, конвеєрного тракту, підкранових шляхів з рухом портального крану, прожекторної мачти, складу зберігання та електропідстанції. Конвеєрний тракт довжиною 110 м від причалу та урізу води влаштовано на монолітних фундаментах з влаштуванням монолітного пандусу, що є капітальними спорудами.

Проектно-кошторисна документація на будівництво вказаного об`єкту розроблена Українським державним проектним інститутом «Укргіпрорічтранс» та затверджена Київським міськвиконкомом 23.12.1985 №1014.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що обслуговуюча споруда є причалом та введена в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Зокрема, з Акту державної приймальної комісії від 29.12.1990 вбачається, що причал із обслуговуючими спорудами введено в експлуатацію. Рішенням Виконкому Київської міської ради народних депутатів № 34 від 29.01.1991 затверджено акт приймання в експлуатацію причалу.

Планом приватизації Дарницького комбінату будівельних матеріалів і конструкцій встановлено перелік об`єктів, які підлягають приватизації, у тому числі будівля водної станції.

Згідно Свідоцтва про право власності на майновий комплекс МК № 010004213 від 21.06.2001 р. будівля водної станції належить ПрАТ «ДКБМК».

Майновий комплекс загальною площею 27 425,8 кв.м з будівлями та допоміжними спорудами за адресою Степана Сагайдака, 101 у м. Києві зареєстровано 27.06.2001 р. за ВАТ «ДКБМК», що підтверджується реєстраційним посвідченням № 759з від 27.06.2001.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 000, об`єкт нерухомого майна складається з літ. «Х» - будівля водної станції площею 105 кв.м, літ. «Цифра Х-1» - труба площею 74.6 кв.м, літ. «Цифра Х-ІІ» - гідротехнічна споруда з під`їзним шляхом портального крану площею 2266,8 кв.м., літ «Цифра Х-ІІІ» - гідротехнічна споруда площею 56,0 кв. м за адресою м. Київ вул. Маланюка Евгена, 101 (кол.С.Сагайдака, 101) належить ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій».

Таким чином, виходячи з наведеного, відповідачу на праві власності належать будівля водної станції з обслуговуючими спорудами площею 2 502,4 кв.м.

Відтак, ПрАТ «ДКБМК», маючи на праві власності об`єкти нерухомості, зокрема, гідротехнічну лінійну споруду (причал) з під`їзними шляхами, фундаментом, а також споруду водної станції, має право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, для експлуатації та обслуговування вказаних споруд в силу закону.

Доводи позивача про відсутність у замовника будівництва містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва є безпідставними, оскільки відповідачем проводиться реконструкція гідротехнічної споруди, на яку відповідно до п.п.7, 25, 28 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 289 від 06.11.2017, передбачено, що реконструкція водозахисних дамб, каналів, берегоукріплення (за винятком водойм - джерел господарсько-питного водопостачання) з облаштуванням елементами благоустрою та гідротехнічних споруд, не потребує надання містобудівних умов та обмежень.

Матеріали справи містять докази реєстрації наявної у позивача будівлі водної станції - оцінний акт та експлікація, складені Київським міським бюро технічної інвентаризації 14.12.2001 року. Зазначений оцінний акт містить посилання на те, що дана будівля побудована у 1955 році.

Колегія суддів вважає також правильним висновок суду першої інстанції щодо того, що відповідачем здійснюється не реконструкція водної станції та обслуговуючих споруд, а не нове будівництво, оскільки обслуговуюча споруда не прийнята в експлуатацію. При цьому судова колегія зазначає, що містобудівні умови та обмеження для здійснення реконструкції гідротехнічної споруди не надаються, тому доводи Департаменту про здійснення будівництва без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації не підтвердилися під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного у сукупності колегія суддів не знаходить правових підстав для висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача привести земельну ділянку до початкового стану. Іншого апелянтом колегії суддів не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх ґрунтовними та правильними, достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду від 31 січня 2022 року, як такого, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у скарзі відповідачем не наведено інших аргументів ніж ті, що вже були досліджені судом першої інстанції з наданням правової оцінки по кожному аргументу, при цьому судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Надані апелянтом фотоматеріали не спростовують наявних у справі документальних доказів щодо правомірності користування відповідачем земельної ділянки в рамках проведення реконструкції водної станції та обслуговуючих споруд.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі №640/23100/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: О.М. Ганечко

І.О. Лічевецький