Справа № 2а/0470/3668/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3668/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання представника Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу
21.03.2012 року позивач звернуся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції № 279 від 12.03.2012 року.
Ухвалою від 22.02.2012 року відкрито провадження у справі.
До позовної заяви позивач додав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому просить суд зупинити дію наказу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції № 279 від 12.03.2012 року щодо проведення документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з 15.03.2012 року тривалістю 10 робочих днів.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що позивач вважає оспорюваний наказ явно протиправним, оскільки відповідачем під час його прийняття грубо порушено вимоги п.п.78.1.7. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10 «Щодо призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок» видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Виходячи з наведеного, у судів зазвичай немає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказів керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки платника податків.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також належним доказів того, що оспорюваний наказ має очевидні ознаки протиправності.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції № 279 від 12.03.2012 року щодо проведення документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з 15.03.2012 року тривалістю 10 робочих днів відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін