Справа № 343/784/22
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/784/22
Провадження №: 2-а/0343/23/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 24.05.2022 звернувся до Долинського районного суду з позовом до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить:

поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №115256 від 04.02.2022 року винесену Інспектором Рожнятівського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержант поліції Проців Русланом Івановичем, в зв`язку з пропуском його з поважних причин;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №115256 від 04.02.2022 року винесену Інспектором Рожнятівського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержант поліції Проців Русланом Івановичем;

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП- закрити;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2022 року він отримав постанову ГАБІ №115256 від 04.02.2022 року, винесену Інспектором Рожнятівського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержантом поліції Проців Русланом Івановичем, якою накладено штраф в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

У вказаній постанові йдеться про те, що 04.02.2022 в 18:15 год. він здійснив виклик на спецлінію 102, а саме стосовно спуску каналізації в його криницю, хоча насправді такого факту не було, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. За дане нібито вчинене адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

З оскаржуваною постановою не можна погодитись, адже складена поліцейським постанова є безпідставною та необґрунтованою, при цьому обставини викладені в постанові взагалі не відповідають дійсності.

Його виклик поліції по номеру 102 стосувався реального факту приховування протиправних дій його сусідкою ОСОБА_2 , яка в порушення санітарних та будівельних норм та правил восени 2021 року влаштувала каналізаційні колектори та спустила стоки в придорожню канаву, через що ці каналізаційні стоки потрапляли в його криницю. З цього приводу він звернувся в Долинський районний центр Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», яка провела аналіз води з його криниці і виявила в ній хімічні забруднення, внаслідок яких вода стала непридатною для споживання. Отримавши аналізи води, 20.12.2021 він звернувся в Брошнів-Осадську селищну раду із відповідною заявою, щоб прибула комісія і виявила порушення зі сторони ОСОБА_2 . 04.02.2022 близько 17:40 год. він побачив, що ведуться земляні роботи з метою приховати незаконно прокладену каналізаційну лінію. На його зауваження її син, який проводив земляні роботи, почав погрожувати йому фізичною розправою, тому він і викликав поліцію по номеру 102, щоб та зафіксувала земляні роботи, а також щоб відповідним чином відреагувала на погрози в його сторону.

Отже, як вбачається із вищенаведеного поліцейським безпідставно та незаконного притягнуто його до адміністративної відповідальності, при цьому належним чином не задокументовано адмінправопорушення та не доведено належними і допустимими доказами, що виклик був безпідставним.

Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог статтей 245,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Всупереч чинного законодавства, зокрема ст. 280 КУпАП, як вбачається з оскаржуваної постанови при розгляді справи відповідачем-1 не були належним чином з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак, посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові відсутнє. Разом з тим, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі правопорушення не було зафіксовано.

Таким чином, на основі вищевикладеного вбачається, що адміністративного правопорушення ОСОБА_1 взагалі не вчиняв, а відповідач-1 не надавши належних та допустимих доказів його вини, діяв не дотримуючись вимог чинного законодавства, чим порушив гарантовані Конституцією права та свободи. Тому, дана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена протиправно з грубими порушеннями законодавства України та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.1-4).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до ухвалення судового рішення у справі. Вирішено питання щодо строку звернення до суду з позовною заявою. Відкрито провадження у справі № 343/784/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (а.с.20-21).

06.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ НП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що ГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами гром. ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Встановлено, що 04.02.2022 о 18.15 год. гром. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Раків здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102» повідомив, що його сусіди здійснили спуск каналізації в його криницю, хоча цього факту насправді не було.

Отримавши повідомлення на спецлінію «102» від гром. ОСОБА_1 ,на вказану ним адресу, з метою відповідного реагування на повідомлення, відправились працівники СРПП відділення поліції №2 (м. Рожнятів). По приїзду працівниками поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання повідомив про те, що його сусіди спустили каналізацію в його криницю. Однак працівники поліції не виявили такого факту.

На той час заявлених по даному факту "протиправних дій" виявлено не було, тому на заявника було складено постанову серії ГАБІ №115256 від 04.02.2022 згідно ст. 183 КУпАП,

З огляду на вищезазначене, поліцейський належним чином представився позивачу, проінформував його про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №115256 від 04.02.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу про що свідчить його підпис у постанові .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП підтверджується відео з місця події.

З огляду на вищенаведене, в діях позивача був склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивач дізнався про складання стосовно нього постанови серії ГАБІ №115265 того ж дня, а саме: 04.02.2022.

Тобто, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс позивачу постанову про адміністративне правопорушення ГАБІ № 115256 від 04.02.2022, Просиввідмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.25-31).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.37).

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що між ним та сусідкою ОСОБА_2 існує давній конфлікт щодо зливання останньою каналізаційних стоків. З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , він звертався в різноманітні органи, в т.ч. 02.02.2022 звернувся в Брошнів-Осадську селищну раду. Після його звернення зі скаргою в селищну раду, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 02.02.2022 розкопав трубу, по якій текли каналізаційні стоки, та забрав її. 04.02.2022, він зустрівся зі своїм племінником ОСОБА_4 , який проходить військову службу в зоні бойових дій, з яким спожив невелику кількість спиртного. Цього ж числа 04.02.2022 біля 18.00 год. ,по рекомендації племінника, він зателефонував на лінію 102 , та викликав працівників поліції. Просив задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39). У відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Інспектор Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Р.І. в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35,40). Відзиву на позов відповідачем-1 - не подано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозицією ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП виражається у виклику представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно із ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постановою ГАБІ №115256 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2022, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, зокрема за те, що він 04.02.2022 о 18:15 год. здійснив виклик на спецлінію «102», а саме: стосовно спуску каналізації в його криницю, хоч на справді такого факту не було , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 850,00грн. (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Незважаючи на його заперечення працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні 04.02.2022 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що його сусідка ОСОБА_2 влаштувала каналізаційні колектори та спустила стоки в його криницю . Прибувши за викликом інспектор Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Р.І.,зазначений ОСОБА_1 факт стоку каналізації в його криницю не виявив, внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик поліції.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач-2 надав відеозапис правопорушення, яке мало місце 04.02.2022, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення.

Так, на відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0004В) зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції які прибули на виклик, про те, що його сусід спустив каналізаційні стоки в його криницю. Однак , при перевірці даний факт не знайшов свого підтвердження, та протиправних дій щодо ОСОБА_1 будь-якими особами не виявлено. Наведена поведінка позивача ОСОБА_1 обґрунтовано розцінена працівниками поліції як завідомо неправдивий виклик поліції.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та увесь процес складання відповідних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач по справі являється її сусідом. ОСОБА_2 , яка також являється їх сусідкою, влаштувала собі каналізацію та зливала каналізаційні стоки в канаву. Вона була 04.02.2022 на місці події, коли приїжджали працівники поліції. ОСОБА_1 був трохи випившим, та можливо матюкався. Син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , напередодні розкопав трубу, по якій текла каналізація, та забрав її.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази, норми чинного законодавства, пояснення позивача ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_5 ,суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто. Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та зводяться до наведення безпідставних тверджень, оцінки дій і поводження посадових осіб органу поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито, допущених порушень норм КУпАП, а також необґрунтованих доводів щодо складення оскаржуваної постанови.

Формальна незгода з постановою, без обґрунтування дій позивача та надання доказів відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є виключно способом захисту позивача з метою уникнення відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 183, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 243, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000;

Інспектор Рожнятівського ВП №2 (смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, Проців Руслан Іванович , смт Рожнятів вул.Шкільна,19 Калуського району Івано-Франківської області, 77600 .

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2022