overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/5240/22
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5240/22
Провадження № 2-а/201/60/2022
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00009665 від 09.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2022 надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00009665 від 09.02.2022.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 94, 160, 169 КАС України залишити її без руху з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 496,20 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00009665 від 09.02.2022 та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00009665 від 09.02.2022 - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 344/9274/22
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9274/22
Провадження № 2-а/344/150/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача.

В порушення пунктів 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено адреси відповідача, письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, які слід усунути шляхом подання (надіслання) суду належним чином оформленої позовної заяви для суду та відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 217/48/22
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 217/48/22
Провадження № 2-адр/217/1/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрижак Євгеній Юрійович про ухвалення додаткового рішення у справі № 217/48/22,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 217/48/22.

Заява подана відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Керуючись ст. 252 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрижак Євгеній Юрійович про ухвалення додаткового рішення у справі № 217/48/22 до розгляду та призначити судове засідання на 09-00 годину, 17 серпня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 301/2089/22
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2089/22
У Х В А Л А

08.08.2022 року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, інспектора поліції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Котубей В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данканич Василь Васильович 20.07.2022 року звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, інспектора поліції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Котубей В.В. про скасування постанови серії ЕАР № 5556375 від 02.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

22.07.2022 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача адвокат Данканич В.В. отримав 26.07.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали для передачі ОСОБА_1 .

Станом на 08.08.2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо : позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 294-295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, інспектора поліції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Котубей В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 08.08.2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 944/1387/22
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №944/1387/22
Провадження №2-а/944/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.08.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до Головного управління ДСНС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи, представник позивача - адвокат Б.М. Луньо на адресу суду скерува заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору судом не встановлено.

Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позовувизнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.142,189, 238, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції №0.0..1 від 27.04.2022 року у одержувач ГУК Львів/Яворівська тг/22030101, Банк одержувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.) в розмірі 248грн 10коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 686/3453/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3453/22
Провадження № 2-а/686/144/22
УХВАЛА

(про виправлення описки)

08 серпня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/3453/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак у ній допущено ряд описок, які слід виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2022 року по справі №686/3453/22, вказавши у вступній частині: «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», замість помилкового «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», «адміністративну справу №686/3453/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення» замість помилкового «клопотання представника позивача про закриття провадження у справі», у резолютивній частині: слова «рішення» замість помилкового «ухвали» та «десяти днів» замість помилкового «п`ятнадцяти днів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/13554/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/261/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в скаладі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/13554/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського взводу 1 роти ВУПП в Чернівецькій області про скасування постанови,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/13554/22 заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Костюк Анастасії Ігорівни поліцейського взводу 1 роти ВУПП в Чернівецькій області про скасування постанови,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 06 вересня 2022 року 11 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/14324/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/271/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в скаладі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/14324/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області скасування постанови,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/14324/22 заадміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області скасування постанови, позовом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 07 вересня 2022 року 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2750/22
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2750/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Мироненко Л.Д, за участі секретаря судових засідань Пахолко Д.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 288, 289, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 05 серпня 2022 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 203/3388/17
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №203/3388/17
провадження №2а/932/253/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Станімакова Дениса Дмитровича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коноваленка Анатолія Володимировича та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Під час судового розгляду встановлена необхідність у витребуванні витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2022 року о 09:00 год., повідомивши сторін по справі.

Витребувати у АО Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58) витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати АО Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надати витяг протягом чотирнадцяти робочих днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський