Справа № 480/9378/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа №480/9378/20

адміністративне провадження № К/990/18238/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-сервіс», ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №570848110 щодо направлення заявки на реалізацію частки в розмірі: 99,223% статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» (код 337282737), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДР 05747991) шляхом електронних торгів (лот №455699), які проводяться організатором Державним підприємством «СЕТАМ»;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову у зведеному виконавчому провадженні № 570848110 про зняття арешту з частки в розмірі: 99,223% статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест», що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», копію якої направити Державному підприємству «СЕТАМ», для припинення електронних торгів (лот № 455699) та зняття майна з реалізації.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

14 липня 2022 року позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій, посилаючись на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, з перегляду судових рішень у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У цій справі позивач оскаржує дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вчинені під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №570848110.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадженн, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішенні, прийняті з урахуванням особливостей, передбачених статтею 287 КАС України, скаржник посилається на пункти 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувані дії відповідача щодо направлення ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна є складовою процедури проведення електронних торгів і не можуть оскаржуватися окремо від електронних торгів суперечить частині другій, третій статті 129-1 Конституції України, частині першій, другій статті 61, частини першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктам 1-4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Суд зазначає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, але й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас доводи скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, власного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів у справі. При цьому скаржником не обґрунтовано наявності правової проблеми (колізіції, прогалини) застосування норм права, що потребує вирішенню Верховним Судом.

Значення для формування правозастосовчої практики має справа, касаційна скарга у якій стосується питання, висновки Верховного Суду щодо якого впливатиме на велику кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого, підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

У той же час скаржник не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Суд також визнає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Так, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України конкретних порушень, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (що унеможливили встановлення фактичних обставин справи або процесуальних порушень, що є обов`язковою підставою для скасування рішень на правлення справи на новий розгляд), скаржник не наводить.

Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №480/9378/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко