Справа № 335/4102/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4102/22 2-а/335/89/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Д.В. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2022 № 225.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 225 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091894 від 07.06.2022, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Євтушенком І.О. Відповідно до вказаного протоколу, 07.06.2022 о 19:46 год. ОСОБА_1 в пивній крамниці « Бочка » за адресою: вул. Рекордна, буд. 1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пиво «Жигулівське світле» об`ємом 1,5 л, чим порушила наказ військового командування Запорізької військової адміністрації від 11.03.2022 № 3.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 ставиться у вину, що нею було порушено вимоги наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації від 11.03.2022р. № 3, який станом на 05.07.2022 втратив чинність на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34. Отже, ОСОБА_1 не могла порушити вимоги наказу від 11.03.2022р. № 3, адже він втратив чинність з 07.05.2022. Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення саме за адресою: вул. Рекордна, буд. 1 , адже у чеку вказано іншу адресу. За змістом відеозапису о 19:46 год. ОСОБА_1 було здійснено продаж напою «Тархун». Крім того, у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Зауважує, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а в її діях наявний його склад. Зокрема, пиво відмежовується від інших алкогольних напоїв, виготовляється іншим методом. Заборони щодо торгівлі саме пивом законодавством не встановлено.

Військове командування разом з військовою адміністрацією не є органами місцевого самоврядування, а тому відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підлягає застосуванню.

З наведених підстав просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 255, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 15.07.2022 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

02.08.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Цапій Ф.Ю. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті обізнаність в існуванні заборони на продаж алкоголю після 14:00 години та факт продажу алкогольного напою в торгівельному кіоску « Бочка », де позивач працює продавцем, ОСОБА_1 не заперечувала. Представник ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. під час розгляду справи заперечував вину ОСОБА_1 , посилався на відсутність доказів вини ОСОБА_1 , відсутність заборони продажу пива у м. Запоріжжі після 16:00 години, що встановлена законом або органом місцевого самоврядування, а також на суттєву відмінність пива від алкогольних напоїв. Заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, зі змінами внесеними наказом № 19 від 25.04.2022. Відеозаписом підтверджено факт продажу ОСОБА_1 пива, під час складання протоколу вона ці обставини не заперечувала, зазначала, що продаж алкогольних напоїв здійснює за вимогою керівництва. Військове командування разом з військовою адміністрацією уповноважені вводити заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі у період воєнного стану.

Посилаючись на все вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представником позивача надіслана заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представником надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як випливає зі змісту спірної постанови від 05.07.2022 № 255, 07.06.2022 о 19:46 год. ОСОБА_1 , яка є продавцем в пивній крамниці « Бочка », знаходячись за адресою: вул. Рекордна, буд. 1, м. Запоріжжя , в пивній крамниці «Бочка» здійснила продаж алкогольного напою - а саме пива «Жигулівське світле» об`ємом 1,5 л, з порушенням правил торгівлі, а саме наказу військового командування від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями» зі змінами. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.02.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області.

25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 від 11.03.2022 і продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022.

Однак, згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення:

1. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні.

2. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

3. Визнано такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022.

Однак, ОСОБА_1 оскаржуваною постановою, що винесена 05.07.2022, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за порушення нею вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 07.05.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Також суд вважає слушними доводи позовної заяви стосовно відсутності у спірній постанові оцінки доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в рішенні військового командування Запорізької військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 заборони на продаж пива на території Запорізької області. Проте, суд зауважує, що у розумінні статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203. Отже, пиво відноситься до алкогольних напоїв, які хоча і виготовляються іншим способом ніж безпосереднє додавання спирту, однак які підпадають під встановлену заборону щодо торгівлі у визначені години.

Інші доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не є істотними для розгляду і вирішення цієї справи та зводяться до переоцінки судом доказів, досліджених та оцінених відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 13.07.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича задовольнити.

Скасувати постанову від 05 липня 2022 року № 255, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова