Справа № 320/4763/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 серпня 2022 року №320/4763/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА100020/2020/000022/2 від 21.04.2020;

- зобов`язати Київську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення декларованої партії товару за митною декларацією №UА100020/2020/023301 від 21.04.2020 за митною вартістю, визначеною декларантом за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому ст. 58 МК України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА100020/2020/000022/2 від 21.04.2020;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» судовий збір у сумі 2102 грн. грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 09.03.2021, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного сулу від 09.03.2021 без змін.

Надалі, 11.11.2021 Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №320/4763/20 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» судового збору у сумі 2102 грн. грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби

До суду 27.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок пожежі в офісних приміщеннях заводу ТОВ «Маядо» виконавчий лист №320/4763/20 було втрачено.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 вбачається, що 27.06.2022 до суду надійшла вказана вище заява та була зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 27.06.2022 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 19.07.2022 для подальшого розгляду.

Розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа призначено на 04.08.2022.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022, суд вирішив розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Суд зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дублікатувиконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 24.12.2020 у справі №820/1053/16.

Наведені обставини у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та додані до неї докази, свідчать про те, що внаслідок пожежі в офісних приміщеннях заводу ТОВ «Маядо» виконавчий лист №320/4763/20 було втрачено.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 КАС України обов`язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судом встановлено, що на теперішній час рішення суду від 09.03.2021 в частинні стягнення судового збору у цій справі не виконане. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, а також приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, п.п 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №320/4763/20 - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі №320/4763/20 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» (ідентифікаційний код 35843786, місцезнаходження: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, буд. 38) судовий збір у сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.