Справа № 380/23185/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

09 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23185/21 пров. № А/857/6982/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В.,Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року по справі № 380/23185/21 за позовом ОСОБА_1 до Національнї академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Національної академії сухопутних військ ім. П. Сагайдачного в якому просив визнати протиправною бездіяльність Національної академії щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02 2018 року, а також протиправними дії щодо зміни базового місяця (місяця підвищення посадових окладів) - січня 2008 року, для нарахування йому індексації грошового забезпечення з грудня 2015 року; зобов`язати Національну академію здійснити перерахунок та провести виплату його індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення посадових окладів) для їх нарахування - січня 2008 року; зобов`язати Національну академію нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок (окладів)) для її нарахування - січня 2008 року; зобов`язати Національну академію провести донарахування та здійснити виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.08.2020 року із врахуванням раніше проведених виплат та застосовуючи приписи абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078; стягнути з Національної академії на його користь суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у грудні 2015 року з урахуванням базового місяця грудня 2013 року та бездіяльність щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року лютий 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного провести перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.08.2020, з урахуванням висновків суду. Стягнуто з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Національна академія сухопутних військ ім. П. Сагайдачного оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року по справі № 380/23185/21 змінено в частині зобов`язання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного провести перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме «Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного провести перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 19.08.2020, з урахуванням висновків суду. Стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Героїв Майдану, 32) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн.». У решті Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року по справі № 380/23185/21 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся в суд апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року. Заява мотивована тим, що незрозумілим є механізм реалізації приписів абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078) починаючи з грудня 2018 року до 19 серпня 2020 року. Так, в результаті застосування апелянтом базовим місяцем січня 2008 року для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року, як це передбачено рішенням суду, розмір підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова № 704), не перевищить суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Тобто, враховуючи зазначене вище, починаючи з березня 2018 року, різниця між сумою індексації (що склалась у місяць підвищення) та розміром підвищення грошового забезпечення повинна застосовуватись, як індексація грошового забезпечення до наступної зміни розміру посадових окладів військовослужбовців. Таким чином, у березні 2018 року зрозуміло, які величини необхідно порівнювати, а саме індексацію, яка склалась у місяці підвищення грошового забезпечення та розмір підвищення. Не зрозумілим залишається питання, які величини необхідно порівнювати апелянту під час виконання судового рішення, а саме при перерахунку індексації починаючи з грудня 2018 року, оскільки посадові оклади мінялись останній раз у березні 2018 року.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, чіткою та не вимагає додаткового тлумачення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

З урахуванням наведеного, оскільки постанова апеляційного адміністративного суду є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року по справі № 380/23185/21 за позовом ОСОБА_1 до Національнї академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда