Справа № 553/659/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/659/22
Провадження № 2-аз/553/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову Полтавської митниці від 31.03.2022 у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.04.2022, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

01.08.2022 через систему «Електронний суд» на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній прохає: 1) зупинити дію індивідуального акту оскаржуваної Постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022; 2) заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: керуючись вимогами статті 540 МК України заборонити відповідачу до моменту набуття чинності рішенням суду у справі 553/659/22 та до сплину визначеного статтею 539 МК України строку (добровільного) сплати штрафу відправляти Постанову Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 для відкриття виконавчого провадження для примусового стягнення штрафу; у разі відправлення зобов`язати відповідача повідомити Перший Малинівський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), що Постанова Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 не набрала чинності (законної сили) та подати письмову заяву про повернення виконавчого документу відповідно п.1) частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонити державному виконавцю Першого Малинівського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) відкривати виконавче провадження по виконавчому документу Постанові Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 до набуття чинності рішенням суду у справі 553/659/22 та до сплину визначеного статтею 539 МК України строку (добровільного) сплати штрафу; у разі відкриття виконавчого провадження зобов`язати державного виконавця Першого Малинівського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) повернути без виконання виконавчий документ Полтавській митниці (стягувачу) на підставі пункту 1) частини статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" як такий, рішення за яким не набрало законної сили та закінчити виконавче провадження згідно п. 10) частини 1 статті 39 цього ж Закону; 4) зупинити будь-яке стягнення на підставі виконавчого документа Постанови Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022.

Заява про забезпечення позову вмотивована заявником тим, що ним в судовому порядку оскаржена постанова Полтавської митниці від 31.03.2022, в процесі судового розгляду відповідач направив оскаржувану постанову для примусового виконання за якою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт за належні ОСОБА_1 грошові кошти.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, 01.08.2022 на розгляд суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана безпосередньо до суду та за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Таким чином, з огляду на повторне звернення заявника до суду із аналогічною заявою, рішення за якою вже прийнято, пред`явлена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.133,150-154,240 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду за правилами, передбаченими ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих