Справа № 320/11672/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви (подання) про зміну способу

чи встановлення порядку виконання судового рішення

08 серпня 2022 року Справа №320/11672/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з урахуванням раніше виплачених сум та з врахуванням індексу інфляції за весь період заборгованості по день їх виплати включно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, оформлену листом від 08.10.2020 №8648-12603/П-02/8-1000/20, у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок доплати за проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, та виплатити різницю між перерахованим розміром доплати та фактично отриманим та з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №320/11672/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 840,80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

20.07.2022 на адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/11672/20 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору на користь держави шляхом "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл., 08500, ) сплатити судовий збір у розмірі 840,80 горн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУ м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)".

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2022 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 02.08.2022 сторони та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, розгляд заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/11672/20, заявник зазначив, що Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Київській області було направлено виконавчий лист у справі №320/11672/20 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Проте, Головне управління Державної казначейської служби у Київській області листом від 09.06.2022 №4-06-06/2993 повернуло заявнику відповідний виконавчий документ, посилаючись на відсутність в органах ГУ ДКСУ у Київській області відкритих рахунків органів Пенсійного фонду України, з яких можливе примусове списання коштів за рішенням суду.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 18.02.2022 №1000-0601-5/24392 повідомило Державній судовій адміністрації України та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Київській області, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області відкриті наступні рахунки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; UА4011000.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 29.07.2022, зазначає, що станом на 27.07.2022 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області є діючими чотири рахунки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме: UA1011000; UA2011000; UA3011000; UА4011000.

Можливість списання коштів з даних рахунків відсутня у зв`язку з відсутністю коштів.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначило, що змінивши спосіб виконання такого рішення із стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору в сумі 840,80 грн. на користь Державного бюджету України на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь Державного бюджету України, буде змінено рішення по суті, а отже шляхом вирішення питанням, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

У зв`язку з викладеним, просить суд у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/11672/20 відмовити.

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області у письмових поясненнях по справі, які надійшли на адресу суду через систему "Електронний суд" 01.08.2022, повідомило, що відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області рахунки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (UA1011000; UA2011000; UA3011000; UА4011000) використовуються для повернення коштів платникам у разі помилкової сплати ЄСВ за рахунок територіального органу Пенсійного фонду України.

Вказані рахунки мають цільове призначення, а тому не можуть бути використані для безспірного списання коштів судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.40) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Отже, за результатами розгляду справи №320/11672/20 судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, шляхом стягнення на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору у розмірі 840,80 грн., як того імперативно вимагають положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, - шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору у розмірі 840,80 грн.

Разом з тим, зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору на користь Державного бюджету України за виконавчим листом №320/11672/20 у спосіб, зазначений заявником, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь Державного бюджету України, суперечитиме вимогам ч.1 ст.139 КАС України та змінить суть резолютивної частини судового рішення в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Вказане означає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, не відповідатиме принципу законності та обґрунтованості судового рішення.

Крім того, зі змісту заяви ТУ ДСА України у Київській області вбачається, що виконання рішення суду неможливе через те, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відкриті в банківських установах, а не у органах Казначейства, та законодавством України органи Казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Тобто виконання рішення суду неможливе через те, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відкриті в банківських установах, а не у органах Казначейства, відтак органи Казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Крім того, з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби у Київській області вбачається неможливість списання коштів з діючих, відкритих рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області: UA1011000, UA2011000, UA3011000 та UA4011000.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду у даній справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08 травня 2018 року у справі №266/935/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/11672/20.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/11672/20 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.