Справа № 120/17765/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 липня 2022 р. Справа № 120/17765/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.

представника позивача: Шкрабалюк Ю.В.

представника відповідача: Пенської О.Ю.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 29.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 20.04.2022 о 12:30 год.

04.07.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення стосовно підстав для проведення перевірки за вх. №34292/22. У вказаних додаткових поясненнях представник, зокрема, вказує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб податкового органу до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

А тому, вважає за необхідне зазначити щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки та просить надати їм правову оцінку у першу чергу.

08.07.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на зміну підстав позову, в яких представник просить відмовити у прийнятті додаткових пояснень щодо окремого питання (підстав для проведення перевірки), з огляду на те, що представник позивача заявляє про зміну підстав позову після закриття провадження у справі.

Так, представник позивача обрав інший, на відміну від первісного обраного, способу захисту порушеного права у межах спірних правовідносин, адже на стадії підготовчого провадження у останнього не викликали сумніву та не обґрунтовувались законність підстав проведення перевірки.

В ході судового засідання судом оголошено про надходження від представника позивача додаткових пояснень стосовно підстав для проведення перевірки за вх. №34292/22 та поставлено на розгляд питання щодо приєднання до матеріалів справи таких пояснень.

Представник позивача просила приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення щодо окремого питання (підстав для проведення перевірки) та вказала, що такі не є зміною підстав позову, а є лише доповненням їх, що узгоджується із Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №924/1473/15.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечувала щодо приєднання додаткових пояснень до матеріалів справи, з огляду на те, що представник позивача фактично змінює підстави позову після закриття підготовчого провадження у справі, найменуючи додатковими поясненнями, які в первісному позові не заявлялись.

Вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень щодо окремого питання (підстав для проведення перевірки), суд керується наступним.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Відповідно до змісту додаткових пояснень (стосовно підстав для проведення перевірки) від 04.07.2022 представник позивача вказує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб податкового органу до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Втім, оглянувши додаткові пояснення в порівняні із первісним позовом, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце зміна первісних підстав позову, а відтак при її вирішенні слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України в силу приписів якої передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас зміна підстав позову - це є зміною обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України, викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, та Верховний Суд не відступає від указаного висновку, що зазначено у постанові від 30 серпня 2021 року по справі № 520/11672/19, відтак такий підхід є сталим щодо застосування положень 47 КАС України.

Зі змісту поданих позивачем додаткових пояснень від 04.07.2022 випливає, що представник позивача обрала інші обставини на відміну від первісних, на яких ґрунтуються вимоги особи. При цьому у своїх доводах зазначає про необхідність першочергової правової оцінки підставам проведення перевірки, про які у позовній заяві не було окреслено.

Так, в позовній заяві представник позивача акцентує на протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.11.2021 за №106390701 та намагається спростувати висновки контролюючого органу відносно саме реальності господарських операцій між ТОВ «ЖК-ГАРАНТ» та ТОВ «АВАНС УНІВЕРС», ТОВ «РОСЛІН ФОРТ».

Натомість в додаткових поясненнях представник позивача наводить нові підстави, покликаючись на незаконність підстав проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Щодо позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, на яку покликається представник позивача, то суд вважає, що вона не підлягає застосуванню у даній справі. Так, відповідно до цієї постанови суд прийняв заяву про зміну предмету позову, оскільки в ході підготовчого засідання встановлено зміну фактичних обставин справи. Відтак, зміна предмету позову у справі №924/1473/15 відбулася на стадії підготовчого провадження та за умови змін фактичних обставин справи, які полягали у здійсненні саме відповідачем ряду дій.

На відміну від наведеного, позивач подала клопотання на стадії судового розгляду, а фактичні обставини справи не змінювали правового характеру.

Разом з тим, Верховний Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збережені в ньому первісних обставин та зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Натомість представник позивача зазначає не про нові обставини, а вказує на нові підстави позову.

За наведеного, суд вважає, що представником позивача подано додаткові пояснення, в яких останній фактично змінює підстави позову після закриття підготовчого провадження у справі, а тому в задоволені клопотання представника позивача за №34292/22 від 04.07.2022 про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень щодо окремого питання (підстав для проведення перевірки) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 256, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ" за №34292/22 від 04.07.2022 про приєднання до матеріалів справи справи додаткових пояснень щодо окремого питання (підстав для проведення перевірки) - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 03.08.22

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна