Справа № 686/3453/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3453/22
Провадження № 2-а/686/144/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому адміністративну справу №686/3453/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 18.11.2021 року інспектором УПП в Хмельницькій області Цюх В.І. винесено постанову №5044415, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує, що її притягнуто до відповідальності за те, що керуючи тз Ауді А-3, 18.11.2021 року о 14.37 в м. Хмельницькому по вул. Подільській 54, вона не мала права керувати даним тз згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 року, чим порушила п. 2.11.а ПДР - керування особою тз, яка не має права керувати таким тз. Однак, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не перевірив чи набрала вона законної сили, а оскільки постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування тз, була скасована, то її незаконно притягнули до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та поновити їй строк на звернення до суду.

14.02.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

22.02.2022 року представником відповідача надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

22.02.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необгрунтованим, а викладені у ньому обставини такими, що не відповідають дійсності.

25.02.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить поновити строк на звернення з позовом, скасувати оскаржувану постанову та закрити по ній провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, подав заяву про відкладення слухання справи, під час попередніх судових засідань просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року інспектором УПП в Хмельницькій області Цюх В.І. винесено постанову №5044415, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн.

У постанові зазначено, ОСОБА_1 керувала тз Ауді А-3, 18.11.2021 року о 14.37 в м. Хмельницькому по вул. Подільській 54, але вона не мала права керувати даним тз згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 року, чим порушила п. 2.11.а ПДР - керування особою тз, яка не має права керувати таким тз.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови №5044415, не перевірив чи набрала вона законної сили, а оскільки постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування тз, від 11.05.2019 року, була скасована, то у нього були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання представника відповідача на те, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 року у справі №686/28189/19 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КупАП, а тому постанова №5044415 є законною та обґрунтованою, - суд оцінює критично з тих підстав, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді позбавлення права керування тз на 3 місяці. За таких обставин, у разі доведеності, у даному випадку дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватись за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову не встановивши дійсні обставини справи, не зібравши належних та допустимих доказів на її обгрунтування, що призвело до порушенням вимог законодавства.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову №5044415 слід скасувати і закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважної причини, а тому такий необхідно поновити.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови до суду.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області Цюх В.І. від 18.11.21р. № 5044415 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя: