Справа № 460/2028/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/2028/21 пров. № А/857/23602/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Недашківська К.М.,

ухвала постановлена у порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту судового рішення: 01.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.383 КАС України).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій - залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки судом встановлено наявність факту порушення його прав та зобов`язано вчинити певні дії, прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, невиконання рішення суду в повному обсязі не відновлює повністю порушені його права.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, починаючи з 01.04.2019;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання з 01.04.2019 здійснити перерахунок пенсії без обмеження граничним розміром - відмовлено.

28 жовтня 2021 року позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у частині четвертій статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

З огляду на це, правильним є висновок суду першої інстанції, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві, поданій в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №460/2028/21 - у вигляді неперерахунку йому з 01.04.2019 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони України від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 про розмір грошового забезпечення; постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат.

Заявник вказує, що розмір пенсії згідно рішення суду повинен становити з розрахунку 83% відповідно до довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 - 23480,03 грн; проте розмір визначено - 16916,69 грн; такий розмір розрахований на підставі вже іншої довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235; заявник вказує, що рішенням суду зобов`язано здійснити перерахунок з 01.04.2019 на підставі саме довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, а не на підставі довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, де вказав, що на момент набрання рішенням суду законної сили (11.10.2021) ІНФОРМАЦІЯ_1 25.01.2021 листом №12/1/245 було визнано довідку від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 недійсною та відкликано; на заміну надано нову довідку від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235.

Оскільки довідку від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1, то перерахунок пенсії на виконання рішення суду здійснено по новій довідці від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235.

У довідці від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 зазначено, що остання видана на виконання рішення суду від 15.10.2020 у справі №460/5875/20; у новій довідці від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235 також зазначено, що остання видана на виконання рішення суду від 15.10.2020 у справі №460/5875/20.

Разом з тим, вірним є висновок суду, що при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України, не може розглядатися питання правомірності дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235, оскільки таке питання виходить за межі первинних позовних вимог та суті судового рішення, та стосується іншої довідки, яка була подана ІНФОРМАЦІЯ_1 до пенсійного органу.

Якщо ж позивач не погоджується з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо формування та подання до пенсійного органу нової довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235 та щодо визнання недійсною довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, то він має право оскаржити такі дії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, заявлені вимоги в межах заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду, оскільки виходять за межі задоволених позовних вимог у рішенні суду від 24.05.2021 у справі №460/2028/21 та стосуються дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо формування та подання до пенсійного органу нової довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235 та щодо визнання недійсною довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що заява не підлягала задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №460/2028/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 09.08.2022.