Справа № 159/690/22
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/690/22
Провадження № 2-а/159/42/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник Клімук Віктор Сергійович (Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Лугова, 8), до Головного управління національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794060 від 27.01.2022 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - Клімук В.С., звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом.

Позові вимоги обгрунтовані тим, що, згідно постанови від 27.01.2022 року серії БАБ №794060, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123, ст.125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 27.01.2022 року о 12 год. 27 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI GENESIS COPE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул. Брестській об`їхав транспортні засоби, які стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 20.7 та п. 9.9 б ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.123, ст.125 КУпАП.

Представник позивача вказує, що в зазначену дату ОСОБА_1 рухався вказаним автомобілем по вул. Брестській в м. Ковелі між двома залізничними переїздами в напрямку Брестського ринку. По напрямку його руху стояв легковий автомобіль з включеною аварійною світловою сигналізацією, який ОСОБА_1 вирішив об`їхати, оскільки вважав, що у останнього сталася поломка. Об`їхавши вказаний транспортний засіб, він побачив, що попереду стоять інші автомобілі, оскільки залізничний переїзд попереду був перекритий. Щоб не створювати перешкод автомобілям, які могли рухатися назустріч, він, проїхавши вперед, зупинився перед шлагбаумом. Після відкриття шлагбаума ОСОБА_1 продовжив рух своїм автомобілем, переїхавши залізничний переїзд, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив вимоги ПДР України, оскільки об`їхав транспортні засоби, які стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції ситуацію, що склалася, просив зупинити легковий автомобіль, який стояв з включеною аварійною сигналізацію, та який він об`їхав, щоб водій останнього підтвердив його пояснення, однак йому було відмовлено. Представити будь-які докази начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівники поліції відмовились, натомість почали вимагати від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На таку вимогу ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції зазначені документи, оскільки ними не було надано будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

Дії працівників поліції щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Зокрема, представник позивача вказує, що розгляд справи проводився у приміщенні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за відсутності ОСОБА_1 , якого не викликали для її розгляду. Зазначене порушення позбавило використати ОСОБА_1 його конституційне право на правову допомогу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 викликався працівниками поліції для розгляду справи, у зв`язку з чим йому не було відомо про час та місце її розгляду. Крім цього, представник позивача вказує, що в діях, які ставляться у провину ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. ОСОБА_1 здійснював об`їзд транспортного засобу, який стояв з включеною аварійною світловою сигналізацією, і вже після такого об`їзду побачив, що існує колона автомобілів перед залізничним переїздом. Також представник позивача вказує, що дійсно після зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , останній не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки здійснив зупинку та подальше паркування транспортного засобу відповідно до ПДР України, однак відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.125 КУпАП, яка не передбачає таке покарання як штраф та тягне за собою попередження.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася з порушенням вимог КУпАП, представник позивача просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №794060 від 27.01.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123, ст. 125 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794060 від 27.01.2022 року, винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідає вимогам КУпАП, є законною та обґрунтованою. Крім цього, представник відповідача просив при розгляді справи взяти до уваги відеозапис, долучений до відзиву на позовну заяву з місця події.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123, ст. 125 КУпАП, та на відсутність доказів при її винесенні.

Судом встановлено, що 27.01.2022 року винесено постанову серії БАБ № 794060та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.01.2022 року о 12 год. 27 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI GENESIS COPE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул. Брестській об`їхав транспортні засоби, які стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 20.7 та п. 9.9 б ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.123, ст.125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Представник позивача в адміністративному позові вказує на те, що дійсно ОСОБА_1 , 27.01.2022 року о 12 год. 27 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI GENESIS COPE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул. Брестській об`їхав транспортні засоби, які стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського.

Таким чином, факт керування позивачем 27.01.2022 року о 12 год. 27 хв., автомобілем «HYUNDAI GENESIS COPE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул. Брестській та об`їзд транспортних засобів, які стоять перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, та неувімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського, визнається позивачем та не підлягає доказуванню.

Частиною 1 ст. 123 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 125 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу та тягне за собою попередження.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень, інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олісейчиком П.М. застосовано стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.

Крім цього, з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, при перевірці документів у водія транспортного засобу «HYUNDAI GENESIS COPE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 останній в категоричній формі відмовився пред`явити працівникам поліції реєстраційні документи на транспортний засіб.

Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася інспектором поліції з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та відсутністю доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123, ст. 125 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення ним вказаних правопорушень, є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, а дії інспектора поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник Клімук Віктор Сергійович (Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Лугова, 8), до Головного управління національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 794060 від 27.01.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук