Справа № 715/1536/22
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1536/22
Провадження № 2-а/715/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області Троценко Ані Олександрівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03.06.2022 року працівником УПП в Чернівецькій області Троценко Анею Олександрівною відносно нього було винесено постанову серії ЕАО №5442583 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою він не згідний та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував, під час розгляду справи поліцейський Троценко А.О. не в повному обсязі з`ясувала всіх обставин, а саме основне чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також не з`ясувала обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушила право ОСОБА_1 на захист. Так, 03.06.2022 року він рухаючись на автомобілі марки «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, м. Чернівці був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він керуючи транспортним засобом порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме допустив порушення швидкісного режиму в населених пунктах дозволеної швидкості не більше 50 км/год.

Вказує, що фіксація швидкості автомобіля здійснювалася працівником поліції приладом TruCam з рук. Положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Грубим порушенням також є порушення його права на захист, оскільки він про таке право хоча був проінформований, однак не зміг в повній мірі використати для свого захисту, що в подальшому стало порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами. Окрім цього, поліцейським під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, винесена постанова не містить відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TruCam о 06 год. 11 хв. 03.06.2022 року швидкості руху транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт»; 5.46 «Кінець населеного пункту»; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії до постанови не надано та не зазначено, як і під час процесу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що він в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 25 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові поліцейський не зазначив жодного доказу, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт». За відсутності вказання поліцейським в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, можна прийти до висновку, що такі докази на підтверджуються, обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 25 км. не встановлювалися. Відтак, працівник патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Беручи до уваги те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму. Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем. У фабулі не вказано безпосередньо анкетні дані особи водія, тобто що саме ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським фото або відеозапис правопорушення не здійснювалися та графа «7», яка містить запис: «До постанови додаються» інспектором патрульної поліції не заповнена, вказівка на будь-які докази вчинення правопорушення, технічні засоби, якими здійснювалася фото та відеофіксація правопорушення відсутня. У графі постанови «7. До постанови додаються:» зазначено незрозумілу комбінацію цифр «476976», що не дає можливості встановити їх значення, а саме наявність будь-яких фактичних даних (пояснень, довідок, рапортів, відеозаписів), що слугували доказами вчинення правопорушення.

За наведених обставин, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. З ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5442583 від 03 червня 2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а також стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір в розмірі 496,20 грн.

26.07.2022 року від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, вказували, що під час несення служби, в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270, 03.06.2022 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Троценко А.О., встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Вказують, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП (підтверджується підписом про ознайомлення із правами під час розгляду справи у бланку оскаржуваної постанови у п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено») та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стишення у виді штрафу. У своїй позовній заяві, позивач робить акцент стосовно способу використання приладу в ручному режимі.

Також відповідач вказує, що фіксація порушення відбувалася в зоні дії дорожнього знаку дорожнього знаку «5.70» та навів докази на підтвердження цього факту. Також позивач вказує на те, що в ході з`ясування всіх обставин справи переглянуто вміст сховища інформації на жорсткому диску персонального комп`ютера сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернівецькій області ДПП та встановлено, що фото- та відеозаписи здійснені лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruCam 03.06.2022 зроблено з належною якістю знімка, що в свою чергу є доказом порушення збоку Позивача, під час керування ним автомобілем марки LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE з номерним знаком НОМЕР_2 . Дані про те, хто був водієм транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOOUE з номерним знаком НОМЕР_3 під час здійснення фіксації правопорушення визначені в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5332583 від 03.06.2022 року, а саме в п.4. Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 03 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5442583, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 03.06.2022 року рухаючись на автомобілі марки «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270, рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Дослідженням доказів, наданих відповідачем, зокрема, відеозаписом та фотознімком з TruCAM LTI ТС 000797, судом встановлено, що позивачем у межах населеного пункту перевищена дозволена швидкість руху (50 км/год.) більше як на 25 км/год., швидкість становить 75 км/год.

При цьому фотознімки з вимірювача TruCam LТІ 20/20 ТС 000797 містять інформацію про перевищення швидкості автомобілем марки «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , швидкість якого склала 75 км/год.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище відеозаписом та фотознімками приладу з TruCam LТІ 20/20 ТС 000797 підтверджують факт перевищення автомобілем марки «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270 дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту на 25 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 75 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Voque», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості саме в населеному пункті м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 270. Доказів протилежного позивачем не було надано суду.

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Окрім цього, за доводами позивача поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, у зв`язку із чим він не був у статичному стані, що призвело до його трясіння, що може викликати велику похибку.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС 000797 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС 000797, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Необґрунтованими на думку суду є також посилання позивача на те, що фіксація порушення відбулася в місці де немає дорожнього знаку «5.70». так, із листа Чернівецької міської ради Департаменту житлово-комунального господарства №03/01-18/6215 від 27.12.2019 р., вбачаються місця розміщення дорожніх знаків «5.70», а саме вул. Героїв Майдану: - перехрестя з вул. Комарова - 2шт (в напрямку кільця Годилів), - перехрестя з вул. П. Кільцевою - 2шт. (в напрямку вул. Комарова), а фіксація порушень правил дорожнього руху позивачем відбулася в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 270, яка знаходиться в зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення права позивача користуватися юридичною допомогою також є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, в своїй позовній заяві позивач не заперечує той факт, що він був поінформований про своє право на захист, при цьому зазначає, що не зміг в повній мірі використати це право для захисту. Проте, позивач не надав суду обґрунтованих доказів (копію письмової заяви, відео або аудіо запис, тощо), що він звертався до працівників поліції з проханням відкласти розгляд справи та винесення постанови у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу.

Інші доводи та твердження позивача не спростовують вищевикладених висновків суду.

ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області Троценко Ані Олександрівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: