Справа № 520/1062/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. Справа №520/1062/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-22-020820-с.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний висновок за результатами проведення моніторингу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу є законним та скасуванню не підлягає. В задоволенні адміністративного позову просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

АТ «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислове підприємство «Шебелинкагазвидобування» було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону) ШГВ 20П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту і технічного обслуговування легкових ТЗ), ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-22-020820-с.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 24.03.2021 з переможцем даної процедури відкритих торгів ТОВ «Автоцентр Фрунзе» було укладено Договір від №43-ТО/22.

Відповідно до наказу Північно-східним офісом Держаудитслужби від 28.12.2021 №568 було розпочато моніторинг даної процедури закупівлі за результатами якого, 31.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-22-020820-с, який затверджено начальником Північно-східний офіс Держаудитслужби ОСОБА_1 31.12.2021.

Так, в оскаржуваному висновку відповідач зазначає про встановлення ним порушення позивачем норм абз. 3 п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині розгляду та або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), на підставі чого, керуючись ст.ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східним офісом Держаудитслужби було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усуненим виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань по договору і дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважаючи протиправним висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-22-020820-с, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII редакція від 19.04.2020 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, судом встановлено, що відповідачем, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону (виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 28.12.2021 розпочато моніторинг процедури закупівлі ШГВ 20П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту і технічного обслуговування легкових ТЗ), очікувана вартість 2176392,75 гривень.

Вказана конкурентна процедура закупівлі (Відкриті торги) оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу за номером UА-2020-12-22-020820-с.

За результатами контрольного заходу відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.12.2021 №31-41/688, яким встановлено порушення позивачем вимог абзацу третього пункту першого частини 1 статті 31 Закону.

Так, моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Автоцентр Фрунзе» встановлено, що відповідно до вимог пункту 1.4 розділу III до тендерної документації від учасника вимагався заповнений в повному обсязі, із обов`язковим зазначенням інформації в усіх пунктах, опитувальник контрагента - юридичної особи, відповідно до Додатку 6 до тендерної документації. На виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автоцентр Фрунзе» надано файл «Опитувальник.рdf».

Проте, відповідачем зазначено, що опитувальник не відповідає вимогам пункту 1.4 розділу ІІІ до тендерної документації в частині не зазначення інформації в усіх пунктах, а саме: пункт 2 не містить інформації про реєстраційний номер контрагента, пункт 4 не містить інформації чи має контрагент материнську компанію, дочірні підприємства (ТАК чи НІ), в пункті 5 на зазначено чи входить контрагент до складу корпорації, холдингової групи або іншого об єднання (ТАК чи НІ), в пункті 9 та підпунктах 9.1 та 9.2 не зазначено інформацію чи належать особи, зазначені у пунктах 6-8.1 до публічних діячів, до осіб близьких або пов`язаних (ТАК чи НІ), в підпункті 9.3 не вказано чи належать особи, зазначені у схематичному зображенні структури власності, наданому до опитувальника, до публічних діячів (ТАК чи НІ), в пункті 9.4 не вказана інформація чи належать особи, зазначені у схематичному зображенні структури власності, наданому до опитувальника, до осіб, близьких або пов`язаних із публічними діячами (ТАК чи НІ).

Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ПРОМТРАНССОЮЗ» встановлено, що опитувальник, наданий файлом «Додаток 6.pdf» не містить інформації, заповнення якої передбачено пунктом 2 опитувальника Додатку 6 до тендерної документації.

Таким чином. можна дійти до висновку, що замовником порушено вимоги абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині допущення до аукціону учасників ТОВ «Автоцентр Фрунзе» та ПП «ПРОМТРАНССОЮЗ», які не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Автоцентр Фрунзе» та ПП «ПРОМТРАНССОЮЗ», допустив їх до аукціону та уклав з ТОВ «Автоцентр Фрунзе» договір від 24.03.2021 №43-ТО/22 на загальну суму 1537941,00 гривень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхилює тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Щодо наведених позивачем тверджень про те, що замовником в тендерній документації не вимагалось заповненого в повному обсязі із обов`язковим зазначенням інформації в усіх пунктах опитувальника суд зазначає, що згідно пункту 1.4 розділу III до тендерної документації замовником встановлена вимога завантаження учасником саме заповненого в повному обсязі із обов`язковим зазначенням інформації в усіх пунктах опитувальника контрагента - юридичної особи (надається учасниками - юридичними особами) та опитувальник контрагента - фізичної особи (надається учасниками-фізичними особами) відповідно до додатку №6, 7 до тендерної документації.

Таким чином, учасниками ТОВ «Автоцентр Фрунзе» та ПП «ПРОМТРАНССОЮЗ» надано інформацію не в повному обсязі та опитувальник не відповідає вимогам пункту 1.4 розділу ІІІ до тендерної документації.

Відповідно до частини 3 абзацу 1 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

А отже, замовник вважав за необхідне включити до тендерної документації вимогу щодо завантаження учасником заповненого в повному обсязі із обов`язковим зазначенням інформації в усіх пунктах опитувальника контрагента - юридичної особи (надається учасниками-особами) - таким чином, позивач в тендерній документації спочатку встановив імперативну вимогу перед учасниками про надання заповненого в повному обсязі із обов`язковим зазначенням інформації в усіх пунктах Опитувальника Контрагента - юридичної особи (надається учасниками-юридичними особами), та при цьому, визначив переможцем процедури закупівлі учасника, у складі тендерної пропозиції якого опитувальник заповнено не в повному обсязі.

Щодо встановлених шляхів усунення порушень суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 2 якого передбачено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частинами 6, 7 статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів - України за особливостями, визначеними цим Законом.

Враховуючи, що процедуру публічної закупівлі, у межах спірних правовідносин, проведено із порушенням вимог Закону, зазначений правочин є результатом процедури закупівлі та його укладено не у відповідності норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У зв`язку з чим, відповідачем в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі цілком правомірно зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Також, варто зазначити, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (Закону №922).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, чітко визначено конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити позивачу для усунення порушень.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 5, ч. 2 та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" суд зазначає, що відповідно до пп. 1 п. 3 постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03.03.2020 №193 забезпечено можливість використання удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, у разі, коли законодавством, передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів і печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім випадків встановлених законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови КМУ від 03.03.2020 №193 експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України "Про електронні довірчі послуги" щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року.

Згідно із п. 6 Постанови КМУ від 03.03.2020 №193 рекомендувати іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, а також іншим особам, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, забезпечити технічну можливість використання відповідно до вимог цієї постанови удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, володільцями інформації в яких є відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що належать до сфери їх управління, а також інші особи, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на електронно-цифровий підпис, яким підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі поширює свою дію положення Постанови КМУ від 03.03.2020 №193, то в діях відповідача відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 5, ч. 2 та ч. 1 ст. 7- Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Також суд звертає увагу на те, що жодні санкції до позивача з боку відповідача застосовано не було, а томузадоволення позову, не відновить жодні права позивача.

Таким чином, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, з урахуванням всіх обставин спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем в позовній заяві не надано доказів протиправності оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівель, проте, відповідачем доведено правомірність спірного рішення, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Стадіонна, буд. 9, смт. Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов