Справа № 140/5222/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5222/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області далі - відповідач, ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо невиплати боргу по пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 у розмірі 202026,67 гривень відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі № 140/3335/22; стягнення боргу по пенсії, що підлягає до виплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 у розмірі 202026,67 гривень згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі № 140/3335/22, яке набрало законної сили 21.06.2022.

Згідно з пунктами 4, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, 19.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі №140/3335/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії згідно з оновленою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 лютого 2022 №ХА16822 про розмір грошового забезпечення з урахуванням зазначених у ній сум та видів, в розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки від 10 лютого 2022 року №ХА16822 про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням його складових загальним розміром 28407,50 грн; зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою від 10 лютого 2021 року №ХА16822 у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення; зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) згідно з довідкою від 10 лютого 2021 року №ХА16822 в розмірі 90 відсотків від грошового забезпечення без обмежень розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з включенням підвищення або надбавок до пенсії, а саме, за бойові дії в інших країнах, як учаснику бойових дій, за особливі заслуги.

Даним рішенням адміністративний позов задоволено частково, вирішено:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 лютого 2022 року №ХА16822.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 лютого 2022 року №ХА16822, з урахуванням зазначених у ній видів та сум грошового забезпечення.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №140/3335/22 не було оскаржено та набрало законної сили 21.06.2022.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, згідно з протоколом перерахунку пенсії позивачу за вислугу років з 01 липня 2022 року по рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі №140/3335/22 сума щомісячної пенсії становить 20 270 гривень, а сума боргу, що підлягає до виплати, але не виплачена по рішенню суду становить 202026,67 гривень.

05 липня 2022 року позивач отримав пенсію за липень 2022 року у розмірі 20 270 гривень, а суму боргу, що підлягає до виплати, але не виплачена по рішенню суду згідно розрахунку сум, що підлягають виплаті згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №140/3335/22, у розмірі 202026,67 гривень, - не отримав.

Вважаючи протиправним такі дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у виплаті заборгованості, що підлягає виплаті, за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 у розмірі 202026,67 гривень за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року по справі № 140/3335/22, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №140/3335/22, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №140/3335/22, що набрала законної сили.

Частина перша статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 383 КАС України Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №140/3335/22).

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук