Справа № 560/8088/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8088/22
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 03.08.2020, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, викладене у листі-відповіді від 20.07.2022 №5827-5457/м-03/8-2200/22 про відмову ОСОБА_1 у виплаті відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/9973/21 від 30.12.2021 пенсії у в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідні прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020 без обмеження максимальним розміром; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/9973/21 від 30.12.2021 здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.12.2019 на підставі довідки прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020, виходячи з розрахунку 90% без обмеження максимальним розміром від суми заробітної плати з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/9973/21 від 30.12.2021 суд конкретно без будь-яких варіантів зобов`язав відповідача виплатити пенсію у розмірі 90% від суми заробітної плати. Рішення суду не передбачає і не допускає можливості зменшення виплати пенсії у розмірі менше ніж 90%. Вважаю, що відповідач не врахував вимоги ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а також для всіх органів, посадових та службових осіб і підлягає виконанню па всій території України. Саме через це проігнорував рішення суду про виплату пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №560/9973/21, яке набрало законної сили 20 червня 2022 року (далі - Рішення по справі №560/9973/21), позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 60% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.12.2019 на підставі довідки прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, позовними вимогами ОСОБА_1 у справі №560/9973/21 були аналогічні вимоги.

Цей висновок фактично підтверджує і сам позивач, який у позові вказує, що відповідач проігнорував рішення суду про виплату пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Цей висновок суду не спростовується обгрунтуванням позову, в тому числі небажанням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконувати рішення суду в частині виплаті пенсії у в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідні прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020, адже відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Також, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

При цьому, суд враховує, що в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконання судового рішення по іншій справі.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання Рішення по справі №560/9973/21 або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Також, потрібно враховувати, що суд не має права зобов`язувати виконувати Рішення по справі №560/9973/21 шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 08 серпня 2022 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович