Справа № 754/18831/21
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/59/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови серії 1АВ №03375462 від 15.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії 1АВ № 03375462 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів факту учинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

07.02.2022 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском з відео з нагрудного реєстратора інспектора, в якому представник УПП - Щур І.В. просила суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки твердження останнього, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 15.11.2021 о 13.28 годині за адресою: бр. Дружби Народів, 36, в м. Києві було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад-016-0519, транспортний засіб PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , що особа, яка керувала транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР та скоївши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі інтернет, а результатом такої фіксації - автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 є файл з трьома фотознімками. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП транспортним засобом PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній вказує, що він 15.11.2021 о 13.28 годині рухаючись на автомобілі PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 по бульв. Дружби Народів в бік центрального автовокзалу у напрямку вул. Болсуновського, 6, повинен був здійснити поворот праворуч та виїхавши на міст, що з`єднує пл. Л. України з вул. Бастіонною на другому перехресті з вул. Бастіонної повернути ліворуч на вул. Болсуновського. Проте, камера спостереження Каскад-016-0519 розташована на бульв. Дружби Народів, 36, за 40 метрів перед поворотом праворуч. Отже, повертаючи з бульв. Дружби Народів праворуч у напрямку вул. Бастіонної, він не порушував положення п. 17.1 ПДР, оскільки діяв в межах та у порядку, що визначений положеннями п. 17.2 ПДР і не утворюють складу адміністративного правопорушення. Натомість, як підтверджують відеоматеріали, надані відповідачем, 15.11.2021 відповідач не регулював рух транспортних засобів по бульв. Дружби Народів, внаслідок чого автомобільний транспорт був закоркований, а також не фіксувалось додатковою камерою транспортні засоби, які перетинали смугу, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів з метою здійснення повороту праворуч.

Протокольною ухвалою від 15.06.2022 залучено Департамент патрульної поліції для участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим інспектором з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП ОСОБА_2 , розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 016-0519 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія 1АВ № 03375462 від 15.11.2021, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови 15.11.2021 о 13.28 годині за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 36, було зафіксовано транспортний засіб PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Пунктом 5.11 ПДР визначено, що дорожній знак 5.11 - «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, вчинення особою адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності, повинно підтверджуватися належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Суд звертає увагу на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 3 ст. 122 КУпАП за здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного порушення ПДР.

Посилання відповідача на запис з технічного засобу Каскад 016-0519, на якому зафіксовано, що позивач заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, суд приймає до уваги, але зазначає, що такий запис не фіксує безпосередньо вчинення позивачем відповідного правопорушення, натомість з фото-таблиць, наданих позивачем зафіксовано, що позивач мав намір повернути, тому заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, тому він дотримався вимог ПДР, якими прямо передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п.п. 5.11, 17.2 ПДР).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73-74, 139, 245, 251, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови серії 1АВ №03375462 від 15.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03375462 від 15.11.2021 винесену старшим інспектором з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Герц Ольгою Андріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань 469 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко