Справа № 203/1659/22
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1659/22
Провадження № 2-а/0203/31/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

за участі представника позивача Руденко С.О.,

представника відповідача Гереги К.М.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 529 МК України, оскаржив до суду постанову митниці від 25 травня 2022 року про накладення стягнення за ст. 485 МК України у вигляді 193 628,04 грн. штрафу, пред`явивши адміністративний позов з підстав відсутності, як самих протиправних дій, так і умислу та спеціальної мети з суб`єктивної сторони складу поставленого за вину порушення митних правил. Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилався на невідповідність викладених у постанові висновків про неправдивість заявлених відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, фактичним обставинам справи про порушення митних правил № 0408/11000/21, за якої зібрані докази всупереч ч. 2 ст. 495 МК України не оцінені на достатність для спростування його, позивача, заперечень, по суті, про фактичну помилку у характері діяння внаслідок складності випадку класифікації товару, задекларованого аналогічно до раніше поданих декларацій у квітні 2020 року.

Відповідач, Дніпровська митниця, у поданому відзиві позов не визнав повністю, категорично заперечуючи проти його задоволення з міркувань можливості притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України за невиконання обов`язків і того декларанта, який не скористався своїм правом за ст. 23 цього Кодексу звернутися за попереднім рішенням митного органу про класифікацію товару, на підтвердження чого для обстоювання позиції правомірності прийнятої постанови на виконання ст.ст. 77 ч. 2, 162 ч. 2 КАС України надав матеріали справи про порушення митних правил, навівши аргументи про заниження митних платежів на загальну суму 64 542,68 грн. з огляду на наявність у декларанта на момент подання ВМД всіх товаросупровідних документів, які дозволяли за встановленою формою заявити точні відомості про здатність поставлених деревообробних верстатів виконувати різну механічну обробку виробу з його автоматичним переміщенням без зміни інструменту між операціями. У відзиві відповідач визнав факт прийняття рішення про визначення коду товару за № КТ-UA11000-0143-2021 у зв`язку з листом Держмитслужби від 16 червня 2020 року за № 24/24-03/7/54 про індикатори ризику, але з усього можливого переліку технічної документації виключно на підставі перекладу керівництва з експлуатації верстатів для споживача.

З відкриттям спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 01 червня 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах офіційного з`ясування всіх обставин у справі проведена її письмова підготовка.

14 червня 2022 року позивач відповів на відзив, відхиляючи доводи і пояснення відповідача міркуваннями про різночитання керівництва з експлуатації на іноземній мові у відмінних варіантах перекладу, якими керувалися декларант і митниця.

30 червня 2022 року відповідач заперечив проти відповіді на свій відзив відхиленням міркувань щодо помилок в перекладі керівництва з експлуатації спірних верстатів з мотивів апеляційного оскарження скасування окружним адміністративним судом рішення митниці про визначення коду товару, а також виклав міркування про неналежність до предмету доказування у справі про порушення митних правил митного оформлення раніше поставлених верстатів, визнавши наявність щонайменше двох таких ВМД.

З оскарженої постанови виконуючого обов`язки заступника керівника митниці від 25 травня 2022 року видно притягнення директора ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0408/11000/21 за неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлені в митній декларації з метою неправомірного зменшення митних платежів на 64 542 гривень 68 коп., які виразилися в оформленні на митному посту «Дніпро-Правобережний» на виконання обов`язків декларанта 30 листопада 2021 року вантажно-митної декларації типу ІМ-40 ДЕ № UA110150/2021/020272 про ввезення ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» у митному режимі імпорту з Китайської Народної Республіки доставлених згідно документу контролю від 22.11.2021 за № UA110000/2021/932799 деревообробних верстатів: стругального моделі QMB 520АТ під кодом УКТЗЕД 8465 92 00 00 та шліфувального моделі SRRP 300В під кодом УКТЗЕД 8465 93 00 00 за ставкою ввізного мита в один відсоток їх вартості, заявивши до митного оформлення в дійсності поліфункціональні деревообробні верстати з автоматичним переміщенням виробу під час його механічної обробки без зміни інструменту між операціями стругання, шліфування, фрезерування, розпилу, що відповідно до інвойсу № QC2021-12 від 17.07.2021 фактурною вартістю на суму 30 600 доларів США за коносаментом від 23.09.2021 морем переміщені у контейнері № ZCSU7315890 на митну територію України 29.11.2021 в зоні діяльності Одеської митниці від Sichuan Qingcheng Machinery. CO., LTD. (Китай, реєстраційний номер 71) на виконання останнім додатків №№ 11, 14 від 01 липня і 27 серпня 2021 року до контракту від 14 лютого 2020 року, і які мали декларуватися під кодом УКТЗЕД 8465 10 90 00 із ставкою ввізного мита п`ять відсотків вартості.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, наполягаючи на скасуванні протиправної постанови митниці із закриттям провадження у справі про порушення митних правил з наведених у позовній заяві підстав необґрунтованого і незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позов повністю, стверджуючи про складення постанови з дотриманням правил провадження за наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, доведеного доказами, які вказують на встановлену мету заниження ставки мита і наявність у декларанта на момент подання ВМД всіх товаросупровідних документів, які дозволяли за встановленою формою заявити точні відомості в інтересах митного оформлення, у зв`язку з чим просила в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Наголошувала, що обидва варіанти перекладу керівництва з експлуатації, врахованого під час визначення класифікації товару, надані ніким іншим як самим позивачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні надану для огляду справу про порушення митних правил та інші зібрані письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови відповідно до ст. 530 МК України, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступних мотивів.

За відомостями протоколу про порушення митних правил № 0408/11000/21 суд безпосередньо переконався у розпочатому у справі провадженні 09 грудня 2021 року згідно ст. 488 МК України уповноваженою на те особою за ст. 490 цього Кодексу за наявності до того приводів і підстав відповідно до ст. 491 МК України з дотриманням права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваної постанови і в розумний строк, відведений на притягнення до відповідальності, що виключає невідповідність предмета оскарження вимогам п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України.

У диспозиції статті 485 Митного кодексу України одним з альтернативних одиничних діянь, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, серед іншого, передбачене заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Визначений формальний склад порушення митних правил передбачає спеціальну мету декларанта, яка не лише характеризує умисну форму вини з суб`єктивної сторони, а й визначає форму інших протиправних дій з об`єктивної сторони, в яких виражається, по суті, готування до ухилення від сплати ввізного мита, зокрема, у спосіб створення умов пропуску товару на митну територію України в обхід належного митного контролю.

Пред`явлений позивачем в копії зовнішньоекономічний контракт від 14 лютого 2020 року з невід`ємними додатками по типу специфікацій за характером своїх умов має природу рамкової угоди про поставку окремими партіями товару, що стабільно споживається за усталеними господарськими зв`язками, тобто які, вочевидь, не розірвалися по закінченні строку договору 31 грудня 2020 року, а пролонговані і на 2021 рік з домовленостями у липні-серпні про поставку у вересні 2021 року за правилами Інкотермс-2010 на умовах FOB-порт Шанхай, з огляду на що митниця не могла не приймати до уваги митне оформлення цим же декларантом придбаних за тим же контрактом стругальних верстатів моделі QMB 412DТ того ж виробника під кодом УКТ ЗЕД 8465 92 00 00 раніше у квітні 2020 року і травні 2021 року (а.с. 44-45), коли митний орган одразу не виявив такого роду порушення, навіть після доведення Держмитслужбою у червні 2020 року індикаторів його ризику, з посиланнями під час провадження у цій справі про порушення митних правил на відмінність змісту технічних документів, не розкриваючи переліку документів, про які йдеться.

Відповідно, хоч би з п`яти верстатів у партії поставки рішення Дніпровської митниці від 07 грудня 2021 року № КТ-UA11000-0143-2021 стосувалося зміни коду товару за УКТ ЗЕД тільки для трьох з них, включно з моделлю QMB 412DТ, остання в мотивувальній частині оскаржуваної постанови митниці з урахуванням застереження ч. 4 ст. 3 МК України, як фактична підстава відповідальності, за вину позивачу в питанні неправдивих про цю модель верстату відомостей поставлена не була, але порівняння декларації № UA110150/2021/020272 з відомостями про нараховані митні платежі 13 грудня 2021 року за цю ж партію товару після зміни кодів УКТ ЗЕД в декларації № UA110150/2021/021152 переконує у розрахунку відповідачем різниці митних платежів (мита на суму 53 785,56 грн. і ПДВ 10 757,12 грн.) для обчислення адміністративного стягнення за абсолютно визначеною санкцією статті 485 МК України, виходячи зі зміни ставки мита з вартості всіх трьох спірних верстатів, в тому числі і моделі QMB 412DТ, яка за вину позивачу не ставиться. Тому, оскільки для визначення підстав, меж повноважень та способу дій митних органів аналогія права, виходячи з конституційних принципів і загальних засад права, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України не застосовується, то згідно частині четвертій цієї статті у розв`язуваній адміністративній справі за юридичною позицією Конституційного Суду України в п.п. 3.2, 4.5, 5.3-5.4 рішення Другого Сенату від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності суд доходить висновку про неконституційність застосування санкції статті 485 МК України, яке у з`ясованих умовах невідповідності фактичних підстав відповідальністю формулюванню охоплених правовою кваліфікацією суспільно небезпечних наслідків суперечитиме частинам першій, четвертій статті 41 і частині другій статті 61 Конституції України, з огляду на що не може у цій справ застосовувати для визначення самостійно стягнення таку санкцію, на дивлячись на відтермінування втрати нею чинності до 15 грудня 2022 року.

До того ж, визнаються судом загальновідомими, не потребуючи доказування згідно ч. 3 ст. 78 КАС України, обставини виконання механічної обробки деревини з використанням для операцій розпилу, стругання, фрезерування (чи то пак фігурної обробки або свердління) та шліфування різних за видами інструментів: пилки, ножа-різця, фрези (бура) та стрічки з абразивним матеріалом, відповідно, за якими визначаються також відмінності у площині рухів інструмента відносно виробу, що ним обробляється, та положення і способу подачі такого.

В свою чергу, відповідач вжив заходів митного контролю за правильністю класифікації позивачем товарів, виходячи з вказівки Держмитслужби в листі № 24/24-03/7/54 від 16.06.2020 про необхідність встановити технічні характеристики товарів і відповідність заявлених кількісних та якісних показників, але не звернув уваги на зміст товарно-супровідних документів, відповідно до яких декларантом в особі позивача класифікація верстатів для імпорту в Україну визначена без жодних змін кодування належності партії поставки до товарної групи УКТ ЗЕД, що повністю співпадала, до речі, з його класифікацією на експорт з країни-походження Китаю. При цьому сам виробник у своєму листі від 03.12.2021 (а.с. 42-43) визначив всі свої моделі деревообробних верстатів як монофункціональні, зазначивши за призначенням, в тому числі, про шліфувальну модель SRRP 1300С та стругальні моделі QMB 412DТ і QMB 520АТ, тоді як вживаний в листі англійською торговельний опис «planing cutters» у перекладі стійкою ідіомою російської мови про насадні фрези, що походить від французького «fraise», замість його дійсного значення в українській мові «стругальних різців» міг викликати обґрунтовані сумніви у комплектуванні набором з декількох інструментів для верстата, категорично не виключено, що змодельованого по типу лісозаготівельного комбайну.

Враховуючи, що у процесі митного контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД внаслідок використання документів з неоднозначним перекладом торговельного опису верстатів з англійської та китайської мов, які допускають різночитання специфічної технічної термінології, у з`ясованих обставинах на увагу відповідача за ступенем серйозності заслуговували відібрані на початку провадження у справі про порушення митних правил письмові пояснення позивача про визнання цього випадку класифікації товару згідно ч. 5 ст. 69 МК України складним, що за принципом in dubio pro tributario, викладеним у ч. 4 ст. 3 МК України, мав трактуватися на користь обов`язковості проведення відповідачем щонайменше митного огляду (інспектування) спірних верстатів для одержання об`єктивної додаткової інформації про їх будову, комплектність і кількісні та якісні показники експлуатації, а так само проведення митної експертизи з використанням спеціальних знань для встановлення згідно з істиною технічних характеристик відповідно до ч. 11 ст. 356 МК України за результатами досліджень техніко-технологічної документації про ці верстати, а не обмежуватися суто суб`єктивним тлумаченням перекладу керівництва з експлуатації для споживача без попередньої належної перевірки правильності і точності такого перекладу.

Звідси, відповідач на виконання ч. 6 ст. 69 МК України мав перевірити надання декларантом всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товарів, і її вагомість для такого рішення, а також перевірити достовірність поданого позивачем перекладу з іноземної мови, чого не виконав, оскільки доказів протилежного немає, а в умовах складності випадку класифікації товарів з базовою комплектацією, що може за задумом виробника доповнюватися неосновними операціями, які споживач замовляти не став, класифікація товару для імпорту за наявними в розпорядженні декларанта документами, що співпадає з його класифікацією на експорт, в сукупності з попереднім досвідом митного оформлення ідентичних товарів переконує суд в оцінці суб`єктивного ставлення позивача до скоєного, за всяких обставин, з фактичною помилкою в характері діяння, що виключає в його діях ознаки умислу.

Водночас, належить звернути увагу на звичайний торговельний опис в поданій для митного оформлення декларації моделі деревообробного верстату SRRP 300В, яку постачальник згідно даних прайс-листу, в дійсності, не виробляє, а митний орган за фактурною вартістю самостійно визначив шліфувальним верстатом моделі SRRP 1300С, дорожчим на 5900 доларів США за аналогічну модель цього ж виробника з артикулом SRP 1300В. Проте, як позначилося викривлення назви моделі верстату на можливості за приведеними характеристиками і господарським призначенням визначити дійсну митну вартість та правильно його класифікувати, відповідач в оскаржуваній постанові не встановлював і за вину позивачу не ставив.

Крім того, від імені митниць справи про порушення митних правил відповідно до ст. 523 МК України розглядаються виключно керівниками цих митниць або їх заступниками, а вирішення таких справ посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником Держмитслужби, передбачене тільки для їх розгляду від імені саме Держмитслужби, тоді як за відомостями приєднаного до цієї адміністративної справи витягу з державного реєстру серед осіб з правом підпису від імені митниці ОСОБА_3 не значиться, у зв`язку з чим не може оскаржувана постанова вважатися складеною уповноваженою на те посадовою особою, яка на посаду заступника керівника митниці на момент її підписання призначена чи переведена, власне, ще не була, а за особливостями заміщення тимчасово відсутнього службовця лишень виконувала його адміністративно-господарські обов`язки без звільнення від своєї основної роботи за іншою посадою, яка у ст. 523 МК України не поіменована, чим виключена законність дій та рішень відповідача, в цілому, з порушенням п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України з огляду на нерозсудливо визначені підстави притягнення до адміністративної відповідальності, що істотно обмежило права позивача, як учасника провадження у справі про порушення митних правил, на захист від публічного обвинувачення.

Суд у підсумку розгляду цієї адміністративної справи дійшов висновку ухвалити згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України це рішення про скасування оскарженої постанови і закриття справи про порушення митних правил провадженням за п. 1 ст. 247 КУпАП, переконавшись за офіційно з`ясованих обставин в наявності до того підстав відповідно до частини другої статті 531 МК України з огляду на істотну невідповідність розгляду відповідачем справи про порушення митних правил вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, а так само згідно п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 531 МК України внаслідок винесення постанови неправомочною особою з накладенням адміністративного стягнення за неконституційною абсолютно визначеною санкцією та з обмеженням прав учасників провадження у справі про порушення митних правил через допущену його істотну неповноту і неправильну передчасну кваліфікацію скоєного.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 531 МК України і ст.ст. 243, 246, 257, 262, 271-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 25 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ст. 485 Митного кодексу України скасувати, закривши справу про порушення митних правил № 0408/11000/21 провадженням за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили впродовж десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, до сплину яких може бути оскаржене шляхом подання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко