Справа № 240/40621/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/40621/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді, який розглядає позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

07.12.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.08.2022 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№37065/22 надійшла заява про усунення недоліків.

Також 03.08.2022 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№37059/22 надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід суду позивач вказав на те, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 є незаконною та направлена на адресу позивача 18.07.22, а тому позивач вважає наявними підстави для відводу головуючого судді у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріна Д.М., дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати матеріали позовної заяви іншому суду для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати матеріали позовної заяви №240/40621/21 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін