Справа № 420/6934/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6934/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 68 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно не виконуютья постанови про накладення штрафних санкцій №406 та №407 від 20.10.2021 року, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач зазначає, що вказані постанови про накладення штрафних санкцій направлені на адресу відповідача. Однак, до теперішнього часу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області немає інформації про сплату штрафних санкцій відповідачем.

За таких обставин, відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стала підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до ч. 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", якою передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» № 2751 від 04.10.2021 та Направлення на проведення перевірки №2485 від 04.10.2021 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 05.10.2021 по 08.10.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання, в.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників.

Місце розміщення продукції, характеристики якої перевірялись: АДРЕСА_3 .

Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 08.10.2021 № 2802, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- на електрообладнанні (Фен «Gemei», мод: GM-1771, AC220-240V, Made in China, виробник/імпортер відсутні) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутнє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса виробника та імпортера; електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, що є порушенням вимог п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1067; п.п. 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

- на електрообладнанні (Конусна плойка для волосся «GEEMY», мод: GM 403; ЕТ261, ш/к: 6 38, ш/к 2:263, Made in P.R.C., виробник/імпортер відсутні) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутнє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса виробника та імпортера; електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, що є порушенням вимог п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1067; п.п. 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

08.10.2021 вищевказаний акт надісланий Відповідачу засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» (відправлення № 479) на адресу, вказану в ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1 , проте, 28.10.2021 вказане відправлення повернулося до Головного управління з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

31.10.2021 суб`єкт господарювання ознайомився з актом та отримав один примірник, про що свідчить його особистий підпис на останньому аркуші вказаного Акту.

20.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області застосовано наступні обмежувальні (коригувальні) заходи:

1) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 406 - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності - щодо продукції: Фен «Gemei» мод: GM-1771, AC220-240V, Made in China, виробник/імпортер відсутні;

2) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 407 - обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності - щодо продукції: Конусна плойка для волосся «GEEMY», мод: GM 403; ЕТ261, ш/к: 6 38, ш/к2:263, Made in P.R.C., виробник/імпортер відсутні.

Термін виконання рішень №№ 406, 407 - 08 грудня 2021 року.

25.10.2021 відповідні рішення були відправлені суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» (відправлення № 595) та отримані 03.11.2021, згідно до тренінгу відправлення № 595.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішень №№ 406, 407 від 20.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 08.12.2021 року № 3817 «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення на проведення перевірки від 08.12.2021 року №3497.

Так, відповідно до наказу та направлення спеціалістам Головного управління доручено провести з 16.12.2021 по 21.12.2021 року позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Підстава проведення перевірки: ненадання інформації про стан виконання рішень від 20.10.2021 №406, 407.

Відповідно до Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.12.2021 № 59 встановлено наступне:

рішення від 20.10.2021 № 406 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково та не може бути визнане результативним (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (Фен «Gemei», мод: GM-1771, AC220-240V, Made in China, виробник/імпортер: відсутній) в торгівельному залі відсутня. ФОП ОСОБА_1 усно повідомив, що продукцію було знято з реалізації та знищено. Так як доказів усунення формальної невідповідності не надано, рішення від 20.10.2021 № 406 вважається виконаним частково (неповно) та не може бути визнане результативним;

рішення від 20.10.2021 року №407 виконано частково та не може бути визнане результативними (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (Конусна плойка для волосся «GEEMY», мод: GM 403; ЕТ261, ш/к: 6 38, ш/к2:263, Made in P.R.C., виробник/імпортер відсутні) в торгівельному залі відсутня. ФОП ОСОБА_1 усно повідомив, що продукцію було знято з реалізації та знищено. Так як доказів усунення формальної невідповідності суб`єктом не надано, рішення від 20.10.2021 № 407 вважається виконаним частково (неповного) та не може бути визнане результативним.

21.12.2021 Головним управлінням складено Протокол №43 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вищевказаного протоколу виявлені наступні правопорушення:

1. Невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 20.10.2021 № 406), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно п. З ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

2. Невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 20.10.2021 № 407), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

21.12.2021 вищевказаний акт № 59 та протокол № 43 направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення № 241), однак, 28 січня 2022 року вказане відправлення повернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

За результатами розгляду справи складені Постанови про накладення штрафу №№ 101, 103 від 30.12.2021, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у загальному розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000, 00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

1. Невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 20.10.2021 №406), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону - Постанова № 101.

2. Невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 20.10.2021 № 407), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону - Постанова № 103.

Загальна сума стягнення складаються з суми стягнень за постановами №№ 101, 103 від 30.12.2021 року й вираховується за формулою: Сума штрафних санкцій = Постанова № 101 + Постанова № 103 = 34 00,00 + 34 00,00 = 68 000,00 грн.

30.12.2021 вищевказані постанови надіслані Відповідачу засобами поштового зв`язку (відправлення № 521) на адресу, вказану в ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1 , однак, 07.02.2022 вказане відправлення повернулось до Головного управління з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У зв`язку з чим, 08.02.2022 вказані постанови відправлені суб`єкту господарювання повторно службою доставки ділової та юридичної документації «Спецкур`єр» (відправлення № 7260) та отримані відповідачем - 09.02.2022, відповідно до відмітки про вручення, що міститься на декларації.

Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем - ФОП ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду ФОП ОСОБА_1 штраф не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.5 ст.10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною третьою статті 29 Закон № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч.4 ст.44 Закон № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29 1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виявлено наступні порушення: рішення від 20.10.2021 № 406 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково та не може бути визнане результативним (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (Фен «Gemei», мод: GM-1771, AC220-240V, Made in China, виробник/імпортер: відсутній) в торгівельному залі відсутня. ФОП ОСОБА_1 усно повідомив, що продукцію було знято з реалізації та знищено. Так як доказів усунення формальної невідповідності не надано, рішення від 20.10.2021 № 406 вважається виконаним частково (неповно) та не може бути визнане результативним; рішення від 20.10.2021 № 407 виконано частково та не може бути визнане результативними (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (Конусна плойка для волосся «GEEMY», мод: GM 403; ЕТ261, ш/к: 6 38, ш/к2:263, Made in P.R.C., виробник/імпортер відсутні) в торгівельному залі відсутня. ФОП ОСОБА_1 усно повідомив, що продукцію було знято з реалізації та знищено. Так як доказів усунення формальної невідповідності суб`єктом не надано, рішення від 20.10.2021 № 407 вважається виконаним частково (неповного) та не може бути визнане результативним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол №43 від 21.12.2021 відповідачем не підписаний у зв`язку з нез`явленням до контролюючого органу.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Протокол №43 від 21.12.2021 відправлено ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення №241) та було отримано ФОП ОСОБА_1 28.01.2022 року.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Постанову № 101 та Постанову № 102 від 30 грудня 2021 року було відправлено ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення № 521) та було отримано ФОП ОСОБА_1 07.02.2022 року.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий -07.02.2022. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, що спростовують наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 68000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко