Справа № 280/1858/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Справа № 280/1858/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі позивач, КП «Облводоканал» ЗОР) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі також відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги відповідача від 24.12.2021 №040805-15/5204-2021 про усунення виявлених порушень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач не погоджується з пунктом 1 оскаржуваної вимоги, яким зобов`язано позивача забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь КП «Облводоканал» ЗОР втрат фінансових ресурсів, заподіяних внаслідок надання генеральному директору матеріального заохочення до ювілейної дати, з порушенням вимог законодавства на суму 31 831,61 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо нарахованих відрахувань до державних цільових фондів, забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 7 014,30 грн. Так, у колективному договорі КП «Облводоканал ЗОР було визначено порядок та підстави надання матеріальних заохочень та премій для працівників підприємства. Пунктом 5.1.8. розділу 5 Колективного договору на 2019-2022 визначено, що працівникам підприємства до ювілейних дат (50, 60, 70 років) здійснюється матеріальне заохочення в розмір не більше місячної тарифної ставки або посадового окладу працівника, при цьому стаж роботи на підприємстві повинен бути не менше трьох років. Керуючись даним пунктом, на підставі службової записки начальника відділу кадрів позивачем було видано наказ від 18.05.2021 №100-ос «Про матеріальне заохочення», яким генеральному директору ОСОБА_1 надано матеріальне заохочення до ювілейної дати 50 років із дня народження у розмірі місячного посадового окладу у сумі 31 883,16 грн. Звертає увагу, що матеріальне заохочення, яке було надано генеральному директору відноситься до оплати праці, тому позивачем не було порушено вимоги чинного законодавства. Посилається на безпідставність твердження відповідача про те, що контрактом від 07.12.2017, укладеним генеральним директором ОСОБА_1 , не передбачена виплата матеріальних заохочень, оскільки трудовий договір (контракт) не може погіршувати праці в порівнянні з умовами колективного договору, який є обов`язковим для підприємства та поширюються на всіх працівників підприємства. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ).

12.04.2022 від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пункту 3.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 року ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізький області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.01.2019 по 30.09.2021. Звертає увагу, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999 №859 (далі Постанова №859) визначено виключний перелік виплат, які можуть здійснюватися керівнику, серед яких відсутнє матеріальне заохочення до ювілейних дат. Між Запорізькою обласною радою, як органом управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ міст Запорізької області та ОСОБА_1 укладено Контракт від 07.12.2017, яким ОСОБА_1 призначається на посаду Генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР. Додатковою угодою від 05.09.2018 №1 Контракт від 07.12.2017 викладено в новій редакції відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 30.08.2018 №1 «Про затвердження Типової форми контракту з керівником комунального підприємства Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (далі - Типова форма контракту). При цьому, ані Типовою формою контракту, ані Контрактом від 07.12.2017 у жодній із редакцій не передбачено надання керівнику матеріальних заохочень до ювілейних дат. Надання Генеральному директору ОСОБА_1 у травні 2021 року не передбаченого Контрактом від 07.12.2017 та Постановою №859 матеріального заохочення до ювілейної дати - 50 років із дня народження у сумі 31 883,16 грн, на яку нараховано єдиний соціальний внесок в загальній сумі 7014,30 грн., призвело до втрат фінансових ресурсів КП «Облводоканап» ЗОР на загальну суму 38 897,46 грн. З огляду на зазначене відповідач вважає, що вимога від 24.12.2021 №040805-15/5204-2021 винесена у порядку та спосіб визначений законодавством, у межах повноважень органів державного фінансового контролю. Крім того, з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що питання щодо наявності збитків та їх розміру має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 17.05.2022 в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скворцової О.О. про розгляд адміністративної справи №280/1858/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Ухвалою суду від 13.06.2022 клопотання представника позивача адвоката Скворцової О.О. про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №280/1858/22 задоволено. Продовжено строк на подання відповіді на відзив до 30.06.2022.

20.06.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій не погодився з аргументами відповідача з підстав, викладених у позовній заяві. Звернув увагу, що Постанова №859 є законодавчим актом нижчого рівня ніж Кодекс законів України про працю України та Закон України «Про оплату праці. На керівника підприємства, який діє в тому числі на підставі трудового контракту, поширюються усі пільги та гарантії, передбачені законодавством та колективним договором. Колективний договір КП «Облводоканал» ЗОР на 2019-2022 роки має ширшу сферу регулювання, та його дія поширюється на усіх осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, в тому числі поширюється на директора ОСОБА_1 , при чому поширення на нього положень колективного договору не залежить від правової підстави трудових відносин між директором та підприємством, зокрема на підставі контракту від 07.12.2017. Крім того, наголосив на тому, що спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якій вона адресована. Відповідач наполягав на виконанні спірної вимоги незважаючи на те, що позивач не погодився із вказаною вимогою та заперечував проти вказаних у вимозі порушень шляхом складення заперечень до акту перевірки. За таких умов іншим чином, окрім подачі до суду позову про визнання вимоги недійсною, ефективно захистити свої права позивач не має можливості.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Відповідно до п.3.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Результати ревізії зафіксовано в акті від 10.12.2021 №040805-20/4. Так, ревізією встановлено, зокрема, що на порушення пункту 4 статті 65 Господарського кодексу України та пункту 1 Постанови №859 Генеральному директору ОСОБА_1 у травні 2021 року надано не передбачене Контрактом від 07.12.2017 та Постановою №859 матеріальне заохочення до ювілейної дати - 50 років із дня народження у сумі 31 883,16 грн., на яку нараховано єдиний соціальний внесок в загальній сумі 7014,30 грн. Зазначене порушення призвело до втрат фінансових ресурсів КП «Облводоканал» ЗОР на загальну суму 38 897,46 грн.

20.12.2021 від позивача до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли Зауваження до акта від 10.12.2021 №040805-20/4. Листом від 24.12.2021 №040805-15/5191-2021 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направило на адресу позивача висновки на заперечення до акта від 10.12.2021 №040805-20/4.

24.12.2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області винесено вимогу від 24.12.2021 №040805-15/5204-2021 «Про усунення виявлених порушень», відповідно до пункту 1 якої вимагає: забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь КП «Облводоканал» ЗОР втрат фінансових (матеріальних) ресурсів, заподіяних внаслідок надання генеральному директору матеріального заохочення до ювілейної дати з порушенням вимог законодавства на суму 31 883,16 грн. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 7 014,30 грн.

Вважаючи протиправним пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 24.12.2021 №040805-15/5204-2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон №2939-XIІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за приписами статті 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право:

перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі №803/634/17, від 14 лютого 2020 року в справі № 825/3661/15-а, від 05 березня 2020 року в справі № 810/465/16 від 20 березня 2020 року в справі № 814/380/17 та від 28 квітня 2020 року в справі № 826/8741/16.

З оскаржуваної вимоги від 24.12.2021 №040805-15/5204-2021 вбачається, що в ній відповідачем указано на факт заподіяння збитків, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявленого порушення шляхом відшкодування збитків.

Ураховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 1 спірної вимоги. Такий висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.07.2021 у справі №520/1039/19.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 129А; ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129) про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08.08.2022.

Суддя К.В. Мінаєва