Справа № 160/2071/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року Справа № 160/2071/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-
Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій просить:
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на правомірність проведення камеральної перевірки та застосування штрафної санкції, посилаючись на пункт 87.9 статті 87 ПК України. В акті камеральної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань платника податків, а застосовано штрафну (фінансову) санкцію щодо порушення термінів сплати. Відповідач зазначає, що податковий борг КП «Затишне місто» з податку на додану вартість виник та не переривався з 01.10.2012 та станом на 01.10.2021 складає у сумі 4 956 066,11 грн. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. по справі №160/12927/19, яке відповідно даних КП «ДСС» не оскаржувалося та набрало законної сили 05.06.2020р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради податковий борг у розмірі 6542915 (шість мільйонів п`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 67 коп. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що на підставі ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ направлено на адресу КП «Затишне місто» податкову вимогу від 01.10.2012 №480, яка вручена платнику податків 10.10.2012, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства на корінці зазначеної податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. по справі №160/12927/19 заяву Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №160/12927/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 6542915,67 грн. задоволено.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 160/12927/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 6542915,67 грн. до 25 серпня 2020 року.

Розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 160/12927/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Затишне місто Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 6542915,67 грн. на 36 (тридцять шість) місяців із виплатою щомісячно по 181747,66 грн. із початком виплат з 25.08.2020.

Згідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 19-1.1 п.19-1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно пп. 20.1.4 та 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку Украйни), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; - застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі пункту 36.1 статті 36 Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в "порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За нормою пункту 36.3 статті 36 Кодексу податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків,, передбачених законом.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях(розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРГІН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зокрема, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містить і п.203.2. ст..203 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 57.3. ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Строки сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість визначені пунктами 57.1, 57.3 статті 57 та пунктом 203.2 статті 203 Кодексу.

Згідно пп. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 Кодексу у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

За умовою пункту 87.9 статі 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 124.1 статті 124 Кодексу встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки №24388/04-36-18-11/37085410 від 04.10.2021 p., подано заперечення до акту камеральної перевірки листом від 22.10.2021 року №971/21. Заперечення були адресовані на ДПС України та копію направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 86.7 ст. 87 Кодексу у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що заперечення на акт перевірки були розглянути не компетентним суб`єктом вищого рівня - ДПС України, оскільки, відповідно до вищевказаних вимог ПК України, заперечення на Акт перевірки подаються саме до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, у зв`язку з чим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно на підставі пп. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПК України розглянуло вказані заперечення позивача та надало відповідь листом від 03.11.2021р. №80733/6/04-36-18-11-32.

З матеріалів справи суд вбачає, що спірною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем до бюджету податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з грудня 2019 р. по грудень 2020 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.11.2020 р. № за лютий 2020 p., рішень суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 84257/10 від 28.08.2020, ППР форми «Ш» від 26.03.2020 № 13875430, від 06.05.2020 № 17625430.

Як було встановлено судом вище, Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснювався розгляд справи №160/12503/20 від 14.07.2021 по стягненню заявленого податкового боргу у сумі 4 178 996,06грн. У зв`язку з тим, що станом на 28.01.2021 КП «Затишне місто» було здійснено погашення заявленого податкового боргу у повному обсязі, суд ухвалив закрити провадження у справі №160/12503/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до КП «Затишне місто» про стягнення заборгованості.

Суд звертає увагу, що в акті камеральної перевірки контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань платника податків, а застосовано саме штрафну (фінансову) санкцію щодо порушення термінів сплати.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №160/12927/19 розстрочено стягнення податкового боргу КП «Затишне місто» на 36 місяців із виплатою щомісячно по 181747,66грн. із початком виплати 25.08.2020р.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. по справі №160/12927/19 зазначено, що: «Судом також встановлено, що борг підприємства з моменту отримання податкової вимоги 01.10.2012 № 480 не переривався.

Відповідно до положень п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що підприємством сплачувались грошові зобов`язання з ПДВ по деклараціям з січня 2019 року по серпень 2019 року та грошові зобов`язання з екологічного податку за період: 4 кв. 2018 року - 2 кв. 2019 року згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 110 - а.с. 217, т.1), однак така оплата відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, контролюючим органом спрямована в рахунок погашення податкового боргу за попередні періоди, а тому сума податкового боргу відповідача у розмірі 6542915,67 грн.».

Відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів ДФС при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), затвердженого Наказом ДФС від 14 квітня 2016 №318 (далі - Медичні рекомендації) пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розтроченню (відстроченню) за рішенням суду, нараховуються відповідно до вимог статей 129 та 126 Податкового кодексу України у день фактичного погашення чергових часток розстрочених (відстрочених) сум заборгованості.

Суд зазначає, що Методичні рекомендації затверджені Наказом ДФС у 2016 році. У Податковому кодексі України в редакції чинній в 2016 році стаття 126 - це «Порушення правил сплати (перерахування) податків».

Згідно, до Порядку №5 ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКЛ окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДПС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКЛ розрахункових операцій.

Згідно змін внесених до Кодексу Законом України від 28.12.2014 р. №71-VIII впроваджено порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, який викладено в статті 200-1 Кодексу.

Механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням електронних рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 569 за підсумками звітного (податкового) періоду відповідно до задекларованих у податкових деклараціях з податку результатів діяльності, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації з податку, платником податку проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 Кодексом.

При цьому, п.25 Порядку №569 передбачено, що сплата податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.

Як було зазначено вище, за умовою пункту 87.9 статті 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, як було зазначено вище, податковий борг КП «ЗАТИШНЕ МІСТО» з податку на додану вартість виник та не переривався з 01.10.2012.

Суд звертає увагу, що в акті камеральної перевірки контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань платника податків, а застосовано саме штрафну (фінансову) санкцію щодо порушення термінів сплати.

Щодо посилань позивача на те, що ним самостійно та своєчасно сплачувались зобов`язання по податку з ПДВ, суд зазначає наступне.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

З наведених норм вбачається, що контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У висновках Акту перевірки зазначено про несвоєчасну сплату КП «Затишне місто» ПМР () узгоджених сум податкових зобов`язання згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2019 р. по грудень 2020 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.11.2020 р. № за лютий 2020 p., Рішень суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 84257/10 від 28.08.2020, ППР форми «Ш» від 26.03.2020 № 13875430, від 06.05.2020 № 17625430, передбачених п.50.1 ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Кодексу з урахуванням ст.102 Кодексу.

Погашення сум податкового боргу по вищезазначеним документам в інформаційній картці платника ПДВ (14010100) здійснювалося з урахуванням вимог п.87.9 ст.87 ПКУ.

Таким чином, суд зазначає, що можливість зарахування сум сплаченого платником податку податкового боргу в рахунок заборгованості попередніх періодів незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, передбачена п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи наявність у позивача податкового боргу, сплачені ним самостійно задекларовані поточні податкові зобов`язання, направлялись на погашення податкового боргу відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України, у зв`язку з чим, контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції згідно пункту 124.1 статті 124 ПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 12.11.2021р. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (юридична адреса: 51400, м. Павлоград вул. Шевченко, 63, фактична адреса: 51400, м. Павлоград вул.Центральна,77, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова