Справа № 420/3703/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3703/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», ,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду інформації про повне найменування відповідача по справі, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, визначених судом.

15.04.2022 року (вх.№14175/22) від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову разом із копією акту перевірки від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/25417282 та заявою про поновлення строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що під час перевірки, згідно електронної картки платника податків ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» в АІС «Податковий блок», Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області було встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_1 у ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845 відкрито лише 18.06.2019 року, в той час як у реквізитах договорів вiд 08.01.2019 № 08012019-ЕСК та вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK зазначено саме ці реквізити банківського рахунку. З метою підтвердження цієї інформації в Актi перевірки, управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області, якому надано повноваження звертатися від імені Головного управління ДПС в Одеській області до суду, направлено запит (службову записку) до управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області, саме до відомства якого входить інформація стосовно вiдкриття/закриття банківських рахунків платниками податків, яку в свою чергу відповідні банки надають до податкового органу.

Позивач звертає увагу, що обмін інформацією щодо відкриття рахунків платників податків в електронному вигляді між ДПС та банками, іншими фінансовими установами регламентується Порядком подання повідомлень про відкриттям закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установ до контролюючих органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 №721 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1058/27503. У відповідь на запит, управлінням електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області листом за №31/15-32-12-10-03 вiд 20.01.2022 повідомлено, що згідно наявних даних в iнформацiйно-телекомунiкацiйнiй системі ДПС отриманих вiд відповідних банків, банківський рахунок TOB «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» №6738 У ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАЛ М.ОДЕСА МФО 328845 відкрито - 18.06.2019 року, закрито - 17.09.2019 року.

Тобто, як стверджує відповідач, лише з 20.01.2022 року, отримавши відповідь від управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області, яка базувалася на інформації з банку та яка підтверджувала інформацію, зазначену в Актi перевірки, у Головного управління ДПС в Одеській області виникала саме та підстава, яка давала можливість звернутися до суду з позовною заявою.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

Позивачем по справі є суб`єкт владних повноважень, а отже для його звернення до суду з даними вимогами встановлено тримісячний строк.

Так, з позову вбачається, що про укладення вищевказаних договорів позивачу стало відомо щонайменше при проведенні перевірки за наслідками якої складено акт від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/25417282.

Крім того, з КП «ДСС» судом встановлено, що вищевказані договори були подані товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» по справі №420/14287/21 разом із заявою, що надійшла до суду 07.09.2021 року за вх. №49344/21.

При цьому по справі №420/14287/21 Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано відзив 12.10.2021 року.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом 15.02.2022 року позивач пропустив тримісячний строк.

Суд вважає, що покликання відповідача як на підставу для поновлення строку звернення до суду на те, що лише з 20.01.2022 року, отримавши відповідь від управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області, яка базувалася на інформації з банку та яка підтверджувала інформацію, зазначену в Актi перевірки, у Головного управління ДПС в Одеській області виникала саме та підстава, яка давала можливість звернутися до суду з позовною заявою є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, з позову вбачається, що обставинами, які на думку позивача свідчать про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом є те, що:

- у первинних документах, (договори вiд 08.01.2019 № 08012019-ECK та від 04.03.2019 №04/03-2019ECK, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 вiд 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкова відомість ресурсів від 08.01.2019 та 04.03.2019. дефектні акти від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1 1-2013), зазначено особистий підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На момент складання та підписання договорiв вiд 08.01.2019 № 08012019-EСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ECK, локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 вiд 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкових відомостей ресурс від 08.01.2019 та 04.03.2019. дефектних актів від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 керівником та особою, що має право підпису, вiдповiдно до реєстраційних та облікових даних ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», був ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ). Тобто, договори укладені між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» від 08.01.2019 № 08012019-ECK та вiд 04.03.2019 №04/03 2019ЕСК, підписані з боку ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» особою - ОСОБА_2 , який згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, поданого ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», почав працювати на підприємстві лише з 04.04.2019 року на підставі наказу №2-к від 03.04.2019 року.

- у договорах від 08.01.29-ECK та вiд 04.03.2019 N04/03 2019ЕСК за підписом ОСОБА_2 зазначенi реквiзити банку (ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАЛ М.ОДЕСА, МФО 328845, № 6738). при цьому згідно інформації, яка надійшла до податкового органу відносно відкриття банківських рахунків ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 відкрито 18.06.2019 у фоДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАЛ М.ОДЕСА МФО 328845 Довідково: рахунок було закрито 17.09.2019, закрито у зв`язку iз змiненням на IBAN - НОМЕР_3 , та остаточно було закрито платником 28.11.2019. Тобто, у реквiзитах договорiв вiд 08.01.2019 № 08012019-ЕСК та вiд 04.03.2019 Ne04/03-2019ECK зазначено банкiвський рахунок TOB «ПБК «ЕКЛІПС» №6738 У ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845, який відкрито лише 18.06.2019 року, що дає підстави вважати про те, що договори укладені між ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС носять виключно фіктивний характер, адже неможливо укладати угоди, які начебто направлені на виконання реальних послуг чи робіт, та зазначати реквiзити банківських рахунків яких не існує, та які будуть відкриті лише через три-п`ять місяців потому.

Суд зазначає, що щодо вказаних обставини відповідачу достеменно стало відомо при проведення перевірки за наслідками якої складено акт від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/25417282 про що вказано на аркушах 17 та 19 даного акту.

Факт складення лише 17.01.2022 року запиту до начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання до управління супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області документально підтвердженої інформації, яка надходить з відповідного банку до Головного управління ДПС в Одеській області стосовно відкриття та закриття банківського рахунку ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» () - п/р НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» МФО 328845 від 18.06.2019 року та, відповідно, отримання на нього відповіді 20.01.2022 року жодним чином не спростовує факту того, що про наявність обставин для звернення до суду з даним позовом Головне управління ДПС в Одеській області дізналось щонайменше у квітні 2022 року та, відповідно, саме з вказаної дати належить обчислювати строк звернення до суду з позовом по справі №420/3703/22.

Суд враховує, що даний запит було подано позивачем для супроводження судової справи №420/14287/21 про що у ньому вказано, а не для підтвердження встановлених актом вищевказаної перевірки обставин.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Отже, суддя не вбачає підставі для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав.

Керуючись ст.ст.121, 123, 0160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку звернення до суду.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», .

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой