Справа № 204/3996/22
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3996/22
Провадження № 2-а/204/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій він просив скасувати постанову ЕАО № 5436661 від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01 червня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Андрійченко Тимуром Ігоровичем було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5436661, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 12.9 ПДР України. Як зазначено у вищевказаній постанові підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що 01 червня 2022 року, о 09.48 год. в с. Братське, Запорізьке шосе 5 км. водій рухався зі швидкістю 82 км./год. в населеному пункті та не виконав вимогу знаку 3.29, чим порушив п.12.9.а. ПДР - перевищення водієм максимальної швидкості Т/3. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, а також не відповідає обставинам справи і вимогам закону. 01 червня 2022 року на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по Запорізькому шосе в селище Братське зі швидкістю 60-70 км. на годину. Попереду нього на дорозі стояв поліцейський патруль, працівник поліції подав йому знак зупинитися, на який він зупинився. Поліцейський, який підійшов до нього, представився та наказав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб. Після цього цей поліцейський сказав, що ним начебто порушено правила дорожнього руху в частині перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті, та сказав, що зараз відносно нього буде проводитися розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, при цьому сам розгляд справи вказаний працівник поліції не проводив, а почав ставити йому запитання стосовно мети поїздки, цікавитися звідки він їде та інше. В подальшому, через декілька хвилин до нього підійшов інший працівник поліції, як він в подальшому дізнався це був рядовий поліції ОСОБА_2 , який надав йому для підписання складену відносно нього постанову серії ЕАО № 5436661 від 01 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На пропозицію стосовно підписання постанови він зауважив, що розгляду справи не було, йому не повідомили про його права та у нього є клопотання, які він вважає за необхідне заявити, поліцейський Андрійченко Т.І. навіть не вислухавши його клопотання, відповів, що він відмовляє в задоволенні клопотань. При цьому він вдруге повідомив, що хоче ознайомитися з доказами його правопорушення та йому потрібна правова допомога, у зв`язку з чим просив надати час для отримання правової допомоги, на що йому було відмовлено. Він повідомив, що розмова записується, на що працівники поліції повідомили, що забороняють здійснювати відео та аудіозапис. Поліцейські вели себе зухвало, порушуючи норми чинного законодавства України. Вже після складання відносно нього оскаржуваної постанови йому почали роз`яснювати права. Вважає дії працівника поліції стосовно складання відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, складену постанову про адміністративне правопорушення ЕАО № 5436661 від 01.06.2022 року незаконною та складеною з метою створення штучних показників в діяльності правоохоронного органу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить жодної інформації про спеціальні прилади, за допомогою яких працівниками поліції було зафіксовано перевищення ним швидкості, більш того не ознайомлення його з доказами правопорушення може свідчити про відсутність таких доказів зовсім, тобто не відомо на підставі чого працівники встановили перевищення ним швидкості. Крім того, слід зазначити що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»). Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням прав позивача: оскаржувана постанова складалась без присутності позивача, розгляд справи взагалі не проводився, у ознайомленні з доказами правопорушення позивачу було відмовлено, як відмовлено і у задоволенні клопотання про надання часу на отримання правової допомоги. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 червня 2022 року інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Андрійченко Тимуром Ігоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5436661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 20).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАО № 5436661 від 01 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 01 червня 2022 року, о 09.48 год., в с. Братське, Запорізьке шосе 5 км, рухався зі швидкістю 82 км/год. в населеному пункті та не виконав вимогу знаку 3.29, чим порушив п. 12.9а Правил дорожнього руху перевищення водієм максимальної швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Андрійченко Т.І. мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. в населеному пункті та не виконав вимогу знаку 3.29, чим порушив п. 12.9а Правил дорожнього руху.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягав на тому, що 01 червня 2022 року дійсно керував Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Запорізькому шосе, але жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував, докази вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відсутні, інспектор поліції відмовився надати йому докази вчинення позивачем порушення, розгляд справи взагалі не проводився, а оскаржувана постанова була складена без його присутності іншим інспектором, а не тим, що з ним спілкувався після зупинки його транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 3.29 та п. 12.9а Правил дорожнього руху.

Так, дорожній знак 3.29, який відноситься до заборонних знаків, означає «Обмеження максимальної швидкості» та забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Але, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено яка максимально дозволена швидкість була зазначена на дорожньому знаку 3.29, вимоги якого 01 червня 2022 року, о 09.48 год. начебто порушив ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з пунктом 12.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Однак, оскаржувана постанова не містить жодної інформації про те, яка ж максимальна швидкість визначена технічною характеристикою для транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також не зазначено наскільки ж ОСОБА_1 перевищив максимальну швидкість визначену технічною характеристикою для транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, в оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином та за допомогою якого приладу 01 червня 2022 року, о 09.48 год. відбувалось вимірювання швидкості руху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення. Копію ухвали відповідач отримав 15 липня 2022 року, що підтверджується реєстром вихідної кур`єрської пошти суду.

Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб`єкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 01 червня 2022 року, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Братське, Запорізьке шосе 5 км, він не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 01 червня 2022 року, о 09.48 год. було порушено вимоги Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 3.29 та п. 12.9а Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову серії ЕАО № 5436661 від 01 червня 2022 року.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5436661 від 01 червня 2022 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, а позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідач по справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень,то з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5436661 від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок) на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез