Справа № 620/2291/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 620/2291/20

адміністративне провадження № К/990/19209/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 620/2291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 74913,20 грн., (49942,13 грн. за податковим зобов`язанням, 24971,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 65977,88 грн. (43985,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 21992,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 р. № 5, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11506 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штраф у сумі 27745,63 грн. за платежем податок на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 6242,76 грн. (4164,84 грн. за податковим зобов`язанням та 2080,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.12.2019 № Ф-5 з єдиного внеску в сумі 56587,56 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.12.2019 № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5658,76 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.12.2019 № 5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 639,74 грн. штрафу, 47,13 грн. пені;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.12.2019 № 5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1701,15 грн. штрафу, 36,85 грн. пені;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.05.2020 № 228216-53, якою визначено до сплати суму податкового боргу у розмірі 197778,48 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 15.05.2020 № 6114/10/25-01-53-07.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 74913,20 грн., (49942,13 грн. за податковим зобов`язанням, 24971,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 65977,88 грн. (43985,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 21992,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 р. № 5, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 11506 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штраф у сумі 27745,63 грн. за платежем податок на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 6242,76 грн. (4164,84 грн. за податковим зобов`язанням та 2080,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.12.2019 № 5, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.12.2019 № Ф-5 з єдиного внеску в сумі 56587,56 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.12.2019 № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5658,76 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 15.05.2020 № 228216-53, якою позивачу визначено до сплати суму податкового боргу у розмірі 197778,48 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 15.05.2020 № 6114/10/25-01-53-07.

В решті позовний вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанову Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили обставини справи..

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX і які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 620/2291/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов