Справа № 200/3429/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 серпня 2022 року Справа №200/3429/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про: визнання незаконним та скасування рішення від 08.10.2021 року та від 25.11.2021 року № 96 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення від 08.10.2021 року та від 25.11.2021 року № 96 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», рішенням № 31 від 10.02.2021 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу визначеного ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. Позивач вказує, що він не погодившись з рішенням Селидовського ОУПФУ № 31 від 10.02.2021 року про відмову в призначенні пенсії звернувся до суду з позовом. Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі № 200/2559/21-а до його пільгового стажу були зараховані періоди з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року. Позивач зазначає, що після виконання рішення суду від 21.04.2021 року у справі № 200/2559/21-а пільговий стаж роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» склав за підрахунком відповідача - 1 24 роки 08 місяців 18 днів, у зв`язку з чим відповідачем - 1 08.10.2021 року було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Позивач наголошує, що відповідач - 1 протиправно здійснив вищезазначений розрахунок, оскільки згідно рішення суду у справі № 200/2559/21-а від 21.04.2021 року відповідача було зобов`язано здійснити розрахунок пільгового стажу роботи із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На думку позивача, періоди з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.21 року підпадає під роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 та підлягає зарахуванню за 1 рік роботи 9 місяців. Отже, 24 повним рокам позивача за списком № 1 відповідає 30 років 08 місяців 11 днів стажу = 24 роки 08 місяців 11 днів + 06 років 00 місяців 00 днів , 24 повних роки х 12 місяців = 288 місяців (24 р. х 9 м.) = 72 місяці : 12 місяців = 6 років 00 місяців 00 днів. Позивач наголошує, що його пільговий стаж дорівнює 30 років 08 місяців 11 днів, у зв`язку з чим він має право на призначення пільгової пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Також позивач зазначає, що 19.11.2021 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, однак рішенням від 25.11.2021 року № 96, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області йому було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. Позивач зазначає, що на особистому прийому йому було роз`яснено, що його стаж роботи за Списком № 1 не дає йому право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач не погоджується з доводами відповідачів, вважає їх безпідставними та такими, що порушують його права на соціальний захист.

З огляду на зазначені обставини позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив на позовну, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач 1 вказує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі № 200/2559/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління виконано відповідач 1 у повному обсязі та згідно приписів резолютивної частини. На виконання рішення суду: до пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.1992 року № 8; до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року з застосуванням положень ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Відповідач 1 зазначає, що відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 21 рік 05 місяців 29 днів, пільговий стаж роботи відповідно до постанови КМУ № 202 від 31.03.1994 року 24 роки 08 місяців 08 днів.

Відповідач 1 наголошує, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 особа повинна відпрацювати повний робочий день на підземних роботах не менше 25 років. У зв`язку з відсутністю у Позивача необхідного спеціального стажу роботи, управлінням правомірно прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.10.2021 року. Відповідач 1 вказує, що рішення від 08.10.2021 року належним чином обґрунтоване, підстави для відмови визначені з посиланням на відповідні норми та акти.

Щодо рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2021 року № 96 відповідач 1 зазначає, що із заявою про призначення пенсії особа звертається до сервісного центру ПФУ за місцем реєстрації/проживання або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України. Сервісний центр приймає документи (як подані особисто, так і ті, що надійшли через вебпортал), реєструє їх, а програма автоматично визначає структурний підрозділ пенсійної служби, який здійснює розгляд заяви та приймає рішення про призначення/відмову в призначенні пенсії, з урахуванням принципу єдиної черги спеціалістів. Тобто, якщо особа звернулася з заявою до сервісного центу ГУ ПФУ в Донецькій області, цю заяву може розглянути не тільки структурний підрозділ, що призначає пенсію в межах Донецької області, а й в межах всієї України.

19.11.2021 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. 25.11.2021 року за результатами розгляду заяви Позивача прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 96.

Відповідач наголошує, що у справах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, суд, приймаючи рішення на користь позивача, скасовує відповідне рішення органу державної влади та зобов`язує відповідача вчинити певні дії (наприклад, повторно розглянути заяву, призначити пенсію, зарахувати до стажу певні періоди роботи тощо). Покладення такого обов`язку є наслідком визнання дій відповідача у відношенні позивача неправомірними. Тобто, між скасуванням рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язанням повторно розглянути заяву про призначення пенсії існує своєрідний причинно-наслідковий зв`язок. Наявність цього зв`язку спричинена способом захисту порушеного права, який обирає суд при ухваленні рішення у справі. Відповідач зазначає, що управління лише було прийнято заяву про призначення пенсії й інші документи позивача, зареєстровано та внесено до відповідного програмного комплексу. Рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. При цьому, відповідач 1 вказує, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2021 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 не погодившись з доводами позивача викладеними у позовній заяві надав до суду відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 зазначає, що 19.11.2021 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач 2 зазначає, що відповідно до Постанови № 22-1 програмним забезпечення за принципом екстериторіальності заяви про призначення пенсії та документи які були надані позивачем до заяви, передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Рішення прийнято 25.11.2021 за № 96 про відмову у призначенні пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу.

Відповідач 2 вказує, що на підставі поданих документів, пільговий стаж на підземних роботах, професій по Постанові Кабінету Міністрів України № 202 становить 21 рік 04 місяці 08 днів. Пільговий стаж на підземних роботах, провідні професії становить 07 місяців. На підставі вищевикладеного, підстав для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , що визначаються ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не має, оскільки на момент звернення 19.11.2021 у позивача відсутній пільговий стаж.

З огляду на зазначене відповідач 2 вважає, що рішення від 25.11.2021 за №96 про відмову у призначенні пенсії прийнято в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 2 червня 1995 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач 05.02.2021 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003.

Рішенням Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 лютого 2021 року №31, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами ч.3 ст.114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах. Рішення про відмову в призначенні пенсії обґрунтовано тим, що не зараховано до пільгового стажу період з 28.08.1999 по 28.08.2001, з 31.10.2001 по 31.12.2003 на підприємстві Російської Федерації ФГУП Державний трест Арктикуголь рудник Баренцбург, оскільки довідка видана Російською Федерацією підлягає перевірці, з 01.01.2004 по 31.01.2004 на підприємстві Російської Федерації ФГУП Державний трест Арктикуголь рудник Баренцбург, так як відсутні документи підтверджуючі сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації. Не зараховано до пільгового стажу період з 01.09.2004 по 03.03.2005 на підприємстві ВП Шахта Бутівська, так як підприємство переєстровано на підконтрольній українській владі території та відсутні документи, підтверджуючі пільговий характер роботи. Періоди роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.06.2018 по 31.12.2020 на підприємстві ДП Селидіввугілля Шахта 1-3 Новогродівська, не зараховані, оскільки відсутні відомості про сплату щомісячних внесків за цей період до ДПС України та період з 01.01.2021 по 11.01.2021 оскільки відсутня сума нарахованої заробітної плати.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 200/2559/21-а позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м. Селидове, 85400, ) про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2021 №31 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м. Селидове, 85400, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) від 05.02.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 21.06.1999, з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021 з застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1995 по 21.06.1999,з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 14.07.2005 по 19.07.2005, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021, з застосуванням ч.3 ст.24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Героїв Праці, 6, м. Селидове, 85400, ).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року набрало законної сили 30 серпня 2021 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 200/2559/21-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.10.2021 року.

Зі змісту рішення про відмову в призначенні пенсії від 08 жовтня 2021 року управління зазначило, що згідно рішення суду до пільгового стажу було зараховано періоди роботи з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року з застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахуванням трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До страхового стажу було зараховано періоди роботи з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року з застосуванням ч. 3 ст. 24 Закону № 1058.

З урахуванням викладеного, страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 21 рік 05 місяців 29 днів, в тому числі пільговий стаж 24 роки 08 місяців 08 днів, з них за ст. 14-25 20 років 07 місяців 25 днів, за ст. 14-20 07 місяців, навчання за фахом 03 роки 05 місяців 13 днів.

За таких обставин, відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

19 листопада 2021 року позивач знов звернувся із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

25 листопада 2021 року враховуючи екстериторіальний принцип Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 96.

Зі змісту вказаного рішення встановлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи на території Російської Федерації у 2004 році, оскільки відсутні відомості про сплату страхового внеску до Пенсійного фонду Російської Федерації, на території якої проводилася трудова діяльність. До стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не зараховано період навчання в технікумі з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, оскільки вказаний навчальний заклад не відноситься до закладів професійної (професійно - технічної) освіти.

Позивач не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 08.10.2021 року та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 року № 96, звернувся до суду із даним позовом та просив суд визнати незаконними та скасувати рішення від 08.10.2021 року та від 25.11.2021 року № 96 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 у справі № 200/2559/21-а є обов`язковим до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2559/21-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення від 08.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року, стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 200/2559/21-а.

Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 08.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 08.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2021 року та зарахувати до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи за Списком № 1 з 01.09.1995 року по 21.06.1999 року, з 28.07.1999 року по 16.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 30.10.2001 року, з 31.10.2001 року по 27.06.2002 року, з 28.06.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 01.02.2004 року, з 02.02.2004 року по 12.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 03.03.2005 року, з 26.09.2005 року по 05.02.2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська