Справа № 160/3678/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 р. Справа № 160/3678/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Служби безпеки України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови у перерахуванні ОСОБА_1 коштів індексації за період проходження ним військової служби в Центральному управлінні СБ України в період з 01 10.2014 по 30.03.2020 роки на загальну суму 10439,10 грн., згідно розрахунку індексації від 14.12.2021 року наданого листом фінансово-економічного управління СБУ від 17.12.2021 року за №21/3/1-Д-179/5;

- зобов`язати Службу безпеки України виплатити ОСОБА_1 кошти індексації за період проходження ним військової служби в Центральному управлінні СБ України, за період з 01.10.2014 року по 30.03.2020 року на загальну суму 10 439,10 грн., згідно розрахунку індексації від 14.12.2021 року наданого листом Фінансово-економічного управління СБУ від 17.12.2021 року за №21/3/1-Д-179/5, з врахуванням попередньо виплачених йому коштів індексації, а саме: під час звільнення 70,02 грн. та 2500,92 грн. та на виконання рішення суду від 26.05.2021 року в справі №160/9086/20 - 539,87 грн. та 263,94 грн. (всього 3 374,75 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року провадження в адміністративній справі №160/3678/22 зупинено до надання Службою безпеки України відзиву на позовну заяву.

01 серпня 2022 року на адресу суду від представника Служби безпеки України надійшов відзив на позовну заяву вх.№55862/22 в якому останній зазначає, що позивачем письмово підтверджено відсутність аналогічного позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих питань.

Проте, Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснювався розгляд справи № 160/9086/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову вищевказаної справи було нарахування та стягнення коштів індексації грошового забезпечення за період 2004 - 2020 років.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/9086/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Службу безпеки України (у зв`язку з реорганізацією Управління військової контррозвідки в системі СБУ, у тому числі за період з 2004-2005 роки) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти індексації грошового забезпечення за час проходження служби в СБУ з листопада 2004 по грудень 2005 року, вересень- грудень 2014 року, січень - травень 2015, квітень 2016 року.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 28 червня 2021 року, Службою безпеки України та Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області було нараховано на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення.

Будь-яких процесуальних дій щодо подальшого оскарження даного рішення суду із нарахованими сумами грошового забезпечення присуджених ОСОБА_1 , ані з боку відповідача, ані з боку позивача не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Служби безпеки України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів індексації грошового забезпечення у повному обсязі за час проходження служби в СБУ з 29.01.2004 р. по 31.03.2020 р.;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти індексації грошового забезпечення за період проходження ним служби в СБУ з 29.01.2004 р. по 31.03.2020 р. у повному обсязі;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо утримання з нарахованої ОСОБА_1 індексації грошових доходів за період з 01.01.2019 р. по день звільнення зі служби у сумі 2500 грн. 92 коп. переплату грошового забезпечення (доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2018 р.) у сумі 634 грн., що була нібито помилково нарахована та виплачена йому за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 р. у справі №160/3664/19;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти, що були утримані з нарахованої йому індексації грошових доходів за період з 01.01.2019 р. по 15.03.2020 р. у сумі 634 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №160/9086/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 коштів індексації грошового забезпечення за час проходження служби в СБУ з листопада 2004 по грудень 2005 року, вересень - грудень 2014 року, січень - травень 2015, квітень 2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 коштів індексації грошового забезпечення за час проходження служби в Управлінні Службі безпеки України у Дніпропетровській області з березня по червень 2014 року.

Зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти індексації грошового забезпечення за період проходження ним служби в СБУ з листопада 2004 по грудень 2005 року, вересень - грудень 2014 року, січень - травень 2015, квітень 2016 року.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти індексації грошового забезпечення за період проходження ним служби в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області з березня по червень 2014 року.

Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо утримання з нарахованої ОСОБА_1 індексації грошових доходів у сумі 2500 грн. 92 коп. суми доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно - розшуковій діяльності на конфіденційній основі за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2018 р. у сумі 634 грн.

Зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно - розшуковій діяльності на конфіденційній основі за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2018 р. у сумі 634 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з тим що, Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже був розглянутий аналогічний позов у справі №160/9086/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 28 червня 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №160/3678/22.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 від 02 червня 2015 року), у зв`язку із чим розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/3678/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник