Справа № 560/8230/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8230/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву СТОВ "Агрофірма "Гречани" про забезпечення позову

подану разом з матеріалами адміністративного позову СТОВ "Агрофірма "Гречани"

до Провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Агрофірма "Гречани" звернулось до суду з позовом до провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить визнати протиправними дії реєстратора та зобов`язати вчинити дії.

Позивач одночасно з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (, зареєстроване за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5)

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, зокрема позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається зі змісту цієї норми, ч. 1 ст. 151 КАС України передбачає два самостійні види забезпечення позову, пов`язані із забороною вчиняти певні дії, а саме: пункт 2 - заборона відповідачу вчиняти певні дії, та пункт 4 - заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У той же час, зі змісту заяви позивача неможливо встановити, який конкретний вид забезпечення позову заявник просить застосувати ( тобто чи повинна заборона охоплювати будь-які реєстраційні дії, які можуть вчинятись щодо позивача на території держави, чи це стосується лише подальших дій відповідача як службової особи)

Таким чином, суд не може встановити, кому саме буде адресована така заборона, отже хто повинен її виконувати або дотримуватись. Зі змісту заяви позивача не вбачається також і клопотання про застосування декількох видів забезпечення позову.

Пункт 4 ч. 1 ст. 152 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що вимоги пункту 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заявником не дотримані, відтак суд позбавлений можливості розглянути і вирішити таку заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У той же час, повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду щодо питань забезпечення позову у порядку, визначеному законодавством. Реалізуючи таке право, заявник повинен максимально обґрунтовано та точно сформулювати зміст, підстави та вимоги свого клопотання відповідно до положень КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву СТОВ "Агрофірма "Гречани" про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок