Справа № 380/2691/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/2691/21 пров. № А/857/8350/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника позивачів Вошика В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Кедик М.В. у м. Львові) у справі № 380/2691/21 за адміністративним позовом Всеукраїнської спілки Громадських організацій «Федерація польських організацій на Україні», Асоціації «Спільнота Польська» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просили зобов`язати відповідача внести наступні зміни в дозволі на виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція з розширенням будівлі (під літерою А-2) на вул. Т. Шевченка, 3а у м. Львові за рахунок надбудови та прибудови під Центр польської культури та Європейського діалогу з котельнею зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель: підрядник: приватне підприємство «ВІР- ЗАХІДБУД», , особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 003159.

В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що в січні 2020 року були зареєстровані зміни в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, ведення якого покладено законодавцем на ДАБІ України дозвіл № ІУ 41, за яким встановлено: Замовники будівництва: «Асоціація «Спільнота Польська» та Всеукраїнська спілка громадських організацій «Федерація Польських організацій на Україні». Підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансбуд», ; Особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 000099; Проектувальник: ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Будус», ; Особа відповідальна за проведення авторського нагляду: ОСОБА_3 ; Клас наслідків - ССЗ. При цьому замовниками будівництва в 2020 році було ініційовано внесення тільки одної зміни, а саме особу відповідальну за ведення авторського нагляду. Дані зміни були подані ОСОБА_4 на підставі наданої йому довіреності. Жодних інших змін Асоціація «Спільнота Польська» та Всеукраїнська спілка громадських організацій «Федерація Польських організацій на Україні» не ініціювала та не проводили.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести зміни в дозволі на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі (під літерою А-2) на АДРЕСА_1 за рахунок надбудови та прибудови під Центр польської культури та Європейського діалогу з котельнею зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель: підрядник: приватне підприємство «ВІР-ЗАХІДБУД», , особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 003159.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, як замовники будівництва зазначені в Дозволі на виконання будівельних робіт від 06.07.2018 № ІУ 69, не повідомляли відповідача про необхідність внесення змін щодо особи відповідальної за проведення технічного нагляду та підрядника, як це передбачено ч. 7 ст. 37 Закону України № 3038-VI та Порядком № 466, а тому у відповідача були відсутні підстави для внесення на підставі поданої позивачами заяви змін щодо особи відповідальної за проведення технічного нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та щодо підрядника з приватного підприємства «ВІР- ЗАХІДБУД» на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансбуд».

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Державна інспекція архітектури та містобудування України, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що якщо у замовників будівництва виникла необхідність змінити дані на будівництво, ніщо не перешкоджало подати до Державної інспекції архітектури та містобудування України в установленому порядку таке повідомлення. Також вказує, що позивачами невірно обрано спосіб своїх ймовірно порушених прав та інтересів, що призвело до перебирання судом повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України з прийняття рішення щодо реєстраційних дій у сфері будівельної діяльності.

Позивачі скористалися своїм правом та подали відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивачів заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2015 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстрував декларацію ЛВ 37 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція з розширенням будівлі (під літерою А-2) на АДРЕСА_2 за рахунок надбудови та прибудови під Центр польської культури і Європейського діалогу з котельнею зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель у м. Львові: АДРЕСА_2 , Замовники будівництва: Асоціація «Спільнота Польська» та Всеукраїнська спілка громадських організацій «Федерація Польських організацій на Україні»; Підрядник: дочірнє підприємство «Ресбуд-Україна» Польського підприємства промислового та загального будівництва «Ресбуд» Акціонерного товариства, ; Особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 000100; Проектувальник: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будус», ; Особа відповідальна за проведення авторського нагляду ОСОБА_6 ; Категорія складності - 3.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.07.2018 зареєстровано Дозвіл № ІУ 69 на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція з розширенням будівлі (під літерою А-2) на АДРЕСА_2 за рахунок надбудови та прибудови під Центр польської культури та Європейського діалогу з котельнею зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель». Замовники будівництва: Асоціація «Спільнота Польська» та Всеукраїнська спілка громадських організацій «Федерація Польських організацій на Україні»; Підрядник: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансбуд» ; Особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 000099; Проектувальник: ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Будус» ; Особа відповідальна за проведення авторського нагляду: ОСОБА_7 ; Клас наслідків - ССЗ.

У вересні 2019 року на підставі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи внесено зміни ІУ 14, Замовники будівництва: Асоціація «Спільнота Польська» та Всеукраїнська спілка громадських організацій «Федерація Польських організацій на Україні»; Підрядник: приватне підприємство «ВІР-ЗАХІДБУД», ; Особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 003159.

Всеукраїнська спілка Громадських організацій «Федерація польських організацій на Україні», Асоціація «Спільнота Польська» звернулись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про внесення змін у дозвіл від 06.07.2018 № ІУ 69 у зв`язку зі зміною відповідального за проведення авторського нагляду з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 .

У січні 2019 року на підставі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи внесено зміни ІУ 41, Замовники будівництва: Асоціація «Спільнота Польська» та Всеукраїнська спілка громадських організацій «Федерація Польських організацій на Україні»; Особа відповідальна за проведення технічного нагляду: ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АТ № 000099; Проектувальник: ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Будус» ; Особа відповідальна за проведення авторського нагляду: ОСОБА_3 ; Підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансбуд» ; Клас наслідків -ССЗ.

Позивачі вважаючи, що протиправно внесено зміни в частині особи відповідальної за проведення технічного нагляду та підрядника, звернулися до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною 7 ст. 37 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Аналогічні положення щодо порядку внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачі звернулись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 23.12.2019 (вх. № 40-30/2312-43) про внесення змін, у дозвіл від 06.07.2018 № ІУ 69 відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку зі зміною відповідального за проведення авторського нагляду. До заяви додано: кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР № 002948 від 31.08.2012 інженер-проектувальника ОСОБА_3 , свідоцтво від 10.08.2017 № 00421 інженер-проектувальника ОСОБА_3 .

Разом з цим, у січні 2020 відповідачем крім змін згідно з заявою - особи відповідальної за проведення авторського нагляду, а саме з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , внесено зміни щодо особи відповідальної за проведення технічного нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та щодо підрядника з приватного підприємства «ВІР- ЗАХІДБУД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансбуд».

Однак судом встановлено, що позивачі, як замовники будівництва зазначені в Дозволі на виконання будівельних робіт від 06.07.2018 № ІУ 69, не повідомляли відповідача про необхідність внесення змін щодо особи відповідальної за проведення технічного нагляду та підрядника, як це передбачено ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI та Порядком № 466, а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для внесення на підставі поданої позивачами заяви змін щодо особи відповідальної за проведення технічного нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та щодо підрядника з приватного підприємства «ВІР- ЗАХІДБУД» на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансбуд».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що в разі необхідності зміни даних на будівництво у замовників будівництва було право подати до Державної інспекції архітектури та містобудування України в установленому порядку таке повідомлення, оскільки позивачами не було допущено помилки при зверненні з відповідною заявою, а така була допущена виконавцем при внесення змін.

Щодо доводів апелянта, що оскаржуваним судовим рішенням зобов`язано їх здійснити реєстраційні дії в результаті чого вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки суд перебрав повноваження Державної інспекції архітектури та містобудування України з прийняття рішення щодо реєстраційних дій у сфері будівельної діяльності, то колегія суддів зазначає таке.

В 2020 році було прийняте рішення про ліквідацію ДАБІ та створення нової Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва, яка почата функціонувати влітку. Головою ліквідаційної комісії згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань призначений п. ОСОБА_8

15.09.2021 роботу ДАБІ було остаточно припинено. Замість неї почала функціонувати Державна інспекція архітектури та містобудування України (Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України затверджено постановою Кабінет Міністрів України від 23.12.2020 № 1340.

В даному Положенні Постановою Kабінету Міністрів України № 303 від 29.03.2021 пункт 3 доповнено новим абзацом - виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 960 від 15.09.2021 дозволив Державній інспекції архітектури та містобудування України з 15.09.2021 здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 зауважив, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 в справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 в справі № 804/14800/14.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині покладення на Державну інспекцію архітектури та містобудування України обов`язку вчинити конкретно визначені дії, суд першої інстанції не допустив втручання у дискреційні повноваження органу державної влади, оскілки правильно встановив факт відсутності у відповідача альтернативних варіантів поведінки у межах спірних правовідносин.

А тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 380/2691/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року