Справа № 440/4582/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. Справа № 440/4582/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 (суддя Супрун Є.Б.; м. Полтава) по справі № 440/4582/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.04.2021 № 6 про накладення штрафу в розмірі 42 000,00 грн за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що виразилося у недопущенні посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який неправомірно притягнув її до відповідальності у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю (перевірки виконання вимог припису №7 від 24.02.2020), оскільки на момент проведення цього заходу відповідачу було достеменно відомо про факт виконання позивачем припису №7 від 24.02.2020, свідченням чого є відповідний акт. А тому будь-яких законних підстав для проведення позапланового заходу відповідач не мав.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ч. 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем ч. 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", яке виразилось у розгляді справи за відсутності позивача та за наявності клопотання останньої про відкладення розгляду справи, що, на переконання позивача, є підставою для скасування постанови № 6 від 05.04.2021.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована у статусі ФОП 22.10.2012, номер запису 2 001214 (а.с. 32-33). Основним зареєстрованим видом господарської діяльності позивача є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

14.02.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , в якій останній просив вжити заходів щодо припинення реалізації неякісної продукції з боку ФОП ОСОБА_1 та перевірити магазин, в якому вона здійснює власну господарську діяльність (а.с. 175).

20.02.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г. Пікуль виніс наказ №608-ОД "Про проведення позапланового заходу", яким спеціально створеній комісії наказано провести позаплановий захід державного контролю з застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 166).

На підставі наказу № 608-ОД перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павлов 20.02.2020 видав посвідчення (направлення) №622 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 167).

За наслідками проведеної перевірки 21.02.2020 посадовими особами Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено Акт № 8 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 168-179), який підписаний позивачем без зауважень.

Описом виявлених порушень до вказаного Акту перевірки №8 від 21.02.2020 зафіксовано наступні порушення: потужність не має державної реєстрації; систему простежуваності не забезпечено зокрема, відсутня інформація про частину постачальників харчової продукції; оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів; вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються в частині обігу харчових продуктів на потужності, що не відповідає вимогам санітарних заходів, продажу харчових продуктів власного домашнього виробництва, обігу харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку; потужність знаходиться в антисанітарному стані; стіни приміщення зроблені з проникаючих та поглинаючих вологу матеріалів та не придатні до миття; стеля брудна, в плісняві; поверхня дверей брудна, миття та дезінфекція їх не проводиться; поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами знаходяться в антисанітарному стані; значна частина обладнання в плісняві. Чищення, дезінфекція обладнання та інвентарю не проводиться, відсутні відповідні записи; ваги не калібровані відповідно до законодавства; вода не досліджена на показники, що установлені до води питної; в особистих медичних книжках працівників відсутні фотографії. Черговий медичний огляд не пройдено. Персонал не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, відповідні записи відсутні; періодичне навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів не проводиться; для виробництва харчових продуктів використовується сировина невідомого походження, що не гарантує придатність до споживання харчових продуктів; харчові продукти під час виробництва не захищені від забруднення; записи про проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами відсутні; перероблені та неперероблені харчові продукти зберігаються в одному холодильнику; частина харчових продуктів реалізується без пакування, що може спричинити їх забруднення; відсутня або неточна інформація на частині харчових продуктів. Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, які надходять від інших суб`єктів господарювання без маркування; обов`язкова інформація про харчові продукти для кінцевого споживача оператором ринку надається не повна; частина харчових продуктів реалізується без зазначення назви, переліку інгредієнтів харчового продукту; оператор ринку не має змоги надати інформацію на вимогу споживачів щодо терміну придатності частини харчових продуктів; умови зберігання частини продуктів, їх місця походження не зазначено; інформацію про поживну та енергетичну цінність частини харчових продуктів не зазначено; вимог до реалізації хліба та хлібобулочних виробів не дотримано, документи про якість і безпеку відсутні, хліб зберігається у ящиках навалом; постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено.

21.02.2020 головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.Пікуль прийнято Рішення №23 "Про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів", яким на підставі пункту 3 частини четвертої статті 11, керуючись статтею 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на підставі результатів проведеного позапланового заходу державного контролю потужності - ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово припинено виробництво та обіг харчових продуктів на потужності в термін до 10 робочих днів (а.с. 180-181).

Іншим рішенням головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.Пікуль №24 від 21.02.2020 вилучено з обігу продукцію загальною вагою 139 кг (а.с. 182).

24.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено Припис №7, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення встановлені за результатами позапланової перевірки (а.с. 183-184).

У подальшому ФОП ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області із заявами від 25.02.2020 та 04.03.2020, якими повідомила службу про усунення порушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 185-186).

У зв`язку з цим 05.03.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс наказ №845-ОД щодо проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21.02.2020 (а.с. 200), на підставі якого перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павлов 05.03.2020 видав посвідчення (направлення) №864 на проведення перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21.02.2020 (а.с. 201).

05.03.2020 начальником Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області був складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", яким зафіксовано факти вчинення порушення у кафетерії (виробництво та обіг харчових продуктів) з боку ФОП ОСОБА_1 20.02.2020, що відображені в акті перевірки №8 від 21.02.2020 (а.с. 187-188).

За наслідками проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 06.03.2020 посадовими особами Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області було складено Акт №14 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 202-212), яким зафіксовано відсутність раніше виявлених порушень вимог законодавства.

17.03.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс постанову №5, якою за наслідками розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (протокол від 05.03.2020) на ФОП ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", накладено штраф у розмірі 28 338,00 грн за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини (а.с. 190-191).

Не погодившись з цією постановою ФОП ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №440/2103/20 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №5 від 17.03.2020 про накладення штрафу в розмірі 28338,00 грн (а.с. 192-195).

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 вищезазначене судове рішення було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 196-198).

При цьому висновуючи своє рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачено два окремих види відповідальності: за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Результати виявлених порушень оформлюються протоколом, за наслідками розгляду якого виноситься постанова. Оскільки постановою №5 від 17.03.2020 встановлено порушення позивачем Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, то відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону.

Тож висновки відповідача, сформульовані у постанові №5 від 17.03.2020, слід вважати правомірними.

07.10.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс наказ №2977-ОД про проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання припису №7 від 24.02.2020, виданого за результатами позапланової перевірки потужності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 213), на підставі якого першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим 07.10.2020 видано посвідчення (направлення) №2794 на проведення перевірки виконання припису №7 від 24.02.2020 (а.с. 214).

Однак 08.10.2020 позивач відмовила у допуску до здійснення заходу державного контролю посадових осіб відповідача, про що був складений Акт про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності від 08.10.2020 (а.с. 215), примірник якого надіслано на адресу позивача, про що свідчить поштова квитанція №1621/13 від 23.10.2020 (а.с. 216).

У зв`язку з цим головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Семенівського управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Іващенком А.М. 09.03.2021 був складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", копію якого отримала ОСОБА_1 та зазначила про свою незгоду з наведеним у ньому описом (а.с. 217-218).

Повідомленням від 10.03.2021 №Вих-01-27/34.1/1484 (а.с. 219) відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який було призначено на 23.03.2021 о 10 год 00 хв, що підтверджується квитанцією №395/48 від 11.03.2021 (а.с. 220) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 221), який свідчить про факт вручення відправлення ОСОБА_1 13.03.2021.

Однак за зверненням позивача від 19.03.2021 (а.с. 222) розгляд справи був перенесений на 05.04.2021 о 16 год 30 хв, про що позивача повідомлено належним чином (а.с. 223-225).

05.04.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль розглянувши справу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (протокол від 09.03.2021) виніс постанову №6, якою на ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 вищевказаного Закону накладено штраф у розмірі 42 000,00 грн за відмову в допуску посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Не погоджуючись із правомірністю цієї постанови позивач звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час прийняття спірної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом, а тому підстави для скасування постанови №6 від 05.04.2021 відсутні.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині наданої судом оцінки доводам позивача про порушення відповідачем вимог ч. 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (розгляд справи про порушення вказаного Закону здійснено за відсутності позивача та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2021), що, на переконання ФОП ОСОБА_1 , призвело до неправильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Пунктом 17 ч.1 ст.65 Закону №2042 передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66).

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66).

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, у разі подання письмового клопотання особою, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За змістом частин 10 та 11 статті 66 Закону №2042 обов`язок суб`єкта владних повноважень повідомляти про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини у справі відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України несе суб`єкт владних повноважень.

Таке тлумачення приписів ч. 11 ст. 66 Закону № 2042 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Як свідчать матеріали справи, повідомленням від 10.03.2021 №Вих-01-27/34.1/1484 (а.с. 219) відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який було призначено на 23.03.2021 о 10 год 00 хв, що підтверджується квитанцією №395/48 від 11.03.2021 (а.с. 220) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 221), який свідчить про факт вручення відправлення ОСОБА_1 13.03.2021.

Однак за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи від 19.03.2021 (а.с. 222) розгляд справи був перенесений на 05.04.2021 о 16 год 30 хв.

Про час і місце розгляду справи, призначеного на 05 квітня 2021 року, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській повідомило позивача належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ОСОБА_1 27.03.2021 поштового відправлення. (а.с. 223-225).

02.04.2021 від ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням її на самоізоляції та неможливістю у зв`язку з цим з`явитися на розгляд справи з метою надання пояснень та заперечень, а також укласти угоду з адвокатом на представництво її інтересів під час розгляду даної справи (а.с. 14).

05.04.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г. Пікуль розглянувши справу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (протокол від 09.03.2021) виніс постанову №6, якою на ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 вищевказаного Закону накладено штраф у розмірі 42 000,00 грн за відмову в допуску посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Зі змісту цієї постанови судом установлено, що клопотання ФОП ОСОБА_1 було розглянуто та за наслідками його розгляду відхилено, оскільки до заяви не було додано жодного доказу щодо перебування особи на самоізоляції, ОСОБА_1 не надала жодного додаткового документа, про що зазначила в поясненнях. Зазначені дії ОСОБА_1 були розцінені як навмисне затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи та завчасне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята правомірно з дотриманням порядку її прийняття та розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 по справі № 440/4582/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова