Справа № 520/6065/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2022 року Справа № 520/6065/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Санін Арсеній Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малоданилівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Малоданилівської селищної ради стосовно не прийняття 05 серпня 2021 року черговою XV сесією VIII скликання Малоданилівської селищної ради, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:1914, площею 0.0863 га, яка належить ОСОБА_1 , що розташована за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради;

- зобов`язати Малоданилівську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:1914, площею 0.0863 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Малоданилівської селищної ради, Дергачівського району Харківської області, зі зміною цільового призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження судом має ураховуватися дотримання позивачем строків звернення до суду, що передбачені ст. 122 КАС України.

В даній справі, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача - адвокатом Саніним А.О. до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що 09 вересня 2021 року адвокатом Саніним А.О. в інтересах ОСОБА_1 було надіслано адвокатський запит до Малоданилівської селищної ради з проханням надати інформацію та копії підтверджуючих документів щодо розгляду 05.08.2021 р. заяви ОСОБА_1 (вх. Б-1328 від 22.07.2021) щодо затвердження проекту землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:1914 площею 0.0863 га із цільового призначення «для індивідуального садівництва» на цільове призначення «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу».

Представник вказує, що надіслання вказаного адвокатського запиту було зумовлено отриманням усного повідомлення неназваного працівника Малоданилівської селищної ради 08 вересня 2021 року про те, що рішення про затвердження проекту землеустрою та зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:1914, площею 0.0863 га, не було прийняте на черговій XV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради.

З огляду на це представник позивача вважає, що днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є 08 вересня 2021 року, як дата повідомлення невідомими працівником селищної ради, а останнім днем шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів було, відповідно, 08 березня 2022 року. Заявник вказує, що дотримався строку звернення до суду, оскільки звернувся до суду 03 лютого 2021 року в межах справи № 520/2609/22 з аналогічними позовними вимогами, проте ухвалою суду від 07.07.2022р. позовну заяву було залишено без розгляду.

В подальшому, представник позивача звернувся до суду 03.08.2022р., посилаючись на те, що в зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану та враховуючи, що на території м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 року і до сьогоднішнього часу продовжуються активні бойові дії, а саме місто зазнає регулярних артилерійських та ракетних обстрілів, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 , як найбільш обізнаний зі обставинами справи представник, змушений був покидати місто Харків та ставати на облік як внутрішньо переміщена особа, вищевказані обставини об`єктивно унеможливили вчасне усунення недоліків позовної заяви. Також зазначає, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду не закінчився на момент запровадження військового стану та виникнення обставин (військових дій), що унеможливили вчасне виконання процесуальної дії, тобто, вказаний строк пропущений з об`єктивних причин і підлягає поновленню.

Розглянувши зазначені доводи та перевіривши матеріали справи, суд вказує наступне.

05 серпня 2021 року за результатами голосування місцевих депутатів на засіданні чергової XV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради, ОСОБА_1 фактично відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та зміні цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1914 площею 0.0863 га із цільового призначення «для індивідуального садівництва» на цільове призначення «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (за « 0», проти « 22», утримались « 1», не голосував « 1»).

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Виходячи з того, що вказане вище рішення селищної ради, відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", мало бути обов`язково оприлюднено та доказів зворотнього заявником не наведено, слід вважати, що позивач, проявляючи належну зацікавленість щодо реалізації своїх прав повинен був дізнатись про ухвалене рішення саме 05.08.2021 р. При цьому доводи заявника про те, що про ухвалення рішення стало відомо зі слів працівника сільської ради суд відхиляє як такі, що не підтверджено належними доказами. Так само, надіслання адвокатом адвокатського запиту до відповідача не може слугувати об`єктивним підтвердженням початку відліку строку позовної давності, оскільки само по собі не засвідчує момент коли позивач дізнався про порушення його прав, а лише вказує на дату, коли адвокат звернувся до відповідача з приводу надання інформації.

З урахуванням викладеного слід вважати, що строк звернення до суду в даному випадку закінчився 05.02.2022р. та позивачем його було дотримано з урахуванням того, що до суду адвокат звернувся в інтересах позивача 03.02.2022р.

Разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі №520/2609/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за аналогічними до даної справи позовними вимогами; ухвалою суду від 23 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до залишено без руху та надано позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що позивачем та його представником дотримано не було.

В зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху Харківським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 07 липня 2022 року, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії . Ухвала позивачем або його представником не оскаржувалась.

Як свідчать дані системи "Діловодство адміністративного суду" копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/2609/22 отримана представником позивача - адвокатом Саніним А.О. 08.07.2022р. за допомогою електронного кабінету системи Електронний суд, з подібними позовними вимогами він звернувся до суду 03.08.2022р. через систему Електронний суд, тобто між ознайомленням з ухваленим судом рішенням (ухвалою) та зверненням до суду минув значний час.

В зв`язку з цим, розглядаючи доводи заявника про неможливість звернення до суду через ведення бойових дій, необхідність його виїзду за межі міста Харкова та на його найбільшу обізнаність щодо справи, що унеможливило передоручення ведення справи іншому представнику, суд вказує, що запровадження воєнного стану в Україні не призвело до змін в процесуальне законодавство, зокрема, КАС України, щодо обов`язкового врахування даної обставини як такої, що автоматично впливає на перебіг процесуальних строків та в кожному випадку питання дотримання таких строків має вирішуватись судом окремо залежно від фактичних обставин справи.

В даній справі судом встановлено, що заявник звернувся до суду за допомогою системи Електронний суд 03.08.2022р., що виключає необхідність його особистого прибуття до суду, а відтак наведені вище доводи заявника про неможливість звернення до суду через виїзд за межі міста Харкова за обставин воєнного стану не можна вважати обгрунтованими.

Так само, доводи заявника про те, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду не закінчився на момент запровадження військового стану та виникнення обставин (військових дій), що унеможливили вчасне виконання процесуальної дії є необгрунтованими з урахуванням висновків суду, за якими цей строк закінчився 05.02.2022р., а військовий стан в Україні уведено 24.02.2022р.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається в даному випадку, позовну заяву у справі № 520/2609/22 було залишено без розгляду через невиконання позивачем та його представником у встановлений судом строк вимог, які було викладено судом в ухвалі суду по справі № 520/2609/22 про залишення позовної заяви без руху. Вказану обставину не можна вважати поважною. Слід мати на увазі, що відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, суд вважає, що недотримання позивачем (його представником) вимог суду, що призвело до залишення без розгляду позовної заяви з аналогічними до тих, що заявлено в даній справі позовними вимогами не може бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, передбаченого для звернення до суду. В іншому випадку сторони можуть бути поставлені у нерівні процесуальні умови. При цьому слід врахувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що представником позивача - адвокатом Саніним А.О. у поданій ним заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено таких, що заслуговують на увагу доводів поважності його пропуску, з урахуванням залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 520/2609/22 та строку, який минув між цією подією та датою звернення до суду в цій справі. При цьому, суд вважає, що відлік шестимісячного строку, обраховуючи його з дати ухвалення судом рішення (ухвали) про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 520/2609/22 є необгрунтованим та, беручи до уваги закінчення строку для звернення до суду 05.02.2022р., обставина пропуску такого строку має доводитись в загальному порядку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного строку, ніж ті, що були повідомлені суду, з наданням доказів, що підтверджують ці підстави, - з урахуванням висновків цієї ухвали.

Встановити термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров