Справа № 404/4210/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4210/21
Номер провадження 2-а/404/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1- го батальйону роти № 2 УПП в Кіровоградській області Мусікова Юрія Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 1- го батальйону роти № 2 УПП в Кіровоградській області Мусікова Юрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4275896.

В обґрунтування вимог зазначав, що 29.05.2021 о 02:36 год. нібито керуючись т.з. марки MERCEDES-BENZ E 320 номерний знак НОМЕР_2 на вул. Волкова,26 корп.2 у м. Кропивницькому при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор 1- го батальйону роти № 2 УПП в Кіровоградській області Мусіков Ю.Ю. в судове засідання не з`явився.

Представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.05.2021о 02 год 36 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем в складі поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Берещенком І.В. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення , а саме ОСОБА_2 керуючи MERCEDES-BENZ E 320 номерний знак НОМЕР_2 на вул. Волкова,26 корп.2 у м. Кропивницькому, на перехресті перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Як встановлено у п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда Розпізнавальний знак автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балі

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що за кермом MERCEDES-BENZ E 320 номерний знак НОМЕР_2 він не перебував, а знаходився в ньому як пасажир. Це може підтвердити водій авто, який був за кермом. Під`їхавши до вказаного дому, водій вимкнув двигун відкрив двері та швидко побіг в сторону будинку. Позивач залишився в автомобілі на правому передньому сидінні, після чого сам став виходити з автомобіля,і в цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції та стали висувати звинувачення щодо скоєння адміністративного правопорушення. Працівники патрульної поліції надали на ознайомлення відео, на якому не зрозуміло, що за автомобіль і хто за кермом. Будь-яких інших доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не надав.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що на ньому зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме позивачем здійснено маневр під час якого не подано сигналу світловим покажчиком повороту праворуч. Також доводи позивача про те, що під час вчинення правопорушення він не керував транспортним засобом, а на водійському сидінні перебувала інша особа, спростовується відеозаписом з бодікамери ВА 0037. Встановлено, що в салоні будь-яких інших осіб не перебувало, як і біля авто. Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи, не надав будь-яких пояснень з приводу іншої особи, що підтверджується відсутністю пояснень, заяв, клопотань тощо.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначаються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3353-XII).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1- го батальйону роти № 2 УПП в Кіровоградській області Мусікова Юрія Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 27.07.2022 .

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда