Справа № 420/8623/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8623/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Кишинівська,221а, с.Молога, Білгород-Дністровський район. Одеська область) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) щодо не надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

зобов`язати Мологівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) повторно розглянути заяви позивачiв вiд 19.11.2021 року та надати дозвіл ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно графічного матеріалу, доданого до заяв позивачів;

судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 19.11.2021 року звернулися до Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно графічного матеріалу, доданого до заяв позивачів. Проте у встановлений законом строк відповідного рішення відповідачем не прийнято. Позивач вважає, що допущена відповідачем протиправна бездіяльність призвела до порушення його права на отримання у власність земельної ділянки, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13 липня 2022 року відкрито провадження у справі та визначено, що її розгляд буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст.262 КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову зазначивши, що діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулись до відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з відповідними заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_9 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_11 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_10 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_12 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_11 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_12 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_11 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_9 щодо відведення земельної ділянки у власність орiснтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_9 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_7 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_13 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_10 щодо відведення земельної ділянки у власність орiєнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_14 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_5 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_15 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_8 щодо відведення земельної ділянки у власність орiснтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_12 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_6 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_15 (за межами населеного пункту);

ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_10 (за межами населеного пункту).

19.11.2021 року головою Мологівської сільської ради на вказані заяви накладена резолюція про винесення зазначеного питання на розгляд сесії.

Посадовими особами відповідача розроблено та погоджено проект рішення Мологівської сільської ради «Про надання дозволу громадянам України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району».

06.12.2021 року відбулось пленарне засідання 18 с восьмого скликання Мологівської сільської ради, до порядку денного якого був включений проект рішення «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області».

За результатами поіменного голосування рішення про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не прийнято.

Листом від 04.01.2022 року відповідачем Мологівською сільською радою була надана відповідь на адвокатські запити, надані адвокатом Драгун А.С. в інтересах позивачів, до якого в якості додатків були додані відповідний проект рішення сільської ради, висновки та рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, раціонального землекористування, планування території, екологічної політики, сiльського господарства, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою вiд 03.12.2021 року, витяг з протоколу 18 сесії Мологівської сільської ради від 06.12.2021 року, Витяг 3 протоколу постійної комісії з питань земельних відносин, раціонального землекористування, планування територiї, екологічної політики, сільського господарства, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою вiд 03.12.2021 року та повідомлено, що вищезазначений проект рішення не прийнято, оскільки не набрано відповідної кількості голосів.

Позивач вважає, що допущена відповідачем протиправна бездіяльність призвела до порушення його права на отримання у власність земельної ділянки, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України №2768-III від 25.10.2001 року (далі Земельний кодекс України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом «в» частини 3 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

У силу пункту «а» частини 3 статті 22 Земельного кодексу України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин та виключену на підставі Закону №1423-IX від 28.04.2021 року) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Виходячи з аналізу зазначених норм, будь-який громадянин України, незалежно від місця реєстрації або проживання, має право звернутись до уповноваженого органу із заявою та визначеними законодавством документами щодо надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, проте суд звертає увагу, що якщо земельна ділянка перебуває у користуванні інших осіб додається погодження землекористувача.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні») виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з вимогами частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №34/5 від 12.04.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за №381/10661, наказ, розпорядження, постанова, рішення - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду будь-яких основних питань, у тому числі про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах повноважень органу місцевого самоврядування, цей орган має приймати відповідне рішення на пленарному засіданні відповідної ради.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з витягу з протоколу 18-ї сесії Мологівської сільської ради вбачається, що рішення щодо надання дозволу громадянам України на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 не було прийнято, оскільки не було надано необхідної кількості голос депутатів. Жодних підстав неприйняття рішення з цього питання прийнято не було. Жодних підстав для не прийняття вказаного проекту рiшення ані з боку відповідача ані з боку депутатів Мологівської сільської ради не вказано.

Тобто, протягом встановленого законодавством строку, Мологівською сільською радою не було прийнято відповідного рішення на пленарному засіданні ради про відмову у наданні дозволу чи у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а відмова позивачам листом не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмову у його наданні у формі «рішення», а не листа, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного акту організаційно-розпорядчого характеру з числа тих, які він повинен був постановити за законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області щодо не надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд акцентує увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч.2 ст.9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Як встановлено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

За приписами ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути заяви позивачiв вiд 19.11.2021 року щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно графічного матеріалу, доданого до заяв позивачів та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням правової оцінки, яка буде надана судом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено правомірність не розгляду клопотання позивача у встановленому законом порядку та не прийняття відповідного владного рішення за результатами його розгляду.

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В заяві про стягнення судових витрат позивачів просить суд стягнути з відповідача 24000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 24000,00 грн. судом встановлено наступне.

20.12.2021 року між адвокатом Драгун А.С. та ОСОБА_1 , Фiлiповим Владиславом Юрійовичем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 уклад про надання правової допомоги за № 161, 158, 159, 160, 152, 153, 154, 155, 157, 150, 162, 151.

Згідно п. 4.2. вказаних договорів за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами за пропозицією Адвоката.

23.06.2022 року між вищезазначеними сторонами договору про надання правової допомоги № 161, 158, 159, 160, 152, 153, 154, 155, 157, 150, 162, 151 вiд 20.12.2021 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокатом Драгун А.С. підписані Додаткові Угоди до договорів №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 про надання правової допомоги, вiдповiдно до яких Сторони договору погодили вартість послуг (розмір гонорару) наданих адвокатом.

Також, між сторонами « 23» червня 2022 року були підписані Акти Приймання передачі наданих послуг № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 до договору про надання правової допомоги № 161, 158, 159, 160, 152, 153, 154, 155, 157, 150, 162, 151 вiд 20.12.2021.

Загальна вартість наданих послуг вищезазначеним особам складає 24 000 (двадцять чотири тисячі гривень) грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачам на суму 24000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь кожного позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 1000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 1000,00 грн. кожному позивачу є пропорційним до предмета спору та складності справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. кожному.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи № 420/8623/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 хо Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнания протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає, що частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України, та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розгляд справи № 420/8623/22 з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Кишинівська,221а, с.Молога, Білгород-Дністровський район. Одеська область) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) щодо не надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зобов`язати Мологівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) вiд 19.11.2021 року щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2,0 га у власність на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області згідно графічного матеріалу, доданого до заяв позивачів та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням правової оцінки, яка надана судом.

В решті позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_10 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_11 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (67751,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд.221-а, ) судові витрати - судовий збір 992,40грн. та за подання правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко