Справа № 702/371/22
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/371/22
Провадження № 2-а/702/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи-не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипака Віктора Васильовича, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

встановив:

Позивач 25.07.2022 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.07.2022 о 12 год 20 хв поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП старшим сержантом поліції Трипаком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 634309.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 14.07.2022 о 12 год 09 хв в м.Монастирище по вул. Соборна, Уманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , далі по тексту незрозуміло, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України, який йому інкриміновано в даній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із даної постановою не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Поліцейським при винесенні постанови не було пред`явлено будь - яких доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення. Ним зверталась увага на пред`явлення всіх доказів, про що було зроблено посилання у постанові, однак його клопотання по суті не розглядалось і було проігноровано.

З метою отримання відеозапису з нагрудної камери № 053, на який зроблено посилання в постанові, він в цей же день з письмовою заявою звернувся до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, однак письмова заява теж залишилась проігнорованою.

В зв`язку з цим, вважає, що поліцейським при складанні постанови не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП.

Він був позбавлений наданих йому законом прав, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Трипак В.В. не зупиняв його автомобіль, не вимагав пред`явити йому документи і взагалі з ним будь-яких розмов щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не вів. А тому, йому не було повідомлено про те, що ним проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення і про яке саме. В зв`язку з цим, він був позбавлений можливості надавати будь-які пояснення, оскільки не розумів, що розглядається справа.

Вказані обставини підтверджуються тим, що в той час коли з ним спілкувався інший поліцейський - ОСОБА_2 , в цей час поліцейський ОСОБА_3 щось писав, йому не пояснюючи. В подальшому стало відомо, що він виносив постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього. Враховуючи, що постанова винесена поліцейським Гончаруком Д.В. та складена о 12 год 15 хв, а постанова поліцейського Трипака В.В. о 12 год 20 хв, то є очевидним, що поліцейський Трипак В.В. виносив постанову в той час коли розглядав справу ОСОБА_2 . Тобто, дії працівників поліції, щодо складання постанов відносно нього були одночасними. За таких обставин, він був позбавлений можливості належним чином приймати участь в розгляді двох окремих справ, що відбувались одночасно.

Крім того, автомобіль, яким він керував не використовується як таксі, про що зазначено в постанові, а тому обов`язковий технічний огляд не потрібний.

Просить скасувати постанову поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Трипака Віктора Васильовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №634309 від 14.07.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження закрити.

На адресу суду 04.08.2022 від представника відповідача Головного управління національної поліції у Черкаській області надійшов відзив, відповідно до якого вважають, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.07.2022 серії БАБ № 634309 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 14.07.2022 о 12.09 год по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району, керував транспортним засобом, а саме автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі «Таксі», не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Поліцейським встановлено, що зазначеним автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі «Таксі». Згідно з наданих позивачем документів, станом на 14.07.2022 технічний контроль пройдено більш ніж два роки тому. За таких обставин позивач порушив п.31.3 «б» ПДР України та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З наявного відеозапису встановлено, що позивач керував транспортним засобом обладнаним спеціальними розпізнавальними знаками «Таксі», надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі «Таксі» та згідно з наданих позивачем документів станом на 14.07.2022 технічний контроль не пройшов. Також з відеозапису вбачається, що поліцейським дотримано усіх вимог, передбачених ст. 268 КУпАП: позивача не було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також позивачу було оголошено, про застосування відеофіксації, повідомлено яка справа розглядається, що саме він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, роз`яснені його права та обов`язки, при цьому забезпечивши останнього можливістю скористатися правовою допомогою. У своїх поясненнях сам позивач, підтвердив той факт, що надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі «Таксі» з метою отримання прибутку. Після цього, ознайомившись з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.07.2022 серії БАБ № 634309, позивач в графі щодо роз`яснення прав та отримання копії постанови поставив свій особистий підпис.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАБ № 634309 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі «Таксі» з метою отримання прибутку, не пройшовши обов`язковий технічний контроль, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Просять у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Підчасюк В.Ю. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 10.08.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Згідно змісту заяви надав додаткові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначив, що поліцейським Трипаком В.В. винесено постанову , проте не проведено розгляду справи, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не доведено факт обов`язкового технічного огляду, наявний малий проміжок часу між винесеними постановами, час зазначений у постанові не збігається з фактичним часом який відображається на нагрудній камері поліцейського.

В судове засідання відповідач - поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипак В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до заяви просить справу розглядати у його відсутність, позов не визнає, відзив підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.07.2022 поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипаком В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 634309 відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови 14.07.2022 о 12 год 09 хв ОСОБА_1 по вул. Соборна в м. Монастирище керував транспортним засобом Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги перевезення пасажирів в режимі Таксі, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 6).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовує як таксі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) (надалі Правила) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Пункт 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно п.п. 15 п. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Обставини, які викладені в позовній заяві, відносно того що ОСОБА_1 не використовував транспортний засіб в якості таксі, спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , який спеціально обладнаний сигнальним ліхтарем «таксі», в салоні автомобіля знаходились пасажири, які водій ОСОБА_1 називає «клієнтами», на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надає документи серед яких ліцензія на послуги перевезення пасажирів. На відеозаписі водій погоджується з використанням транспортного засобу для перевезення пасажирів в режимі таксі.

Таким чином, доводи позивача, що він не використовував даний автомобіль в якості таксі, спростовуються наявним у справі відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб Богдан в якості таксі, що в своє чергу є підставою для проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Позивачем дані обставини не спростовані, доказів проходження автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю, суду не надано.

Наявність порушення ПДР України, які ставляться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок поліцейського РПП СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області зроблений у постанові серії БАБ № 634309 від 14.07.2022 таким критеріям відповідає.

Постанова серії БАБ № 634309 від 14.07.2022 відносно ОСОБА_1 винесена з належним обґрунтуванням прийнятого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та відповідає фактичним обставинам справи, а з досліджених судом доказів вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на те, що суду надані докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Постанова серії БАБ № 634309 від 14.07.2022 винесена, відповідно до ст. 222 КУпАП уповноваженою посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП.

Посилання позивача, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, те, що поліцейським не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а саме оскаржуваною постановою, відеозаписом з боді-камери № 0.3.

Так, з наявного відеозапису встановлено, що позивач керував транспортним засобом обладнаним спеціальними розпізнавальними знаками «Таксі», був зупинений працівником поліції за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, згідно з наданих на вимогу поліцейського документів станом на 14.07.2022 технічний контроль не пройшов.

Посилання позивача на не неповідомлення йому про те, яка справа розглядається спростовується відеозаписом події адміністративного правопорушення та процедури його розгляду, на якому чітко вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст.121 КУпАП відбувається послідовно, особу яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про суть адміністративного правопорушення нормативно правовий акт за яким він притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надавати пояснення.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП підтверджується наявністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі в оскаржуваній постанові.

Інші доводи зазначені позивачем та його представником у позовній заяві та додаткових поясненнях не впливають на висновки суду щодо законності винесення оскаржуваної постанови та дотримання процедури її розгляду.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані, не підкріплені нормами законодавства та спростовуються доказами наданими відповідачами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Оскільки судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення процедура не порушена, а тому підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипака Віктора Васильовича, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипак Віктор Васильович, місцезнаходження: вул. Гагаріна,8 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська,56 в м. Черкаси, .

Суддя Ю.М.Жежер