Справа № 640/27773/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення МО України, оформлене 09.09.2021 протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення, капітальний ремонт автомобіль-цистерн для води АВЦ-1,7, АЦПТ-4,1, АЦПТ-5,0, авторозливочної станції АРС-14), яким відмінено процедуру закупівлі послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Державний концерн "Укроборонпром" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

21 червня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що саме Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" є особою, яка може звернутись до суду у відносинах, пов`язаних з публічними закупівлями, а не Державний концерн "Укроборонпром".

Суд першої інстанції зазначив, що у межах виниклих правовідносин Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" є самостійним учасником, який, серед іншого, наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю та можливістю самостійно оскаржити таке рішення до суду.

Також, суд першої інстанції вказав про те, що Закон України від 16.06.2011 № 3531-VI "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не містить повноважень на звернення до суду Державного концерну "Укроборонпром" в інтересах Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" у межах виниклих правовідносин.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У ч. 6 ст. 59 КАС України вказано, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником Державного концерну "Укроборонпром" Шевченком Б.В. на підставі довіреності вказаного Концерну від 17.05.2021 № Д-664/2021 за підписом Генерального директора Ю. Гусєва на представлення інтересів довірителя, у тому числі, в судах.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" є підприємством-учасником Державного концерну "Укроборонпром".

Також, позивач зазначив, що має право звертатися до суду з даним позовом, оскільки, йому делеговані владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та контрольні функції за всією діяльністю підприємства-учасника, зокрема, КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

На переконання позивача, оскаржуване рішення відповідача безпосередньо впливає на господарську діяльність як КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», так і ДК "Укроборонпром".

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державного концерну "Укроборонпром"» від 29.12.2010 № 1221 вирішено Утворити Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Додатком до даної постанови визначено перелік державних підприємств - учасників Державного концерну "Укроборонпром", зокрема, визначено Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (далі - КП «Зміївський РЕЗ»).

Також, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром"» від 31 серпня 2011 року № 993 затверджено Статут Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Статут ДК «Укроборонпром»).

Додатком до Статуту визначено Перелік державних підприємств-учасників ДК «Укроборонпром», до якого віднесено Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

Таким чином, Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» є підприємством-учасником Державного концерну «Укроборонпром».

В силу вимог частини 4 статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

09 липня 2011 року набув чинності Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» (далі - Закон № 3531-VI), положеннями частини 1 статті 4 якого визначено, що Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до пункту 17 Статуту ДК «Укроборонпром», Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Згідно підпункту 1 пункту 18 Статуту ДК «Укроборонпром», на Концерн покладаються завдання, зокрема, щодо здійснення централізованого регулювання, контролю та координації діяльності учасників Концерну, зокрема тих, які в установленому порядку одержали право на експорт, імпорт продукції та послуг військового призначення та подвійного використання, а також товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

За приписами пп. 20 п. 12 Статуту ДК «Укроборонпром», Концерн відповідно до законодавства має право забезпечувати в установленому законом порядку ефективне управління об`єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об`єктів.

Крім того, пунктами 1, 14, 31 Закону № 3531-VI передбачено, що у процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн: здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну; виконує інші функції з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що Концерн є уповноваженим суб`єктом, якому делеговані владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та контрольні функції за всією діяльністю підприємства-учасника, зокрема, КП «Зміївський РЕЗ».

На переконання колегії суддів, діяльність ДК «Укроборонпром», передбачена пп. 1 п. 18 Статуту, щодо ефективного управління об`єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об`єктів включає в себе питання, пов`язанні з процедурою публічних закупівель, учасником яких виступає КП «Зміївський РЕЗ», оскільки, такі впливають, як на стан майна (грошових коштів) КП «Зміївський РЕЗ» (підприємства - учасника Концерну), так і ДК "Укроборонпром".

Також, колегія суддів вважає, що та обставина, що Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» є окремою юридичною особою, не позбавляє Державний концерн "Укроборонпром" права звернутися до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Bellet v. France, Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України ).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку повернення позовної заяви позивачу, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.