Справа № 361/4236/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є. та Черпіцької Л.Т. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року та від 03 березня 2021 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.

23 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою місцевого суду від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

22 березня 2021 року позивач втретє звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду першої інстанції та постановити нові, якими заяви задовольнити.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

21 липня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Глущенко Я.Б., які обґрунтовані тим, що апеляційні скарги передані на розгляд судді в ручному режимі (без автоматичного розподілу), водночас їх розгляд здійснюється з порушенням вимог процесуального законодавства, що у сукупності позбавляє позивача права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом.

29 липня 2022 року до апеляційного суду від позивача надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., які обґрунтовані тими ж самими доводами, які містили попередні заяви про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 визнано необґрунтованими відводи суддям Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцькій Л.Т. у цій справі. Передано справу № 361/4236/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є. та Черпіцької Л.Т. від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. та Пилипенко О.Є. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість суддів.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при відкритті апеляційного провадження та підготовки справи до судового розгляду. Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. та Пилипенко О.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не встановлено.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є. та Черпіцької Л.Т. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко