Справа № 175/5367/21(2-а/175/68/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 175/5367/21(2-а/175/68/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Чумак С.Ю.,
судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 в адміністративній справі № 175/5367/21(2-а/175/68/21)
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Лариси Олександрівни ,
про про скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 175/5367/21(2-а/175/68/21).
Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу, судова справа № 175/5367/21 передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 залишено без руху.
Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.
В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого вказує, що текст оскарженого судового рішення отримав 4 липня 2022 року. 12 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто у строки передбачені законодавством.
Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.
Ураховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, оскільки останній не був присутнім у судовому засіданні, копію судового рішення отримав 4 липня 2022 року, а апеляційну скаргу у цій справі подав 12 липня 2022 року.
Підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі та зупинення дії оскарженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради заявила клопотання про розгляд справи за участі її представника.
Розглянувши заявлене скаржником клопотання про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом оскарження у справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Враховуючи те, що за розміром штрафу, який оскаржується, справа підпадає під п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України; характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи за його участю та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд встановлює учасникам справи дводенний строк з дня отримання копії ухвали, для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 300, 304, 306, 307, 311 КАС України, суд
Поновити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 в адміністративній справі № 175/5367/21(2-а/175/68/21).
Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року у справі № 175/5367/21.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами 11.08.2022 року.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Встановити учасникам справи дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Справу буде розглянуто в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко