Справа № 320/4231/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4231/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київській області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яким просив застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівель мотельно-ресторанного комплексу, лазні, котельні та вентиляційної, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 18 лютого 2021 року року №25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівель мотельно-ресторанного комплексу, лазні, котельні та вентиляційної, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 18 лютого 2021 року №25.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що порушення які не усунуті визначаються ДБН В1.1-7-2016, що набрав чинності після введення об`єкту в експлуатацію, а тому не можуть застосуватись до відповідача.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки за результатами позапланової перевірки складено акт від 26 липня 2021 року №358 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, яким встановлено два порушення, які створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 11 січня 2006 року, номер запису: 0001352, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно КВЕД є 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг (основний); 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування.

29 січня 2021 року ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 105 "Про проведення позапланових перевірок" відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 29 січня 2021 року № 784 про проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 17 лютого 2021 року по 18 лютого 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 18 лютого 2021 року № 25 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено наступні порушення:

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачання розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння (відповідно до п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013), чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ;

- не заключено договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ;

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівель: мотельно- ресторанного комплексу, котельні та вентиляційної не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ;

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу ліфтові шахти не відділені перекриттям 3-го типу та перегородками 1-го типу з протипожежними дверима 2-го типу, що мають сертифікат відповідності (відповідно до п. 6.31 ДБН В 1.1-7-2016), чим порушено п. 22 розділу ІІІ ППБУ;

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (відсутні протипожежні двері), чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу не відокремлено вестибюль (на першому поверсі) від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з протипожежними дверима 2-го типу, що мають сертифікат відповідності державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення (відповідно до п. 7.3.11 ДБН В 1.1-7- 2016), чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ;

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу другий вихід з цокольного поверху не відокремлено від сходової клітини протипожежною перегородкою з межею вогнестійкості ЕІ 45 та не виконано безпосередньо на зовні (відповідно до п. 7.2.1 ДБН В 1.1-7-2016), чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ;

- у мотельно-ресторанному комплексі під сходовою клітиною улаштовано приміщення та допускається розташування горючого матеріалу, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу допускається розташування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, чим порушено п.1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- у цокольному поверсі мотельно-ресторанного комплексу допускається захаращення шляхів евакуації меблями та іншими матеріалами, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- на горищі мотельно-ресторанного комплексу допускається зберігання (горючих) сторонніх предметів, чим порушено п. 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- у великому банкетному залі будівлі мотельно-ресторанного комплексу пожежний кран-комплект №1 розміщений в шафі, яка не має отвори для провітрювання, не пристосована для опломбування та візуального огляду її без розкривання, чим порушено пп. 6 п. 2.2 глави 2 розділу VППБУ;

- у приміщеннях холодного цеху та бухгалтерії будівлі мотельно-ресторанного комплексу лінії живлення до кожного побутового кондиціонера підключені без улаштування електричного захисту, чим порушено абзац другий п. 2.26 глави 2 розділу ІV ППБУ;

- будівлю лазні не обладнано перфорованими сухотрубами, які повинні бути підключеними до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення, чим порушено п. 12.2 глави 12 розділу VІ ППБУ;

- пожежні щити (стенди) не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням (для щитів та стендів, установлюваних поза приміщеннями), чим порушено п. 3.13 глави 3 розділу V ППБУ;

- посадові особи не пройшли навчання на територіальних курсах цивільної оборони, чим порушено п. 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, чим порушено п. 4 глави 6 розділу V ППБУ;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено статтю 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" № 2245-ІІІ.

Вказаний акт перевірки отриманий та підписаний завідуючим господарством ФОП ОСОБА_1 на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без зауважень.

Згідно відомостей декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 грудня 2011 року №КС143111059 мотельно-ресторанний комплекс з магазином "кулінарія" загальною площею 1396,9 кв.м по АДРЕСА_1 вважати закінченим будівництвом об`єкт готовий до експлуатації.

Наказом від 29 грудня 2020 року №15-а/г виданого ФОП ОСОБА_1 "Про призначення відповідального за пожежну безпеку" призначено відповідальним за пожежний та цивільний захист та техногенну безпеку офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та за будівлю в АДРЕСА_2 , завідуючого господарством, ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомості - мотельно-ресторанний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації нале

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на час розгляду справи, відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б були підтверджені актом позапланової перевірки Головного управління ДСНС у Київській області, водночас, порушення не є формальним.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС у Київській області до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення, зокрема, експлуатації будівлі, виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки які створюють або можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, актом від 18 лютого 2021 року №25 виявлено 20 порушень ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 26 липня 2021 року №358, яким встановлено 2 порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема:

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу не відокремлено вестибюль (на першому поверсі) від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з протипожежними дверима 2-го типу, що мають сертифікат відповідності державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення (відповідно до п. 7.3.11 ДБН В 1.1-7- 2016), чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ;

- у будівлі мотельно-ресторанного комплексу другий вихід з цокольного поверху не відокремлено від сходової клітини протипожежною перегородкою з межею вогнестійкості ЕІ 45 та не виконано безпосередньо на зовні (відповідно до п. 7.2.1 ДБН В 1.1-7-2016), чим порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ;

Тобто, на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення ФОП ОСОБА_1 не надано, водночас колегія суддів звертає увагу, що ДБН В 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2016 року №287 та розпочав свою дію з 01 червня 2017 року.

Відповідно до п. 1.2 ДБН В 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" ці норми застосовуються під час проектування будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Як встановлено судом згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 19 грудня 2011 року №КС143111059 мотельно-ресторанний комплекс з магазином "кулінарія" загальною площею 1396,9 кв.м по АДРЕСА_1 є закінченим будівництвом та об`єкт готовий до експлуатації, тобто прийнятий в експлуатацію в 2011 році.

Водночас матеріали справи не містять доказів реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення чи реставрації вказаного об`єкту.

Отже застосування позивачем ДБН В 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" при встановленні порушень є помилковим, оскільки останні набрали чинності після введення об`єкта в експлуатацію.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи усуненні порушення колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "08" серпня 2022 року.