Справа № 620/11180/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа №620/11180/21

адміністративне провадження №К/990/19670/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 620/11180/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 02.06.2021 року №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації за угодою сторін, з 02 червня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 з 03 червня 2021 року, на посаді заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.

18 січня 2022 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 02 червня 2021року №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації за угодою сторін, з 02.06.2021.

Поновлено ОСОБА_1 , з 03 червня 2021 року, на посаді заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 03 червня 2021 року по 18 січня 2022 року, у розмірі 297774 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 05 коп.

Звернуто до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

21 червня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі представник позивача посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема - пункту 1 частини першої статті 36, абзацу 2 статті 38 КЗпП України, статті 86 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах, а саме щодо необхідності визначення дати звільнення за угодою сторін та зазначення дати подання заяви про звільнення, як обов`язкових умов такого звільнення, оскільки відсутність належного волевиявлення в встановлений законом строк дає підстави вважати про відсутність наміру працівника звільнитись саме за угодою сторін. При цьому, відсутність узгодженої дати звільнення, позбавляє роботодавця права на звільнення працівника за угодою сторін.

Скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано висновки, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 815/5173/17, від 13 серпня 2019 року у справі № 825/3587/15-а, від 09 жовтня 2019 року у справі № 804/9394/14, від 03 квітня 2019 року у справі № 803/497/18, від 21 листопада 2018 року у справі №820/243/16, від 08 липня 2020 року у справі № 826/25618/15, від 05 вересня 2019 року у справі №821/858/16, від 10 жовтня 2019 року у справі № 826/25726/15, від 31 жовтня 2019 року у справі № 1340/6082/18.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 620/11180/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/11180/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська