Справа № 335/4124/22
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4124/22 2-а/335/91/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2022 працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача був складений протокол Серія ВАБ № 914739, згідно якого слідує, що 16.06.2022 о 14 год. 27 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині «Вина Світу», здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів, чим порушила наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації, при цьому дата та номер наказу не зазначені, що унеможливлює його ідентифікацію.

05.07.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 253 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді 6 800 грн. Копію вказаної постанова позивач отримала нарочно 11.07.2022.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 253 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, як зазначає позивач, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2022 ОСОБА_1 порушила вимоги наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму законодавства, яку порушила ОСОБА_1 , а тому викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Орган, який розглядає справу, у даному випадку це адміністративна комісія, не може самостійно збирати та відшукувати докази винуватості особи, оскільки такі дії може вчиняти лише особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які би вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже посадова особа, яка складала протокол, не з`ясувала чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять переконливих, достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене правопорушення допущено через винні умисні чи необережні дії позивача.

До того ж, у відповідача були відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, свідків правопорушення не було, відео та фото фіксація не здійснювалась, а відтак подія адміністративного правопорушення та факт його вчинення ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає також і про порушення відповідачем інших процесуальних норм, зокрема, що відповідач у справі є виконавчим органом Запорізької міської ради, і відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, повинна прийматися у формі рішення.

Крім того, згідно оспорюваної постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 грн., проте, чому обрана саме така сума зі спірної постанови з`ясувати неможливо, більш того, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як 6 800 грн., а штраф спірною постановою не накладався.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 253 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 15.07.2022, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.08.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Букіна С.М., поштовим зв`язком, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 16.06.2022, о 14:27 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу №45 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022, та п. 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №914739 від 16.06.2022, 16.06.2022 о 14:27 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вина світу», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька буд. 4, де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів з порушенням правил торгівлі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 05.07.2022, ОСОБА_1 не з`явилась, заяв та заперечень від неї не надходило.

В свою чергу, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на весь час воєнного стану встановлена спільним наказом № 45 військового коменданта і начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022, а також рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Таким чином, протоколом від 16.06.2022 зафіксовано факт продажу 16.06.2022, о 14:27 годині, позивачем, алкогольного напою вино ігристе «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено. Заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. В протоколі зафіксовані пояснення позивача «з протоколом не згодна».

Факт продажу позивачем 16.06.2022 о 14 год. 27 хв. алкогольного напою вина ігристого «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 914739 від 16.06.2022, чеком від 16.06.2022 о 14 год. 27 хв., які є належними та допустимими доказами у розумінні КУпАП та КАС України, а відтак у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначав, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, оскільки саме адміністративна комісія, яка наділена самостійними повноваженнями, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції, як суб`єкт владних повноважень, має бути належним відповідачем за цим позовом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно оспорюваної позивачем ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 № 253, 16.06.2022 о 14:27 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Вина світу», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька буд. 4, здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів, чим порушила Наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 № 45 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 198 від 02.06.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як убачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у магазині «Вина Світу» 16.06.2022 о 14:27 год., тобто у заборонений час, вина ігристого «Moscato Canetelli» об`ємом 0,75 літрів.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копія яких долучена представником відповідача до відзиву, не містить належних та допустимих доказів того, що продаж вказаного алкогольного напою був здійснений саме позивачем, і що позивач є працівником закладу торгівлі або громадського харчування.

Так, згідно копії чеку, продавцем (касиром) значиться не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , інших доказів на підтвердження продажу алкогольного напою у заборонений час суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у адміністративної комісії були відсутні належні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. У матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні відомості про те, яке відношення позивач має до магазину, де було здійснено продаж алкогольного напою у заборонений час.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 914739 від 16.06.2022 взагалі відсутні реквізити нормативно-правового документу, який, на думку особи, яка складала протокол, було порушено ОСОБА_1 16.06.2022.

При цьому, адміністративною комісією при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що позивачем порушено вимоги Наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 № 45 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 198 від 02.06.2022 щодо заборони продажу алкогольних напоїв на період воєнного стану.

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Доводи представника відповідача про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем у адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо.

З Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», яке розміщене у вільному доступі на веб-сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1d2saj1p4185c14ogdk8q5p1ndjli.pdf, убачається, що адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами.

З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме Виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, суд доходить до висновку, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція від 13.07.2022.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 05 липня 2022 року № 253, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук