Справа № 120/1912/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 серпня 2022 р. Справа № 120/1912/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 19.07.2021 позовну заяву задоволено, та, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" №2/2 від 03.09.2020.

02.05.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, подане в порядку ст. 382 КАС України, що мотивоване невиконанням Державною податковою службою України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021, а саме не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" №2/2 від 03.09.2020.

Ухвалою від 16.05.2022 розгляд клопотання представника позивача вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено Державній податковій служби України 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на клопотання представника позивача, подане відповідно до ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення від 19.07.2021 по справі №120/1912/21-а.

06.06.2022 на адресу суду надійшли пояснення Державної податкової служби України, в яких зазначено, що виконання рішення від 19.07.2021 потребує додаткового часу, з огляду на процедуру реєстрації податкових накладних та запровадження воєнного стану на території України.

Ухвалою від 04.07.2022 задоволено клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення від 19.07.2021, відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

22.07.2022 на адресу суду від ДПС України надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що відповідачем зареєстровано податкову накладну Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" №2/2 від 03.09.2020. В підтвердження вказаних обставин додано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, датою реєстрації вказано - 29.09.2020, номером - .

Надаючи оцінку звіту про виконання рішення від 19.07.2021, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що Державною податковою службою України виконано рішення, у зв`язку із чим суд приймає поданий звіт про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 120/1912/21-а.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 120/1912/21-а за позовом Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна