Справа № 420/8788/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8788/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним, по справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

22 липня 2022 року на виконання ухвали суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02 серпня 2022 року (ЕП/21605/22) через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного первісного відповідача на належного.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що після ознайомлення з відзивом на позовну заяву виникла необхідність у заміні неналежного відповідача ГУ ПФУ в Одеській області на ГУ ПФУ в Житомирській області, у зв`язку з тим, що відповідач зазначає у відзиві, що саме рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Позивач зазначив, що ним подавались документи про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Одеській області та рішення було отримано від працівника ГУ ПФУ в Одеській області, тому встановити достовірно відомості щодо того, хто саме ухвалював рішення у позивача не було змоги.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача та наданий представником відповідача відзив на позовну заяву, суд доходить висновку, щодо часткового задоволення клопотання представника позивача, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3,5,7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, у відзиві на позовну заяву, представник зазначає, що засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, яке було уповноважено розглянути подану позивачем заяву та за результатами розгляду було прийнято рішення № 67 від 20.12.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник позивача у заяві зазначив, що позивачем особисто подавались документи про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Одеській області та рішення було отримано від працівника ГУ ПФУ в Одеській області, тому встановити достовірно відомості щодо того, хто саме ухвалював рішення у позивача не було змоги.

Дослідивши копію рішення № 67 від 20.12.2021 року, що була надана представником позивача у додатках до позовної заяви, суд встановив, що рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, про що свідчить відтиск печатки Головного управління в Житомирській області, а отже відповідачем за позовною вимогою про визнання протиправною та скасування рішення має бути Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 48 КАС України, суд доходить висновку, щодо задоволення клопотання представника позивача частково та залучення як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області. Але суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання в частині заміни належного відповідача, оскільки друга позовна вимога щодо зобов`язання вчинити певні дії заявлена належному відповідачу.

Відповідно до с. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48,241,243,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області (, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7). В іншій частині клопотання - відмовити.

3. Запропонувати Головному управлінню в Житомирські області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Зобов`язати позивача надіслати новому учаснику справи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення.

5. Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко