overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/5683/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5683/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Сільськогосподарського виробничого кооператива "імені Шевченка" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "імені Шевченка" про стягнення боргу, а саме просить:

- стягнути з відповідача борг за період з січня 2015 року по червень 2022 року у розмірі 29003,48 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві судом встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, позивачем 19.07.2022 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою для вручення.

Станом на 05.08.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "імені Шевченка" про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 440/17734/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17734/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Фуголь С.А.,

представника відповідача Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.07.2022 про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у адміністративній праві №440/17734/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.07.2022 про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у адміністративній праві №440/17734/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 369/18197/21
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року у справі відкрито провадження та призначено спрощене судове засідання.

03.08.2022 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Під час відкриття провадження судом не було застосовано такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконавчого стягнення у справі. Як вбачається з постанови державного виконавця ним, відкрито виконавче провадження по виконанню постанови, яка на даний час оспорюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, та зупинення виконавчого провадження до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69392705, відкритому головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем на підставі постанови УПП в Черкаській області №720052 від 14.12.2021, згідно якого боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувач - УПП в Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 554/6366/22
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.08.2022 Справа № 554/6366/22
Провадження № 2-а/554/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В. розглянувши клопотання представника позивача Бурдукової Марини Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана адміністративна справа.

29.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача Бурдукової М.В. про проведення судового засідання поза межами приміщення суду, із застосуванням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.195 КАС України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua з користувачем, який зареєстрований в системі EASYCON .

Керуючись ст.ст. 195, 241, 243 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача, адвоката Бурдукової Марини Вікторівни в судовому засіданні, призначеному на 06.09.2022 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити адвокату Бурдуковій М.В., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 569/19243/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву представника позивача адвоката Голуб Валентина Анатолійовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

27.07.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме у графі «Боржник» виконавчого листа Рівненського міського суду відсутній код ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Рівненським міським судом 30.03.2021 року графі «Боржник» помилково не зазначено код ЄДРПОУ боржника, а тому зазначена помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 374 КАС України-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача адвоката Голуб Валентина Анатолійовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №569/19243/20, а саме замість помилково не вказаного у графі "Боржник" код ЄДРПОУ вважати вірним «».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/10996/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 серпня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кожан Вікторії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 169 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12,171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кожан Вікторії Анатолівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 13 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз"яснює про обов"язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 757/19324/22-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим 160 КАС України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.

Відсутні інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 260 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у адміністративній справі № 757/19324/22-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30, ), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 758/7944/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7944/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Житомирського УПП ГУНП в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Житомирського УПП ГУНП в Житомирській області Шаціла В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту (якщо такі відомості відомі позивачу) і відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2019, у встановлений судом строк, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Житомирського УПП ГУНП в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 08.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 758/6138/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6138/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Кузькового Андрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Кузькового А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту, крім того, не зазначено місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2019, у встановлений судом строк, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Кузькового Андрія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 08.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК