Справа № 600/2589/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2589/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач-1), заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича (відповідач-2), начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича (відповідач-3), начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича (відповідач-4), т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича (відповідач-5)про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу вказано не необхідність:

- сформувати та викласти чіткі позовні вимоги, у відповідності до положень ст.ст. 5, 19 КАС України, відповідно до предмету спору та оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

- викласти обґрунтування та надати докази порушених його прав, свобод та інтересів діями відповідачів у пунктах 2-5 прохальної частини позову, а також зазначити спосіб відновлення порушених прав в цій частині позову;

- зазначити та обґрунтувати в чому полягає зазначена у позові моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- надати докази сплати судового збору в сумі 16374,60 гривень.

На виконання ухвали суду від 01.08.2022 р. позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідачів 2, 3, 4 і 5, щодо розгляду і вирішення по суті звернення від 09.02.2022 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів 2, 3, 4 і 5 щодо об`єктивного розгляду звернення від 09.02.2022 р.;

- визнати протиправними дії відповідачів, щодо надсилання нічим немотивованого, без посилання на Закон, рішення про відмову в задоволенні заявленої пропозиції;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо з`ясовування даних про його особу громадянина, які не стосуються звернення;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо надсилання персональних даних, в тому числі дати народження, невідомим особам Україні, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідачів, щодо надсилання разом із рішенням за зверненням від 09.02.2022 повістки про виклик у кримінальному провадженні;

- зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути звернення від 09.02.2022 з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 01.08.2022 р. позивачу було вказано на необхідність сформувати та викласти чіткі позовні вимоги, у відповідності до положень ст.ст. 5, 19 КАС України, відповідно до предмету спору та оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Крім того, в ухвалі суду від 01.08.2022 р. позивачу було вказано на необхідність надати суду докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту сформованих позовних вимог у новій редакції позову, позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру. При цьому, позивач наголошує, що всі вимоги у позові є похідними від 7 пункту прохальної частини позову щодо зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути звернення від 09.02.2022 р. з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про звернення громадян». Однак, зі змісту сформованих позовних вимог суд встановив, що похідними вимогами є лише пункти 2 та 7 прохальної частини позову, а саме про визнання протиправною бездіяльність відповідачів 2, 3, 4 і 5 щодо об`єктивного розгляду звернення від 09.02.2022 р. та зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути звернення від 09.02.2022 р. з дотриманням вимог передбачених Законом України «Про звернення громадян». Водночас, позовні вимоги сформовані у п.1, 3, 4, 5, 6 суд вважає самостійними позовними вимогами за подання яких сплаті підлягає судовий збір в сумі 992,40 грн за кожну вимогу. В ухвалі суду від 01.08.2022 р. позивачу було вказано на необхідність сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, однак позивач проігнорував вимоги суду та надав докази сплати судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 992,40 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна