Справа № 300/3047/22
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"08" серпня 2022 р. Справа № 300/3047/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації; треті особи міський голова м. Івано-Франківська Марцінків Руслан Романович, заступник голови м. Івано-Франківська Смушак Михайло Володимирович, генеральний директор акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" Терешко Руслан Володимирович, керівник комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Шутак Михайло Іванович, т.в.о. директора комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Пікуляк Олександр, менеджер Департаменту сталого розвитку та внутрішніх комунікацій акціонерного товариства "Українська залізниця" Рубан Микола Юрійович, заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" з рухомого складу Лібер Богдан Климович, заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" з інфраструктури Йосифович Р.М., керівник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Безпалько Сергій Вікторович, начальник Івано-Франківського районного управління поліції Міровський Петро Іванович, керівник (колишній) Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Федорович Наталія Володимирівна, представник Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Барвіцький Віктор Юрійович, керівник управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Назарук Віктор Вікторович, директор Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації Подошва Сергій про скасування рішення за № 278-13 від 30.07.2021, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди в загальній сумі 1440000,00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації; треті особи міський голова м. Івано-Франківська Марцінків Руслан Романович, заступник голови м. Івано-Франківська Смушак Михайло Володимирович, генеральний директор акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" Терешко Руслан Володимирович, керівник комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Шутак Михайло Іванович, т.в.о. директора комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Пікуляк Олександр, менеджер Департаменту сталого розвитку та внутрішніх комунікацій акціонерного товариства "Українська залізниця" Рубан Микола Юрійович, заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" з рухомого складу Лібер Богдан Климович, заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" з інфраструктури Йосифович Р.М., керівник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Безпалько Сергій Вікторович, начальник Івано-Франківського районного управління поліції Міровський Петро Іванович, керівник (колишній) Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Федорович Наталія Володимирівна, представник Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Барвіцький Віктор Юрійович, керівник управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Назарук Віктор Вікторович, директор Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації Подошва Сергій, згідно якого просить суд:
"1. Скасувати рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 278-13 від 30.07.2021.
2. Заборонити перетворювати рідкісні види локомотивів - паровози, в декорації, пам`ятники, інше, встановлювати їх у вигляді малих архітектурних форм в громадських місцях, здійснювати утилізацію паровозів в м. Івано-Франківську, та на всій території України в не залежності від форм власності паровозів, з огляду на те, що це рідкісні одиниці рухомого складу, тому їх знищення призведе до безвідновної втрати рідкісних тягових одиниць, а також цього виду локомотивної тяги загалом, враховуючи, що на даний момент нові паровози не будуються промисловістю.
3. Зобов`язати прибрати локомотив 9П-470 з привокзального скверу м. Івано-Франківська та поставити паровоз на колії загального користування зі зберіганням його в відповідних умовах, які зокрема регламентовані правилами ЦТ-0100 за рахунок відповідача АТ"ІФЛРЗ".
4. Вирішити питання стосовно наявності балансоутримувача зі встановленням його особи, у випадку встановлення факту безхазяйності локомотива і відсутності особи -балансоутримувача я особисто, а також наша громадська організація ГО "Залізнична Спадщина України" готові прийняти на баланс даний локомотив безоплатно, стосовно особисто моєї особи я готовий утримувати даний локомотив згідно встановлених інструктивних вимог, так як знайомий з навиками роботи на паровозі так як тривалий час з 2013 по 2015 рр. працював слюсарем з ремонту паровозів на ст. Цвіткове РФ "Одеська залізниця" та в інших місцях.
6. Стягнути на користь держави вартість всіх втрачених вузлів та деталей з Івано-Франківського АТ "Локомотиворемонтний завод" та виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради, винних осіб Муніципальної інспекції "Добродій", так як саме їх дії що до встановлення локомотива в привокзальному сквері м. Івано-Франківська та халатного ставлення що до його зберігання призвели до втрати даних деталей з їх подальшим виготовленням за рахунок АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" та за рахунок виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і за рахунок Муніципальної інспекції "Добродій".
7. Зобов`язати відновити локомотив 9П-470 до робочого працездатного стану за рахунок винних осіб в його переміщенні в привокзальний сквер м. Івано-Франківська.
8. Визначити місце подальшого зберігання локомотива на залізничній колії в умовах цеху або на відкритій площадці з огородженнями та охороною (базі запасу або тракційних коліях, або спеціально виділеному для даних цілей тупіку з обумовленням огородження місця зберігання огорожею з охороною) з безумовним дотриманням вимог чинної інструкції ЦТ-0100.
9. Одним з можливих варіантів повернути локомотив у відання АТ "Укрзалізниця".
10. Зобов`язати провести консерваційні роботи згідно нормативних положень інструкції ЦТ-0100 та пунктів Інструкції ЦТ-2545 (яка хоч і втратила на даний момент чинність т.я. була прийнята зведена інструкція ЦТ-0100, взамін інструкції ЦТ-2545, але вимоги стосовно вичерпності переліку робіт що до утримання локомотива та проведення консерваційних робіт там наведені саме суто стосовно паровозів).
11. Провести розслідування діяльності всіх відповідачів згідно порушень за статтею 367, кримінального кодексу України, ч.1 службова недбалість, та статтею 185. ч.1-3 кримінального кодексу України - крадіжка, а також статтею 277 ч.1 ккУ Пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів, та ч.1 статті 279 ккУ Блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства, з причин неможливості приведення транспортного засобу в працездатний стан шляхом крадіжки з нього деталей та обладнання, а працівників КП "ДОБРОДІЙ" що до порушень ст.15 Закону України від № 4616-VI (Редакція станом на 15.06.2022) "Про охоронну діяльність". Працівників Секретаріату уповноваженого з прав людини за ст. 212-3 КУпАП, а також АТ" ІФЛРЗ" за ст. 212-3 КУпАП.
12. Прошу Суд витребувати у відповідачів всі матеріали по даній справі та результати розслідувань.
13. Прошу Суд витребувати в АТ "ІФЛРЗ" всі матеріали стосовно власності та стану котла паровоза 9П-470 - тобто котлову книгу ТКУ-8, та в загальному папку "Справу паровоза" (Дело паровоза).
Стосовно дій Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу, що до неправомірних дій, керівництво якого має пряму причетність до переміщення локомотива зі своєї охороняємої території на відкриту площу що викликало руйнівну дію вандалів, неправильне зберігання, - яке має наслідком невідновлювальну руйнівну дію навколишнього середовища, відсутність консервації вузлів та деталей, наплювальне та халатне відношення до залізничної історії Української держави, до її схоронності, обороноздатності та технічної оснащеності основними засобами об`єкта критичної інфраструктури - залізничного транспорту, прошу призначити мені компенсацію моральної шкоди на нашу від АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) українських гривнів - національної валюти України.
Стосовно бездіяльності осіб комунального (афілійованого) підприємства Муніципальна Інспекція "Добродій" Івано-Франківської міської ради, працівники якого під час виконання службових обов`язків що до охорони даного технічного засобу об`єкта транспортної критичної інфраструктури, неналежного виконання покладеного на них функцій що до охорони громадського порядку, схоронності навісного обладнання на паровозі серії 9П-470, пост яких перебуває поруч з паровозом серії 9П-470 в Привокзальному сквері м. Івано-Франківська, бездіяльність яких призвела до псування, втрати комплектуючих частин навісного обладнання, осквернення паровоза 9П-470 вандалами шляхом розписування графіті, допуску сторонніх осіб на локомотив, прошу призначити на користь ГО "Залізнична спадщина України" від даного підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" компенсацію моральної шкоди в розмірі 850000 (восьмиста п`ядтидесяти тисяч) українських гривнів в валютному грошовому еквіваленті національної валюти України додатково.".
Вказана позовна заява подана (надіслана) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного цифрового підпису.
Приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статей 55 та 56 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Зміст поняття моральної шкоди розкрито у статті 23 ЦК України.
Так, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За правилами частини п`ятої та шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За змістом частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом..
Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 , серед іншого, заявляє вимоги про стягнення моральної шкоди з АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" та КП "Муніципальна інспекція "Добродій", які не є суб`єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не виконують владних управлінських функцій та не належать до органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а також не наділені делегованими повноваженнями на виконання владних функцій таких суб`єктів.
З урахуванням суті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір в частині вимог щодо стягнення з АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" та КП "Муніципальна інспекція "Добродій" моральної шкоди не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується цивільно-правових відносин і має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Так, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 у позовній заяві об`єднано декілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Як наслідок, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов переконання, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог при пред`явленні позову.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", акціонерного товариства "Українська залізниця", регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації; треті особи міський голова м. Івано-Франківська Марцінків Руслан Романович, заступник голови м. Івано-Франківська Смушак Михайло Володимирович, генеральний директор акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" Терешко Руслан Володимирович, керівник комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Шутак Михайло Іванович, т.в.о. директора комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій" Пікуляк Олександр, менеджер Департаменту сталого розвитку та внутрішніх комунікацій акціонерного товариства "Українська залізниця" Рубан Микола Юрійович, заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" з рухомого складу Лібер Богдан Климович, заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" з інфраструктури Йосифович Р.М., керівник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Безпалько Сергій Вікторович, начальник Івано-Франківського районного управління поліції Міровський Петро Іванович, керівник (колишній) Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Федорович Наталія Володимирівна, представник Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Барвіцький Віктор Юрійович, керівник управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Назарук Віктор Вікторович, директор Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації Подошва Сергій про скасування рішення за № 278-13 від 30.07.2021, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди в загальній сумі 1440000,00 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Суддя Матуляк Я.П.