Справа № 503/827/22
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/827/22
Провадження №2-а/503/5/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на її відповідність вимогам ст. 160-161 КАС України,

встановив:

Позивач пред`явила до відповідача вище вказаний адміністративний позов шляхом подання до суду позовної заяви.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160-161 КАС України та підлягає залишенню без руху.

01.08.2022 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення згаданих недоліків позивачем 08.08.2022 року було подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунуто недолік щодо зазначення в ній ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також в своєму змісті містить клопотання позивача про витребування доказів.

Про те суд не може погодитись з тим, що заявлене позивачем до суду клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і у даній ситуації є усуненням недоліків позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно положень першого речення ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином в учасника справи виникає право на подання до суду клопотання про витребування доказів судом виключно у випадку якщо учасник справи немає можливості самостійно надати докази.

При цьому, пункт 4 ч.2 ст. 80 КАС України передбачає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, серед іншого заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач заявляючи клопотання про витребування доказів судом не зазначила жодних обставин які б вказували, що нею були вжиті які-небудь дії для отримання цих доказів, зокрема звернення до Одеської обласної військової адміністрації (як було зазначено в ухвалі суду від 01.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху), але її звернення було проігноровано або не було задоволено внаслідок чого у неї відсутня інша реальна можливість отримати ці докази і надати їх суду, а ніж як саме шляхом заявлення клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, для підтвердження зазначених вище обставин, позивачем не було надано суду:

- для підтвердження обставини ігнорування звернення копії свого звернення до Одеської обласної військової адміністрації та доказів його отримання нею та/або надіслання їй (відмітки на примірнику звернення щодо його отримання, чеку відділення зв`язку про відправку відправлення із зверненням поштовим зв`язком, роздруківки скріншота з електронної пошти про надіслання звернення на електронну адресу тощо);

- для підтвердження обставини не задоволення звернення копії свого звернення до Одеської обласної військової адміністрації та відповіді останньої про відмову в задоволенні.

Згідно ч.2 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає клопотання позивача про витребування доказів судом безпідставно поданим, оскільки позивачем не доведено самої неможливості самостійно отримати відповідні докази та в подальшому надати їх суду, у зв`язку з чим у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Таким чином відповідна частина недоліків позовної заяви позивачем залишається не усунутою.

Відповідно до положень абзацу першого ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним залишити позов позивача без руху для надання позивачу можливості усунути вище зазначені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка у своєму змісті не буде містити недоліків зазначених судом у даній ухвалі, а також додання до позовної заяви копії згаданого вище наказу від 30.03.2022 року № 2. При цьому, позовна заява та копія наказу повинні бути надані суду з врахуванням вимог ч.1 ст. 161 КАС України у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 80, 169, 243, 248, 270, 286 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень пункту 1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко