Справа № 320/16849/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року справа №320/16849/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національної академії аграрних наук України, про застосування заходів реагування.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити виконання робіт на висоті 1,3 метра (п.1);

- заборони випуску автотранспорту на лінію (п.15,16);

- заборони експлуатації вантажопідіймального крана, що керується з підлоги (рем.майстерня) (п.17);

- заборони експлуатації вантажопідімального крана інв. №10420716 (п.18);

- заборони експлуатації автокрана реєстр. №2161 (п.19).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації відповідного обладнання підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національну академію аграрних наук України.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" вчиняються дії, направлені на усунення, виявлених контролюючим органом під час перевірки порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Разом з тим, відповідач зазначив, що виявлені контролюючим органом порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації устаткування підприємства відсутні.

Крім того, відповідач зауважив, що позапланова перевірка Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" не була проведена кваліфікованим працівником контролюючого органу, оскільки в акті перевірки від 15.11.2021 №3748/731АВ вказано про проведення перевірки головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Рій Віктором Івановичем та головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду, підйомними спорудами та на транспорті управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 , у той час як останній не був присутній під час перевірки.

Третя особа, залучена до участі у справі, письмових пояснень та доказів не надала.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 04687301, місцезнаходження: 0380, Київська обл., Обухівський р-н., с.Центральне, вул.Центральна, буд.68, корп.2) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 18.02.2019 по 01.03.2019 головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Рій Віктором Івановичем, головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду, підйомними спорудами ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду АПК та СКС Щербиною Віктором Дмитровичем було проведено планову перевірку дотримання Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", що розташоване за адресою: Київська обл., Миронівський р-н., с.Центральне, корп.2, законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, за результатами проведення якої був складений акт від 01.03.2019 №5.1/243/51.

У вказаному акті зазначено про порушення відповідачем, зокрема, наступних вимог законодавства:

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694 - роботодавцем не здійснено декларування робіт з підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Порушено п.6 додатка 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (пункт 1);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - електротехнічні працівники не забезпечені в необхідній кількості випробуваними електрозахисними засобами такими, як (діелектричні рукавички, діелектричні боти; переносне заземлення напругою до 1000 В., покажчики напруги та інше). Порушено п.4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01 (пункт 4);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - не проведено регламентні роботи опосвідчення стану безпеки електроустановок напругою до 1000В, та не визначено рівень безпечного стану електроустановок. Порушено п.8.1 НПАО 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 5);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - на підприємстві при виконанні робіт в діючих електроустановках підприємства не дотримується організаційних заходів, так роботи проводяться без попереднього оформлення в журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, сам журнал і бланки наряд-допусків відсутні. Порушено п.3.2.2; 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 8);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - на підприємстві не опрацьовані списки працівників із подальшим їх затвердженням у керівника підприємства на 2019 рік, які мають право на видачу наряд-допусків, розпоряджень, можуть призначатися керівниками робіт, допускачами. Порушено п.3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 9);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - на підприємстві не опрацьовані переліки робіт із подальшим їх затвердженням у керівника підприємства на 2019 рік, які можуть проводитися по наряд-допускам, розпорядженням і в порядку поточної експлуатації. Порушено п.3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (пункт 10);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - наказом по підприємству не призначено відповідального за випуск транспортних засобів на лінію, що є порушенням п.п.2.9, 13.1.12 НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (пункт 15);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - під час випуску транспортних засобів на лінію та поверненні з лінії не проводиться перевірка їх технічного стану, що є порушенням п.10.4.2 НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (пункт 16);

- статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 -вантажопідіймальному крану, що керується з підлоги (рем.майстерня), не проведено періодичний технічний огляд та випробування на предмет визначення можливості для подальшого використанні, що є порушенням п.6.9.5 НПАОП 01.41-1.01-01 "Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва" (пункт 17);

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальний кран інв. №10420716) від територіального органу Держпраці. п.3 додаток 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (пункт 18);

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки ( автокран реєстр.№2161) від територіального органу Держпраці. п.3 додаток 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (пункт 19).

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області було прийнято припис від 01.03.2019 №5.1/243/51, яким встановлено відповідачу вимогу про усунення виявлених під час перевірки порушень.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.11.2021 по 15.11.2021 головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Рій Віктором Івановичем та головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду, підйомними спорудами та на транспорті управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки за результатами проведення якої був складений акт від 15.11.2021 №КВ3748/731АВ.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлено порушення Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України вимог статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які полягають не виконанні відповідачем вимог припису №5.1/243/51 від 01.03.2019, а саме: пунктів №1,4,5,8-10,16-19.

Невиконання відповідачем вимог припису Головного управління №5.1/243/51 від 01.03.2019 в частині усунення порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694).

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону №2694 передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону №2694 встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі № 819/348/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 82684788).

Як зазначено вище, в акті від 15.11.2021 №КВ3748/731АВ вказано про невиконання відповідачем вимог припису від 01.03.2019 №5.1/243/51 (пунктів 1,4,5,8,9,10,16,17,18 та 19) в частині неусунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У відзиві на позовну заяві відповідач зазначив, що загрозу для життя та здоров`я створюють порушення, зазначені під пунктами 1, 15-19 припису від 01.03.2019 №5.1/243/51, з приводу чого суд зазначає таке.

Стосовно порушення відповідачем статті 21 Закону України "Про охорону праці"; пункту 3 додатка 3 та пункту 6 додатка 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (пункти 1,18-19 припису від 01.03.2019 №5.1/243/51).

Абзацом другим частини другої статті 21 Закону №2694 передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частин третьої статті 21 Закону №2694 набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.11 № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107).

Пунктом 1 Порядку № 1107 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 (в редакції станом на момент проведення перевірки) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

- роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77;

- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Додатком 3 до Порядку №1107 (в редакції, яка була чинна на момент прийняття припису від 01.03.2019 №5.1/243/51) до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки належать вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77 затверджено Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Перелік № 77).

Переліком №77, який набрав чинності 10.03.2021, було виключено з Порядку №1107 Додаток №3.

У Переліку №77 зазначено, що до групи А машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки належать вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1107 (в редакції, яка була чинна на момент прийняття припису від 01.03.2019 №5.1/243/51) виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Так, Додатком 6 до Порядку №1107 визначено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до вказаного Переліку належать роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Додатком 8 до Порядку №1107 визначено типову форму декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Пунктом 21 Порядку №1107 (в редакції Переліку №77) передбачено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам, встановленим цим Порядком та переліком машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

На підставі Переліку №77 з Порядку №1107 було виключено Додаток 6 та було викладено у новій редакції Додаток 2 до Порядку №1107.

Так, відповідно до Додатку 2 до Порядку №1107 до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці групи Б належать, зокрема, роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Стосовно порушення відповідачем статті 13 Закону №2694; пункту 10.4.2 НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті" (пункт 16 припису).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону №2694 з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964 затверджено Правила охорони праці на автомобільному транспорті, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за №1299/21611 (далі- НПАОП 0.00-1.62-12).

Згідно з пунктом 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 перевірку технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії необхідно проводити згідно з вимогами Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 5 серпня 2008 року № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 року за № 794/15485.

Так, відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 5 серпня 2008 року № 974 (далі-Порядок №974), перевізник стосовно колісних транспортних засобів (КТЗ), які допускають до руху, забезпечує виконання таких видів перевірок:щозмінна перевірка КТЗ усіх категорій; щоквартальна перевірка пасажирських КТЗ;щопіврічна перевірка вантажних КТЗ.

Пунктом 2.2 розділу ІІ Порядку №974 визначено, що щозміни в усіх КТЗ перевіряють:відповідність функціювання складників і систем згідно з вимогами розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306;технічний стан КТЗ згідно з його експлуатаційною документацією.

Відсутність експлуатаційної документації не звільняє перевізника від виконання перевірки технічного стану КТЗ.

Стосовно порушення відповідачем пункту 6.9.5 НПАОП 01.41-1.01-01 "Правила охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва" (пункт 17 припису).

Відповідно до пункту 6.9.5 розділу 6.9 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин і обладнання сільськогосподарського виробництва, затверджених наказом Мінпраці від 30.11.01 р. №512, підіймально-транспортні механізми (крани, тельфери та інші пристрої) повинні періодично проходити технічний огляд та випробування на предмет визначення можливості для їх подальшого використання згідно ДНАОП 0.00-1.03-93. На обладнанні повинна бути табличка з реєстраційним номером, датою наступного випробування і допустимим навантаженням.

Разом з тим, суд зазначає, що ДНАОП 0.00-1.03-93 "Правила будови і безпечної

експлуатації вантажопідіймальних кранів", затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 16.12.93 р. №128, втратили чинність у зв`язку з введенням в дію 01.10.2002 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, які затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України Державного департаменту з нагляду за охороною праці від 20.08.2002 №409.

У позовній заяві позивач зазначив про порушення відповідачем також пункту 15 припису №5.1/243/51 від 01.03.2019 (порушення статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 - наказом по підприємству не призначено відповідального за випуск транспортних засобів на лінію, що є порушенням п.п.2.9, 13.1.12 НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті".

Проте, суд звертає увагу на те, що акт перевірки від 15.11.2021 №КВ3748/731АВ не містить висновків контролюючого органу про порушення відповідачем саме вказаного пункту припису №5.1/243/51 від 01.03.2019.

У зв`язку з цим, питання щодо усунення відповідачем порушення, вказаного у пункті 15 припису №5.1/243/51 від 01.03.2019 не є предметом дослідження у даній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що ним вчиняються дії по усуненню порушень, які були виявлені позивачем під час перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський цент аудиту" (Виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (Замовник) було укладено договір про надання платних послуг №12012022/1, за умовами якого замовник виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та з підготовки документів та експертизи документів для отримання дозволу на устаткування.

Судом встановлено, що відповідач на підставі рахунків на оплату від 10.01.2022 №20 та №21 здійснив попередню оплату вказаних послуг на загальну суму 45000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 21.01.2022 №7495 на суму 15000,00 грн. та від 21.01.2022 №7496 на суму 30000,00 грн.

Позивачем додано до матеріалів справи наказ Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" від 08.04.2021 №20, яким призначено відповідальним за випуск транспортних засобів на лінію за технічний справний стан парку автомобілів, тракторів, механізмів та устаткування головного інженера ОСОБА_2 .

Також відповідачем додано до матеріалів справи Журнал випуску техніки на лінію наказ Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

Проте, суд не приймає до уваги вказані наказ та журнал, оскільки відповідні документи були складені до проведення Головним управлінням Держпраці у Київській області позапланової перевірки.

Також відповідач зазначив про те, що ним було усунено порушення, про яке вказано у пункті 17 припису від 01.03.2019 №5.1/243/51, та проведено технічний огляд та випробування вантажопідіймального кран, що керується з підлоги (рем.майстерня).

На підтвердження наданих пояснень відповідачем додано до матеріалів справи паспорт крана інвентаризаційний №10420716 з відомостями про виконання технічного діагностування крана 10.09.2021.

Проте, вказаний запис був внесений ще до моменту проведення контролюючим органом позапланової перевірки, а тому не є належним доказом усунення відповідачем відповідного порушення.

Відповідачем в якості доказу усунення порушення, про яке вказано у пункті 18 акта від 01.03.2019 №5.1/243/51 додано до матеріалів справи висновок експертизи №-01-814/3.21 крана з обліковим №10420716, проведений Науково-виробничою фірмою "Промсервісдіагностика".

У вказаному висновку зазначено про те, що кран з обліковим №10420716 можу бути допущений до подальшої експлуатації.

Проте, суд звертає увагу на те, що порушення, зафіксоване у пункті 18 акта від 01.03.2019 №5.1/243/51, стосувалось відсутності у відповідача дозволу на експлуатацію вказаного крану.

У зв`язку з цим, вказаний експертний висновок щодо можливості подальшої експлуатації відповідного крану не є належним доказом усунення відповідачем відповідного порушення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" виведений з експлуатації автомобільний кран КС-3577-3 регістр.№2161.

На підтвердження наданих пояснень відповідачем додано до матеріалів справи наказ Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" від 27.12.2018 №69, яким визначено вивести з експлуатації автомобільний кран КС-3577-3 регістр.№2161.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність вказаного наказу є належним доказом фактичного зупинення відповідачем експлуатації відповідного устаткування, оскільки не позбавляє відповідача можливості прийняття аналогічного наказу про початок експлуатації такого устаткування вже після ухвалення рішення у цій справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позапланова перевірка Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" не була проведена кваліфікованим працівником контролюючого органу, оскільки в акті перевірки від 15.11.2021 №3748/731АВ вказано про проведення перевірки головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Рій Віктором Івановичем та головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду, підйомними спорудами та на транспорті управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 , у той час як останній не був присутній під час перевірки.

На підтвердження наданих пояснень відповідачем додано до матеріалів справи витяг з книги обліку перевірок Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України".

Проте, суд не приймає до уваги вказані посилання відповідача, оскільки питання дотримання порядку проведення Головним управлінням Держпраці у Київській області порядку проведення перевірки не стосується спірних правовідносин.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження усунення Державним підприємством "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" вказаних порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Зокрема, відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію обладнання та устатковання підвищеної небезпеки може призвести до завдання шкоди здоров`ю та життю людей, які виконують роботи підвищеної небезпеки.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

При цьому суд наголошує на тому, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19, від 31 березня 2021 року у справі № 480/1958/19 зазначив, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідні витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 04687301, місцезнаходження: 0380, Київська обл., Обухівський р-н., с.Центральне, вул.Центральна, буд.68, корп.2) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:

- заборонити виконання робіт на висоті 1,3 метра;

- заборонити випуск автотранспорту на лінію;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана, що керується з підлоги (рем.майстерня);

- заборонити експлуатацію вантажопідімального крана інв. №10420716;

- заборонити експлуатацію автокрана реєстр. №2161.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.