Справа № 480/4228/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Справа № 480/4228/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 до Військової частини НОМЕР_1, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до Сумського окружного адміністратвиного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, в якій просить визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Брижинського Д. (по особовому складу) №67-РС від 25.05.2022р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення та третім особам для подання пояснення щодо позову та щодо відзиву.

Крім того даною ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Брижинського Д. (по особовому складу) № 67-РС від 25.05.2022 року.

В подальшому від представника Військової частини НОМЕР_1 на електронну адресу суду надійшли клопотання, в яких просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обгрунтовується тим, що з огляду на те, що позивачі оскаржують рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо переміщення їх на посади які мають нижчий тарифний розряд, що передбачає виплату грошового забезпечення в меншому розмірі ніж раніше, крім того, з моменту виведення з району бойових дій позивачі не отримують щомісячну додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. № 168, то позивачами можуть бути заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу положень п. 2 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте суд зазначає, що в позовній заяві позивачами не було заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням.

Щодо посилання представника відповідача на п. 4 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 4 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого саме суб`єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не особою щодо якої винесено рішення.

А відтак суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на п. 4 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже на даний час спір у справі також не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Також даною ухвалою було встановлено строк третім особам для подання пояснення щодо позову та для подання пояснення щодо відзиву, а також витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Брижинського Д. (по особовому складу) № 67-РС від 25.05.2022 року.

На даний час ані відповідачем, ані третіми особами не було надано суду відзиву на позовну заяву та, відповідно, пояснення щодо позовної заяви. Крім того відповідачем не було надано витребувані судом докази.

А відтак, з огляду на зазначене та оскільки відповідачем на даний час не було надано суду відзив на позовну заяву і витребувані судом докази та, відповідно, третіми особами пояснення щодо позову, суд, з наявних в справі матеріалів, на даний час не вбачає підстав для проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек