Справа № 160/11865/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Справа № 160/11865/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 Регіонального управління Сил територіальної оборони "Схід" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч ОСОБА_1 - створення штучних умов для відмови в реєстрації 23.04.2022 рапорту т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_1 про обставини кримінально-карних дій, вчинених відносно нього 23.04.2022 офіцерами 108 бригади ТРО (в/ч НОМЕР_5) ст. л-том ОСОБА_2 та п/п-ком ОСОБА_3 та про надання відомостей про підстави їх перебування на території в/ч ОСОБА_1 та межі їх посадових повноважень відносно особового складу батальйону а також подальше ухилення від його розгляду по суті;

-визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч ОСОБА_1 - створення штучних умов для відмови у реєстрації 25.05.2022 заяви за підписом розвідника-кулеметника 1-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 «Про ворожі дії відносно громадян України», його Рапорту «Про вираження недовіри командуванню в/ч ОСОБА_1» та подальше ухилення від їхнього розгляду по суті;

-визнати неправомірними діями командування в/ч ОСОБА_1- сприяння винесенню 23.04 розпорядження не уповноваженою особою м-ром ОСОБА_5 про здачу т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_1 закріпленої за ним штатної зброї автомату АК-74 № НОМЕР_1 та особистої мисливської зброї карабіну «Форт-205» № НОМЕР_2 і набоями до них,-в окреме приміщення штабу в/ч ОСОБА_1;

-визнати неправомірними діями командування в/ч ОСОБА_1 - сприяння винесенню та оголошенню 25.04.2022р. розпорядження не уповноваженою особою м-ром ОСОБА_5 «Бойового розпорядження командира в/ч ОСОБА_1 № 95 від 25.04.2022» а також незаконне направлення на його підставі старшого сержанта ОСОБА_1 для постійного перебування в розташуванні бойових позицій лінії оборони 4-ї стрілецької роти в/ч ОСОБА_1 - без штатної зброї НОМЕР_3 і набоїв до неї, зданих ним 23.04.2022 в окреме приміщенні штабу частини за розпорядженням м-ра ОСОБА_5 ;

-зобов`язати командування в/ч ОСОБА_1 розглянути по суті: рапорт від 23.04.2022року т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_1 про обставини кримінально-карних дій, вчинених відносно нього 23.04.2022 офіцерами 108 бригади ТРО (в/ч НОМЕР_5) ст. л-том ОСОБА_2 і п/п- ком ОСОБА_3 та про надання відомостей про підстави їх перебування на території в/ч ОСОБА_1 та межі їх посадових повноважень відносно особового складу батальйону; заяву від 25.05.2022 т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_1 та інших «Про ворожі дії відносно громадян України», рапорт від 25.05.2022 т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_1 «Про вираження недовіри командуванню в/ч ОСОБА_1»;

-стягнути з в/ч ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_6 за рахунок бюджетних призначень на утримання на користь ОСОБА_1 10 000,0 грн моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій;

-встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позовна заява, включно з примірником для відповідача, підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме ОСОБА_4 , тоді як позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем - ОСОБА_1 , з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, клопотання про забезпечення доказів, яке додано до матеріалів позовної заяви не розглядається судом, а тому підлягає поверненню заявнику.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна