Справа № 160/4992/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа № 160/4992/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіКадникової Г. В.
за участю секретаря судового засіданняСубботовської О.О.
та учасників справи: позивача не з`явився
представника відповідачане з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, відповідач) щодо не проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області №33/24/С-2365 від 07.07.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області №33/24/С-2365 від 07.07.2021 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.07.2022 року. Явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою, із зобов`язанням надати документ, що посвідчує особу та оригінал листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 08.02.2022 року №4910-2135/Г-01/9-0400/22.

Попереджено про наслідки, передбачені п.4, п.9 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, за невиконання вимог ухвали суду.

Позивач у судове засідання 20.07.2022 року не з`явився.

На адресу суду засобами поштового зв`язку нібито від позивача з підписом, що має суттєву відмінність від підпису наявних у справі документів, надішла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

При цьому, з копії маркування поштового конверту вбачається, що зазначена вище заява направлена особою - ОСОБА_2 , яка не зазначена представником позивача і докази її повноважень в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи відкладено, повторно явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою, із зобов`язанням надати документ, що посвідчує особу та оригінал оскаржуваного рішення відповідача.

Позивача попереджено про наслідки, передбачені п.4, п.9 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, за невиконання вимог ухвали суду.

Позивач у судове засідання 03.08.2022 року вдруге не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

03.08.2022 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду після часу призначеного судового засідання надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, не скріплена електронним цифровим підписом та направлена з електронної адреси, яка не має відношення до позивача та не визначена у матеріалах справи.

Відповідно до частин 7, 10 статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених вказаним Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У статті 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг встановлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

У статті 6 вказаного Закону передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 висловила правову позицію: альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки документи, що надійшли від імені позивача, мають ознаки підроблення, позивач у судове засідання не з`явився, його особу не встановлено та не підтверджено, не встановлено та не підтверджено волевиявлення позивача зі зверненням з позовом до суду, розгляд справи по суті не можливий.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до розгляду заяву від 03.08.2022 року та вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.240, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова