Справа № 465/2782/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Чемеков Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2022 р. інспектором УПП у Л/о ДПП було винесено постанову серії БАВ №279288 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки, та за ч.4 ст. 126 КУпАП, був позбавлений права керувати транспортним засобом, за що на останнього накладено штраф у розмірі 20400 грн..

З вищевказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку протиправною, виходячи з наступного.

Так, працівники патрульної поліції жодного разу не скеровували виклик щодо розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 зазначає про тре, що згідно даних, зазначених в оскаржуваній постанові, правопорушення мало місце 06.01.2022 році, а постанова винесена із спливом 2 місячного терміну 22.03.2022 р.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак така неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 року призначено спрощений розгляд справи №465/2782/22.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.03.2023 р. інспектором УПП у Л/о ДПП було винесено постанову серії БАВ №279288 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки, та за ч.4 ст. 126 КУпАП, був позбавлений права керувати транспортним засобом, за що на останнього накладено штраф у розмірі 20400 грн..

Так, суд звертає увагу на те, що інспектором в оскаржуваній постанові вказана не вірна дата, а саме 2023 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу, що інспектором поліції в супереч ст. 36 КУпАП не об`єднано два правопорушення в одне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, вважаю, що ст. 38 КУпАП при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не була дотримана, оскільки правопорушення мало місце 06.01.2022 року, а оскаржувана постанова винесена 22.03.2023 р.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач оплатив судовий збір у розмірі 992 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Так, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з УПП у Львівській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496, 20 грн. на користь позивача.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Чемеков Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №279288 від 22.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та за ч.4 ст. 126 КУпАП,- закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.