Справа № 160/24547/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24547/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (м. Дніпро, суддя Захарчук-Борисенко Н. В.) у справі № 160/24547/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення заробітної плати,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року включно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказів виплати грошового забезпечення позивачу за проходження служби у нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 відповідачем до суду не надано. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що грошове забезпечення поліцейський виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, а позивач отримав грошове забезпечення за спірний період у максимально можливому розмірі. Також, відповідач зазначає, що в силу положень п.11 розділу І Порядку №260 позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи лише з 06.12.2018 року. Відповідач вважає, що індексація грошового забезпечення здійснюється лише з листопада 2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782, а в зазначений позивачем період підстави для здійснення індексації грошового забезпечення відсутні.

З огляду на це, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався, відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не подав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивач у період з 16.01.2016 року по 01.02.2021 року проходив службу в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області на посаді інспектора відділу моніторингу аналітичного забезпечення.

За період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно позивач залучався до служби у нічний час в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року включно, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно позивач залучався до служби у нічний час в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області, отже має право на доплату за службу в нічний час за вказаний період. Однак, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів виплати грошового забезпечення позивачу за проходження служби у нічний час за вказаний період. Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки ця індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пп. 3 п. 5 Постанови № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. (далі Порядок № 260)

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Таким чином, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком № 260.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що за час несення служби в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області позивачем відпрацьовано 1184 години у нічний час: у січні 2016 року 24 год., у лютому 2016 року 56 год., у березні 2016 року 64 год., у квітні 2016 року 48 год., у травні 2016 року 64 год., у червні 2016 року - 58 год., у липні 2016 року - 64 год., у серпні 2016 року - 30 год., у вересні 2016 року - 64 год., у жовтні 2016 року - 64 год., у листопаді 2016 року - 32 год., у грудні 2016 року - 58 год., у січні 2017 року 56 год., у лютому 2017 року 22 год., у березні 2017 року 64 год., у квітні 2017 року 58 год., у травні 2017 року 22 год., у червні 2017 року 24 год., у липні 2017 року - 64 год., у серпні 2017 року 64 год., у вересні 2017 року 32 год., у жовтні 2017 року - 58 год., у листопаді 2017 року 30 год., у грудні 2017 року 64 год.

Отже, позивач у нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно, відпрацював 1184 години.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що компенсація (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно була нарахована та сплачена позивачу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року включно.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо отримання позивачем грошового забезпечення у максимальному розмірі в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, оскільки за наявності граничних розмірів грошового забезпечення відповідач, як роботодавець, мав забезпечити умови (тривалість) служби із виплатами у встановлених межах, однак, у разі незабезпечення таких умов, оплата праці (виплата грошового забезпечення) має здійснюватися із урахуванням фактично відпрацьованого часу, у розглянутому випадку із урахуванням встановлено розміру оплати служби у нічний час.

Також, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Грошове забезпечення поліцейського по суті є його заробітною платою в розумінні частини другої статті 233 КЗпП України.

Отже, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати (грошового забезпечення для поліцейських, складовими частинами якого є доплата за службу в нічний час) без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника, що в силу положень п.11 розділу І Порядку №260 позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи лише з 06.12.2018 року.

Стосовно індексації грошового забезпечення позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

В контексті наведеного, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 160/24547/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко