Справа № 160/7356/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року Справа № 160/7356/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування висновку, -
Позивач 24.05.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.05.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-06-003967-C.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2022 р. № UA-2022-01-06-003967-C, який не відповідає дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання висновку протравним та його скасування. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а отже, зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Стосовно порушення вимог абз. 3 ч.1 ст.25 Закону №922-VIII, в частині визначення розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразу, що не може перевищувати 0,5% очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлі робіт, позивач зазначив, що замовником в тендерній документації було допущено технічно-механічну помилку. Однак, згідно Наказу Мінекономрозвитку від 11.06.2020 р. №1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» вважається, що інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Очікувана вартість закупівлі становить 7 150 024,00 грн. з ПДВ, тобто забезпечення тендерної пропозиції складає 35 750,00 грн. Крім того, саме сума 35 750,00 грн. вказана в електронній системі закупівель, як забезпечення тендерної пропозиції. Таким чином, позивач не допускав порушень вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №922-VIII.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду 31.05.2022 р. від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. клопотання Північного офісу Держаудитслужби про заміну неналежної сторони по справі №160/7356/22 задоволено та залучено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до участі у справі №160/7356/22, у якості другого відповідача.
До суду 21.06.2022 р. від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла заява, в якій вони повідомили про те, що станом на 21.06.2022 р. відповідачем-2 не отримано позовну заяву, у зв`язку із чим вони позбавлені можливості виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2022 р. щодо подання відзиву на позовну заяву у строки, визначені судом, так як останнім вжито вичерпних заходів щодо отримання позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7356/22 задоволено та продовжено Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області процесуальний строк для подачі відзиву в адміністративній справі №160/7356/22 на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
До суду 11.07.2022 р. від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив, у якому вони просять відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що Управлінням, при проведенні моніторингу зазначеної закупівлі, виявлено, що позивачем в пункті 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (графа «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників») зазначено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції становить не більше 0,5% від очікуваної вартості закупівлі та складає 37 750, 00 грн. Враховуючи вищезазначені вимоги, грошовий вираз розміру забезпечення тендерної пропозиції не повинен перевищувати 35 750,12 грн. Поряд з цим, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Сансноу Білдінг», якого обрано переможцем, сума гарантії становить 37 750,00 грн. що перевищує законодавчо визначений розмір забезпечення тендерної пропозиції. Таким чином Департаментом перевищено максимально допустимий граничний розмір забезпечення тендерної пропозиції, чим порушено вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №922-VIII. Відтак, твердження позивача про те, що встановлені відповідачем порушення носять формальний та несуттєвий характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення елективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, не відповідає дійсності та суперечить дійсним обставинам справи, а висновок Управління є конкретизований та містить, які саме заходи має вжити Департамент, та визначено спосіб усунення, виявлених під час моніторингу порушень.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 03.05.2022 р. відповідач оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-06-003967-C, у якому вказав такі порушення:
- за результатами аналізу питань щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №922-VIII, а саме в частині визначення розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі, що не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлю робіт.
З огляду на виявлені порушення відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень в подальшому, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з для оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, не погодившись із вказаним висновком, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з чч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
В цьому випадку предметом моніторингу закупівлі були питання: оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішеннями уповноваженої особи Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Замовник) від 06.01.2022 р. та від 19.01.2022 р. (далі - тендерна документація), тендерну пропозицію ТОВ «Сансноу Білдінг», реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 лютого 2022 року №6 та №7, повідомлення про намір укласти договір, звіт про результати проведення процедури закупівлі, договір підряду від 18.02.2022 р. №18ПД/22.
Як вказано у висновку контролюючого органу, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавством, встановлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №922-VIII, а саме в частині визначення розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі, що не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлю робіт.
Стосовно виявленого порушення - за результатами аналізу питань щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону №922-VIII, а саме в частині визначення розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі, що не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлю робіт, то суд зазначає таке.
У п. 1 розділу II "Констатуюча частина" Висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.05.2022 р. №UA-2022-01-06-003967-C зазначено: «За результатами моніторингу встановлено, що Замовником в пункті 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (графа «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників») зазначено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції становить не більше 0,5 % від очікуваної вартості закупівлі та складає 37 750,00 грн., тоді як грошовий вираз розміру забезпечення тендерної пропозиції повинен становити 35 750,12 грн. (7150024,0 *0,5 %). Водночас, учасником торгів ТОВ «Сансноу Білдінг», якого обрано переможцем, у складі своєї тендерної пропозиції надано банківську гарантію від 24 січня 2022 року №174-22 (файл 16 «БГ 174(1).zip»), в якій сума гарантії становить 37 750,00 грн., що перевищує визначений Законом розмір забезпечення тендерної пропозиції. Отже, Замовник порушив вимоги абзацу третього частини першої статті 25 Закону, в частині визначення розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі, що не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлю робіт».
Як встановлено судом, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель «Prozorro» за номером UА-2022-01-06-003967-C, Департаментом проведено закупівлю робіт із застосуванням процедури відкритих торгів, очікувана вартість якої становить 7 150 024, 00 грн. Управлінням, при проведенні моніторингу зазначеної закупівлі, виявлено, що позивачем в п. 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (графа «Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників») зазначено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції становить не більше 0,5% від очікуваної вартості закупівлі та складає 37 750, 00 грн.
При цьому, в обґрунтування позову Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради зазначає про те, що при розрахунку розміру забезпечення тендерної пропозиції допущена технічна помилка.
Проте, така помилка, на твердження позивача не порушила принципи здійснення закупівлі.
Оцінюючи наслідки вказаного порушення, суд враховує таке.
Метою цього Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Принципи здійснення публічних закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Суд зазначає, що така описка (технічна помилка) жодним чином не вплинула на порядок проведення та результати відповідної процедури закупівлі; переможцем закупівлі TOB «Сансноу Білдінг» було надано тендерне забезпечення в розмірі, зазначеному в тендерній документації та оголошенні про проведення процедури закупівлі; відповідачем не надано доказів існування будь-яких скарг з боку учасників закупівлі щодо тендерного забезпечення.
Як вбачається зі змісту п.5 ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже, висновок про результати моніторингу повинен містити зобов`язання про усунення існуючих порушень, а не можливості зобов`язати не допускати порушення у майбутньому.
Належить зазначити, що обов`язок не допускати порушення закону у майбутньому існує і так у всіх осіб, та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах.
Вимоги висновку сформульовано так, що їх виконання не призведе до усунення існуючих порушень.
Тобто, відповідач у спірних правовідносинах діяв не у порядку, встановленому законом.
Крім того, суд зазначає, що вказавши у висновку про необхідність «вжити заходів щодо недопущення встановлених порушень в подальшому», відповідач не визначив передбачений законом спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність висновку.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що зазначення у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.
Однак, вказаний висновок, хоча і констатує про наявність порушень, які мають бути усунені, але вимога звернена на недопущення таких порушень у майбутньому.
Таким чином, висновок в частині зобов`язання не допущення порушень в подальшому не відповідає критерію обґрунтування правового акта, оскільки не спрямований на усунення існуючого порушення, а прогнозує таке порушення в майбутньому.
Крім зазначеного вище, інших порушень висновком не встановлено.
З приводу доводів відповідача щодо зобов`язання притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення, то суд вважає, що така обставина як відсутність у висновку конкретного способу її виконання (відсутність посилання на конкретні нормативно-правові акти відповідно до яких позивач повинен вчинити дії та не зазначені особи на яких повинні ці дії бути спрямовані, не зазначено до якої саме відповідальності мають бути притягнуті працівники та не вказано які саме працівники) свідчить про порушення вимог законодавства в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
Більше того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник установи. Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.
Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 р. у справі № 820/3534/16, від 28.04.2020 р. у справі № 826/8741/16.
Притягнення до відповідальності відбувається лише у встановленому законом порядку та за наслідками визначеної процедури (зокрема службового розслідування).
При цьому, службовим розслідуванням може бути встановлено, зокрема, відсутність підстав для притягнення до відповідальності.
Відтак, висновок про наявність підстав для притягнення осіб до відповідальності є передчасним та необґрунтованим.
Водночас, суд зазначає, що виявлення винних осіб у порушеннях, зазначених у спірному висновку, та притягнення їх до встановленої законом відповідальності є прерогативою керівника підконтрольної установи.
Таким чином, враховуючи викладене, суд робить висновок, що Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.05.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-06-003967-C є протиправним та підлягає скасуванню.
За встановлених у цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність висновку від 03.05.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-06-003967-C.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.05.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-06-003967-C.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко