Справа № 1316/4610/12
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1316/4610/12 Провадження № 2-а/450/54/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення № 488 Сороки-Львівської сільської ради від 18.09.2009 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року провадження у вказаній адміністративній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №2-1316/264/11, яка знаходиться на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Судом встановлено, що 30.06.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1316/264/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Мандрощук Вікторія Євгенівна про: визнання недійсним Договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.06.2009 р. за реєстраційним №395, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мандрощук В.Є.; визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м., що складається з трьох кімнат житловою площею 42,9кв.м. та кухні, з приналежними до нього господарськими спорудами та будівлями: гараж, сарай, погріб, вбиральня, хвіртка, ворота, огорожа, асфальтобетонне мощення, який знаходиться по АДРЕСА_1 та надати право зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нього у відповідних реєструючих органах; визнання недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2009 р. за № 22795125, що виданий ОСОБА_3 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; визнання недійсним Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2009 р. за № 22956270, що виданий ОСОБА_1 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі продажу від 05.09. 2007 року, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений Лозинською І.П. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2116, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 05.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 (продевець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого Лозинськю І.П., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2116, - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2020 року суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року скасував та ухвалив постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.06.2009 р. за реєстраційним №395, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мандрощук В.Є.

Визнав недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2009 р. за № 22795125, що виданий ОСОБА_3 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Визнав недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2009 р. за № 22956270, що виданий ОСОБА_1 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, розгляд цивільної справи № 2-1316/264/11 завершено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 248, КАС України, суд, -

постановив:

Поновити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса