Справа № 120/19483/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням суду від 12.05.2022 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 16 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради від 25.11.2021 № 1394 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення садівництва площею 0,12 га на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області". Зобов`язано Агрономічну сільську раду з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2021 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,12 га, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0196. В решті позовних вимог відмовлено.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

04.08.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 120/19483/21-а. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, а саме щодо стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд керується такими мотивами.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, за наслідками вирішення спору позивач ОСОБА_1 просив стягнути з Агрономічної сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені у зв`язку з розглядом справи та документально підтверджені судові витрати (судовий збір, адвокатські послуги).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 вказаний позов задоволено частково. При цьому питання про розподіл судових витрат у справі не вирішено, хоча такі витрати мали місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Судом встановлено, що 28.12.2021 ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.12.2021.

Інших судових витрат позивача у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Обов`язок суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі визначений у ч. 1 ст. 244, ч. 5 ст. 246 КАС України.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову і зважаючи на те, що позовні вимоги мають немайновий характер, що унеможливлює визначення конкретної частки задоволених позовних вимог, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути половину понесених ним витрат зі сплати судового збору, тобто 454,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору належить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , а не його малолітнього сина ОСОБА_2 , як помилково просить позивач, зважаючи на те, що, по-перше, у цьому разі саме позивач здійснює представництво інтересів своєї дитини у спірних правовідносинах та дієї від її імені як законний представник і, по-друге, саме позивач був платником судового збору, що підтверджується банківською квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на викладене і враховуючи те, що питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді судового збору не було вирішено судом під час ухвалення рішення від 12.05.2022 за наслідками розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 половини сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Агрономічної сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення складено 08.08.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович