Справа № 380/14969/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року справа №380/14969/21

зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Жогальської І.Ф.,

представника відповідача Піддубної Х.Г.,

представника третьої особи Гриценка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівагроспецмонтаж" про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

I. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі - позивач) до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області місцезнаходження: 80700, Львівська обл., м.Золочів, вул.Шашкевича, 22 (далі - відповідач), у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті та не прийняття рішення за заявою позивача від 29 березня 2021 року про затвердження проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1946 га по передачі в довгострокову оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування будівлі нафтоскладу) по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:035:0079;

- зобов`язати відповідача на черговій сесії розглянути по суті заяву позивача про затвердження проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1946 га по передачі в довгострокову оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування будівлі нафтоскладу) по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:035:0079 із прийняттям відповідного рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території".

Позов обґрунтований тим, що 29.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекта землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,1946га (кадастровий номер :06:035:0079). Вказану заяву відповідач по суті не розглянув. Натомість, запропонував позивачу узгодити межі земельної ділянки відповідно до коригованого детального плану території на АДРЕСА_2 затвердженого сесією міської ради 15.04.2021. Зазначеним коригованим детальним планом передбачена зміна площі та конфігурації земельної ділянки, яка запроектована для передачі позивачу в довгострокову оренду. Позивач вважає, що протиправно зволікаючи з розглядом його заяви від 29.03.2021 відповідач на сесії 15.04.2021 розглянув та затвердив рішенням №343 коригований детальний план території для обслуговування виробничих будівель і споруд та адмінбудинку із житловими квартирами на АДРЕСА_2 .

Позивач звертає увагу на те, що затвердження вказаного детального плану здійснено протиправно, всупереч нормам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні» від 25.05.2011 №555 (далі - Порядок №555). Так, на думку позивача, оголошення щодо громадських слухань, опубліковане у газеті «Наша українська правда», не містило всієї необхідної інформації, зокрема щодо строку подання і строку завершення розгляду пропозицій.

Позивач зазначає, що зміни до детального плану території безпосередньо стосуються виділеної йому земельної ділянки, зокрема зміни її розмірів та конфігурації. Проте, відповідач протиправно не повідомив позивача про запровадження процедур внесення змін до містобудівної документації, чим позбавив його можливості внести свої пропозиції до проекту.

11.10.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року до відповідача звернулося ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» із заявою про коригування детального плану території по АДРЕСА_2, у зв`язку з переходом права власності на частину будівель товариства. За результатами розгляду вказаної заяви відповідач 16.11.2017 прийняв рішення №1034 про коригування вказаного детального плану. Відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо проведення громадських слухань вказаного питання, які відбулися 05.10.2018.

Вже після завершення громадських слухань, а саме 11.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив при коригуванні детального плану території врахувати його пропозиції. Проте, самі пропозиції у вказаному зверненні сформульовані не були. З огляду на викладене, а також враховуючи численні звернення ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж», відповідач правомірно та з дотриманням відповідної процедури прийняв рішення №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території".

19.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що зміни до містобудівної документації, зокрема до детального плану територій, можуть вноситися за наявності виключного переліку підстав, визначених пунктом 5.1 розділу V Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №290. У поданих відповідачу заявах ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» не зазначена жодна з нормативно передбачених підстав для внесення змін до містобудівної документації.

Також позивач наполягає на тому, що оскарженим рішенням відповідач фактично затвердив новий детальний план території, а не здійснив коригування до попереднього. А відтак, затвердженню такого детального плану мало передувати його обговорення на громадських слуханнях. Позивач звертає увагу на те, що опубліковане відповідачем у газеті «Наша українська правда» від 20.09.2018 №38 (250) оголошення не містить інформації про строк подання пропозицій до детального плану території, що коригується.

Крім того, нормами Порядку №555 передбачено спеціальну процедуру для врегулювання спірних питань, шляхом передачі їх на розгляд погоджувальній комісії. У листах, адресованих позивачу, відповідач неодноразово визнавав наявність спірних питань щодо меж земельних ділянок між позивачем та суміжними землекористувачами, проте протиправно не вчинив жодних дій для вирішення вказаних спірних питань, натомість пропонуючи сторонам їх узгодити самостійно.

27.05.2022 від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив повністю. Пояснив, що опубліковане в газеті «Наша українська правда» від 20.09.2018 №38 (250) оголошення містило достатню інформацію для отримання загального уявлення про зміст та характер розроблюваного проекта містобудівної документації, а також відомості щодо можливості ознайомлення з проектом. Відповідно, право позивача на ознайомлення з проектом коригування детального плану та подання пропозицій до нього відповідачем не порушене. На думку представника третьої особи, позивач у позовній заяві не вказав, які саме його права порушені прийняттям оскарженого рішення.

27.06.2022 представник позивача подала до суду додаткові пояснення, в яких повторно звертає увагу на відсутності нормативно визначених підстав для внесення змін до містобудівної документації. Зміна власника однієї з будівель, розташованої в межах території опрацювання детальним планом, не призводить до необхідності внесення змін до детального плану території. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази зміни власника вказаної будівлі.

Представник позивача спростовує доводи відповідача про неподання ним пропозицій до детального плану. У своїх заявах позивач неодноразово наголошував на тому, що просить не змінювати конфігурації його земельної ділянки. Натомість, відповідач вказані звернення позивача до уваги не взяв, погоджувальної комісії для вирішення спірних питань не створив.

27.07.2022 від представника третьої особи до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він обґрунтовує необхідність внесення змін до Детального плану. Зазначає, що початково земельна ділянка, позначена на Детальному плані під №3, становила єдиний масив та планувалася для передачі в оренду учаснику товариства - ОСОБА_2 . Проте, у зв`язку зі змінами в господарській діяльності ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» частина згаданої ділянки залишилась у користуванні товариства. Таким чином, виникла ситуація, за якої власник нерухомості позбавлений можливості обладнати проїзд до неї, у зв`язку з чим виникла необхідність уточнити межі земельних ділянок.

Крім того, наголошує при складанні Детального плану спірна ділянка безпідставно опинилася у складі ділянки №4, що передбачалася для позивача. Скасування оскарженого рішення призведе до порушення прав ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» в частині доступу до ділянки, забезпечення створення відповідних інженерних мереж водовідведення тощо.

27.07.2022 від представника відповідача до суду надішли додаткові пояснення, в яких вона зазначає про погодження змін до Детального плану відділом містобудування, архітектури, інфраструктури житлово-комунального господарства та захисту довкілля Золочівської РДА Львівської області. Звертає увагу на те, що новий детальний план відповідачем не приймався, натомість вносилися зміни до діючого. Наполягає на дотриманні відповідачем вимог щодо проведення громадських слухань, повідомлення про які опубліковано у друкованому засобі інформації Золочівської міської ради - газеті «Наша українська правда». Пропозиції позивача при розробленні змін до детального плану не враховувались правомірно, оскільки не подані ним у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

II. Рух справи

Ухвалою від 03.09.2021 суддя роз`єднав позовні вимоги та виділив у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території".

Виділеним за наслідками роз`єднання матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер 380/14969/21.

Ухвалою від 13.09.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, а також залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівагроспецмонтаж".

Ухвалою від 21.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

III. Фактичні обставини справи

Позивач ОСОБА_1 є власником будівлі нафтоскладу площею 58,9 кв.м. на АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2016 №55786547.

Золочівською міською радою Львівської області прийнято рішення від 25.06.2014 №1386 про виготовлення детального плану території для обслуговування виробничих будівель і споруд та адмінбудинку із житловими квартирами на АДРЕСА_2 (далі - Детальний план). Вказаний Детальний план затверджений рішенням відповідача від 27.01.2015. Згідно з Детальним планом земельна ділянка площею 0,79га поділена на 5 частин з різною площею та різним функціональним призначенням.

Рішенням Золочівської міської ради Львівської області №265 від 23.06.2016 позивачу надано дозвіл на виготовлення проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду строком на 10 років площею 0,1946га (ділянка № НОМЕР_2 згідно з затвердженим Детальним планом) на АДРЕСА_2 .

Відповідно до вказаного рішення відповідача позивач розробив проект землеустрою спірної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :06:035:0079.

04.10.2017 до відповідача надійшло звернення щодо коригування Детального плану, у зв`язку з переходом права власності на частину будівель при виході учасників зі складу ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж».

16.11.2017 відповідач прийняв рішення №1034 про коригування Детального плану території.

Громадські слухання щодо коригування Детального плану території відбулися 05.10.2018. Згідно з протоколом вказаних громадських слухань позивач у таких участі не брав.

11.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив не затверджувати проект коригованого Детального плану території без врахування його пропозицій.

На засіданні постійної депутатської комісії із земельних питань, містобудування, архітектури та охорони історичного середовища 13.12.2018 позивачу та керівнику ТзОВ «Агроспецмонтаж» рекомендовано узгодити межі земельних ділянок відповідно до коригованого Детального плану.

Впродовж 2018 - 2021 років позивач неодноразово звертався до відповідача з інформаційними запитами щодо коригування Детального плану та затвердження проекта землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки. У вказаних запитах, зокрема від 18.02.2021 позивач просив під час коригування Детального плану, що розробляється, не порушувати цілісності відведеної йому земельної ділянки, оскільки проект землеустрою вже виготовлений.

У відповіді від 18.03.2021 №854 відповідач визнає наявність спору між суміжними землекористувачами щодо конфігурації земельних ділянок. Відкоригований Детальний план може бути затверджений лише після врегулювання вказаного спору.

29.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекта землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,1946га (кадастровий номер :06:035:0079.

14.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повторно зазначив, що не дає згоди на зміну конфігурації запроектованої для нього земельної ділянки, оскільки щодо такої вже розроблений проект землеустрою, а також їй присвоєно кадастровий номер.

Листами від 21.04.2021 №1278 та від 17.05.2021 №1564 відповідач повідомив позивача про те, що його звернення буде розглянуто на засіданні постійної комісії з земельних питань, екології, містобудування, архітектури та охорони історичного середовища міста. Про результати роботи комісії його буде повідомлено додаткового.

Рішенням VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території" затверджено коригувальний детальний план території для обслуговування виробничих будівель і споруд та адмінбудинку із житловими квартирами на АДРЕСА_2 .

Про ухвалення вказаного рішення відповідач повідомив позивача листом від 13.05.2021 №1528.

25.05.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати інформацію щодо результатів розгляду його заяви.

Листом від 15.06.2021 №1948 відповідач повторно повідомив позивача про те, що його звернення буде розглянуто на засіданні постійної комісії з земельних питань, екології, містобудування, архітектури та охорони історичного середовища міста. Додатково повідомив, що таке питання вже розглядалося 2018 році. Тоді ж позивачу було запропоновано узгодити межі земельних ділянок відповідно до коригувального плану.

Як вбачається зі змісту рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території" під час коригування Детального плану території змінилася площа та конфігурація земельної ділянки, яка запроектована для передачі позивачу в довгострокову оренду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, яким здійснено коригування Детального плану території, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Перевіряючи оскаржені рішення на предмет відповідності критеріям правомірності, суд зазначає наступне.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи оскаржене рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначають норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону України міська рада входить до системи органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 42 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключних повноважень сільської, селищної, міської ради належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Статею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно зі статею 18 вказаного Закону України детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.

З наведених нормативних положень вбачається, що затвердження детального плану території належить до повноважень відповідної ради, в аналізованому випадку - до повноважень Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.

Оцінюючи правомірність оскарженого рішення суд бере до уваги таке.

Порядок розроблення містобудівної документації затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №290 від 16.11.2011 (далі - Порядок №290).

Пунктом 5.1 Порядку №290 передбачено, що рішення щодо внесення змін у містобудівну документацію приймається на підставі:

результатів моніторингу її реалізації, який проводиться відповідно до Порядку проведення містобудівного моніторингу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.09.2011 N170 z1268-11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.11.2005 за N 1268/20006;

виникнення умов для зміни масштабів та характеру розвитку населеного пункту;

змін у видах функціонального використання окремих територій;

необхідності вирішення екологічних та інженерних питань;

виникнення потреби у розміщенні об`єктів державного, регіонального значення, а також таких, що забезпечують громадські інтереси;

необхідності реалізації інвестиційних програм і проектів.

Суд встановив, що рішення Золочівської міської ради Львівської області «Про коригування детального плану території» від 16.11.2017 №1034 прийняте за результатами розгляду заяви ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» про виготовлення детального плану території від 04.07.2017. Вказана заява мотивована переходом права власності на частину будівель на вул.Закарпатська,3 у м.Золочеві.

Суд враховує, що ні заява ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» від 04.07.2017, ні прийняте за результатами її розгляду рішення Золочівської міської ради Львівської області «Про коригування детального плану території» від 16.11.2017 №1034 не містять вказівки на підставу для внесення змін до такої містобудівної документації.

Більше того, нормами пункту 5.1 Порядку №290 не передбачена така підстава для внесення змін до містобудівної документації як перехід права власності на частину будівель.

З пояснень представника третьої особи вбачається, що початково земельна ділянка, позначена на Детальному плані під №3, становила єдиний масив та планувалася для передачі в оренду учаснику товариства - ОСОБА_2 . Проте, у зв`язку зі змінами в господарській діяльності ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» частина згаданої ділянки залишилась у користуванні товариства.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає, що зміни у господарській діяльності суб`єкта господарювання, зокрема в частині запланованого поділу об`єктів нерухомості між його учасниками, не може розцінюватися як підстава для внесення змін до містобудівної документації.

Суд не бере до уваги доводи третьої особи щодо зміни функціонального використання земельної ділянки та необхідність вирішення інженерних питань, оскільки такі жодним чином не відображені ні в заяві ТзОВ «Золочівагроспецмонтаж» від 04.07.2017, ні у рішенні Золочівської міської ради Львівської області «Про коригування детального плану території» від 16.11.2017 №1034 та не підтверджені належними доказами. Суд зазначає, що з`ясування підстав для внесення змін до містобудівної документації має передувати внесенню таких змін, а не з`ясовуватися під час судового розгляду позову про оскарження прийнятого рішення про внесення змін до містобудівної документації.

З урахуванням викладеного, суд висновує про відсутність у відповідача правових підстав для розгляду питання про внесення змін до Детального плану території.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку №290 внесення змін до містобудівної документації чи окремих її розділів здійснюється шляхом розроблення проекта змін до такої містобудівної документації, який після затвердження стає її невід`ємною частиною.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оскарженим рішенням Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території" затверджено коригований Детальний план території для обслуговування виробничих будівель і споруд та адмінбудинку із житловими квартирами на АДРЕСА_2, а не зміни до такого плану, як це передбачено вимогами пункту 5.3 Порядку №290.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: комплексні плани, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій згаданої статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Порядок проведення громадських слухань затверджений Постановою №555.

Відповідно до пункту 5 Порядку №555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити:

1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі;

2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації;

3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення;

4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації, пояснювальною запискою, розділом "Охорона навколишнього природного середовища", який розробляється у складі проекту містобудівної документації та одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку;

5) інформацію про посадову особу замовника містобудівної документації, відповідальну за забезпечення організації розгляду пропозицій, та адресу, за якою можуть надсилатися пропозиції (зауваження);

6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій;

6-1) інформацію про дату, час і місце проведення громадських слухань;

7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Суд встановив, що громадські слухання щодо внесення змін до Детального плану проходили 05.10.2018. Оголошення про їх проведення опубліковане у газеті «Наша українська правда» від 20.09.2018 №38 (250). Вказане оголошення містить інформацію про назву містобудівної документації, її замовника, виконавця, підставу внесення змін, місце ознайомлення з проектом, відповідальну особу та дату проведення слухань.

Крім того, в оголошенні зазначено про можливість подання пропозицій (зауважень) до проекта. Разом з тим, вказане оголошення не містить інформації щодо строку подання та розгляду таких пропозицій.

Частина 5 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекта містобудівної документації на місцевому рівні.

З огляду на час опублікування відповідного оголошення у газеті «Наша українська правда» від 20.09.2018 №38 (250) та дати проведення громадських слухань (05.10.2018), суд дійшов висновку, що відповідач всупереч вимогам статті 21 вказаного Закону, не надав громадськості достатнього строку для подання пропозицій до коригованого Детального плану.

Суд критично оцінює доводи відповідача та третьої особи про те, що позивач не надав своїх пропозицій щодо внесення змін до Детального плану, а тому при прийнятті оскарженого рішення його зауваження не враховувались.

Так, позивач дійсно не брав участі у громадських слуханнях 05.10.2018 та не подав своїх пропозицій до коригованого Детального плану для розгляду на вказаних слуханнях. Між тим, суд встановив, що відповідач не надав громадськості, в тому числі і позивачу, як вже встановлено, достатнього часу для підготовки пропозицій щодо внесення змін до детального плану.

Крім того, вже 11.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив не затверджувати проект коригованого Детального плану території без врахування його пропозицій.

Статею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, може утворюватися погоджувальна комісія.

До складу погоджувальної комісії входять:

1) посадові особи замовника містобудівної документації;

2) представники органу земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини та інших органів;

3) представники професійних об`єднань та спілок, архітектори, науковці;

4) уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менш як 50 відсотків і не більш як 70 відсотків загальної чисельності комісії.

Головою погоджувальної комісії є посадова особа замовника містобудівної документації.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень).

Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менш як дві третини її членів (з них не менше половини - представники громадськості).

Рішення погоджувальної комісії оформлюється протоколом.

У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Схожі за змістом положення, закріплені у пунктах 11, 12 Порядку №555, згідно з якими у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

Комісія утворюється за рішенням замовника містобудівної документації у тижневий строк після закінчення строку подання пропозицій громадськості.

Склад комісії встановлює замовник містобудівної документації у кількості не менш як 25 та не більш як 55 осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Золочівської міської ради Львівської області із заявами про затвердження проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1946 га для передачі в довгострокову оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування будівлі нафтоскладу) по АДРЕСА_2, кадастровий номер :06:035:0079. Повідомляв про наявність у нього розробленого проекта землеустрою відповідно до рішення Золочівської міської ради Львівської області від 25.06.2014 №1386 та просив не змінювати площі та конфігурації вказаної земельної ділянки.

Вказане підтверджується численними заявами позивача від 07.10.2017, 11.10.2018, 07.12.2018, 18.02.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 29.07.2021, 12.08.2021, адресованими відповідачу. Хронологічно вказані заяви надходили, як до проведення громадських слухань (05.10.2018), так і після їх проведення.

Крім того, з аналізу вказаних звернень позивача чітко простежується його незгода зі змінами до Детального плану і бажання залишити земельну ділянку з кадастровим номером :06:035:0079 в запроектованих межах.

Відтак, доводи відповідача про неподання позивачем пропозицій щодо змін Детального плану та необізнаність відповідача про наявність спірних питань, пов`язаних з затвердженими змінами, спростовуються численними зверненнями позивача, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд наголошує на тому, що обов`язок зі створення погоджувальної комісії для вирішення спірних питань покладається саме на відповідача. Відтак, не заслуговують на увагу його пропозиції позивачу, викладені, зокрема, у листах від 29.12.2018 №1788, від 15.06.2021 №1948, щодо самостійного погодження меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами.

Суд встановив, що погоджувальна комісія для вирішення спірних питань при затвердженні змін до Детального плану, не утворювалася.

Суд враховує також і те, що з моменту проведення громадських слухань (05.10.2018) до прийняття оскарженого рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15.04.2021 "Про затвердження детального плану території" пройшло 2,5 роки. Впродовж цього часу позивач неодноразово повідомляв відповідача про свою незгоду з внесенням змін до Детального плану. Проте, його зауваження безпідставно залишались поза увагою відповідача, у зв`язку з пропуском 15-денного строку для їх подання.

Не заслуговують на увагу доводи третьої особи про те, що оскаржене рішення відповідача №343 від 15.04.2021 "Про затвердження детального плану території" не порушує прав позивача. Порівняльний аналіз Детального плану, затвердженого рішенням Золочівської міської ради Львівської області від 25.06.2014 №1386 та відкоригованого Детального плану, затвердженого оскарженим рішенням Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15.04.2021, дає підстави для висновків, що в результаті затверджених змін змінилася площа та конфігурація земельної ділянки, дозвіл на розроблення проекта землеустрою якої надано позивачу.

Таким чином, оскаржене рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15.04.2021 безпосередньо порушує права та інтереси позивача, проте прийняте без урахування пропозицій останнього та з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», нормами Порядку №555 та Порядку №290.

З урахуванням вкладеного, суд висновує про протиправність рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території".

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що оскаржене рішення є нормативно-правовим актом, а тому у відповідності до положень частини 1 статті 5 КАС України, належним способом захисту права позивача є визнання такого рішення нечинним. Тому у задоволенні позовних вимог в частині скасування вказаного рішення необхідно відмовити повністю.

Разом з тим, частиною 2 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019року у справі №819/1420/15).

Установлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, ця норма встановлює виняток у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного та повного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (сторін чи третіх осіб), про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (постанови Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №826/6965/14, від 27 листопада 2018 року у справі №807/997/16, від 15 липня 2019 року у справі №804/14556/15, від 20 листопада 2019 року у справі №826/9457/18, від 22 листопада 2019року у справі №815/4392/15, від 23 грудня 2019 року у справі №815/3145/15, від 7 лютого 2020 року у справі №826/11086/18, від 5 травня 2020 року у справі №1340/4044/18, від 23червня 2020 року у справі №820/1545/16, від 6 серпня 2020 року у справі №805/3147/16-а).

Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі №826/11086/18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та нечинним рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73-77, 139, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення VII сесії VIII скликання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області №343 від 15 квітня 2021 року "Про затвердження детального плану території".

У задоволенні решти позову відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області місцезнаходження: 80700, Львівська обл., м.Золочів, вул.Шашкевича, 22 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 05 серпня 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик