Справа № 640/23494/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування пунктів постанов,зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.05.2021 № 840;

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 « 1437 в частині врахування рішення, що визначене пунктом 3 постанови НКРЕКП від 21.05.2021 №840.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування пункту 3 постанови №840 та визнання протиправною та скасування постанови №1437 в частині врахування рішення, що визначене пунктом 3 постанови №840 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в цій частині.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування пунктів постанов, зобов`язання вчинити дії та призначено розгляд справи, з урахуванням положень ст.311 КАС України, у порядку письмового провадження.

21.02.2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року було задоволено клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2022 року о 10:50 год.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Згідно розпорядження Голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року було встановлено особливий режим роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану та тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу. У зв`язку з чим, розгляд даної справи 29.03.2022 о 10:50 год. не відбувався.

В подальшому розгляд справи було призначено на 09 серпня 2022 року о 10:50 год.

25.07.2022 року (передано судді-доповідачу 08.08.2022 року) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду (e-mail: , поштова адреса: (40021, м. Суми. вул. Герасима Кондратьева, 159), або Господарському суду Сумської області (e-mail: , поштова адреса: (40011, м. Суми, пр-т ім. Т. Шевченка, 18/1), або Зарічному районному суду м. Суми (e-mail: , поштова адреса: (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13), або Ковпаківському районному суду м. Суми (e-mail: , поштова адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12), або Сумському районному суду Сумської області (e-mail: , поштова адреса: (40030, м. Суми, вул.Академічна, 13).

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 6 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою участь учасників процесу у даній справі.

Як вбачається із клопотання, ТОВ «Сумитеплоенерго» бажає взяти участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з Сумського окружного адміністративного суду, або Господарського суду Сумської області, або Зарічного районного суду м. Суми, або Ковпаківського районного суду м. Суми, або Сумського районного суду Сумської області.

Слід зазначити, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Однак, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» https://vr.court.gov.ua, у вищевказаних судів відсутня можливість встановити відеоконференцзв`язок 09.08.022 о 10:50 із Шостим апеляційним адміністративним судом з підстав бронювання відповідного майданчика для проведення судових засідань у режимі відеоконференції іншими учасниками.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено можливість учасників справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, через систему програмного забезпечення «EasyCon».

З огляду на викладене, колопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/23494/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма