Справа № 160/551/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року Справа № 160/551/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача Охріменка А.А. Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -
Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2020р. просить: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Головного управління Держпраці було проведено планову перевірку дотримання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини. За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено акт 02.11.2018 року №44/6.5, на підставі якого винесений Припис про усунення виявлених в результаті перевірки порушень №19/6.5 від 09.11.2018р., в якому зафіксовано 1203 порушення нормативно-правових актів з охорони праці. Позивач зазначає, що відповідач не погоджував з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зазначені у Приписі терміни усунення порушення вимог законодавства у порядку передбаченому ч. 13 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. За окремими оскаржуваними пунктами Припису, а саме - пунктами 65, 66, 68, 67, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443 відповідачем не встановлені терміни усунення порушень вимог законодавства. Позивач наголошує, що застосована відповідачем форма та вид спірного припису від 09.11.2018 №19/6.5 (згідно з Положенням №826, в редакції від 11.08.2011 року) є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідачем фактично застосовано нечинний та скасований нормативно-правовий акт під час винесення ним рішення (припису). Крім того, представник позивача зауважив, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про вручення позивачу двох примірників оскаржуваного Припису №19/6.5. Позивач заперечує більшу частину відображених в акті перевірки порушень, а також зазначає, що ними дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а висновки відповідача є протиправними, тому звернувся до суду з позовом про скасування зазначених пунктів припису від 09.11.2018 р. №19/6.5.
Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження (Суддя Сидоренко Д.В.).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 04.02.2019 року №132д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Сидоренко Д.В., у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю.
За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.
Ухвалою суду від 11.02.2019 року прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині с призначенням підготовчого засідання.
25.02.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що припис №19/0.5 від 09.11.2018 року складено відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Представник відповідача не погоджується із твердженнями позивача щодо неправомірності не зазначення у приписі строків усунення порушень, оскільки у п.1 Припису зазначено, що терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці України за погодженням із суб`єктом господарювання, які не повинні перевищувати 3-х місяців; якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Таким чином, якщо в графі припису термін усунення порушень не визначено термін його усунення, то зазначене порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва). Також представник відповідача зазначає, що твердження позивача, наведені в позовній заяві, підтверджують факт небажання позивача дотримуватися вимог діючих законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що припис № 19/6.5 від 09.11.2018 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.
06.03.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив (доповнення), в якому було підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та окремо надано письмові пояснення по окремим пунктам спірного припису.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року продовжено термін підготовчого засідання.
17.04.2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є необґрунтованими та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Крім того, у відповіді на відзив позивач заявив про зменшення позовних вимог, в яких просив: - визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 року №19/6.5, виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині пунктів, а саме: 1-2, 82, 89, 96-99, 122, 165, 194, 221-224, 243-246, 263, 297, 302-303, 305, 307, 310-311, 317, 325, 341-346, 349, 357, 367, 377-379, 386, 390, 396, 398, 405, 407-408, 412, 414, 417-418, 448, 479-481, 485, 487, 490-491, 493, 632, 644, 646-647, 680-684, 692-696, 758-760, 772, 774, 797, 799-804,883, 1052, 1054 та 3-6, 11-18,20,43,46-48,61-62,65-66,68-69,73,76-77,79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697 , 699 , 817, 892, 1005-1007, 1038.
Також 17.04.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про призначення судової інженерно-технічної експертизи на розгляд якої просили поставити 86 питань.
Ухвалою суду від 17.04.2019 року клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі № 160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису зупинено до 27 травня 2019 року о 15:00.
10.05.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому було підтримано позицію, викладену у відзивах на позовну заяву, та окремо надано письмові пояснення по окремим пунктам спірного припису.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
В судовому засіданні 27.05.2019р. представниками позивача подано заяву про зміну позовних вимог шляхом зменшення від 16.04.2019р., копія якої вручена представнику відповідача, згідно якої просив визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 року №19/6.5, виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині пунктів, а саме: 1-2, 82, 89, 96-99, 122, 165, 194, 221-224, 243-246, 263, 297, 302-303, 305, 307, 310-311, 317, 325, 341-346, 349, 357, 367, 377-379, 386, 390, 396, 398, 405, 407-408, 412, 414, 417-418, 448, 479-481, 485, 487, 490-491, 493, 632, 644, 646-647, 680-684, 692-696, 758-760, 772, 774, 797, 799-804,883, 1052, 1054 та 3-6, 11-18,20,43,46-48,61-62,65-66,68-69,73,76-77,79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697 , 699 , 817, 892, 1005-1007, 1038.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року продовжено термін підготовчого засідання для надання можливості представнику відповідача підготувати питання, які слід поставити на розгляд експерта в порядку ч.5 ст.102 КАС України.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року призначено по справі №160/551/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.
24.09.2019 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення додаткових фахівців, в якому зазначено, що питання поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз насамперед через відсутність в інституті фахівців з даних напрямків досліджень.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року поновлено провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, для вирішення питання про надання дозволу про залучення додаткових фахівців.
Також, ухвалою суду від 16.10.2019 року клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на залучення додаткових фахівців задоволено.
Надано дозвіл Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до виконання судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3614-19 по адміністративній справі №160/551/19 відповідних фахівців:
1. Технічний експерт (механік) з металургійного обладнання.
2. Технічний експерт (механік) з гірничошахтного обладнання.
3. Технічний експерт (механік) з кар`єрного обладнання.
4. Технічний експерт (механік) з обладнання збагачувальних фабрик.
5. Технічний експерт (механік) з котлонагляду.
6. Технічний експерт (електротехнік).
Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 19.05.2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року про призначення судово-технічної експертизи по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.
Зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути судову справу №160/551/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
15.06.2020 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано Висновок експерта №3614-19 від 27.05.2020 р. за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та повернуто справу №160/551/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
07.08.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду від 11.07.2019 року, оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі № 160/551/19 залишено без змін.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року поновлено провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.
16.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, копію якої отримав представник відповідача, в якій останній просить: - визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455.
30.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому було підтримано позицію, викладену у відзивах на позовну заяву, та окремо надано письмові пояснення по окремим пунктам спірного припису.
Від представника позивача надійшла заява про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 23.12.2020р.
В судовому засіданні 24.12.2020р. в порядку ч.5 ст.101 КАС України, з врахуванням думки представників сторін, суд ухвалив викликати в судове засідання експертів Коновалова О.Д., Харченко В.В., для надання пояснень щодо їх експертного висновку, а також вирішення питання щодо необхідності призначення додаткової (повторної) експертизи, та витребування відповідної технічної документації для її проведення.
В судовому засіданні 11.01.2021р. судом опитаний експерт ОСОБА_1 , в тому числі щодо обставин, які стали перешкодою для проведення повного експертного дослідження згідно Висновку експерта № 3614-13 від 27.05.2020р., та підстав не вчинення дій щодо витребування необхідної технічної документації, та наявності необхідних спеціалістів у відповідних галузях щодо необхідності призначення додаткової (повторної) експертизи.
Ухвалою суду від 20.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про скасування ухвали суду від 19.05.2020 року та надання можливості Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз завершити здійснення експертизи по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року заяву позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі №160/551/19 додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 31.03.2021 року поновлено провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, для вирішення питання про надання додаткового строку для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 31.03.2021 року клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення додаткової експертизи по адміністративній справі №160/551/19 задоволено. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення додаткової експертизи у справі №160/551/19 понад 90 днів, у строк до 01 вересня 2021 року.
Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 14.05.2021 року поновлено провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, для вирішення питання про залучення додаткових спеціалістів для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 14.05.2021 року клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на залучення додаткових спеціалістів до виконання судової експертизи задоволено.
Надано дозвіл Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до виконання судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 798-21 по адміністративній справі №160/551/19 відповідних фахівців:
1. Технічний експерт (механік) з металургійного обладнання.
2. Технічний експерт (механік) з котлонагляду.
3. Технічний експерт (електротехнік).
Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.
13.10.2021 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до ухвали від 20.01.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи, надано Висновок судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №798-21 від 20.09.2021 та матеріали адміністративної справи № 160/551/19.
Ухвалою суду від 22.10.2021 року поновлено провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.
22.12.2021 року до суду від представника відповідача надано письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у відзивах на позовну заяву, та надано пояснення та обґрунтування щодо висновків судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №798-21 від 20.09.2021 року.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року заяву представника позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині повернуто заявнику без розгляду.
14.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві та відповіді на відзив та зазначено, що доводи та міркування відповідачів є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову та додатково зазначено, що в оскаржуваних пунктах 65, 66, 68 67, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443 Припису №19/6.5 відповідач не вказав терміни усунення і порушень, що суперечить вищевказаним вимогам ч. 9 ст. 7 Закону №877-V. Також представник позивача зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості вжиття Держпраці щодо одного і того ж порушення одночасно кількох заходів реагування: складення припису та звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Представник позивача зауважив, що відповідач станом на 09.11.2018 року надав оцінку порушенням, зазначеним в Акті перевірки №44/6.5 від 02.11.2018 року та відніс їх до випадків, які потребують інших заходів реагування, а не зупинення експлуатації обладнання, механізмів тощо. Тоді як в подальшому, всупереч положенням ст. ст. 4, 7 Закону №877-V відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обладнання, механізмів, машин, незважаючи на те, що заходи реагування за результатами перевірки вже були ним застосовані шляхом видання Припису № 19/6.5 від 09.11.2018 року щодо тих самих порушень за пунктами 3-6, 11-18, 20, 43, 46-48, 61-62, 65-66, 68,-69) 73, 76-77, 79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697, 699, 817, 892, 1005-1007, 1038 Акта перевірки №44/6.5 від 02.11.2018 року.
Представник позивача також наголосив у своїй поясненнях, що висновок судової експертизи №798-21 від 20.09.2021 року свідчить про встановлення експертами відсутності порушень вимог охорони праці за пунктами 68, 69, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 391, 393-395, 399, 407, 420. 424, 428-430, 455 Припису №19/6.5 та відповідності обладнання, механізмів нормативним вимогам охорони праці, промислової безпеки і є придатними до безпечної експлуатації.
Крім того, представник позивача зауважив, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про вручення позивачу двох примірників Припису №19/6.5 та, як наслідок, попередньо він не погоджував з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зазначені у цьому Приписі терміни усунення порушень вимог законодавства, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 9 ст. 7 Закону №877-V. А також, представник позивача вказав, що відповідачем також не були надані й докази, які б свідчили про врахування ним вимог з питань охорони праці, безпечні експлуатації обладнання та відповідних графіків ремонтів тощо під час встановлення позивачу термінів усунення порушень за оскаржуваними пунктами Припису №19/6.5.
25.01.2022 року до суду від представника відповідача надано письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у відзивах на позовну заяву та у попередніх письмових поясненнях та зазначено про таке. Представник відповідача щодо додержання форми припису, визначення порушень у приписі, визначення у приписі строків усунення порушень вимог законодавства про працю вказав, що форма припису, визначення формулювань порушень у приписі, визначення у приписі строків усунення порушень вимог законодавства про працю відповідають наказу Міністерства надзвичайних ситуацій № 826 від 11.08.2011 року "Про затвердження Положення про організацію державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)" в редакції від 11.08.2011 року.
Представник відповідача щодо позиції позивача про висновок експертизи № 798-21 від 20.09.2021 року зауважив, що висновок експертизи № 798-21 складено станом 20.09.2021 року, тобто ці дані є актуальними на 20.09.2021 року, в той час як порушення, зазначені у приписі № 19/6.5, встановлені станом на 09.11.2018 року. Більш детальне викладення обставин щодо порушень зазначені у поясненні Головного управління від 21.12.2021 року № 9536-16/04.
Крім того, представник відповідача щодо позиції позивача про не отримання припису № 19/6.5 вказав, що означене є перекрученням, оскільки на лицьовій сторінці припису зазначена дата та час отримання позивачем припису № 19/6.5 з відбитком штампу канцелярії ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг".
08.02.2022 року до суду від представника відповідача надано письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у відзивах на позовну заяву та у попередніх письмових поясненнях та зазначено наступне.
Так, представник відповідача зазначив, що форма припису, визначення формулювань порушень у приписі, визначення у приписі строків усунення порушень вимог законодавства про працю відповідають наказу Міністерства надзвичайних ситуацій № 826 рід 11.08.2011 року "Про затвердження Положення про організацію державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)", в редакції від 11.08.2011 року. Головним управлінням застосовувався Наказ Міністерства надзвичайних ситуацій № 826 від 11.08.2011 року оскільки інших форм припису та акту не було встановлено законодавцем.
Наказ Міністерства соціальної політики № 1338 від 18.08.2017 року про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2161 від 27.10.2020. Наказ Міністерства соціальної політики № 1338 від 18.08.2017 року не застосовувався до перевірок з питань охорони праці.
Як вказує представник відповідача, станом на теперішній час Головне управління при складанні припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду керується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161.
Крім того, представник відповідача щодо пунктів 433 та 434 припису від 09.11.2018 року №19/6.5 вказав, що у даних пунктах зазначені однакові інвентарні номери газопроводу доменного газу - інвентарний номер 300004 та газопроводу коксового цеху - інвентарний номер 300004. Зазначене обладнання має однаковий інвентарний номер.
16.02.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві та відповіді на відзив, додаткових поясненнях та зазначено, що доводи та міркування відповідачів є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову та окремо висловлені міркування щодо пунктів 432-443 припису від 09.11.2018 №19/6.5.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові відзиви та додаткові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Про призначення планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг від 16.10.2018 № 729-ПЛ, в термін з 22.10.2018 року по 02.11.2018 року було здійснено перевірку стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
За результатами перевірки складено акт перевірки №44/6.5 від 02.11.2018 року, в якому встановлено порушення ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, а саме: 1203 порушення нормативно-правових актів з охорони праці.
09.11.2018 року на підставі акта перевірки №44/6.5 від 02.11.2018 року комісією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено Припис про усунення виявлених порушень №19/6.5, а саме 1203 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, визначених актом перевірки №44/6.5 від 02.11.2018 року.
Водночас, представником позивача зменшено позовні вимоги, що прийняті судом, а тому, враховуючи викладене вище, предметом розгляду цієї справи є правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №19/6.5 від 09.11.2018 року в частині пунктів: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455.
Зміст оскаржуваних пунктів припису є наступним.
Пунктом 65 спірного припису визначено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не проведено позачерговий технічний огляд доменної печі ДП №7 інв. №42007738 після зупинки з 23.05.2018 по 11.09.2018 для здійснення ремонту 3 розряду, про що внесено запис №38 від 14.09.2018 у паспорт технічного стану ДП№7. Строк усунення порушення не зазначено.
Пунктом 66 спірного припису визначено, що після проведення позачергового технічного огляду ДП №8 інв. №42027734 (кожух) 04.12.2014 ДП Криворізький ЕТЦ, про що наявний запис у паспорті, не проведено експертне обстеження кожуху ДП №8 в термін, встановлений висновком (не пізніше 2017 року). Строк усунення порушення не зазначено.
Пунктом 67 спірного припису визначено, що на хвіртках, призначених для доступу обслуговуючого персоналу до вузлів розливочних машин №3, 4 заводські №003, 004 та машин для розливу чавуну двострічкової комбінованої №2 заводський №002 не вивішені попереджувальні надписи безпеки.
Згідно з пунктом № 68 Припису, суб`єктом господарювання допущені порушення: не проведений в зазначений строк періодичний технічний огляд розливочних машин №3, №4 заводські №003, №004 та машини для розливу чавуну двострічкової, комбінованої №2 заводський №002 відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом № 69 Припису, суб`єктом господарювання: не припинена експлуатація розпивочних машин №3, №4 заводські №003, №004 та машини для розливу чавуну двострічкової комбінованої №2 заводський № 002, яким не проведений технічний огляд в зазначений строк. Строк усунення порушення не зазначено.
Пунктом 79 спірного припису визначено, що суб`єктом господарювання допущено експлуатацію вантажопідіймального крана однобалкового заводський №115 обліковий №1270 доменного цеху-1, що не пройшов технічного огляду та не має позитивних результатів експертного висновку. Строк усунення порушення не зазначено.
Пунктом 140 спірного припису визначено, що не припинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (устатковання для транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів у гірничорудної промисловості (94 од.), а саме:
- барабан вторинного змішування (4 од.), інв. №№42028145, 42028146, 42028147, 42028148;
- барабан первинного змішування (1 од.) інв. №42020175;
- вентилятор ВДН 11,2 (2 од.) інв. №№42020229,42020230;
- вентилятор ВДН-18 (30 од.) інв. №№42035223, 42020238, 42020245, 42020246, 42020247, 42020248, 42020249, 42020285, 42020289, 42020309, 42035224, 42020315,42035225, 42020185, 42020272, 42020273, 42020274, 42020118, 42020119, 42020325, 42035228, 42035227, 42035226, 42020186, 42020187, 42020188, 42020189, 42020222, 42020117,42020326;
- дробарка ДЩГ (2 од.) інв. №№17082504, 42020115;
- стрічковий конвеєр (39 од.) інв. №№ 42026851, 42020180, 42020138 (цех. номер А2-В1), 42020139 (цех. номер А2-12), 42020140 (цех. номер А2-13), 42020141 (цех. номер А2-14), 42028145, 42028146, 42028147, 42028148, 42020181, 42020182, 42020124, 42020125, 412020132, 42020126, 42020127, 42020149, 42020148, 42020128, 42020129, 42020178, 42020179, 42020200, 42020201, 42020205, 42020207, 42020208, 42020176, 42020177, 452020146, 42020131, 42020130, 10001469 (цеха номер ПУА-3), 10001469 (цех. номер ПУА-4), 42028145, 42028146, 42028147, 42028148;
- машина агломераційна К-3-75 (4 од.) інв. №№42028145 (цех. номер 1), 42028146 (цех номер 2), 42028147 (цех. номер 3), 42028148 (цех. номер 4);
- прямолінійний охолоджувач ОПЗ 125 (4 од.) інв. №№42020153, (цех. номер 1), 42020154 (цех номер 2), 42020155 (цех. номер 3), 42020156 (цех. номер 4);
- скреперна лебідка 17ЛС 2СМА (1 од.) інв. №42050694, 30ЛС 3СМА (1од.) інв. №42050695, ЛС-55 (1од.) інв. №42035249;
- холодний грохот ГСТ 62Б (1 од.) інв. №42020301;
- ексгаустер (4 од.) інв. №№ 42020168,42020169, 42020170, 42020171, які відпрацювали граничний строк експлуатації та на які спеціалізованою організацією видано негативний висновок експертного обстеження, щодо можливості подальшої експлуатації (потребує ремонту). Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом № 221 Припису, суб`єктом господарювання допущено порушення, а саме не проведений в зазначений строк технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки, а саме: печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом № 222 Припису, суб`єктом господарювання допущені порушення: не припиняється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки , а саме: печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху, яким не проведено технічний огляд в зазначений строк. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 263 спірного припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження обладнання підвищеної небезпеки, а саме: пресу гідравлічного для пакетування металобрухту Б6142; пресу гідравлічного для пакетування металобрухту БА6142, як такого, що вичерпало свій граничний строк експлуатації. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 367 Припису, суб`єктом господарювання допущено порушення, а саме на підприємстві застосовуються технологічні процесі, експлуатуються машини, механізми, устаткування, придбані за кордоном, а саме: верстати AT 830 EHD. (інв. №42037064; інв. №42037065; інв. №42037066) без проведення експертизи на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 391 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме Трубо-проводам облікові №№773,1056 не проведений позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 394 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме Трубо-проводам №№1499,986 не проведене експертне обстеження (технічне діагностування) та позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 397 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме трубопроводам облікові №624, 358 не проведене експертне обстеження (технічне діагностування) та позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 400 спірного Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме підігрівачі №2, 3 ТВД-5; ТВД-13, ТГ-8 облікові №2025, 2023, 1713, 1723 не проведений позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 402 спірного Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме трубопроводам облікові №987, 983 не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) та позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 420 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено періодичний технічний огляд трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу від вузла А до КХП інв. №300001. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 421 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено періодичний технічний огляд трубопроводам для транспортування доменного та коксового газу до цеху виготовлення виливниць інв. №300004. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 422 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування доменного газу від ЦГПС-1 до прокатних цехів інв. 300009. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 423 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування доменного газу від вузла Б з перемичкою газоочищення №2 до ЦГПС-1 і від ЦГПС-1 до висі 87 інв. №300010. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 424 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування змішувального газу до допоміжних цехів району прокату інв. №300012. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 426 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування змішувального газу від ЬС№1 до МС№3 інв.№300025. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 428 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу до ЦГПС-2 інв. №300026. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 429 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування змішувального газу від ЦГПС-2 до штрипсового стану інв. 300027. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 430 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування коксового газу від ЦГПС-1 до Блумінгу 2 та доменного газу від ЦГПС-1 до Блумінгу 2 інв. №300029. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктами 432-443 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, а саме газопроводів доменного і коксового газів, інв. 300001; інв. 300004; інв. 300009; інв. 300010; інв. 300012; інв. 300020; інв. 300025; інв. 300026; інв. 300027; інв. 300029; інв. 300065. Строк усунення порушення не зазначено.
Згідно з пунктом 455 спірного припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме двері приміщень ГРП №10 та ГРП ЦГПС парогазового цеху не обладнано охороною сигналізацією. Строк усунення порушення не зазначено.
На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Про призначення планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг від 31.07.2019 № 638-П, в термін з 07.08.2019 року по 20.08.2019 року було здійснено позапланову перевірку стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині виконання припису від 09.11.2018 року №19/6.5 щодо усунення порушень вимог законодавства.
За результатами такої перевірки складено акт перевірки №79/6.5 від 20.08.2019 року, в якому встановлено що:
- порушення, зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 70, 71, 72, 74, 75, 76. 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214. 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 363, 364, 365, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 386, 388, 390, 394, 396, 398, 403, 404, 405, 406, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 444, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 453, 454, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 584, 585, 587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613,614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 798, 800, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 9 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 919, 922, 923, 924, 925, 926, 92 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 937, 940, 947, 948, 949, 953, 967, 968, 969, 988 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, , 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203 припису від 09.11.2018 року №19/6.5, усунуті в повному обсязі.
- порушення, зазначені в пп. 354, 362, 366,420,421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 445, 452 припису від 09.11.2018 № 19/6.5 не усунуті.
Разом з тим, відповідно до листів Держпраці від 07.05.2019 № 3774/3/5.1-ДП-19 та від 07.05.2019 № 3775/3/5.1-ДП-19 Про тимчасове припинення вимог пунктів нормативно-правового акту з охорони праці під особисту відповідальність генерального директора підприємства встановлено інший строк застосування вимог пунктів, а саме п.1.8, 1.9 розділу VII Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії (НПАОП 27.1-1.09-09), до 31.12.2019; п.4.4.10 розділу IV Правил охорони праці в прокатному виробництві підприємств металургійного комплексу (НПАОП 27.1-1.04-09), до 31.12,2019; п.3.3 розділу 3 глави III Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14), п.7 Порядку проведення огляду, випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ №687 26.05.2004, до 30.10.2020; п.1.1 розділу 1 глави III Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14), пп.8, 9, 21 Порядку проведення огляду, випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ №687 26.05.2004 до 30.11.2020; підпунктів 7, 8 п.24 глави 1 розділу VIII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18), пп. 11, 12 розділу II Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками (НПАОП 0.00-7.14-17), пп.22,9 Порядку проведення огляду, випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ №687 26.05.2004 до 30.11.2019; п.1.1 глави 1 та пункту 3,1 глави 3 розділу III Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14), п.1 розділу VI Правил охорони праці в металургійній промисловості (НПАОП 27.0-1.01-08), до 30.07.2020; підпунктів 7 п.24 глави 1 розділу VIII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18) до 30.11.2019 року;
- порушення, зазначені в пп. 915, 916, 917, 918, 920, 921, 936, 938, 939, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 950, 951, 952, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987,989, 990, 991, 1002 припису від 09.11.2018 № 19/6.5 не усунуті.
- порушення, зазначені в пп. 11, 65, 66, 68, 69, 73, 79, 140, 221, 222, 263, 302, 367, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 389, 391, 392, 393, 395, 397, 399, 400, 401, 402, 407, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455, 473, 474, 475, 476, 583, 586, 588, 797,799, 801, 802, 803, 804 припису від 09.11.2018 № 19/6.5 не усунуті.
При цьому, як вже встановлювалося судом, представником позивача зменшено позовні вимоги, що прийняті судом, в якій останній просить:
- визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпращ у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007.
Згідно ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно зі ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96).
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань праці" № 1021-р від 30.09.2015 року на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
При цьому, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як визначено ч.1 ст. 21 Закону № 877 суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, реалізуючи свої повноваження у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, здійснило планову перевірку ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, у результаті чого винесла припис про усунення виявлених перевіркою 1203 порушень нормативно-правових актів з охорони праці.
Втім, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2020р., предметом розгляду цієї справи є припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455.
Щодо оскаржуваних пунктів Припису від 09.11.2018 року №19/6.5 та безпосередньо щодо законності та обґрунтованості винесення такого Припису, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими поясненням представника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, під час складення спірного припису, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області застосовано форму та вид припису, що визначено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій № 826 від 11.08.2011 року Про затвердження Положення про організацію державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)" (далі Положення №826), в редакції від 11.08.2011 року.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення №826, затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що додається, в тому числі і форму припису.
Однак, згідно з пунктом 11 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 169-р, пункт 1 наказу МНС від 11 серпня 2011 р. № 826 скасовано.
Суд вказує, що станом на час проведення планової перевірки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг Положення №826 діяло в редакції від 21.05.2017 року, яким було затверджено лише уніфіковану форму Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта).
Таким чином, суд зауважує, що застосована відповідачем форма та вид спірного припису від 09.11.2018 №19/6.5 (згідно з Положенням №826, в редакції від 11.08.2011 року) є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідачем фактично застосовано нечинний та скасований нормативно-правовий акт під час винесення ним рішення (припису).
Отже, суд доходить висновку, що оскаржуваний припис, прийнятий не у спосіб, передбачений чинним законодавством з питань охорони праці, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання форми та підстав прийняття рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі №826/9422/17.
Крім того, враховуючи вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону №877-V, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавствам залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавствам він направляється рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що один екземпляр Припису №19/6.5 був наданий до канцелярії ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - 09.11.2018 року, що підтверджується наявністю вхідного номера/штемпеля на першому аркуші Припису та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зауважує, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про вручення позивачу двох примірників Припису №19/6.5 та, як наслідок, попереднього погодження з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зазначені у цьому Приписі терміни усунення порушень вимог законодавства, що свідчить про порушення Відповідачем вимог ч. 9 ст. 7 Закону N877-V.
Вказане також підтверджуються вимогами розділу ІІІ Правил охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №183 від 20.08.2008 р., оскільки при встановлення термінів усунення порушень мають бути дотримані законодавчі вимоги щодо розробки ремонтно-технологічної документації, порядку зупинки устаткування, передачі його в ремонт, здача після ремонту, випробовування тощо.
Відповідачем в свою чергу не були надані й докази, які б свідчили про врахування ним вищевказаних вимог з питань охорони праці, безпечної експлуатації обладнання та відповідних графіків ремонтів тощо під час встановлення позивачу термінів усунення порушень за оскаржуваними пунктами Припису №19/6.5.
Означене, в свою чергу також свідчить про процедурні порушення відповідачем, що допущені ним під час оформлення результатів планової перевірки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
Окрім вказаного вище, суд звертає увагу на наступне.
Як зазначено вище, застосована відповідачем форма спірного припису від 09.11.2018 року №19/6.5 (згідно з Положенням №826, в редакції від 11.08.2011 року) є такою що не відповідає нормативним документам, оскільки відповідачем фактично застосовано нечинний нормативно-правовий акт під час винесення ним рішення (припису).
В той же час, на думку суду, під час винесення спірного припису відповідачем слід було застосувати форму припису про усунення виявлених порушень, що визначена наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 року за №1338.
Як встановлено судом, відповідно до даної форми припису, передбачено зазначення контролюючим органом строків (терміну) усунення порушень.
Втім, як вбачається із матеріалів справи, у пунктах 65, 66, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455 припису №19/6.5 від 09.11.2018 року відповідачем не зазначено строк (термін) усунення виявлених порушень, що окремо вказує на порушення відповідачем, що допущені ним під час оформлення результатів планової перевірки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
Таким чином, суд вказує, що протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є самостійною підставою до скасування прийнятого за результатами її проведення рішення (припису).
Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимог.
Зазначення у даному приписі змісту виявленого порушення та не зазначення строку, в який необхідно усунути виявлені порушення, свідчить про невизначеність вимог такого припису.
При цьому, суд також наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), із обов`язковим зазначенням строку (терміну) усунення виявлених порушень, які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання самостійно визначити, які саме заходи слід вжити та у який строк, для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, наведені у додаткових поясненнях, що відповідачем протиправно застосовувалися одночасно і видання припису про усунення порушень, і звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. При цьому, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
При цьому, суд зауважує, що ч.7 ст.7 Закону не виключає можливість одночасного застосування звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування та інших заходів реагування, за наявності в ньому потреби і визначає саме акт, як підставу звернення до суду. А отже, не закінчення зазначених у приписі строків усунення порушень не є перешкодою для звернений до суду із позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду ( контролю).
Складання припису та застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача має різне призначення. Припис, згідно з ч. 8 ст. 7 Закону, - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державною нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Разом з тим, жоден чинний нормативно-правовий акт не встановлює конкретних строків усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які повинні бути відображені у приписі. При цьому, посадові особи ДСНС при визначенні таких строків виходять із принципу розумності, встановлюючи такі строки, в які порушення об`єктивно можуть бути усунуті суб`єктом.
Дійсно, невиконання суб`єктом припису створює для нього негативні наслідки, а саме є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону називає перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), як підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Саме тому критеріям встановлення в приписі строків для усунення порушень є можливість усунення таких порушень відповідним суб`єктом.
Інше ж цільове призначення має застосування заходу реагування. Його мета - запобігти заподіянню шкоди життю і здоров`ю людей.
Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані пункти припису від 09.11.2018 року №19/6.5 в частині, винесені контролюючим органом необґрунтовано та безпідставно, з огляду на встановлені вище обставини.
При цьому щодо оскаржуваних пунктів припису, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом вище, по даній справі було призначено дві судові інженерно-технічні експертизи, а саме:
- ухвалою суду від 11.07.2019 року призначено по справі №160/551/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед експертом поставлений перелік питань, з розподілом пунктів Припису №19/6.5 по відповідних структурних підрозділах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг;
- ухвалою суду від 20.01.2021 року також призначено по справі №160/551/19 додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед експертом поставлено перелік питань, з розподілом пунктів Припису №19/6.5 від 09.11.2018р. по відповідних структурних підрозділах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
Так, 15.06.2020 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано Висновок експерта №3614-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по адміністративній справі №160/551/19 від 27.05.2020 року та повернуто справу №160/551/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
13.10.2021 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до ухвали від 20.01.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам адміністративної справи № 160/551/19 за адміністративним позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 09 листопада 2018 року № 19/6.5, надано Висновок судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №798-21 від 20.09.2021 та матеріали адміністративної справи № 160/551/19.
Таким чином, враховуючи висновки судових комісійних експертиз з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Пунктом 66 спірного Припису визначено, що після проведення позачергового технічного огляду ДП №8 інв. №42027734 (кожух) 04.12.2014 ДП Криворізький ЕТЦ, про що наявний запис у паспорті, не проведено експертне обстеження кожуху ДП №8 в термін, встановлений висновком (не пізніше 2017 року).
Втім, згідно висновку експертизи №3614-19, судом встановлено, що в пункті спірного припису не зазначено підставу, передбачену Порядком, проведення експертного дослідження кожуху ДП № 8.
У зв`язку з вищевикладеним зроблено висновок, що нормативні вимоги, зокрема в частині проведення технічного огляду та/або експертного обстеження під час експлуатації доменної печі ДП №8 інв.№ 42027734 (кожух) після проведення позачергового технічного огляду не дотримані посадовими особами Держпраці.
Означене дозволяє суду дійти висновку, що вимоги пункту 66 спірного припису на час проведення інженерно-технічної експертизи у суб`єкта господарювання порушення відсутні, а тому на теперішній час втратили свою актуальність.
Щодо пунктів 68 та 69 спірного припису, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом № 68 Припису, суб`єктом господарювання допущені порушення: не проведений в зазначений строк періодичний технічний огляд розливочних машин №3, №4 заводські №003, №004 та машини для розливу чавуну двострічкової, комбінованої №2 заводський №002 відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687.
Згідно з пунктом № 69 Припису, суб`єктом господарювання: не припинена експлуатація розпивочних машин №3, №4 заводські №003, №004 та машини для розливу чавуну двострічкової комбінованої №2 заводський № 002, яким не проведений технічний огляд в зазначений строк.
Втім, згідно висновку експертизи №798-21, судом встановлено, що на час проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області планового заходу щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивчанням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини суб`єктом господарювання, ПАТ АрселорМітгал Кривий Ріг не були дотримані строки проведення технічних оглядів та експертних обстежень розливочних машин №3, №4 заводські №003, №004 та машини для розливу чавуну двострічкової комбінованої №2 заводський № 002, що розроблені регламентом ДІЇ Криворізьким експертно-технічним центром Держпраці щодо періодичного технічного огляду устаткування.
На час проведення інженерно-технічної експертизи, ПАТ АрселорМітгал Кривий Ріг повністю дотримувався нормативних вимог, зокрема в частині проведення технічного огляду та експертного обстеження під час експлуатації розливочних машин машин №3, №4 заводські №003, №004 та машини для розливу чавуну двострічкової комбінованої № заводський №002, які передбачені чинним законодавством України з питань охорони праці та промислової безпеки.
Розливочна машина 3М заводський №003, господарський №3 знаходиться в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умові дотримання параметрів, установлених, технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строк її безпечної експлуатації до 14 лютого 2023 року.
Розливочна машина заводський №004, господарський №4 знаходиться в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умову дотримання параметрів, установлених, технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строки безпечної експлуатації до 14 лютого 2022 року.
Машина для розливу чавуну двострічкова комбінована цеховий №2 заводський №002 знаходиться в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умові дотримання параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строк її безпечної експлуатації до 14 лютого 2023 року.
Розливочні машини №3, №4 заводські №003, № 004 та машина для розливу чавуну двострічкової комбінованої №2 заводський № 002 не підлягають обов`язковому виведенню з експлуатації, тому що на вищевказане обладнання відсутній негативний висновок експертного обстеження, що передбачено пунктом 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року.
Вказане дозволяє суду дійти висновку, що вимоги пунктів 68, 69 спірного Припису на час проведення інженерно-технічної експертизи у суб`єкта господарювання порушення відсутні, а тому на теперішній час втратили свою актуальність.
Пунктом 140 спірного Припису визначено, що суб`єктом господарювання допущені порушення, а саме не припинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (устатковання для транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів у гірничорудної промисловості (94 од.), а саме:
- барабан вторинного змішування (4 од.), інв. №№42028145, 42028146, 42028147, 42028148;
- барабан первинного змішування (1 од.) інв. №42020175;
- вентилятор ВДН 11,2 (2 од.) інв. №№42020229,42020230;
- вентилятор ВДН-18 (30 од.) інв. №№42035223, 42020238, 42020245, 42020246, 42020247, 42020248, 42020249, 42020285, 42020289, 42020309, 42035224, 42020315,42035225, 42020185, 42020272, 42020273, 42020274, 42020118, 42020119, 42020325, 42035228, 42035227, 42035226, 42020186, 42020187, 42020188, 42020189, 42020222, 42020117,42020326;
- дробарка ДЩГ (2 од.) інв. №№17082504, машина 42020115;
- стрічковий конвеєр (39 од.) інв. №№ 42026851, 42020180, 42020138 (цех. номер А2-В1), 42020139 (цех. номер А2-12), 42020140 (цех. номер А2-13), 42020141 (цех. номер А2-14), 42028145, 42028146, 42028147, 42028148, 42020181, 42020182, 42020124, 42020125, 412020132, 42020126, 42020127, 42020149, 42020148, 42020128, 42020129, 42020178, 42020179, 42020200, 42020201, 42020205, 42020207, 42020208, 42020176, 42020177, 452020146, 42020131, 42020130, 10001469 (цеха номер ПУА-3), 10001469 (цех. номер ПУА-4), 42028145, 42028146, 42028147, 42028148;
- агломераційна машина К-3-75 (4 од.) інв. №№42028145 (цех. номер 1), 42028146 (цех номер 2), .42028147 (цех. номер 3), 42028148 (цех. номер 4)
- прямолінійний охолоджувач ОПЗ 125 (4 од.) інв. №№42020153, (цех. номер 1), 42020154 (цех номер 2), 42020155 (цех. номер 3), 42020156 (цех. номер 4);
- скреперна лебідка 17ЛС 2СМА (1 од.) інв. №42050694, 30ЛС 3СМА (1од.) інв. №42050695, ЛС-55 (1од.) інв. №42035249;
- холодний грохот ГСТ 62Б (1 од.) інв. №42020301;
- ексгаустер (4 од.) інв. №№ 42020168,42020169, 42020170, 42020171, які відпрацювали граничний строк експлуатації та на які спеціалізованою організацією видано негативний висновок експертного обстеження, щодо можливості подальшої експлуатації (потребує ремонту).
Втім, суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає, що на час проведення інженерно-технічної експертизи устаткування для транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин, огрудкування руд та концентратів знаходилося у визначеному технічному стані, а саме:
Змішувач-огрудкувач барабанний цеховий номер 1, інвентарний номер 42028145 з знаходився в справному та працездатному стані.
Змішувач-огрудкувач фрикційний цеховий номер 2, інвентарний номер 42028146 знаходився в справному та працездатному станіні
Змішувач-огрудкувач фрикційний цеховий номер 3, інвентарний номер 42028147 знаходився в справному та працездатному стані.
Змішувач-огрудкувач барабанний цеховий номер 4, інвентарний номер 42028148 знаходився в справному та працездатному стані.
Змішувач барабанний СБ1-3.2x8, цеховий номер 213, інвентарний номер 42020175 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор дуттьовийВДН-11.2, цеховий номер 1, інвентарний номер 42020229 знаходився в несправному стані. Експлуатація вентилятора ВДН-11.2 заборонена.
Вентилятор дуттьовий ВДН-11.2, цеховий номер 2, інвентарний номер 42020230 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-112, інвентарний номер 42035223 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-113, інвентарний номер 42020238 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-114, інвентарний номер 42020245 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-115, інвентарний номер 42020246 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-116, інвентарний номер 42020247 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічної всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-117, інвентарний номер 42020248 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 2-118, інвентарний номер 42020249 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 3-113, інвентарний номер 42020285 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 3-114, інвентарний номер 42020289 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктував цеховий номер 3-115, інвентарний номер 42020309 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування . цеховий номер 3-116, інвентарний номер 42035224знаходилося в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 3-117, інвентарний номер 42020315 знаходився в справному працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 3-118, інвентарний номер 42035225 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 4-112, інвентарний номер 42020185 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 4-113, інвентарний номер 42020272 знаходилося в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 4-114, інвентарний номер 42020273 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 4-115, інвентарний номер 42020274 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 4-116, інвентарний номер 42020118 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор ВДН-18, цеховий номер 4-117, інвентарний номер 42020119 виведений власником з експлуатації. Експлуатація вентилятора ВДН-18, цеховий номер 4-117, інвентарний номер 42020119 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Вентилятор ВДН-18, цеховий номер 4-118, інвентарний номер 42020325 виведений власником з експлуатації. Експлуатація вентилятора ВДН-18, цеховий номер 4-118, інвентарний номер 42020325 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 6-116, інвентарний номер 42035228 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 6-115, інвентарний номер 42035227 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 6-114, інвентарний номер 42035226 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 5-113, інвентарний номер 42020186 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 5-114, інвентарний номер 42020187 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 5-115, інвентарний номер 42020188 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 5-116, інвентарний номер 42020189 знаходився в справному та працездатному стані.
Вентилятор ВДН-18, цеховий номеру 5-117, інвентарний номер 42020222 виведений власником з експлуатації. Експлуатація вентилятора ВДН-18, цеховий номер 5-117, інвентарний номер 42020222 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Вентилятор ВДН-18, цеховий номер 5-118, інвентарний номер 42020117 виведений власником з експлуатації. Експлуатація вентилятора ВДН-18, цеховий номер 5-118, інвентарний номер 42020117 не допустима. Позачерговий технічний огляді не проводився.
Вентилятор відцентровий дуттьовий однобічного всмоктування ВДН-18, цеховий номер 5-112, інвентарний номер 42020326 знаходився в справному та працездатному стані.
Дробарка щокова для подрібнення гарячого агломерату ДЩГ-1688, заводський №3, інвентарний номер 17082504 знаходилася в справному та праце-здатному стані.
Дробарка щокова для подрібнення гарячого агломерату ДЩГ-1688, заводський № 4, інвентарний номер 42020115 виведена власником з експлуатації.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1600 обліковий (господарський) №А2-1, інвентарний №42026851 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1600 обліковий (господарський) №А2-2, інвентарний №42020180 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний обліковий (господарський) № А2-11, інвентарний №42020138 знаходився в справному та працездатному стані (строк безпечної експлуатації не вичерпаний).
Конвеєр стрічковий стаціонарний обліковий (господарський) № А2-12, інвентарний № 42020139 виведений власником з експлуатації, проводиться капітальний ремонт.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КЛС обліковий (господарський) № А2-13, інвентарний № 42028140 виведений власником з експлуатації, проводиться капітальний ремонт.
Конвеєра стрічкового стаціонарного обліковий (господарський) № А2-14, інвентарний № 42020141 знаходився в справному та працездатному стані(строк безпечної експлуатації не вичерпаний).
Конвеєр стрічковий стаціонарний обліковий (господарський) №А2-17, інвентарний №42028145 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-800 обліковий (господарський) №А2-18, інвентарний №42028146 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий № А2-19, інвентарний № 42028147виведений власником з експлуатації, проводиться капітальний ремонт.
Конвеєр стрічковий стаціонарний обліковий (господарський) №А2-20, інвентарний №42028147 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий пересувний №КСП-1400, заводський № 2106, обліковий (господарський) №А2-3, інвентарний №42020181 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий пересувний КСП-1400, заводський № 2107, обліковий (господарський) №А2-4, інвентарний №42020182 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1200 обліковий (господарський) №БА-5, інвентарний №42020124 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1200 обліковий (господарський) №БА-6, інвентарний №42020125 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий пересувний реверсивний КСПР-1200 обліковий (господарський) №БА-7, інвентарний №42020132 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1000 обліковий (господарський) №В-1, інвентарний №42020126 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-800 обліковий (господарський) №В-2, інвентарний №42020127 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий цеховий № В-3, інвентарний №42028149 виведений власником з експлуатації. Експлуатація конвеєра стрічкового цеховий №В-3, інвентарний №42028149 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Конвеєр стрічковий цеховий № В-4, інвентарний №42028148 виведений власником з експлуатації. Експлуатація конвеєра стрічкового цеховий №В-4, інвентарний №42028148 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Конвеєра стрічкового цеховий №В-7, інвентарний №42020128 виведений власником з експлуатації. Експлуатація конвеєра стрічкового цеховий №В-7, інвентарний №42020128 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Конвеєра стрічкового стаціонарного, заводський № 1896, цеховий № В-8, інвентарний № 42020129 виведений власником з експлуатації. Експлуатація конвеєра стрічкового стаціонарного, заводський № 1896, цеховий №В-8, інвентарний №42020129 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1400 заводський № 6546, цеховий №П13-1, інвентарний №42020178 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1400 заводський №6547, цеховий №П13-2, інвентарний №42020179 знаходився я в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-550 обліковий (господарський) №ПР-1, інвентарний №42020200 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-550 обліковий (господарський) №ПР-2, інвентарний №42020201 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-650 обліковий (господарський) №ПР-6, інвентарний №42020205 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-550 обліковий (господарський) №ПР-8, інвентарний №42020207 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-500 обліковий (господарський) №ПР-9, інвентарний №42020208 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1200 обліковий (господарський) №ПС2-1, інвентарний №42020176 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1200 обліковий (господарський) № ПС2-2, інвентарний №42020177 знаходивсь в справному та працездатному стані.
Конвеєра стрічкового цеховий господарський № ПС2-4, інвентарний № 42020146 виведений власником з експлуатації. Експлуатація конвеєра стрічкового цеховий господарський №ПС2-4, інвентарний № 42020146 не допустима. Позачерговий технічний огляд не проводився.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1400 заводський №9974 №ПУА-1, інвентарний №42020131 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий стаціонарний КСС-1400 цеховий №ПУА-2, інвентарний №42020130 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий реверсивного КСР-1200, заводський №1895 цеховий №ПУА-4, інвентарний №10001469 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий пересувний КСП-800, цеховий! №4РШ-1, інвентарний №42020145 знаходився в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий пересувний цеховий № ЧРШ-2, інвентарний № 42028146 знаходиться в справному та працездатному стані.
Конвеєр стрічковий цеховий № ЧРШ-3, інвентарний № 42028147 виведений власником з експлуатації, проводиться капітальний ремонт.
Конвеєр стрічковий пересувний №ЧРШ-4, інвентарний №42028148 знаходився в справному та працездатному стані.
Машина агломераційна К-3-75 заводський №1, цеховий №1, інвентарний номер 42028145 знаходилася в справному та працездатному стані.
Машина агломераційна К-3-75 заводський №2, цеховий №2, інвентарний номер 42028146 знаходилася в справному та працездатному стані.
Машина агломераційна К-3-75 заводський №3, цеховий №3, інвентарний № 42028147 виведена власником з експлуатації, проводиться капітальний ремонт.
Машина агломераційна К-3-75 обліковий (господарський) номер №4, інвентарний № 42028148 знаходилася в справному та працездатному стані.
Охолоджувач агломерату прямолінійний ОПЗ-125, заводський №1, цеховий №1, інвентарний №42020153 знаходився в справному та працездатному стані.
Охолоджувач агломерату прямолінійний ОПЗ-125, заводський №2, інвентарний №42020154 знаходився в справному та працездатному стані.
Охолоджувач агломерату, прямолінійний ОПЗ-125, заводський № 3, інвентарний № 42020155 виведений власником з експлуатації, проводиться капітальний ремонт.
Охолоджувач агломерату прямолінійний ОПЗ-125, заводський №4, інвентарний №42020156 знаходився в справному та працездатному стані.
Скреперна лебідка 17ЛС 2СМА цеховий №2, інвентарний №42050694 знаходилася в справному та працездатному стані.
Скреперна лебідка 30ЛС 3СМА цеховий №3, інвентарний №42050695 знаходилася в справному та працездатному стані.
Скреперна лебідка ЛС-55 обліковий (господарський) №7, інвентарний №42035249 знаходилася в справному та працездатному стані.
Грохот інерційний ГСТ62Б заводський №202, інвентарний № 42020301 знаходився в справному та працездатному стані.
Нагнітач відцентровий типу 9000-11-5 цеховий №1, інвентарний №42020168 знаходився в справному та працездатному стані.
Нагнітач відцентровий типу 9000-11-5 заводський №4732, цеховий №2, інвентарний №42020169 знаходився в справному та працездатному стані.
Нагнітач відцентровий типу 9000-11-5 цеховий №3, інвентарний №42020170 знаходився в справному та працездатному стані.
Нагнітач відцентровий типу 9000-11-5 заводський № 4731, цеховий № 4, інвентарний № 42020171 виведений власником експлуатації, виконується капітальний ремонт.
На вищевказане устаткування встановлений граничний строк експлуатації, що передбачається наступними нормативними та експлуатаційними документами:
- Положенням з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби) періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного усталювання металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості, розробленого ДУ Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці та затвердженого в установленому порядку Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, 2012 рік;
- Методичними рекомендаціями щодо проведення експертного обстеження (технічного діагностування) металургійного та коксохімічного устаткування, розроблених ДУ Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці та затверджених в установленому порядку Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, 2012 рік;
- Паспортами на машини, механізми, устаткування підвищеної безпеки.
Вищевказане устаткування у випадку, якщо воно потребує відповідного ремонту не підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації. При проведенні технічної експертизи для характеристики стану устаткування застосовується терміни: справне, несправне, працездатне чи непрацездатне устаткування. Кожний з цих станів характеризується сукупністю значень параметрів та якісних ознак, що встановлюються нормативно-технічною або конструкторською документацією. Працездатний об`єкт на відміну від справного задовольняє лише вимогам нормативно-технічної документації з охорони праці, виконання яких забезпечує його здатність виконувати потрібні "справний стан" ширше, ніж поняття "працездатний стан". Об`єкт може бути несправним, але працездатним.
Відтак, висновком експертизи №798-21 встановлено, що зміст виявлених порушень у пункті 140 Припису суперечить вищевказаним вимогам діючого законодавства з охорони праці та промислової безпеки України.
Таким чином, враховуючи вищевказані висновки експертизи №798-21, на думку суду, вимоги пункту 140 Припису не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Щодо пунктів 221 та 222 спірного припису, суд зазначає про таке.
Згідно з пунктом № 221 Припису, суб`єктом господарювання допущено порушення, а саме не проведений в зазначений строк технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки, а саме: печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687
Згідно з пунктом № 222 Припису, суб`єктом господарювання допущені порушення: не припиняється експлуатація устатковання підвищеної небезпеки , а саме: печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху, яким не проведено технічний огляд в зазначений строк.
Проте суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає що на час проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області планового заходу щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивчанням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини суб`єктом господарювання, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не були дотримані строки проведення позачергових технічних оглядів печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху.
На час проведення інженерно-технічної експертизи (26.07.2021-18.08.2021) організація та проведення технічного обслуговування, оглядів печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, повністю відповідає нормативним вимогам, які передбачені чинним законодавством України з питань охорони праці та промислової безпеки.
Піч обертова цеховий №2, інвентарний № 42010024 знаходиться в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умові дотримання параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строк її безпечної експлуатації до 01 листопаду 2022 року.
Піч обертова цеховий №3, інвентарний № 42009985, заводський №9 знаходиться в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умові дотримання параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строк її безпечної експлуатації до 21 липня 2022 року.
Піч обертова цеховий №4, інвентарний № 42010011, заводський №4 знаходиться, в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умові дотримання параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строк її безпечної експлуатації до 28 квітня 2022 року.
Піч обертова цеховий №5, інвентарний №42010012, знаходиться в технічно справному стані та придатна до подальшої експлуатації, при умові дотримання параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами. Встановлений експлуатаційними документами строк її безпечної експлуатації до 23 червня 2022 року.
Експертним обстеженням обертової печі, заводський №1, інвентарний номер 42010023, цеховий №1, яке було проведене в період з 22.09.2017 року до 28.09.2017 року, були виявлені пошкодження та відмови, устаткування потребує проведення ремонту. На момент проведення інженерно-технічної експертизи позачерговий технічний огляд обертової печі, заводський №1, інвентарний номер 42010023, цеховий №1 не проводився, піч знаходиться на капітальному ремонті (ремонт вузла аспірації) та виведена з експлуатації.
Періодичність проведення технічного огляду та експертного обстеження печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 встановлена наступними нормативними документами (стандартами, експлуатаційною документацією тощо):
Методичними рекомендаціями щодо проведення експертного обстеження (технічного діагностування металургійного та коксохімічного устаткування, розробленими ДУ Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці та затверджених в установленому порядку Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, 2012 рік;
Положенням з визначення граничного строку експлуатації призначеного терміну служби, періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості, розробленим ДУ Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці та затвердженого в установленому порядку Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, 2012 рік;
Періодичність технічних оглядів також регламентується наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16 листопаду 2Ш року №253, лД1ро затвердження Форми регламенту технічних оглядів машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації;
Регламентом № 0238.21 технічних оглядів машин, устаткування підвищеної небезпеки на продовжений строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку експлуатації та технічним паспортом на піч обертову цеховий №2, інвентарний №42010024
Регламентом № 2320.19 технічних оглядів машин, устаткування підвищеної небезпеки на продовжений строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку експлуатації та технічним паспортом на піч обертову цеховий №3, інвентарний №42009985, заводський №9;
Регламентом №0239.21 технічних оглядів машин, устаткування підвищеної небезпеки на продовжений строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку експлуатації та технічним паспортом на піч обертову цеховий №4, інвентарний №42010011, заводський №4;
Регламентом №0240.21 технічних оглядів машин, устаткування підвищеної небезпеки на продовжений строк безпечної експлуатації, після ж закінчення граничного строку експлуатації та технічним паспортом на піч обертову цеховий №5, інвентарний №42010012, заводський №5; вимоги вищевказаних нормативних, організаційно-методичних та експлуатаційних документів є обов`язковим для виконання щодо даного виду устаткування.
Наявні відхилення від нормативних вимог не являються наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування.
Наявність відхилень технічного стану печей обертових для випалу вапна інв. № 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 від нормативних вимог не є підставою безумовного припинення експлуатації зазначеного устаткування, на вищевказане обладнання відсутній негативний висновок експертного обстеження, що передбачено Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року (пункт 37).
При складанні висновку експертизи, експерт технічний, для характеристики стану устаткування застосовує такі терміни, як справне, несправне, працездатне чи непрацездатне. Кожний з цих станів характеризується сукупністю значень параметрів та якісних ознак, що встановлюються нормативно-технічною або конструкторською документацією. Працездатний об`єкт на відміну від справного задовольняє лише вимогам нормативно-технічної документації з охорони праці, виконання яких забезпечує його здатність виконувати потрібні функції. У зв`язку з цим "справний стан" ширше, ніж поняття "працездатний стан".
Об`єкт може бути несправним, але працездатним.
Означене дозволяє суду дійти висновку, що вимоги пункту 221, 222 спірного Припису на час проведення інженерно-технічної експертизи у суб`єкта господарювання порушення відсутні, а тому на теперішній час втратили свою актуальність.
Щодо пункту 263 спірного припису, суд зазначає, що суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження обладнання підвищеної небезпеки, а саме: пресу гідравлічного для пакетування металобрухту Б6142; пресу гідравлічного для пакетування металобрухту БА6142, як такого, що вичерпало свій граничний строк експлуатації.
Втім, суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає про таке.
На час проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області планового заходу щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначенням також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивчанням надр, їх, використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини суб`єктом господарювання, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не були дотримані строки проведення технічних оглядів та експертних обстежень пресів гідравлічних для пакетування металобрухту Б1642, БА1642.
На час проведення інженерно-технічної експертизи встановлено, що:
- Прес гідравлічний для пакетування металобрухту Б1642 заводський № 55, інвентарний № 42009835, знаходився у працездатному стані, згідно графіка проводяться ремонтні роботи. Після проведення ремонтних робіт буде проведений позачерговий технічний огляд та буде визначений граничний строк безпечної експлуатації;
- Прес гідравлічний для пакетування металобрухту БА1642 заводський №5, інвентарний номеру 42009839 знаходиться в технічно справному стані та придатний до подальшої експлуатації, за умови дотримання параметрів, встановлених технічними та експлуатаційними документами.
Періодичність проведення експертних обстежень пресів гідравлічних для пакетування металобрухту Б1642, БА1642 встановлена наступними нормативними та організаційно-методичними документами:
Положенням з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устатковання металургійної коксохімічної та ливарної промисловості, розробленого ДУ Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці та затвердженого в установленому порядку Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, 2012 рік.
Строк подовження безпечної експлуатації складає 5 років.
Вимоги вищевказаних організаційно-методичних документів обов`язковим для виконання щодо даного виду устатковання.
Означене дозволяє суду дійти висновку, що вимоги пункту 263 спірного Припису на час проведення інженерно-технічної експертизи у суб`єкта господарювання порушення відсутні, а тому на теперішній час втратили свою актуальність.
Щодо пункту 367 спірного Припису, суд зазначає про таке.
Як визначено в п.367 Припису, суб`єктом господарювання допущено порушення, а саме на підприємстві застосовуються технологічні процесі, експлуатуються машини, механізми, устаткування, придбані за кордоном, а саме: верстати AT 830 EHD (інв. №42037064; інв. №42037065; інв. №42037066) без проведення експертизи на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.
Суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає про таке.
На час проведення планового заходу щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивчанням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області, суб`єктом господарювання верстатам AT 830 EHD (інв. №42037064; інв №42037065; інв. №42037066) не була проведена експертиза на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.
На час проведення інженерно-технічної експертизи фактичні умови експлуатації верстатівй AT 830 EHD (інв. №42037064; інв. №42037065; інв. №42037066), їх технічний стан і конструкція відповідають нормативним вимогам, зокрема, правилам охорони праці, промислової безпеки та безпеки життєдіяльності.
Строк безпечної експлуатації устаткування встановлений до 27 листопада 2023 року.
Означене дозволяє суду дійти висновку, що вимоги пункту 367 спірного припису на час проведення інженерно-технічної експертизи у суб`єкта господарювання порушення відсутні, а тому на теперішній час втратили свою актуальність.
Щодо пунктів 385, 387, 391, 393, 394, 395 спірного Припису, суд зазначає про таке.
Згідно п.391 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме Трубо-проводам облікові №№773,1056 не проведений позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації.
Як визначено пунктом 394 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме Трубо-проводам №№1499,986 не проведене експертне обстеження (технічне діагностування) та позачерговий технічний огляд після досягнення граничного строку експлуатації.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час проведення інженерно-технічної експертизи організація обстеження (технічного діагностування) зазначеного устаткування цілком відповідала нормативним вимогам законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки.
На зазначене вище устаткування встановлений граничний строк експлуатації, що передбачається наступними нормативними документами та експлуатаційними документами:
- порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки, затвердженого постановою (Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року;
- правилами охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 року;
- паспортами та регламентами технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку.
Відтак, судом встановлено, та у висновках експертизи №798-21 зазначено, що виявлені відхилення від нормативних вимог не можуть бути наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування, при цьому на час проведення інженерно-технічної експертизи суб`єктом господарювання порушення усунені, тому пункти Припису №№ 385, 387, 391, 393, 394, 395 на теперішній час втратили свою актуальність.
Щодо пункту 399 спірного припису, суд зазначає про таке.
Втім, суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає про таке.
На час проведення інженерно-технічної експертизи організація обстеження (технічного діагностування) зазначеного устаткування і цілком відповідав нормативним вимогам законодавства України з охорони праці та промислової безпеки.
На вищевказане устаткування встановлений граничний строк експлуатації, що передбачається наступними нормативними документами та експлуатаційними документами:
- Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року;
- Правилами охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджений наказові Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року2321 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 року:
- паспортами та регламентами технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку.
Наявні відхилення від нормативних вимог не являються наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування.
Щодо пункту 407 спірного припису, суд зазначає про таке.
Втім, суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає про таке.
На час проведення інженерно-технічної експертизи організація технічного обстеження зазначеного устаткування цілком відповідала нормативним вимогам законодавства України з охорони праці та промислової безпеки.
На вищевказане устаткування встановлений граничний строк експлуатації, що передбачається наступними нормативними документами та експлуатаційними документами:
- Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року;
- Правилами охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 року:
- паспортами та регламентами технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку.
Наявні відхилення від нормативних вимог не являються наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування.
Відтак, висновками експертизи №798-21 встановлено, що на час проведення планового заходу щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охоронні праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічний вивчанням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської наявні відхилення від нормативних вимог могли бути підставою для припинення експлуатації трубопроводів пару обліковий № 488, 294, 358, але на час проведення інженерно-технічної експертизи суб`єктом господарювання порушення усуненні, тому вищевказаний пункт припису на теперішній час втратив свою актуальність.
Щодо пунктів 420, 421, 422, 423, 424, 428, 429, 430 спірного припису, суд зазначає наступне.
Як визначено пунктом 420 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено періодичний технічний огляд трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу від вузла А до КХП інв. №300001.
Як визначено пунктом 421 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено періодичний технічний огляд трубопроводам для транспортування доменного та коксового газу до цеху виготовлення виливниць інв. №300004.
Як визначено пунктом 422 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування доменного газу від ЦГПС-1 до прокатних цехів інв. 300009.
Як визначено пунктом 423 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування доменного газу від вузла Б з перемичкою газоочищення №2 до ЦГПС-1 і від ЦГПС-1 до висі 87 інв. №300010.
Як визначено пунктом 424 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування змішувального газу до допоміжних цехів району прокату інв. №300012.
Як визначено пунктом 428 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу до ЦГПС-2 інв. №300026.
Як визначено пунктом 429 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування змішувального газу від ЦГПС-2 до штрипсового стану інв. 300027.
Як визначено пунктом 430 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме не проведено експертне обстеження та ППТО після призначеного строку експлуатації (ресурсу) трубопроводу для транспортування коксового газу від ЦГПС-1 до Блумінгу 2 та доменного газу від ЦГПС-1 до Блумінгу 2 інв. №300029.
Проте суд, враховуючи висновки експертизи №798-21, зазначає.
На час проведення інженерно-технічної експертизи Державна служба України з питань праці відповідно до статті 29 Закону України Про охорону праці, вважає за можливе, як виняток, під особисту відповідальність керівництва підприємства встановити інші строки застосування вимог пункту 3.3 розділу 3 глави III Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14), пункту 7 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року, а саме: до 31 березня 2022 року.
На вищевказане устаткування встановлений граничний строк експлуатації, що передбачається наступними нормативними документами та експлуатаційними документами:
- порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року;
- паспортами та регламентами технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації, після закінчення граничного строку.
Відтак, судом встановлено, та у висновках експертизи №798-21 зазначено, що виявлені відхилення від нормативних вимог не можуть бути наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування, при цьому зазначено, що на момент проведення інженерно-технічної експертизи Державна служба України з питань праці відповідно до статті 29 Закону України Про охорону праці, за можливе, як виняток, під особисту відповідальність керівництва підприємства встановити інші строки застосування вимог пункту 3.3 розділу 3 глави ПІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14), пункту 7 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року, а саме: до 31 березня 2022 року.
Таким чином, на думку суду, враховуючи висновки експертизи №798-21, вимоги пунктів 420, 421, 422, 423, 424, 428, 429, 430 Припису станом на час розгляду справи є неактуальними та такими, що фактично не вказують на порушення позивачем чинного законодавства з охорони праці.
Щодо пунктів 432-443 спірного припису, суд зазначає про таке.
Як визначено пунктами 432-443 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у п. 6 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, а саме газопроводів доменного і коксового газів, інв. 300001; інв. 300004; інв. 300009; інв. 300010; інв. 300012; інв. 300020; інв. 300025; інв. 300026; інв. 300027; інв. 300029; інв. 300065.
Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача в цій частині, з огляду на зміни, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 року, в контексті експлуатації зазначених газопроводів та належності іх до машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107.
Також судом досліджений лист Державної служби України з питань праці від 05.04.2021р. «Про розгляд клопотання» направлений на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» копія також міститься в матеріалах справи. Так згідно вказаного листа з урахуванням позитивного висновку ДУ «Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості» від 01.03.2021р., листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.03.2021р. № 2029-15/04, протоколів робочих зборів працівників парогазового цеху, затвердженого графіку робіт по усуненню порушень вимог законодавчих та 6нормативно-праовових актів, з забезпечення умов бьезпе6чної експлуатації трубопроводу для транспортування змішаного газу від ЦГПС-1 до прокатних цехів (інв.№ 300009), трубопроводів для транспортування доменного та коксового газів від вузлів (інв.№ 300010; інв.№ 300012; інв. №300025; інв.№ 300026; інв.№ 300027; інв.№ 300029), яким не проведено експертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд після встановленого строку експлуатації Держпраці відповідно до ст.29 Закону України «Про охорону праці», вважає за можливе, як виняток, під особисту відповідальність керівництва підприємства встановити інші строки застосування вимог пункту 1.1 розділу 1, глави ІІІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, пунктів 8, 9, 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687, а саме до 31.03.2022р.
Таким чином, на думку суду, вимоги пунктів 432-443 Припису станом на час розгляду справи є такими, що не вказують на порушення позивачем чинного законодавства з охорони праці.
Щодо пункту 455 спірного Припису, суд зазначає про таке.
Як визначено пунктом 455 Припису, суб`єктом господарювання, допущено порушення, а саме двері приміщень ГРП №10 та ГРП ЦГПС парогазового цеху не обладнано охороною сигналізацією.
Проте враховуючи висновки експертизи №798-21, суд зазначає наступне.
Встановлення охоронної сигналізації на двері приміщень газорегулюючих пунктів у газовому господарстві підприємств чорної металургії не є обов`язковим.
Таким чином, на думку суду, вимоги пункту 455 Припису не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
При цьому, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені позивачем, та відповідачем, що вказують на можливі порушення відповідачем під час винесення припису в частині, яка оскаржується в межах розгляду адміністративної справи, та іх заперечення відповідачем, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Відтак, враховуючи викладене вище у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №19/6.5 від 09.11.2018 року в частині пунктів: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432-443, 455.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова