Справа № 140/2210/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2210/21 пров. № А/857/13281/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.

розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ) від 16 листопада 2020 року № 81, яким здійснено перерахунок його довічного грошового утримання у зв`язку iз зміною прожиткового мінімуму, виходячи із розрахунку стажу роботи на посаді судді 26 років 06 місяців 19 днів, та визначено, що розмір щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, становить 62 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді;

зобов`язати здійснити йому, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (далі ТУ ДСА) від 26 лютого 2020 року № 332, починаючи з 19 лютого 2020 року, у розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 140/2210/21, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 16 листопада 2020 року № 8114. Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням фактично виплачених сум) на підставі довідки ТУ ДСА від 26 лютого 2020 року № 332, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФУ задоволено частково.

Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 140/2210/21 та позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ від 16 листопада 2020 року № 81, яким здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 та визначено, що розмір його щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, становить 62 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді. Зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області від 26 лютого 2020 року № 332, починаючи з 19 лютого 2020 року, у розмірі 66 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окрім того, встановлено судовий контроль за виконанням цієї постанови та зобов`язано ГУ ПФУ подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

На виконання вказаної постанови апеляційного суду ГУ ПФУ подало звіт, у якому зазначило, що на виконання постанови суду проведено перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області від 26 лютого 2020 року № 332, починаючи з 19 лютого 2020 року, у розмірі 66 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді. В результаті проведеного перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 склав 74 915,28 грн, виплату пенсії в новому розмірі буде проведено у листопаді 2021 року. Щодо виплати суми забогованості за період з 19 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року, яка становить 92528,59 грн, ГУ ПФУ буде здійснена в межах бюджетних асигнувань на цю мету. Таким чином, вважає, що Управлінням виконане в межах покладених судом зобов`язань та вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року продовжено строк для подання ГУ ПФУ звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21 з тих підстав, що не надано доказів повного виконання вказаної постанови. Зобов`язано відповідача подати у двомісячний строк з дати отримання копії цієї ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання такої постанови.

31 січня 2022 року ГУ ПФУ подало суду апеляційної інстанції звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21, зазначивши, що виплата заборгованості за період з 19 грудня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 92 528,59 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань на цю мету. При цьому зазначило, що ГУ ПФУ здійснено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання вказаної постанови .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року вчергове продовжено строк для подання ГУ ПФУ звіту про виконання постанови апеляційного суду у справі № 140/2210/21 та зобов`язано відповідача подати у двомісячний строк з дати отримання копії цієї ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання згаданого судового рішення.

07 червня 2022 року ГУ ПФУ подало апеляційному суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21, зазначивши, що виплата заборгованості в сумі 92 528,59 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань на цю мету. При цьому звернуло увагу, що виділення коштів із Державного бюджету для фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Така ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. А тому вважає, що відповідачем здійснено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання вказаної постанови.

Розглянувши вказаний звіт та матеріали справи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої разом із практикою Європейського суду з прав людини застосовуються судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції з поданого звіту та доданих до звіту документів встановлено, що на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21 ОСОБА_1 ГУ ПФУ проведено перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області від 26 лютого 2020 року № 332, починаючи з 19 лютого 2020 року, у розмірі 66 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді. В результаті проведеного перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 склав 74 915,28 грн, виплату пенсії в новому розмірі було проведено у листопаді 2021 року.

Окрім того, ГУ ПФУ здійснено розрахунок суми, що підлягає виплаті позивачу, за період за період з 19 грудня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 92 528,59 грн.

Судом апеляційної інстанції при розгляді звіту враховано, що саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень, а тому за відсутності належного бюджетного фінансування ГУ ПФУ у Волинській області позбавлено об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення в повному обсязі.

Разом з тим, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Вказані ГУ ПФУ обставини в своїй сукупності підтверджують, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за згаданим рішенням зумовлена не недбалістю відповідача, чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин відповідачем вчинено усіх можливих і залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне і належне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21, а тому звіт ГУ ПФУ у Волинській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року слід прийняти, підстави для застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 140/2210/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко