Справа № 678/684/22
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
Справа №678/684/22
Провадження № 2-а-678-9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського капрала 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Козяра Тараса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5539889 від 28.06.2022 року,

встановив:

06.07.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 від 01.07.2022 року в якому він просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5539889 від 28.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 340 грн.; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 28.06.2022 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у Зборівському районі Тернопільської області на 35 км дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» був зупинений на вимогу поліцейського. До автомобіля під його керуванням підійшов поліцейський капрал поліції Управління Патрульної Поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 та сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме при маневрі обгін - перетнув вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 ПДР України. На що він заперечив вчинення даного адміністративного порушення та пояснив, що він забезпечуючи безпеку дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, але при швидкості менше 25 км/год., оскільки перед його автомобілем рухався поодинокий транспортний засіб, а саме автобус у попутному напрямку приблизно зі швидкістю 20 км/год., та напевно мав намір здійснити зупинку, а тому він не порушував ПДР України, оскільки згідно ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію дорожньої розмітки 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Однак його пояснення не були прийняті до уваги поліцейським та того ж дня ним було винесено постанову серії ЕАР №5539889 від 28.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на суму 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною, протиправною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з викладених у позові підстав.

07.07.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у даній справі, з призначеям до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

28.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від УПП в Тернопільській області від 21.07.2022 року, відповідно до якого представник за довіреністю Кондрат Л.Р. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав, проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача УПП в Тернопільській області, та рішення за результатами розгляду справи надіслати на його поштову адресу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву від 04.08.2022 року про проведення розгляду справи у його відсутність, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, також просить не стягувати з відповідачів судовий збір.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області та відповідач капрал 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Козяр Т.М. будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ч.1 ст.122 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським капралом 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Козяром Т.М., 28.06.2022 року була винесена постанова серії ЕАР №5539889 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 28.06.2022 року о 10 год. 00 хв. водій керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у Зборівському районі Тернопільської області на 35 км дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського дійсно встановлено, що у вказані дату та час ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у Зборівському районі Тернопільської області на 35 км дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін одинокого транспортного засобу автобуса (мікроавтобуса) білого кольору, однак яка саме була швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_1 , та яка саме була швидкість одинокого транспортного засобу автобуса (мікроавтобуса) білого кольору не встановлено, та суду з приводу даної обставини жодного доказу не надано

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Із змісту п.11.3 ПДР України вбачається, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до р.34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, відповідно до п.1 розділу 34 ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення розмітки проїзної частини доріг, про що детально описав у поданій позовній заяві, а відповідачі будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надали.

Позивач у позовній заяві не заперечував факт перетину автомобілем під його керуванням суцільної лінії дорожньої розмітки під час обгону, але він вважає, що маневр обгону ним здійснений правомірно, оскільки він здійснив маневр обгону поодинокого транспортного засобу автобуса (мікроавтобуса) білого кольору, що рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, тобто менше, ніж 30 км/год.

Даний факт відповідачем не спростовано та доказів не надано. У поданих представником відповідача запереченнях зазначається лише про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках.

Кріт того відповідачами не надано жодного доказу про те чи було встановлено з якою саме швидкістю їхав ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у Зборівському районі Тернопільської області на 35 км дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», та з якою саме швидкістю їхав водій поодинокого транспортного засобу автобуса (мікроавтобуса) білого кольору, під час здійснення маневру обгону. Більше того особу останнього не встановлено та з даного приводу не опитано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Окрім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На порушення ч.2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації про інший транспортний засіб (зокрема, про швидкість транспортного засобу), обгін якого здійснив позивач на своєму транспортному засобі.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На порушення ч.3 ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а саме у графі 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» вказано Відео 472627, проте, інформації, що цифри 472627 є технічними засобами, оскаржувана постанова та надані відповідачами суду матеріали не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 122, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5539889 від 28.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, , місцезнаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, Тернопільської області, п.і.46003.

Відповідач: Поліцейський капрал 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Козяр Тарас Миколайович, місцезнаходження м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, Тернопільської області, п.і.46003.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2022 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський