Справа № 441/343/16-ц
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року справа №441/343/16-ц

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Іваненко В.І.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника позивача Шачіна Н.М.

відповідач не прибув

представник третьої особи Тороній Г.М.

представник третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зимноводівської сільської ради (вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода, Львівська область, ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області (вул. Б.Хмельницького, 2, м. Городок, ) про визнання незаконними і скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін «виданого ОСОБА_2 » та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 » виданого гр. ОСОБА_2 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2020 у справі № 441/343/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи № 441/343/16-ц віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , задоволено. Провадження в адміністративній справі 441/343/16-ц закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства Городоцьким міськрайонним судом Львівської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 441/343/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року про закриття провадження у справі № 441/343/16-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 441/343/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №441/343/16-ц - скасовано. Справу №441/343/16-ц вирішено направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 441/343/16-ц зазначається, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, оскільки справу необхідно було розглядати по суті спору, не вирішуючи питання юрисдикційності спору, оскільки таке питання вже вирішено Верховним Судом. У зв`язку з викладеним, окружний адміністративний суд, перш за все, повинен був забезпечити позивачу право на судовий захист та справедливий судовий розгляд. Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність їх скасування та направлення справи до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03.11.2021 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято справу № 441/343/16-ц судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при винесенні рішення № 589 від 20 листопада 2013 року про внесення змін та рішення № 791 від 23 січня 2015 року Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 допустив ряд грубих порушень норм чинного законодавства України, що призвело до порушення права позивача на користування земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, зокрема обмежив повністю доступ до її земельної ділянки. Вважаючи оскаржувані рішення є протиправними, позивач звернулася до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

07.12.2021 суд протокольною ухвалою вирішив задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача на Зимноводівську сільську раду.

28.12.2021 представником третьої особи - Козак І.Р. подано заяву до суду про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2022 враховуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі 441/343/16-ц, а зокрема пункти 21-23 в яких зазначається, що в цій справі вже вирішувалося питання юрисдикції та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.08.2020 було визначено, що цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відмовлено у клопотанні представника третьої особи про закриття провадження у справі

У судових засіданнях позивач та представник позивача Шачіна Н.М. підтримали уточнені позовні вимоги та просили задоволити такі повністю.

У судових засіданнях представник третьої особи Козак І.Р. заперечила проти позовних вимог позивача та просила відмовити в іх задоволенні повністю.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при принятті рішення покладається на розсуд суду.

В судове засідання не з`явився представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.10.2015 р. ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.2500 га., що розташована в АДРЕСА_1 , вид земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Кадастровий план (копія) детально описує межі у місці розташування спірної земельної ділянки і в ньому чітко відображено, що від пунктів Г до Д землі загального користування (проїзд).

Згідно Рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 355 від 26.04.2012 р. гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_3 .

Рішенням № 589 від 20 листопада 2013 р. Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області внесено зміни до рішення № 355, з мотивуванням змін до деяких актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення і вказано, дати дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішенням № 791 від 23.01.2015 Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області затверджено детальне планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , площею 0.10 га. гр. ОСОБА_2 . Дати дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що з земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , межує земельна ділянка виділена гр. ОСОБА_2 площею 0.10 га. для обслуговування житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Згідно проекту землеустрою гр. ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 виділено 0.10 га., а згідно довідки та висновку про погодження проекту площа земельної ділянки гр. ОСОБА_2 має бути 0.0991 га.

На думку позивача земельна ділянка № НОМЕР_3 перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача незаконними позивач звернувся для захисту та відновлення своїх порушених прав та інтересів до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За положенням ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить в т.ч. розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних громад.

Згідно ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно Рішення Суховільської сільської ради № 355 від 26 квітня 2012 р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_3 .

Рішенням № 589 від 20 листопада 2013 р. Суховільською сільською радою внесено зміни до рішення № 355, з мотивуванням змін до деяких актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення і вказано, дати дозвіл ОСОБА_2 на розробку планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться по АДРЕСА_4 .

Відповідно до Рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № № 791 від 23.01.2015 р. гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що із земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , межує земельна ділянка виділена гр. ОСОБА_2 площею 0.10 га. для обслуговування житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Львівським науково-дослідним Інститутом судових експертиз було надано висновок № 3784 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 441/343/16-ц.

Згідно вказано висновку частина земельної ділянки № 42Б використовується для проїзду на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка АДРЕСА_4 частково зайнята заглибленнями, які на момент проведення огляду були заповнені водою. Земельна ділянка АДРЕСА_5 .

Згідно проекту землеустрою гр. ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 виділено 0.10 га., а згідно довідки та висновку про погодження проекту площа земельної ділянки гр. ОСОБА_2 має бути 0.0991 га.

Суд зазначає, що представник третьої особи ОСОБА_2 -Тороній Г.М. не заперечувала, що земельна ділянка № НОМЕР_3 перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін «виданого ОСОБА_2 » та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 » виданого гр. ОСОБА_2 є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін «виданого ОСОБА_2 » та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 » виданого гр. ОСОБА_2 .

Судовий збір в розмірі 551, 00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного.

Повний текст рішення складено 05.08.2022.

Суддя Костецький Н.В.