Справа № 486/26/22
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/26/22 Провадження №2-а/486/11/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області в особі відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до дільничого офіцера відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Цимбала Олександра Сергійовича про скасування постанови №056061 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року. Одночасно просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначає, що згідно до постанови серії ГАБІ № 056061 від 23.12.2021 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.. Зазначає, що 23.12.2021 року близько 11.00 години дільничний ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 по телефону викликав його до під`їзду будинку, де він проживає, та вручив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. З даною постановою він не погодився та оскаржив її до начальника ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Прокудіна В.. На що 06.01.2022 року отримав відповідь, згідно до якої в діях ОСОБА_2 порушень чинного законодавства не встановлено, що змусило його звернутись до суду. Пояснює, що приводом його звернення до поліції 12.12.2021 року о 01.20 годині стало порушення тиші його сусідами. Зазначає, що його сусіди з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , регулярно порушують громадський порядок, а саме: після 22.00 години шумлять та заважають відпочивати сусідам. У зв`язку з чим він неодноразово звертався зі скаргами на них в органи поліції. Однак, в порушення вимог ст.ст. 254, 258 КУпАП, дільничний ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Цимбал О.С. відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складав, а одразу виніс постанову. Просить скасувати постанову серії ГАБІ № 056061 від 23.12.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

22.04.2022 року на адресу суду від начальника відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надіслані копії документів, а саме: копія постанови ГАБІ № 056061 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року та копії письмових пояснень від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 3 ст.205 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі ст. 205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Зі змісту постанови ГАБІ № 056061 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року вбачається, що 12.12.2021 року близько 01.22 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про порушення тиші, хоча факт не підтвердився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2021 року звернувся з заявою (скаргою) до начальника ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Прокудіна В. щодо проведення службового розслідування у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків дільничним офіцером ОСОБА_2 .

Дана скарга була розглянута та позивачу було повідомлено про те, що у діях ДОП відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не допущено порушень чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зі зверненнями щодо порушення тиші його сусідами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Таким чином судом встановлено, що дільничний ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 під час складання постанови про адміністративне правопорушення, був законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Позивач заперечує проти змісту постанови ГАБІ № 056061 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення. Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 254, 258 КУпАП, поліцейським відносно нього не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, позивачем, як доказ, до суду надано диск з відеофайлами.

Переглянувши диск, судом не виявлено доказів порушення тиші сусідами, на яких скаржився позивач 12.12.2021 року, викликавши працівників поліції.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в особі відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надав до суду копії письмових пояснень від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2021 року, які є сусідами позивача, та згідно до пояснень яких, 12.12.2021 року ніхто з сусідів позивача не порушував вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Всі сусіди пояснили, що ОСОБА_1 постійно свариться з сусідами та скаржиться на них в поліцію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Виходячи з такого, поліцейський ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, діяв у відповідності до вимог Закону.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивачем не доведено відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим постанова ГАБІ № 056061 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, яка винесена поліцейським Цимбалом О.С., є законною та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем у виді сплати судового збору, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області в особі відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову ГАБІ № 056061 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, винесену дільничним офіцером поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Цимбалом Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін