Справа № 214/654/22
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/654/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.

відповідача - Іщенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Соляник Ігоря Миколайовича до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іщенка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року представник позивача Соляник І.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мерії ЕАО №05239390 від 18.01.2022 року по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 24.01.2022 року позивач ОСОБА_2 випадково, отримавши повідомлення в мобільному додатку «дія» , дізнався про винесення відносно нього постанови серії ЕАО №05239390 від 18.01.2022 та накладення штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАп, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний.

ОСОБА_2 повністю не погоджується з винесеною постановю, оскільки він не є власником транспортних засобів зокрема автомобіля Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та 18.01.2022 взагалі не керував будь-якими транспортними засобами, а отже підстави для винесення спірної постанови відсутні.

28 січня 2022 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.12-13 суддя Чернова Н.В.)

06 квітня 2022 року до суду надійшов відзив відповідно до якого інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Іщенко В.В. повідомляє, що 18.01.2022 близько 06.00 години надійшов на службовий планшет виклик по лінії «102» щодо ДТП у м. Кривий ріг, 5-й Зарічний. Під час відпрацювання виклику було встановлено те, що позивач здійснив керування транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з озаками алкогольного сп`яніння. Після чого Іщенко В.В. підійшов до транспортного засобу, представився, повідомив про причину зупинки, діяв відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію». Та відповідно до вимог закону попросив пред`явити водійське посвідчення , реєстраційний документ, та транспортний засіб. Однак позивач наголосив що нічого прд`являти не буде оскільки він начебто не здійснював керування. Але ж водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн.Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, усними поясненнями позивача які зафіксовані на нагрудний відеореєстор поліцейського. На підставі чого просить відмовити узадоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.15-16).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. на підставі наказу №103-в від 13 квітня 2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи , справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Відповідач Іщенко В.В. будучи пристунім у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Пояснив суду, що 18.01.2022 о 05-30 годині на службовий плашет прийшло повідомлення, що сталося ДТП. Приїхавши на місце правопорушення, побачили автомобіль, на місці нікого не було, чекали хвилин 20, після чого спустились два чоловіка, один із них був ОСОБА_2 , у нього були ключі від автомобіля, посвідчення на право керування правопорушник не надав, на підстав чого і було в подальшому складено на останнього протоколо за ст. 122-4 КУпАп та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач та його представник до судового засідання не зявилися, про дату та час повідомлені належним чином, в свою чергу позивач ОСОБА_2 надав суду заяву відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, враховуючи позицію учасників справи, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППп в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП Іщенко В.В. винесено постанову серії ЕА0 № 5239390 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було притягнуто за вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП., що полягало у порушенні останнім вимог п.2.1а ПДР України що стало підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є порушення керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем надано лазерний диск з відеозаписом поліцейських відереєстратора і бодікамер від 18.01.2022. Дослідженням лазерного диску в суді встановлено, що відеозапис не містить факту керування автомобілем ОСОБА_2 та в ході розмови поліцейського з ОСОБА_2 , останній неодноразово наголошував про те, що автомобілем Lanos, а ключі які знаходяться у нього від власного автомобіля, який знаходиться в гаражі.

Відповідно до ПДР України пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Оскільки у даному випадку докази того, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_2 відсутні, тому постанова серії ЕАО №5239390 від 18.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Крім того, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2022 року у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо подій1 18.01.2022.

Судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 126, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - адвоката Соляник Ігоря Миколайовича до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іщенка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5239390 від 18.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 496 грн. 200 коп., за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ковтун Н.Г.