Справа № 233/5573/21
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5573/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рутковського Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 29 листопада 2021 року о 00.06 годин інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Рутковським О.В. було винесено постанову серії ЕАО № 5087177 від 29 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, зі змісту якої вбачається, що позивач 28 листопада 2021 року о 23.53 год. (986 км), у темну пору доби керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого «не горіла підсвічування державного номерного знаку у темну пору доби», чим було порушено п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Зазначив, що у встановлений час дійсно керував вказаним автомобілем на автошляху, коли був зупинений працівниками поліції. При зупинці відповідач вказав на відсутність освітлення державного номерного знаку. Він повідомив інспектору про намір усунути несправність на місці, що і було зроблено. З приводу виявленого порушення ним були надані інспектору письмові пояснення. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки поліцейським було порушено його право на правову допомогу, не роз`яснені права, розгляд справи відбувся одразу на місці зупинки. Посилаючись на викладене, позивач просить постанову серії ЕАО № 5087177 від 29 листопада 2021 року визнати незаконною та скасувати. Також на підтвердження заявлених вимог додав до позову оптичний диск із записом спілкування із відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - інспектор 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Рутковський О.В., в судове засідання не з`явився, його представник - юрисконсульт відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головко Є.Ю. надав письмовий відзив по суті позовних вимог у якому зазначив про повну відповідність постанови, що оскаржується, вимогам законодавства. Також зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджено відеозаписом з автомобільного регістратора, який був продемонстрований позивачу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З`ясувавши позицію позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5087177 від 29 листопада 2021 року, позивач 28 листопада 2021 року о 23.53 год. (986 км), у темну пору доби керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого «не горіла підсвічування державного номерного знаку у темну пору доби», чим було порушено п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Позивача ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Алейновим було надано письмові пояснення, про те, що він не згоден із постановою.

Але жодні додати до постанови не зазначені, що спростовує твердження представника відповідача про наявність цього доказу.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення винності ОСОБА_1 у порушені п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється, п.п. «в») - керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.9 в) ПДР України, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Однак, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано ані диску з відеозаписом, ані будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, на які посилається представник позивача у відзиві. Напроти, позивачем надано суду відеозапис його розмови із інспектором із якого слідує, що підставою для зупинки транспорту був начебто неналежним чином закріплений вантаж, несправність лампочки була виявлена вже під час огляду автомобіля. При цьому суд акцентує увагу на тому, що номер автомобіля був частково освітлений, цей номер знаходився на самому автомобілі, а номерний знак на напівпричепі був нормально освітлений, рух автомобіля здійснювався у дощову погоду. Таким чином, твердження представника відповідача, що доведено факт скоєння позивачем порушення вимог п.п. «в» п. 2.9 ПДР України із забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, або неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) не підтверджено ніякими доказами та спростовуються наведеними фактами.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, однак факт такого руху не заперечував сама позивач, та вказав, що несправність освітлення номерного знаку трапилася під час руху та повідомив про намір усунути поламку на місці. Дані твердження позивача відповідачем не спростовані. Тож, доводам позивача під час розгляду адміністративної справи не було надано відповідної оцінки, їх не перевірено, що свідчить про неповне встановлення відповідачем приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

Отже, відповідач ОСОБА_3 беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а повідомлені відповідачем у якості заперечень обставини, не спростовують доводів позивача.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» ПДР України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та скасування постанови серії ЕАО № 5087177 від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до ст.139 КАС України понесені ним витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 454 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Рутковського Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5087177 від 29 листопада 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22 липня 2022 року.

Суддя