Справа № 632/665/22
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/665/22
провадження № 2-а/632/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Венгер В.М.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області капрала поліції Лосева Давида Анатолійовича та до Головного управління Національної поліції у Київській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року позивач засобами Електронного суду звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського СРПП ВП№2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області від 06.06.2022 року серії БАБ №642124 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач під час розгляду справи не надав йому часу для підготовки розгляду справи та отримання правової допомоги, не ознайомив позивача з наявними доказами по справі та не повідомив про аудіо-, відеофіксацію процедури оформлення адміністративного матеріалу у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже немає підтвердження того, що був сам факт адміністративного правопорушення.

Разом із позовною заявою позивач клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду через обставини, які не залежали повністю від його волі.

Ухвалою судді від 15.07.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, визнано на підставі клопотання позивача поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, поновлено строк звернення до адміністративного суду та у порядку ст.286 Кодексу адміністративного судочинства призначено справу до розгляду по суті на 04.08.2022 року. Окремо кожному із відповідачів визначений строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено обов`язок подання відповідних доказів у справі, оскільки саме на відповідачах лежить обов`язок доказування правомірності своїх дій (а.с.22-23).

У судове засідання позивач не прибув, надавши засобами Електронного суду заяву від 16.07.2022 року, в якій просив слухати справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.29).

Співвідповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області капрал поліції Лосева Давид Анатолійович - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу електронної пошти (а.с.27-28), відзиву не подавав, доказів на підтвердження правомірності своїх дій також до суду не подавав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляв.

Співвідповідач в особі свого представника - Головне управління Національної поліції у Київській області - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення як ухвали про відкриття провадження від 15.07.2022 року, так і судової повістки засобами Електронного суду (а.с.25-26), відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляв.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх сторін по справі фіксування судового засідання звуко- та відеозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №642124 від 06 червня 2022 року, складеною відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області капралом поліції Лосевим Давидом Анатолійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за те, що позивач 06.06.2022 року о 19 годині 55 хвилин по вул. Тарасівській,1 у м. Буча Київської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п.4.2 глави 4 «Наказові знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), а саме порушив вимоги дорожніх знаків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійсню контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частинами 1-3 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 розділу І у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП.

На підставі пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення; постанова про справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином дії відповідача щодо форми складання відповідної постанови відповідали діючому законодавству, а тому вимоги позивача в частині відсутності часу для підготовки до розгляду справи, відсутності отримання правової допомоги суд відхиляє, оскільки такі дії з боку відповідача не входять до його прямих обов`язків при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час інші заявлені вимоги позовної заяви ОСОБА_1 є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків. Нормами глави 4 «Наказові знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР передбачені чіткі дії водія при наявності відповідних дорожніх знаків, зокрема вимогу знаку «Рух праворуч», який зазначений у п.п.4.2 глави 4.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вичинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помя`кшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такі первентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі ч.1 ст.40 Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання ПДР.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі з боку відповідачів жодного доказу неправомірної поведінки позивача надано не було, зокрема доказів фото- або відеофіксації скоєного ним адміністративного правопорушення, тобто судом встановлюється відсутність самої події адміністративного правопорушення.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 підтверджує правомірність накладення відповідачемкапралом поліції Лосевим Д. А. відповідного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а тому суд в даній справі взагалі не може встановити порушення позивачем ПДР.

Враховуючи викладене, судом встановлюється відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 06.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн., що відповідає вимогам законодавства та які підлягають відшкодуванню з другого відповідача, оскільки перший відповідач є службовою особою, яка проходить службу у структурному підрозділі Головного управління Національної поліції у Київській області, який не є окремою юридичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №642124 від 06 червня 2022 року, складеною відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області капралом поліції Лосевим Давидом Анатолійовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закритию

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

З метою оперативності ознайомлення сторін з прийнятим судовим рішенням рішення суду направити сторонам засобами Електронного суду, після чого направити його копію засобами поштового зв`язку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або через підсистему Електронний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23.12.2011 року Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області, адреса місця реєсрації: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач 1: капрал поліції ЛОСЕВ ДАВИД АНАТОЛІЙОВИЧ, адреса структурного підрозділу проходження служби ВП№2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області: Нове шосе, 3 м. Буча, Бучанський район, Київська область, 08293, тел. 044-466-07-83, адреса електронної пошти: .

Відповідач 2: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108616, адреса: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601, тел. 044-271-60-02, 044-271-60-03, адреса електронної пошти: .

СуддяО. В. Кочнєв