Справа № 480/12149/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Тихонової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що працював в органах прокуратури на посаді прокурора з серпня 2013 року. Наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 415 від 19.10.2021 був звільнений з посади прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у зв`язку з наявністю рішення 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих) № 435 від 13.09.2021. вважає таке рішення кадрової комісії та наказ керівника прокуратури Сумської області протиправними.
Відповідно до вимог Прикінцевих і перехідних положень до закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури № 113-ІХ (діла Закон № 113) прокурори, які на день набрання чинності цим законом, замають посади в місцевих прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації.
У відповідності до графіку 29.10.2020 успішно склав іспит у формі анонімного тестування. Наступний етап іспиту на загальні здібності та навички призначено на 09.11.2020. У цей день прибув до місця складання іспиту та розпочав його проходження, але через технічні причини не зміг його завершити. 12.11.2020 подав до третьої кадрової комісії засобами електронного зв`язку та поштою заяву про необхідність повторного складання іспиту або перенесення на інший день. 23.11.2020 отримав електронного листа від кадрової комісії з повідомленням про прийняте нею рішення: призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням ком`ютерної техніки. На свій запит від 23.05.2021 листом від 28.05.2021 № 27/3-1840вих21 ОГП надав витяг з протоколу засідання третьої кадрової комісії № 11 від 19.11.2020, який мстив рішення про призначення ОСОБА_1 нової дати іспиту у відповідності до п. 7 Порядку № 221.
Наказом Генерального прокурора № 236 від 16.07.2021 наказ № 424 від 10.09.2020 про створення третьої кадрової комісії визнано таким, що втратив чинність. З незрозумілих причин відповідачем прийнято рішення про ліквідацію уповноваженої кадрової комісії, яка у листопаді 2020 прийняла рішення про призначення позивачу нової дати іспиту. Наказом Генерального прокурора № 239 від 22.07.2021 утворено п`ятнадцяту кадрову комісії. Обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, якій передано справи з третьої кадрової комісії. Ніяких дій для призначення дати іспиту ні Офісом Генерального прокурора, ні кадровою комісією не вживалось.
22.10.2021 був ознайомлений з наказом Сумської обласної прокуратури № 435 від 19.10.2021 про звільнення у якому підставою зазначено рішення № 435 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації.
Вважає, що 15 кадрова комісія не мала ніяких законних повноважень для прийняття рішення про неуспішне проходження ним атестації. Відповідно до Порядку № 221 прокурор, який за результатами складання іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь у атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації. Якщо рішення за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України, прокурор допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення.
Станом на 03.08.2021 позивач вважався прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області стосовно якого рішення про звільнення за результатами атестації не приймалось. Відповідно до вимог Порядку № 221 третя кадрова комісія повинна була допустити його до етапу атестації, пов`язаного зі складанням іспиту на загальні здібності та навички, чого не сталося у зв`язку з її ліквідацією у липні 2021 року.
У свою чергу, п`ятнадцята кадрова комісія, за наявності рішення третьої кадрової комісії про призначення нової дати та часу іспиту, викладене у протоколі № 11від 19.11.2020 та яке не було скасоване, діючи всупереч порядку № 221, повторно розглянула заяву , яка була розглянута ще у листопаді 2020 року. За таких обставин п`ятнадцята кадрова комісія не була наділена дискреційними повноваженнями та мала прийняти лише одне можливе рішення про призначення нової дати складання іспиту позивачем.
Відповідно до п. 8 Розділу 1 Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне з рішень: про успішне або неуспішне проходження атестації. З аналізу вказаних положень вбачається, що таке рішення може бути прийнято лише щодо прокурорів, процедура атестації який є завершеною. На момент прийняття рішення п`ятнадцятою кадровою комісією процедура атестації ОСОБА_1 не могла вважатися завершеною, оскільки існувало рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 про призначення нового часу для складання іспиту. За таких обставин прийняття остаточного рішення про неуспішне проходження атестації є протиправним.
Ні Закон № 113, ні Порядки № 221 та № 233, якими врегульовано роботу кадрових комісій, не визначають підстав та процедуру перегляду однією кадровою комісією рішень іншої кадрової комісії, яка була ліквідована за наказом Генерального прокурора.
В порушення вимог п. 12 Порядку № 233 рішення № 435, яке оскаржується, не містить викладення мотивів, істотних обставин, що вплинули на його прийняття. Його прийнято без врахування рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020. Вважає, що рішення № 435 не відповідає вимозі обґрунтованості.
Наказ Сумської обласної прокуратури про звільнення позивача також є протиправним, оскільки ґрунтується на очевидно протиправному рішенні № 435 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Мало місце втручання у приватне життя позивача, яке не носило законного характеру та легітимної мети.
Просить визнати протиправними та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії № 435 від 13.09.2021 , зобов`язати уповноважену кадрову комісію, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження ( складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки. Взнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 415-к від 19.10.2021 про звільнення позивача. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з 231.0.2021, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідачі у письмовому відзиві вимоги не визнали. Пояснили, що у відповідності до вимог Закону № 113 атестація прокурорів здійснюється у відповідності до Порядку, затвердженого Генеральним прокурором. Проводиться кадровими комісіями, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких також здійснюється Генеральним прокурором.
Технічні характеристики комп`ютерної техніки не могли вплинути на процедуру тестування та на її результат, оскільки програмне забезпечення завантажено на автономний сервер та відображалось у браузері кожного ком`ютера за допомогою локальної мережі. Перед початком роботи проведено тестування. Жодних зауважень не виникло. Іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички є одним з етапів проходження атестації.
09.11.2020 за наслідками складання іспиту ОСОБА_1 . Набрав 90 балів, що є меншим за мінімально необхідні 93, встановлені Наказом в.о. Генерального прокурора № 474 від 07.10.2020. Результати відображено у відомості у примітках до якої позивачем зауважень не висловлено.
19.11.2020 третьою кадровою комісією розглянуто заяву позивача про призначення повторного складання іспиту. Рішення про неуспішне проходження ним атестації не прийнято, хоча набрані ним 90 балів є меншими від мінімально необхідних 93. Відповідно до п. 7 Порядку № 221в редакції чинній на момент прийняття рішення, повторне проходження одним і тим же прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. За результатами атестації кадрові комісії приймають рішення про успішне або не успішне проходження атестації.
Позивачем було завершено тестування під час другого етапу. Про технічні збої та інші поважні причини неможливості проходження тестування, зокрема за станом здоров`я, ні до початку, ні під час проходження іспиту ним не було повідомлено. Після отримання негативного результату 09.11.2020 лише 12.11.2020 позивач звернувся з заявою до кадрової комісії. Комісією новий час складання іспиту не призначено, графік складання іспиту не затверджено. Рішення про неуспішне проходження іспиту також не прийнято.
П`ятнадцятою кадровою комісією 28.08.2021 розглянуто заяву ОСОБА_1 про повторне проходження тестування, підстав для призначення повторного проходження ним тестування та включення його до графіку не встановлено. У відповідності до вимог Порядку № 221 13.09.2021 прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, що є підставою для звільнення з посади прокурора. Правові підстави для прийняття комісією іншого рішення відсутні. Кадрові комісії наділені однаковими повноваженнями та не обмежені у прийнятті рішень в часі. Нормативні акти, якими врегульовано порядок проходження атестації, не містять заборони проведення двох етапів тестування однією комісією, а прийняття рішення за їх результатами іншою. Тому твердження про відсутність у п`ятнадцятої кадрової комісії повноважень приймати рішення після ліквідації третьої кадрової комісії.
Третьою кадровою комісією було прийнято рішення про призначення позивачу нової дати іспиту. При цьому дату такого іспиту не призначено та до графіку його не включено, тобто прийняте рішення не є остаточним, а лише процедурним. Такі рішення прийняті щодо 479 осіб. Без вивчення матеріалів на підставі яких приймались рішення про призначення нової дати іспиту п`ятнадцята кадрова комісія не мала можливості включити цих осіб до графіку складання іспиту. Комісією були враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, а тому таке рішення є обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Закону 113 проходження атестації є обов`язковою умовою для призначення прокурора до Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур. У зв`язку з прийняттям кадровою комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації він підлягав звільненню. Вважають, що прийняття п`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та подальше його звільнення наказом керівника Сумської обласної прокуратури є правомірним. Просять у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач та представник відповідачів вимоги та заперечення підтримали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що ОСОБА_1 . З 2013 року працював в органах прокуратури на різних посадах з 15.12.2015 на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ( т. 1 а.с. 39).
Наказом керівника Сумської обласної прокуратури № 415к від 19.10.2021 позивача звільнено з посади прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з 22 жовтня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та у відповідності до п. 19, р. ІІ Прикінцевих і перехідних положень закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури ( т. 1 а.с. 41)
Спірні правовідносини урегульовані Законом України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру (далі Закон №1697), Законом України від 19.09.2019 №113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі Закон №113), Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі Порядок №221), Порядком роботи кадрових комісій, затвердженим наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі Порядок № 233) .
Наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора № 474 від 07.10.2020 встановлено прохідний бал - 93 (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
09.11.2020 позивач проходив анонімне тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та набрав 90 балів. Звернувся 12.11.2020 із заявою до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі Третя кадрова комісія) про надання можливості повторного складенні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички у зв`язку із технічними збоями техніки та поганим самопочуттям під час тестування.
За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Третьою кадровою комісією 19.11.2020 прийнято рішення, с посиланням на п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації, про необхідність призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що підтверджується витягом з протоколу № 11 засідання Третьої кадрової комісії. На запит позивача Офісом Генерального прокурора 28.05.2021 направлено витяг із зазначеного протоколу (т. 1 а.с. 42-48).
Наказом Генерального прокурора № 236 від 16.07.2021 визнано таким, що втратив чинність Наказ № 424 від 10.09.2020 про створення Третьої кадрової комісії та наказом № 239 від 22.07.2021 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (Далі П`ятнадцята кадрова комісія). У зв`язку з цим Третя кадрова комісія припинила свою діяльність. Матеріали атестації, у тому числі щодо позивача, передані до П`ятнадцятої кадрової комісії. На адресу голови цієї комісії начальником Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій направлено інформаційну довідку про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( т. 2 а.с. 90-102, 183-186).
Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 28.08.2021, що викладено у формі протоколу засідання № 8, ОСОБА_1 не включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності ( т. 2 а.с. 103-142).
13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення № 435 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації ( т. 2 а.с. 156-182).
Статтями 1, 4 Закону №1697 встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 16 цього закону гарантії незалежності прокурора забезпечуються, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Законом №113 до Закону №1697 внесено ряд змін. Статтю 51 Закону №1697 доповнено частиною 5, відповідно до якої на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті (у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.
Розділом ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №113 визначені принципи реформи органів прокуратури. Так, згідно із п. 3,4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №113, до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".
Пунктами 6, 7, 9, 10 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №113 установлено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Згідно із пунктами 11 - 19 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №113, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі підпункту 2 пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Крім того, Законом України від 15.06.2021 №1554-IX викладено в новій редакції пункт 17 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №113, а саме: Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.
Пунктом 7 розділу I Порядку №221 передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
Відповідно до п. 2 розділу III Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Відповідно до вимог п. 2 Порядку №233 кадрові комісії забезпечують, зокрема, проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур.
Відповідно до п. 8, 10, 11 Порядку №233 комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість членів комісії. Комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю. Перелік присутніх на засіданні членів комісії, інформація про істотні питання, пов`язані із діяльністю комісії, а також процедурні рішення комісії фіксуються у протоколі засідання. Відповідно до п. 12 Порядку №233 установлено, що рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.
Таким чином, у зв`язку з реформуванням органів прокуратури та створення Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур Закон №113-ІХ визначив успішне проходження прокурорами атестації як необхідну і обов`язкову умову для переведення до них з раніше діючих Генеральної прокуратура України, регіональних, місцевих прокуратур. При цьому визначення порядку проходження прокурорами атестації, порядків утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи кадрових комісій, які безпосередньо проводять атестацію, віднесено до повноважень Генерального прокурора.
Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Однак п. 7 розділу I Порядку №221 передбачено виключення з цього правила, встановлено, що у випадку, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що за наявності вказаних обставин кадрова комісія не вправі приймати рішення про неуспішне проходження атестації і зобов`язана призначити прокурору новий час (дату) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
Позивач звернулася до Третьої кадрової комісії із заявою про технічні збої у роботі техніки та про погане його самопочуття під час проходження етапу анонімного тестування на загальні здібності і навички, просив призначити їй нову дату складання іспиту. Заява подана за процедурою, визначеною Порядок №221 та Порядок №233.
Заява позивача була розглянута Третьою кадровою комісією та прийнято рішення у відповідності до п. 7 розділу І Порядку №221 призначити ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування. Проте конкретної дати складання іспиту комісія не визначила, що не суперечить вимогам Порядку №221, який передбачає, що визначення дати іспиту відбувається шляхом складання графіків іспитів, які оприлюднюються на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Суд не може погодитись з твердженням відповідачів про те, що таке рішення Третьої кадрової комісії є процедурним. Як було зазначено, п. 11 Порядку 233 передбачено можливість прийняття кадровою комісією процедурних рішень, пов`язаних з її діяльністю. Рішенням Третьої кадрової комісії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Фактично визнано наявність передбачених п. 7 Порядку 221 підстав для призначення нової часу (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування. Тобто, комісією визнано право ОСОБА_1 на повторне проходження одного і того ж етапу тестування. Таке рішення не є процедурним, оскільки не просто пов`язане з роботою комісії, а вирішує заяву позивача по суті. Призначення ж самої дати такого іспиту є процедурним.
Відповідачами не подано ніяких доказів того, що рішення Третьої кадрової комісії, викладене у протоколі № 11 від 19.11.2020, скасовано, визнано недійсним чи у будь-який інший спосіб втратило чинність.
За наявності такого рішення П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення про відсутність підстав для включення ОСОБА_1 до графіків повторного складання анонімного тестування та про неуспішне проходження атестації. Незважаючи на те, що п`ятнадцятою кадровою комісією не зазначено про це у протоколах засідань, фактично було здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , яка вже була розглянута Третьою кадровою комісією. При цьому позивачу не було повідомлено як про сам факт такого перегляду, так і про його результати.
Закон №113, Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями перегляду, скасування чи невиконання рішення іншої кадрової комісії. З наказу про створення П`ятнадцятої кадрової комісії також не вбачається надання їй Генеральним прокурор таких повноважень. Тобто П`ятнадцята кадрова комісія за правовим становищем та повноваженнями є рівною Третій кадровій комісії. Суд вважає, що у такому випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було визначити позивачу конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички та включити його до відповідного графіку складання іспитів. Однак, кадрова комісія, не зважаючи на чинне рішення Третьої кадрової комісії безпідставно прийняла фактично протилежне за змістом рішення. Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 13.09.2021 № 435 П`ятнадцята кадрова комісія діяла з перевищенням повноважень та не на підставі Порядків №221 та №233. Тим самим порушила права позивача на проходження етапу атестації. Суд вважає необхідним визнати таке рішення протиправним та скасувати.
Також суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 415-л від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 , оскільки він є похідним від рішення П`ятнадцятої кадрової комісії.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №113, положення щодо проходження атестації поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які, зокрема, звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених підпунктами 1 і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.
Відповідно до п. 7 розділу І, п. 3-2 розділу V Порядку №221 у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди. У разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України, допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення.
Враховуючи наведене суд вважає, що єдиним наслідком скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем має бути призначення кадровою комісією нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. У цій частині позов також підлягає задоволенню.
Для відновлення становища позивача, що існував до порушення його прав відповідачами, суд вважає необхідним поновити його на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021.
Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з довідкою Сумської обласної прокуратури від 05.11.2021 №21-671вих21 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 . За два останні місяці перед звільненням становила 350,10 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць 7702,10 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 415-к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць у розмірі 7702 ( сім тисяч сімсот дві ) грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.07.2022.

Суддя О.В. Соп`яненко