Справа № 160/11448/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2022 року Справа 160/11448/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Ольжича, б.7) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 01.09.2004 по 30.06.2010 (5р.10м.), з 01.01.2012 по 26.03.2012 (2м. 25 дн.) (час роботи дільничним гірським нормувальником, пов`язана з підземними роботами);

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до загального стажу роботи період роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995р.;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням даного пільгового страхового та загального стажу з дня набуття права на перерахунок, з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ в Житомирській області відповідач-2) від 04 травня 2022 року № 00 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивачу та виключити з підрахунку заробітної плати період перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у період з 01.10.2001р. по 02.08.2004р.;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивачу та врахувати для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення п.6, п.7ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, положеннями ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до Акту відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 01.08.2022 №405 було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: копії рішення про відмову про призначення пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Київській області від 06.05.2021 року №17.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992грн.40коп. відповідно до дублікату квитанції від 11.07.2022 року №0.0..1.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позивачем у позовній заяві чітко не визначено та не обгрутовано основну, похідну та самостійні вимоги, а суд не вбачає такого розмежування, тому доходить висновку, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру.

Отже сплаті підлягає судовий збір за кожну немайнову вимогу: 992грн.40коп.+992грн.40коп.+992грн.40коп.+ 992грн.40коп.+ 992грн.40коп.+ 992грн.40коп.=5954грн.40коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992грн.40коп.

Отже доплаті підлягає сума 4962грн.00коп.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 53400, м.Марганець, вул.Добролюбова, 13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова