Справа № 240/2483/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/2483/22

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Державного підприємства Коростенська виправна колонія (№71) про стягнення податкової заборгованості в сумі 267321,65 грн,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Державного підприємства Коростенська виправна колонія (№71) про стягнення 267321,65 грн. податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 267 321,65 грн., з яких: 154 421,28 грн. - основний платіж, 99 903,54 грн. - штрафна санкція та 12 996,83 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що частково сплатив заборгованість в сумі 600,00 грн. Крім того зазначає, що заборгованість Відповідача у сумі 154421,28 грн. була самостійно задекларована Відповідачем до 30.09.2018 року, що відображено в Акті перевірки (арк. 16-19). Термін давності у 1095 календарних днів сплив 30.09.2021 року. Позивач подав позов у грудні місяці 2021 року, тобто вже після закінчення терміну позовної давності. Заборгованість у сумі 154421,28 грн., штрафна санкція в сумі 99903,54 грн. та пеня в сумі 13596,83 грн. підлягають списанню Позивачем як безнадійна заборгованість за правилами встановленими ПКУ та Порядком №577.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Державне підприємство Коростенська виправна колонія (№71), Відповідач по справі, є платником податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та інших відповідних податків та обов`язкових зборів і перебуває на податковому обліку в Коростенському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області з 04.04.2000 року.

Відповідно до вимог пп.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування дня податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податковий зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі акта перевірки від 19.04.2019 №294/06-30-13-06-07/08563346 встановлено порушення пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та нараховано 267321,65 грн., з яких 154421,28 грн. - основний платіж, 99903,54 грн. - штрафна санкція та 13596,83 грн. - пеня.

Як вбачається з позовної заяви, зведеного розрахунку та податкового повідомлення-рішення від 16.05.2019 року за № за Відповідачем рахується борг саме зі сплати податку на податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 267321,65 грн., з яких 154421,28 грн. - основний платіж, 99903,54 грн. - штрафна санкція та 13596,83 грн. - пеня.

Дане податкове повідомлення рішення Позивачем було направлено на адресу Відповідача, яке Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

За порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 13596,83 грн., а тому загальна сума узгоджених податкових зобов`язань Відповідача складає 267321,65грн. (154421,28 + 99903,54 + 13596,83).

Тобто, розмір вказаних податкових зобов`язань Позивача є визначеним виключно згідно податкового повідомлення-рішення Позивача від 16.05.2019 року за № .

По цій причині суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо самостійного декларування вказаних податкових зобовязань і щодо пропуску строку для їх стягнення.

В розумінні вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 44162-52 від 12.06.2019 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 267321,65грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Державного підприємства Коростенська виправна колонія (№71) (вул. Шосе Білокоровецьке, буд. 4 м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) 267321,65 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк