Справа № 404/2104/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2104/21
Номер провадження 2-а/404/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 14.03.2021 о 16:51 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка»687 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 87 км/год і перевищив максимальне обмеження швидкості на 37 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 25 березня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2021 року залучено до справи у якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції.

26.05.2021 року відповідачем інспектором 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негарою Максимом Анатолійовичем подано відзив з відеодиском, яким заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 14.03.2021 року о 15 год. 30 хв. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання ним спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 687 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 87 км/год на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год та порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищезазначене правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00679, без впливу людського фактору. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, усі судові витрати покласти на позивача.

30.08.2021 року представником відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Шафут В.Б. подано до суду відзив, яким заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 14.03.2021 року о 15 год. 30 хв. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а сааме на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 687 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 87 км/год на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год та порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищезазначене правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00679, без впливу людського фактору. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, усі судові витрати покласти на позивача.

Позивачта представник позивача в судовому засіданніпозовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові, просили задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції в судовому засіданніпозов не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негара Максим Анатолійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив та диск з відеофіксацією.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2021 о 16:51 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 687 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.39 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» разом з дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 87 км/год і перевищив максимальне обмеження швидкості на 37 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалось приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС00679.

Відповідно до п.12.9 б)ПДР України передбачено, що водієвізабороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Станом на 14.03.2021 на відрізку автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» км. 685-690 з 15.25 по 17.00 проводились дорожні роботи, у зв`язку з чим на даній ділянці дороги були розміщені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год та 1.37 «Дорожні роботи» разом із табличкою 7.1.1, яка позначає відстань дії тимчасово встановлених дорожніх знаків, а саме 1,5 км.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що він виїхав із ґрунтової дорогої прилеглої до головної дороги, тому не міг бачити вищезазначені знаки.

На відео, наданому відповідачем зафіксовано, що позивач зазначив, що коли їхав у протилежному напрямку майже не потрапив в ДТП, оскільки не побачив попереджувальних знаків, які, на його думку, розміщенні не за вимогами ДСТУ 8749:2017.

Факт перевищення позивачем швидкості зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00679, що підтверджується роздруківкою файлу _dA000_0314_153043.jmf з даного пристрою. Крім того, відповідачем надано фото, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС00679 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UА-МІ/1-2903-2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20576, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 року та чинного до 01.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00679, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та про правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 2-ої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 25.07.2022

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда