Справа № 420/3438/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3438/21
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 на об`єкт: Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ.А-4 з розширення та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ.А-5 з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 на об`єкт: Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ.А-4 з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ.А-5 з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 06 жовтня 2021 року.

23 грудня 2021 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 на об`єкт: Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ.А-4 з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованої о даху (мезоніну) дачного будинку літ.А-5 з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардною поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2022 року до суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа №420/3438/21 від 23 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована наступним.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 07 червня 2022 року отримано постанову від 06 червня 2022 року ВП №68072073 про невиконання вимог виконавчого листа №420/3438/21 від 23 грудня 2021 року, який видано Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа Управління зобов`язано поновити (відновити) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96 на об`єкт: «Реконструкція приміщень частини дачного будинку літ.«А-4» з розширенням та приєднанням 2/3 площі експлуатованого даху (мезоніну) дачного будинку літ.«А-5» з внутрішнім переплануванням та надбудовою мансардного поверху (замість існуючого мезоніну) без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_1 , II кат. складності».

Заявник вказав, що Управлінням ужито всіх можливих заходів щодо поновлення (відновлення) в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за №ОД 96, про що було повідомлено стягувача ОСОБА_1 листами Управління, а саме: від 01.11.2021 року №01-10/23-ЗГ, від 26.11.2021 року №01-10/23-ЗГ, від 29.11.2021 року №01-10/23-ЗГ, від 23.12.2021 року №01-10/23-ЗГ, від 18.01.2022 року № 01-10/23-ЗГ.

Заявник зазначив, що первинну реєстрацію Декларації зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області, таким чином, в Управлінні був відсутній оригінал зазначеної декларації, про що було повідомлено стягувача листом (№01-10/23-ЗГ від 01.11.2021 року). У листі вказано, що для виконання рішення суду щодо поновлення запису в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва необхідно надати до Управління належним чином завірену копію зазначеної декларації для внесення даних до Реєстру.

Окрім цього, листом Управління повідомлено, що за станом на 2015 рік реєстрація Декларації здійснювалась без зазначення окремої інформації про технічний паспорт, а саме: номер документа, дата документа, організація, що видала технічний паспорт, відповідальна атестована особа. Нині інформація про технічний паспорт є обов`язковою, та відповідно не повинна суперечити відповідній інформації у наданій декларації, що підлягає поновленню за рішенням суду.

У подальшому на адресу Управління надійшла заява від ОСОБА_1 з наданням належним чином завіреної копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року за № ОД 96 та технічного паспорту від 22.10.2015 року.

За результатом порівняння даних, наведених у Декларації та технічному паспорті, встановлено, що техніко-економічні показники об`єкта, що зазначені в наданому технічному паспорті від 22.10.2015 року, не відповідають техніко-економічним показникам, що зазначені у наданій Декларації, що унеможливлює внесення відомостей до Реєстру, а саме: загальна площа об`єкту відповідно до декларації від 03 листопада 2015 року №ОД 96 301,2 кв.м; загальна площа об`єкту в технічному паспорті від 22.10.2015 року - 429,1 кв.м.

На підставі вищевикладеного, поновлення вищевказаної декларації за наявними матеріалами є неможливим, про що було повідомлено листом Управління від 26.11.2021 року №01-10/23-ЗГ.

Заявник вважає, що Управлінням вжито усіх можливих заходів стосовно поновлення/відновлення зазначеної декларації в Реєстрі будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, але з технічних причин таке поновлення є неможливим, що в свою чергу є підставою визнання виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання виконавчого листа №420/3438/21 від 23.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та прийняти нове рішення про визнання виконавчого листа по справі №420/3438/21 від 23 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Приписами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши зміст та обґрунтування вимог зазначених у заяві Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 17 червня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених вимогами ч.2 ст.374 КАС України підстав для задоволення заяви Управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/3438/21, у зв`язку із наступним.

З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.240-251), колегія суддів зазначає, що проведений аналіз та порівняння даних, наведених у Декларації та технічному паспорті є нічим іншим, як проведеною перевіркою, тобто заходом державного архітектурно-будівельного контролю, та грубо порушує норми чинного законодавства.

Так, однією з підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З урахуванням вищевикладеного, стверджуючи про аналіз та порівняння даних, Управління фактично провело незаконну позапланову перевірку достовірності інформації у Декларації, оскільки не було видано жодних юридичних документів на таку перевірку (направлення), а також пропущено встановлений тримісячний строк (Декларація зареєстрована у 2015 році).

Крім цього, як вказано у письмових поясненнях ОСОБА_1 , технічний паспорт містить відмітку про загальну площу об`єкта - 429,1 кв.м, але Управлінням не враховано Довідку про розрахунок часток в приватному будинку (а.с.251), яка формувалась одночасно з технічним паспортом БТІ, де розподілено частки співвласників і встановлено, що ОСОБА_1 належить 301,2 кв.м.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищевказаної Довідки про розрахунок часток в приватному будинку (а.с.251), суперечності в даних Декларації та технічного паспорту відсутні. Тобто Управлінням не вжито усіх можливих заходів для поновлення в Реєстрі реєстрації Декларації на виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених вимогами ч.2 ст.374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.