Справа № 280/5587/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 серпня 2022 року Справа № 280/5587/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»

про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (далі відповідач), в якому позивач просить суд: застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» у банках обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі підпунктів 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ № 641 від 05.11.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ». Посадовою особою Г`У ДПС Головного управління ДФС у Запорізькій області було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», однак представником ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Причиною не допуску до перевірки вказано відсутність підстав для перевірки, які передбачені ст. 78 ПК України та оскарженням наказу на проведення перевірки до суду. Складено акт від 05.11.2019 за № 274/08-01-05-07/33175792 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. На підставі вищевикладеного, 11.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ». Враховуючи викладене, наявні підстави для накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків відповідача.

Ухвалю судді від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

28.11.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 03.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

26.12.2019 ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» подало до суду відзив на позовну заяву, у якому стверджує про відсутність підстав як для проведення позапланової перевірки Відповідача, так і вказує на відсутність підстав для арешту коштів на рахунках платника податків.

26.12.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

10.01.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.02.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5454/19.

Ухвалою суду від 04.08.2022 поновлено провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ № 641 від 05.11.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (ЄДРІІОУ 33175792).

Прийняття відповідного наказу мотивовано посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», положення про ГУ ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.08.2019 №10 «Про початок діяльності Головного управління ДГІС у Запорізькій області», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №280/1475/19 та положеннями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Наказ передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» визначеної наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2019 №1241 з 05 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Перевірка запланована до проведення за період діяльності Відповідача жовтень 2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість та фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУП» () у жовтні 2018 року.

На підставі вказаного наказу виписано направлення на перевірку від 05.11.2019 №462.

Посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 № 641 та згідно з направленнями Головного управління ДПС у Запорізької області від 05.11.2019 №462 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. літ. Б-2.

05.11.2019 під час виходу на перевірку посадовою особою контролюючого органу відмовлено в допуску до її проведення представником ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», про що складено акт № 274/08-01-05-07/33175792 від 05.11.2019 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

11.11.2019 об 11 год. 00 хв. в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» .

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно підпункту 16.1.9 пункту 16.9 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення службових посвідчень, копії наказу та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу, непред`явлення таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справах № 820/5122/18 та № 820/1929/17, судом при вирішенні подібних справ необхідно встановити наступні обставини: наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача; дотримання позивачем процедури призначення та проведення перевірки; наявність чи відсутність у відповідача підстав відмови посадовими особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» прийняте у зв`язку з відмовою останнього від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» був наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 № 641. Останній базується на прийнятому ГУ ДФС у Запорізькій області наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» від 29.03.2019 №1241.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/1475/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2019 року №1241.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі №280/1475/19 апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області була задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2020 року (адміністративне провадження №К/9901/30215/19) касаційну скаргу ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» задоволено: постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі №280/1475/19 скасовано, Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 залишено в силі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №280/5454/19 позов ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» було задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №280/5454/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду ухвалене 12.10.2020 було залишено без змін.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що обидва накази контролюючих органів (від 05.11.2019 № 641, від 29.03.2019 №1241) які передбачали проведення перевірки платника податків прийнято з порушенням вимог податкового законодавства та визнано в судовому порядку протиправними і скасовано, суд дійшов висновку, що відповідачем на законних підставах не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом арешту коштів на рахунках відповідача згідно з абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.02.2019 року у справі №813/483/17.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76-78, 80, 120, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2; ) про арешт коштів на рахунках платника податків у банках - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова