Справа № 500/2155/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2155/22

08 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кременецької районної військової адміністрації до Південно-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ільків Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька районна військова адміністрація (далі - Кременецька РВА, позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ільків Наталії Віталіївни, в якій просить:

визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при винесенні постанови про накладення штрафу від 04.05.2022 ВП № 68650457;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 04.05.2022 ВП №68650457.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП №68650457 з примусового виконання виконавчого листа №500/7182/21, виданого 08.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької РДА з 06.10.2021. Проте, юридичну особу публічного права - управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької РДА припинено шляхом ліквідації. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника ліквідованої юридичної особи публічного права та виплату їй заробітної плати є незрозумілим і потребує роз`яснення. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 відкрито апеляційне оскарження та зупинено дію ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 про відмову роз`ясненні судового рішення у справі №500/7182/21. Листами від 21.3.2022 №01-351/02-20 та від 19.04.2022 № 01-510/02-20 проінформовано державного виконавця про хід виконання судового рішення та поважні причини його невиконання. Однак, під час прийняття постанови від 04.05.2022 ВП № 68650457 про накладення штрафу відповідачем безпідставно залишено поза увагою відсутність можливості виконати судове рішення та відповідно вимогу державного виконавця, а тому вона прийнята необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких підстав, вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 26.05.2022 подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідачі послались на те, що 15.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68650457 з примусового виконання виконавчого листа № 500/7182/21, виданого 08.02.2022Тернопільським окружним адміністративним судом, та зобов`язано боржника виконати рішення суду негайно, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Згідно з повідомленням Кременецької РДА № 01-351/02-20 від 21.03.2022 рішення суду боржником не виконано. 13.04.2022 державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу №2387/04.1-24 від 13.04.2020 терміново надати інформацію та письмово повідомити державного виконавця щодо належного виконання рішення суду. Станом на 04.05.2022 інформація про видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на адресу відповідача не надходила.

З огляду на викладене, державним виконавцем вчинено всі дії, які передбачені законодавцем, що регулюють виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 02.06.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Кременецьку РВА належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126, 268 КАС України.

Представником відповідачів та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП № 68650457, відкрите 15.02.2022 постановою державного виконавця (а.с.59), з примусового виконання виконавчого листа №500/7182/21, виданого 08.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької РДА з 06.10.2021 (а.с.57).

12.04.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло повідомлення Кременецької РВА № 01-351/02-20 від 21.03.2022 про те, що юридичну особу публічного права - управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації від 03.08.2021 № 158/02-07/1 "Про структуру районної державної адміністрації" припинено шляхом ліквідації, про що 01.11.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 000002622 (а.с.12). Таким чином рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника ліквідованої юридичної особи публічного права та виплату їй заробітної плати є незрозумілим і потребує роз`яснення. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 в задоволені заяви Кременецька РДА про роз`яснення судового рішення відмовлено повністю, яку 03.03.2022 оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду (а.с.63-64).

13.04.2022 державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу №2387/04.1-24 від 13.04.2020 терміново надати інформацію та письмово повідомити державного виконавця щодо належного виконання рішення суду (а.с.65).

20.04.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло повідомлення Кременецької РВА № 01-510/02-20 від 19.04.2022 про те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 в справі №500/7182/21 в частині його негайного виконання, у тому числі й поновлення ОСОБА_1 на роботі, буде виконано після розгляду апеляційної скарги та отримання відповідних роз`яснень (а.с.67-68).

За невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову від 04.05.2022 ВП №68650457 про накладення штрафу на Кременецьку РДА в розмірі 5100,00 грн. (а.с.70).

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі регламентовано ст.65 Закону № 1404-VIII, згідно з ч.1 якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2 ст.65 Закону № 1404-VIII).

Частинами 1 та 2 ст.63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №500/7182/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької РДА з 06.10.2021.

Управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого саморядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації від 03.08.2021 № 158/02-07/1 "Про структуру районної державної адміністрації" припинено шляхом ліквідації, про що 01.11.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 000002622.

Твердження позивача про поважність причин невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника ліквідованої юридичної особи публічного права, з огляду на звернення Кременецької РВА, відповідно до вимог ст.254 КАС України, до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №500/7182/21 є безпідставними, оскільки ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Також, не заслуговують на увагу і покликання позивача на те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 в справі №500/7182/21 в частині його негайного виконання, у тому числі й поновлення ОСОБА_1 на роботі, буде виконано після розгляду апеляційної скарги та отримання відповідних роз`яснень.

При цьому, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 06.07.2022, залишаючи без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 про відмову в роз`ясненні судового, погодився з судом першої інстанції, що із заяви вбачається, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а встановити спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами ст.254 КАС України.

Водночас, таке рішення суду двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні відповідачем наказу або розпорядження про поновлення на роботі стягувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.04.2020 у справі №808/2741/16, вважав правомірним врахування судами тих обставин, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Отже, не видаючи наказ або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької РДА з 06.10.2021, боржник не виконує рішення суду без поважних на то причин, а звернення з заявою про роз`яснення рішення суду не є підтвердженням об`єктивних причин, що перешкоджають виконанню рішення суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII позивачем не наведено, а судом не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (№ 67534/01).

З огляду на викладене, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать, що станом на час винесення оскаржуваної постанови рішення суду боржником не виконано за відсутності поважності причин, визначеної судом, а тому відповідачем правомірно накладено штраф, з метою забезпечення реального виконання виконавчого провадження ВП №68650457, відкритого на підставі виконавчого листа №500/7182/21, виданого 08.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом, що з огляду на положення Закону №1404-VIII є його обов`язком.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано, у відповідності до положень Закону №1404-VIII, вжито заходи примусового виконання шляхом накладення штрафу постановою від 04.05.2022 ВП №68650457 та визнає оскаржуване рішення таким, що прийняте згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Кременецької районної військової адміністрації до Південно-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ільків Наталії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Кременецька районна військова адміністрація Тернопільської області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 56,м. Кременець,Тернопільська область,47003, );

відповідач:

- Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грюнвальдська, 11,м. Івано-Франківськ,76018, ).

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській обл. Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021, ).

- Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській обл. Південно-Західного МУ МЮ Ільків Наталія Віталіївна (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.