Справа № 200/2159/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року справа №200/2159/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/2159/21-а (головуючий суддя І інстанції Зеленов А.С.), складеного в повному обсязі 29 грудня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29 січня 2021 року №2/13;

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду №17 від 12 лютого 2021 року про відмову в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за Списком №2;.

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 26 жовтня 2020 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 7 липня 1983 року по 31 грудня 1986 року на посаді навішувала скла та з 1 січня 1987 року по 21 серпня 1995 року на посаді гартувальника скла в Костянтинівському заводі Автоскло та період служби в армії з 16 квітня 1981 року по 18 квітня 1983 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року №2/13. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду №17 від 12 лютого 2021 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з зарахуванням до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 7 липня 1983 року по 31 грудня 1986 року на посаді «навішувача скла» та з 1 січня 1987 року по 21 серпня 1995 року на посаді «гартувальника скла» в Костянтинівському заводі Автоскло та періоду служби в армії з 16 квітня 1981 року по 18 квітня 1983 року, з урахуванням висновків, викладених у даному рішенні. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/2159/21-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що позивачем на розгляд Комісії були надані довідки про пільговий стаж роботи від 07.03.2006 № 40/12 та про перейменування підприємства від 07.03.2006 № 40/12, зареєстровані однією датою під однаковими номерами. Під такими ж номерами для розгляду на Комісії надавались довідки протягом 2017 - 2020 років по 29 особам. Враховуючи наведене та у зв`язку з тим, що позивач надав довідки, які виписані більш ранньою датою, ніж звернення за підтвердженням пільгового стажу, вказані документи підлягають розгляду та перевірці. Відповідно до листа архівного відділу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 06.10.2020 № 05-01-31/429 встановлено, що документи з кадрових питань Костянтинівського заводу «Автоскло» імені К.Т. Бондарева на державне зберігання до архіву не надходили, відомостей про місцезнаходження архіву даного підприємства немає. Таким чином, здійснення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи заявника, не видається можливим. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Сторони в судове зсідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року №2/13, відмовлено позивачу у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за списком №2 з 07.07.1983 по 31.12.1996 на посаді навішувача скла, з 01.01.1987 року по 21.08.1995 року на посаді гартівника скла в Костянтинівському заводі «Автоскло» у зв`язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих роботу повний робочий день в шкідливих умовах праці та можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів. Заявником не надано документів про результати проведення атестації робочих місць з 21.08.1992 року. Водночас, в трудовій книжці вказано, що пільгове забезпечення за результатами атестації робочих місць (наказ №116 від 25.07.1994) встановлено за рахунок коштів підприємства.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 лютого 2021 року №17 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п.п. 2 частини другої ст. 114 Закону України № 1058 у зв`язку з відсутністю на дату звернення пільгового стажу за списком №2. Рішення про відмову мотивоване тим, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.01.2021 року № 2/13 прийнято рішення про відмову позивачу у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 07.07.1983 по 31.12.1986 на посаді навішувача скла, з 01.01.1987 року по 21.08.1995 року на посаді гартівника скла в Костянтинівському заводі «Автоскло». Відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 04 місяці 11 днів, пільговий стаж по Списку № 2 - 0 років 10 місяців 15 днів.

Не погоджуючись з рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують його право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням зарахувати спірних періодів до стажу позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій") передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судами встановлено, що в трудовій книжці позивача наявні записи про його трудову діяльність, зокрема (у межах спірних правовідносин) з 07.07.1983 по 31.12.1986 на посаді навішувача скла, з 01.01.1987 року по 21.08.1995 року на посаді гартівника скла в Костянтинівському заводі «Автоскло».

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58.

Суд звертає увагу на те, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів його роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт, оскільки зазначеними записами чітко визначено, що у спірні періоди позивач виконував роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1, 3 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У копії довідки Заводу «Автоскло» ім. К. Т. Бондарева від 07.03.2006 № 40/12, яка уточнює особливий характер роботи або умови праці, потрібні для призначення пільгової пенсії, зазначено, що позивач у періоди з 07.07.1983 по 31.12.1986 працював на посаді навішувача скла (Список 2 розділ ХІХ підрозділ 12 Постанови 1173 від 22.08.1956 року), з 01.01.1987 року по 21.08.1995 року працював на посаді гартівника скла (Список 2 розділ XVIII підрозділ 1 пункт 18-1а Постанови №36 від 16.01.2003).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність відмови пенсійного органу у прийнятті до уваги відомостей, що містяться в довідці про підтвердження пільгового характеру трудової діяльності.

Відтак, пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди з 07.07.1983 по 31.12.1986 на посаді навішувача скла та з 01.01.1987 року по 21.08.1995 року на посаді гартівника скла в Костянтинівському заводі «Автоскло» підтверджується трудовою книжкою і довідкою від 07.03.2006 № 40/12, в якій наведені всі необхідні відомості, передбачені абзацом другим п. 20 Порядку №637.

При цьому, відсутність можливості здійснення органом Пенсійного фонду України перевірки виданих документів підприємством, яке ліквідоване, не є підставою для не врахування зазначених у цих документів відомостей за відсутності обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

Ризик неможливості здійснення такої перевірки з незалежних від людини причин не може бути покладений на особу, що звернулась за призначенням пенсії, якщо вимоги до форми довідки про заробітну плату були дотримані підприємством, що її видало, а сам факт роботи в цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, щодо необхідності скасування рішень комісії з питань підтвердження стажу роботи та призначення пенсії із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з зарахуванням до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 7 липня 1983 року по 31 грудня 1986 року на посаді навішувала скла та з 1 січня 1987 року по 21 серпня 1995 року на посаді гартувальника скла в Костянтинівському заводі Автоскло та періоду служби в армії з 16 квітня 1981 року по 18 квітня 1983 року.

При цьому рішення суду першої інстанції в частині зарахування до пільгового стажу періодів служби в армії не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/2159/21-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко