Справа № 620/4950/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/4950/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко Віталія Миколайович та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленько Андрія Миколайовича щодо відмови, вчинення дій по зняттю арешту з майна накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.03.2018 винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №1А/2 (№15700088).
2. Зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчинити дії щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.03.2018 винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №1А/2 (№15700088), у тому числі внести відомості про зняття арешту з майна державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості з виключенням запису відомостей про обтяження № 25201735 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Крім того, в своїй заяві позивач, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'', просить повернути судовий збір, сплачений за подання даного адміністративного позову.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, який, в свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" підлягає задоволенню, позовна заява залишенню без розгляду, а сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн поверненню позивачеві.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 240, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот