Справа № 480/6215/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 р. Справа № 480/6215/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Чернігівській області) звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (далі - відповідач, ТОВ "Голд-Петролеум") про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежищ безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації АЗС товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" за адресою: вул.Бутка, 14-А, м.Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 18.05.2021 уповноваженою особою ГУ ДСНС України у Чернігівській області було проведено позаплановий захід щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: вул. Бутка, 14- А, м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, за результатами проведення якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та які, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.
Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що відповідачем усунуто більшість виявлених недоліків, що вказує на те, що ТОВ "Голд-петролеум" були вжиті та продовжують вживатися заходи спрямовані на усунення недоліків, які були виявлені ГУ ДСНС України у Чернігівській області під час позапланового заходу.
Крім того, наголосив, що уповноваженою особою ГУ ДСНС України у Чернігівській області 18.05.2021 також було складено припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у Акті № 21, у строк виконання до 18.07.2021. Проте, незважаючи на встановлену у приписі кінцеву дату виконання припису, ГУ ДСНС України у Чернігівській області 13.07.2021 звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи його встановленням порушень законодавства, зафіксованих в Акті №21 від 18.05.2021. Тобто, не дочекавшись результатів виконання ТОВ "Голд-петролеум" вимог ГУ ДСНС України у Чернігівській області та не провівши повторну перевірку TOB "Голд-петролеум", позивач подав позов про застосування заходів реагування, що свідчить про його передчасність.
Також, наголосив, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не доведено, саме яким чином виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також не доведено необхідність застосування заходу реагування.
Представник позивача, у свою чергу, подав відповідь на відзив (а.с.89-95), в якій просив вимоги задовольнити. Вказав щодо посилань відповідача у відзиві на передчасність подання позову, зокрема, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" саме акт, а не припис про усунення порушень, є підставою для звернення до суду, тому позивач при зверненні до суду діяв правомірно.
Щодо посилань у відзиві на доведеність саме яким чином виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей та необхідність застосування заходу реагування, вказав у відповіді на відзив, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері, здійснюють контролю стану пожежної безпеки на відповідних об`єктах, визначаючи при цьому наявність/відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей. Цільове призначення застосування заходу реагування у виді звернення до суду полягає в упередженні заподіяння шкоди таким соціальним благам як життя і здоров`я людей. Обставини щодо наявності загрози життю і здоров`ю людей були зафіксовані в акті проведення позапланового заходу. Саме наявність вказаних в акті порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з даним позовом. Однак, із наявних матеріалів по справі вбачається, що фактично наявні докази усунення лише двох з порушень, зазначених у акті, а саме здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників, а також проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (а.с.90).
Також, сторонами подавалися до суду письмові пояснення (а.с.76-80, 113-114), в яких представник відповідача раніше викладені доводи в обґрунтування своїх заперечень підтримав та просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача у поясненнях щодо посилань на усунення порушень відповідачем зазначив, що наданий наказ TOB "Голд-петролеум" від 23.07.2021 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" з переліком певних порушень сам по собі не може слугувати належним підтвердженням дійсного усунення порушень.
Стосовно обладнання АЗС автоматизованою системою раннього виявлення загрози виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, укомплектування пожежного щита згідно норм належності та забезпечення об`єкта в достатній кількості первинними засобами пожежегасіння належних доказових матеріалів немає, що, у свою чергу не спростовує позовних вимог про застосування заходів реагування до АЗС ТОВ "Голд-Петролеум".
Стосовно посилання представника відповідача як на підтвердження усунення виявлених порушень на наказ від 23.07.2021, представник позивача вказує, що із наявних матеріалів по справі вбачається, що фактично наявні докази на підтвердження здійснення технічного обслуговування наявних вогнегасників.
Решта порушень, наведених у наказі (визначення категорії паливороздавальних колонок та резервуарів, проведення періодичної о обслуговування, вивішування плакатів про обов`язки водія, вказання номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, встановлення попереджувальних знаків, табло), є такими, що не стосуються предмета позову, а тому також не можуть виключати необхідності застосування заходів реагування.
Ухвалою суду від 21.09.2021 у відповідача витребовувався доказ надіслання відзиву позивачу, на виконання вимог якої такий доказ було надано, а ухвалою суду від 21.12.2021 позивачу було запропоновано надати суду викласти свої доводи чи заперечення стосовно наданого представником відповідача пояснення з доданим наказом від 23.07.2021, на виконання вимог якої позивач подав до суду письмові пояснення.
Також вказаною ухвалою у відповідача було витребувано докази вжиття всіх заходів на виконання наказу від 23.07.2021 (а.с.111). Станом на сьогодні інших доказів, крім тих, які вже є в матеріалах справи, представником відповідача надано не було.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ "Голд-Петролеум" зареєстроване як юридична особа з видами діяльності, серед інших, по коду КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та по коду КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с.33-36).
06.05.2021 ГУ ДСНС України у Чернігівській області видано наказ (з основної діяльності) №33 "Про проведення позапланових перевірок" стосовно доручення Ніжинському районному управлінню організувати та забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті ТОВ "Голд-Петролеум", розташованого за адресою: вул.Бутка, 14-А, м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, у період з 17.05.2021 по 18.05.2021 (а.с.37)
На підставі вказаного наказу та згідно виданого посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.05.2021 №2-122 (а.с.38), 18.05.2021 головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуація Ніжинського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області Пасічником А.О. здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Голд-Петролеум" на об`єкті за адресою: вул. Бутка, 14-А, м.Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, результати якої зафіксовано в акті від 18.05.2021 №21 (а.с.10-20)
Так, перевіркою встановлено, серед інших, допущення ТОВ "Голд-Петролеум" порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України (п.1 акту);
- на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено вимоги п.1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (п.4 акту);
- на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" наявний пожежний щит не укомплектовано згідно норм належності, а саме: вогнегасниками - 3 шт., гаками 1 шт., ломами - 1 шт., сокирами - 1 шт., чим порушено вимоги п.3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (п.6 акту);
- на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" не виконано перевірку наявного пристрою блискавкозахисту, чим порушено вимоги п.1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (п.10 акту);
- на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" територію та приміщення АЗС не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності, чим порушено вимоги п.3.6, 3.9 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, розділ VI Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 (п.12 акту);
- на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено вимоги п.3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (п.13 акту).
У зв`язку з наявними вказаними вище порушеннями, як такі, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, чинній на час звернення з цим позовом до суду, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Станом на час розгляду справи вказані повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, визначені п.48 ч.2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час звернення з позовом до суду підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки ( в редакції чинній станом на момент розгляду справи - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту), до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно із п.1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (порушення яких зафіксовано у п.4 акта) замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (п.1.20).
Відповідно до п.3.11, п.3.17 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (порушення яких зафіксовано у п.6 та п.13 акта відповідно) для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).
Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.
До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.
Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76.
Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами (п.3.11).
Технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п.3.17).
В акті позапланового заходу позивачем було встановлено, що на порушення вказаних норм на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.4 акту), наявний пожежний щит не укомплектовано згідно норм належності, а саме: вогнегасниками - 3 шт., гаками 1 шт., ломами - 1 шт., сокирами - 1 шт. (п.6 акту); не здійснено технічне обслуговування вогнегасників (п.13 акту).
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, суд відмічає, що під час прийняття судового рішення судом мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. При цьому саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже саму суд вирішує чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17, від 19.03.2020 у справі №140/2323/19, від 16.06.2022 у справі №640/1014/20).
Так, на підтвердження усунення зафіксованих у п.п. 4,6,13, а також п.12 акта від 18.05.2021 представником позивача надано копію технічного звіту від 07.06.2021 (а.с.58-65,82-85), копію наказу від 23.07.2021 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» (а.с.101), копію доповідної записки про хід виконання наказу від 23.07.2021 з додатками (а.с.102), відповідно до яких, начальник дільниці мережі АЗС Єрохов О.О. на якого було покладено усунення порушень виявлених у п.п.6,12,13 акта (п.5 (Укомплектування пожежний щит), п.8 (первинні засоби пожежогасіння), п.9 (технічне обслуговування вогнегасників) наказу), повідомив про те, що проведено доукомплектування пожежного щита вогнегасниками, гаками, ломом та сокирами, а також здійснено технічне обслуговування вогнегасників, на підтвердження чого долучено фотокопії, на одному з яких зафіксовано наявність 8шт. вогнегасників.
Відтак, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується усунення відповідачем порушень, вказаних у п.п.4,6,13 акта позапланового заходу.
Крім того, представник позивача у відповіді на відзив (а.с.90) визнавав обставину усунення порушень, зафіксованих у п.п.4 щодо проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання та у п.13 щодо здійснення технічного обслуговування вогнегасників.
Щодо порушення, зафіксованого у п.12 акта позапланового заходу від 18.05.2021, варто відмітити, що згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання ДЕТАЛЬНИЙ ОПИС виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Зазначення детального опису є обов`язковим та не повинен породжувати неоднозначне трактування, оскільки саме від цього залежить обов`язок суб`єкта господарювання виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Дійсно відповідно до п.3.6, 3.9 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.
Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами.
Так, відповідно до розділу п.1 VІ Правил експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників під час вибору типу і необхідної кількості вогнегасників як елементів протипожежного захисту об`єкта слід також керуватися галузевими правилами пожежної безпеки, нормами технологічного проектування та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують вимоги до оснащення об`єктів вогнегасниками.
У свою чергу норми належності вогнегасників передбачено у Додатках 4-7 Правил експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників.
Однак, ні в акті від 18.05.2021, ні у позові, ні у відповіді на відзиві чи додаткових поясненнях представником позивача не наведено якою саме кількістю не забезпечено територія та приміщення АЗС первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) та відповідно до яких саме норм належності.
Відтак, у цій частині, за відсутності конкретизації та детального опису порушення, зафіксованого у п.12 акта (а.с.19), та з врахуванням надання представником відповідача копії доповідної записки про хід виконання наказу від 23.07.2021 з відповідними фотознімками (а.с.102, 104), позивачем належними доказами не доведено, що таке порушення, безпосередньо створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим і не доведено наявність обставин, з якими законодавець пов`язує можливість прийняття адміністративним судом рішення про застосування заходів реагування в цій частині.
Втім частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України (порушення якої зафіксовано у п.1 акта) на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
Згідно із п.1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні (порушення якого зафіксовано у п.10 акта) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх п е р е в і р к у необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.1.21).
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланового заходу позивачем зафіксовано у п.п.1,10 акта від 18.05.2021 порушення вказаних вище норм, а саме: на АЗС ТОВ "Голд-Петролеум" не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, та не виконано перевірку наявного пристрою блискавкозахисту. У позові представник позивача наголошує, що завданнями системи є відслідковування стану джерел небезпеки на об`єкті, виявлення на початковій стадії загрози виникнення надзвичайної ситуації (витоки горючих та вибухонебезпечних рідин, руйнування будівель, обвалення покрівель тощо) та оповіщення персоналу і населення, яке перебуває в зонах можливого ураження для своєчасного запобігання виникнення надзвичайної ситуації. Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівель, споруд, обладнання та електричних пристроїв від дії блискавки. Прямий удар блискавки зумовлює миттєве нагрівання струмопровідних конструкцій до температури плавлення або навіть випару, вибуху чи розщеплення непровідних конструкцій, вибуху будинків і будівель, створюючи загрозу життю та або здоров`ю людей. Не проведення перевірки (ревізії) пристроїв блискавкозахисту загрожує пожежній безпеці об`єкта.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
При цьому, метою застосування таких заходів є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
У свою чергу, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 КЦЗУ).
Представник відповідача вказує про відсутності підстав для задоволення позову, враховуючи те, що підприємством відповідача вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. Однак, вказані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки на момент розгляду справи представником відповідача на вимогу суду (а.с.111), будь-яких доказів на усунення зафіксованих у п.п.1,10 акта від 18.05.2021 порушень надано не було. При цьому, на переконання суду, вказані порушення ч.1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України та п.1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді зупинення експлуатації АЗС за адресою: вул.Бутка, 14-А, м.Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область до усунення порушень, зафіксованих у п.п.1,10 акта позапланового заходу від 18.05.2021. У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації АЗС відповідача до усунення порушень, зафіксованих у п.п.1.10 акта від 18.05.2021, виявлених під час перевірки є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи АЗС, безпеки працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті ним на час розгляду справи судом.
При цьому, доводи представника відповідача щодо передчасності подання позову, з огляду на те, що позов подано до спливу строку (до 18.07.2021) виконання припису від 18.05.2021 №7, суд не приймає до уваги, оскільки за приписами ч.7 ст. 7 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто виходячи з вказаних норм, підставою для звернення з цим позовом до суду є саме акт за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Звернення з позовом до суду не ставиться в залежність від спливу строку виконання припису складеного у разі необхідності вжиття і н ш и х заходів реагування орган державного нагляду (контролю). Втім, суд наголошує, що ні станом на 18.07.2021, ні станом на час розгляду справи представником відповідача доказів на усунення зафіксованих у п.1,10 акта від 18.05.2021 порушень надано не було.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід реагування до відповідача у вигляді зупинення експлуатації АЗС товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" за адресою: вул.Бутка, 14-А, м.Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які зафіксовані у п.1 та п.10 акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.05.2021 №21.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації АЗС товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" за адресою: вул.Бутка, 14-А, м.Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які зафіксовані у п.1 та п.10 акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 18.05.2021 №21.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2022.

Суддя І.Г. Шевченко