Справа № 440/2633/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2633/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСНА ЕНЕРГІЯ" до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАСНА ЕНЕРГІЯ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить (з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 31.05.2022):

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №237 від 04.11.2021 в частині встановлення тарифу на теплову енергію для категорії споживачів "населення" нижче рівня економічно обґрунтованого з урахуванням норм чинного законодавства для надання послуг з постачання теплової енергії ТОВ "Власна енергія";

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради встановити тарифи на теплову енергію для категорії споживачів "населення" не нижче рівня економічно обґрунтованого для ТОВ "Власна енергія";

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення про відшкодування коштів за період з 04.11.2021 по 01.02.2022 із відповідача на користь позивача в розмірі різниці між економічно обґрунтованим тарифом та тарифом, затвердженим 16.09.2021 рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за №205 та залишеним без змін рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 237 від 04.11.2021, для категорії споживачів "населення".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2633/22; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.03.2022.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 №19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/2633/22 15.03.2022 не проводилось. Наступне засідання призначено на 19.05.2022.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2022 для надання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2022 закрито підготовче провадження до розгляду та призначено справу по суті на 29.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2022 відкладено судове засідання до 20.07.2022 з огляду на задоволення клопотання представника позивача. Протокольною ухвалою суду від 20.07.2022 оголошено перерву до 03.08.2022 з огляду на задоволення клопотання представника позивача.

27.07.2022 від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, що підпадає під виняток, передбачений зазначеною нормою, суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСНА ЕНЕРГІЯ" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСНА ЕНЕРГІЯ" до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСНА ЕНЕРГІЯ" про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна