Справа № 240/18386/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

09 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 як секретар ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №218 від 29.06.2020.

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, Позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 16 вересня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горовенко Анни Василівни в адміністративній справі №240/18386/21 та передано адміністративну справу №240/18386/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

21 вересня 2021 року суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Чернову Ганну Валеріївну.

Ухвалою судді Чернової Г.В. від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

18 жовтня 2021 року (за вх.№62669/21) до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.10.2021 про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Згідно з ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ганни Валеріївни в адміністративній справі №240/18386/21 та передано адміністративну справу №240/18386/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 27 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року заяву судді Чернової Ганни Валеріївни про самовідвід задоволено.

Відповідно до розпорядження від 01.11.2021 №125 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено головуючого суддю: Майстренко Н.М.

Ухвалою судді Майстренко Н.М. від 06.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Згідно з ухвалою суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. в адміністративній справі №240/18386/21 та передано адміністративну справу №240/18386/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Шимоновича Р.М.

Ухвалою судді Шимоновича Р.М. від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М.

Суддею Майстренко Н.М. 13.12.2021 заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року заяву судді Майстренко Наталії Миколаївни про самовідвід задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи визначено головуючого суддю: Капинос О.В.

Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків її позовної заяви.

12 січня 2022 року (за вх.№2264/221) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Згідно з ухвалою суду від 17.01.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В., в адміністративній справі №240/18386/21 та передано адміністративну справу №240/18386/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, суддею, який буде вирішувати питання про відвід головуючої судді Капинос О.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді Черняхович І.Е., від 19.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В.

20.01.2022року суддею Капинос О.В., заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 20.01.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Капинос О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21, за результатами якої позовну заяву для розгляду визначено судді Панкеєвій В.А.

Ухвалою суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

21 лютого 2022 року позивач подала заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. з тих підстав, що у позивача є сумнів в неупередженості судді, оскільки остання відмовляє інваліду у доступі до правосуддя та умисно позбавляє позивача гарантованого права на звернення до суду.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 22.02.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А. в адміністративній справі №240/18386/21.

Ухвалою судді Гуріна Д.М. від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А.

04.04.2022 суддею Панкеєвою В.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 04.04.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Панкеєвої В.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21, за результатами якої позовну заяву для розгляду визначено судді Поповій О.Г.

Ухвалою суду від 06.04.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

16 травня 2022 року позивач подала заяву про відвід судді Попової О.Г., з тих підстав, що у позивача є сумнів в неупередженості судді, оскільки остання відмовляє інваліду у доступі до правосуддя та умисно позбавляє позивача гарантованого права на звернення до суду.

Ухвалою судді Попової О.Г. від 17.05.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попової О.Г. в адміністративній справі №240/18386/21.

17.05.2022 заявлено самовідвід суддею Поповою О.Г. шляхом подання письмової заяви. Заява мотивована тим, що незважаючи на доводи про відвід викладені у заяві ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими, проте, викликані вони втратою довіри до суду.

Ухвалою судді Попової О.Г. від 17.05.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попової О.Г. в адміністративній справі №240/18386/21. Одночасно 17.05.2022року суддею Поповою О.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, який задоволено і справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи проведено повторний автоматизований розподіл справи №240/18386/21, за результатами якого позовну заяву для розгляду передано судді Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву у справі № 240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Відкрито провадження у справі і її призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, кабінет № 304 на 13.06.22 10:00.

Судове засідання, призначене у справі на 13.06.2022 року не відбулося по причині неявки Позивача, чергове судове засідання у справі було призначено на 14:00 30.06.2022року.

В судове засідання, призначене у справі на 30.06.2022 року, сторони не прибули.

29.06.2022року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Ухвалою суду від 01.07.2022року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. відмовлено. Розгляд справи призначено на 15.08.2022року.

08.08.2022року на адресу суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Від Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області надійшов відзив на позов та клопотання про заміну належного відповідача у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф., Позивач повторно зазначила:

- сумнівний юридичний статус Житомирського окружного адміністративного суду;

- призначення справи до судового розгляду незважаючи на щоденні тривоги про бомбардирування Житомирщини, що наражає на небезпеку учасників судового процесу;

- порушення суддею Нагірняк М.Ф. норм матеріального та процесуального права, що на думку Позивача, впливають на об`єктивність розгляду справи по суті.

Суд враховує, що підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Безспірно, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо :

- він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід представник Відповідача не вказує жодних підстав для відводу судді Нагірняка М.Ф., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.

Суд вважає безпідставними також доводи, наведені Позивачем, в обґрунтування даної заяви. Такі доводи також не містять жодних конкретних обґрунтувань, в тому числі жодних конкретних порушень суддею норм матеріального та процесуального права.

Так, юридичний статус Житомирського окружного адміністративного суду врегульовано чинним законодавством і розгляд даної справи віднесено до повноважень цього суду.

Крім того. суд зазначає, що враховуючи військовий стан в країні робота суду була частково зупинена в лютому-березні поточного року. В даний час суд працює в звичайному режимі.

Суд повторно роз`яснює, що сторонам по справі надані процесуальні права, в тому числі щодо подання клопотання про розгляд справи без їх участі з наданням письмових пояснень по суті спору та щодо заявлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Суд також враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи є лише припущенням та суб`єктивною думкою Позивача, природа яких є незрозумілою, а тому не можуть бути підставами для відводу.

Таким чином, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Нагірняка М.Ф., при розгляді цієї адміністративної справи.

Наведенні Позивачем в заяві про відвід судді Нагірняка М.Ф. доводи, є виключно припущеннями, лише його суб`єктивною думкою і жодним чином не свідчать про неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Зазначене свідчить, що заява Позивача про відвід головуючої судді Нагірняка М.Ф., є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

За змістом ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Передати матеріалами адміністративної справи №240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису разом із заявою про відвід судді від 08.08.2022 року для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк