Справа № 200/7157/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Справа №200/7157/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Дяченко Олексія Володимировича про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання в повному обсязі рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5, АДРЕСА_3) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_6 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.07.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_6 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_6 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 29.03.2020 року відповідно до абзацу 4 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженої постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078».

Зобов`язано військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.03.2020 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженої постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та висновків суду в даній справі з урахування раніше виплачених сум».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі № 200/7157/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3, Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

25 листопада 2021 року видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах - задоволено. Виправлено помилку у виконавчих листах №200/7157/21 від 25 листопада 2021 року про зобов`язання військову частину НОМЕР_6 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та про зобов`язання військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.03.2020 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженої постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та висновків суду в даній справі з урахування раніше виплачених сум», зазначивши вірного боржника - військова частина НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5, АДРЕСА_3), зазначивши вірного відповідача - військова частина НОМЕР_7 та зазначивши співвідповідача - військова частина НОМЕР_6.

27 липня 2022 року суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_6 щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 29.03.2020 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженої постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та висновків суду в даній справі з урахування раніше виплачених сум при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №200/7157/21;

встановити військовій частині НОМЕР_6 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Заявник вважає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року прийнято до провадження заяву в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі №200/7157/21.

Призначено розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі №200/7157/21 на 05 серпня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

25 листопада 2021 року судом видано виконавчий документ - виконавчий лист №200/7157/21 про зобов`язання військову частину НОМЕР_6 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в якому допущено помилку, а саме, не вірно зазначено боржника - Військова частина НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2), замість вірного - Військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5, АДРЕСА_3).

25 листопада 2021 року судом видано виконавчий документ - виконавчий лист №200/7157/21 про зобов`язання військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.03.2020 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженої постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та висновків суду в даній справі з урахування раніше виплачених сум», в якому допущено помилку, а саме, не вірно зазначено боржника - Військова частина НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2), замість вірного - Військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5, АДРЕСА_3).

Для виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23.12.2021 року.

14.02.2022 року відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 29432,98 грн.

Заявник посилається на те, що за період з 01.03.2018 року по 29.03.2020 року включно відповідачем не виплачено індексацію грошового забезпечення з урахуванням абз.4 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини 6 тієї самої статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених вказаною статтею процесуальних правил.

Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону. Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.

Способи безпосереднього судового контролю за виконанням рішення суду визначені статтями 382, 383 КАС України та різняться залежно від стану виконання такого рішення.

Так, відповідно до статті 382 КАС України судом може бути встановлений строк для надання звіту про виконання судового рішення. Цей захід контролю запроваджений з метою спонукання суб`єкта владних повноважень до активної поведінки з виконання рішення суду, що вказує на його застосування у разі бездіяльності щодо такого виконання.

Що ж стосується дій чи рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (тобто у разі, коли виконання рішення суду полягає у вчиненні відповідачем дій, прийнятті рішення чи утриманні від вчинення певних дій), їх правова оцінка судом здійснюється в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні питання чи становлять прийняті відповідачем рішення (вчинені дії чи бездіяльність) належне виконання судового рішення згідно з нормами частин 1, 6 статті 383 КАС України суд вправі визнати їх протиправними за заявою позивача.

У разі задоволення такої заяви рішення суду набуває стану невиконаного та підлягає подальшому виконанню, у тому числі в примусовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною відповідно до ст. 383 КАС України тільки у випадку, коли така бездіяльність становить виконання судового рішення. Зокрема у разі застосування судом такого способу захисту порушеного права, як "зобов`язання утриматися від вчинення певних дій".

У разі ж зобов`язання відповідача судовим рішенням вчинити певні дії, в порядку статті 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки відповідні дії відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, відповідач не вчинив жодних дій з нарахування спірної індексації. Відтак у даному випадку відсутні дії, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі №200/7157/21, та які б могли бути визнані судом протиправними.

Бездіяльність щодо виконання судового рішення може мати наслідки у вигляді встановленої Законом України "Про виконавче провадження" відповідальності. Будь-яких дій з боку суду для цього не вимагається.

Також суд зауважує, що розрахунки розміру індексації (сума 111290,69 грн.) була предметом спору у справі №200/7157/21. Щодо неї суд визначив відсутність підстав для задоволення позову. Рішення суду набрало сили, а відтак його правильність не може бути поставлена під сумнів.

Тому визначення належної до виплати позивачеві суми індексації під час розгляду поданої в порядку статті 383 КАС України заяви буде фактично змінювати зміст рішення суду.

У разі виникнення між сторонами справи похідного спору щодо розміру індексації, право на отримання якої визнане судом, а також нових доказів, що супроводжують такий спір (нових розрахунків, листування, тощо), мають місце нові фактичні обставини, оцінка яким не могла бути надана судом у первинно розглянутій справі.

Відповідно до п. 4 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі вирішення аналогічного питання на стадії відкриття провадження у справі, за приписами п.2 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З наведеного слідує, що за наявності нових фактичних підстав позову, оцінка яким не могла бути надана судом в силу їх відсутності на момент ухвалення первинного рішення, позивач має право звернутися до суду з новим позовом.

Цей позов буде мати похідний характер, його фактичні підстави не будуть збігатися з тими, які вже оцінювалися судом, а тому підстави для відмови у відкритті провадження за ним (або закриття провадження у справі) будуть відсутні.

Щодо вимоги представника позивача про встановлення відповідачу місячного строку для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи, суд дійшов до наступного висновку.

Приписами частини 6 ст. 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення зазначеної у ній заяви, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вже зазначалося, постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених нею процесуальних правил. Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону. Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.

Враховуючи неможливість прийняття окремої ухвали за заявою, поданою відповідно до ст. 383 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною, суд також відмовляє у встановленні відповідачу місячного строку для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Дяченко Олексія Володимировича про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання в повному обсязі рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5, АДРЕСА_3) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, а також встановлення місячного строку з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна