Справа № 280/8329/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8329/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в адміністративній справі №280/8329/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 16.08.2021 року №16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин, що мали значення для вирішення справи, а саме: повного та результативного виконання всіх обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, не введення в обіг та не розповсюдження продукції (трьох іграшок), зазначеної у додатках 1,1/1,1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року № 19; добровільне знищення продукції (трьох іграшок), зазначеної у додатках 1, 1/1, 1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року № 19, що виключає її подальше використання та вказує на відсутність загрози суспільним інтересам (відсутність шкоди, завданої споживачам (користувачам) продукції); фізичне не існування продукції, яка була предметом здійснення ринкового нагляду (внаслідок її знищення 05.07.2021 року), на дату прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу (16.08.2021 року); кількість продукції (три іграшки, добровільно знищені); кількість часу, який минув з дати добровільного знищення продукції (05.07.2021 року) до дати складання протоколу про виявлені порушення (30.07.2021 року) та прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу (16.08.2021 року); непропорційно великий розмір штрафу (51 000 грн. 00 коп.), який не відповідає встановленим обставинам повного та результативного виконання всіх обмежувальних (корегувальних) заходів та відсутності загрози суспільним інтересам на дату прийняття рішення про накладення штрафу.

Апелянт зазначає, що ним було складено та надіслано за адресами постачальників у яких придбавалась іграшки Компанії «Іграшки 7», Інтернет-магазину Максимум Покупок, ОСОБА_2 рекомендованими листами повідомлення від 29.06.2021р., якими повідомляла про проведену перевірку, встановлені нею порушення та просила вжити всіх заходів для усунення невідповідностей, посилаючись на те, що сама ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, необхідною для приведення продукції у відповідність. Зазначену інформацію апелянт повідомила відповідача, а саме на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів нею було направлено листи суб`єктам господарювання у ланцюгу постачання.

Апелянт наголошує, що вона у відповідності до приписів законодавства не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон №2735-VI) вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач у відзиві зазначає, що нормами чинного законодавства України визначено, які саме особи вважаються особою, шо ввела продукцію в обіг, а саме ті (всі) особи (суб`єкти господарювання (розповсюджувачі) в ланцюгу постачання відповідної продукції, які протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надали на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь- який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію або будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Отже, якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, шо ввела цю продукцію в обіг.

Під час проведення планової перевірки характеристик продукції посадовими особами відповідача встановлено ряд порушень законодавства про ринковий нагляд з богу ФОП ОСОБА_1 , а саме введення в обіг продукції, зазначеної у додатках №1,1/1,1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року №19 - дитячі іграшки, виробник (імпортер) яких невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома. Позивачу була надана вимога від 26.05.2021 року №19 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції, що зазначена в акті перевірки характеристик продукції. Проте, позивачем, документів, що дають змогу встановити найменування та місце знаходження суб`єкта господарювання, який поставив вищевказану продукцію, або іншим чином ідентифікувати постачальника (виробника), на вимогу органу ринкового нагляду не надано. Крім того, позивач не спростовує факту відсутності будь-якої документації про походження продукції, що, у свою чергу, унеможливлює ідентифікацію суб`єкта господарювання, який поставив цю продукцію.

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 7 ст. 8 та ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI позивач вважається особою, що ввела в обіг продукцію, що є підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.12.2019 року за номером запису 0105361. Види діяльності позивача: 47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (основний); 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Наказу №17 від 25.05.2021 року та на підставі направлення на проведення перевірки №19 від 25.05.2021 року, у період з 26.05.2021 року до 31.05.2021 року спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: вул. Героїв 93-ї Бригади, 20, м. Запоріжжя, щодо додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: іграшки).

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 19 від 26.05.2021 року, в якому зафіксовано факт надання продукції на ринку, яка не відповідає вимогам, а саме:

додаток 1 дитяча іграшка лялька JIOJI типа барбі, артикул №O.LK1001, штрих код 010, вартість 85,00 грн., країни виробник Китай, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома;

додаток 1/1 дитяча іграшка машина сейф копилка POLICE, артикул 7623, штрих код 066, вартість 535,00 грн., країни виробник Китай, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома;

додаток 1/2 дитяча іграшка конструктор «Неокуб» в складі якої є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів, 216 куль жовтого кольору, діаметром 5 мм, вартість 285,00 грн., штрих код 812, виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома;

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатках 1, 1/1,1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року № 19 відсутня інформація: позначення типу, номер партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), відсутнє попередження, інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не нанесено знак відповідності технічним регламентом (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги пунктів 9, 10, 19, 20, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. В ході перевірки 26.05.2021 року суб`єкту господарювання вручено лист (вимога) №19 під особистий підпис щодо надання документально підтверджуючих відомостей, що містять інформацію про походження продукції, яка була предметом перевірки.

Один примірник Акта від 31.05.2021 року було вручено особисто позивачу, що підтверджується його підписом. Зауваження щодо проведення перевірки та виявлених порушень у позивача були відсутні та на адресу відповідача не надходили.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів від 31.05.2021 року №№ 42, 43, 44. 45, 46. 47, 48, 49, 50 щодо усунення формальної невідповідності відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151. Термін виконання 01.07.2021 року. В рішеннях містились помилки щодо номера акту перевірки характеристик продукції та номерів додатків до нього.

30 червня 2021 року позивачем було надано ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 48, 49, 50 від 31.05.2021 року, на виконання яких виконувалась тимчасова заборона надання продукції на ринку (не вводилась в обіг та не розповсюджувалась продукція (три іграшки) зазначена у додатках 1, 1/1, 1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 рку № 19 у строк до 01.07.2021 року).

Крім того, позивачем було надано ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області клопотання про зміну (продовження) строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 42, 43, 44, 45, 46, 47 від 31.05.2021 року до (корегувальних) заходів, до 30.07.2021 року.

05 липня 2021 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було прийнято рішення № 10/19 про внесення змін до рішень, яким в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50 від 31.05.2021 року, яким виправлено помилки щодо номера акту перевірки характеристик продукції; продовжено строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 від 31.05.2021 року до 30.07.2021 року.

28 липня 2021 року позивачем надано ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлення (з додатками) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 від 31.05.2021 року, на виконання яких позивачем було направлено листи суб`єктам господарювання у ланцюгу постачання, вжито заходів зі знищення продукції (три іграшки), зазначеної у додатках 1, 1/1, 1/2 до акту перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року № 19, що виключає її подальше використання.

На підтвердження цього до позовної заяви додано: копії листів від 29.06.2021 року з доказами відправки на адреси Компанії «Іграшки 7», Інтернет-магазину Максимум Покупок, ОСОБА_2 ; копія договору № УТ 29/06/21 від 29.06.2021 року, укладеного з ТОВ «ДСЛ-2010» на здійснення обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами (з додатками); рахунок на оплату №48 від 29.06.2021 року; платіжне доручення №132 від 02.07.2021 року на суму 3000,00 грн.; копія акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №504 від 02.07.2021 року; копія акта знищення від 05.07.2021 року, згідно з яким було знищено продукцію (три іграшки), зазначені у додатках до акту перевірки; копія акта прийому-передачі від 05.07.2021 року до договору № УТ 29/06/21 від 29.06.2021 року.

У зв`язку із викладеним, 30 липня 2021 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було прийнято рішення № 20/19 про скасування рішень №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50 від 31.05.2021 року в зв`язку з їх повним та результативним виконанням.

Відповідачем було винесено протокол № 15 від 30.07.2021 року про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI). Відповідно до вказаного протоколу відповідач зазначає, що на вимогу органу ринкового нагляду про надання документації на поставку продукції позивачем не надана інформація про походження продукції, встановити суб`єкта господарювання, який поставив та ідентифікувати вищезазначену продукцію, не є можливим, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

16 серпня 2021 року відповідачем в присутності позивача винесено постанову про накладення штрафу №16, якою на позивача накладено штраф в сумі 51000,00 грн за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону №2735-VI. Примірник постанови у той самий день вручено позивачу, про що свідчить підпис у відповідній графі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходив з правомірності дій відповідача щодо накладення штрафу, оскільки позивач дійсно порушив положення законодавства, які підтверджуються наявними доказами в матеріалах справи за порушення яких передбачена відповідальність, визначена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Закон №2735-VI встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з статті 1 Закону № 2735-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

За змістом частин 3 - 7 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України (частина 1 статті 44 Закону № 2735-VI).

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI).

До розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частини 3 цієї ж статті).

Матеріали справи свідчать, що під час перевірки відповідачем виявлено розповсюдження позивачем продукції (виробник (імпортер) невідомий, найменування та контактна поштова адреса виробника (імпортера) невідома, дата виготовлення невідома), на пакуванні якої відсутня інформація: позначення типу, номер партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), відсутнє попередження, інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не нанесено знак відповідності технічним регламентом (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги пунктів 9, 10, 19, 20, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151.

Позивачем не заперечується факт невідповідності товару .

Санкції за ці порушення застосовано до позивача на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI, як до особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Закон України від 15.01.2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VIII) визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

У статті 1 Закону України від 15.01.2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; продукція - речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу (крім послуг); розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Частиною 1 статті 5 Закону, Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 151 передбачено, що у ньому терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

Згідно з пунктами 9, 10 Технічного регламенту № 151 виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником..

Пунктами 19 і 20 Технічного регламенту № 151 визначено, що імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду (пункт 27 Технічного регламенту № 151).

Згідно з пунктом 44, 45 Технічного регламенту № 151 іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Частина 1, 2, 5 статті 8 Закону № 2735-VI визначають, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію (частина 7 статті 8 цього Закону).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що розповсюджувач може бути визнаний особою, що ввела продукцію в обіг лише у випадку ненадання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію, а отже, неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи. У випадку надання розповсюджувачем інформації щодо виробника або особи, яка поставила йому продукцію, орган ринкового нагляду зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки такої інформації з метою ідентифікації цієї особи.

Відповідачем, як органом ринкового нагляду, адресовано вимогу до позивача щодо надання документально підтверджуючих відомостей, що містять інформацію про походження продукції, яка була предметом перевірки (від 26.05.2021 року № 19).

Матеріали справи свідчать, що позивач на підтвердження придбання продукції, яка перевірялася, не надавав Головному управлінню Держпродспоживслужби будь-які первинні документи, що дають можливість ідентифікувати постачальника (найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію), що саме позивачем не спростовано.

Оскільки позивач у встановлений відповідачем строк не надав відповідних документів, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідну документацію, декларації про відповідність технічним регламентам), не спростував свого відношення до реалізації товарів, які стали об`єктом перевірки, він у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI , як розповсюджувач характеристик продукції, вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Таким чином, відповідач правомірно за виявлене порушення виніс оскаржувані рішення.

Щодо посилання апелянта на неврахування відповідачем під час прийняття рішення фактичного повного та результативного виконання позивачем всіх обмежувальних (корегувальних) заходів, суд зазначає наступне.

Стаття 45 Закону №2735-VI визначає підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, а саме виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Отже, добровільне знищення продукції не є підставою для звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності.

Крім того, відповідачем було визнано результативним виконання позивачем вжитих заходів, та відповідно до відповідальності за не виконання та/або часткове виконання цих заходів до позивача не застосовувались заходи адміністративного стягнення.

Щодо посилання апелянта на непропорційність розміру штрафу, який не відповідає встановленим обставинам повного та результативного виконання всіх обмежувальних (корегувальних) заходів та відсутності загрози суспільним інтересам на дату прийняття рішення про накладення штрафу, суд зазначає, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 51 000 грн., що є передбаченим приписом п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI розміром.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в адміністративній справі №280/8329/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08.08.2022 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко