Справа № 520/26337/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю

08 серпня 2022 року справа № 520/26337/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.01.2022 р. у справі №520/26337/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ФХ-113993 від 07.07.2021 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 року; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ФХ-113993 від 07.07.2021 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.03.2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум, -

встановив:

Рішенням від 24.01.2022 р. по даній справі позов ОСОБА_1 було частково задоволено, з виходом за межі позову визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 02.11.2021р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2021р. №ФХ-113993 з урахуванням раніше здійснених платежів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

30.06.2022 р. до суду надійшла означена заява позивача, датована 10.06.2022 р., у якій ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська обл., 61022, Код ) подати до суду, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №520/26337/21, мотивована тим, що рішення суду відповідачем протиправно не виконується.

Слід зазначити, що також 10.06.2022 р. заявником було надіслано до суду заяву про видачу копії рішення із відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів по даній справі, які наразі не отримані.

Згідно з ч.3 ст.166 і ч.1 ст.382 КАС України даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документу, суд зазначає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Судом з матеріалів справи існування саме такої вагомої причини не виявлено, оскільки факти тривалого та невиправданому нездоланною дією об`єктивних чинників невиконання судового акту суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах відсутні.

Так, у силу закріпленого ст. 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України є судові рішення, що набрали законної сили.

Станом на теперішній час матеріали справи містять докази того, що із заявою про встановлення судового контролю позивач звернувся 30.06.2022р., тобто раніше, аніж відповідачем було отримано копію судового рішення по даній справі із відміткою про набрання законної сили. Доказів находження до відповідача копії судового рішення по даній справі із відміткою про набрання законної сили до настання календарної дати 30.06.2022р. матеріали справи не містять.

Відомості стосовно обізнаності відповідача із подією набрання судовим рішенням по даній справі законної сили (яка мала місце 24.02.2022р.), як у матеріалах справи, так і у автоматизованій системі документообігу суду відсутні.

За таких обставин, суд доходить до переконання про відсутність доказів умисного ухилення відповідача від виконання рішення суду, котре набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 149, 241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 30.06.2022р. про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.