Справа № 640/13670/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/13670/19

адміністративне провадження № К/9901/21266/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року (суддя Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі № 640/13670/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД»

до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі дозволу відповідачем на виконання будівельних робіт від 06 червня 2019 року № КВ48; зобов`язати відповідача видати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі поданої заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво апартамент-готелю" по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва від 31 травня 2019 року.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Постановою Верховного Суду від 24 березня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. За результатами нового розгляду рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів СНД" задоволено.

6. Відповідач з судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року і прийняти нове рішення про відмову у позові.

7. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД» звернулося до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою №073/09/01-3105/7 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво апартамент-готелю» по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва, вид - нове будівництво, клас наслідків (відповідальності) - СС2.

9. Згідно з описом документів до заяви №073/09/01-3105/7 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба народів СНД» додано такі документи:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта;

- копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

- копія ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації;

- копія листа від 26 квітня 2019 року №7/2605/23;

- копія чергового кадастрового плану;

- копія Додатку до експертного звіту від 2 грудня 2018 року №7-052-18-ЕП/КО;

- копія наказу від 03 лютого 2019 року №03/02 про затвердження проектної документації на будівництво об`єкта;

- копія наказу від 03 лютого 2019 року №05/02 про призначення виконроба;

- копія наказу про призначення відповідальної особи за технічним наглядом на об`єкті будівництва від 25 січня 2019 року №1/2.19;

- копія наказу від 25 січня 2019 року №1/3.19 про призначення відповідальної особи за авторським наглядом на об`єкті будівництва;

- визначення класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва за ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013;

- копія листа Міністерства культури України від 28 грудня 2018 року №1262/10-2/61-18 щодо погодження історико-містобудівного обґрунтування;

- копія листа Міністерства культури України від 29 січня 2019 року №67/10-2/61-19 щодо розгляду проектної документації;

- копія Історико-містобудівного обґрунтування.

10. За результатами розгляду заяви Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 червня 2019 року прийнято рішення №КВ48, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва у зв`язку з:

1. Неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:

1.1 відсутні технічні умови від СУППР та відсутнє відповідне погодження на генеральному плані;

1.2 відсутня інформація щодо внесення проектної документації до Містобудівного кадастру, згідно із вимогами містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

1.3 не надано завдання на проектування, затверджене замовником та погоджене генеральним проектувальником;

1.4 не надано акт обстеження зелених насаджень;

1.5 відсутня інформація щодо підключення об`єкта будівництва до існуючих інженерних мереж;

1.6 відсутні ТУ від Департаменту транспортної інфраструктури;

1.7 відсутні інженерно-геологічні вишукування, виконані у лютому 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївГЕО»;

1.8 відсутній наказ про призначення відповідального за авторський нагляд від проектанта;

1.9 відсутній кваліфікаційний сертифікат на особу, яка здійснює авторський нагляд;

1.10 відсутній кваліфікаційний сертифікат на особу, яка здійснює технічний нагляд;

1.11 відсутній наказ про призначення відповідальних осіб, генерального підрядника та його ліцензія з переліком робіт;

1.12 відсутній проект ОВНС;

2. Встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства:

2.1 відповідно до пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (далі - Порядок №45), назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування;

2.2 форма наданої заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт не відповідає затвердженій формі у додатку 10 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466);

2.3 в наданій заяві на отримання дозволу на виконання будівельних робіт невірно зазначено найменування органу, якому надсилається заява, відсутній код об`єкта, невірно вказано інформацію щодо особи, яка дає згоду на обробку персональних даних, враховуючи, що у даному пункті зазначається прізвище, ім`я та по батькові замовника - фізичної особи, а не представника юридичної особи;

2.4 узгодити інформацію щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :82:096:0011 та :82:096:0012, в межах яких ведеться проектування (схема генерального плану), враховуючи що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва видані лише на одну земельну ділянку - площею 0,1 га, проектна документація розроблена на земельну ділянку - площею 0,13 га (кадастровий номер :82:096:0011 та кадастровий номер :82:096:0012), експертний звіт отриманий на одну земельну ділянку - площею 0,1 га з кадастровим номером :82:096:0011. Привести у відповідність показники загальної площі земельної ділянки, враховуючи те, що в наданому витязі з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :82:096:0011 вказана площа земельної ділянки 0,1 га;

2.5 відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та даних Публічної кадастрової карти, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. У витягах з Державного реєстру речових прав - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю. Надати інформацію щодо зміни цільового призначення, враховуючи найменування об`єкта будівництва;

2.6 надити інформацію щодо виконання вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об 'єкта будівництва;

2.7 привести у відповідність показники висотності на архітектурних кресленнях, враховуючи те, що в історико-містобудівному обґрунтуванні висотність забудови обмежується 27 м від денної поверхні;

2.8 в історико-містобудівному обґрунтуванні техніко-економічні показники не відповідають показникам відповідно до експертного звіту;

2.9 відсутній засвідчений у встановленому законом порядку експертний звіт та додаток до нього;

2.10 не надано генеральний план, оформлений в установленому порядку з відповідними погодженнями;

2.11 проектна документація на будівництво не відповідає вимогам вихідних даних на проектування та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

2.12 подана проектна документація не засвідчена у встановленому законом порядку, що суперечить Порядку №466.

11. Вважаючи рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися безпідставністю рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. З урахуванням вказівок Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, про наявність технічних умов КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» та їх врахування при проектуванні апартамент-готелю на вул. Курганівська, 7 у Печерському районі м. Києва. Суди зробили висновок про отримання позивачем технічних умов СУППР та їх дотримання при проектуванні, відтак дотримання позивачем містобудівних умов та обмежень.

13. Щодо вимоги Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) привести у відповідність показники висотності на архітектурних кресленнях, враховуючи те, що в історико-містобудівному обґрунтуванні висотність забудови обмежується 27 м від денної поверхні, суди врахували те, що відповідачем не надано жодних доказів, що передбачена проектом поверховість об`єкту (9, 10 поверхів) суперечить висотності об`єкта, наведеного у містобудівних умовах (27 м).

14. Щодо проектування будівництва на земельній ділянці № :82:096:0012 площею 0,03 га, суди керувалися тим, що наявними в матеріалах справи графічними матеріалами підтверджено наявність реальних проектних рішень саме на земельній ділянці :82:096:0011 площею 0,1 га. Враховуючи вищезазначене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, відтак таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

15. Крім того, суд першої інстанції вказував, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

16. Суди попередніх інстанцій вважали, що у межах цієї справи повноваження відповідача не є дискреційними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, покликається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають фактичним обставинам справи, містить формальні та недоведені ознаки та порушують права Департаменту у сфері публічно-правових відносин.

18. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що за результатами розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружби Народів СНД» заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 31 травня 2019 року № 073/09/01-3105/7 встановлено, що останнім не подано документи, які необхідні для прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а також виявлено невідповідність поданих документів вимогам законодавства, що згідно з п. 30 Порядку № 466 є підставами для відмови у видачі дозволу.

19. Скаржник наголошує, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не покладено обов`язок на орган державного архітектурно-будівельного контролю вживати заходів щодо перевірки наявності, зокрема технічних умов у замовника будівництва у разі не надання останніх до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, тому є помилковим висновок судів про те, що Департамент не мав права відмовляти у наданні дозволу на будівництво зокрема з підстав ненадання технічних умов від СУППР та повинен був перевірити чи видано такі технічні умови та чи їх виконано під час проектування.

20. На думку відповідача, судами не взято до уваги ряд невідповідностей поданих документів вимогам законодавства.

21. Також заявник стверджує, що вимога щодо зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю видати дозвіл на виконання будівельних робіт є виключно дискреційними повноваженнями Департаменту.

22. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

24. Частиною 3 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на нас подання заяви) визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

25. Згідно з частиною 4 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

26. Аналогічні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт зазначено у пункті 30 Порядку №466.

27. Питання правомірності відмови відповідача у видачі дозволу на будівництво з огляду на відповідність законодавству складу та змісту документів, що мають бути надані для отримання такого дозволу вже розглядалося і деякі з виявлених порушень були спростовані під час судових розглядів цієї справи.

28. Водночас, у касаційній скарзі скаржник наполягає, що не всі виявлені порушення були спростовані.

29. Зі встановлених судами обставин вбачається, що за результатами розгляду заяви Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 червня 2019 року прийнято рішення №КВ48, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, зокрема, у зв`язку з тим, що відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та даних Публічної кадастрової карти, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. У витягах з Державного реєстру речових прав - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю. У зв`язку з цим Департамент просив надати інформацію щодо зміни цільового призначення, враховуючи найменування об`єкта будівництва.

30. У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 640/18400/18 сформовано такі висновки:

«наміри щодо використання земельної ділянки в межах певної категорії земель мають відповідати містобудівній документації та документації із землеустрою. Водночас, забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства, що визначено статтею 24 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 813/2946/17.

Також суд враховує, що статтею 373 ЦК України передбачено зокрема, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно зі положеннями статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що обов`язковими ознаками права власності на землю є володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до закону і використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Право власника на забудову на своїй земельній ділянці здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 520/8970/18.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.

Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 Класифікації видів цільового призначення земель, встановлено, що класифікація видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року № 224.

Код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі.

Пунктом 1.3 КВЦПЗ застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів.

Пунктом 1.4 КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

Розділом II Класифікації видів цільового призначення земель визначено класифікацію видів цільового призначення земель, серед яких у секції В зазначено, що землі житлової забудови - це землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва)), а землі громадської забудови - це землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування).

Як слідує із Розділу II Класифікації видів цільового призначення земель у секції В за кодом 02.03 вказано землі житлової забудови "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", натомість у цій же секції за кодом 02.01 вказано землі "Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

Тобто вказані види цільового призначення земельної ділянки для житлової забудови відрізняються.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд, яка міститься, зокрема, у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 813/2946/17 та від 15 липня 2020 року у справі №826/1419/18.

Отже, суд доходить до висновку про невідповідність цільового призначення земельної ділянки, на якій позивачем здійснюється будівництво, фактичним намірам забудови, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, оскільки він будується на земельній ділянці не відведеній для цієї мети»

31. Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, слід врахувати, що у витягах з Державного реєстру речових прав було зазначено цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, натомість вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю.

32. Колегія суддів враховує, що, незважаючи на те, що і будівництво індивідуального будинку і будівництво апартамент - готелю належить до житлової і громадської забудови, як визначено у Генеральному плані м. Києва, проте вказані види будівництва належать до різних видів цільового призначення земельної ділянки відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель.

33. Вказане свідчить про те, що будівництво апартамент - готелю на земельній ділянці з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

34. З урахуванням викладеного, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правомірно відмовив у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

35. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є необґрунтованими, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

36. У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 640/13670/19 - скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів СНД" до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб