Справа № 368/360/22
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/360/22
Рішення

Іменем України

"28" липня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

при секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - адвокат Токовенко С.А.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксмоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксмоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в прохальній частині якої позивач просить суд винести судове рішення, згідно з яким:

1. Прийняти цей адміністративний позов до розгляду;

2. Розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпек дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 385036 від 30.04.202 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП Київській області ст.. сержантом Стенчук Н.Р. про визнання його, - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекі дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , - закрити.

4. Повідомлення, виклики та рішення в даній справі направляти на його вказаний вище телефон.

10.05.2022 року автоматизованою системою документообігу для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/360/22, провадження № 2 - а/368/15/22.

23.05.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 171, 179 КАС України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 27.06.2022 року.

27.06.2022 року судом проведено підготовче судове засідання, по результатах якого винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якої закрито підготовче судове провадження, та призначено справу до судового слухання на 09 год. 00 хв. 28.07.2022 року.

В судове засідання, яке відбулося 28.07.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Токовенко С.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальної частини позовної заяви, які судом викладено вище в мотивувальній частині даного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 28.07.2022 року, представник відповідача, - Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав позов в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по даній справі, - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та положення ч. 1 ст. 25 КАС України, ст.ст. 537, 539 КАС України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду першої інстанції адміністративної юрисдикції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Постановою від 30.04.2022 серії БАВ № 385036 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. сержантом Стенчук Н.Р. на ОСОБА_1 (позивача по справі) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що дана постанова від 30.04.2022 серії БАВ № 385036 про притягнення ОСОБА_1 (позивача по справі) до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складуц адміністративного правопорушення.

Таке рішення суду обгрунтовано наступним:

- 30.04.2022 року о 22 год. 00 хв. Позивач по справі, - ОСОБА_1 рухався по вул. Каштановій у м. Кагарлику на транспортному засобі, - мопеді марки «Honda», модель «Dio», та був зупинений поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Стенчуком Н.Р. без подальшого пояснення причин зупинки транспортного засобу.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції Стенчук Н.Р. попросив надати ОСОБА_1 документи, на що позивач ОСОБА_1 погодився та надав для перевірки поліцейському документи, зокрема, - посвідчення подія.

Вивчивши документи позивача ОСОБА_1 , поліцейський Стенчук Н.Р. зазначив, що в позивача ОСОБА_1 в правах не відкрита категорія на управління даним транспортним засобом (мопедом).

Проте, суд зазначає, що у позивача ОСОБА_1 категорія на управління мотоциклом - відкрита, також відкрита категорія на управління мопедом.

Вищевказаний факт підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 , - позивача по даній справі.

Що ж стосується зупинки транспортного засобу, то суд зазначає наступне:

- Дійсно, згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580 - VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону № 580- VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, яка свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, ще така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку щодо задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, 242 - 244, 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксмоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 385036 від 30.04.202 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП Київській області ст.. сержантом Стенчуком Н.Р. про визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 293 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 295 КАС України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витрубовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук