Справа № 160/11287/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 160/11287/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо не виключення з інтегрованої картки платника сум податкового боргу нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2019 (орендна плата 2 719 681,56 грн, штрафні (фінансові) санкції 679 920,39 грн, пеня 906 330,31 грн) протиправною;

-зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області, протягом трьох днів, з дати набрання законної сили рішенням у даній справі, здійснити коригування в інтегрованій картці платника ПрАТ «ППКІ «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», шляхом виключення сум податкового боргу нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2019;

-зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати суду звіт, про виконання судового рішення;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Представником позивача 04.08.2022 через канцелярію суду надано заяву, згідно змісту якої останній просить повернути позовну заяву на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відкликання позовної заяви вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна