Справа № 320/9691/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року № 320/9691/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок-2000»

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок-2000», у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області №1025-14-VІІІ від 24 червня 2021 року «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, та безоплатну передачу їх з балансу Комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок-2000».

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є співвласником багатоквартирного будинку, на загальних зборах було вирішено обрати управителем будинку КП БМПР «Міська служба замовника», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат. Позивач направив на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку. Однак відповідачем не було прийнято протокол на збереження. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вказує, що співвласники багатоквартирного будинку мають право на вибір управителя багатоквартирного будинку.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Відповідач стверджує, що станом на день видання спірного наказу йому було невідомо, що позивач намагався зареєструвати протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, тому 02.09.2021 було прийнято рішення, яким внесено зміни до спірного наказу та виключено з переліку будинок, де мешкає позивач, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» подало до суду пояснення, в яких виклало позицію, схожу до позиції позивача.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок-2000» пояснення до суду не надало.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2021 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 о 14:30.

Ухвалою суду від 17.08.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.10.2021 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене 27.10.2021 о 15:00.

27.10.2021 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті на 02.12.2021 о 13:00.

02.12.2021 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначене 20.12.2021 о 12:00.

20.12.2021 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2022 справа №320/9691/21 прийнята до провадження судді Леонтовича А.М., судовий розгляд вирішено здійснювати спочатку, призначено підготовче засідання на 12.07.2022 о 15:00.

12.07.2022 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі. Суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 25.07.2022 о 15:00.

25.07.2022 у судове засідання сторони участі повноважних представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених сторін та клопотання представника позивача, на підставі частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом проведено судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису у справі та вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року протоколом №1 було створено ініціативну групу для скликання і проведення зборів співвласників житлового будинку (гуртожитку) щодо обрання управителя будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2020 протоколом №2 було визначено, зокрема, форму управління житловим будинком (гуртожитком) та визначено управителя, ним стало КП БМР «Міська служба замовника».

09.08.2020 протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку №3 було обрано позивача старшим будинку.

12.08.2020 позивач листом повідомив КП БМР «Міська служба замовника» про рішення співвласників багатоквартирного будинку(гуртожитку) та надіслав на його адресу протокол загальних зборів №3 від 09.08.2020.

24 червня 2021 на черговому засіданні Білоцерківської міської ради депутатами було прийнято рішення «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади та безоплатну передачу їх з балансу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради міська служба замовника на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок-2000».

29.06.2021 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив, що рішення від 24.06.2021 до їх відома не доводилось, згоду на зміну виконавця послуг не надавалась, а також повідомив відповідача про прийняті вищезазначені рішення, тому підстав змінювати виконавця немає.

Відповідач 16.07.2021 повідомив, що співвласники багатоквартирного будинку можуть визначити форму управління свого будинку самостійно та оформити своє волевиявлення протоколом, прийняті рішення щодо управління багатоквартирним будинком необхідно передати на зберігання до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківсьої міської ради, що позивачем і було зроблено.

Вважаючи протиправним рішення відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

V. Норми права

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження виконавчих органів міських рад визначені ст. 27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР.

Зокрема, згідно п. 20 а) ч.1 ст. 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-V111 (далі - Закон №417).

Згідно з п. 8 ст. 1 Закону №417 управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Ст. 9 Закону №417 передбачає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону №417 управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 6 Розділу V1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189- VІІІ передбачено, що у багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Рішення щодо цього питання вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Аналогічна норма передбачена у п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417, яким передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

VI. Оцінка суду

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Гуртожиток, у якому проживає позивач перебуває на балансі Білоцерківської міської ради, згідно рішення загальних зборів від 12.03.2020 обрано управителем будинку - КП БМР «Міська служба замовника», передали йому функції з управління будинком згідно договору та з технічним обслуговуванням внутрішньо будинкових систем будинку теплопостачання, водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Відповідно до пунктів 4, 5 «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення прийняти такими зборами після складання протоколу уповноважений зборами», затвердженим постановою КМУ від 24.02.2016 №109 (далі - Порядок №109), співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомлення про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом, виконавчий комітет визначає структурний підрозділ або особу відповідально за зберігання протоколу та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному сайті.

Однак, всупереч вимогам Закону №417 та Порядку №109, після складення протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, позивач не повідомив виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про прийняте рішення, тобто, не надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, згідно вимог законодавства.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що станом на день прийняття спірного рішення йому не була відома інформація про обрання управителем будинку - КП БМР «Міська служба замовника», а тому 02.09.2021 було прийнято рішення «Про внесення змін до додатку до рішення міської ради від 24 червня 2021 року №1025-14-ІІІ «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, та безоплатну передачу їх з балансу Комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок-2000» шляхом викладення його в новій редакції, а саме: виключено гуртожитки за адресами АДРЕСА_1 (де проживає позивач), вул. Гайова, 4, вул. Гайок, 228 у м. Біла Церква.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд зауважує, що вказаним рішенням Комунальне підприємство «Світанок-2000» визначено як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерівської міської територіальної громади. Крім того, потрібно розмежовувати поняття «управитель» та «виконавець».

Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства наказом №60 від 25 квітня 2005 року, органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг: з управління будинком, спорудою або групою будинків, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з ремонту приміщень будинків, споруд передбачених пунктом 4 ч.1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1.5 Порядку визначено, що виконавцем житлово-комунальних послуг визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов`язків визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктами 1.6 та 1.7 Порядку визначено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник житлових будинків бажає визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно. Органи місцевого самоврядування чи власник житлового будинку може визначати виконавцем всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до підпунктів 3.1 3.2 розділу 3 Порядку виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути виконавець послуг з управління будинком спорудою ви будинків чи інший суб`єкт господарювання з яким дійшли домовленості про надання таких послуг та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку.

Пунктом 3.2 передбачено, якщо органом місцевого самоврядування послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку послуг право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком споруди або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу за згодою суб`єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку або за результатами конкурсу проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за згодою власників житлових будинків. Якщо виконавець послуг з управління будинком споруди або групою будинків не може визначити виконавця інших комунальних послуг, він надає послуги власними силами.

Поняття управителя багатоквартирним будинком закріплено в Законі України «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель - фізична особа - підприємець зобов`язаний самостійно пройти професійну атестацію або мати у штаті за трудовим договором щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії "менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Проаналізувавши вище зазначені положення Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг та законів України, можна зробити висновок, що визначення понять управитель та виконавець не є тотожними, а тому Білоцерківської міської радою не приймалось рішення про призначення Комунального підприємства «Світанок 2000» як управителя будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1, про що виконавчим комітетом міської ради листом від 16 липня 2021 року було повідомлено позивачу.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області №1025-14-VІІІ від 24 червня 2021 року «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, та безоплатну передачу їх з балансу Комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок-2000» відсутні. Отже, позовні вимоги є необгрунтовані.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата підписання та виготовлення повного тексту рішення - 05.08.2022