Справа № 280/1834/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 серпня 2022 року Справа № 280/1834/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3)

про: зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

01.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому позивач просить:

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 01.01.2022;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що починаючи з 16.04.2016, він проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області. На думку позивача, під час проходження ним служби відповідач повинен був на виконання положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нараховувати та виплачувати йому грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час, однак протиправно не здійснював цього. Належним способом захисту порушеного права у відповідній сфері правовідносин за позицією позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період 16.04.2016 по 01.01.2022, а також нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 (головуючий суддя Лазаренко М.С.) відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та, відповідно, витребувано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області наступні докази: 1) довідку про кількість нічних змін, відпрацьованих позивачем у період з 16.04.2016 по 01.01.2022; 2) довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період проходження служби з 16.04.2016 по 01.01.2022 з відображенням всіх надбавок, премій та інших складових; 3) інформацію чи здійснювалась індексація грошового забезпечення позивача в період з 16.04.2016 по 01.11.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та, відповідно, витребувано у відповідача наступні докази: 1) довідку про розмір грошового забезпечення позивача за весь період проходження служби з відображенням всіх надбавок, премій та інших складових у період з 16.04.2016 по 01.01.2022; 2) інформацію, чи здійснювалась індексація грошового забезпечення позивача у період з 16.04.2016 по 31.10.2017.

На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 про витребування доказів відповідач надіслав до суду разом з листом від 17.05.2022 № 5649/41/5/05-2022 відомості про грошове забезпечення позивача за період з 16.04.2016 по 01.01.2022 з відображенням всіх надбавок, премій та інших складових. Щодо виплати індексації грошового забезпечення відповідач у листі від 17.05.2022 № 5649/41/5/05-2022 зазначив, що така індексація проводиться після набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 «Про внесення зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», тобто з листопада 2017 року.

03.06.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 18 КАС України, для розгляду адміністративної справи № 280/1834/22 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 адміністративну справу № 280/1834/22 прийнято до свого провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

14.06.2022 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№ 21645 від 14.06.2022), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за період проходження позивачем служби йому виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад, що виключає доплати за службу в нічний час, адже така виплата буде перевищувати граничний розмір грошового забезпечення поліцейського. Також, відповідачем у відзиві на позовну заяву акцентовано увагу на відсутності правових підстав для стягнення індексації грошового забезпечення позивача за період з 16.04.2016 по 01.10.2017, оскільки така індексація передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 «Про внесення зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», яка вступила в дію з 24.10.2017. Отже, на думку відповідача, виплата індексації грошового забезпечення може здійснюватись лише з 01.11.2017. Окремо у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, проте, така доплата виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Оскільки з вимогою здійснити виплату доплати за службу в нічний час за спірний період безпосередньо до відповідача позивач не звертався, відповідач вважає, що підстави для її присудження позивачу відсутні. Також, відповідач наголосив на необґрунтованості заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, адже документи, які можуть свідчити про відображення особою, якою такі послуги надані, доходів, отриманих від оплати позивачем відповідних послуг, до матеріалів справи не долучені. Складена представником позивача позовна заява є ідентичною у порівнянні з іншими позовами, які позивач масово складає та подає до адміністративного суду. Отже, як стверджує відповідач, представник позивача не витрачала значної кількості часу для її написання. З огляду на викладені вище обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17.06.2022 судом отримано відповідь на відзив (вх.№ 22314 від 17.06.2022), в якому представник позивача зазначила, що за період з 2016 року по червень 2018 року доплата за роботу в нічний час позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а також Порядку та умовам виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799. Також представник позивача зауважила, що положення п. 11 Розділу І зазначеного вище Порядку не розповсюджуються на право позивача на звернення до суду в порядку ст. 233 Кодексу Законів про працю України. Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 представником позивача було вказано, що така індексація повинна виплачуватись не лише з 01.11.2017, але і за попередній період служби, оскільки відповідне право позивача регламентоване Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» та Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 07.11.2015.

Позивач, починаючи з 16.04.2016, проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією спеціального жетону № 0015203 (а.с.17).

20.01.2022 представник позивача направила до Управління патрульної поліції в Запорізькій області адвокатський запит, в якому просила надати інформацію щодо обліку несення позивачем служби у нічний час, а також інформацію про розмір грошового забезпечення позивача з 16.04.2016 по 01.01.2022 з відображенням всіх надбавок, премій та інших складових, а також здійснення індексації грошового забезпечення за період проходження ним служби з 16.04.2016 по 01.11.2017.

Листом від 26.01.2022 № 21-аз/41/31/01-2022 Управління патрульної поліції в Запорізькій області надало представнику позивача довідки з обліку несення позивачем служби у нічний час позивача за період з 16.04.2016 по 31.12.2021 (а.с.44-50). Стосовно надання довідок про розмір грошового забезпечення з 16.04.2016 по 01.01.2022 з відображенням всіх надбавок, премій та інших складових, а також здійснення індексації грошового забезпечення позивача за період проходження служби з 16.04.2016 по 01.11.2017 Управління патрульної поліції в Запорізькій області зауважило, що воно не є розпорядником відповідної інформації (а.с.44).

28.01.2022 представник позивача надіслала відповідачу адвокатський запит, в якому просила надати інформацію, зокрема, про порядок обліку фактичного часу служби позивача у нічний час, а також про розмір нарахованої і виплаченої йому доплати за службу в нічний час за спірний період.

Листом від 10.02.2022 № 244аз-257аз/41/5/05-2022 «Про надання інформації» відповідач поінформував представника позивача про те, що облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 (далі Порядок № 260). Відповідно до наказів відповідача позивач у період з 16.04.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати вищезазначеної доплати відсутні. Крім того, вказаним листом позивача було повідомлено, що за період 01.01.2018 по 31.12.2021 позивачу нарахована та виплачена доплата за службу в нічний час у розмірі 9 452,38 грн. Стосовно індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 відповідач роз`яснив, що вона проводиться після набрання чинності Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 «Про внесення зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі Постанова КМУ від 18.10.2017 № 782), тобто з листопада 2017 року. Як наслідок, підстави для виплати позивачу індексації за період до 01.11.2017 відсутні (а.с.40-41).

На підтвердження інформації, викладеної в листі від 10.02.2022 № 244аз-257аз/41/5/05-2022 «Про надання інформації», відповідач надав позивачу Інформацію щодо розміру доплати за службу в нічний час позивача, а також Відомості про грошове забезпечення за період з квітня 2016 року по грудень 2021 року (а.с.36-39).

Відповідні Відомості також були надані відповідачем на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 про витребування доказів (а.с.64-70).

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 01.01.2022, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 94 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова КМУ від 11.11.2015 № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

За приписами пп. 3 п. 5 Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Слід зазначити, що Міністерство внутрішніх справ України відповідно до ст. 94 Закону України Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII та приписів Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, видало Наказ від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», яким затвердило відповідний Порядок № 260.

Вказаний Порядок № 260 був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799.

Пунктом 3 Розділу І Порядку № 260 регламентовано, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Поряд із цим, відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Також, за змістом п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Отже, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як Постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, так і Порядком № 260.

Відповідний правозастосовний підхід висловлений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 16.07.2020 по справі № 2140/1763/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 90425274) та від 27.05.2020 по справі № 806/2056/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89459845).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що з 16.04.2016 позивач проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області (а.с.17). Відповідно до довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний стаж батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у період з 16.04.2016 по 31.12.2021 позивач залучався до служби у нічний час (а.с.45-50). Також, суд з`ясував, що відповідач нараховував та виплачував позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час у період з 01.06.2018 по 31.10.2021, що підтверджується, зокрема, наявною у матеріалах справи копією Інформації щодо розміру доплати за службу у нічний час позивача (а.с.36), а також Відомостями про грошове забезпечення позивача за період з січня 2018 року по грудень 2021 року (а.с.37-39).

Отже, виходячи з нормативно-правового регулювання досліджуваних правовідносин та фактичних обставин розглядуваного публічно-правового спору, суд вважає, що відповідач повинен був нараховувати та виплачувати позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 01.01.2022, однак протиправно не вчинив відповідних дій по відношенню до позивача за період його служби у нічний час з квітня 2016 року по травень 2018 року включно. Поряд із цим, у період з 01.06.2018 по 31.12.2021 відповідачем нараховувалась та виплачувалась позивачу відповідна доплата, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії Інформації щодо розміру доплати за службу у нічний час позивача (а.с.36) та Відомостей про грошове забезпечення позивача за період за відповідний період. Отже, підстави для її повторного нарахування та виплати за вказаний період, на переконання суду, відсутні.

Стосовно посилання відповідача на положення п. 11 Розділу І Порядку № 260 в частині того, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення вказаної норми не розповсюджуються на право звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду), якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, доводи відповідача у відповідній частині суд оцінює як неспроможні.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що відсутність у відповідача бюджетного фінансування, обмеження наказами граничних розмірів грошового забезпечення також не може слугувати підставою для ненарахування та невиплати позивачу всіх складових грошового забезпечення, у тому числі доплати за службу у нічний час, яка, у свою чергу, є однією з спеціальних умов особливого характеру проходження служби у поліції.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період 16.04.2016 по 31.05.2018. Натомість, аналогічні вимоги позивача в частині періоду з 01.06.2018 по 31.12.2021 суд оцінює як безпідставні.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період 16.04.2016 по 01.01.2022, на переконання суду, підлягають частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон України від 03.07.1991 № 1282-XII) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України, у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Частиною 3 ст. 4 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII встановлено, що для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону.

Варто зауважити, що 17.07.2003 Кабінет Міністрів України своєю Постановою № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі Порядок № 1078).

Постановою КМУ від 18.10.2017 № 782 до Постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 були внесені зміни, якими поліцейських включено до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Так, судом встановлено, що за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 індексація грошового забезпечення позивачу не нараховувалась та не виплачувалась. Зазначене підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями Відомості про грошове забезпечення за період з квітня по грудень 2016 року (а.с.36) та Відомості про грошове забезпечення за період з січня по грудень 2017 року (а.с.37). Поряд із цим, суд констатує, що позивач мав законне право на включення індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 до складу свого грошового забезпечення. Належних та достатніх доказів зворотнього відповідачем не надано.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення повинна здійснюватись лише з 01.11.2017 як першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому набрала чинності Постанова КМУ від 18.10.2017 № 782 суд зазначає, що така індексація прямо передбачена положеннями Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII та Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII. Такий висновок узгоджується з приписами ч. 2 ст. 8 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII, відповідно до якої за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Отже, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн., суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд з`ясував, що з метою отримання правової (правничої) допомоги між адвокатом Качан Оленою Сергіївною та позивачем був укладений Договір від 13.01.2022 № б/н (а.с.23-24). На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача надані до суду Акт здачі-приймання наданої правової (правничої) допомоги від 18.02.2022 № 1 до Договору від 13.01.2022 № б/н (а.с.76-77).

В акті здачі-приймання наданої правової (правничої) допомоги від 18.02.2022 № 1 визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги надані наступні послуги: 1) складання і направлення адвокатських запитів, збір інформації та документів, надання консультацій 2 000,00 грн.; 2) формування правової позиції, підготовка стратегії захисту та узгодження її з клієнтом, складення та подання позовної заяви 2 000,00 грн. Отже, загальна сума наданої позивачу правової (правничої) допомоги становить 4 000,00 грн.

Слід зазначити, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено критерій співмірності гонорару адвоката, який полягає у тому, що заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Отже, виходячи з предмету та ступеня складності досліджуваного публічно-правового спору, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Поряд із цим, у ч. 6 ст. 134 КАС України законодавець регламентував, що у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вітак, враховуючи зміст заперечень відповідача в частині розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, а також попередні висновки щодо часткового задоволення позову, суд вважає, що на користь позивача належить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від підтвердженої суми таких витрат, а саме 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована наявність правових підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 31.05.2018, а також нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не надав суду докази на повне спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», підстави для вирішення питання щодо розподілу суми судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період 16.04.2016 по 31.05.2018.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 08 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Прудивус