Справа № 349/842/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/842/22
Провадження № 2-а/349/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/842/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М. звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5573498 від 06 липня 2022 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він керував колісним трактором без посвідчення водія відповідної категорії та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп.

В обгрунтування позову зазначено, що 06 липня 2022 року біля 08 год. 30 хв. він керував колісним трактором "John Deere" номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі в с.Вербилівці Рогатинської міської територіальної громади. Під час руху його було зупинено працівниками поліції через забруднення проїжджої частини автодороги під час виїзду з польової дороги на головну. Під час зупинки він пред`явив посвідчення тракториста-машиніста з відкритою категорією А. Згідно законодавства трактористу-машиністу дозволяється керувати колісним трактором з потужністю двигуна більше 73,5 кВТ за наявності посвідчення водія з відкритою категорією А2. Його пояснення, що він пройшов підвищення робітничої кваліфікації з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії А2, а посвідчення не отримав через введення військогового стану, а також, що він змушений виконувати польові роботи по збору врожаю, оскільки несвоєчасне виконання таких робіт призведе до втрати врожаю, інспектор поліції до уваги не взяв та виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання представник позивача адвокат Романків І.М. не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Відповідач ГУНП в Івано-Франківській області надав відзив на позов. У відзиві зазначив про безпідставність позовних вимог з тих підстав, що працівник поліції діяв згідно вимог закону. Оскільки ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, поліцейським в межах повноважень винесено постанову. Просилили у позові відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову знаступних підстав.

06 липня 2022 року інспектор поліції Торбин В.В. винесла постанову серії ЕАР № 5573498 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06 липня 2022 року о 08 год 30 хв. в с.Вербилівці керував транспортним засобом Jondir , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з польової дороги на головну (асфальт) забруднив її. При перевірці встановлено, що у водія немає відповідної категорії, тобто він не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він пройшов підвищення робітничої кваліфікації з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста категрії А2. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про закінчення навчального закладу з підготовки трактористів машиністів серія НОМЕР_3 відповідно до якого ОСОБА_1 з 16 листопада 2021 року по 23 грудня 2021 року навчався у ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" за професією тракторист -машиніст сільськогосподарського виробництва категорії А2, В. Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 23 грудня 2021 року йому присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст с/г виробництва категорії А2, В1.

Крім того, ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста категорії А,С,Д, що підтверджується копією документа серія НОМЕР_4 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу водія, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання ним вини, закінчення навчального закладу з підготовки трактористів-машиністів 23 грудня 2021 року та присвоєння йому кваліфікації тракторист-машиніст с/г виробництва категорії А2, наявність посвідчення тракториста-машиніста категорій А,С,Д, необхідність своєчасного збору врожаю зернових, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

За вище наведених обставин, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування ст.22 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

З квитанції №9257-2567-0860-0353 від 15 липня 2022 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, наявні всі підстави для стягнення зГУНП в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати за сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, серії ЕАР №5573498 від 06 липня 2022 рокуполіцейського відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Торбин Вікторії Василівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк