Справа № 946/2198/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2198/22
Провадження № 2-а/946/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Сігнаєвського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Українисерія ВМ № 00003479 від 15.12.2021 року та серія ВМ № 00008774 від 24.01.2022 року, закриття справи та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що відповідно до абз. 1 п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306

встановлені граничні обмеження: навантаження на одиночну вісь не має перевищувати 11 т., на здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т.При цьому, згідно абз.2 п.22.5 ПДР осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.Той факт, що спеціалізований напівпричіп цистерна має саме дві одиночні осі підтверджується Актом технічної експертизи №02/02/2022 від 07.02.2022 р., виданого ПП «ЮГТЕХСЕРВІС».Тобто, даний спеціалізований напівпричіп цистерна може рухатись із навантаженням, що не перевищує 11 т. на кожну з двох осей (разом 22 т.), а не як вважали представники відповідача 16 т. на дві осі.Таким чином, оскільки спеціалізований напівпричіп цистерна має дві одиночні осі, замість як то помилково вважав відповідач здвоєну ось, рух здійснювався без порушення пункту 22.5 ПДР України, тобто відсутні події і склад адміністративних правопорушень що стали приводом для винесення постанов (перевищення нормативних параметрів навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.1% (5,924 тон) і 10.3% (5,02 тон)), а отже вони є незаконними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник Державної служби України з безпеки на транспорті не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. За ухвалою Ізмаїльського міськрайонного судуОдеської області суду від 25.04.2022 року надав копії оскаржуваних постанов.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, ОСОБА_2 була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00003479 від 15.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яка набрала законної сили 21.12.2022 року.

Постанова обґрунтована тим, що 15.12.2021 р. о 0 год. 40 хв. за адресою М- 03 Київ - Харків - Довжанський, км 81+000 зафіксовано транспортний засіб Volvo FM 12.340, ДНЗ НОМЕР_1 , що рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаженням на здвоєні осі транспортного засобу на 15.1% (5,924 тон).

Крім цього, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00008774 від 24.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яка набрала законної сили 29.01.2022 року.

Постанова обґрунтована тим, що 22.01.2022 р. о 12 год. 45 хв. за адресою М-04 км 186+334 Дніпропетровська обл. зафіксовано транспортний засіб Volvo FM 12.340, ДНЗ НОМЕР_1 , що рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаженням на здвоєні осі транспортного засобу на 10.3% (5,02 тон).

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, в основу яких було покладено, доведені на його думку факти, що позивач рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаженням на здвоєні осі транспортного засобу на 15.1% (5,924 тон) та на 10.3% (5,02 тон).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу спеціалізований напівпричіп - цистерна харчова Е, BURG BPO 12-20Z, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , рік виготовлення 1989.

Згідно Акту технічної експертизи № 02/02/2022 від 07.02.2022 року, виданого ПП «ЮГТЕХСЕРВІС» транспортний засіб спеціалізований напівпричіп - цистерна харчова BURG BPO 12-20Z, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , рік виготовлення 1989, є двоосним без рамним напівпричепом цистерною з двома одиночними осями.

Тобто, даний спеціалізований напівпричіп - цистерна може рухатись із навантаженням, що не перевищує 11 т. на кожну з двох осей (разом 22 т.).

Оскільки спеціалізований напівпричіп - цистерна має дві одиночні осі, а не здвоєну ось, як помилково зазначив представник відповідача у постановах, суд вважає, що позивач здійснював 15.12.2021 року та 24.01.2022 року рух без порушення пункту 22.5 ПДР України та в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, суд позбавлений права визнавати оскаржувані постанови протиправними, як просить позивач, а має право скасувати ці постанови і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00003479 від 15.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00008774 від 24.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Державної служби України з безпеки на транспортіна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 14, РНОКПП: ) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003479 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00008774 від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспортіна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 серпня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар