Справа № 640/30840/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

з участю представника відповідача - Сказко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Предметом позову є визнання дій головного інспектора з паркування управління з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Шимкова Я.Й. щодо тимчасового затримання12.11.2020 року транспортного засобу «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_1 протиправними та стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в загальному розмірі 1 813 грн. 80 коп.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що 12.11.2020 о 16 год. 50 хв. на вул. Костянтинівська, у м. Києві транспортний засію «Chevrolet Captiva», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 було зупинено ближче 10 (десяти) метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9.и) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосували адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За таких обставин 12.11.2020 автівку було доставлено на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4. Загальна сума коштів, яка сплачена за перебування автівки на штраф майданчику - 1558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

У зв`язку із вказаним, позивач вважає, що відповідачем винесено незаконну та необґрунтовану постанову щодо накладення адміністративного стягнення, а також евакуйовано транспортний засіб на штрафмайданчик, чим порушено права позивача щодо права користуватися транспортним засобом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року матеріали адміністративного позову було передано для розгляду судді Цимбал І.К.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 16.09.2021 було проведено заміну відповідача з Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Шимкова Ярослава Йосиповича на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

08.12.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутностф.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором було дотримано всі необхідні умови для винесення постанови. Проте, точних замірів щодо розташування транспортного засобу з дотриманням ПДР України інспектором зроблено не було, оскільки на його думку з фотокарток долучених до відзиву на позовну заяву вбачається. що транспортний засіб припарковано з порушенням правил дорожнього руху та транспортний засіб знаходиться ближче ніж 10 метрів до місця виїзду з прилеглої території.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи.

Як вбачається з постанови серії АС № від 12 листопада 2020 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимковим Я.Й., 12 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв. на вул. Костянтинівська, у м. Києві транспортний засіб «Chevrolet Captiva», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 було зупинено ближче 10 (десяти) метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9.и) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та застосували адміністративне стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За таких обставин 12.11.2020 року автівку було доставлено на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4.

Як вбачається зі наданих позивачем квитанцій, ним було сплачено:

288,00 грн. за збереження ТЗ № НОМЕР_1 на спец.майданчику за 2 діб, ОСОБА_1 , що підтверджується копією квитанції №72279697 від 13.11.2020;

1 270,00 грн. за евакуація автомобіль № НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції №72279697 від 13.11.2020;

255,00 грн. за постанова АС від 12.11.2020, ОСОБА_1 , автомобіль № НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції №72279697 від 13.11.2020.

Таким чином загальна сума коштів яку було сплачено 13.11.2020 року склала 1 813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 00 коп.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Щодо суті порушення, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Так, підпунктом "д" пункту 15.10. Правил дорожнього руху обумовлено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Крім цього, суд зазначає про те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 10 м від місця виїзду з прилеглих територій.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, однак відповідачем не доведено правомірності накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позов в частині визнання дій оловного інспектора з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Шимкова Ярослава Йосиповича, щодо тимчасового затримання 12.11.2020 транспортного засобу «Chevrolet Captiva» протиправними підлягають задоволенню.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи дану норму, суд приходить до висновку, про те, що постанова серії АС № від 12.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню а провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що в свою чергу буде сприяти ефективному захисту прав та свобод позивача.

Щодо стягнення коштів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із підстав позову, позивач обґрунтовує зміст своїх вимог також незаконною евакуацією його транспортного засобу на штрафмайданчик, чим порушено права позивача щодо права користуватися транспортним засобом.

Пунктом 12 Порядку №990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в ч.1 ст. 12-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеного транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме долучених позивачем копі квитанцій від 13.11.2020, що витрати за послуги з евакуації були перераховані позивачем на рахунок ТОВ «Евакуатор Сервіс», а витрати за зберігання на спецмайданчику на рахунок ГУНП у м. Києві, а тому вимога щодо стягнення коштів саме з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованою

Також суд зазначає, що процедура повернення штрафу передбачена ст. 296 КУпАП. А саме окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787. Вказана позиція також узгоджується з постановою Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 12.11.2020, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Я.Й. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП - закриттю, а дії інспектора - протиправними.

Позовна вимога в частині стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 1813 грн. 00 коп. - не підлягає задоволенню.

У порядку статті 139 КАС стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати дії головного інспектора з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Шимкова Ярослава Йосиповича, щодо тимчасового затримання 12.11.2020 транспортного засобу «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 - протиправними.

Скасувати постанову серії АС № від 12.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: