Справа № 440/4125/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/4125/18
Провадження № 2-а/539/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Лубенського міськрайонного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2015 року по справі №539/4048/14-а вирішено: зобов`язати УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановлено ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за період з 27.05.2014 року по 02.08.2014 року.

У зв`язку із не виконання рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_3 вимушений звернутись до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. відкрито виконавче провадження №53185655 від 20.12.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №539/4048/14-а виданого 16.04.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

На клопотання ОСОБА_3 від 16.07.2018р. про надання інформації про хід виконавчого провадження, отримав відповідь, 14.11.2018 року, де зазначено, що постановою від 26.06.2017 виконавче провадження закінчено на підставі п.11 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Постанову по закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 отримав лише 14.11.2018р.

Вважає вказану постанову суб`єкта владних повноважень про закінчення виконавчого провадження, винесену на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною. Відповідачем в процесі виконання виконавчого провадження не було вчинено всіх залежних від нього дій та не надано до належних і допустимих доказів неможливості його виконання. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав відсутності фінансування.

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. провадження у справі зупинено в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 , до встановлення правонаступника.

29.03.2021р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.

20.01.2022р. замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Прохає:

1. Поновити строк наданий на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 26.06.2017року про закінчення виконавчого провадження№53185655.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. по винесенню 26.06.2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження №53185655.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 26.06.2017року про закінчення виконавчого провадження№53185655.

13.03.2019р. від відповідача надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №53185655 з примусового виконання виконавчого листа №539/4048/14-а, виданого 16.04.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 27.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі щодо виплати ОСОБА_3 з 27.05.2014 року по 02.08.2014 року пенсії в розмірі меншому, ніж це встановлено ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою від 23.12.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу та зобов`язано боржника виконати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області протягом 10 робочих днів, після чого направити на адресу виконавчої служби завірені належним чином докази такого виконання.

Боржником листом від 05.01.2017 за вихідним номером №73/10-14 повідомлено відділ примусового виконання рішень про здійснення перерахунку пенсії. Однак, виплати згідно перерахунку фактично не проведені. Тобто, рішення суду виконано не в повному обсязі.

Станом на 14.03.2017 строки передбачені ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та вказані у постанові завершились, рішення суду в повному обсязі не виконано, доказів поважних причин невиконання рішення суду в повному обсязі до відділу примусового виконання рішень не надано.

Постановою державного виконавця від 14.03.2017 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлені законом строки. Додатково боржника зобов`язано виконані рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Станом на 25.04.2017 строки передбачені ч.6 сг.26 Закону України «Про виконавче провадження» та вказані у постанові від 14.03.2017 завершились, рішення суду у повному обсязі не виконано, доказів звернення до вищестоящого органу щодо виділення коштів з метою виконання рішення суду до відділу не надано.

Постановою державного виконавця від 25.04.2017 за невиконання у повному обсязі рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

До Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.04.2017 направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2017 №539/4048/14-а відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про змін способу та порядку виконання рішення суду.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Ураховуючи вищевикладене, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.06.2016 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53185655 з примусового виконання виконавчого листа №539/4048/14-а, виданого 16.04.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Таким чином, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Таким чином, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області є правомірними, оскаржувані постанови винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно наданого клопотання просили справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності

Третя особа ОСОБА_2 до суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом просив поновити йому строк звернення до суду з тих підстав, що постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав 14.11.2018р. та 20.11.2018р. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 26.11.2018р. матеріали позовної заяви передав на розгляд до Лубенського міськрайонного суду .

Відповідно до частин першої та другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку та поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Судом також встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2015 року по справі №539/4048/14-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної та додаткової пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 27.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

16.04.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № №539/4048/14-а.

23.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53185655.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, станом на 26.06.2017р.) (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 вищевказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 2 ст. 63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.( ч. 1 ст. 75 Закону)

Згідно ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звергається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановами державного виконавця від 14.03.2017р. та 25.04.2017р. накладено штрафи на боржника за невиконання у повному обсязі рішення

До Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.04.2017 відповідачем направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідач звертався до Лубенського міськрайонного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2017 №539/4048/14-а відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

26.06.2017 року державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/4048/14-а виданого 16.04.2015р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 39 Закону ,виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18 червня 2019 року в справі №826/14580/16 (пункти 40-43) висловив правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Однак звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Як убачається з листа Лубенського УПФУ Полтавської області від 05.01.2017р., згідно розпорядження №1365963 від 26.02.2015р. ОСОБА_3 було здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.12.2014р. Однак, відомості про те, що ОСОБА_3 проведено виплату, відсутні, тобто на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним.

Тому, відповідач приймаючи спірну постанову, не вчинивши всіх передбачених законом дій з виконання рішення суду, передчасно закінчив виконавче провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року (заява №56848/00) підкреслюється, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод), також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, всупереч приписам частини другої статті 2 КАС України та частини другої статті 19 Конституції України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року (справа № 440/297/13-а), від 18 червня 2019 року (справа № 826/14580/16, провадження № К/9901/25428/18).

На підставі ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. по винесенню 26.06.2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження №53185655.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 26.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53185655.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко