Справа № 160/12863/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 рокуСправа №160/12863/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лазуткіна Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, постановлення окремої ухвали та надання звіту у адміністративній справі №160/12863/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12863/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі 3160/12863/21, які виразились у застосуванні невірних базових місяців: березень 2015 року, травень 2016 року та липень 2016 року, замість базового місяця - січень 2008 року, для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі №160/12863/21 та нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 04.08.2022 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що 20.01.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі №160/12863/21 відповідачем на його картковий рахунок здійснена виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року у розмірі 3 994,39 грн. При цьому, для розрахунку індексації було застосовано базові місяці - травень 2016 року та липень 2016 року за рахунок збільшення посадового окладу, що є протиправним та свідчить про не виконання судового рішення, оскільки загальний розмір індексації, що повинен бути сплачений має бути обчислений шляхом підсумовування утворених наростаючим підсумком щомісячних сум індексації за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, починаючи від суми індексації, що утворилася наростаючим підсумком з 01.01.208 року, тобто з моменту підвищення посадових окладів Постановою №1294 до моменту початку дії Порядку №1078. Таким чином, відповідач протиправно нарахував індексацію грошового забезпечення з урахуванням базових місяців: березень 2015 року, травень 2016 року та липень 2016 року, замість січня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

При цьому, військова частина НОМЕР_1, будучи повідомленою належним чином про розгляд заяви, правом надання письмових заперечень не скористалась.

Розглянувши заяву подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 наведеної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві представник позивача зазначає, що рішення суду від 04.10.2021 року до цього часу залишається не виконаним.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року, з урахуванням висновків суду.

При цьому, в межах розгляду даної справи судом встановлено порушення прав позивача та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.11.2018 року. Крім того, судом зазначено, що саме в процесі виконання рішення суду відповідачем, в порядку встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком №1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача, оскільки це є дискреційними повноваженнями останнього.

Отже, посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачем протиправно на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року при здійсненні нарахування індексації грошового забезпечення застосовані базові місяці - травень 2016 року та липень 2016 року, є безпідставними та не обгрутнованими, оскільки у своїх висновках суд не встановлював, що базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача повинен бути саме січень 2008 року.

Таким чином, наведені представником заявника доводи не свідчать про не виконання судового рішення, а фактично зводяться до незгоди останнього із застосованим відповідачем базовим місяцем для проведення індексації грошового забезпечення позивача при виконанні рішення суду, що є підставою для звернення з окремим позовом до суду.

За таких обставин, на час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - Лазуткіна О.В. в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року фактично виконано.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 04.10.2021 року у справі №160/12863/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 - Лазуткіна О.В. в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у адміністративній справі №160/12863/21 та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Лазуткіна Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, постановлення окремої ухвали та надання звіту у адміністративній справі №160/12863/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець