Справа № 521/18637/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/65/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 28.10.2021 року о 14 год. 44 хв. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ОДП № 3256534 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої, водій транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича 2/Успенська, 3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене .

Позивач вказав, що у той день 28.10.2021 року транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні його дружини, ОСОБА_2 , яка в свою чергу не визнає факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також позивач вказав, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які містяться на електронному web-ресурсі Одеської міської ради за посиланням https://carparking.omr.gov.ua, наявні два фотознімка транспортного засобу, на яких зображено лише належний Позивачу транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , однак на цих фотознімках не вбачається жодного порушення, в тому числі, немає доказів наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В процесі розгляду справи, представник позивача подав до суду додаткові докази, отримані ним за адвокатським запитом, якими обґрунтовував те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича 2/Успенська, 3, за порушення вимог якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачений схемою організації дорожнього руху 2021 року.

Враховуючи викладене, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ОДП № 3256534, від 28.10.2021 року.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с. 76).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, від представника відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, до суду надійшов відзив на позов (а. с. 38 - 42), в якому той просив відмовити у задоволенні позову.

Так, представник відповідача вказав, що 28.10.2021 року інспектором з паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем було виявлено порушення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», п. 33.3. Правил дорожнього руху, а саме здійснено заборонену зупинку за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича/вул. Успенська, 3.

Представник відповідача вказав, що зазначене порушення підтверджується фотознімками, наявними в матеріалах справи, а також додав до відзиву фотозображення знаку 3.34 на розі вулиць Успенської та Леонтовича, здійснені інспектором з паркування при винесенні оскаржуваної постанови відносно іншого учасника дорожнього руху з відповідними географічними координатами.

Крім того, як вказав представник відповідача, зафіксувати належний позивачу транспортний засіб на фоні дорожнього знаку, у інспектора не було технічної можливості, оскільки транспортний засіб позивача знаходився на певній відстані від цього знаку та прикритий іншими автомобілями

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.34-43).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на наявність доказів належного сповіщення про дату судового засідання, а також подачу стороною відповідача відзиву на позов, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, які були надані сторонами до суду, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2021 року о 14 год. 44 хв. інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ОДП № 3256534 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої водій транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича /Успенська, 3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення інспектором було прийнято рішення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а. с. 12 - 13).

Зі змісту долучених до постанови по справі про адміністративне правопорушення, від 28.10.2021 року, серії ОДП 3256534 за ч. 1 ст. 122 КУпАП фотознімків вбачається розміщення на вулиці припаркованого транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Проте, жодних дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» на фотознімках не зображено.

Зі змісту відповіді Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради на адвокатський запит, від 15.12.2021 року, вбачається, що на вул. Леонтовича на ділянці дороги від вул. Успенської до вул. Базарної встановлено 2 (два) дорожніх знаки 3.34 «Зупинку заборонено». У зв`язку із виявленням дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля будинку № 2 по вул. Леонтовича, який не передбачено схемою організації дорожнього руху 2021 року, спеціалістами КУ «СМЕП» ОМР будуть виконані роботи з демонтажу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за вказаною адресою (а. с. 59 - 60).

Крім того, КУ «СМЕП» ОМР надало погоджену в 2021 році схему № 168 організації дорожнього руху в межах вул. Леонтовича, Успенська, Лідерсовський бульвар (а. с. 61).

Як вбачається із погодженої в 2021 році схеми № 168 організації дорожнього руху в межах вул. Леонтовича, Успенська, Лідерсовський бульвар, на вул. Леонтовича на ділянці дороги від вул. Успенської до вул. Базарної погоджено встановлення лише одного знаку дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у зворотньому напрямку, ніж був розташований транспортний засіб ОСОБА_1 ..

З огляду на те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» біля будинку № 2 по вул. Леонтовича не передбачено схемою № 168 організації дорожнього руху в межах вул. Леонтовича, Успенська, Лідерсовський бульвар, а тому суд зазначає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду ВС, від 24.04.2019 року, у справі № 127/12081/17.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з наданих до постанови по справі про адміністративне правопорушення, від 28.10.2021 року, серії ОДП 3256534, за ч. 1 ст. 122 КУпАП фотознімків (а. с. 14 - 16), не вбачається жодних дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», які б підтверджували те, що водій належного позивачу транспортного засобу, марки «Volkswagen» модель «Touareg», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено».

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху щодо зупинки, стоянки транспортного засобу в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадова особа не має права керуватись виключно внутрішнім переконанням, а має об`єктивно оцінити наявні докази, в тому числі, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Проте, Інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стігаєвим Павлом Олександровичем не було дотримано вказаних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, від 28.10.2021 року, серії ОДП № 3256534, за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, тобто, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір по справі складає 454,00 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду (а. с. 26), та який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ОДП3256534, винесену 28 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - 23987115; адреса місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору, у розмірі 454,00 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 10 червня 2022 року.

Суддя: Н.В. Мирончук