Справа № 206/1823/22
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1823/22
Провадження № 2-аз/206/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача Талоконова Кирила Валерійовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови № 00003134 від 14.12.2021, 00003146 від 14.12.2021, 00003149 від 14.12.2021, 00003570 від 15.12.2021, 00003590 від 15.12.2021. 00003595 від 15.12.2021, 00003615 від 15.12.2021, 00003618 від 15.12.2021, 00003670 від 16.12.2021, 00003756 від 17.12.2021, 00003757 від 17.12.2021, 00003772 від 17.12.2021. 00003773 від 17.12.2021, 00003884 від 20.12.2021, 00003959 від 20.12.2021, 00003966 від 20.12.2021, 00004006 від 20.12.2021, 00004019 від 20.12.2021, 00004139 від 20.12.2021, 00004145 від 20.12.2021, 00004146 від 20.12.2021, 00004147 від 20.12.2021. 00004154 від 20.12.2021, 00004156 від 20.12.2021, 00004158 від 20.12.2021, 00004218 від 21.12.2021, 00004220 від 21.12.2021, 00004467 від 22.12.2021, 000046663 від 23.12.2021, 00004666 від 23.12.2021, 00004667 від 23.12.2021, 00004668 від 23.12.2021, 00004670 від 23.12.2021, 00004680 від 23.12.2021, 00004681 від 23.12.2021, 00004682 від 23.12.2021, 00004683 від 23.12.2021, 00004684 від 23.12.2021, 00004685 від 23.12.2021, 00004690 від 23.12.2021, 00004707 від 23.12.2021, 00004711 від 23.12.2021, 00004712 від 23.12.2021. 00004718 від 23.12.2021, 00004720 від 23.12.2021, 00004725 від 23.12.2021, 00004726 від 23.12.2021. 00004727 від 23.12.2021, 00004743 від 23.12.2021, 00004753 від 23.12.2021. 00004754 від 23.12.2021, 00004762 від 23.12.2021, 00004763 від 23.12.2021, 00004768 від 23.12.2021, 00004771 від 23.12.2021, 00004780 від 23.12.2021, 00004781 від 23.12.2021, 00004782 від 23.12.2021, 00004787 від 23.12.2021, 00004797 від 23.12.2021, 00004801 від 23.12.2021, 00004804 від 23.12.2021. 00005280 від 30.12.2021, 00005281 від 30.12.2021, 00005292 від 30.12.2021, 00005299 від 30.12.2021, 00005302 від 30.12.2021, 00005309 від 30.12.2021. 00005310 від 30.12.2021, 00005230 від 30.12.2021, 00005345 від 30.12.2021. 00005348 від 30.12.2021, 00005349 від 30.12.2021, 00005358 від 30.12.2021, 00005410 від 30.12.2021, 00005440 від 30.12.2021. 00005445 від 30.12.2021, 00005456 від 30.12.2021, 00005486 від 30.12.2021, 00005499 від 30.12.2021, 00005584 від 30.12.2021, 00005965 від 05.01.2022, 00005966 від 05.01.2022. 00005971 від 05.01.2022. 22.07.2022 позивач подав до суду заяву № 01К від 22.07.2022 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 00003134 від 14.12.2021, 00003146 від 14.12.2021, 00003149 від 14.12.2021, 00003570 від 15.12.2021, 00003590 від 15.12.2021, 00003595 від 15.12.2021, 00003615 від 15.12.2021, 00003618 від 15.12.2021. 00003670 від 16.12.2021, 00003756 від 17.12.2021, 00003757 від 17.12.2021, 00003772 від 17.12.2021, 00003773 від 17.12.2021. 00003884 від 20.12.2021, 00003959 від 20.12.2021. 00003966 від 20.12.2021, 00004006 від 20.12.2021, 00004019 від 20.12.2021, 00004139 від 20.12.2021, 00004145 від 20.12.2021, 00004146 від 20.12.2021, 00004147 від 20.12.2021, 00004154 від 20.12.2021, 00004156 від 20.12.2021, 00004158 від 20.12.2021, 00004218 від 21.12.2021, 00004220 від 21.12.2021, 00004467 від 22.12.2021. 000046663 від 23.12.2021. 00004666 від 23.12.2021, 00004667 від 23.12.2021, 00004668 від 23.12.2021, 00004670 від 23.12.2021, 00004680 від 23.12.2021, 00004681 від 23.12.2021, 00004682 від 23.12.2021, 00004683 від 23.12.2021, 00004684 від 23.12.2021, 00004685 від 23.12.2021, 00004690 від 23.12.2021, 00004707 від 23.12.2021, 00004711 від 23.12.2021, 00004712 від 23.12.2021. 00004718 від 23.12.20 від 23.12.2021, 00004725 від 23.12.2021, 00004726 від 23.12.2021, 00004727 від 23.12.2021, 00004743 від 23.12.2021, 00004753 від 23.12.2021. 00004754 від 23.12.2021, 00004762 від 23.12.2021, 00004763 від 23.12.2021, 00004768 від 23.12.2021, 00004771 від 23.12.2021, 00004780 від 23.12.2021, 00004781 від 23.12.2021. 00004782 від 23.12.27 від 23.12.2021, 00004797 від 23.12.2021, 00004801 від 23.12.2021, 00004804 від 23.12.2021, 00005280 від 30.12.2021, 00005281 від 30.12.2021. 00005292 від 30.12.29 від 30.12.2021, 00005302 від 30.12.2021, 00005309 від 30.12.2021, 00005310 від 30.12.2021, 00005230 від 30.12.2021, 00005345 від 30.12.2021, 00005348 від 30.12.49 від 30.12.2021, 00005358 від 30.12.2021, 00005410 від 30.12.2021, 00005440 від 30.12.2021, 00005445 від 30.12.2021, 00005456 від 30.12.2021, 00005486 від 30.12.2021, 00005499 від 30.12.2021, 00005584 від 30.12.2021, 00005965 від 05.01.2022, 00005966 від 05.01.2022, 00005971 від 05.01.2022, 00003883 від 20.12.2021, 00003880 від 20.12.2021, 00003929 від 20.12.2021, 00003751 від 17.12.2021, 00003755 від 17.12.2021, 00003759 від 17.12.2021. Представник позивача зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані грубими порушеннями відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваних постанов. Суми грошових коштів, які підлягають стягненню за кожним оскаржуваним виконавчим документом складають по 34 000,00 грн., 68 000,00 грн., 102 000,00 грн. Крім того, постановами про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору зобов`язано сплатити 269,00 грн. мінімальних витрат і 3 400,00 грн, 6800,00 грн. та 10 200,00 грн. виконавчого збору по кожному з цих проваджень. Тобто, загальна сума до сплати складає приблизно 6 (шести) мільйонів гривень, що очевидно є надмірним тягарем для ОСОБА_1 . Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. 19.05.2022 у ВП № 69005576 винесені постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення 4 617 954 грн. Таким чином, на думку представника позивача на даний час існує реальна небезпека стягнення усіх наявних коштів з банківських рахунків позивача, а подальше здійснення примусового виконання може призвести до примусової реалізації майна ОСОБА_1 , тому в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду справи позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, скасування опису, арешту та продажу майна, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Враховуючи викладене, представник позивача просив винести ухвалу про зупинення Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по виконавчих провадженнях у зведеному виконавчому провадженні № 69025300.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 152 КАС України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КАС Україна, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Представником позивача не зазначено відповідного предмету позову, що узгоджується з запропонованим видом забезпечення, що унеможливлює виконання судом обов`язку щодо пересвідчення в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також унеможливлює надання судом об`єктивної оцінки щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника та його представника.

Позов у адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення.

В порушення ч. 3 ст. 152 КАС України у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано зазначено доцільність вжиття заходу забезпечення, про який просить представник позивача, а саме: зупинення Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по виконавчих провадженнях у зведеному виконавчому провадженні № 69025300.

Окрім цього, слід зазначити, що представником позивача не обґрунтовано у заяві про забезпечення позову наявність очевидної ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Суд вважає необхідним, крім іншого, зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення адміністративного позову підлягає оплаті судовий збір у розмірі - 744,30 грн.

У порушення вказаних норм, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову не доданий документ що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, представником позивача до заяви про забезпечення позову не долучено належних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 150-154, 248, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко