Справа № 160/17772/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа №160/17772/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору за позовом Дніпропетровської Обласної організації Політичної партії «Слуга народу» до відповідача-1: Солонянської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Солонянської селищної ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/111772/20 за позовом Дніпропетровської Обласної організації Політичної партії «Слуга народу» до відповідача 1: Солонянської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Солонянської селищної ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової застави.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 травня 2021 року по справі №160/17772/20 позовну заяву Дніпропетровської Обласної організації Політичної партії «Слуга народу» (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 20А, ) до відповідача 1: Солонянської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Солонянської селищної ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової застави задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Солонянської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області щодо не здійснення дій з повернення грошової застави Дніпропетровській Обласній організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» в розмірі 4 291, 00 гривень (чотири тисячі двісті дев`яносто одна гривень 00 коп.) за реєстрацію кандидатів в депутати, та перерахування грошової застави до бюджету Солонянської селищної ради. Стягнуто з Солонянської селищної ради на користь Дніпропетровської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» грошову заставу в розмірі 4 291,00 гривень (чотири тисячі двісті дев`яносто одна гривень 00 коп.). Стягнуто з Солонянської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дніпропетровської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "СЛУГА НАРОДУ" документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 гривні (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

03 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору, в якій представник позивача просить стягнути на користь Дніпропетровської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» судові витрати у розмірі 2270,00 грн та видати виконавчий лист.

Відповідно до частини 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому суд зазначає, що стаття 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіривши заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення сплаченого судового збору суд встановив, що її подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Так, заявником з порушенням вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що позбавляє права відповідача на подання своїх заперечень на дану заяву та, відповідно, унеможливлює її розгляд судом.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Тому, зважаючи на вищенаведене, заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судового збору належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко