Справа № 200/3862/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

05 серпня 2022 року Справа №200/3862/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

14 липня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Д.О.К.» (далі позивач, ПП «Д.О.К.») до Головного управління ДПС України (далі відповідач), в якому позивач просив:

- скасувати рішення від 24 червеня 2022 року № 14231/32467194/2 про відмову у задоволенні скарги;

- зареєструвати податкову накладну у відповідному органі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив у реєстрації податкової накладної, чим порушує права позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві не була вказана адреса електронної пошти позивача; не зазначене повне найменування відповідача, його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

При цьому суд звернув увагу позивача на те, що такого суб`єкта владних повноважень як «Головне управління ДПС України» не існує.

В порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві позивач не зазначив рішення якого саме суб`єкта владних повноважень (від 24 червня 2022 року № 14231/32467194) він просить скасувати.

Позовна вимога «зареєструвати ПН у відповідному органі» не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС, оскільки позивач не вказав, на кого саме (державний орган, посадова особа тощо) має бути покладений обов`язок зареєструвати податкову накладну; яку саме податкову накладну належить зареєструвати (її дата та номер); не конкретизовано де саме податкова накладна має бути зареєстрована (в якому органі, реєстрі тощо).

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС позивач не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 481,00 гривень.

Позивачем заявлена одна немайнова вимога.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 2 481,00 грн (2 481,00 грн х 1).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС документ про сплату судового збору до позовної заяви не був доданий.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява ПП «Д.О.К.» не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС ухвалою від 18 липня 2022 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору, а також приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС та подання її суду.

26 липня 2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява ПП «Д.О.К.» про усунення недоліків позовної заяви.

Ця заява містила уточнену («оновлену») позовну заяву ПП «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 червня 2022 року № 6912352/32467194;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21 квітня 2022 року № 1.

Заява про усунення недоліків, яка містить уточнену позовну заяву, являє собою текстовий файл, створений в редакторі Microsoft Word, що не містить підпису особи, яка її подала.

Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26 липня 2022 року, свідчить, що електронним цифровим підписом директора ПП «Д.О.К.» Пігарєва О.М. підписаний лише один документ файл «податкова накла преміорі.doc.p7s».

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач надав платіжне доручення від 15 липня 2022 року № 873 про сплату судового збору в сумі 2 481,00 грн за подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду з призначенням платежу «*;101;32467194;судовий збір за позовом ПП «Д.О.К», Донецький окружний адміністративний суд» в сумі.

Однак станом на 02 серпня 2022 року до суду не надходили відомості про зарахування судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15 липня 2022 року № 873, до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 200/3862/22.

Зважаючи на ці недоліки, з метою забезпечення доступу позивача за правосуддя на підставі ч. 2 ст. 121 КАС 02 серпня 2022 року суд постановив ухвалу, якою продовжив ПП «Д.О.К.» строк усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів та роз`яснив, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом: надання суду доказу зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15 липня 2022 року № 873, або сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору, а також подання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка містить уточнену позовну заяву, підписаної електронним цифровим підписом уповноваженої особи ПП «Д.О.К.».

Незважаючи на твердження ПП «Д.О.К.» про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, на підставі відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 22 липня 2022 року ПП «Д.О.К.» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України в Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 червня 2022 року № 6912352/32467194;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21 квітня 2022 року № 1.

Цій судовій справі присвоєний номер 200/3939/22.

27 липня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 200/3939/22 за позовом ПП «Д.О.К.» до Головного управління ДПС України в Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває інша справа за позовом ПП «Д.О.К» до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у справі № 200/3862/22.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 200/3939/22 за позовом ПП «Д.О.К» наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3862/22 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС.

Щодо повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Усуваючи недоліки позовної заяви у справі № 200/3862/22, ПП «Д.О.К.» як документ про сплату судового збору надало платіжне доручення від 15 липня 2022 року № 873.

Перевіряючи зарахування судового збору у справі № 200/3862/22 до спеціального фонду Державного бюджету України на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 3674, суд встановив, що той самий документ про сплату судового збору ПП «Д.О.К.» додало до позовної заяви, що розглядається у справі № 200/3939/22.

2 481,00 грн, сплачені ПП «Д.О.К.» згідно з платіжним дорученням від 15 липня 2022 року № 873, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий збір за подання позовної заяви ПП «Д.О.К.», що надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 22 липня 2022 року і розглядається у справі № 200/3939/22.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви у справі № 200/3862/22 позивачем сплачений не був, що свідчить про відсутність підстав для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3862/22 за позовом приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка його подала.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Ухвала складена і підписана суддею 05 серпня 2022 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко