Справа № 280/3814/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Справа № 280/3814/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач, Хортицький ВДВС), у якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 07.06.2022 головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білан Д.Г. про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Богун І.А., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1082634 від 20.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується зі спірною постановою від 07.06.2022 ВП 68671719 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн за не виконання без поважних причин рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №337/1687/21, яким встановлено графік побачень дитини з батьком. Позивач звертає увагу, що про відкриття виконавчого провадження його повідомили через три місяці після відкриття, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не направляли. На час складання акту державного виконавця, яким зафіксовано не виконання рішення суду, державний виконавець жодним чином не переконався, що ОСОБА_1 отримала протягом трьох робочих днів рекомендоване поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що оскільки рішення суду мало виконуватись в суботу 04.06.2022, а акт про невиконання рішення суду складено у понеділок 06.06.2022, то вихід державного виконавця у цей день за місцем виконання рішення та встановлення факту невиконання рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Також посилається на те, що у позивача були поважні причини для не передання дитини у визначений час, зумовлені введенням воєнного стану в Україні. ОСОБА_1 разом з дитиною виїхала з міста Запоріжжя в більш безпечний регіон в центральну частину України, вважаючи небезпечним перебування доньки в Запоріжжі, з урахуванням ракетних обстрілів міста, а також інформації, місто Запоріжжя є одним з напрямків для наступу ворога, та перебування в місті є небезпечним на період дії воєнного стану. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ), запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову до 08.07.2022.

Крім того, витребувано від Хортицького ВДВС належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68671719 (у тому числі належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68671719 та доказів направлення її на адресу ОСОБА_1 з інформацією про їх отримання)

07.07.2022 відповідач подав до суду матеріали виконавчого провадження №68671719 та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) вказує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому листі Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/1687/20, виданому 30.09.2021, зазначено, що адресою боржника ОСОБА_1 вважається: АДРЕСА_1 . На вказаний адрес державним виконавцем рекомендованим листом за вих. №2715 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68671719, що підтверджується п.23 копії реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за 31.05.2022. Законом №1404-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язок державного виконавця перевіряти отримання та встановлювати факт одержання чи неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження перед початком виконання виконавчих дій. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово з 24.02.2022 на кілька місяців призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Внаслідок чого після відновлення роботи Державних реєстрів Міністерства юстиції України та отримання відділом поштових знаків для надсилання адресатам поштових відправлень боржниці було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68671719, що підтверджується п.23 копії реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за 31.05.2022. Також державним виконавцем відділу постанову про відкриття виконавчого провадження №68671719, підписану кваліфікованим електронним підписом, відповідно до вимог законодавства, надіслано 06.06.2022 на адресу електронної пошти боржника, на яку ОСОБА_1 просить надсилати документи виконавчого провадження (зокрема про це зазначено у електронному зверненні ОСОБА_1 від 24.05.2022 до Міністерства юстиції України). Таким чином вбачається, що боржник про відкриття відносно себе виконавчого провадження №68671719 був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивачу заздалегідь було відомо про відкриття відносно неї виконавчого провадження №68671719 (про що свідчить електронне звернення ОСОБА_1 від 24.05.2022 та акт державного виконавця від 24.05.2022), то вбачається, що вона свідомо не отримує документи виконавчого провадження поштою або під особовий підпис, про що свідчить, зокрема, систематична відмова ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону повідомляти виконавцю своє реальне місце проживання чи перебування та своєчасно з`являтися на вимогу державного виконавця. Вважає, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

12.07.2022 від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позову, у яких ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказує, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя набрало законної сили 18.05.2021, однак ОСОБА_1 так і не виконувалося. Наголошує на тому, що третьою особою було вжито всіх доступних заходів для того, аби побачити свою доньку, однак з відповідей уповноважених осіб вбачається, що навіть відреагувати на його звернення вони не можуть через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання. Вказує, що 24.02.2022, 21.03.2022, 26.04.2022 державним виконавцем неодноразово було направлено ОСОБА_1 виклики з зобов`язанням з`явитися, однак всі вимоги проігноровано. В подальшому, 14.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, третя особа разом з виконавцем виходив за адресою боржника: АДРЕСА_2 і було встановлено, що певний час боржник за вказаною адресою не проживає. Неодноразові спроби виконавця зв`язатися з ОСОБА_1 аби вкотре викликати до виконавчої служби та все ж таки забезпечити виконання рішення суду не закінчилися успіхом. Актами державного виконавця від 21.03.2022, від 04.04.2022, від 02.05.2022, від 16.05.2022, від 30.05.2022, від 06.06.2022 зафіксовано систематичне невиконання рішення суду ОСОБА_1 . Звертає увагу, що за зверненням ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за частиною 1 статті 382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили). Посилається на те, що поведінка ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження повністю підтверджує її свідоме невиконання рішення суду про встановлення графіку побачень з дитиною. Відтак, постанова державного виконавця від 07.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 гри. винесена, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, у поданих поясненнях третя особа просить поновити строк на подання пояснень щодо позову з огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі третя особа не отримувала, про її існування стало відомо 11.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

22.07.2022 від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи, у яких ОСОБА_1 не погоджується з доводами третьої особи, викладених у пояснення щодо позову, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

02.08.2022 від третьої особи до суду надійшли пояснення на заперечення позивача, в яких третя особа не погоджується з доводами позивача, підтримав свої доводи, викладені у поясненнях щодо позову, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Щодо клопотання третьої особи про поновлення строку на подання пояснень щодо позову, суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що третя особа не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, якою ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2021 у справі №337/1687/20, яке набрало законної сили 18.05.2021, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні із дитиною, встановивши йому побачення із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі;

- п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години;

- один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня;

- щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини;

- два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку;

- інші дні та часи за згодою між батьками.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2021 у справі №337/1687/20 заяву позивача ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2021 року:

- перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі;

- п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години;

- один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня;

- щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини;

- два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку;

- інші дні та часи за згодою між батьками.

30.08.2021 у справі №337/1687/20 видано виконавчий лист.

На виконанні у Хортицького ВДВС перебуває виконавче провадження №68671719 з примусового виконання виконавчого листа №337/1687/20, виданого 30.08.2021 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дитину ОСОБА_3 , 01.09.2015 відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2021:

- перші та треті вихідні дні місяця, з 09:00 години суботи до 12-00 години неділі;

- п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години;

- один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня;

- щороку 02 вересня з 08:00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини;

- два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку;

- інші дні та часи за згодою між батьками.

24.02.2022 головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до пункту 2 якої повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 31.05.2022, що підтверджується списком листів рекомендованих №40 та фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 31.05.2022.

07.06.2022 головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Біланом Д.Г. прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. За змістом постанови штраф застосовано у зв`язку з тим, що відповідно до акту державного виконавця від 06.06.2022, без поважних причин не виконано рішення суду №337/1687/20, видане 30.08.2021 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

За змістом акту головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г. від 06.06.2022 перевіркою виконання рішення суду відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням суду від 06.04.2021, а саме перші вихідні дні місяця (з 09:00 год. 04.06.022 до 12:00 год. 05.06.2022) встановлено, що рішення суду боржником без поважних причин невиконано. ОСОБА_2 у зазначений вище час дитину не було передано.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу від 07.06.2022 в межах виконавчого провадження №68671719, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом №1404-VIII.

За змістом ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 64-1 Закону №1404-VIII визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (частина 1).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина 2).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина 3).

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19 тощо.

Суд зазначає, що передумовою для своєчасного виконання судового рішення в процедурі примусового виконання є перш за все обізнаність про виконавче провадження, у якому особа є боржником.

Згідно з правилами, встановленими ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження №68671719, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2022, яким боржнику встановлено 10 денний строк для добровільного виконання рішення суду, направлено на адресу позивача 31.05.2022 поштовим відправленням №226, при цьому, спірна постанова про накладення штрафу на позивача винесена 07.06.2022.

Крім того, судом встановлено, що поштове відправлення №226 не вручено адресату, оскільки повернуто з підстав «за закінченням встановленого терміну зберігання», отже, у будь-якому випадку, зміст такого листа не знайшов свого адресата та не був доведений до його відома.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 07.06.2022. позивачу не була належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2022. До того ж державний виконавець виніс спірну постанову, не дочекавшись спливу 10 робочих днів навіть з дня направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання відповідача на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано після відновлення роботи Державних реєстрів Міністерства юстиції України та отримання відділом поштових знаків для надсилання учасникам виконавчих проваджень поштових відправлень суд не приймає, оскільки наведене не спростовує того, що позивачу належним чином не вручену оскаржувану постанову про накладення штрафу та державним виконавцем порушено строк на добровільне виконання рішення суду, наданий частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується електронним зверненням від 24.05.2022 ОСОБА_1 , та Актом державного виконавця від 24.05.2022, суд зазначає таке.

В електронному зверненні ОСОБА_1 від 24.05.2022, адресовану Міністерству юстиції, позивачем повідомлено, що в квітні 2022 року з «Дії» дізналась про відкриття виконавчого провадження №68671719, при цьому, також повідомлено, що ніяких документів про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував.

З Акту державного виконавця від 24.05.2022 слідує, що позивача повідомлено про відкриття виконавчого провадження засобами телефонного зв`язку.

Суд звертає увагу, що факт того, що позивач дізнався про виконавче провадження з мобільного додатку «Дія» та повідомлення позивача про відкрите виконавче провадження засобами телефонного зв`язку не може нівелювати того факту, що позивач не був повідомлений у встановленому законом порядку про відкрите щодо нього виконавче провадження, та, відповідно, не мав можливості добровільно виконати рішення суду у строки, встановлені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2022.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №68671719 слідує, що у відповідь на вищевказане звернення відповідач надіслав позивачу засобами електронної пошти постанову про відкриття виконавчого провадження 06.06.2022, тобто, за 1 день до винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Поряд з вищенаведеним, суд наголошує на тому, що нормами Закону від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто для накладання на боржника штрафу, державний виконавець повинен упевнитись у дійсності невиконання рішення суду, наявності або відсутності непереборних обставин, які заважають виконати рішення суду, наявність вини боржника та вчинення ним навмисних дій для невиконання рішення.

Згідно статті 32 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Тобто норми профільного Закону передбачають можливість відкладення виконавчих дій у разі підстав неможливості виконання боржником рішення, внаслідок виникнення яких сторона буде позбавлені можливості скористатися правами.

В електронному зверненні від ОСОБА_1 від 24.05.2022 позивачем повідомлялось, що з початком повномасштабного вторгнення задля забезпечення безпеки та спокою дитині та собі виїхала з місця постійного проживання, крім того, повідомлялось про не можливість на теперішній час повернутись в місто з причин, зумовлених запровадженням воєнного стану.

Проте, державний виконавець виносячи постанови про накладення штрафу на боржника з підстави невиконання ним, ухилення від виконання рішення суду, не перевірив чи були підстави, які б завадили боржнику виконати рішення суду.

Акти державного виконавця від 14.03.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 18.04.2022, 02.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 06.06.2022 наявні в матеріалах виконавчого провадження №68671719 фіксують лише відсутність боржника вдома та невиконання рішення суду, проте не фіксують причини невиконання рішення суду.

За змістом спірної постанови штраф застосовано у зв`язку з тим, що відповідно до акту державного виконавця від 06.06.2022, без поважних причин не виконано рішення суду №337/1687/20, видане 30.08.2021 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

При цьому, у акті головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г. від 06.06.2022 зазначено лише те, що рішення суду боржником без поважних причин не виконано. Зворотного державний виконавець не наводить, причини невиконання рішення суду не встановлено. Не зафіксовано перешкоджання з боку позивача у побаченні дитини з ОСОБА_2 .

Отже, у разі невиконання рішення суду з поважних причин, обставин, які не досліджені державним виконавцем, відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника відсутня.

В контексті вищенаведеного, суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ вищевказаної інструкції перед початком виконавчих дій виконавець усно роз`яснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обов`язки, про що зазначається в акті.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що акт державного виконавця складається в день вчинення виконавчих дій та підписується всіма особами, які були присутні при складанні такого акта.

Натомість, акт головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г., який став підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу складений 06.06.2022, при цьому фіксують події, що мали місце 04.06.2022, 05.06.2022. Таким чином, акт державного виконавця від 06.06.2022 складений з порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на все вищевказане, суд доходить до висновку про те, що спірна постанова про накладення штрафу від 07.06.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07 червня 2022 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №68671719.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 69096, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48-А; .

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 08.08.2022.

Суддя К.В. Мінаєва