Справа № 120/6024/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 серпня 2022 р. Справа № 120/6024/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов

УСТАНОВИВ

02.08.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У позовній заяві позивачка просить:

визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 20.07.2022 про визначення для ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 612059 грн; постанову від 20.07.2022 про арешт коштів ОСОБА_1 в межах суми стягнення 612059 грн; постанову від 20.07.2022 про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми стягнення 612059 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що за результатом розгляду цивільної справи № 141/25/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення від 09.03.2016 яким на неї як відповідача покладено ряд обов`язків.

Примусове виконання виконавчого листа № 141/25/15-ц здійснюється Оратівським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у межах виконавчого провадження ВП № 56857945 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Виконавчим документом № 141/25/15-ц її зобов`язано:

1) розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_1 (окремих відповідальних будівельних конструкцій даної будівлі) у первинний стан, а саме:

приміщення № 2-5 - кухня (численні дефекти матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті, з розкриттям тріщин до 10 мм з більшою локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни;

відшарування штукатурного шару по перекриттю від суміжної несучої стіни та паралельно неї тріщини з розкриттям до 4 мм);

приміщення № 2-6 - кімната (пошкодження матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних та під кутом тріщин, з локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни і розкриттям до 5-6мм);

приміщення № 2-7 - кладова (повне руйнування частини суміжної несучої стіни (заміна на нову з боку квартири АДРЕСА_2 );

часткове руйнування зовнішніх огороджуючих стін у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті та від середини до верха;

в верхній частині зовнішніх стін зміщення цеглин в кладці (на зовні) та порушення вертикального положення даних стін;

та з метою усунення пошкодження інших конструктивних елементів будівлі, а саме: пошкодження віконних та дверних блоків, які потребують ремонту або заміни;

елементи стропильної системи даху частково зміщенні зі свого проектного положення та мають пошкодження;

пошкодження фронтонів та примикань покрівлі.

2) Зобов`язано ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по усуненню вказаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень.

20.07.2022 начальником відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяною Миколаївною у виконавчому провадженні № 56857945 прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Позивачка із вказаними постановами не погоджується, а тому звернулася до адміністративного суду з метою визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У випадку коли позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.170 КАС України).

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись цей спір, суд виходить із таких мотивів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця унормовані статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку їх оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності зазначених осіб, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Такі ж висновки викладені і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/12964/17.

Нормативно-правовим актом, який врегульовує особливості здійснення виконавчого провадження та надає учасникам виконавчого провадження право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом із тим, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону №1404-VIII).

Слід зауважити, що розгляд справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист, за винятком випадків, встановлених частиною 2 статті 74 Закону №1404-VIII.

Передбачені частиною 2 статті 74 Закону №1404-VIII винятки поширюють предметну юрисдикцію адміністративного суду на справи про оскарження: 1) постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; 2) постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди; 3) постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та штрафів.

Водночас при визначенні юрисдикції спорів щодо оскарження інших рішень органу ДВС застосовується передбачене частиною 1 ст. 74 Закону №1404-VIII правило, в силу якого оцінку їх правомірності забезпечує суд який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист в межах судового контролю за виконанням акту правосуддя.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 814/1727/16 Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Відтак, за загальним правилом сторона виконавчого провадження може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.

Із окреслених у позові обставин встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 56857945, відкритого з метою примусового виконання рішення ухваленого Іллінецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 141/25/15-ц, ОСОБА_1 набула статус боржника.

Предметом судового оскарження стали постанови органу ДВС від 20.07.2022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Вказані рішення відповідача не належить до числа тих, які згідно ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII можуть оскаржуватися до адміністративного суду незалежно від того, який суд видав виконавчий документ.

Відтак, враховуючи, що в межах виконавчого провадження № 56857945 здійснюється виконання судового рішення Іллінецького районного суду Вінницької області, прийнятого у цивільній справі, оцінка спірних рішень посадової особи органу ДВС може надаватися судом який видав відповідний виконавчий документ, а саме Іллінецьким районним судом Вінницької області у порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 815/4232/17; від 22.04.2019 у справі № 757/53656/17-а, від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15, від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 643/5597/19.

Більше того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 814/1727/16 касаційний суд висловлювався про те, що обставини звернення до суду сторони виконавчого провадження з метою оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, навіть після завершення виконавчого провадження, не наділяє таку особу статусом іншого учасника виконавчого провадження та не змінює статусу цього учасника у вказаному виконавчому провадженні.

Ураховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно - правовим та не підлягає розгляду за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

У Цивільному процесуальному кодексі України (надалі - ЦПК України) судовому контролю присвячено розділ 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який передбачає, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, правила статей 447, 448 ЦПК України встановлюють інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом за результатами розгляду цивільної справи.

Оскільки позивачка є боржником у виконавчому провадженні № 56857945 з примусового виконання виконавчого листа № 141/25/15-ц виданого 06.07.2018 Іллінецьким районним судом Вінницької області за результатом розгляду цивільної справи де вона була відповідачем, позов щодо оскарження спірних постанов від 20.07.2022 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, ОСОБА_1 вправі оскаржити постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника від 20.07.2022 у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Тому, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Роз`яснити позивачці можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович