Справа № 480/12724/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища при Кролевецькій міській раді щодо не винесення, питання про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного) до розгляду чергової сесії Кролевецької міької ради;
- зобов`язати постійну комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища при Кролевецькій міській раді винести на розгляд чергової сесії Кролевецької міської ради заяву громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного).
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем 26.08.2021 була подано заява до Кролевецької міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області. При цьому, 28.09.2021 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища при Кролевецькій міській раді розглянувши заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади рішення не прийнято та комісією не рекомендовано винесення цього питання до розгляду чергової сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання. Відмова мотивована тим, що фактичне використання заявником земельної ділянки ніяким чином не підтверджено. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що 26.08.2021 позивач звернувся до Кролевецького міського голови із заявою і просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області. Постійна комісія, що є профільною з даного питання, попереднього його розглянула і надала висновок про те, що заяву розглянуто, рішення про її задоволення не прийнято і не рекомендовано винесення цього питання до розгляду чергової сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання. Позивачу було направлено відповідь про це листом виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 18.10.2021 та витяг із протоколу засідання Постійної комісії від 28.09.2021 № 14. Згідно із затвердженим Регламентом Кролевецької міської ради восьмого скликання та Положення про постійні комісії, всі питання і проекти рішень виносяться на розгляд сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання тільки після погодження профільною комісією. Отже в даному випадку порушень в розгляді питання ОСОБА_1 не було, його звернення розглядалося у загальному встановленому радою порядку, але не було задоволене (а.с. 31-37).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Кролевецької міської ради Сумської області із заявою від 26.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного). До заяви було додано, зокрема, копію паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали (а.с. 29).
Листом від 18.10.2021 року №01-30/3927 Виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області повідомив позивача, що 28.09.2021 звернення розглянуто на черговому засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, в межах с. Безкровне Конотопського району Сумської області не прийнято (а.с. 12, 22).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України (далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд зазначає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства мають право звернутися з відповідним клопотанням, з наданням відповідних документів.
Суд зазначає, що Земельним кодексом України визначено порядок розгляду даної категорії питань, та зазначається, що відповідний орган місцевого самоврядування розглянувши питання про надання земельної ділянки для особистого селянського господарства надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або мотивовану відмову.
Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.
Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях, зокрема, міської ради.

Отже за результатами розгляду, зокрема, заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, саме Кролевецькою міською радою Сумської області, а не постійною комісією, на пленарному засіданні повинно прийматися відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Проте, як зазначалось вище, за наслідком розгляду заяви позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області було надано лише лист, в якому зазначено, що 28.09.2021 звернення розглянуто на черговому засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, в межах с. Безкровне Конотопського району Сумської області не прийнято (а.с. 12, 22).

Тобто заява позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою взагалі не виносилася на розгляд пленарного засідання Кролевецької міської ради Сумської області та Кролевецькою міською радою Сумської області не було прийнято жодного рішення з числа тих, які вона повинна була ухвалити за законом.

А відтак наданий відповідачем лист від 18.10.2021 року №01-30/3927, не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Разом з тим суд враховує, що згідно із ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене та те, що саме Кролевецькою міською радою Сумської області повинно бути прийнято відповідне рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову в наданні такого дозволу, враховуючи положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності саме Кролевецької міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 26.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного) та зобов`язання Кролевецької міської ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного) та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

А відтак позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища при Кролевецькій міській раді щодо не винесення, питання про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного) до розгляду чергової сесії Кролевецької міької ради та зобов`язання постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища при Кролевецькій міській раді винести на розгляд чергової сесії Кролевецької міської ради заяву громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області (в межах села Безкровного), задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо відшкодування судових витрат у даній справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 26.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного).

Зобов`язати Кролевецьку міську раду Сумської області (площа Миру, 1,м. Кролевець, Сумська область,41300, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.08.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2 га на території Кролевецької міської територіальної громади за межами населених пунктів Конотопського району Сумської області ( в межах села Безкровного) та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек