Справа № 160/22010/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Справа №160/22010/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Букіної Л.Є.

за участі секретаря судового засідання Котляревської Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 06.08.2021 року № 4.3/003, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року у справі призначено інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження у справі поновлено. Справа повернулася на адресу суду, експертиза залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців, які можуть вирішити постановлені судом питання.

Представником позивача заявлено клопотання про здійснення заміни експертної установи для проведення у цій справі експертизи.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ураховуючи вищенаведені обставини, що ускладнюють проведення у цій справі інженерно-технічної експертизи, а також враховуючи те, що експертизу призначено за клопотанням представника позивача (витрати на її проведення покладено на позивача), а тому суд вважає за можливе здійснити заміну експертної установи за клопотанням цієї ж особи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення інженерно-технічної (будівельно-технічну та безпеки промислового виробництва) експеризу, призначеної згідно із ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 160/22010/21 згідно із питаннями, визначеними в цій ухвалі, а саме:

Перед судовим експертом поставити питання:

- Чи передбачається чинними нормативами, проектно-експлуатаційною документацією проведення заходів з пилопригнічення на спорудах типу відвалу «Степовий-2», якими засобами та за яких техлонологічних, метеорологічних умов тощо?

- Чи відповідають технічні заходи з пилопригнічення, які здійснюються Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на відвалі «Степовий-2», вимогам чинних нормативів та проектно-експлуатаційній документації?

- Чи є доцільним заходи з пилопригнічення за допомогою зв`язуючих речовин і яким саме, з врахуванням технологічним умов та наявних вимог експлуатації відвалу «Степовий-2», в т.ч. поточної стадії відсипки, застосовуваної техніки, будови його контурів тощо?

- Чи є достатніми заходи з пилопригнічення, які здійснюються Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на відвалі «Степовий-2», з врахуванням чинних нормативів та наявних умов експлуатації відвалу «Степовий-2», в т.ч. поточної стадії відсипки, застосовуваної техніки, будови його контурів тощо?

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 160/22010/21 згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення інженерно-технічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 160/22010/21 згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна