Справа № 9901/273/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня2022 року

м. Київ

Справа № 9901/273/20

Провадження № 11-525заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

представника позивачки - Антоніва Р. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антоніва Романа Васильовича про зупинення провадження у справі № 9901/273/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення справи № 991/7892/21 (провадження у Вищому антикорупційному суді № 1-кп/991/64/21) в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000415,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 4 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» (далі - рішення ВРП від 4 серпня 2020 року).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 29 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 січня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2021 року, а ухвалою від 7 лютого 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

28 липня 2022 року представник позивачки - адвокат Антонів Р. В. подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи у порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000415.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивачки зазначив, що рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності було прийнято на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000415 з датою реєстрації від 21 травня 2019 року, доданих до дисциплінарної скарги Національним антикорупційним бюро України.

Вирішальним у цій справі, на думку представника позивачки, є встановлення факту відсутності підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади та відсутності в діях судді істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді, що підлягає встановленню в рамках вказаного кримінального провадження.

За таких обставин з`ясування судом обставин щодо наявності чи відсутності її вини у вчиненні кримінального правопорушення безпосередньо впливає на правомірність оскаржуваного рішення.

Проаналізувавши доводи представника скаржниці, наведені у зазначеному клопотанні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що зі змісту оскаржуваного рішення ВРП від 4 серпня 2020 року вбачається, що при прийнятті такого рішення відповідачем не надавалась оцінка обставинам щодо наявності чи відсутності у діях позивачки вини у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 0000415 не слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Наведені у клопотанні представника позивачки доводи не переконують суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи у порядку кримінального судочинства за результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, оскільки суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, зокрема задля перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Отже, із заявленого клопотання та наданих представником позивачки обґрунтувань Велика Палата Верховного Суду не встановила необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 248, 250, 266, 292, 310, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антоніва Романа Васильовича про зупинення провадження у справі № 9901/273/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення справи № 991/7892/21 (провадження у Вищому антикорупційному суді № 1-кп/991/64/21) в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000415.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. М. Ситнік
І. В. Желєзний В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
Г. Р. Крет С. П. Штелик