Справа № 500/2795/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2795/22

05 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68201589 від 18.01.2022 року, що винесена старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жуковим Д.О.;

2) скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.01.2022 року у виконавчому провадженні №68201589, що винесена старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жуковим Д.О.;

3) зобов`язати Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути без виконання стягувачу Східному міжрегіональному управлінню державної служби України з питань праці виконавчий документ - Постанову №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, виданої 05.10.2021 р. СМУ ДСУ з питань праці про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 на користь держави в сумі 240000,00 грн.

При цьому суд розцінює, що позовна заява подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , оскільки постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесена стосовно ОСОБА_1 як Фізичної особи-підприємця, а не як фізичної особи.

Крім цього позивач у своєму клопотанні про поновлення строку для подачі позовної заяви сам власноручно зазначив себе як позивача у статусі фізичної особи- підприємця.

Пунктом 6 частини першої ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з відомостей з автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр судових рішень", ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №360/1197/22 постановлено заяву про забезпечення позову задовольнити частково; забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68201589 на підставі виконавчого документа - постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05 жовтня 2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1197/22 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови; в задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №360/1197/22 позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними дії відповідача - Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в особі старшого державного виконавця Жуков Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 68201589 щодо стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у сумі 240000,00 грн., залишено без руху. Також, даною ухвалою запропоновано позивачеві протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Після цього, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 360/1197/22 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 360/1197/22.

Також, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №360/1197/22 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними дії повернено позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Крім цього, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №360/1604/22 постановлено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №360/1604/22 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68201589 від 18.01.2022, що винесена старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жуковим Д.О.; скасування постанови про арешт майна боржника від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №68201589, що винесена старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Жуковим Д.О.; зобов`язання старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жукова Д.О. виконати вимоги частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути без виконання стягувачу Східному міжрегіональному управлінню державної служби України з питань праці виконавчий документ - Постанову №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, виданої 05.10.2021 СМУ ДСУ з питань праці про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 на користь держави в сумі 240000,00 грн., - залишено без руху.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: дисциплінувати скаржників; надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також ЕСПЛ у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на тому, що частиною першою ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта ст.45 КАС України).

Так, судом встановлено, в іншому суді перебуває справа цього ж позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом позову, та на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі №360/1604/22.

Суд також звертає увагу на тому, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі.

При цьому, суд вважає, що позивач не був позбавлений права усунути недоліки позовної заяви, яку залишено без руху як в адміністративній справі №360/1197/22, так і в адміністративній справі №360/1604/22, позовна заява в якій на даний час залишена без руху, шляхом подання необхідних документів на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі, і в електронній формі.

Отже, дії позивача, на думку суду, свідчать про недобросовісне використання ним свого права на звернення до суду, всупереч завданням, меті та принципам адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 №9901/34/19 щодо застосування частини третьої ст. 45 КАС України, в якій зазначено, що відсутність у частині четвертій ст. 169 КАС України такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами, не перешкоджає її поверненню відповідно до частини третьої ст. 45 КАС України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву в даній адміністративній справі і додані до неї документи слід повернути позивачу.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, то відповідно і повертається заява про поновлення строку для подання позовної заяви.

Керуючись статтями 45, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дерех Н.В.