Справа № 355/1674/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1674/21
Провадження № 2-а/355/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря - Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції про скасування постанови ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції, в якому просить скасувати постанову серії ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді 170 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за наступних обставни.

06.10.2021 заявник, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: вул. Березанська, 15, смт. Баришівка, Київська обл., здійснюючи закупівлю продуктів харчування, перебував без засобів індивідуального захисту (захисною маскою), що не закривали рот та ніс, чим порушував пп.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. У зв`язку з цим касир магазину відмовилась розраховувати ОСОБА_1 на касі. Вважаючи такі дії притоптаними, ОСОБА_1 викликав поліцію. У результаті лейтенантом поліції Пікузом О.П. було складено на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 44-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 06.10.2021 перебував без засобів захисту органів дихання в приміщенні магазину «АТБ», оскільки він не є хворою людиною, на інфекційну хворобу і не перебуває на ізоляції.

Відповідач в судове засідання н з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що постановою серії ГАВ № 014839 від 06.10.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП лейтенантом поліції Пікузом О.П., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді 170 грн. штрафу за порушення п. 2.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

З постанови вбачається, що 06.10.2021 о 14:00 ОСОБА_1 викликав поліцію в магазин «АТБ», який розташований за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Березанська, 15, оскільки продавець магазину відмовився обслуговувати його на касі. Інспектором СРПП ВП №14 Броварського РУП лейтенантом поліції Пікузом Олексієм Петровичем було складено постановою серії ГАВ № 014839 від 06.10.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП лейтенантом поліції Пікузом О.П., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді 170 грн. штрафу за порушення п. 2.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

22.07.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 641), згідно з п. 1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адмінітсративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Так, судом встановлено, що на місці події постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не складалась, відповідачем не доведено, що він належним чином повідомив позивача про розгляд справи, а також про час і місце розгляду справи, що він роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він роз`яснив йому право та порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не довів, що копію постанови він вручив позивачу особисто або за допомогою поштового зв`язку.

Крім цього відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надані.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 205, 242-246, 286 КАС України, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Броварського районного управління поліції про скасування постанови ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності (подана в порядку ст. 286 КАС України) задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАВ № 014839 від 06 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький