Справа № 120/5298/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2022 р. Справа № 120/5298/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

13.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що є співробітником Служби судової охорони та проходить службу на посаді контролера ІІ категорії 1 відділення (м.Вінниця) 1 взводу охорони (м.Вінниця) 1 підрозділу охорони (м.Вінниця) територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області.

Вказала, що 28.02.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" якою встановлено, що на період дії воєнного стану, зокрема, співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

На переконання позивача, відповідачем в порушення приписів постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" не здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. у період з 24.02.2022 року, у зв`язку із чим вона звернулась з цим адміністративним позовом до суду та просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області відносно затягування у нарахуванні додаткової винагороди у розмірі 30000 грн.

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. на підставі Постанови КМУ №168 від 24.02.2022 року у період з 24.02.2022 року і до закінчення дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку, визначеному ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, доходжу висновку про необхідність передачі даної справи до Верховного Суду як зразкової, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

З`ясовано, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду, станом на 10.08.2022 року перебувають адміністративні справи №№ 120/4896/22, 120/5253/22, 120/5298/22, 120/5299/22, 120/5319/22, 120/5473/22, 120/5534/22, 120/5602/22, 120/5603/22, 120/5604/22, 120/5637/22, 120/5739/22, 120/5969/22, 120/5970/22, 120/5971/22, 120/5972/22, 120/5973/22, 120/5974/22, 120/5975/22, 120/5976/22, 120/6021/22, 120/6022/22, 120/6023/22, 120/6036/22, 120/6037/22, 120/6040/22, 120/6041/22, 120/6042/22, 120/6043/22, 120/6044/22, обставини спору та позовні вимоги у яких є тотожними вимогам позивача у цій справі.

Так, у всіх вищевказаних адміністративних справах:

1) позивачем є співробітник територіального управління Служби судової охорони;

2) відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний підрозділ Служби судової охорони);

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (не здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн., що встановлена співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року).

4) позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті) про визнання протиправними дій територіального управління Служби судової охорони щодо не виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. та зобов`язання нарахувати та виплатити таку допомогу з 24.02.2022 року.

Отже, дані справи містять всі ознаки типової справи, що передбачені пунктом 21 частини 1 статті 4 КАС України, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики вирішення даної категорії справ.

Також, слід зазначити, що згідно відомостей ЄДРСР в провадженні окружних адміністративних судів перебувають адміністративні справи у яких обставини спору та позовні вимоги є тотожними вимогам позивача у даній справі (№№ 380/10197/22, 520/5078/22, 340/3223/22, 480/4457/22 та ін.).

Суд вважає за необхідне наголосити, що штатна кількість співробітників Служби судової охорони, в тому числі територіальних підрозділів, є значною, а тому кількість справ з аналогічними вимогами буде зростати.

В аспекті наведеного зазначаю, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Із вирішенням Верховним Судом як судом першої інстанції даної категорії спорів буде постановлено зразкове рішення, яке забезпечить єдність судової практики та сприятиме швидкому розгляду великої кількості однотипних справ.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Частина 10 цієї статті говорить, що передача справи на вирішення Верховного Суду як зразкової справи здійснюється відповідно до вимог статті 290 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що існують об`єктивні підстави для направлення справи №120/5298/22 у порядку статті 290 КАС України як типової до Верховного Суду із поданням про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 290 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративну справу №120/5298/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати до Верховного Суду разом з поданням про її розгляд як зразкової адміністративної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович