Справа № 127/15147/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

адвоката Киришова О.В.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 808694 від 09.07.2022 року, закриття провадження по справі та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 808694 від 09.07.2022 року, закриття провадження по справі та стягнення судового збору.

09.07.2022 року поліцейським 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області Ґедзь В.Д. винесена постанова серії ДП18 № 808694 від 09.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Крім того, позивач стверджує, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема вантажні автомобілі не залежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони. Від так його автомобіль марки «Mercedes Sprinter» за технічними характеристиками має вантажопідйомність 2800 кг і не підлягає обов`язковому технічному контролю, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Просив суд визнати постанову серії ДП18 № 808694 від 09.07.2022 року протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача адвокат Киришов О.В. в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.07.2022 року з УПП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Судом встановлено, що 9 липня 2022 року поліцейським 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області Ґедзь В.Д. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 09.07.2022 року, о 10 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Київській, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter»», р/н НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.(б) ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП внаслідок порушення водієм п.31.3.б ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із технічними характеристиками автомобіля "Mercedes Sprinter" є фургоном і має вантажопідйомність 2800 кг. Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, в контексті п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», автомобіль «Mercedes Sprinter»», р/н НОМЕР_2 , яким керував позивач, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 121, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 808694 від 09.07.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя