Справа № 420/2828/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/2828/21

адміністративне провадження №К/990/15265/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 420/2828/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА), в якому просив визнати протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020 року № ІХ-016/2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ВКДКА від 30 вересня 2020 року №ІХ-016/2020.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ВКДКА про закриття провадження у справі, залишивши без розгляду позовну заяву у зв`язку з пропуском строку її подання, відмовлено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року змінено, шляхом виключення мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви за цією постановою, що викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі 420/2828/21 повернуто особі, яка її подала.

20 червня 2022 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі 420/2828/21.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 420/2828/21 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що первісна касаційна скарга була подана у межах тридцятиденного строку з дня отримання копії примірника оскаржуваного судового рішення в електронному вигляді. Проте вона була повернута у зв`язку з необґрунтованістю. У той же час, скаржник наголошує, що примірника оскаржуваного судового рішення у паперовому вигляді Комісією до теперішнього часу не отримано, а повторне звернення з касаційними скаргами відбувається без зайвих зволікань у скорочені терміни.

Також скаржник вказує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який подальшими Указами Президента України продовжено з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Серед іншого, скаржник посилається на повідомлення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 04 березня 2022 року під назвою "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №640/23424/19.

Разом з тим Судом установлено, що скаржник не надав доказів про сплату судового збору у вказаному судом розмірі, натомість до суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що утримання органів адвокатського самоврядування може здійснюватись за рахунок відрахувань кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури на забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. Проте у зв`язку з веденням на території України воєнного стану кваліфікаційно-дисциплінарні комісії певних регіонів не проводять процедуру складання кваліфікаційних іспитів, а тому наразі не відбувається фінансування ВКДКА за рахунок відрахувань КДК адвокатури певних регіонів.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

При цьому, обставини, пов`язані з фінансуванням установи органу адвокатського самоврядування та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, у тому числі і внаслідок не проведення процедури складання кваліфікаційних іспитів комісіями у певних регіонах, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Суд також зауважує, що відсутність коштів у сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджена належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Отже, Судом не встановлено законодавчо визначених підстав та підтверджених належними, допустимими доказами обставин для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Відмовити Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 420/2828/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко