Справа № 160/8662/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року Справа № 160/8662/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -
22 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року №69142385, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2022 року №69142446, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2022 року №69204966, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідачем безпідставно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року №69142385, від 08 червня 2022 року №69142446 та від 10 червня 2022 року №69204966, оскільки виконавчі провадження відкрито після спливу строку пред`явлення постанови до виконання.
Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00007015 винесено старшим інспектором Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем - 11 січня 2022 року, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 11 квітня 2022 року.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00007365 винесено старшим інспектором Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем - 11 січня 2022 року, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 11 квітня 2022 року.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00004157 винесено головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренко Максимом Олександровичем - 20 грудня 2021 року, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 20 березня 2022 року.
Також, позивач зазначає, що у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрової Кристини Валеріївни не було підстав для прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року №69142385, від 08 червня 2022 року №69142446 та від 10 червня 2022 року №69204966, оскільки постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00007015 від 11 січня 2022 року, від 11 січня 2022 року серія ВМ № 00007365 та від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004157 пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох місяців з дня винесення.
З огляду на викладене, постанови відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному ст. 287 КАС України.
11.07.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у його задоволенні. До відзиву додано копії заяв Державної служби України з безпеки на транспорті про відкриття виконавчого провадження та копії постанов про порушення №ВМ 00007015 від 11.01.2022 року, №ВМ00007015 від 11.01.2022 року, №ВМ 00007365 від 11.01.2022 року.
Представник третьої особи не скористався правом на надання пояснень щодо позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00007015 від 11.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00007365 від 11.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ № 00004157 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
06 червня 2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69142385 з примусового виконання постанови старшого інспектора Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича серії ВМ № 00007015 від 11.01.2022 року про накладення штрафу в розмірі 51 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
У вказаному виконавчому провадженні №69142385 визначено:
- боржником ОСОБА_1 ;
- стягувачем Державну службу України з безпеки на транспорті.
В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №69142385 від 06.06.2022 року зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ВМ № 00007015 від 11.01.2022 року, яка набрала законної сили 15.02.2022 року.
08 червня 2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69142446 з примусового виконання постанови старшого інспектора Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича серії ВМ № 00007365 від 11.01.2022 року про накладення штрафу в розмірі 34 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
У вказаному виконавчому провадженні №69142446 визначено:
- боржником ОСОБА_1 ;
- стягувачем Державну службу України з безпеки на транспорті.
В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №69142446 від 08.06.2022 року зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ВМ № 00007365 від 11.01.2022 року, яка набрала законної сили 15.02.2022 року.
10 червня 2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69204966 з примусового виконання постанови головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича серії ВМ № 00004157 від 20.12.2021 року про накладення штрафу в розмірі 34 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
У вказаному виконавчому провадженні №69204966 визначено:
- боржником ОСОБА_1 ;
- стягувачем Державну службу України з безпеки на транспорті.
В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №69204966 від 10.06.2022 року зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ВМ № 00004157 від 20.12.2021 року, яка набрала законної сили 15.02.2022 року.
Не погоджуючись з вищевказаними постановами про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як було зазначено вище в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №69142385 від 06.06.2022 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ВМ № 00007015 від 11.01.2022 року, яка набрала законної сили 15.02.2022 року.
Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.
Отже, строк пред`явлення до виконання постанови постанови серії ВМ № 00007015 від 11.01.2022 року сплив 11.04.2022 року.
Крім того, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №69142446 від 08.06.2022 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ВМ № 00007365 від 11.01.2022 року, яка набрала законної сили 15.02.2022 року.
Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.
Отже, строк пред`явлення до виконання постанови постанови серії ВМ № 00007365 від 11.01.2022 року сплив 11.04.2022 року.
Також, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №69204966 від 10.06.2022 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ВМ № 00004157 від 20.12.2021 року, яка набрала законної сили 15.02.2022 року.
Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.
Отже, строк пред`явлення до виконання постанови постанови серії ВМ № 00004157 від 20.12.2021 року сплив 20.03.2022 року.
Судом встановлено, що постанови серії ВМ № 00007015 від 11 січня 2022 року, від 11 січня 2022 року серії ВМ № 00007365 та від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004157 винесені в межах накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП.
Відтак, прямими нормами, якими врегульовано строки пред`явлення до виконання такої постанови є норми КУпАП.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суд зазначає, що постанови позивачем не оскаржувались та питання щодо розстрочення постанови повноважним органом не розглядалось, доказів зворотнього суду не надано.
Отже, строк пред`явлення до виконання постанови серії ВМ № 00007015 від 11 січня 2022 року не може бути пізнішим ніж 11.04.2022 року, строк пред`явлення до виконання постанови від 11 січня 2022 року серії ВМ № 00007365 не може бути пізнішим ніж 11.04.2022 року та строк пред`явлення до виконання постанови від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004157 не може бути пізнішим ніж 20.03.2022 року.
Таким чином, державним виконавцем в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження прийнято до виконання виконавчі документи, строк пред`явлення до виконання яких сплинули 11.04.2022 року (щодо постанов серії ВМ № 00007015 від 11 січня 2022 року та від 11 січня 2022 року серії ВМ № 00007365) та 20.03.2022 року (щодо постанови від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004157).
Отже, державний виконавець протиправно відкрив виконавчі провадження №69142385, №69142446 та №69204966 оскаржуваними постановами від 06 червня 2022 року, від 08 червня 2022 року та від 10 червня 2022 року відповідно, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.
Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Таким чином, маючи статус юридичної особи публічного права, Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, до якого застосовується тримісячний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, у відповідності до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження та ст. 303 КУпАП.
Отже, приймаючи до виконання постанови серії ВМ № 00007015 від 11 січня 2022 року, від 11 січня 2022 року серії ВМ № 00007365 та від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004157 після 11.04.2022 року та 20.03.2022 року, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною порушені права позивача. 20.03.2022 року, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною порушені права позивача.
Таким чином, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року №69142385, від 08 червня 2022 року №69142446 та від 10 червня 2022 року №69204966, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
З огляду на викладене, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року №69142385, від 08 червня 2022 року №69142446 та від 10 червня 2022 року №69204966.
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною, є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2022 року №69142385, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2022 року №69142446, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2022 року №69204966, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник