Справа № 600/2428/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2428/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, про відвід судді в справі за позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька обласна рада (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

28.07.2022 року ухвалою суду вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 12:00 год. 09 серпня 2022 р.

08.08.2022 року ухвалою суду розгляд адміністративної справи за позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

09.08.2022 року на стадії підготовчого провадження третьою особою подано заяву про відвід судді Боднарюка О.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Боднарюк О.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки протокол автоматичного розподілу (повторного розподілу) справи містить неповний список суддів для участі в автоматизованому розподілі. Зокрема, заявник вважає, що відсутнє підтвердження факту перебування інших суддів у відпустці, які на його думку фактично були присутні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 цього кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що доводи наведені у ній щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Боднарюка О.В, є безпідставними.

Наведені обґрунтування по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи не об`єктивності судді. Так, згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що станом на 27.07.2022 року (дата проведення автоматичного розподілу справи) судді Анісімов О.В., Григораш В.О., Лелюк О.П. та Маренич І.В. перебували у відпустці, а суддя Левицький В.К. виключений з автоматичного розподілу справ за 10 днів до початку відпустки, відповідно до вимог положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого Рішенням ради суддів України.

Таким чином, на думку суду, третьою особою не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Боднарюка О.В. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окрім наведеного суд зазначає, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з урахуванням приписів частини 4 статті 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Боднарюка Олега Васильовича у справі № 600/2428/22-а - визнати необґрунтованою.

2. Адміністративну справу № 600/2428/22-а передати для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк