Справа № 729/421/22
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/421/22
2-а/729/11/22 р.

У Х В А Л А
25 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , інспектора старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст.160 , 161 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , повинен бути сплачений судовий збір .
Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивач подав заяву про скасування постанов про накладення на нього адміністративних стягнень , проте подана ним заява не підписана ним.
Також до позовної заяви додана копія , а не оригінал квитанції про сплату судового збору. До інших двох екземплярів позовної заяви не додано навіть копії квитанції та інших додатків , які долучені до позову.
В поданій заяві позивач об"єднав три самостійних вимоги про скасування трьох постанов.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем сплачено лише за одну вимогу.
В Постанові у справі № 742/2298/17 , яку Верховний Суд прийняв 17.09.2020 та в Постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, зазначено що належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах . Отже ОСОБА_2 не є належним відповідачем , а може бути залучений як третя особа. Крім того він не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції , отже уточненню підлягає особа відповідача .
З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 160,161,169КАС України, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , інспектора старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачустрок тривалістю п"ять днів з дня вручення ухвали протягом якого йому необхідно виправити недоліки .
Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :