Справа № 320/14921/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Київ № 320/14921/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву в межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Гатненської сільради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненаданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 846,25 кв.м. в межах с. Гатне Фастівського району Київської області; зобов`язання відповідача розглянути подане клопотання відповідно до вимог чинного законодавства та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 864,25 кв.м., в межах с. Гатне Фастівського району Київської області.

Ухвалою суду від 19.11.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб для участі у ньому та встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10.06.2022, через відділ документального забезпечення і контролю КОАС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає про відсутність в діях Гатненської сільської ради протиправної бездіяльності, вказує, що спірна земельна ділянка була раніше передана у власність громадянці ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки Гатненська сільська рада не має права розпоряджатися землями, які перебувають у приватній власності. Крім того, зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою є втручанням у його дискреційні повноваження.

Разом з відзивом на позовну заяву позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

Дослідивши подані матеріали, суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву відповідача з огляду на таке:

Згідно з частиною першою статті 121 КАСУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми КАСУ не містять вичерпного переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові КАС ВС від 19.07.2022 у справі №140/16014/20.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Як зазначає відповідач, останнім пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з отриманням ухвали про відкриття провадження із встановленим судом 15-денним строком на подання відзиву на позовну заяву засобами електронного зв`язку 31.05.2022, на підтвердження чого додано скріншот електронної пошти. При цьому, відповідач не отримав матеріалів позовної зави, що унеможливлювало належну підготовку та подання відзиву.

Разом з цим, за приписами частини 1, 2 статті 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, а процесуальний строк, який встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі суду від 19.11.2021 строк для подання відзиву на позовну заяву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах ВС від 02.03.2021 у справі №910/18373/1 та ід 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Так, за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Враховуючи, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Тому, в задоволенні вимоги позивача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

В той же час, керуючись частиною 2 статті 121 КАС України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання відзиву на позовну заяву та з власної ініціативи продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

При цьому, принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

З урахуванням поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення принципів рівності (ст.8 КАС України) та змагальності (ст. 9 КАС України), а також всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області строку для подачі відповіді на відзив до дати фактичного його подання та прийняття відзиву до розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 121,162, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області відмовити.

Продовжити з власної ініціативи Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області строк для подачі відзиву на позовну заяву до дати фактичного його подання та прийняти відзив до розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуального строку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання). В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.