Справа № 755/4712/22
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4712/22
Провадження №: 2-а/755/183/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161, 169 КАС України по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Нікітіна Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2022 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Нікітіна Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Так, підставою для надання строку на усунення недоліків слугувало наступне: позивачем не вірно визначено відповідача по справі, не надано квитанції про сплату судового збору, не надано посвідчення водія та не надано доказів того, що місце проживання позивача зареєстроване в Дніпровському районі м. Києва. Вказані недоліки слід було усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Позивач ухвалу суду від 11 липня 2022 року отримав 25 липня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

29 липня 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. До заяви було надано квитанцію про сплату судового збору, копію посвідчення водія ОСОБА_1 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до якого позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Щодо рекомендації суду про визначення належного відповідача по справі, то позивач в своїй заяві виключив зі складу відповідачів інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві Нікітіна О.А.

Натомість, вимога суду про надання позовної заяви в новій редакції була проігнорована.

Також, суд наголошує на тому, що наявність у позивача на праві власності нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться в Дніпровському районі м. Києва не дає йому право на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ст. 25 КАС України передбачено розгляд справи за вибором позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Таких доказів позивачем надано не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем недоліки, визначені ухвалою суду від 11 липня 2022 року, не були усунуті в повному обсязі, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 161, 169 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Нікітіна Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко