Справа № 320/5673/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 320/5673/18

касаційне провадження № К/9901/12222/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 (суддя Панова Г.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 (головуючий - суддя Лічевецький І.О., судді - Мельничук В.П., Земляна Г.В.)

у справі №320/5673/18

за заявою Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 об 11 год. 30 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі».

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначено факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 22.10.2018 №2234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів щодо питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Фрутлайн Плюс» за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Оскаржувані рішення судів мотивовані наявністю спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення контролюючим органом заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, платником податків у судовому порядку було оскаржено наказ Головного управління ДФС у Київській області від 22.10.2018 №2234 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пікаділлі» з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів щодо питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фрутлайн Плюс» за період з 01.12.2015 по 31.12.2015».

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 02.05.2019 Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі Головне управління ДФС у Київській області зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено передчасні висновки щодо існування спору про право між позивачем та відповідачем, оскільки під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту. При цьому, посилається на позицію Верховного Суду щодо наявності спору про право, висловлену у постанові від 28.08.2018 у справі №804/19780/14, відповідно до якої ухвалу про закриття провадження у справі через наявність спору про право, чітко визначено, що в цьому випадку відсутній спір право.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Судовий розгляд спору у даній справі здійснювався в особливому порядку, передбаченому положеннями статті 283 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 283 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не підлягає касаційному оскарженню, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 243, 328, 339 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №320/5673/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова