Справа № 149/1503/22
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1503/22
Провадження №2-а/149/34/22
Номер рядка звіту 140
У х в а л а

10.08.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зайця Б. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання дій працівників поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

29.07.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа підсудна окружному адміністартивному суду в частині вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні зазначили про безпідставність клопотання в частині закриття провадження, разом з тим обгрунтованість в частині підсудності однієї з вимог окружному суду, а тому представник позивача просив передати справу за підсудністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі оскільки позивач не оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та не оскаржує акт тимчасового затримання транспортного засобу, отже відсутній предмет спору.

Суд, враховуючи вимоги ст. 19 КАС України, за змістом якої до адміністративного суду можуть бути оскаржені не лише рішення суб`єкта владних повноважень, а й дії чи бездіяльність, вважає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність предмета спору та не підсудність даного позову адміністративному суду.

Стосовно доводів про розмежування підсудності суд приймає до уваги наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З позовної заяви, а також доданих до неї документів встановлено, що позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень щодо тимчасового затримання його транспортного засобу у зв`язку з складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просить зобов`язати відповідача повернути цей транспортний засіб. При цьому автомобіль було тимчасово затримано на підставі акту від 11.06.2022, а в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено про його вилучення.

Враховуючи предмет позову, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії підсудна окружному адміністративному суду, а оскільки в позові поєднано дві вимоги, то згідно з ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 27 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для закриття провадження, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача належить задовільнити, і передати справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 27, 29, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Клопотання представника позивача задовільнити.

Справу № 149/1503/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання дій працівників поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та зобов`язання повернути транспортний засіб, передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК