Справа № 160/11495/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2022 року Справа №160/11495/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000007/1 від 02.02.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022р. (через систему "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022р. №UA110150/2022/000007/1.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обґрунтування щодо оскарження двох (обох) рішень митниці про коригування митної вартості, виходячи з того, що у позові позивач вказує на оскарження саме двох (обох) таких рішень (зокрема, на сторінках 7 та 15 позову), тоді як предметом даного позову є лише одне рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022р. №UA110150/2022/000007/1 (сторінка 20 позову), що не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем додані до позову ксерокопії доказів, які не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки деякі із ксерокопій документів (платіжні доручення, на які позивач посилається у позові) складені іноземною мовою, тоді як судочинство у адміністративних судах проводиться державною мовою згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, всі додані до позовної заяви документи повинні бути складені (переведені) державною мовою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем до позову не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем до позову не було додано копій додаткових угод №8, №12, №15, №16, №16/2, за якими, як зазначає позивач у позові, були змінені умови оплати за договором, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною собою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. складає 2481,00 грн.

Тобто, за подання даного позову майнового характеру щодо скасування рішень про коригування митної вартості товарів на загальну суму 2215137,46 грн. (ціну позову складає різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 18.08.2020р. у справі №540/2707/19), позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24810,00 грн., виходячи із максимальної ставки судового збору (2215137,46 грн. * 1,5% = 33227,06 грн.).

Разом з тим, позивачем до позову додано платіжне доручення №2532 від 05.07.2022р. про сплату судового збору лише у розмірі 3605,10 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 15, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування щодо оскарження двох (обох) рішень митниці про коригування митної вартості, виходячи з того, що у позові позивач вказує на оскарження саме двох (обох) таких рішень (зокрема, на сторінках 7 та 15 позову), тоді як предметом даного позову є лише одне рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022р. №UA110150/2022/000007/1 (сторінка 20 позову), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- всі ксерокопії документів (платіжні доручення, на які позивач посилається у позові), складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій додаткових угод №8, №12, №15, №16, №16/2, за якими, як зазначає позивач у позові, були змінені умови оплати за договором, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 21204,90 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 24810,00 грн.-3605,10 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000007/1 від 02.02.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування щодо оскарження двох (обох) рішень митниці про коригування митної вартості, виходячи з того, що у позові позивач вказує на оскарження саме двох (обох) таких рішень (зокрема, на сторінках 7 та 15 позову), тоді як предметом даного позову є лише одне рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022р. №UA110150/2022/000007/1 (сторінка 20 позову), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- всі ксерокопії документів (платіжні доручення, на які позивач посилається у позові), складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій додаткових угод №8, №12, №15, №16, №16/2, за якими, як зазначає позивач у позові, були змінені умови оплати за договором, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 21204,90 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 24810,00 грн.-3605,10 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва