Справа № 160/8373/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа №160/8373/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/8373/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 14.03.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

08.07.2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.06.2022 року надійшли копії оскаржуваного рішення, проте не завірені належним чином, з якого слідує, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а також адміністративний позов та його копія, який є ідентичний первинно поданому позову, тобто уточненої позовної заяви із викладенням в ній позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення в ній рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), позивачем подано не було.

Таким чином, подані позивачем 08.07.2022р. документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.06.2022 року не можуть вважатися належним доказом усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві та роз`яснено останній, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

22.07.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/8373/22, в якій заявник просить повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з її поверненням.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання про повернення судового збору, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення означеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як зазначалося вище, при поданні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., згідно з банківською квитанцією від 07.06.2022р., водночас, ухвалою суду від 13.07.2022 року позовну заяву було повернуто.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/8373/22 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням того, що з 18.07.2022р. по 05.08.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, клопотання про повернення судового збору у справі №160/8373/22 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/8373/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), сплачені на підставі банківської квитанції 07.06.2022р.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова