Справа № 260/971/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/971/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" - Славкіна М.А., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вченити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіна М.А., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якій просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіну Марину Анаталіївну включити інформацію про ОСОБА_3 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079978 від 29.01.2015 року та направити такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" - Славкіна М.А., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вченити дії було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіну Марину Анаталіївну включити інформацію про ОСОБА_3 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079978 від 29.01.2015 року та направити такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/971/19 видано виконавчий лист.

02 вересня 2021 року Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №66672553 за виконавчим листом Закарпатського окружного адміністративного суду №260/971/19 від 28.04.2021 року.

02 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Сочки В.І. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №807/971/19, яким просить суд змінити боржника у виконавчому листі №260/971/19/2021, виданому 28.04.2021р., а саме відповідача (боржника) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича.

02 серпня 2021 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було замінено сторону у виконавчому листі №260/971/19/2021, виданому 28.04.2021р., а саме: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіну Марину Анатоліївну (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) замінено на правонаступника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича (04070, м. Київ. вул. Сагайдачного, 17, ).

В подальшому, до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ухвалене по даній справі рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження №66672553). Так, постановою державного виконавця від 02.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження було встановлено боржнику термін 10 робочих днів для виконання рішення суду, однак рішення суду боржником не виконано.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Зазначивши у заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не надав будь-яких доказів того, що дане рішення суду відповідачем не виконується, чи залишається невиконаним та у якій частині, у зв`язку з чим не будуть поновлені його права. Тому, дана заява позивача не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Крім того, згідно поданої до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66672553 за виконавчим листом Закарпатського окружного адміністративного суду №260/971/19 від 28.04.2021 року., таке знаходиться на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак позивачу слід звернутись до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), щодо виконання рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.229, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк