Справа № 620/18151/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/18151/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії Бахмацької міської ради Чернігівської області восьмого скликання від 08.06.2021 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.05.2021 та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,70 га для будівництва і обслуговування гаражу та асфальтної площадки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається, зокрема, у ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Відповідно до зазначених правових норм власник споруди має право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Суд ухвалою від 11.02.2022 відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та встановив відповідачу строк, для подачі відзиву на позов.

Відповідачем в межах встановленого судом строку відзив на позов не подано.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.07.2008 за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю складу НЗ «літ 17» та площадку асфальтовану площею 4891 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаної ухвали було зареєстроване право власності в Бахмацькій дільниці Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2009.

Рішенням Бахмацької міської ради від 28.05.2014 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,5000 га для обслуговування будівлі складу НЗ (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Листом від 04.06.2014 заступник Бахмацького міського голови А.Г.Варчак повідомив позивача про присвоєння конкретної поштової та юридичної адреси земельній ділянці орієнтовною площею 0,7 га, на якій розташована будівля складу НЗ ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . В подальшому розпорядженням Бахмацької міської ради від 07.12.2015 вул.Петровського перейменована на Даньківський шлях.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.06.2016, яке набрало законної сили 19.06.2016, з ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради стягнуто збитки в сумі 1516,88 грн за користування земельною ділянкою площею 0,50 га по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів за період з 18.11.2014 по 18.11.2015.

04.05.2018 позивач зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на гараж «літ. 17» та площадку асфальтовану «літ.1», що підтверджується витягом з цього реєстру від 16.07.2018. Підставою виникнення права власності вказано лист про юридичну адресу Бахмацької міської ради від 04.06.2017, ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.07.2008.

За даними технічного паспорта на виробничий будинок гараж, що розташований по АДРЕСА_1 нерухоме майно складається з гаража, прибудови та асфальтованої площадки, площа забудови складає 5259,8 кв.м.

11.05.2019 комісія з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади м.Бахмача провела обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 та встановила наявність на ній нежитлової будівлі гаража площею 165,9 кв.м та відсутність договору оренди на вказану земельну ділянку.

11.05.2019 головою комісії А.А.Карпенко складено та надіслано позивачу вимогу про оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування будівлі гаража в термін до 11.06.2019. Про оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована асфальтована площадка у вимозі посилань не міститься.

25.05.2021 позивач звернулася до Бахмацької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,70 га для будівництва і обслуговування гаражу та асфальтованої площадки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Бахмацької міської ради від 08.06.2021 відмовлено позивачу у наданні такого дозволу. В мотивувальній частині рішення зазначено, що міська рада взяла до уваги рішення 45-ї сесії Бахмацької міської ради сьомого скликання від 20 вересня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 та керувалася ст.26 (ч.1 п.34) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач вважає вказане рішення протиправним, внаслідок чого звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданням міської ради вирішуються такі питання : - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За приписами ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому на законодавчому рівні зобов`язано орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в наданні такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови з посиланням на нормативно-правові акти.

Аналізуючи наведене можна зробити висновок, що обов`язковими умовами для акту індивідуальної дії у даному випадку є зазначення конкретних положень нормативно-правового акту, які передбачають підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та мотиви відмови.

Однак зміст спірного рішення не містить конкретних норм на підставі яких позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та мотивів такої відмови, а тому останнє не відповідає визначеним у ст.2 КАС України принципам, з огляду на що, є протиправним та підлягає скасуванню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Втім, суд вважає, що хоч і повноваження відповідача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є дискреційними, проте належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти обгрунтоване рішення.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову частково, шляхом визнання протиправним та скасування рішення 12 сесії Бахмацької міської ради Чернігівської області восьмого скликання від 08.06.2021 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.05.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 та ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії Бахмацької міської ради Чернігівської області восьмого скликання від 08.06.2021 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Зобов`язати Бахмацьку міську раду Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ).

Повне рішення суду складено 08.08.2022.

Суддя Л.О. Житняк