Справа № 160/5907/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Справа №160/5907/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/5907/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/5907/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 27.04.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022, від позивача 30.05.2022 до суду надійшли лист з додатками та уточнена позовна заява, з яких убачається, що недоліки позовної заяви були виправлені.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №60 від 28.03.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), пенсію за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 17.02.2022, без обмежень граничного розміру, на підставі довідки, виданої прокуратурою Дніпропетровської області від 17.02.2022 №21-12 вих. 22.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів; витребувано у відповідача у справі належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву разом із копією пенсійної справи позивача. У відзиві відповідач зазначає, що заява позивача про призначення пенсії розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності, у зв`язку з чим, спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 28.03.2022 №60 прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З огляду на викладене та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі як Відповідача-2.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як убачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення за №60 від 28.03.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», при цьому, матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Отримавши відзив, позивач подав відповідь на відзив, у якій залишив поза увагою доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Таким чином, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/5907/22 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, , адреса електронної пошти: ).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна