Справа № 160/13702/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13702/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/13702/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року та з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року маляром будівельним Павлоградського ремонтно-будівельного управління, та період роботи з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року маляром Павлоградського районного вузла зв`язку ВАТ «Укртелеком»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року та з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року маляром будівельним Павлоградського ремонтно-будівельного управління, та період роботи з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року маляром Павлоградського районного вузла зв`язку ВАТ «Укртелеком»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.04.2021 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 08.04.2021 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 26.05.2021 року їй було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки наданими документами не підтверджується робота з нітрофарбами (Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173), а тому період роботи позивача малярем будівельним з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року та з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року не зарахований. Крім того, позивачу відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року, оскільки не надано доказів роботи малярем із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки та документів про проведення атестації робочих місць. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що вона з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року та з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року працювала маляром з красками ПФ-115, які мають у своєму складі метали, а саме: свінець. На думку позивача вона має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку з 51 року за списком №2.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 08.04.2021 року звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Повідомленням від 20.04.2021 року № 0100-010226-8/56247 позивачу було надіслано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В цьому рішенні зазначено, що позивач досягла пенсійного віку, який дає їй право на пенсію за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) та її страховий стаж дорівнює 26 років 7 місяців 7 днів (при необхідному 25 років).

Пільговий стаж на роботах із шкідливими важкими умовами праці за Списком № 2 відсутність у позивача (при необхідному стажі 10 років).

В рішенні зазначено, що в наданих позивачем довідках періоди роботи позивача з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року, з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року та з 16.02.1996 року по 05.06.20021року на посаді «маляра будівельного» та маляра не містять посилань на відповідним розділ Списку № 2, у зв`язку з чим, не можуть слугувати підставою для розгляду питання щодо визначення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи. Згідно із записами в трудовій книжці, позивач працювала «маляром будівельним» Павлоградського ремонтно-будівельного управління з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року, та з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року. Відповідно до розд. ХXIX Cп. № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, правом на пенсію за віком на пільгових умовах користуватися маляри при роботі з нітрокрасками. Оскільки наданими документами не підтверджується робота позивача в зазначені періоди з нітрокрасками, підстав для зарахування вказаних періодів до спецстажу немає.

Згідно із записом в трудовій книжці позивач працювала маляром: з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року Павлоградського районного вузла зв`язку, Павлоградрайтелеком, центру електрозв`язку № 10 м. Павлограда та з 31.03.2003 року по 27.05.2003 року - ТОВ фірма «Консоль ЛТД». Розділом XXXIIІ Сп.№ 2 (загальні професії), затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, передбачені маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки. Оскільки, заявницею не надано документів, які б підтверджували роботу маляром із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, та документи про проведення атестації робочих місць на вказаних підприємствах, підстав для зарахування вказаного періоду роботи до спецстажу також немає. Посада маляра-штукатура вказаними списками не передбачена.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на зарахування стажу роботи маляром в Павлоградському районному вузлі зв`язку, Павлоградрайтелеком, центру електрозв`язку № 10 м. Павлограда для умов призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 617, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Під час роботи позивача у період 11.05.1989 року по 03.01.1990 року та у період 29.01.1990 року по 21.02.1992 року діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, якою затверджено списки виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає прав на державну пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до розділу XXIX означеної постанови, право на пенсію за списком №2, мають маляри при работі з нітрокрасками.

В період роботи позивача з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року маляром Павлоградського районного вузла зв`язку ВАТ «Укртелеком» діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу XXXIII. ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ, право на пенсію на пільгових умовах за списком №2 мають маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Як видно з матеріалів справи для умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 було подано, зокрема, довідки про те, що позивач у період з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року, з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року ОСОБА_1 працювала на посаді маляра будівельного в ЗАТ «Павлоградремстрой», у період з 16.02.1996 року про 05.06.2001 року вона працювала на посаді маляра в Павлоградському центрі електрозв`язку №10.

Довідок уточнюючих пільговий характер праці, а саме: що у період з 11.05.1989 року по 03.01.1990 року, з 29.01.1990 року по 21.02.1992 року позивач працювала малярам із використанням нітрокрасок, а у період з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року позивач працювала малярам, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки ні до суду, ні до відповідача ОСОБА_1 не надано.

Не містять матеріали справи і жодних документів, зокрема наказів по підприємству, про віднесення посад «маляра будівельного», а також «маляра» на до списку №2 за умовами праці, результатами атестації.

В своєму позові позивач посилається на те, що набула право на пенсію на пільгових умовах, оскільки її професія муляр передбачена Списком № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та від 16.01.2003 року № 26 відповідно до розділу XXVII Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у період з 16.02.1996 року по 05.06.2001 року позивач не працювала на виробництві та не виконувала роботу в сфері діяльності «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів», вона працювала в пункті зв`язку на посаді маляра, відтак вона могла набути пільговий стаж за писком номер №2 відповідно до вказаної посади, лише за умови зайнятості на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем не надано документів, що підтверджували б факт роботи позивача на посадах, віднесених до списку №2, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зарахування спірного стажу як пільгового та призначення пенсії за списком №2 зі зниженням пенсійного віку.

Посилання позивача на те, що вона працювала із красками, які містили свинець, як на підставу для призначення пенсії на пільгових умовах, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Більше того, законодавцем не визначено такої окремої підстави виникнення права на призначення пенсії за списком №2, як робота із красками, які містять свинець.

Посилання позивача на те, що вона має право на призначення пільгової пенсії з 51 року, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, адже спір в даному випадку виник не з причин відмови позивачу в призначення пенсії у зв`язку з недосягненням відповідного віку, а у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу за списком №2.

Вимоги позивача до суду апеляційної інстанції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд не розглядає, оскільки такі вимоги не були заявлені у позові та судом першої інстанції не розглядались та не вирішувались.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року в адміністративній справі №160/13702/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай