Справа № 553/659/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/659/22
Провадження № 2-аз/553/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову Полтавської митниці від 31.03.2022 у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.04.2022, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

01.08.2022 на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній прохає: 1) зупинити дію індивідуального акту оскаржуваної Постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022; 2) заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: керуючись вимогами статті 540 МК України заборонити відповідачу до моменту набуття чинності рішенням суду у справі 553/659/22 та до сплину визначеного статтею 539 МК України строку (добровільного) сплати штрафу відправляти Постанову Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 для відкриття виконавчого провадження для примусового стягнення штрафу; у разі відправлення зобов`язати відповідача повідомити Перший Малинівський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), що Постанова Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 не набрала чинності (законної сили) та подати письмову заяву про повернення виконавчого документу відповідно п.1) частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонити державному виконавцю Першого Малинівського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) відкривати виконавче провадження по виконавчому документу Постанові Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022 до набуття чинності рішенням суду у справі 553/659/22 та до сплину визначеного статтею 539 МК України строку (добровільного) сплати штрафу; у разі відкриття виконавчого провадження зобов`язати державного виконавця Першого Малинівського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) повернути без виконання виконавчий документ Полтавській митниці (стягувачу) на підставі пункту 1) частини статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" як такий, рішення за яким не набрало законної сили та закінчити виконавче провадження згідно п. 10) частини 1 статті 39 цього ж Закону; 4) зупинити будь-яке стягнення на підставі виконавчого документа Постанови Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0078/80600/21 від 31.03.2022.

Заява про забезпечення позову вмотивована заявником тим, що ним в судовому порядку оскаржена постанова Полтавської митниці від 31.03.2022, в процесі судового розгляду відповідач направив оскаржувану постанову для примусового виконання за якою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт за належні ОСОБА_1 грошові кошти.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.ч.3,4 ст.150 КАС України).

Згідно із ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з приєднаними до заяви про забезпечення позову матеріалами, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Л.В. відкрито виконавче провадження (ВП №69389215) з примусового виконання постанови №0078/80600/21 виданої 31.03.2022 Полтавської митниці ДМСУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 758377,44 грн.

Зазначене підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які знаходяться у відкритому доступі.

Також, за постановою державного виконавця від 19.07.2022 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

У поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 , з посиланням на арешт всіх його рахунків, прохав відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі по суті справи.

Згідно із ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За таких обставин, враховуючи, що на грошові кошти заявника накладено арешт в межах виконавчого провадження, вважаю доцільним відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходячи з підстав та мети їх застосування, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення за оспорюваною постановою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, враховуючи, що виконавче провадження вже відкрито, з огляду на критерії адекватності та співмірності заходів забезпечення, які визначають відповідність забезпечення вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, а також передбачають співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу, співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд не вбачає підстав для зупинення дії індивідуального акту чи заборони вчиняти певні дії, з огляду на що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.133,150-154 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69389215, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови № 0078/80600/21 від 31.03.2022, виданої Полтавською митницею ДМС України, до набрання чинності рішенням суду у справі № 553/659/22.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих