Справа № 342/702/22
Суддя: Андріюк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/702/22
Провадження № 2-а/342/7/2022
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову адвоката Танасійчука Ореста Орестовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2022 серії БАБ №688491,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 15.07.2022 серії БАБ №688491 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3200 гривень та просив поновити строк на оскарження постанови, зазначивши, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 26.07.2022 під час отримання доступу на ознайомлення із справою №342/638/22.

Ухвалою від 02.08.2022 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

04.08.2022 до суду надійшла заява адвоката Танасійчука О.О. в інтересах ОСОБА_1 , згідно якої просив дослідити відеозапис про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити, що позивачу постанову серії БАБ №688491 від 15.07.2022 цього дня не було вручено, та врахувати, що строк на судове оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з дня вручення позивачу вказаного рішення (постанови). Встановити, що позивач не пропустив строк на звернення з позовом. Вважає, що суддя здійснила недопуск позивача до правосуддя та просить відкрити провадження у справі. Крім цього, зазначив, що позивач вправі подати позов протягом десяти днів з дня вручення рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, а не протягом десяти днів з дня проставлення у графі «копію постанови мною отримано» підпису, який позивачем дійсно зроблено 15.07.2022, що підтверджується доданою до позовної заяви копією відеозапису притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши заяву адвоката Танасійчука О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на предмет виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 9901/14/21 зробила висновок, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у заяві щодо наведення інших підстав поновлення пропущеного строкунаполягає на неврученні ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у день її винесення 15.07.2022.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом постанови від 15.07.2022, серія БАБ №688491, отримав її копію та водночас йому було роз`яснено права за ст.268 КУпАП, строк оскарження за ст.289 КУпАП, що підтверджується підписом у постанові.

Разом з тим відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання у постанові відсутня.

В ухвалі про залишення без руху від 02.08.2022 ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , було наголошено щодо ненадання доказів на підтвердження отримання позивачем постанови саме 26.07.2022, під час ознайомлення із справою №342/638/22.

Посилання адвоката на зміст ст. 286 КАС щодо десятиденного строку подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), та що 15.07.2022 копію постанови ОСОБА_1 не отримав, не підтверджено жодними доказами.

Суд дослідив доданий до адміністративного позову відеозапис. Так, дійсно, на відеозаписі не зафіксовано факту вручення копії постанови ОСОБА_1 , проте наведене не спростовує факту отримання останнім її копії, адже уграфі «копію постанови мною отримано» є підпис ОСОБА_1 , а доказів протилежного суду стороною позивача не надано.

Крім цього, адвокат у заяві зазначає, що позивач дійсно зробив підпис 15.07.2022 у графі «копію постанови мною отримано».

Разом з тим, адвокат Танасійчук О.О. у заяві на виконання вимог ухвали про залишення без руху не обґрунтував, чому позивач, знаючи, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не скористався своїм правом на отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення у день її прийняття безпосередньо в органі поліції, або ж не звернувся за її отриманням 26.07.2022 при ознайомленні із справою №342/638/22.

У висновку, викладеному Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 329/157/21 від 18.04.2022, зазначено, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови. Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Понад те, в силу частини першої статті 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доцільно зазначити, що матеріали справи не містять доказів існування таких об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, Танасійчук О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , не зазначив жодних інших підстав щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів на підтвердження таких підстав, що зводиться до того, що вимоги ухвали про залишення без руху від 02.08.2022 не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не довів поважність причин пропуску строку звернення до суду, та у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.118, 120, 122, 123, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Танасійчука Ореста Орестовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2022 серії БАБ №688491 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст.169КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 08.08.2022.

Суддя Андріюк І.Г.