Справа № 280/11811/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Справа № 280/11811/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (далі позивач) Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-25-009303-c від 19.11.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача Північний офіс Держаудитслужби на належного Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Також, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 16.02.2022.

16.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2022.

З 16.03.2022 судове засідання відкладено на 27.05.2022.

27.05.2022 судове засідання відкладено на 13.07.2022.

З 13.07.2022 розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі ДП «Місцеві дороги Запорізької області» відповідачем опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача. Позивач зазначає, що висновок відповідача про невиконання позивачем рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є безпідставним, оскільки позивач виконав відповідне рішення та скасував рішення про визначення переможцем ТОВ «Будінвест Інжиніринг», а також рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль», та відповідно статус переможця був автоматично повернутий ПП «Автомагістраль». Позивач вважає, що у нього були відсутні підстави для повторного прийняття рішення про визначення скаржника переможцем та відповідно замовник не повинен був повторно надавати ПП «Автомагістраль» повідомлення про намір укласти договір.

Також, позивач посилався на те, що саме внаслідок певних технічних проблем функціонування електронної системи Prozorro, а саме в наслідок відсутності необхідних полів для заповнення, позивач фактично позбавлений можливості належним чином виконати розміщення необхідної інформації через відсутність «кнопки» «Скасувати рішення» по учаснику ПП «Автомагістраль». Зазначає, що технічні аспекти роботи електронної системи закупівель виникли не з вини позивача, не можуть бути безумовною підставою для притягнення позивача до відповідальності внаслідок порушення вимог законодавства про публічні закупівлі. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що Управлінням, при проведенні моніторингу встановлено, що органом оскарження прийнято рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз, відповідно до якого зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» та рішення про визначення ТОВ «Будінвест Інжиніринг» переможцем процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0080925 Комиш-Зоря - Кузнецівка - Зачатівка, км 0+000 - км 11+200, км 12+600 - км 34+000, км 35+400 - км 37+600, км 38+400 - км 42+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (ID: UА-2021-03-25-009303-с). При цьому, установлено, що Позивачем не виконано Рішення №22667-р/пк-пз, чим порушено норму частини 22 статті 18 Закону №922. Також, відповідач вказував на те, що у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо неможливості заповнення/розміщення інформації. З урахуванням викладеного у позовній заяві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.10.2021 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області видано наказ №592 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема закупівлі UA-2021-03-25-009303-c від 25.03.2021.

18.11.2021 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області затверджено Висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі №05-41/364 щодо предмету закупівлі: «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080925 Комиш-Заря Кузнецівка Зачатівка, км 0+000 км 11+200, км 12+600 км 34+000, км 35+400 км 37+600, км 38+400 км 42+800 (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво турбопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікувана вартість 361 619 651,00 грн.

У висновках за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі зазначено про те, що за результатами аналізу питання повноти виконання рішень органу оскарження установлено порушення вимог частини 22 статті 18 Закону.

Позивач не погодившись з висновком про результати моніторингу закупівлі, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закону України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №922).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону №922, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Так, під час розгляду адміністративної справи встановлено, що ДП «Місцеві дороги Запорізької області» було оголошено тендер на предмет закупівлі: «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080925 Комиш-Заря Кузнецівка Зачатівка, км 0+000 км 11+200, км 12+600 км 34+000, км 35+400 км 37+600, км 38+400 км 42+800 (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво турбопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікувана вартість 361 619 651,00 грн.».

Судом встановлено, що в ході проведення процедури тендерної закупівлі пропозиція ПП «Автомагістраль» була відхилена Замовником, а ТОВ «Будінвест Інжиніринг» визнано переможцем.

Також, судом встановлено, що ПП «Автомагістраль» не погодилось із прийнятим Замовником рішенням та оскаржило його до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз, зобов`язано ДП «Місцеві дороги Запорізької області» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства «Автомагістраль» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» переможцем процедури закупівлі - «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080925 Комиш-Заря Кузнецівка Зачатівка, км 0+000 км 11+200, км 12+600 км 34+000, км 35+400 км 37+600, км 38+400 км 42+800 (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво турбопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-25-009303-c.

Відповідно до ч.22 ст.18 Закону №922, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивачем рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз не оскаржувалось, а відповідно позивач мав обов`язок виконати таке рішення протягом 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

При цьому, у спірному висновку, як на підставу його прийняття відповідач посилається саме на те, що позивачем не виконано рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз, чим порушено вимоги ч.22 ст.18 Закону №922.

Суд зазначає, що відповідно до ч.18 ст.18 Закону №922, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно ч.19 ст.18 Закону №922, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, у разі задоволення повністю або частково скарги, орган оскарження зобов`язаний у рішенні вказати про зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

В даному випадку, рішенням від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз Замовника зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства «Автомагістраль» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» переможцем процедури закупівлі.

Жодних інших зобов`язань на позивача зазначеним рішенням покладено не було.

Судом встановлено, що 25.10.2021 відбулось засідання тендерного комітету ДП «Місцеві дороги Запорізької області» за результатами якого складено Протокол №24.

Так, відповідно до Протоколу №24 від 25.10.2021 тендерним комітетом ДП «Місцеві дороги Запорізької області» вирішено:

1. Скасувати рішення, які були прийняті на засіданнях тендерного комітету ДП «Місцеві дороги Запорізької області», стосовно відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» та визначення ТОВ «Будінвест Інжиніринг» переможцем;

2. Здійснити повторно розгляд договірної ціни за процедурою закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080925 Комиш-Заря Кузнецівка Зачатівка, км 0+000 км 11+200, км 12+600 км 34+000, км 35+400 км 37+600, км 38+400 км 42+800 (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво турбопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Отже, 25.10.2021 Замовником прийнято рішення, яким скасовано попередні рішення стосовно відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» та визначення ТОВ «Будінвест Інжиніринг» переможцем, що свідчить про виконання рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки рішенням від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз не було визначено конкретних дій після скасування попередніх рішень, то відповідно позивач самостійно визначив порядок продовження процедури публічної закупівлі.

Стосовно доводів відповідача про відсутність інформації про виконання рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена тендерного комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Отже, рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення.

Тобто, в даному випадку рішенням тендерного комітету, на виконання рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз, є Протокол №24 від 25.10.2021, в якому тендерний комітет вирішив скасувати попередні рішення стосовно відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» та визначення ТОВ «Будінвест Інжиніринг» переможцем.

Більш того, суд звертає увагу на те, що додатковим доказом виконання рішення від 05.10.2021 №22667-р/пк-пз є також те, що Замовником у встановлені строки не було укладено договір з ТОВ «Будінвест Інжиніринг», яке первинно було визнано переможцем процедури публічної закупівлі.

Суд зазначає, що некоректне відображення прийнятих рішень у системі публічних закупівель не є тотожним порушенню вимог ч.22 ст.18 Закону №922, а може свідчити лише про порушення порядку використання такої системи.

Проте, в даному випадку позивачу у провину поставлено невиконання рішення органу оскарження, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (69095, м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-Б, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 40919605) про визнання протиправними та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-25-009303-c від 19.11.2021.

Стягнути на користь Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова