Справа № 160/14912/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14912/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 р. ТОВ «Агрофірма Новокиївська» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 р. №2890550/42920701;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 15.07.2021 р. днем її подання 15.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. замінений відповідач з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться належні докази щодо обгорунтованості підстав прийняття оскаржуваного рішення, в той час як позивачем належних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини прави.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Агрофірма Новокиївська» є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і двурічних культур.

Судом встановлено, що на початку 2020 р. позивач мав в користуванні на підставі договорів оренди 233 земельні ділянки (паї) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1016,67 га

З матеріалів справи слідує, що 02.12.2019 р. між ТОВ «Агрофірма Новокиївська», як покупцем та ТОВ «Пігрейн», як продавцем укладений договір купівлі продажу незавершеного виробництва № 02/12-19, згідно чого продавець передав у власність покупця незавершене виробництво у вигляді посівів на площі 974 га, що розташовані в с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області на загальну суму 1 201 385,94 грн, що підтверджене актом приймання передачі незавершеного виробництва (посівів) від 02.12.2019 р. та платіжними дорученнями №180 від 22.07.2021 р. та № 50 від 17.12.2020 р.

Згідно звіту № 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 р. посівна площа ячменю озимого становить 361,51 га, з яких зібрано врожаю 1102,60 тон.

У 2020 р. позивач засіяв сільськогосподарськими культурами 1016,67 га, серед чого 124,60 га ячмінь.

13.07.2021 р. між позивачем, як постачальником та ТОВ «АТ Каргілл», як покупцем укладений договір поставки № , згідно чого позивач, як постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця фуражний ячмінь врожаю 2021 р. українського походження та на виконання умов договору позивач передав у власність покупця ячмінь врожаю 2021 р. в кількості 61,388 тон на суму 340 703,33 грн, в т.ч. ПДВ 41 840,76 грн, що підтверджується видатковою накладною №6 від 15.07.2021 р.

Оплата здійснена частково на суму 298 861,55 грн, про що свідчить платіжне доручення № від 16.07.2021 р.

Судом встановлено, що у відповідності до приписів п.201.10 ст. 201 ПК України, позивач склав податкову накладну № 5 від 15.07.2021 р. та направив 19.07.2021 р. на реєстрацію до ЄРПН.

Однак, згідно отриманої квитанції реєстрація податкової накладної зупинена, та зазначено Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів одо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН».

20.07.2021 р. позивачем до контролюючого органу надіслані відповідні пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, але 22.07.2021 р. Комісією регіонального рівня прийняте Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо відмови в реєстрації податкової накладної: №2890550/42920701.

Як слідує зі спірного рішення, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є ненадання копій документів, а саме: «Первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних».

Як вбачається з рішення суду першої інстанції « в якості підтвердження наявності достатньої кількості ячменю позивачем надано до суду акт розрахунок №113, датований 15.07.2021 р., у відповідності до даних якого надходження з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р склало 812.66 тон.

Однак, у відповідності до статистичного звіту за формою № 37сг за червень 2021 р. у 2021 р. зі 120 га землі зібрали 780 тон ячменю. Вказаний звіт відповідно до квитанції №1 подано позивачем 01.07.2021 р.

Таким чином, дані звіту № 37сг за червень 2021 р. суперечать акту розрахунку № 113 від 15.07.2021 р. щодо залишку ячменю в червні 2021 р.»

Як вбачається з апеляційної скарги позивач зазначив, що суперечність акту розрахунку №113 від 15.07.2021 р. щодо залишку ячменю в червні 2021 р., відповідно якого надходження з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. склало 812,66 тон із статистичним звітом №37сг за червень 2021 р., згідно чого у червні 2021 р. зі 120 га зібрано 780 тон ячменю не є підставою для висновку щодо відсутності у позивача необхідної кількості ячменю для відвантаження контрагенту, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, а враховуючи те, що документообіг відбувався за допомогою поштового зв`язку, остаточна зведена інформація отримана після 01.07.2021 р. вже після подання звіту 37сг за червень 2021 р., а тому в подальшому дані у звіті були скореговані станом на 01.08.2021 р. за липень 2021 р.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з наданих позивачем пояснень та копій первинних документів можливо було визначити спосіб передачі товару, момент переходу права власності на товар, ідентифікувати товар, його кількісні та вартісні показники та факт часткової оплати товару, в зв`язку з чим у відповідача відсутні були підстави для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення відповідачем моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не є за своїм змістом проведенням податкової перевірки та дослідженням господарських операцій позивача. Також встановлено, що оцінка господарській операції може бути надана лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок чого визначені нормами ПК України, а при реєстрації податкових накладних відповідач проводить моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. № 1640/2650/18.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваному рішенні не конкретизував, які ж, саме, первинні документи не надані позивачем.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте відповідачем спірне рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 р. №2890550/42920701.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 15.07.2021 р. днем її подання 15.07.2021 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова