Справа № 620/1955/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/1955/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілевського О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - ,

У С Т А Н О В И В:

Головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілевський О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 620/1955/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник зазначив, що обставиною, що ускладнюють виконання судового рішення є те, що у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому заяву підтримав у повному обсязі та судове засідання провести без участі свого представника.

Стягувач, представник боржника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

У зв`язку з тим, що дане рішення суду набрало законної сили Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

21.10.2021 державним виконавцем відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження АСВП № 67211844 з виконання виконавчого листа № 620/1955/21 від 07.10.2021 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум.

На постанову про відкриття виконавчого провадження боржником надано лист за вих. № 06-14/6993 згідно якого боржник повідомив, що на виконання рішення суду стягувану нараховано 8306.00 грн, вказана сума не виплачена у зв`язку з відсутністю коштів, а виконання судового рішення в частині виплати буде проводитись згідно постанови КМУ № 902 від 26.08.2021 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році» в порядку черговості. Вказана сума залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю фінансування для даного виду виплат.

Пунктом 10 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 13.06.2007 N 8 «Про незалежність судової влади» визначено - відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. В такому випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов`язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Одним з головних завдань судочинства є поновлення порушених права позивача, що досягається шляхом реального виконання рішення суду. Обрання ефективного способу та порядку поновлення порушених прав позивача є запорукою створення умов для не ухилення відповідача від виконання рішення суду (через незрозумілість, нечіткість, неясність) та унеможливлення виникнення обставин, що ускладнять виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є обґрунтованими, а тому заява головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілевського О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/1955/21 від 30.04.2021, в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених суму розмірі 8306,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2022 року.

Суддя С.Л. Клопот