Справа № 689/795/22
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/795/22
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №487986 від 15.05.2022.

01.07.2022 автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Ярмолинецького районного суду Баськову М.М.

Ухвалою від 12.07.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

25 липня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Баськова М.М. від розгляду даної справи з тих підстав, що 15 травня 2022 року під час розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з ним в салоні автомобіля Opel Vivaro перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка працює в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області помічником судді Соловйова А.В. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді вказаної судової справи.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Вивчивши заяву про відвід, враховуючи, що ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, ОСОБА_1 , працює помічником судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В., що підтверджується копією наказу керівника апарату Ярмолинецького районного суду від 12 грудня 2019 року № 65/02-08 (а.с. 39), суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та забезпечення об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 31, 36, 40-41, 248 КАС України, суд

постановив:

Задоволити заяву представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про відвід судді Баськова М.М. від участі у розгляді справи №689/795/22 (провадження 2-а/689/17/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов