Справа № 215/2131/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року Справа 215/2131/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам та управлінськім функціям, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

08.07.2022 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

04.08.2022 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Також одночасно із поданням позовної заяви до суду позивач звернувся із клопотаннями, в яких просить:

1) надати визначеності факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце розгляду заяви позивача від 15.03.2022 року і осіб, які приймали рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ після її розгляду;

2) надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви 15.03.2022 року та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

3) надати визначеності управлінській функції Криворізької міської ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Повно і всебічно дослідивши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам та управлінськім функціям, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам та управлінськім функціям є очевидно безпідставними та необґрунтованими, оскільки не містять очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даними клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про надання визначеності фактам та управлінськім функціям є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому суд повертає такі клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам та управлінськім функціям повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський