Справа № 520/1351/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. № 520/1351/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі наказу №323-П від 06.07.2021 та направлень було проведено фактичну перевірку ТОВ "Торговий Дім "САН ОЙЛ", що розташовані за адресою:

- АЗС №84 Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна, б. 1а;

- АЗС №85 Закарпатська область, Берегівський район, с. Дийдо, вул. Астейська, 1;

- АЗС №86 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тийглаш, автодорога Київ-Чоп, 827+0,50;

- АЗС №90 Закарпатська область, Виноградівський район, м, Виноградів, вул. Франка 1, будинок 114;

- АЗС №93 Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Масарика Томаша (колишня вул. Матросова), будинок 38а;

- АЗС №94 Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, будинок 6-В;

- АЗС №95 Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, будинок 1А;

- АЗС №97 Закарпатська область, Свалявський район, с. Драчино, вул. Драчинська, будинок 117а;

- АЗС №99 Закарпатська область, Хустський район, с. Золотарьово, вул. Черетови, буд. б/н; - АЗС №100 Закарпатська область, Закарпатська область, Хустський район, с/рада Стеблівська, автодорога Мукачеве Рахів Бошродчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів 80 км, будинок б/н;

- АЗС №101 Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Соломонівська, автошлях Київ-Чоп, км829+950;

- АЗС №102 Закарпатська область, Виноградівський район, с. Перехрестя, 31 км автодороги в.Копаня-Берегово-Чоп.

Суд зазначає, що відповідно до п. 80.1. п. 80.2. пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками га/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до вимог статей 20, 75, 80 Податкового кодексу України, з метою належної організації заходів по контролю за дотриманням норм законодавства у сфері обігу та оподаткування підакцизних товарів, Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області 05.11.2021 прийнято наказ №739-п про організацію проведення у листопаді 2021 року фактичних перевірок суб`єктів господарювання відповідно до переліку. З наявної в матеріалах справи копії наказу №739-п вбачається, що вона містить підпис начальника відповідача, відбиток печатки відповідача "для наказів".

До наказу додається витяг з Додатку до наказу №739-п від 05.11.2021 з якого вбачається, що у ньому зазначено: реквізити суб`єкта господарювання - позивача у справі (його назву, код за ЄДРПОУ. адресу), термін проведення перевірки (10 діб, листопад 2021), вид перевірки (фактична), мету перевірки (за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності платника щодо дотримання норм законодавства з питань виробництва та обігу підакцизних товарів). На копії Витягу наявний підпис начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. Суд зазначає, що зазначення позивачем на окремі дефекти наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до судової практики, зокрема наявність окремих дефектів не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верхового Суду України від 02.03.2018 №820/2762/17.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, після ознайомлення з наказом про проведення фактичних перевірок представники позивача розписались у направленнях, після чого посадові особи контролюючого органу приступили до проведення фактичних перевірок.

Відповідно до ст. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами контрольно-перевірочних заходів відповідачем було складено акти фактичних перевірок, в яких відображено порушення.

Представником позивача підписано 8 актів про результати фактичних перевірок.

На підставі актів перевірок, відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн;

- податкове повідомлення-рішення №02 від 22.12.2021 про нарахування штрафу у розмірі 3000 грн.

Позивач вважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними та винесеними з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Так, фактичною перевіркою було встановлено факти не подання позивачем інформації, що містять дані про залишки пального та про обсяг обігу пального, що подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, відповідно до підпункту 230.1.3 пункту 230Л статті 230 Податкового кодексу України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15 С.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:

- обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;

- добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;

- добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Фактичні показники витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників щодо обсягів залишків пального та добового обсягу реалізованого пального перераховуються у літри, приведені до температури 15 С, крім показників паливороздавальних колонок та/або оливороздавальних колонок, які виконують функції витратомірів-лічильників.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Електронні документи заповнюються автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників (під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра-лічильника або витратоміра-лічильника - заповнюються відповідальною особою розпорядника акцизного складу).

В електронних документах також зазначаються відповідальною особою розпорядника акцизного складу дані про обсяги залишків пального, що знаходяться на акцизному складі в тарі, балонах, упаковці, про добовий обсяг реалізованого пального в тарі, балонах, упаковці, а також інформація про дні, в які акцизний склад не працює.

Так, відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивачем не надавалася інформація у формі електронних документів електронними засобами зв`язку, щодо залишків пального та про обсяг обігу пального протягом 3 робочих днів, а саме з 05.06.2021 по 07.06.2021.

Судом встановлено, що по суті встановлених порушень позивач письмові пояснення не надавав.

Відповідачем повідомлено суд, що позивачем не заперечується факт не надання інформація у формі електронних документів електронними засобами зв`язку, щодо залишків пального та про обсяг обігу пального протягом 3 робочих днів, а саме з 06.06.2021 по 08.06.2021.

Також, суд звертає увагу, на ті обставини, що позивачем до позовної заяви долучено копії квитанцій, які засвідчують факти не подання інформації, що містять дані про залишки пального та про обсяг обігу пального, що подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів.

Таким чином, за порушення вимог підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 128-1.3 статті 128-1 Податкового кодексу України до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним Головним управлінням ДПС у Закарпатській області правомірно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, якими застосовано штрафні (фінансові) санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ".

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов