Справа № 160/8062/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 160/8062/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 84 % суддівської винагороди, обчисленої відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року №245З-VI «Про судоустрій і статус суддів», до 50 %;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 про зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 84 % суддівської винагороди до 52 % з 07 квітня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 липня 2021 року №68 про зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 52 % суддівської винагороди до 50 % з 07 квітня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402- VIІ здійснити перерахунок і виплату з урахуванням фактично виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 в подальшому призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 54 відсотки суддівської винагороди згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № Б-с-342 від 21.02.2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року, без обмеження його граничного розміру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 для суду та відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн.

На виконання вимог ухвали суду від 13.06.2022 року, позивачем 12.07.2022р. подано оригінал документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн., належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, для відповідача та заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, відповідно до якої позивач просить поновити пропущений ним строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що раніше вже оскаржував вказані дії і ті ж самі рішення відповідача, але з інших підстав, при цьому, про наявність додаткових підстав для їх оскарження, які не заявлялись ним раніше, йому стало відомо лише з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 року, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням того, що з 18.07.2022р. по 05.08.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви слідує, що у цій позовній заяві позивачем оскаржуються рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 та від 21 липня 2021 року №68, а також дії відповідача щодо зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 84 % суддівської винагороди, обчисленої відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року №245З-VI «Про судоустрій і статус суддів», до 50%, вичнені при здійсненні перерахунку пенсії позивача у липні 2021 року, при цьому, з такими вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03.06.2022р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому позов надійшов до суду, тобто із порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, що беззаперечно свідчить про обізнаність позивача станом на цю дату про існування спірних рішень та дій.

Водночас, суд враховує, що про наявність додаткових підстав для їх оскарження, які не заявлялись позивачем раніше, ОСОБА_1 стало відомо лише з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/15070/21, при цьому, отримавши копію вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду, позивач без зайвих зволікань звернувся до суду з цією позовною заявою.

Також, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України від 15.03.2022р. №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, і в подальшому Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Отже, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

При цьому, п.2 ч.1 ст.263 КАС України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування судом копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68, в обґрунтування якого зазначено про те, що всі можливі заходи для отримання оскаржуваного рішення самостійно позивачем були вжиті, однак, копію вказаного рішення відповідач йому не надав, заяви про її надання ігнорує, що і є причиною неможливості самостійного отримання цього доказу. Доказами вжиття таких заходів, у тому числі, є заява від 01.06.2021 року на адресу відповідача, до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та до Пенсійного фонду України від 10.06.2021 року (вх. № 19669/Р-2800-21 від 15.06.2021), відповідь від Пенсійного фонду України за вих. № 20874-19669/Р-8-2800/21 від 09.07.2021 року, лист за вих. № 2800- 030203-8/39976 від 16.08.2021 року Пенсійного фонду України, заяви від 14.07.2021 року на адресу відповідача та начальника юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Бутенко Н.Г., лист відповідача від 13.08.2021 року за вих. № 27557-21634/Р-01/8- 0400/21 та копія рішення про перерахунок пенсії від 21.07.2021 року № 68, заява від 15.07.2021 року про витребування копії рішення від 28.05.2021 року в Пенсійному фонді України, відповідь Пенсійного фонду України від 16.08.2021 року долучені позивачем до позовної заяви і наявні в матеріалах справи. Таким чином, позивач просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмових доказів, вказаних у клопотанні позивача, а саме: належним чином завіреної копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також додатково витребувати завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8062/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 24.08.2022 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- належним чином завірену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова