Справа № 160/15559/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15559/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р. (суддя Златін С.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 р. ТОВ «Промтехнологія Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили:

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 02.03.2021 р.: №2438787/39725947; №2438789/39725947; №2438788/39725947; №2438790/39725947; №2438791/39725947; №2438792/39725947; №2438780/39725947; №2438781/39725947; №2438782/39725947; №2438783/39725947; №2438784/39725947; №2438797/39725947; №2438798/39725947; №2438785/39725947; №2438794/39725947; №2438800/39725947; №2438799/39725947; №2438801/39725947; №2438793/39725947; №2438796/39725947; №2438786/39725947; №2438795/39725947.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Промтехнологія Груп»:

№1 від 01.04.2020 р.; №2 від 01.04.2020 р.; №3 від 03.04.2020 р.; ; 4 від 03.04.2020 р., №5 від 03.0.2020 р., №6 від 03.04.2020 р., №7 від 03.04.2020 р., №8 від 03.04.2020 р., №9 від 03.04.200 р., № 23 від 16.04.2020 р., №24 від 16.04.2020 р., №25 від 16.04.2020 р., №26 від 16.04.2020 р., №27 від 16.04.2020 р., №28 від 16.04.2020 р., №30 від 16.04.2020 р., № 31 від 16.04.2020 р., №32 від 17.04.2020р., №33 від 17.04.2020 р., №34 від 17.0.2020 р., №35 від 23.04.2020 р., №40 від 30.04.2020 р. датою їх фактичного направлення для реєстрації в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувані рішення є необгрунтованими, оскільки платником податків надані необхідні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними в реєстрі яких було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини прави.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Основним видом діяльності ТОВ «Промтехнологія Груп» є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Також встановлено, що позивач для здійснення своєї господарської діяльності має відповідні дозволи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області:

№ 0074.16.12 від 04.03.20126 р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вантажопідіймальних кранів;

№ 0075.16.12 від 04.03.2016 р. на експлуатацію вантажопідіймальних кранів;

№ 0987.16.12 від 22.07.2016 р. на виконання зварювальних, газополум`яних робіт;

№ 0988.16.12 від 22.07.2016 р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.

Крім того, встановлено, що в періоді, коли направлялися ПН для їх реєстрації, позивач використовував в своїй діяльності токарно карусельні, карусельно розточні, радіально-свердлильні та токарно гвинторізні станки, ваги кранові та для перевезення виробничого обладнання під час виконання підрядних робіт, позивач користувався послугами перевізника ФОП ОСОБА_1 на підставі цивільно правових угод.

Судом встановлено, що 05.04.2019 р. між позивачем, як підрядником та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником, укладений договір підряду № 732, згідно чого позивач зобов`язався на власний ризик виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, зазначених в Специфікаціях.

Транспортування об`єктів робіт здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2 , що підтверджено ТТН.

Копії актів виконаних робіт підтверджують виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з ремонту обладнання замовника.

Оплата виконаних робіт підтверджена платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що після фактичного виконання робіт, у відповідності до приписів п.201.10 ст. 201 ПК України, позивач склав податкові накладні за датою першої події, а саме: №1 від 01.04.2020 р.; №2 від 01.04.2020 р.; №3 від 03.04.2020 р.; ; 4 від 03.04.2020 р., №5 від 03.0.2020 р., №6 від 03.04.2020 р., №7 від 03.04.2020 р., №8 від 03.04.2020 р., №9 від 03.04.200 р., № 23 від 16.04.2020 р., №24 від 16.04.2020 р., №25 від 16.04.2020 р., №26 від 16.04.2020 р., №27 від 16.04.2020 р., №28 від 16.04.2020 р., №30 від 16.04.2020 р., № 31 від 16.04.2020 р., №32 від 17.04.2020р., №33 від 17.04.2020 р., №34 від 17.0.2020 р., №35 від 23.04.2020 р., №40 від 30.04.2020 р. та направив на реєстрацію до ЄРПН.

Однак, згідно отриманих квитанцій від 14.05.2020 р. реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, в зв`язку з тим, що подані податкові накладні відповідають вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

24.02.2021 р. позивачем до контролюючого органу надіслано відповідні пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, але 02.03.2021 р. Комісією регіонального рівня прийняті Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо відмови в реєстрації податкових накладних: №2438787/39725947; №2438789/39725947; №2438788/39725947; №2438790/39725947; №2438791/39725947; №2438792/39725947; №2438780/39725947; №2438781/39725947; №2438782/39725947; №2438783/39725947; №2438784/39725947; №2438797/39725947; №2438798/39725947; №2438785/39725947; №2438794/39725947; №2438800/39725947; №2438799/39725947; №2438801/39725947; №2438793/39725947; №2438796/39725947; №2438786/39725947; №2438795/39725947.

Як слідує зі спірних рішень, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є ненадання копій документів, а саме: «Первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних».

В якості додаткової інформації в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив про ненадання первинних документів щодо розрахунку калькуляції реалізованих робіт/послуг, документів щодо списання використаних ТМЦ та матеріалів, складських документів (інвентаризаційних описів).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова