Справа № 120/19560/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

08 серпня 2022 р. Справа №120/19560/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

відділу освіти, молоді та спорту Северинівської сільської ради

до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, молоді та спорту Северинівської сільської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 10.12.2021 за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-08-16-010151-a (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.08.2021 відділом освіти, молоді та спорту Северинівської сільської ради було оголошено відкриті торги по роботах із «реконструкції покрівлі будівлі Северинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Северинівської сільської ради за адресою: вул. Грушевського 33, с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області (на сайті https://prozorro.gov.ua номер оголошення: UA-2021-08-16-010151-a).

За результатами аукціону, який відбувся 22.09.2021 визначено учасника ТОВ «Поділляекострім» переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «Поділляекострім», оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно вимог Закону.

30.11.2021 у системі електронних торгів Prozorro опубліковано інформацію про початок моніторингу закупівлі номер UA-2021-08-16-010151-а (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029), за результатами якого складено висновок про результати проведення моніторингу, де орган державного фінансового контролю, виявив наявність під час здійснення даної закупівлі порушення законодавства, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII. Позивач не погоджується з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-16-010151-a від 10.12.2021, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 05.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 21.01.2022, у якому зазначає, що підставою для здійснення моніторингу стало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель. Вважає, що позивач надав хибну правову оцінку належності поданих документів, які нібито вони є документами, що підтверджують банківську гарантію з грошовим покриттям. Отже, ТОВ «Поділляекострім» у складі тендерної пропозиції не надав Замовнику саме документ з банку (банківська гарантія), що підтверджує наявність грошового покриття, що не відповідає вимогам пункту 2 розділу 3 тендерної документації. Однак, Замовник в порушення норм чинного законодавства не відхилив тендерну пропозицію Учасника та неправомірно з ТОВ «Поділляекострім» уклав договір про закупівлю про закупівлю робіт від 08.10.2021 за №155.

28.01.2022 до суду надійшла відповідь на відзив та 28.01.2022 надійшли заперечення. Однак в силу приписів ч.3 ст.263 КАС України у справах даної категорії заявами по суті є позов та відзив. Відтак під час ухвалення рішення суд не приймає до розгляду відповідь позивача на відзив та пояснення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

16.08.2021 відділ освіти, молоді та спорту Северинівської сільської ради (позивач по справі) було оголошено відкриті торги по роботах з : «реконструкції покрівлі будівлі Северинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. Северинівської сільської ради за адресою: вул. Грушевського 33, с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області, на сайті https://prozorro.gov.ua номер оголошення: UA-2021-08-16-010151-a

Згідно п.3-6 протокольного рішення (протокол) №б/н уповноваженої особи Позивача від 22.09.2021 визначено учасника ТОВ «Поділляекострім» переможцем закупівлі, прийнято рішення: про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «Поділляекострім»; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно вимог Закону; укласти договір про закупівлю з переможцем торгів раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

30.11.2021 у системі електронних торгів Prozorro опубліковано інформацію про початок моніторингу закупівлі номер UA-2021-08-16-010151-а (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029). Підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Позивачем 06.12.2021 за №629 надано письмові пояснення на запит, що розміщені на сайті https://prozorro.gov.ua.

10.12.2021 опубліковано висновок (копія - додається) про результати моніторингу закупівлі. У п.2 Розділу 2. Констатуюча частина вказаного висновку повідомлено про наступні виявлені порушення: «За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2 розділу 3. «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасники закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції платіжне доручення, завізоване уповноваженим працівником банку, що підтверджує перерахування розміру покриття гарантії з рахунку учасника на рахунки банківської установи. Водночас, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Поділляекострім», якого обрано переможцем торгів, не містить платіжного доручення, завізованого уповноваженим працівником банку, що підтверджує перерахування розміру покриття гарантії з рахунку учасника на рахунки банківської установи. Відповідно до абзацу 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Однак, на порушення вимог абзацу 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Поділляекострім», оскільки забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції та уклав з ним договір про закупівлю робіт від 08 жовтня 2021 року №155.

Згідно п.3 Розділу 2. Констатуюча частина вказаного висновку встановлено наступні зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): «з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення».

Позивач не погоджується з висновком управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 10.12.2021 за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-08-16-010151-a (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029), вважає його протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 за №2939 (далі - Закон за №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону №2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до ст.5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст.8 Закону України від 25.12.2015 №922 Про публічні закупівлі (далі - Закон №922 в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч.2 ст.8 Закону №922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наявності однієї або кількох таких підстав, як визначено ч.2 ст.8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч.3 ст.8 Закону №922 оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №922, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з ч.3 ст.22 вказаного Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як видно з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідачем встановлено не відповідність учасника тендерної пропозиції встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі вимогам до учасника, оскільки ТОВ «Поділляекострім» не виконано вимоги пункту 2 розділу 3 тендерної документації Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, а саме Учасник не надав в складі тендерної пропозиції документу з банку, що підтверджує наявність грошового покриття.

Відповідно до частини 2 розділу III тендерної документації встановлено наступну вимогу про надання учасниками документів: «Тендерна пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії, яка подається учасником в електронному форматі з накладанням електронного підпису банка - гаранта. Електронна банківська гарантія повинна бути оформлена у відповідності до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції» від 14.12.2020 №2628. Розмір забезпечення тендерної пропозиції 29000 грн. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції становить не менше строку, протягом якого тендерна пропозиція є дійсною. Гарантія (повинна свідчити про обов`язок банку сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних у цій тендерній документації) та не може бути відкликана протягом строку її дії. Гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття) згідно чинного законодавства (шляхом списання (бронювання) коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії, якщо це передбачено договором про надання гарантії, укладеним між принципалом і банком-гарантом; надання гарантії за рахунок банківського кредиту або під заставу відповідно до укладених договорів між банком-гарантом і принципалом про надання кредиту під гарантію або договору застави, з метою забезпечення виконання зобов`язання за гарантією в повному обсязі у разі настання випадків, передбачених пунктом 3 цього Розділу. Грошове забезпечення (покриття) гарантії повинно бути підтверджено оригіналом довідки (листа, тощо), виданої банком-гарантом (надається у складі тендерної пропозиції), завіреної печаткою банку-гаранту та підписом уповноваженої особи банку-гаранту. Окрім цього, учасники закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції платіжне доручення, завізоване уповноваженим працівником банку, що підтверджує перерахування розміру покриття гарантії з рахунку учасника на рахунки банківської установи.»

Як встановлено судом, у складі пропозиції ТОВ «Поділляекострім» містяться наступні документи на виконання вказаних вимог тендерної документації: Оригінал банківської гарантії № BG/UA/03-2-11529 (вих. № 14944/03-3 від 14.09.2021 за підписом уповноваженої особи КЕП начальник відділу документальних операцій АТ «Укрбудінвестбанк» яка діє на підставі Довіреності №100 від 30.07.2020; оригінал довідки АТ «Укрбудінвестбанк» від 14.09.2021 №524 за підписом в.о. начальника Миколаївське відділення №1 та печаткою банку відповідно до якої, ТОВ "Поділляекострім" розмістило грошові кошти в сумі 29000 грн на рахунку покриття, відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк», як забезпечення тендерної пропозиції (грошове покриття) за банківською гарантією №BG/UA/03-2-11529 від 14.09.2021; копія банківської ліцензії НБУ №213 від 15.11.2011 видана АТ «Укрбудінвестбанк»; копія довіреності №8 від 22.12.2020 АТ «Укрбудінвестбанк» на представництво інтересів банку; оригінал виписки по особовим рахункам АТ «Укрбудінвестбанк» від 14.09.2021, відповідно до якої, ТОВ «Поділляекострім» перерахувало на р/р банку кошти в сумі 29000 грн, в якості покриття банківської гарантії №ВС/ПА/03-2-11529.

Вищезазначеними документами підтверджено наявність на рахунку коштів банку-гаранта, як повного грошового покриття за банківською гарантією №ВС/ПА/03-2-11529 в сумі 29000 грн, що відповідає умовам тендерної документації щодо зачислення грошового покриття та наявності його на весь строк дії такої гарантії.

Гарантія обов`язково має містити реквізити, що передбачені пунктом 26 розділом 3 Постанови НБУ №639 від 15.12.2004 Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (зі змінами від 03.02.2018). А також гарантія обов`язково має містити інформацію про підстави не повернення Учаснику забезпечення тендерної пропозиції згідно ч.3 ст.25 Закону. Умови надання забезпечення тендерної пропозиції згідно умов цього розділу повинні передбачати неможливість внесення змін до умов гарантії або дострокового припинення дії гарантії без згоди бенефіціара після завершення часу на прийом тендерних пропозицій електронною системою закупівель.

Гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття), а саме списання коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії та в розмірі, не меншому ніж це передбачено цією тендерною документацією або так само внесення учасником відповідної суми коштів на рахунок, що відкритий в установі банку - гаранта на якому обліковуватимуться кошти гарантії.

Грошове забезпечення (покриття) гарантії повинно бути підтверджено наступними документами (надаються у складі тендерної пропозиції): довідкою, виданою банком-гарантом, завіреною підписом уповноваженої особи банку-гаранту, яка повинна містити реквізити гарантії, умови видачі гарантії, дату видачі такої довідки, найменування принципала, його ідентифікаційний код, а також свідчити про забезпечення гарантії відповідним покриттям в розмірі не меншому ніж це передбачено пунктом 2.3. цього Розділу із зазначенням номеру рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти гарантії. документом, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: випискою, виданою банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії; копія чинної банківської ліцензії, виданої Національним банком України для банківської установи, що надає гарантію, копія документу, який підтверджує повноваження відповідної посадової (службової) особи банку, на ім`я якої видано відповідний електронний цифровий підпис, який накладено на файл гарантії, мають бути надані у складі тендерної пропозиції.

Електронна банківська гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний цифровий підпис уповноваженої посадової особи банку-гаранта у порядку, передбаченому цією тендерною документацією, а так само переглянути зміст документу такої гарантії. Подання, отримання електронної банківської гарантії здійснюється відповідно до положень Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

Суд зазначає, що банківська гарантія за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Протилежних доводів Відповідач у оскарженому висновку не наводить.

За вказаних обставин ТОВ «Поділляекострім» виконало вимоги тендерної документації шляхом надання банківської гарантії.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що учасником ТОВ «Поділляекострім» дотримано вимоги тендерної документації щодо подання документу з банку, що підтверджує наявність грошового покриття, а отже тендерна пропозиція учасника відповідає умовам пункту 2 розділу 3 тендерної документації.

Отже, дослідивши зміст висновку управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 10.12.2021 за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-08-16-010151-a (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029) суд встановив, що висновки Держаудитслужби про порушення частини 3 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі, є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що захід реагування у вигляді зобов`язання припинити укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Проте, всі без виключення зауваження Держаудитслужби полягають у невідповідності пропозицій вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, оскільки жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, Держаудитслужба зобов`язана враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.

Тому, висновок відповідача управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 10.12.2021 за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-08-16-010151-a (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029), за відсутності визначеного в ньому порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону України №922-VIII, слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 10.12.2021 за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-08-16-010151-a (моніторинг номер UA-M-2021-11-30-000029).

Стягнути на користь відділу освіти, молоді та спорту Северинівської сільської ради сплачений судовий збір в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Северинівської сільської ради (, індекс:23126, Вінницька область, Жмеринський район, село Северинівка, вул. Грушевського, буд. 31).

Відповідач - Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП: 40919605, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар