Справа № 560/912/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/912/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати бездіяльність Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області незаконною;

- скасувати висновок від 16.04.2019 , надісланий 31.07.2019 № 2465/101.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій остання просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. Посилається на те, що після отримання в серпні 2020 року спірного висновку відповідача позивач звернулась до Віньковецького бюро правової допомоги Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Працівниками даного бюро зволікалося із підготовкою відповідної позовної заяви, внаслідок чого позивач вимушена була звернулась до вище стоячого керівництва, що підтверджується заявою від 31.10.2019, листом Д-1747/001/1977 від 02.02.2021, Д-3551/001/3597 від 17.12.2021. Саме внаслідок даних осбтавин позивачем допущено порушення строків звернення до суду із позовною заявою про визнання бездіяльність Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області незаконною та скасувати висновок від 16.04.2019.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що предметом оскарження за адміністративним позовом ОСОБА_1 є:

- бездіяльність Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області;

- висновок Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області від 16.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали шляхом зазначення у позовній заяві письмового підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

07.02.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 20.01.2022, позивачем зазначено у позовній заяві письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав та подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено причинами пропуску строку звернення до суду наявність трагічних подій: 25 березня 2021 року - смерть чоловіка, 01 червня 2021 року - смерть сина, у листопаді 2021 року - лікування коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі частини 2 статті 123 КАС України, адже позивачка у заяві про усунення недоліків поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, не навела обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, а вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними.

Колегія судді погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові від 19.01.2021 у справі №300/1411/19 Верховний Суд зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність та висновок відповідача від 16.04.2019 року, про який повідомлена листом від 31.07.2019 року №2465/101, однак до суду звернулася лише 05.01.2022.

07 лютого 2022 року позивач скористалася правом на усунення недоліків позовної заяви та направила на адресу суду заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Разом із тим, причини, які позивачка зазначила як поважні, не перешкоджали їй звертатися з іншими позовами до суду, в тому числі з позовом до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач протягом 2021 року зверталася до суду вісім разів.

Позивач не надала будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, на які посилається, а додані до апеляційної скарги заява від 31.10.2019, лист Д-1747/001/1977 від 02.02.2021, Д-3551/001/3597 від 17.12.2021 не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Згідно із частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнані неповажними, позовну заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм права і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.