Справа № 160/23260/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23260/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 р. (суддя Олійник В.М.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 80 від 13.09.2021 р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3332 від 19.10.2021 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської Області на посаді рівнозначній до посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021 р. по день винесення рішення суду;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати за період з 15.03.2021 р. по 22.10.2021 р., а саме різницю між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватися згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та фактично виплаченими коштами в сумі 216 906 грн;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 7 522,85 грн ;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 р. по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000 грн;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнане протиправним та скасоване рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 80 від 13.09.2021 р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнаний протиправним та скасований наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3332к від 19.10.2021 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

Поновлений ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з 22.10.2021 р.;

Стягнений з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 р. по 05.05.2022 р.

Стягнуті з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 1500 грн.

Стягнуті з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 1500 грн.

Стягнуті з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 200 грн.

Стягнуті з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії є протиправним, в зв`язку з чим наказ № 3332к від 19.10.2021 р., яким звільнено ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішення суду Офіс генерального прокурора та Дніпропетровська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, де просили, скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що висновки суд першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

На апеляційні скарги відповідачів позивач надав відзив, де просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг відповідачів в зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.09.2019 р. Верховною Радою України прийнятий Закон України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 р. Вказаний Закон передбачає створення Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур.

Згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2010 р. № 1697.

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09. 2019 року за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в органах прокуратури працював з 04.09.2013 р. по 22.10.2021 р. на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

07.10.2019 р. на підставі пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 року на адресу Генерального прокурора позивач подав заяву про переведення його на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 р. № 422 створено четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) із змінами, внесеними наказом № 556 від 24.11.2020 р.

Згідно протоколу №4 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.10.2020 р. другим питанням було формування списку осіб, які 19.10.2020 р. не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів.

Відповідно додатку 1 до Протоколу №4 від 19.10.2020 р. рішенням №1 третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про допуск прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки від 19.10.2020 р. допущено до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, зокрема, під № 212 ОСОБА_1 , який набрав 86 балів.

Згідно відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки встановлено, що ОСОБА_1 за результатами тестування набрав середній арифметичний бал 92.

Судом встановлено, що 03.11.2020 р. ОСОБА_1 звертався до голови четвертої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур ОСОБА_2 із заявою, де, зазначаючи, що під час тестування виникла технічна несправність комп`ютерної техніки (не працювала комп`ютерна мишка, після чого комп`ютер виключився, про що комісією складений акт) та просив надати можливість перездати іспит на загальні здібності в інший день.

Відповідно протоколу №8 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 06.11.2020 р. п`ятим питанням було формування списку прокурорів, які 03.11.2020 р. не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів.

Згідно Додатку 2 до Протоколу №8 від 06.11.2020 р. сформований список осіб, які 03.11.2020 р. не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, під № 15 зазначений ОСОБА_1 , який набрав 92 бали.

Відповідно протоколу №11 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 р. другим питанням на порядку денному було розгляд заяв, зокрема, ОСОБА_1 щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (2 етап) в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, інших поважних причин та вирішено: керуючись п.7 розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 р. № 221, шляхом голосування заяви задовольнили, виключили вказаних прокурорів зі списку осіб, які не пройшли іспит та вирішили призначити новий час та дату складання іспит, про що внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про що повідомили заявників.

Судом встановлено, що з метою забезпечення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 22.07.2021 р. наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора № 239 створено п`ятнадцяту кадрову обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Згідно інформаційної довідки про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на виконання доручення Генерального прокурора від 16.12.2020 р. Департаментом кримінально правової політики та захисту інвестицій організовано вивчення питання щодо призначення кадровими комісіями нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 р. - 09.11.2020 р. брали участь у тестуванні та не набрали 93 балів для успішного його складання. Таким чином, кадровими комісіями приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які не успішно склали іспит, та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати.

Відповідно списку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, яким кадровими комісіями призначений новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, де під № 89 зазначений ОСОБА_1 , який набрав 92 бали.

Згідно протоколу п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.08.2021 р. вирішено звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу до п`ятнадцятої кадрової комісії матеріали атестації стосовно прокурорів, щодо яких прийняте першою четвертою кадровими комісіями атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

Актом приймання передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) підтверджена передача матеріалів атестації четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) стосовно прокурорів, щодо яких прийняте рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

Відповідно протоколу №8 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 28.08.2021 р. на порядку денному слухали питання Про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема, ОСОБА_1 , та шляхом голосування вирішили не включати до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №11 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 р., розглянувши заяви прокурорів про проходження іспиту в формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема ОСОБА_1 , вирішили прийняти до відома такі заяви.

Таким чином, п`ятнадцята кадрова комісія, не маючи жодних повноважень на перегляд рішень інших кадрових комісій, при наявності чинного рішення четвертої кадрової комісії про призначення нового часу та дати складання іспиту, зокрема, і стосовно позивача, вирішила не включати до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

Так, відповідно додатку №1 до протоколу №11 від 13.09.2021 р. визначений перелік прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 р. 09.11.2020 р., набрали менше прохідного балу (93бали) і не успішно пройшли атестацію під № 80 зазначений ОСОБА_1 , який набрав 92 бали.

Рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокурату, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 80 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 13.09.2021 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки набрав 92 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 р. № 4674 «Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

В зв`язку з цим прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію.

Судом встановлено, що на підставі рішення п`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації № 80 від 13.09.2021 р. (підпункт 2 пункту 19 розділу 11 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"), наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 3332к від 19.10.2021 р. з 22.10.2021 р. звільнений ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того встановлено, що наказом Офісу Генерального прокурора № 357 від 15.11.2021 р. «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів, місцевих прокуратур, військових прокурату гарнізонів (на правах місцевих), визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 р. № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача з посади було рішення п`ятнадцятої кадрової комісії, яка, не скасовуючи попередніх рішень четвертої кадрової комісії, прийняла рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , що спричинило для прокурора негативні юридичні наслідки у вигляді звільнення з посади.

Так, кадрова комісія є суб`єктом владних повноважень, наділена відповідними дискреційними повноваженнями щодо проведення атестації прокурорів, однак дані повноваження не є неосяжними та підлягають зовнішньому публічному контролю та оцінці, в тому числі, судом. При цьому процес атестації, як і рішення про проходження атестації мають бути зрозумілими.

Враховуючи обставини у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року №80 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 року №3323к про звільнення ОСОБА_1 , що прийнятий на підставі рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року №80 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, також підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 , необхідно поновити на посаді.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями спеціального законодавства, а саме, нормами Закону України «Про прокуратуру», не врегульована процедура поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення, в зв`язку з чим необхідно застосовувати положення ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як встановлено судом апеляційної інстанції наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 507к від 13.05.2022 р., керуючись ч.2 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», ст. 235 КЗпП України скасований наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 р. № 3332к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, поновлений ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 23.10.2021 р..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, однак, не вирахував суму, що підлягає стягненню.

Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 № 21-530.21 від 16.11.2021 р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 349,90 грн.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 25.10.2021 р. по 05.05.2022 р. (133 робочих днів при середньоденній заробітній платі в сумі 349,90 грн) становить 46536,70 грн.

Крім того, судом встановлено, що в період вимушеного прогулу, позивач з 25.10.2021 р. по 20.05.2020 р. був зареєстрований як безробітний в Дніпровському міському центрі зайнятості, та за вказаний період отримав 65 803,18 грн, про що свідчить довідка центру зайнятості № 352 від 20.06.2022 р.

При таких обставинах згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовити в цій частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 р. в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та відмовити в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова