Справа № 196/437/22
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/437/22
№ провадження 2-а/196/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк Ольга Дмитрівна звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що постановою поліцейського ДПП Сівак А.Ю. серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 07 червня 2022 року, о18 год. 50 хв., за адресою м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11, зафіксовано транспортний засіб Опель Омега 2.0 і 16, державний номерний знак НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила п.12.9(б) ПДР України. Постанову серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 року ОСОБА_1 отримав поштовим відправлення 30 червня 2022 року.

Вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права, яка підлягає скасуванню.

Так, 13 вересня 2021 року було затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 марки Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з розшуком №61496332 Другого Малиновського ВДВС м.Одеси.

Транспортний засіб Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 13 вересня 2021 року знаходився на зберіганні на спеціальному майданчику м.Дніпро, вул.Курсантська, 7, у зв`язку з арештом Другого Малиновського ВДВС м.Одеси.

Другим Малиновським ВДВС у місті Одеса було відмовлено ОСОБА_1 у проханні передати транспортний засіб на зберігання йому (відповідь від 11.11.2021 №60869), у зв`язку з чим було запропоновано залишити на зберіганні транспортний засіб на штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, автомобіль належний ОСОБА_1 було затримано та вилучено з 13 вересня 2021 року для зберігання на штраф-майданчику і по цей час позивачу не повернуто, та натомість незаконним шляхом невідомими особами було заволодіння транспортного засобу та порушено ПДР України.

В провадженні Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває ВП №61496332 з примусового виконання виконавчого листа №521/17774/17 (2/521/855/18), виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 22.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Згідно з відповіддю Малиновського районного суду м.Одеса від 23.09.2021 №11/497/2021-вих, встановлено, що за результатми перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м.Одеси КП "д-3" судові справи за участю ОСОБА_1 станом на день відповіді зареєстрованими не значаться.

Крім того, на адвокатський запит №14 від 15.10.2021 отримано відповідь від Малиновського районного суду м.Одесі від 18.10.2021 №11/538/2021-вих., згідно якої за результатми перевірки матеріалів справи №521/17774/17 та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" за єдиним унікальним номером судової справи №521/17774/17 (провадження №2/521/855/18) облікується цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за результатми розгляду якої ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною у справі №521/17774/17 (провадження №2/521/855/18).

Вказані факти ставлять під сумнів дійсність виконавчого листа районного суду м.Одеси від 22.05.2018 №521/17774/17.

Крім цього, на даний час в Малиновському районному суді м.Одеси знаходиться на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скарга на дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одеса про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 .

Отже, позивач ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП, у зв`язку з вилученням транспортного засобу внаслідок протиправних дій інших осіб, а постанова серії 2АВ №00128673 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, прохає скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Сівака А.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20.07.2022 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, в якому прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини. Вказав, що винесена уповноваженою особою Департаменту постанова по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00128673 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 у повній відповідності з вимогами чинного законодавства належним чином встановлено суб`єкта даного правопорушення та всі інші обставини, які мають значення для належного вирішення питання щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, представник позивача у позовній заяві запевнює, що транспортний засіб, який належить позивачу, по теперішній час не повернуто власнику та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 у зв`язку з арештом Другого Малиновського ВДВС м. Одеси та у підтвердження цього надає копію відповіді від 11.11.2021 № 60869, проте правопорушення зафіксоване 07.06.2022, тобто через значний проміжок часу після надання зазначеної відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не доведено перебування автомобіля в межах міста Дніпро під час фіксації оскаржуваного порушення та такі твердження мають характер припущень. Натомість оскаржувана постанова містить зображення транспортного засобу, ідентичного транспортному засобу позивача, з ідентичними номерними знаками за адресою, зазначеною у постанові.

Також представник позивача вважає, що незаконним шляхом невідомі особи заволоділи транспортним засобом позивача та порушили Правила дорожнього руху України. Проте в матеріалах справи відсутні докази звернення за даним фактом до відповідного відділення поліції.

Зауважує, що наведені представником позивача припущення та доводи не підтверджують дійсності факту перебування зазначеного транспортного засобу до теперішнього часу на спеціальному майданчику, а отже це не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі та не зумовлює неможливості перебування позивача у зазначений у постанові час та у зазначеному у постанові місці в момент фіксації оскаржуваного правопорушення.

Зазначає, що технічний прилад Каскад 248-1220 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний прилад Каскад 248-1220 має сертифікат відповідності UA.TR. від 28.07.2021 (копія додається), сертифікат перевірки типу UA.TR. 0015-19 Rev. 2 від 17.09.2020 дійсний до 14.01.2029 (копія додається) та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023.

Враховуючи наведене, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

22 липня 2022 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мандзюк О.Д. надійшла відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції, в якій представник позивача підтримує позовні вимоги та прохає скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Сівака А.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не спрстовано твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. На адвокатський запит від 24.06.2022 №26 07 липня 2022 року Другим Малиновським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (відповідь від 30.06.2022 №13074) повідомлено, що згідно повідомлення про затримання транспортного засобу, транспортний засіб марки Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний боржнику ОСОБА_1 перебуває на території, що підвідомча Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 13.09.2021 державним виконавцем в порядку ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" Слобожанському ВДВС доручено провести виконавчі дії, а саме: опис та арешт майна боржника, ТЗ Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 та станом на 30.06.2022 постанову про опис та арешт майна боржника відділом не отримано та також 30.06.2022 зроблено запит до Слобожанського ВДВС з приводу виконання доручення №61496332 від 13.09.2022. Крім цього, до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області направлено заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 15 липня 2022 року, копія якої додається. Отже, вважає, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст.279-3 КУпАП, у зв`яз`язку з вилученням транспортного засобу внаслідок протиправних дій інших осіб, постанова серії 2АВ №00128673 підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мандзюк О.Д. в судове засідання не з`явились, однак представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її та позивача відсутність, позовну заяву підтримують повністю та прохають задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, проте в наданому відзиві на позовну заяву прохав розглядати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 року, винесеної поліцейським ДПП Сівак А.Ю., 07.06.2022 о 18 год. 50 хв., за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11, зафіксовано транспортний засіб Opel Omega 2.0 I 16 номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 18).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону №3353-XII).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень підпунктів 3, 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься серед інших вказана частина 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Сівак А.Ю. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля Opel Omega 2.0 I 16 номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову з посиланням на статтю 279-3 цього Кодексу, представник позивача вказує, що відповідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.09.2021 року, транспортний засіб Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 13.09.2021 о 12.15 год. відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово затримано для зберіганння на спеціальний майданчик, розташованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з розшуком №61496332 Другим Малиновським ВДВС м.Одеса (а.с.21).

Відповідно до листа Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.11.2021 №60869 на звернення ОСОБА_1 від 17.10.2021, в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №521/17774/17, виданий Малиновським районним судом м.Одеси від 22.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. за номером АСВП 61496332 (а.с.24).

Згідно з відповіддю Малиновського районного суду м.Одеса від 23.09.2021 №11/497/2021-вих.на адвокатський запит №14 від 15.10.2021, встановлено, що за результатми перевірки матеріалів справи №521/17774/17 та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" за єдиним унікальним номером судової справи №521/17774/17 (провадження №2/521/855/18) облікується цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за результатми розгляду якої ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. ОСОБА_1 не значиться учасником судової справи №521/17774/17 (провадження №2/521/855/18). Також, за результатми перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м.Одеси КП "д-3" судові справи за участю ОСОБА_1 станом на день відповіді зареєстрованими не значаться (а.с.23).

Крім того, з відповіді Другого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.06.2022 №13074 на адвокатський запит від 24.06.2022 №26 вбачається, що згідно повідомлення про затримання транспортного засобу, транспортний засіб марки Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 , належний боржнику ОСОБА_1 перебуває на території, що підвідомча Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 13.09.2021 державним виконавцем в порядку ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" Слобожанському ВДВС доручено провести виконавчі дії, а саме: опис та арешт майна боржника, ТЗ Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 та станом на 30.06.2022 постанову про опис та арешт майна боржника відділом не отримано та також 30.06.2022 зроблено запит до Слобожанського ВДВС з приводу виконання доручення №61496332 від 13.09.2022 (а.с.68-70).

24 червня 2022 року представником позивача - адвокатом Мандзюк О.Д. направлено до Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про передачу власникові ОСОБА_1 під розписку тарснпортний засіб Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 , що був вилучений 13 вересня 2021 року (а.с.71-75).

Також, позивачем ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, від 15 липня 2022 року (а.с.76-80).

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Так, згідно з абз.2 ч.1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №13 від 13.01.2020.

Частиною 2 статті 279-3 КУпАП визначено, що у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс.

Таким чином, нормами КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі вибуття транспортного засобу з його володіння до моменту вчинення правопорушення внаслідок протиправних дій інших осіб, проте, позивачем, як власником транспортного засобу, вказаного порядку дотримано не було.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Не надано відповідних доказів також і до суду.

Відтак, позивач не надав суду доказів дотримання умов звільнення його від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які згідно цієї статті необхідно вчинити для звільнення його від відповідальності.

Не вчинення таких обов`язкових дій не дає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 248-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Метрологія, Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги. Технічний засіб Каскад має сертифікат відповідності UA.TR. від 28.07.2021, сертифікат перевірки типу UA.TR. 0015-19 Rev. 2 від 17.09.2020 дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023 (а.с. 48-51).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Opel Omega 2.0 i 16 д.н.з. НОМЕР_2 є фотокартки з зображенням транспортного засобу, що вказано у оскаржуваній постанові. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: 1) дата та час вчинення правопорушення; 2) місце вчинення правопорушення; 3) географічні координати місця вчинення правопорушення; 4) фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; 5) швидкість руху автомобіля, км/год; 6) обмеження (перевищення) швидкості, км/год; 7) напрямок руху автомобіля.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам статей 73 - 73 КАС України.

Враховуючи, що приписами статті 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, та позивачем, як власником вказаного транспортного засобу, не дотримано умов звільнення його від адміністративної відповідальності, а тому підстави для скасування постанови серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги задовленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 255, 257-263, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії 2АВ №00128673 від 07.06.2022 про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії 2АВ № 00128673 від 07 червня 2022 року ухвалену поліцейським Департаменту патрульної поліції Сівак Артемом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 04.08.2022 року.

Суддя: Д.Г. Костюков