Справа № 563/718/22
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/718/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ткачука В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федичканича Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 19 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Федичнканичем Д.В. винесено постанову серії БАБ №629381 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративні правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даних правопорушеннях. Також вважає, що поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки підготовки до розгляду справи не було, як і не були дослідженні докази, взагалі поліцейський не з`ясовував чи було вчинено адміністративне правопорушення.

А тому, просить суд скасувати постанову серії БАБ №629381 від 19 червня 2022 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а також пояснив, що 19 червня 2022 року в м.Корець керуючи мопедом, його було зупинено поліцейським, який йому вказав, що він є «підозрілий». Потім поліцейський повідомив, що він не увімкнув світловий покажчик повороту, хоча його вмикав. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія відповідної категорії, відмовився, оскільки, нічого не порушував, то і показувати посвідчення водія він не зобов`язаний. Разом з тим, зазначив, що посвідчення водія на керування мопедом взагалі не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні просив задоволити позов, оскільки поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було допущено порушення процесуального закону.

Відповідач поліцейський Федичканич Д.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19 червня 2022 року під час патрулювання в м.Корець побачив мопед марки «Alpha», водій якого здійснюючи маневр повороту не увімкнув світловий покажчик повороту. В ході з`ясування обставин, що водій мопеда ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія категорії А1.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

19 червня 2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом (мопедом) не увімкнув світловий покажчик повороту, а також не має права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія категорії А1). На підставі ст.36 КУпАП призначено стягнення в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без права на його керування) до штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Alpha», не маючи права керувати автомобілем, так як відсутнє посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні було досліджено кратку водія ОСОБА_1 в інфомаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якої видно, що позивач має дві відкритті категорії на право керування транспортними засобами, а саме В, С, натомість права на керування транспортним засобом мопедом (категорія А1) позивач не має. Дану обставину, в судовому засіданні, визнав і сам позивач.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши подані відповідачем докази, суд доходить висновку, що факт порушення позивачем ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП. А тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 19 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вказаними статтями КУпАП, винесена правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

29 червня 2022 року позивач отримав копію постанови, що підтверджується копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №305 та роздруківкою із сайту АТ «УКРПОШТА» про трекінг листа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин, підстав для скасування постанови серії БАБ №629381 від 19 червня 2022 року суд не знаходить, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 72-90, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федичканича Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федичканича Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федичканич Дмитро Віталійович (вул. Київська, 17, м.Корець, Рівненська область); відповідач ГУНП в Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового, 2).

Повне рішення виготовлене 04.08.2022 року.

Суддя: