Справа № 420/11186/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

05 серпня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/11186/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року по справі №420/11186/21,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з Одеської обласної прокуратури суму грошових коштів у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у адміністративній справі №420/4649/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області, тобто за період з 22 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року включно, у сумі 67240 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по адміністративній справі №420/4649/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області за період з 22.12.2020 року по 18.02.2021 року включно у сумі 65600 гривень.

Стягнув з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів залишено без розгляду.

29.07.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Посилаючись на положення ст.ст. 267, 598 Цивільного кодексу України, заявник зазначає, що сплив позовної даності не припиняє зобов`язання, підтверджене в судовому порядку. У тому числі, з посиланням на ряд правових позицій Верховного Суду щодо строку звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заявник просить:

1) роз`яснити, чи були при винесенні судового рішення враховані висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі №755/12623/19. Якщо не були враховані, повідомити причини.

2) роз`яснити порядок виконання постанови апеляційного суду. Зокрема роз`яснити:

- порядок виконання вимог ст. 139 КАСУ 9на яку є посилання в постанові);

- на підставі вимог якої частини ст. 240 КАС України позов залишено без розгляду;

- наявність права повторного звернення до суду.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненню підлягає судове рішення зобов`язального характеру, в межах конкретних правовідносинах, в яких вирішений спір.

Слід враховувати, що предметом спору у даній справі є стягнення з Одеської обласної прокуратури суми грошових коштів у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді в органі прокуратури.

За результатом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції адміністративний позов залишено без розгляду відповідно до ст. 240 КАС України у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Апеляційний суд враховує, що в судовому рішенні наводяться мотиви, з яких виходив суд під час його ухвалення, посилання на норми законодавства та виклад обставин, що стосувались спірного процесуального питання.

Постанова суду, з приводу якої ставиться питання про роз`яснення, не містить зобов`язального характеру для учасників справи, чим унеможливлюється визнати обґрунтованими вимоги заявника щодо необхідності роз`яснення порядку виконання постанови.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, що, в свою чергу, підлягає реалізації у визначеному процесуальним законодавством порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, заявником не наведено обґрунтовані підстави та не підтверджено обставини для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року по справі №420/11186/21- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький