Справа № 630/193/22
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/193/22 провадження № 2-а/630/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Медведєвої Я.А.,

представника позивача Шинкарьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 630/193/22 (провадження № 2-а/630/3/22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 16 червня 2022 року, просить скасувати постанови БАБ № 153476 від 03 травня 2022 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним Миколою Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 01 червня 2022 року він отримав поштою клпію постанови БАБ № 153476 від 03 травня 2022 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Цю постанову він вважає незаконною за тих підстав, що він 03 травня 2022 року не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративних правопорушень і жодних документів з його участю не складали. Більше того, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, бо він має право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Позивач також наголошував на тому, що відповідач не мав права проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а повинен був зробити це, тобто винести постанову, за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, де й розташоване відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. З іншого боку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки поліцейський Суприкін М.О. суттєво порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не надавши можливості в повному обсязі скористатися ними. До того ж поліцейський виніс постанову без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та без дотримання процедури, передбаченої ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки ним не було оголошено про розгляд справи, не вирішені клопотання, не досліджені докази та не вислухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також позивач вказав, що з тексту постанови не зрозумілий розмір накладеного штрафу чи то три рази по чотириста гривень чи три гривні і чотириста гривень.

Відповідачем ГУНП в Харківській області в особі представника Корнєєва Я.Ю. подано відзив, в якому викладена вимога про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав. Поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Суприкін М.О. на підставі Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений на виконання завдань з регулювання дорожнього руху, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і складати постанови про накладення адміністративних стягнень. Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладені обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Згідно з цією Інструкцією справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Але постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ч.ч. 6, 7 ст. 152-1КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є вул. Челюскіна, 111 в м. Люботин, і саме в цьому місці поліцейським Суприкіним М.О. була правомірно винесена постанова від 03 травня 2022 року, в тому числі з урахуванням вимог ст.ст. 33, 268 КУпАП. В той же час, представник відповідача відмітила, що позивачем не зазначено конкретних обставин порушення поліцейським вимог ст. 268 КУпАП, які б призвели до неможливості позивачем скористатися ними, а також не надано належних доказів. Більше того позивач міг самостійно заявити поліцейському про намір реалізувати передбачені для нього права, але цього не зробив. Що ж стосується неможливості визначити розмір накладеного штрафу, як про це вказав позивач, представник відповідача звернула увагу на те, що поряд з розміром штрафу, вказаного в постанові прописом, поліцейський у скобках вказав суму штрафу цифрами, що прямо вказує, що сума штрафу дорівнює 3400,00 грн.

Представник позивача Шинкарьов С.А. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позові.

Представник відповідача Корнєєва Я.Ю. в судове засідання не з`явилась, але у відзиві вказала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 травня 2022 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним М.О. було винесено постанову БАБ № 153476 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 11-48 год. в м. Люботин на вул. Челюскіна, 111 керував скутером Сузукі без державного номерного знаку, чим порушив п.п. 30.2., 2.9. ПДР України, та без відповідної категорії А-1, тобто не має право керувати таким транспортним засобом, чи порушив п. 2.1. ПДР України, та без мотошолому п. 2.3. ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом без номерного знаку; до них застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 грн. Заборона водієві керувати транспортним засобом без номерного знаку закріплена в п. 2.9.в) ПДР України; обов`язковій встановлення на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях номерних знаків передбачена п. 30.2. ПДР України

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом і які не мають права керування таким транспортним засобом; до них застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн. Вимога до водія щодо наявності у нього посвідчення подія на право керування транспортним засобом відповідної категорії закріплена в п. 2.1.а) ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушують правила користування мотошоломами; до них застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 грн. Вимога до водія бути в застебному мотошоломі під руху на мотоциклі і мопеді закріплена в п. 2.3.г) ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами. Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17).

Позивачем ОСОБА_1 представлено суду наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 16 грудня 2011 року, в якому є відмітка про право керування, зокрема, транспортними засобами категорії А-1, якими є мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. Це вказує на те, що станом на 03 травня 2022 року ОСОБА_2 , оскільки він не оспорює керування того дня саме скутером Сузуки, мав право на керування транспортними засобами категорії А-1. В свою чергу, представником відповідача не доведено належними доказами правомірність дій поліцейського Суприкіна М.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинення правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В той же час, в оскаржуваній постанові вказані обставини вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень, передбачених ч.ч. 5 і 6 ст. 121 КУпАП. Позивачем не наведені в тексті позову доводи, якими він спростовує ті обставини, що керував транспортним засобом без державного номеру і без застебнутого мотошолому, та докази на підтвердження цього. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що ОСОБА_1 03 травня 2022 року керував скутером Сузукі і був зупинений на вул. Челюскіна, 111 в м. Люботин, та припустив, що цей скутер був придбаний ОСОБА_1 правомірно і незадовго до події, та можливо позивач не встиг його зареєструвати у встановленому порядку.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що постанова поліцейського в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які полягають у керуванні скутером Сузукі без державного номеру і без застебнутого мотошолому, винесена правомірно.

Доводи позивача про порушення його право на захист в тексті позову не конкретизовані, а тим більше позивачем не надані докази того, що поліцейський перешкоджав йому в реалізації права на захист.

Позивач також наголошував на тому, що поліцейський Суприкін М.О. не мав права проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а повинен був зробити це, тобто винести постанову, за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Але з такими доводами позивача суд не погоджується. Так, згідно з рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині свого рішення Конституційний суд України вказав, що у ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, в цій справі Конституційним судом України зроблений висновок про відмінність справ про адміністративні правопорушення, які можуть бути розглянуті уповноваженим законом органом безпосередньо на місці вчинення правопорушення або за місцем знаходження цього органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції, яка є чинною станом на 03 травня 2022 року, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином дії поліцейського Суприкіна М.О. щодо винесення 03 травня 2022 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень і розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, вчинені з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не суперечать висновкам, викладеним в рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд, виходячи з повноважень, передбачених ст. 286 КАС України, вважає за необхідне позов задовольнити частково та змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Одночасно суд вирішує питання щодо судових витрат. Згідно ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Та оскільки позов задоволено частково, на користь позивача витрати по оплаті судового збору підлягають лише частковому стягненню, в розмірі 165,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 139, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Суприкіна Миколи Олександровича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн., накладене на ОСОБА_1 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 153476 від 03 травня 2022 року, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним Миколою Олександровичем, змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 грн., вказавши, що таке стягнення застосовується до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області (код 40108599, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 165 (Сто шістдесят п`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін