Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/17973/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі № 420/17973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача від 31.05.2022 року про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю щодо належного виконання посадовою особою (відповідачем) по справі № 420/17973/21 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача від 16.06.2022 року про роз`яснення судового рішення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 420/17973/21.

16.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, яка була зареєстрована 18.07.2022 року, в якій просив роз`яснити чи відноситься остаточне судове рішення по справі № 420/17973/21, ухвалене колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року до судових рішень, виконання яких є негайним в контексті ст.371, ст.263 та ст.242 КАС України.

19.07.2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/17973/21, які надійшли на адресу суду 26.07.2022 року.

28.07.2022 року судом надіслано відповідачу у справі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, клопотання про долучення документу та заяву про долучення до матеріалів справи правового пояснення та встановлено строк для надання своїх міркувань до 05.08.2022 р.

04.08.2022 року відповідачем по справі подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року. У своїй заяві відповідач у справі ОСОБА_2 повідомила суд про те, що нею, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року були скликані збори суддів 05.05.2022 року та включено до порядку денного питання про розгляд скарги ОСОБА_1 , однак у визначений день скарга ОСОБА_1 розглянута зборами суддів не була через неявку заявника. Розгляд цього питання перенесено зборами суддів на 02.06.2022 року та в подальшому на 07.07.2022 року.

Відповідач повідомила, що 07.07.2022 року зборами суддів розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 23.06.2021 року та прийнято рішення про визнання скарги такою, що задоволенню не підлягає. У підтвердження вказаного відповідачем було надано протокол зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області № 3/22 від 07.07.2022 року.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року виконана.

Крім того, відповідач посилалась на те, що подана позивачем заява не ґрунтується на вимогах закону, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, містить ознаки неповаги до суду та прийнятого ним рішення. При цьому, наголосила, що позивач вже неодноразово звертався до суду із заявами про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідач просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21, а також визнати, що дії ОСОБА_1 , які виразились у написанні заяви про роз`яснення судового рішення є зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Також відповідач просила вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

У період з 02.08.2022 р. по 05.08.2022 р. суддя-доповідач Шеметенко Л.П. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №420/17973/21, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Нормами частини 4 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, колегія суддів встановила, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є чіткою, зрозумілою та не двозначною.

Варто вказати, що позивач у своїй заяві фактично просить суд роз`яснити питання виконання постанови суду, натомість нормами ст. 254 КАС України не передбачено такої процесуальної дії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалах від 26.05.2022 року та від 14.06.2022 року, на момент розгляду колегією суддів питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та вжито заходів для розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, до виключної компетенції яких і віднесено розгляд скарги позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

У вказаних ухвалах судом апеляційної інстанції з наданих до суду доказів встановлено, що головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року було ініційовано скликання зборів суддів для розгляду поданої позивачем скарги, внесено питання щодо розгляду скарги до порядку денного зборів суддів, що відбулись 05.05.2022 року, тобто відповідачем фактично виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21.

Враховуючи все вище викладене, а також зважаючи на встановлення судом апеляційної інстанції факту виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в силу положень ч. 2 ст. 254 КАС України, задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань відповідача про визнання дій ОСОБА_1 , які виразились у написанні заяви про роз`яснення судового рішення, зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, а також щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині другій цієї статті визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 до подання даної заяви про роз`яснення судового рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року не звертався із аналогічною заявою до апеляційного суду. Така заява подана заявником вперше. Попередньо подані заявником заяви стосувались питання роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року, а тому їх подання не позбавляє заявника права подати до суду заяву про роз`яснення саме постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та не може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року судом апеляційної інстанції дійсно було визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 , які виразились у написанні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 420/17973/21, яка була подана до суду 30.05.2022 року, з використанням образливих та зневажливих висловлювань, які мають вираз явної неповаги до суду та інших учасників справи. У зв`язку з вказаним, заяву про роз`яснення судового рішення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року у справі № 420/17973/21, яка подана до суду 30.05.2022 року, було повернуто заявнику.

На думку колегії суддів, подана у даному випадку ОСОБА_1 заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року не містить в собі образливі висловлювання або висловлювання, які мають вираз явної неповаги, які не можуть використовуватись в процесуальних документах.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для визнання в даному випадку факту зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, а також для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача у справі голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання дій ОСОБА_1 , які виразились у написанні заяви про роз`яснення судового рішення, зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача у справі голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/17973/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.08.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька