Справа № 320/6037/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

09 серпня 2022 року Справа № 320/6037/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Шелест С.Б.,

розглянувши в залі суду в м. Києві заяву судді Шелест Світлани Богданівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2022 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Епель О.В. та суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. для розгляду справи №320/6037/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губської Л.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року справу №320/6037/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В. та Шелест С.Б.

09.08.2022 суддею Шелест С.Б. подано заяву про самовідвід від участі у справі № 320/6037/20, яку обґрунтовано тим, що стороною в цій справі є Головне управління ДПС у Київській області, посаду заступника начальника якого з 14 червня 2022 року обіймає ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_3 у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала в зареєстрованому шлюбі.

Разом з тим, суддя Шелест С.Б. у своїй заяві зазначає, що згідно з пунктом 12 Положення Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 №643, начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

З огляду на викладені обставини, суддя Шелест С.Б. для усунення будь-яких сумніві у її безсторонності просить відвести її від розгляду справи №320/6037/20.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що дійсно стороною в адміністративній справі № 320/6037/20 є Головне управління ДПС у Київській області, посаду заступника начальника якого з 14 червня 2022 року обіймає ОСОБА_2 .

У період з липня 1990 року по липень 2015 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 12 Положення Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 № 643, начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

Заступники начальника ГУ ДПС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Шелест С.Б. про самовідвід у справі № 320/6037/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шелест Світлани Богданівни про самовідвід у справі № 320/6037/20 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

С.Б. Шелест