Справа № 400/6412/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2022 року № 400/6412/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. 3-тя Слобідська, 134, м. Миколаїв, 54055, Державної екологічної інспекції України, пров. Новопечерський, буд.3, копус 2, м. Київ, 01042,

провизнання протиправними та скасування наказів від 20.07.21 № 94-тр/р, № 76-0; поновлення на посадіз 20.07.21; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуз 21.07.21 в розмірі 32 181,38 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року по справі № 400/6412/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року скасовано. Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасувано наказ Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021 року № 94-тр/р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 20 липня 2021 року №76-0 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021року № 94-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з 20 липня 2021 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2021 року по 07 липня 2022 року в сумі 105 204 (сто п`ять тисяч двісті чотири) грн. 36 коп. з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державної екологічної інспекції України моральної шкоди в сумі 50 000 грн., а також про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктами владних повноважень відмовлено.

Після повернення адміністративної справи з апеляційної інстанції, 07.07.2022 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, видано виконавчі листи.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, боржника у виконавчому листi у справi № 400/6412/21, про стягнення з Державної екологiчної iнспекцiї у Миколаївській областi на його користь середнього заробiтку за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2021 по 01.07.2022 в cумі 105 204 (сто п`ять тисяч двiстi чотири) грн. 36 коп. з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів, а також щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Миколаївській областi витрат на професiйну правничу допоможу в cyмi 3000 (три тисячi) гривень, боржника, Державну екологiчну iнспекцiю у Миколаївській областi на правонаступника Державну екологічну iнспекцiю Пiвденно - Захiдного округу.

Заява обґрунтована тим, що 07.02.2022 року дiяльнiсть Державної екологiчної iнспекції у Миколаївській областi було припинено, що підтверджується даними отриманими з єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб підприємців та громадських формувань.

Лiквiдацiя Державної екологічної інспекції у Миколаївській областi відбулась вiдповiдно до постанови Кабiнету Miністрів України вiд 09.09.2020 № 802 про "Про утворення мiжрегiональних територіальних органiв та лiквiдацiю територiальних органiв Державної екологiчної iнспекцiї", згiдно якої Державна екологiчна інспекцій у Миколаївській областi та у Одеськiй областях лiквiдуються, а створюється Державна екологiчна iнспекцiя Пiвденно-Захiдного округу. Також зазначено, що органи якi лiквiдуються виконують свої повноваження до передачi ix новоствореним.

Таким чином, належним правонаступником Державної екологiчної iнспекцiї у Миколаївській областi є Державна екологiчна iнспекцiя Пiвденно-Захiдного округу (Миколаївська та Одеська область).

27.07.2022 року від Державної екологічної інспекції Пiвденно-Захiдного округу (Миколаївська та Одеська областi) надійшло заперечення на заяву про замiну сторони у виконавчому листі. В запереченні вказано, що позивача поновлено на посадi начальника Державної екологічної iнспекції у Миколаївській областi - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської областi, то судом правомiрно прийнято рiшення про стягнення сум витрат з Державної екологічної інспекції у Миколаївській областi. Таким чином, як встановлено зi змiсту постанови П`ятого апеляцiйного адмiнiстративного суду від 07 липня 2022 poку по справi № 400/6412/21, судом досліджувались вказанi обставини, та постанова набрала законної сили.

Заява позивача про замiну сторони у виконавчому листi фактично свiдчить про намагання замiни прийнятого рiшення суду та самостiйного застосування iншого способу захисту порушеного права позивача.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Умовою процесуального правонаступництва доцільно визнати безспірний перехід повноважень від однієї особи до іншої, тобто фактичне (компетенційне) адміністративне публічне правонаступництво.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади, припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення, звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

Питання припинення повноважень у суб`єкта владних повноважень доцільно розглядати в контексті реалізації принципу безперервності державної влади, тому що функції держави не зникають разом із припиненням юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій), а тому в будь-якому випадку повноваження таких суб`єктів, які фактично не виконують свої встановлені законом функції, переходять (публічне правонаступництво) органу, до компетенції якого належать вирішення таких питань.

Припинення повноважень суб`єкта владних повноважень без передання його прав і обов`язків у порядку правонаступництва до іншого органу неможлива. Такий підхід випливає з принципу єдності державної влади.

Підхід щодо виникнення обов`язку відновлення порушених прав внаслідок передання відповідної функції цілком відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів осіб учасників адміністративного процесу

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта чи повного або часткового припинення його адміністративної компетенції.

На підставі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та замінити боржника по виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 400/16412/21.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчих листах у справi № 400/6412/21 - Державну екологічну інспекцію у Миколаївській областi його правонаступником Державною екологiчною iнспекцiєю Пiвденно - Захiдного округу (65114, м. Одеса, 12 Лiнія, 6 станції Люстдорфської дороги, 22, ідентифікаційний код 43879780).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник