Справа № 320/6840/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 серпня 2022 року Київ №320/6840/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також Позивач) з позовом до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича (далі також Відповідач), в якому просить спонукати начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенко Андрія Володимировича до виконання своїх зобов`язань щодо продовження паспорту прив`язки №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

У позовній заяві Позивач зазначив, що 26.12.2016 йому видано паспорт прив`язки №06/16 від 26.12.2016 для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . У 2017 році дію вказаного паспорту прив`язки було продовжено на 5 років, а саме до 26.12.2021. Позивач до моменту завершення дії вказаного паспорту прив`язки 16 вересня 2021 року подав заяву до Відповідача про продовження його дії. Однак, Відповідач по суті звернення Позивача не розглянув. Після чого, Позивач звернулася до суду і виграв справу як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Однак, Відповідач до сьогоднішнього часу не вчинив дії з розгляду по суті заяви Позивача. Тому, Позивач вважає, що ухилення Відповідача від розгляду його заяви надає право на звернення до суду з позовом щодо спонукання Відповідача до виконання своїх зобов`язань щодо продовження паспорту прив`язки №06/16 від 26.12.2016.

Також позивач зазначив, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №320/12378/21, було визнано протиправною бездіяльність Відповідача та зобов`язано останнього повторно розглянути заяву щодо продовження паспортів прив`язки. Однак, незважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, до сьогоднішнього часу Відповідач повторно заяву так і не розглянув, чим вкотре допускає безпідставне порушення його прав та ігнорування публічних інтересів.

Суд розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частин першої, другої статті 382 КАС передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Указані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. При цьому, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 383 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З позовної заяви випливає, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №320/12378/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що 09.11.2021 Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у адміністративній справі №320/12378/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задовольнив частково, зокрема:

- визнав протиправною відмову начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_2 у продовженні паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , викладену в листі за вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021;

- зобов`язав начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича або іншу особу, яка уповноважена у відділі містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на відповідні дії продовжити строк дії паспортів прив`язки №04/16, № НОМЕР_2 , №06/16 від 26.12.2016 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 строком на 5 (п`ять) років.

Також суд встановив, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, апеляційна скарга начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича задоволена частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року скасоване. А саме:

- визнано протиправною бездіяльність начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича щодо не розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у продовженні паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , викладену в листі за вих. №3266/0/3-21 від 29.09.2021;

- зобов`язано начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 від 16.09.2021 вх. №1835/0/12-21, протягом місяця з дня набрання постанови законної сили.

Отже на виконання зазначеного судового рішення начальник відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенко Андрій Володимирович має розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії паспортів прив`язки, зокрема, №06/16 від 26.12.2016 у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , протягом місяця з дня набрання постанови законної сили.

Проаналізувавши зміст адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом є незгода Позивача з бездіяльністю Відповідача щодо виконання рішення, ухваленого на його користь.

Ураховуючи, що предметом спору у даній справі є спонукання Відповідача до виконання вищевказаного судового рішення в іншій справі, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте на стадії виконання таких судових рішень.

Аналогічний висновок в подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року в справі №420/3888/21.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Беручи до уваги зазначене, суд уважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про спонукання до вчинення певних дій слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС.

Крім цього, суд звертає увагу Позивача на те, що він має право звернутися до адміністративного суду з заявою, поданою у порядку визначеному положеннями статей 382, 383 КАС, з метою забезпечення належного виконання судового рішення у справі №320/12378/21.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про спонукання до вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.