Справа № 160/12218/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Справа №160/12218/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної митної служби України при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі №160/12218/21 (в порядку ст.383 КАС України), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби №833-о від 02.06.2021р про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 з 03.06.2021 року на державній службі в Дніпровській митниці, як відокремленому підрозділі Держмитслужби, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав в Дніпропетровській митниці ДФС;

- зобов`язано Державну митну службу України здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 р по дату поновлення на роботі;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за один місяць.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист позивачем отримано 15.02.2022 року.

Вказане рішення оскаржено Державною митною службою України в апеляційному порядку.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/12218/21 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Дніпропетровській митниці ДФС та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/12218/21 залишено без змін.

Разом з тим, 11.05.2022 року позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій Державної митної служби України при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 р. допущено негайне його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати йому заробітної плати за один місяць. Проте на даний час рішення в цій частині залишається не виконаним. Так, у своїй відповіді Державна митна служба України посилається на необхідність укладання контракту для призначення на посаду державної служби в митницях, як відокремлених підрозділах Держмитслужби. Однак, з моменту подання заяви про добровільне виконання рішення суду, до позивача не зверталися з пропозицією укласти контракт ні представники Держмитслужби, ні представники Дніпровської митниці, як відокремленого самостійного структурного підрозділу Держмитслужби. Крім того, Держмитслужба посилається на неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з введенням воєнного стану на території Україні, та наявністю наказу Держмитслужби від 01.03.2022 р. №119 «Про встановлення простою у роботі апарату Державної митної служби», на підставі якого з 01.03.2022 р. у роботі структурних підрозділів Держмитслужби було встановлено простій.

Однак, позивач вважає таку підставу такою, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повідомлення в.о. Голови ДМС України від 24.04.2022 року, розміщеному на офіційному сайті Державної митної служби України «Весь цей час Держмитслужба працює у режимі 24/7, як і всі державні установи, та виконує свої завдання». На запит позивача щодо виконання рішення суду, листом від 02.05.2022 року Державна митна служба України, повідомила про неможливість виконання рішення суду, оскільки Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби зафункціонувала з 01.07.2021 року. Позивач вважає, що відмова у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 р. є незаконною, та просить визнати протиправними дії Державної митної служби України, щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 р. та постановити окрему ухвалу, яку направити в Державну митну службу України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Матеріали даної справи були передані судді Кучмі К.С. - 04.08.2022 року.

Розглянувши вказану заяву суд відзначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається із заяви та доданих документів, заявником не надано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, що у свою чергу, свідчить про недотримання вимог п.п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України та є перешкодою для розгляду питання в аспекті положень ст.383 КАС України.

Положеннями ч.5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Водночас, як вже зазначалось, із заявою в порядку ст.383 КАС України, позивач звернувся 11.05.2022 року - раніше винесеної постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 31.05.2022 року, якою скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу, поданої в порядку ст.383 КАС України, з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 44, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної митної служби України при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі №160/12218/21 (в порядку ст.383 КАС України) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма