Справа № 216/8292/21
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8292/21
провадження №2-а/216/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАО № 5132533 від 10.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5132533 від 10.12.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою посадової особи ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Максютою Т.Г. від 10.12.2021 року серії ЕАО № 5132533, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що нібито, 10.12.2021 о 12.03 год. по пр. Миру біля будинку 2А в м. Кривому Розі, він на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам, оскільки водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських показати посвідчення водія, пред`явив його у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. При цьому, інспектором патрульної поліції Максютою Т.Г. об 14-40 год. було винесено протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 278202 за ч. 1 ст. 130 та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.06.2009 року. Позивачу інспектором патрульної поліції було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ПК № 129306. Надалі інспектором об 14-54 год. було винесено постанову серії ЕАО № 5132533 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в котрій зазначено, що позивач не пред`явив на законну вимогу водійське посвідчення, яке вже раніше було вилучено інспектором. Вважає винесену Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, так як він жодних правил дорожнього руху не порушив і на його питання пояснити причину зупинки поліцейський, не пояснивши причину зупинки, попросив пред`явити посвідчення водія. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника Новака А.М. надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, згідно поданого до суду відзиву на позов просить суд відмовити у задоволені заявлених позивачем позовних вимог та вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована розмова поліцейського з позивачем, який в свою чергу відмовляється пред`явити для перевірки документи. Вказує, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Разом з тим, як вбачається з відеозапису бодікамери патрульного, та не заперечується позивачем ОСОБА_1 , останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Зазначає, що позиція позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. На основі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5132533 від 10.12.2021 року, що була винесена інспектором патрульної поліції Максютою Т.Г., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач, 10.12.2021 року о 12:03 год. по проспекту Мира біля будинку, 2А в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S 420», д/н НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати данні, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.11).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

В матеріалах справи міститься відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку п. 2.1 (а), а саме не пред`явлення позивачем поліцейському посвідчення водія відповідної категорії в ході спілкування з поліцейським, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративно відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та дають підстави вважати, що дії інспектора щодо винесення постанови, якою накладено адміністративне стягнення є правомірними, а докази, які надав позивач є необґрунтованими та не доведеними.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення інспектор патрульної поліції Максюта Т.Г. діяла відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану.

При цьому, твердження позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останнього було зупинено безпідставно та незаконно, не беруться судом до уваги, оскільки таке твердження позивача не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки вищезазначені документи.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції Максюти Т.Г., оскільки відповідачем було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАО № 5132533 від 10.12.2021 року, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булла подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Бутенко