Справа № 471/288/22
Суддя: Гукова І. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/288/22
Провадження №2-а/471/2/22
Номер рядка звіту 27
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське справу № 471/288/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Артюхова Олексія Федоровича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Артюхова Олексія Федоровича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.05.2022 року ст. інспектором СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюховим О.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 055494, з якого слідує, що 01.05.2022 о 22 год. 50 хв. в смт. Братське пров. Європейський, 13 в приміщенні ВП № 1 Вознесенського РУП гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим образив людську гідність та громадську мораль. Позивач зазначає, що протокол не відповідає дійсності, не підкріплений жодними доказами. В протоколі в графі "пояснення особи" відсутній підпис позивача поряд з записом "Відмовився" та звертає увагу суду, що не перебував стані алкогольного сп`яніння та не розпивав спиртні напої в приміщенні відділення поліції в яке прибув самостійно по особистим справам. При розгляді справи йому не було запропоновано безоплатну правову допомогу. Постанову ГАБІ № 055631 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 позивач вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки вона винесена без дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення даної особи. В постанові відсутня сума штрафу, а відмітка про її отримання не відповідає дійсності. Тому позивач просить суд скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, проте відповідачами було надано матеріали на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

01.05.2022 року ст. інспектором СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюховим Олексієм Федоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 055494, з якого слідує, що 01.05.2022 о 22 год. 50 хв. в смт. Братське пров. Європейський, 13 в приміщенні ВП № 1 Вознесенського РУП гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим образив людську гідність та громадську мораль. Постановою ГАБІ № 055631 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 51 грн.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У відповідності з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді. Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягненню до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечив працівнику поліції, вказавши що взагалі не вживав алкогольні напої, працівником поліції не було запропоновано пройти медичний огляд. Однак, працівником поліції не було з`ясовано всі обставини, не надано можливості позивачу надати відповідні докази, його пояснення до уваги не прийнято, а також не надав позивачу можливості звернутися за правовою допомогою для доведення відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказане підтверджується також відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого не можливо встановити перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, а також те що він мав неохайний вигляд. Огляд на стан сп`яніння також не проводився.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі "Лучанінова проти України", від 30 травня 2013 р. по справі "Малофєєва проти Росії", від 20 вересня 2016 р. по справі "Карелін проти Росії", суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена, тому оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при поданні позовної заяви був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь держави необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ставку судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Артюхова Олексія Федоровича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ГАБІ № 055631 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022, винесену старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюховим Олексієм Федоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рахунок держави судовий збір у розмірі 992 грн.. 40 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Старший інспектор СРПП ВП № 1 РУП ГУНП в Миколаївській області, службова адреса: пров. Європейський, 13, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області.

Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, місце розташування: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв Миколаївської області, .

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Гукова І. Б.,