Справа № 520/2661/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

09 серпня 2022 р. Справа № 520/2661/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

27.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), щодо неперерахування і не проведення йому виплати пенсії з 25.04.2019 року, як інваліду війни та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 520/5452/19, щомісячно - у розмірі 20.865 грн (4.173 х 5) та починаючи з 01.01.2020 року у розмірі 23.615 грн.(4.723 х 5) з урахуванням виплачених сум, і в подальшому виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому з 25.04.2019 року пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати у співвідношенні до відсотка втрати працездатності відповідно до підзаконного акту постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі Постанова № 543) та в супереч ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 520/5452/19;

- визнати незаконними та такими що не відповідають нормі ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 520/5452/19, акти індивідуальної дії ГУ ПФУ в Харківській області - Розпорядження дата - час розрахунку: 14.11.2019 року 17:31; Ізюмське об`єднане управління ПФУ Рішення 97 Заявник ОСОБА_1 , про перерахунок пенсії у розмірі з розрахунку середньомісячної заробітної плати у співвідношенні до відсотка втрати працездатності відповідно до постанови № 543;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії та провести йому нарахування та виплати пенсії з 25.04.2019 року як інваліду війни та учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 520/5452/19, щомісячно - у розмірі 20.865 грн (4.173 х 5) та починаючи з 01.01.2020 року у розмірі 23.615 грн (4.723 х 5) з урахуванням виплачених сум, і в подальшому виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно;

- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області 33.609 грн. завданої моральної шкоди.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Також, позивач просить допустити негайне виконання рішення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 520/5452/19 вимоги його адміністративного позову були задоволені і Ізюмське ОУПФУ Харківській області зобов`язано провести означений перерахунок його пенсії по інвалідності з 25.04.2019 року, при чому саме з урахуванням положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, виходячи із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 01 січня відповідного року. Однак, всупереч визначеного у судовому рішенні пенсійний орган безпідставно, як вважає позивач, при обчисленні розміру його пенсії по інвалідності застосовує положення Порядку обчислення пенсій особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок № 1210).

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що обчислення пенсії здійснюються відповідно до Порядку № 1210.

Крім того, зазначає, що позивачу проведено перерахунок пенсії та нарахована сума боргу за період з 25.04.2019 року по 30.06.2019 року в розмірі 7.255,93 грн. Виплата буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що перерахунок пенсії позивача проведений за формулою, що передбачена п. 9-1 Порядку 1210, положення якого не скасовані та є чинними.

Суд вказав, що застосування формули, передбаченої Порядком № 1210 із змінами і доповненнями, при обчисленні розміру пенсії узгоджується також зі змістом ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, що передбачає право особи на обчислення пенсії по інвалідності відповідно до цього Закону або за бажанням з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Також, суд зазначив, що з огляду на доводи позивача стосовно наявності підстав для стягнення на його користь сум моральної шкоди, що пов`язано, на його думку, із допущенням відповідачем протиправної бездіяльності та вчиненням протиправних дій, а також враховуючи висновки суду у даній справі, на даний час відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Стосовно заявлених позивачем клопотань про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та допущення негайного виконання рішення суду суд зазначив, що останні не підлягають задоволенню з огляду на висновки суду у даній справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , просить скасувати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року повністю і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи, якими позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у адміністративному позові.

Крім того, позивач зазначає, що постанова КМУ щодо порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 23.11.11 року № 1210, із змінами, звужує його право, що встановлене нормою ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, як актом, що має вищу юридичну силу порівняно з підзаконним актом, у зв`язку з чим порушує його конституційні права і гарантії. Тому, прийняте судове рішення є незаконним.

При цьому, позивач вважає, що перерахунок і виплата пенсії повинні здійснюватись з урахуванням вказаних змін в законодавстві України та виключно до приписів ч. 3 ст. 59 як прямої дії Закону № 796-XII

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, є інвалідом Ш групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності, яка призначена в порядку та на умовах Закону № 796-XII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 520/5452/19, що набрало законної сили 29.07.2019 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Ізюмське ОУПФУ в Харківській області, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Ізюмське ОУПФУ в Харківській області від 15.05.2019 року № 28 «Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1- рп(11)2019».

Ізюмське ОУПФУ в Харківської області зобов`язано з 25.04.2019 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019, справа № 3-14/2019 (402/19, 1 737/19).

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року по справі № 520/5452/19, розпорядженням (рішенням) відповідача від 14.11.2019 року з 25.04.2019 року здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с. 4 зворот).

У відповідь на звернення позивача щодо пенсійного забезпечення, ГУ ПФУ в Харківській області листом від 24.12.2019 року повідомило останнього про те, що, виконуючи судове рішення пенсійний орган здійснив перерахунок його пенсії відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII із застосуванням формули обчислення розміру пенсії, встановленої п. 9-1 Порядку № 1210 (а.с. 11-12).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що за визначенням, наведеним у п. п. 21 та 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи, це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (22).

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року по зразковій справі № 520/12609/19, - Закон № 796-XII <>не містять положень про те, що пенсія по інвалідності розраховується саме у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, водночас передбачають проведення розрахунку пенсії у порядку, передбаченому КМУ, за формулою, в якій однією зі складових є п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленою законом на 1 січня відповідного року.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1210 цей Порядок визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону № 796-XII (далі - пенсії). Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Цей нормативно-правовий акт визначає лише механізм обчислень та виплат пенсій особам, право на які встановлено статтями 54, 57, 59 Закону № 796-XII.

За положеннями ч. 1 ст. 49 Закону України від 27.02.2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» КМУ на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Постанова уряду, прийнята на виконання закону України, конкретизує та деталізує його, підпорядкована закону, скасовується і перестає діяти в разі її суперечності або невідповідності закону, є обов`язковою до виконання.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена в положеннях Конституції України.

Згідно із ч. 3 ст. 113 Конституції України КМУ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Основного Закону України).

Оскільки пункт 9-1 Порядку № 1210 прийнятий на реалізацію норми ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, повністю повторює її зміст, він має бути застосований до осіб, на яких поширюється дія ч. 3 ст. 59 вказаного Закону.

Отож позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ та 91 Порядку № 1210, тому, що за цими правовими нормами передбачені ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ пенсії обчислюються саме з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, але не встановлюються в розмірі шляхом множення розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на відповідний період часу, на визначену в законі кратність, і без застосування механізму обчислення цих пенсій, визначеного пунктом 91 Порядку № 1210.

При цьому Закон № 796-XII не містять положень про те, що пенсія по інвалідності розраховується саме в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, водночас передбачають проведення розрахунку пенсії в порядку, передбаченому КМУ, за формулою, у якій однією зі складових є п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

КСУ в Рішенні від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 наголосив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно із частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

У Рішенні № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року КСУ зазначив, що надання Верховною Радою України права КМУ встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, пов`язується з його функціями, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України. Отже, КМУ регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України. Таким чином, в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження КМУ щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов`язані з його функціями, у тому числі, щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. КМУ регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Отже, КСУ визнав конституційним регулювання КМУ розміру соціальних виплат та допомог, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Нормативно-правові акти, які видані КМУ в межах своїх повноважень, підлягають обов`язковому застосуванню судами під час вирішення справ про соціальний захист громадян».

Згідно із частиною третьою ст. 291 КАС України правові висновки Великої Палати Верховного Суду в цій зразковій справі мають враховуватися судами при ухваленні рішення в типовій справі, яка відповідає ознакам та обставинам, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021 року по зразковій справі № 520/12609/19.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки за наведеним вище правовим висновком Великої Палати Верховного Суду при обчисленні розміру пенсії по інвалідності позивача пенсійним органом обґрунтовано враховуються положення ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII та п. 9-1 Прядку № 1210.

Колегія суддів зазначає, що положення ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 КАС України визначають, що захист прав, свобод та інтересів особи полягають захисту у разі встановлення судом факту їх порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку внаслідок застосування пенсійним органом п. 9-1 Порядку № 1210 знизився.

При цьому, колегія суддів зауважує, що редакція останнього абзацу п. 9-1 Порядку № 1210: «У разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначених пенсій виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року», не зазнала змін у зв`язку із прийняттям 26.06.2019 року Кабінетом Міністрів України постанови № 543.

Також, колегія суддів, зазначає, що враховуючи висновки суду у даній справі, відсутні підстави для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь сум моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на висновки суду, клопотання позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та допущення негайного виконання рішення не підлягають задоволенню.

Відхиляючи інші доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова