Справа № 480/5784/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року Справа № 480/5784/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача адвоката Бикової Р.Ю.,
представника відповідача - Великодної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5784/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з серпня 2006 року працює в системі митних органів України. У листопаді 2020 року Позивача було переведено з Сумської митниці ДФС до Слобожанської митниці Держмитслужби. На даний час, позивач займає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби.
Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прозивач просить визнати протиправним і скасувати, зазначаючи, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Проте, позивач не допускав порушення службової дисципліни, оскільки відповідно до пункту 7 розділу 3 посадової інструкції позивача, він лише за дорученням начальника митного поста (особи, що виконує його обов`язки) здійснює забезпечення належної організації роботи особового складу чергової зміни та контроль за виконанням службових обов`язків особовим складом. Водночас, будь-яких доручень стосовно організації роботи особового складу чергової зміни та контролю за виконанням службових обов`язків особовим складом від начальника митного поста (особи, що виконує його обов`язки) він в зміну з 20.02.2021 на 21.02.2021 не отримував. Будь-які недоліки під час виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, допущені іншою посадовою особою, не створюють складу дисциплінарного проступку позивача.
Також, відповідачем порушена і процедура приятгнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивача не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень, а саме дисциплінарне провадження проведено формально, виключно на підставі документів, що містилися у матеріалах перевірки з окремих питань, проведеної на виконання наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 17.03.2021 року № 81 «Про призначення перевірки з окремих питань».
Крім того, у зв`язку з виданням оскаржуваного наказу, позивач не в повному обсязі отримав заробітну плату, був позбавлений надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за виконання особистих ключових показників ефективності за червень 2021 року внаслідок видання оскаржуваного наказу. За таких обставин просить зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за виконання особистих ключових показників ефективності за червень 2021 року.
Відповідач подав відзив, в якому проти задовлення позовних вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 17.03.2021 року №81 «Про призначення перевірки з окремих питань» Слобожанською митницею Держмитслужби було створено комісію, якій у строк з 17.03.2021 по 07.04.2021 року необхідно було провести перевірку з питань, викладених у доповідній записці заступника управління - начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді від 10.03.2021 №7.14-20-01/371 та доповісти про її результати 08.04.2021 року.
В ході перевірки було встановлено, що в період з 09 год. 00 хвилин 20.02.2021 по 09 год.00 хвилин 21.02.2021 на пункті пропуску «Юнаківка Суджа» працювала чергова зміна №2, що складалася з наступних працівників відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми»: головний державний інспектор ОСОБА_1 (старший зміни), головний державний інспектор ОСОБА_2 , головний державний інспектор ОСОБА_3 , державний інспектор ОСОБА_4
20.02.2021 о 20. год. 25 хвилин в зоні митного контролю пункту пропуску «Юнівка - Суджа» прибув з Росії в Україну вантажний автомобіль SCANIA R440A4X2NA р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
У якості підстав для ввезення в Україну товарів, що переміщувалися у автомобілі р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 надав головному державного інспектору відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» ОСОБА_2 до митного контролю наступні документи: міжнародну товарно - транспортну накладну CMR б/н від 15.02.2021 на товар «запчастини до а/м техніки», вага 5025.50 кг.; інвойс №16 від 15.02.21 на товар - запчастини транспортних засобів в асортименті в кількості 73 найменування вартістю 640461,65 руб. РФ; отгрузочную спецификацию №59 від 15.02.21 на товар - запчастини до транспортних засобів в асортименті в кількості 73 найменування вагою нетто 4982,4 кг., брутто 5025,05 кг., 406 місць (у тому числі короб г/ф - 79, мішок - 180, связка -147), ПМД ІМ40ЕЕ №UA100000/2021/821661 від 20.02.2021 (внесена в базу 20.02.2021 8:55:00) на бтоварних позицій, вага брутто 5025,05 кг. вага нетто 4982,4 кг.
Під час митного оформлення ОСОБА_2 порушила вимоги 3.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 №1066.
Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби встановлено, що старшим черговим зміни, головним державним інспектором відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» ОСОБА_6 не було забезпечено належної організації роботи особового складу чергової зміни та контролю за виконанням службових обов`язків особовим складом, чим порушено вимоги пункту 7 розділу 3 посадової інструкції.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, з урахуванням Акту про результати перевірки Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці видано подання від 25.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, а 14.06.2021 стосовно позивача виданий наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Заслухавши пояснення учасників справи, дослыдивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд не може погодитися із вказаним наказом, вважає, його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначенням правового статусу державного службовця врегламентовано Законом України «Про державну службу» № 889-УІІЇ (далі - Закон № 889-УТТІ).
Статтею 8 Закону № 889-УІІІ визначаються основні обов`язки державного службовця, відповідно до яких державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина.
Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (стаття 62 Закону № 889-УІІІ).
Питання дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців врегламентовано розділом VIII Закону № 889-УІІІ, відповідно до частини 1 статті 65 якого підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частинами 1 та 2 статті 74 Закону № 889-УІІІ визначається, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Суд звекртає увагу, що що в оскаржуваному наказі не конкретизовано, що з саме з визначених норм пунктів 3.7. та 3.8. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.10.2012 року № 1066, порушено ОСОБА_2 і яким чином позивач мав організувати її роботу (тобто, щоб вона була виконана інакше, ніж була виконана в реальності).
Крім того, відповідно до пункту 7 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення «Юнаківка» митного поста «Суми» передбачено, що основними посадовими обов`язками позивача є, зокрема, за дорученням начальника митного поста (особи, що виконує його обов`язки) здійснення забезпечення належної організації роботи особового складу чергової зміни та контроль за виконанням службових обов`язків особовим складом. Проте, ні в матеріалах перевірки та в оскаржуваному наказі, ні в ходу судового розгляду справи, відповідачем не зазначено та не доведено про таке доручення позивачу від керівника митного поста «Суми» у робочу зміну з 20.02.2021 на 21.02.2021.
Відтак, вказані в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності твердження щодо порушення Позивачем пункту 7 розділу 3 його посадової інструкції не знайшли свого підтвердження і не мають під собою жодного правового підґрунтя.
Виходячи з вищевикладеного, оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому він підлягає скасуванню як протиправний.
Вирішуючи питання про обов`язок відповідача нарахувати і виплатити надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за виконання особистих ключових показників за червень 2021 року , суд зауважує, що відповідно до п. 6 та п. 9 розділу II Положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам митних органів, затвердженого Наказом Державної митної служби України №11 від 15.10.2019 надбавка не встановлюється у разу застосування до такої особи дисциплінарного стягнення на момент встановлення надбавок по митному органу. Наказ митного органу про призупинення виплати або скасування надбавки посадовій особі, працівнику спецпідрозділу чи працівнику іншої категорії митного органу готується на підставі наказу/рішення уповноваженого органу про застосування до такої особи дисциплінарного стягнення.
Оскільки, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає протиправним, таким, що підлягає скасуванню, то відповідач повинен відновити порушене право позивача на отримання надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за виконання особистих ключових показників ефективності за червень 2021 року, відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби нарахувати і виплатити надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за виконання особистих ключових показників за червень 2021 року.
Відповідно до частин 1 і 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи Окрім того, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 2 статті 134 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі
гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану' зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до пунктів 4 та 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договором про надання правової допомоги являється домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. При цьому, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, належить до видів правової допомоги.
Разом з тим, відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору про надання професійної правничої допомоги від 17.06.2021 року № б/н на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару.
Зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги ( а.с.150) убачається, що розмір вартості послуг професійної правничої допомоги (гонорару) адвоката визначається за узгодженням Сторін і становить суму 4000,00 гривень за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції, з них: 3000,00 грн. - за підготовку позовної заяви до суду; 500,00 грн. - за участь у кожному судовому засіданні незалежно від часу його тривалості та результативності.
23.06.2022 року між позивачем та адвокатом підписано уточнений Акт наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги від 17.06.2021 року ( а.с.165) , в якому зазначається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в інтересах Позивача у даній справі, та здійснено повний розрахунок вартості витраченого часу на складення процесуальних документів та вартість безпосереднього представництва інтересів позивача.
Позивач сплатив гонорар адвоката в сумі 4000 грн. що підтверджується квитанціями № 82 та №99 ( а.с.154, 164).
Зазначене свідчить про те, що витрати Позивача на правову допомогу були фактичними та неминучими, розмір яких підтверджуються копіями вищевказаних документів, які є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, який являється документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності здійснення таких витрат.
Також позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. ( а.с.13).
Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби 4908,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( витрат на правничу допомогу та судовий збір).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним і скасувати наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 14.06.2021 №24-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності " ОСОБА_1 .
Зобов"язати Слобожанську митницю Держмитслужби нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за виконання особистих ключових показників ефективності за червень 2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 4908,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 11 липня 2022 року.

Суддя Л.М. Опімах