Справа № 240/5432/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

09 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/5432/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Рябого О.І. від 30.11.2021 №309403, якою з ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

02 серпня 2022 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№36696/22 надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення через вжиття відповідачем заходів для стягнення коштів за оскаржуваним рішенням.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.11.2021 №309403, якою з ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Позивачем у заяві про забезпечення позову зазначено, що 04.02.2022 Коростишівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №68495087.

Отже, наразі постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.11.2021 №309403 про застосування адміністративно-господарського штрафу, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.11.2021 №309403 про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.11.2021 №309403 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/5432/22.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.11.2021 №309403 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/5432/22.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін