Справа № 160/8403/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року Справа № 160/8403/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-
16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним наказ начальника ДПП від 15.11.2021 №1530 о/с, а також наказ т.в.о. начальника ДПП від 20.12.2021 року №1823 о/с, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати начальника ДПП поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов`язати начальника ДПП виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 15.11.2021 до дня поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в м. Кривий Ріг в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що на підставі доповідної записки наказом Департаменту патрульної поліції від 10.08.2021 №1737 було призначено службове розслідування, за результатами якого підтвердився факт вчинення дисциплінарних проступків позивачем. Наказом №1530 о/с від 15 листопада 2021 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області, підставою звільнення є наказ Департаменту патрульної поліції від 19.10.2021 року №715. ОСОБА_1 вважає звільнення з посади незаконним, оскільки в день звільнення останній знаходився на офіційному лікарняному. Також в обґрунтування позову позивач вказав на те, що під час розгляду його скарги, його було ознайомлено з іншим наказом від 20.12.2021 року №1823 о/с, яким було внесено зміни до наказу №1530 о/с від 15 листопада 2021, та звільнено позивача з 29 листопада 2021 роком. Зауважив, що дисциплінарний проступок не підтверджується належними доказами. Дотримання позивачем під час виконання своїх службових обов`язків законодавства України може підтвердити напарник, що був на службі з позивачем у день запису відео. Окремо позивач наголосив, що факт вчинення ним кримінального правопорушення не встановлено, відсутня жодна правова підстава для прийняття наказу про звільнення позивача з посади. Позивач просив врахувати суд, що він працює в органах поліції більше п`яти років та за увесь час служби не мав жодного дисциплінарного чи іншого стягнення. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що подані ним пояснення та скарги щодо незаконного звільнення не були взяті до уваги керівництвом, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року було задоволено клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також витребувано від відповідача копії оскаржуваних наказів, матеріалів службового розслідування, особової справи ОСОБА_1 та копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття наказів, що оскаржуються позивачем.
19.07.2022 року до суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначив про наявність законних підстав для звільнення позивача зі служби. В обґрунтування такої позиції відповідач вказав на наявність відеофіксації можливого правопорушення позивача у вигляді отримання 10.08.2021 приблизно о 00.20 год. від невідомої особи грошових коштів, порушення при цьому Дисциплінарного статуту, а також фіксація порушення ПДР на службовому транспортному засобі. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.08.2021 у м. Кривому Розі по вул. Петра Дорошенка було виявлено автомобіль, що різко зупинився та включив аварійку, тому позивачем було вирішено здійснити перевірку документів водія, також під час спілкування позивач пред`явив своє службове посвідчення на вимогу, після чого у зв`язку з надходженням іншого виклику, наряд поліції у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направився у зворотньому напрямку руху (на місце іншої події), не порушуючи правил ПДР. Щодо портативного відеореєстратора ОСОБА_1 пояснив, що не зміг своєчасно його віднайти, щоб зафіксувати момент перевірки документів у водія, оскільки відеореєстратор впав під автомобільне сидіння. Також у поясненнях позивач зазначив, що дані водія чи його транспортного засобу він не запам`ятав, також вказав, що не перевіряв особу водія та його документи через службовий планшетний пристрій та відділення чергової служби, оскільки надійшов інший виклик, на який наряд поліції терміново вирушив. Пояснення, що надав ОСОБА_2 , були аналогічні наданим ОСОБА_1 , щодо обставин події, відсутності відео фіксації, як на відеореєстратор, закріплений в службовому автомобілі так і на жодну бодікамеру поліцейських. Відповідач вказав, що під час службового розслідування надав пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що ним було надано вказівку ОСОБА_4 перевірити наявність відеофайлів на службовому відеореєстраторі, що знаходився всередині службового авто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в технічно справному стані. Однак за результатами перевірки не було виявлено жодних відеофайлів, та ОСОБА_3 поставив запитання щодо втручання в роботу системних налаштувань відеореєстратора, на які позивач та його напарник не змогли надати пояснення. ОСОБА_3 пояснив, що особисто здійснював перевірку до початку зміни відеореєстратора в службовому автомобілі, на якому пересувався позивач, та такий був у справному стані. Окремо ОСОБА_3 наголосив, що факти порушення службової дисципліни ОСОБА_1 непоодинокі. Пояснення під час службового розслідування надав також ОСОБА_4 , який підтвердив технічно справний стан та відсутність відеофайлів на службовому відеореєстраторі, що знаходився всередині службового авто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Пояснення за власним бажанням також надав ОСОБА_5 , який безпосередньо проводив відеозйомку дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2021 року, з яких вбачається, що автомобіль білого кольору - мікроавтобус був зупинений поліцейськими, вже після цього проводилась перевірка документів та огляд вантажної частини авто. До матеріалів службового розслідування відносно позивача також були долучені звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також відповідачем зазначено, що позивач, заступаючи у нічну зміну перед патрулюванням, пройшов цільовий інструктаж та був ознайомлений щодо заходів безпеки з дисципліни та законності, поводження з вогнепальною зброєю. Також у відзиві було наведено інформацію щодо інших відео з інтернет-ресурсів та соцмереж, якими зафіксовані можливі порушення тим же екіпажем поліції - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були досліджені під час службового розслідування. Посилаючись на положення Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, п.п. 6 ч. 1 ст. 77 вказаного Закону, відповідач вказав, що з огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, відібрані пояснення, є доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 6 ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту та неналежне виконання своїх службових обов`язків позивачем. Отже, відповідач вважає правомірним звільнення позивача на підставі п.п. 6 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а оскаржувані накази правомірними.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.02.2016 року перебував на службі в Національній поліції України, та з 20 червня 2018 року проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
10.08.2021 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення полку патрульної поліції (надалі ВМАЗ ППП) в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в місті Кривий Ріг (надалі УПП в Дніпропетровській області ДПП) надійшов рапорт від старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Маслянікова Станіслава Олександровича , зареєстрований відділенням документально забезпечення (далі - ВДЗ) ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДГШ за № 1112вн/41/19/1 -2021, в якому останній повідомив, що ним було встановлено матеріали, розміщені у вільному доступі в соціальній мережі, що негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП.
На підставі рапорту старшого лейтенанта поліції Маслянікова С.О. , 10.08.2021 року Департаментом патрульної поліції було видано наказ №1757 «про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 під час виконання ними своїх службових обов`язків в період часу з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021.
Згідно з доповідною запискою командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Нікіфорова Олексія від 09.09.2021 вх.№6652, до ВМАЗ ППП 10.08.2021 надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції Маслянікова С.О. за № 1112вн/41/19/1-2021, з якого встановлено, що ним було здійснено моніторинг засобів масової інформації щодо виявлення публікацій матеріалів, які негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП в місті Кривий Ріг критичну публікацію, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі «Instagram», на сторінці під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ІНФОРМАЦІЯ_5»). Загальна кількість читачів даної сторінки, станом на 10.00 10.08.2021 складає 779 чоловік. На даній сторінці розміщено допис із прикріпленим відеозаписом з місця подій (тривалість 1 хв 39 с). Зміст публікації: «Кривой Рог. Взятка со сдачей или человечность привыше всего)» (текст та пунктуація збережені). До даної публікації, станом на 10.00 10.08.2021 наявно 11 коментарів та 511 переглядів. На вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби по вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спілкується з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після нетривалої розмови з водієм вищевказаного авто, ОСОБА_1 взяв з рук водія документи, найімовірніше договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс), а разом з ним, водій надав поліцейському предмет, який ззовні схожий на грошові кошти. Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 після спілкування з вищевказаною особою, сів на місце водія службового транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та виконав розворот, перетнувши дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), при цьому без потреби увімкнувши проблискові маячки синього кольору після закінчення маневру.
Відповідно до відомостей розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виконував службові обов`язки разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у складі наряду поліції «Буран-0210» на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.09.2021 №2005 було продовжено термін службового розслідування, призначеного відповідно до наказу від 10.08.2021 №1757, на один місяць.
Згідно з рапортом командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Нікіфорова Олексія строк проведення службового розслідування запропоновано продовжити до 08.10.2021.
11.08.2021 року старшим інспектором ВМАЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ноженко Л.М. було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він заступив в нічну зміну патрулювання 09.08.2021 в складі наряду поліції «Буран-0210» разом з ОСОБА_2 на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 . Під час патрулювання 10.08.2021 приблизно о 00.20 по вул. Петра Дорошенка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, нарядом поліції «Буран-0210» було виявлено автомобіль, водій якого різко зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Як зазначив у своїх власних письмових поясненнях ОСОБА_1 , він не зміг знайти в службовому транспортному засобі службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), тому підійшовши до водія для з`ясування вимог дотримання ним вимог ПДР, або надання йому допомоги, водій повідомив, що всі документи в нього є. На прохання ОСОБА_1 надати документи для перевірки, водій відповів без заперечень: «Надам». Надавши лист проходження технічного стану авто, водій почав шукати інші документи, ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля та був проінформований ОСОБА_2 , що на службовий планшетний пристрій надійшов виклик: «Проникнення до житла чи іншого володіння особи». Також у ОСОБА_2 . ОСОБА_1 попрохав знайти службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), але його так і не знайшли, тому що він впав під водійське сидіння, де виявили його вже після спілкування з водієм. Підійшовши до ОСОБА_1 , водій надав страховий поліс на автомобіль, з кишені дістав водійське посвідчення, документ про реєстрацію транспортного засобу, паспорт та щось переклав в іншу руку надавши ОСОБА_1 тільки вищезазначені документи, водій одразу ж попрохав пред`явити службове посвідчення, яке знаходилось в сумці ОСОБА_1 . Взявши сумку ОСОБА_1 дістав з неї своє службове посвідчення та надав його для ознайомлення, на що останній не відреагував. ОСОБА_1 віддав водію всі попередньо надані ним йому документи, останній перевірив, чи всі в наявності, та в нього в руках знаходились ще якісь речі. Після чого, наряд поліції «Буран-0210» направились на виклик, де можливо був скоєний тяжкий злочин, увімкнувши при цьому проблискові маячки синього кольору, перетнувши подвійну суцільну смугу без порушень ПДР. Службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) знайшли вже після того, як покинули місце спілкування з водієм. Відеореєстратор зі службового автомобіля не працював, оскільки його акумулятор був розряджений та зарядного пристрою до нього не було, а сам дріт пошкоджений, коли саме пошкодився дріт ОСОБА_1 невідомо.
На додаткове запитання щодо законних підстав звернення ОСОБА_1 до вищевказаного водія, опитуваний пояснив, що звернувся до водія для з`ясування причин що сталося, оскільки водій різко зупинив свій транспортний засіб та ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Після чого, водій вийшов із-за керма автомобіля та без пояснень передав ОСОБА_1 документи на перевірку.
На питання чи перевіряв він особу водія, документи водія чи транспортний засіб, яким керував водій, ОСОБА_1 відповів, що не перевірив особу водія через службовий планшетний пристрій та відділення чергової служби (далі - ВСЧ) ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та його документи, а також транспортний засіб, оскільки наряд поліції «Буран-0210» в цей момент отримав виклик на службовий планшетний пристрій: «Проникнення до житла та іншого володіння особи». Тому враховуючи це, нарядом поліції «Буран-0210» було прийнято рішення негайно направитись на місце події за викликом.
На питання, чи запам`ятав ОСОБА_1 дані особи водія чи його транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснив, що не запам`ятав.
На питання, чи доповідав ОСОБА_1 своєму керівнику про ситуацію, яка мала місце 10.08.2021 приблизно о 00.20 по АДРЕСА_2 за участю наряду поліції «Буран-0210», ОСОБА_1 пояснив, що командир не був ним проінформований про вказану ситуацію, оскільки складу правопорушення в діях водія не було, ніяких адміністративних матеріалів стосовно особи ОСОБА_1 не складалось.
На питання, чому ОСОБА_1 , покидаючи місце події та направляючись на виклик, здійснив розворот з порушенням вимог ПДР, при цьому перед здійснення маневру не ввімкнув спеціальний світловий та звуковий сигнал, опитуваний пояснив, що ним, як водієм, було прийнято рішення здійснити розворот та направитись за адресою виклику. Впевнившись, що інших учасників дорожнього руху не було, ОСОБА_1 ввімкнув спеціальну світлову сигналізацію, а саме: проблискові маячки синього кольору та здійснив розворот. ОСОБА_1 відступив від вимог ПДР, керуючись розділом III ПДР, оскільки в обстановці, що склалась це було необхідним.
На питання, чи вчасно наряд поліції «Буран-0210» прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , та чи підтвердилися інформація за даним викликом, ОСОБА_1 пояснив, що виклик, який наряд поліції «Буран-0210» отримав о 00.22 10.08.2021 підтвердився та був вищевказаним нарядом поліції належним чином відпрацьований.
На питання, яка саме законна підстава була у ОСОБА_1 , коли він попросив у водія надати його документи для перевірки, ОСОБА_1 нічого не відповів, керуючись вимогами статті 63 Конституції України.
ОСОБА_1 щодо вищевказаної ситуації нічого більше пояснити не зміг.
Під час патрулювання 10.08.2021 приблизно о 00.20 по вул. Петра Дорошенка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області нарядом поліції «Буран-0210» було виявлено автомобіль, який різко зупинився та водій якого ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. ОСОБА_2 пояснив, що після 00.00 10.08.2021 за кермом службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), перебував ОСОБА_1 , оскільки у ОСОБА_2 в цей період часу виник зубний біль та для нього стало більш доцільним зайняти пасажирське місце (про факт зубного болю є підтвердження, а саме: чек за надання лікарських послуг та лікування відповідного спеціаліста). Тому, ОСОБА_1 керуючи вищевказаним авто прийняв рішення вийти зі службового транспортного засобу та підійти до водія для з`ясування вимог дотримання водієм Правил дорожнього руху, або за необхідності надання водієві допомоги. В цей момент ОСОБА_2 залишався в салоні службового транспортного засобу та тримав в руках службовий планшетний пристрій, на який о 00.22 10.08.2021 надійшло службове завдання: «Проникнення до житла, або іншого володіння особи». У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначає, що в цей момент службовий планшетний пристрій заряджався від службового транспортного засобу. Взагалі у весь період часу, коли ОСОБА_1 спілкувався з водієм транспортного засобу 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 перебував всередині службового транспортного засобу TOYOTA PR1US, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та не виходив з авто взагалі. Про що саме спілкувався ОСОБА_1 з вищевказаним водієм ОСОБА_2 не відомо. Після нетривалої розмови з водієм ОСОБА_1 підійшов до службового транспортного засобу зі сторони водія та через відкрите вікно дверей авто ОСОБА_2 йому повідомив, що на службовий планшетний пристрій надійшло службове завдання і треба негайно направлятися зі місцем події. ОСОБА_1 прийняв дану інформацію до відома та знову направився до водія. Після повторного спілкування з водієм ОСОБА_1 знову підійшов до службового транспортного засобу зі сторони водія та відкрив передні двері авто, при цьому запитав ОСОБА_2 , де знаходиться службовий портативний відеореєстратор, на що ОСОБА_2 йому відповів, що на його однострої його нема, та в підстаканнику авто його теж нема. ОСОБА_2 відразу запитав ОСОБА_1 , чи нема в нього службового портативного відеореєстратора, який отримав ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 відповів, що нема, та попросив ОСОБА_2 знайти службовий портативний відеореєстратор. Окрім того, ОСОБА_1 самостійно почав шукати службовий портативний відеореєстратор в салоні службового авто, але не знайшов його. В цей момент ОСОБА_1 знову звертається до водія, при цьому відійшовши від службового авто та зачинивши передні двері з боку водія. Однак ОСОБА_2 чув, як ОСОБА_1 перевіряв документи водія та пред`явив водію своє службове посвідчення. В цей час, поки ОСОБА_1 спілкувався з водієм, ОСОБА_2 в салоні службового авто здійснював пошук свого службового портативного відеореєстратора, але так його і не знайшов. Після того, як ОСОБА_1 поспілкувався з водієм, він сів на водійське місце в службове авто, ОСОБА_2 йому повідомив, що треба все ж таки знайти службовий портативний відеореєстратор. На що він відповів, що зараз будемо шукати, але також треба негайно направлятись за адресою виклику. Тому, ОСОБА_1 , як водієм було прийнято рішення негайно направитись за місцем виклику. ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 здійснив розворот та перетнув горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з ввімкненим спеціальним світловим сигналом синього кольору, оскільки в обстановці, що склалася були всі необхідні підстави для здійснення такого маневру, а саме: адреса місця виклику ( АДРЕСА_3 ) знаходилась далеко від місцеперебування наряду поліції «Буран-0210», та було обмаль часу для прибуття на виклик. При цьому, ОСОБА_1 здійснив даний маневр за відсутності будь-яких учасників дорожнього руху.
У своєму поясненні від 11.08.2021 року ОСОБА_2 зазначив, що йому не відомо, про що саме спілкувався ОСОБА_1 з водієм весь цей час, але він точно знає та чув, що ОСОБА_1 пред`явив водію своє службове посвідчення та перевірив документи водія, але які саме ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_2 не здійснював перевірку ані особи водія, ані його документів, ані транспортного засобу, яким водій керував за допомогою службового планшетного пристрою чи за допомогою працівників ВЧС ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, та ним не складалися ніякі адміністративні матеріали стосовно водія. ОСОБА_2 не знає дані особи водія, та не запам`ятав номерний знак автомобіля, яким він керував. Марку та модель авто ОСОБА_2 також не запам`ятав, знає тільки, що авто було білого кольору. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не повідомляв, яка саме була причина у водія для його різкої зупинки та ввімкнення ним аварійної світлової сигналізації.
В поясненнях від 11.08.2021 року ОСОБА_5 зазначено, що 10.08.2021 він перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на третьому поверсі, приблизно о 00.07 10.08.2021 вийшов на балкон, вікна якого виходять на проїжджу частину дороги вул. Петра Дорошенка. Дивлячись у вікно, ОСОБА_5 побачив та почув, як патрульні поліцейські зупинили автомобіль білого кольору, а саме: мікроавтобус. Факт того, що саме зупинили авто, ОСОБА_5 підтверджує тим, що поліцейські скористались спеціальним сигналом та проблисковим маячками. З початку дані події ОСОБА_5 не фіксував на відео, але після того, як поліцейський самостійно відчинив задні двері мікроавтобуса та оглянув вантажну частину автомобілю, при цьому водій перебував біля передньої частини свого авто, ОСОБА_5 почав здійснювати відеозапис подій на власний мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8. Загальна тривалість відеозапису: 1 хв 39 с. Після цього, ОСОБА_5 вирішив поширити відзняте відео в каналі месенджеру «Telegram», де є представники дорожнього контролю з метою з`ясування обставин даних подій та подальшого проведення службового розслідування стосовно правомірності дій поліцейських. ОСОБА_5 не було чути, про що саме спілкувались між собою водій та поліцейський, також він не зміг зафіксувати номерний знак мікроавтобусу, але в поясненні зазначив, що мікроавтобус в подальшому рухався в сторону автовокзалу.
До свого пояснення ОСОБА_5 додав вищевказаний відеозапис подій тривалістю 1 хв 39 с, а також роздрукований аркуш паперу, на якому зображено фото його телефону, де вказано відомості про створення даного відеозапису під назвою: « 20210810_002108 .тр4». Дата та час створення: 10.08.2021 00.22. Даний відеофайл долучений до матеріалів службового розслідування на одному DVD-R диску в 1 примірнику. Наданий під час проведення службового розслідування ОСОБА_5 відеозапис ідентичний тому, про який йдеться у рапорті Маслянікова C.O.
11.08.2021 року за вх.ЛО-12933031 надійшло звернення ОСОБА_7 , щодо проведення аналізу відео з соціальних мереж (надано посилання) від 10.08.2021 року, та встановлення службових осіб, що зафіксовані на ньому.
13.08.2021 року за вх.№А-1308 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було зареєстровано звернення ОСОБА_6 з вимогою провести службове розслідування стосовно наявної в соціальних мережах інформації про вчинення правопорушення працівниками поліції, що зафіксовані на відео від 10.08.2021 року.
22.08.2021 року старшим інспектором ВМАЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ноженко Л.М. було відібрано пояснення у інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно о 01.30 10.08.2021 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули на адресу АДРЕСА_3 , де виявили службовий транспортний засіб наряду поліції «Буран-0210», що прибули на виклик. Сам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цей момент знаходились всередині свого авто. ОСОБА_4 вказав, що він точно бачив, що відеореєстратор наряду поліції «Буран-0210» був закріплений зверху на лобовому склі, був ввімкнений та працював екран пристрою рожевого кольору, тому ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 усну вказівку перевірити наявність відеофайлів на службовому відеореєстраторі наряду поліції «Буран-0210». ОСОБА_4 за допомогою бездротового з`єднання мережі Wi-Fi намагався підключитись до їхнього відеореєстратора, але ОСОБА_4 це не вдалося, бо їхнього пристрою не було серед запропонованих. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до особового складу наряду «Буран-0210», ОСОБА_4 в цей час залишався у своєму службовому авто, тому, про що спілкувалися між собою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не відомо. Після спілкування ОСОБА_3 з вищевказаними поліцейськими наряд поліції «Буран-0012» поїхав з місця події. Більше нічого по даній ситуації ОСОБА_4 не відомо.
23.08.2021 року старшим інспектором ВМАЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ноженко Л.М. було відібрано пояснення у заступника командира роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що приблизно о 01.30 10.08.2021 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули на адресу: АДРЕСА_3 , де виявили службовий транспортний засіб наряду поліції «Буран-0210», що прибув на виклик. Сам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цей момент знаходились всередині свого авто, та хтось із них, але хто саме ОСОБА_3 точно відповісти не зміг, оскільки йому не було достатньо видно, здійснював маніпуляції зі службовим відеореєстратором, який знаходився в салоні авто наряду поліції «Буран-0210». Однак, ОСОБА_3 точно бачив, що відеореєстратор наряду поліції «Буран-0210» був закріплений зверху на лобовому склі, був ввімкнений та в технічно-справному стані. Тому ОСОБА_3 дав усну вказівку ОСОБА_4 перевірити наявність відеофайлів на службовому відеореєстраторі наряду поліції «Буран-0210» за допомогою бездротового з`єднання мережі Wi-Fi, але ОСОБА_4 не зміг підключитись до відповідного відеореєстратора, тому що технічного пристрою наряду поліції «Буран-0210» не було серед запропонованих. Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запитав навіщо вони втручаються в роботу системних налаштувань відеореєстратору, який знаходиться всередині авто, останні відповіли, що переглядали факти правопорушення за робочу зміну, та повідомили, що відсутні будь-які відеозаписи подій робочої зміни. Причину відсутності відеофайлів вони не пояснили, тому що не знали чому всі відео зникли. ОСОБА_3 вважає, що наряд поліції «Буран-0210» здійснили видалення всіх відеозаписів зі свого службового відеореєстратору, який розміщений в салоні їх авто, з метою приховування факту зупинки водія білого транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відеореєстратор останніх був у технічно справному робочому стані. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не повідомляли ОСОБА_3 , що в них не працює відеореєстратор чи пошкоджено провід для підзарядки відеореєстратора. І взагалі протягом робочої зміни з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не виходили на мобільний чи радіозв`язок, не звертались особисто чи через когось до ОСОБА_3 з питаннями чи повідомлення про якісь обставини, що унеможливлювали б виконання ними своїх службових обов`язків.
Перед тим, як наряд поліції «Буран-0210» виїхав на територію обслуговування, ОСОБА_3 особисто перевірив комплектацію службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та все було у технічно-справному стані, в тому числі службовий відеореєстратор всередині салону вищевказаного авто, провід для живлення даного пристрою також був у технічно-справному стані.
Про той факт, що ОСОБА_1 не отримав службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) у ВЗтТ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 дізнався приблизно о 01.35 10.08.2021 під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 за адерсою: АДРЕСА_3 , де наряд поліції «Буран-0210» виконував своє службове завдання. На питання чому ОСОБА_1 не отримав службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) перед заступанням на зміну, останній пояснив ОСОБА_3 , що його напарник - ОСОБА_2 отримав один службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), тому ОСОБА_1 вирішив, що їм на наряд для виконання своїх службових обов`язків буде достатньо одного такого пристрою. На таку відповідь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зауважив, що кожен поліцейський особисто повинен отримувати такий службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) на робочу зміну та наголосив ОСОБА_1 , що дана вимога у вигляді усного наказу щоразу доводиться ОСОБА_3 особисто до особового складу роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на шикуваннях перед заступанням за зміну.
Також, ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що з боку ОСОБА_1 за весь час виконання ним своїх службових обов`язків були неодноразові факти порушення службової дисципліни, за яким проводились службові перевірки та службові розслідування. Про всі такі випадки ОСОБА_3 в усному та письмовому вигляді своєчасно доповідалось безпосередньому керівнику.
23.08.2021 року старшим інспектором ВМАЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ноженко Л.М. було відібрано пояснення у командира роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який стосовно подій, які мали місце під час нічної зміни в період часу з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021, а саме: спілкування особового складу наряду поліції «Буран-0210» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з невідомим водієм транспортного засобу білого кольору під час виконання ними своїх службових обов`язків 10.08.2021 заадресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_11 стало відомо від ОСОБА_3 , який в телефонному режимі повідомив, що негайно направляється на місцезнаходження наряду поліції «Буран-0210». Окрім того, про дану подію ОСОБА_11 приблизно о 01.00 10.08.2021 дізнався із публікації, яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі «Instagram», на сторінці під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ІНФОРМАЦІЯ_5»). В публікації було наявне відео тривалістю 1 хв 39 с, на якому було зображено ОСОБА_1 , який спілкувався з водієм транспортного засобу білого кольору біля буд. АДРЕСА_2 . В цей час його напарник ОСОБА_2 перебував всередині службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). На місце події направився наряд поліції «Буран-0012». ОСОБА_3 в телефонному режимі доповідав ОСОБА_11 про всі обставини справи, тому ОСОБА_11 не прибував за місцем знаходження наряду поліції «Буран-0210».
Судом з матеріалів службового розслідування також встановлено:
- відповідно до списків, ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією 18.12.2019 року;
- відповідно до журналу виїзду та повернення транспортних засобів (дата початку 18.12.2020, стор.250), ОСОБА_2 09.08.2021 року о 19.00 було прийнято службовий транспортний засіб за номером 3900 та 10.08.2021 року о 07.45 - повернуто;
- ОСОБА_1 18.03.2021 року був ознайомлений з відповіддю на запит від 25.02.2021, що містила в тому числі роз`яснення щодо порядку застосування технічних приладів та засобів органами, підрозділами поліції;
- висновком службового розслідування від 05.09.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 у 2018 році було вчинено дисциплінарний проступок, за який йому наголошено на необхідності додержання службової дисципліни;
- відомостями розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виконував службові обов`язки разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у складі наряду поліції «Буран-0210» на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні);
- згідно із списком відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції (з 09.08.21 19.00 по 10.08.21 07.00.), патруль «Буран-0210» рапортував про події у АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_3 (дата та час повідомлення на 102 - 10.08.2021 о 00.20 год.; дата та час надання електронного рапорту - 10.08.2021 о 01.47 год.).
Згідно з висновком від 07.10.2021 року, складеним за результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час перебування на місці події з водієм транспортного засобу білого кольору 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , було порушено норми пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, пункту 5 розділу II Інструкції, що виразилося у нездійсненні обов`язкової безперервної відеозйомки під час виконання ними своїх службових обов`язків 10.08.2021, зокрема, з 00.14 10.08.2021 до 00.37 10.08.2021, а також, виявивши 10.08.2021 під час патрулювання можливе порушення правил дорожнього руху та водія, можливо причетного до вказаного правопорушення, не перевірив дані особи, не перевірив транспортний засіб, не з`ясував, ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясував обставин події.
Окрім того, всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, ОСОБА_1 не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, а саме: непрацюючий відеореєстратор зі службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та не проінформував про це безпосереднього керівника.
Дисциплінарна комісія зазначила, що вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_1 вчинив виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.
Таким чином, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 2., 5, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз.2, 3 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 розд.II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, п.п. 1, 10, п. 3.1 розділу II посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 15.08.2018 №3738, враховуючи ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За результатами службової перевірки, наказом Департаменту патрульної поліції від 19.10.2021 №715 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.11.2021 №1530 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг з 15.11.2021 року, із відрахуванням грошового забезпечення за 5 діб надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за листопад 2021 року в розмірі 85, 544 відсотків; стаж служби в поліції у календарному обчисленні визначено 05 років 08 місяців 28 днів; суму вартості предметів однострою визначено у розмірі 1885, 57 грн.
Наказом Департаменту патрульної поліції (витяг) від 20.12.2021 №1823 о/с відповідно до доповідної записки тимчасово виконуючого обов`язки командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції І.Роженкова від 08.12.2021 та листа КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради від 08.12.2021 №1522 внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 15.11.2021, визначено дату звільнення з 29.11.2021 року, стаж - 05 років 09 місяців 12 днів.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до суду з вимогами щодо визнання незаконними відповідних наказів.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 2 статті 18 Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про національну поліцію", поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.
Частиною 2 статті 19 Закону України "Про національну поліцію" встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Пунктами 1, 6 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Згідно з частиною 1 статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частинами 1, 2, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним в підпункті «з» (поліцейські) пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної виголи (грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав) для себе чи інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про Національну поліцію", рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Відповідно частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Метою Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Згідно з абзацом 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.
Необхідно звернути увагу, що зі змісту присяги працівника поліції слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
За статтею 14 Дисциплінарного статуту, обставини дисциплінарного проступку підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування і в разі підтвердження факту його вчинення на поліцейського повинно бути накладене дисциплінарне стягнення, у тому числі, шляхом його звільнення зі служби, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
З урахуванням положень частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до даного виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.04.2019 у справі №804/1831/16.
Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.
Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.
Щодо встановлених обставин у даній справі, суд зауважує, що дисциплінарна комісія перевірила виключно викладені у матеріалах службового розслідування відомості на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів Національної поліції та наявності в описаних діях позивача складу дисциплінарного проступку.
Судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку, та, як наслідок, правомірність прийняття оскаржуваних наказів про звільнення позивача.
Досліджені судом матеріали справи підтверджують факти вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_1 , що виразились у нездійсненні обов`язкової безперервної відеозйомки під час виконання позивачем своїх службових обов`язків 10.08.2021, зокрема, у період часу з 00.14 10.08.2021 до 00.37 10.08.2021, а також невиконання своїх обов`язків з перевірки даних особи, транспортного засобу, при виявленні 10.08.2021 під час патрулювання можливого порушення правил дорожнього руху та водія можливо причетного до вказаного правопорушення, позивачем не було з`ясовано, ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не було з`ясовано обставин події. Окрім того, ОСОБА_1 не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, а саме: непрацюючий відеореєстратор зі службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та не проінформовано про даний факт безпосереднього керівника.
З огляду на підтвердження фактів наявності дисциплінарних проступків у діях позивача, суд приходить до висновку, що наказ №1530 о/с від 15.11.2021 р. та наказ від 20.12.2021 №1823 о/с, яким внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 15.11.2021, є правомірними, такими, що прийняті відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», та не підлягають скасуванню.
Щодо посилань позивача на протиправність наказу начальника ДПП від 15.11.2021 №1530 о/с про його звільнення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, суд зазначає, що Департаментом патрульної поліції було враховано доповідну записку тимчасово виконуючого обов`язки командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції І. Роженкова від 08.12.2021 та лист КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради від 08.12.2021 №1522 та шляхом видання наказу від 20.12.2021 №1823 о/с було внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 15.11.2021 та визначено дату звільнення з 29.11.2021 року, таким чином, дані посилання не є підставою для скасування наказів про звільнення позивача.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на сукупність встановлених фактичних обставин, висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, виходячи із вимог національного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції, оскільки вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства; такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваних наказів відповідача протиправними, що є наслідком для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник