Справа № 554/4616/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.08.2022 Справа № 554/4616/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Нацполіції України та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 16.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Нацполіції України та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії АЕО №5464457 від 09.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що він є фізичною особою підприємцем, надає послуги з перевезення вантажів, є інвалідом 2 групи загального захворювання, якому протипоказана важка фізична праця та психоемоційне напруження. 09.06.2022 року він доставляв ліки до аптеки, яка знаходиться на перехресті вулиць Соборності та Гоголя м. Полтави та зупинився для розвантаження ліків навпроти входу до аптеки (зліва по ходу руху), оскільки іншого місця розвантажити ліки не було. Жодних перешкод для руху транспортних засобів чи пішоходів не створював. Вулиця Гоголя м. Полтави у тому місці з одностороннім рухом, а вулиця Соборності є пішохідною зоною, куди заборонений проїзд в обох напрямках. Крім того вказав, що водіям з інвалідністю дозволяється відступати від вимог правил дорожнього руху щодо зупинки та стоянки.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАО №5464457 від 09.06.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 09.06.2022 року об 11.00 годин в м. Полтава по вулиці Жовтневій, 26/14 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с. 5,21).

7. Суд зазначає, що у м. Полтава станом на 09.06.2022 року не існувало вулиці Жовтневої. З 20.05.2016 року на підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 207 на місці складення оскаржуваної постанови - вулиця Соборності. До того ж у постанові не вказано назви вулиці, на перехресті із якою перебував автомобіль позивача та точного його місцезнаходження.

8. Викладені обставини, на думку суду перешкодили особі, що склала оскаржувану постанову розсудливо оцінити всі обставини справи.

9. Як убачається із наданого суду відеозапису другого відповідача та фототаблиці позивача, останній здійснив зупинку у місті Полтава на перехрещенні вулиць Гоголя з одностороннім рухом (по ходу руху зліва) та Соборності, позначеної знаком «Пішохідна зона» (безпосередньо перед сферами, де проїзд зліва неможливий). При цьому не заважав руху інших транспортних засобів та пішоходів. Можливість припаркувати автомобіль у інших місцях поблизу аптеки була відсутня ( а.с. 22, 27).

10. Відповідно довідки МСЕК серії 12ААВ №466020 позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 01.04.2022 року загального захворювання та йому протипоказана важка фізична праця та психоемоційні навантаження(а.с.12).

11. За даними товарно-транспортної накладної №PL22160044 від 09.06.2022 року приватний підприємець ОСОБА_1 дійсно зазначений перевізником для замовника ТОВ «БаДМ» для перевезення ліків у тому числі для аптеки ТОВ «ЮНСОН» по вулиці Соборності 26/14 ( а.с. 7-10).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

12. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

14. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

15. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

16. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

17. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил зупинки.

20. Пункт 15.9 «ґ» забороняє зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

21. П. 1.10 ПДР визначає, що перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

22. Відповідно до п. 26.3 ПДР, у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

23. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

24. Суд зазначає, що правовий статус особи з інвалідністю характеризується тим, що як громадянин держави така особа володіє всією повнотою конституційних прав, свобод і обов`язків, тобто володіє загальним правовим статусом; з іншого боку, як особа, яка має певні вади здоров`я, вона наділена додатковими правами та пільгами, або на неї покладені додаткові обмеженнями, тобто є володарем спеціального правового статусу.

25. З огляду на надані суду докази, ОСОБА_1 , будучи інвалідом 2 групи, за відсутності вільних паркувальних місць, допустив зупинку свого транспортного засобу біля аптеки (фактично в пішохідній зоні безпосередньо біля гранітних куль, що забороняють проїзд на пішохідну вулицю Соборності), де мав здійснити розвантаження товару. При цьому дотримався заходів безпеки руху, не перешкоджав руху інших транспортних засобів та пішоходів.

26. За таких обставин, на думку суду, з огляду на засади юридичної визначеності та верховенства права, він діяв у відповідності до п. 26.3 Правил дорожнього руху, що виключає необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки.

27. При цьому суд вважає, що відповідачем не було доведено, що при складенні оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

28. У зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

29. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АЕО №5464457 від 09.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко