Справа № 160/24587/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Справа № 160/24587/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКадникової Г. В.
за участю секретаря судового засіданняСубботовської О.О.
та учасників справи: позивача не з`явився
представника відповідачане з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до наданої довідки №ФД112041 від 13.08.2021 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки №ФД112041 від 13.08.2021 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.03.2022 року, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою, із зобов`язанням надати документ, що посвідчує особу та оригінал листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.11.2021 року №41237-32979/Ш-01/8-0400/21 в оригіналі.

Ухвалою суду від 10.03.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі до отримання витребуваних судом доказів.

У зв`язку з відсутністю доказів виконання позивачем вимог ухвали суду, розгляд справи призначено у судове засідання на 06.07.2022 року з визнанням обов`язкової явки позивача та надання останнім документів на вимогу суду.

Від позивача надійшла копія листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.11.2021 року №41237-32979/Ш-01/8-0400/21, який не можна вважати доказом у розумінні ст.ст.72-80, 94, 99 КАС України, оскільки він не підписаний ані власноручним, ані цифровим підписом посадової особи відповідача, яка зазначена підписантом.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року відкладено судове засідання на 12.07.2022, повторно, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою, із зобов`язанням надати документ, що посвідчує особу та оригінал листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.11.2021 року №41237-32979/Ш-01/8-0400/21 в оригіналі.

Попереджено про наслідки, передбачені п.4, п.9 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, за невиконання вимог ухвали суду.

Позивач у судове засідання 12.07.2022 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

12.07.2022 року на електронну адресу суду у судове засідання надішло клопотання про розгляд справи без участі позивача, не скріплений електронним підписом та направлений з електронної адреси, яка не має відношення до позивача, відповідно до матеріалів справи.

Відповідно до частин 7, 10 статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених вказаним Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

У статті 6 вказаного Закону передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 висловила правову позицію: «альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до розгляду заяву від 12.07.2022 року та вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.240, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова