Справа № 200/4019/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2022 року Справа №200/4019/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2021р. №79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ».

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, оскаржуваний наказ від 01.03.2021р. №79 позивачем було отримано 04.03.2021 року, тобто саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права.

Під час огляду позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що вказаний строк позивачем пропущено, оскільки позивач до суду звернувся 04 серпня 2022 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просив суд поновити йому строк на подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021р. №79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (код за )», обгрунтовуючи зокрема це тим, що з 12 березня 2020 року по всій території України впроваджено карантин, з подальшим його продовженням (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» (зі змінами та доповненнями)) та у зв`язку з введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/18314/21, яким було визнано протиправною та не чинною постанову КМУ від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" на підставі якої безпосередньо було винесено оскаржуваний наказ від 01.03.2021р. №79. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2022 року відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіряючи ці обставини, суд за даними сайту Судова влада встановив, що Окружним адміністративним судом м. Києва 26.01.2022 розглянуто справу №640/18314/21, прийнято рішення яким визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок".

Однак сам по собі факт розгляду справи №640/18314/21 не має ніякого значення для розгляду даної адміністративної справи, оскільки на час початку проведення перевірки постанова КМУ від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" в частині дозволу здійснювати документальні перевірки, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, була чинною та підлягала застосуванню у т.ч. й Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Також суд зазначає, що оскарження постанови КМУ від 03.02.2021 №89 жодним чином не позбавляло позивача права звернутися до суду за відновленням порушеного права у строк передбачений КАС Україи.

Пунктом 3 розділу VI КАС України, у редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, для поновлення строку на підставі зазначеного припису суд має встановити поважність причини його пропуску, а ці причини мають бути зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилаючись на впровадження карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, і на продовження строку його дії, позивачем не наведене жодних розумних аргументів, які б підтверджували, що внаслідок дії вказаного карантину та відповідних обмежень позивач був позбавлений можливості звернутися до суду або таке звернення було значно ускладнене.

Тому суд, у межах зазначеної позивачем аргументації, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що будь-які обмеженнями, які впроваджені у зв`язку з карантином та хворобою, вплинули на причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим суд не вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, викладені в клопотанні, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо останній вважав, що відповідач своїми рішеннями порушив його права та законні інтереси.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, а в разі пропуску цього строку - обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду,- відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без руху.

Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, а в разі пропуску цього строку - обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Череповський