Справа № 160/20422/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Справа №160/20422/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 і помилки у виконавчому листі у справі №160/20422/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №160/20422/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови задоволено повністю.

Визнано протиправним та повністю скасовано рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 10130/2021/00397 від 07.09.2021 р.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби суму судових витрат в розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Судове рішення набрало законної сили 30.06.2022 .

Судом видано виконавчий документ зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.06. 2025 (включно).

29.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Такт» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 і помилки у виконавчому листі у справі №160/20422/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявником зазначено, що в резолютивній частині рішення відбулася описка щодо найменування відповідача замість «Дніпровської митниці» неправильно вказано «Дніпровської митниці Держмитслужби», а у виконавчому листі окрім неправильного найменування відповідача вказано неправильно код ЄДРПОУ відповідача. Замість коду - помилково .

Заявник просив розглянути заяву без його участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 розгляд заяви було призначено у судовому засіданні на 04.08.2022 року о 10:45 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При друкуванні абз. 3 резолютивної частини рішення судом допущено описку у найменуванні відповідача. Замість правильного найменування «Дніпровської митниці» вказано « Дніпровської митниці Держмитслужби».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Вказана описка була допущена і в подальшому при оформленні виконавчого листа.

Щодо твердження заявника про помилку у коді ЄДРПОУ відповідача у виконавчому листі, то суд дослідивши зміст виконавчого листа не встановив помилки.

У відповідності до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 до Дніпровської митниці як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, боржником у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ 43971371).

Таким чином, суд у виконавчому листі правильно вказав код ЄДРПОУ Дніпровської митниці 43971371.

Отже, в цій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Такт» про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 і помилки у виконавчому листі у справі №160/20422/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку у абз. 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №160/20422/21 і у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, вказавши замість помилкового найменування відповідача «Дніпровської митниці Держмитслужби», правильно - «Дніпровської митниці».

В іншій частині заяви -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона