Справа № 160/25649/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 160/25649/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Комунальне підприємство «Автобаза №1» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року Комунальне підприємство «Автобаза №1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.21 №297987 про застосування адміністративного-господарського штрафу;

- скасувати акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2021 №300611, на основі якого винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.10.2021 №297987.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25649/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року позовну заяву Комунального підприємства «Автобаза №1» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Копія ухвали від 18.02.2022 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням.

На адресу суду 21.06.2022 року повернулось поштове повернення №792, відповідно до якого позивачем отримано 14.06.2022 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 08.08.2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Суд звертає увагу, що позивач станом на 08.08.2022 року не виконав вимоги ухвали суду від 18.02.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Автобаза №1» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п. п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко