Справа № 560/6866/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6866/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не позитивного розгляду депутатського звернення від 14.06.2022 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати Красилівську міську раду позитивно розглянути депутатське звернення від 14.06.2022 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- стягнути з відповідача, на користь позивача 2481 грн за відрив від звичайних занять;

- стягнути з відповідача на користь позивача 100000 тисяч гривень у якості відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач належним чином не розглянув депутатське звернення від 14.06.2022 у зв`язку з не задоволенням зазначених у ньому вимог, чим порушено вимоги Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що на запит позивача надана відповідь від 22.06.2022 №Т/413/08-29/22, в якій повідомлено про неможливість надання відомостей про координати розташування гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в Красилівській міській раді Хмельницької області відсутні сертифіковані та повірені засоби вимірювальної техніки. Надалі розпорядженням Красилівського міського голови від 11.07.2022 №108/2022-р "Про створення комісії з розгляду депутатського звернення Володимира Тіхонова" створено комісію для встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка. Комісія 19.07.2022 виїхала для обстеження місцевості, де розташовані гідротехнічні споруди №1 та №2. За результатами обстеження складено акт, який підписаний усіма членами комісії, та листом від 21.07.2022 №Т/494/08-29/22 направлений позивачу.

Відповідач вказує, що позивач вирвав з контексту частину тексту з статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що вказана стаття надає можливість компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять пов`язаних з прибуттям до суду. Вимога по стягнення витрат на компенсацію за відрив від звичайних занять є необґрунтованою.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань поведінкою відповідача по справі.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно з частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у задоволенні клопотання Красилівської міської ради Хмельницької області про закриття провадження у справі №560/6866/22 відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 14.06.2022 направив депутатське звернення (адресоване Красилівському міському голові Островській Н.В.), в якому просив:

- створити виїзну комісію яка на місці встановить місце розташування гідротехнічних споруд №1, №2;

- включити позивача як депутата міської ради в склад комісії;

- забезпечити позивачу спеціалізований транспорт для забезпечення його прибуття в складі комісії на місце розташування гідротехнічних споруд №1, №2;

- відповідь надати на електронну скриньку та на домашню адресу.

Листом від 22.06.2022 №Т/413/08-29/22 відповідач повідомив позивача про відсутність в Красилівській міській раді правових та технічних можливостей для встановлення координат розташування гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 06.07.2022 направив повторне депутатське звернення (адресоване Красилівському міському голові Островській Н.В.) аналогічного змісту зверненню від 14.06.2022.

Розпорядженням Красилівського міського голови від 11.07.2022 №108/2022-р "Про створення комісії з розгляду депутатського звернення ОСОБА_2 " створено комісію для встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка, до складу якої включено позивача.

Згідно з актом комісії від 19.07.2022 розглянуто на місцевості депутатське звернення ОСОБА_1 щодо встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в. с. Чепелівка. Цей акт підписаний всіма членами комісії, у тому числі позивачем, та направлений останньому листом від 21.07.2022 №Т/494/08-29/22.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з статтею 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Як встановив суд, відповідач створив комісію для встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка, до складу якої включено позивача, а також забезпечив останнього транспортом. Також депутатське звернення щодо встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка розглянуто на місцевості.

Отже, у задоволенні позовних вимог, які стосуються стверджуваного позивачем порушення слід відмовити. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення й інших похідних вимог (щодо стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять).

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення похідних вимог, у задоволенні клопотання позивача про витребування медичного висновку (довідки) щодо звернення позивача до невропатолога та призначеного лікування з 28.06.2022 з КНА "Красилівська БЛ" слід відмовити.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк