Справа № 160/11349/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Справа 160/11349/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати неправомірним акт № 2032/134/ від 18.10.2016 року про порушення податкового законодавства в частині неподання до податкової декларації про майновий стан за 2015 рік на загальну суму 167 854,47 грн. і військового збору за 2015 рік на загальну суму 12 634,76 грн.;

- визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форма «ПС» № від 11.01.2017 року на суму 170 грн.; форма «Р» № від 11.01.2017 року на суму 209 818,99 грн.; форма «Р» № від 11.01.2017 року на суму 15 793,45 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 24.02.2017 року №724-17/65 на суму 259 379,23 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати акт опису майна №713 від 25.05.2022 року про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.05.2022 року за №29845194, вчинену реєстратором Буглак В.М.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 , виключивши податковий борг.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку для звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювані податкові повідомлення-рішення, акт про порушення податкового законодавства та податкова вимога постановлені протягом 2016-2017 років, проте з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише у липні 2022 року.

При цьому позивач зазначає, що оскаржувані рішення та вимога на адресу позивача не надсилались та ним не отримані.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року в адміністративній справі №804/5590/17 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 259 379,23 грн. на користь державного бюджету.

У вищезазначеному рішенні суд зазначає, що за результатами проведення посадовими особами ДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1 в частині оподаткування доходів, отриманих платником податків як додаткове благо за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, складено акт №2032/134/ від 18.10.2016 року, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства в частині неподання до податкової декларації про майновий стан за 2015 рік на загальну суму 167 854,47 грн. і військового збору за 2015 рік на загальну суму 12 634,76 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у справі №804/5590/17, позивач у квітні 2020 року оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позивач був учасником справі №804/5590/17, отже він ще у квітні 2020 року дізнався або принаймні повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не надано заяву про поновлення строку з доказами поважності причин такого пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що в прохальній частині позову позивач, окрім іншого, просить суд визнати неправомірним акт № 2032/134/ від 18.10.2016 року, визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форма «ПС» № від 11.01.2017 року на суму 170 грн.; форма «Р» № від 11.01.2017 року на суму 209 818,99 грн.; форма «Р» № від 11.01.2017 року на суму 15 793,45 грн.; визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 24.02.2017 року №724-17/65 на суму 259 379,23 грн., проте до позовної заяви копій таких оскаржуваних рішень не долучає, клопотання про їх витребування також не заявляє.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати до суду копії оскаржуваних рішень або клопотання про їх витребування.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без руху та зобов`язує позивача усунути зазначені вище недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин;

- належним чином засвідчених копій акту № 2032/134/ від 18.10.2016 року, податкових повідомлень-рішень: форма «ПС» № від 11.01.2017 року; форма «Р» № від 11.01.2017 року; форма «Р» № від 11.01.2017 року; податкової вимоги від 24.02.2017 року №724-17/65 або клопотання про їх витребування.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко