Справа № 366/735/22
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/735/22
Провадження № 2-а/366/7/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань - Морозової Я.Р., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків Київської області, справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, інспектора СРПП № 1 Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Костюка Юрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (далі Відповідач), інспектора СРПП № 1 Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Костюка Юрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2022 року о 16 год. інспектором СРПП № 1 ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Костюком Юрієм В`ячеславовичем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 634932 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 22.06.2022 року о 16 год. на а/д Київ-Овруч, 79 км + 200 м.. водій керував транспортним засобом без посвідчення водія та категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушим п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує на ряд порушень, які припустився працівник поліції, заперечив обставини, що викладені в постанові, а тому просив скасувати постанову Інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Костюка Юрія В`ячеславовича серії БАБ № 643932 від 22.06.2022 року, якою ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та пояснив, що він їхав з роботи, в нього закінчилося пальне, а тому з`їхавши на узбіччя дороги, почав чекати знайомого, який рухався на мопеді позаду. Не заперечував, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

На запитання суду: «Чому оскаржує постанову поліцейського» - відповів «не знає».

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно. Відзиву, заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1, 2 статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року та є обов`язковою.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2022 року о 16 год. інспектор СРПП № 1 ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Костюк Юрій В`ячеславович виніс постанову БАБ № 643932 від 22.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.06.2022 року о 16 год. на а/д Київ-Овруч, 79 км + 200 м.. водій керував транспортним засобом без посвідчення водія та категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушим п. 2.1 а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 8).

Відповідно до посвідчення водія, серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В, С з 22.07.2020 року по 22.07.2022 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» на водіїв покладено обов`язок мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачено, що за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»),- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення.

Отже, для кваліфікацій дій особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно встановити, що особа не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки станом на час винесення оскаржуваної постанови він мав діюче посвідчення водія, однак не мав відповідної категорії на його керування. Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Позивач в поданому позові вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, однак доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду надано не було.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки даного складу адміністративного правопорушення, а тому постанова не підлягає скасуванню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ч.2 ст. 126, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78, 159,242-246, 250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, інспектора СРПП № 1 Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Костюка Юрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті (18 липня 2022).

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Київська,25

Співвідповідач: Інспектор СРПП № 1 Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Костюк Юрій В`ячеславович, адреса: 07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Київська,25

Суддя : Ю.В. Ткаченко