Справа № 440/15072/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15072/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 60000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №8ДФС-ФС від 07.10.2021 щодо ФОП ОСОБА_1 .

На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилалася на те, що спірна постанова, прийнята на підставі акту фактичної перевірки від 16.09.2021 №000828 проведеної Головним управлінням ДПС у Полтавській області є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором управління Держпраці у Полтавській області не було взято до уваги, що ФОП ОСОБА_1 не має штатних працівників, з 12.09.2021 вона захворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19, магазин фактично не працював, нагляд за приміщенням здійснювала стажер ОСОБА_2 , яка не отримавши дозволу ФОП ОСОБА_3 перевищила свої повноваження, не маючи жодного відношення до роботи магазину, продала мінеральну воду, рибні консерви та інші товари на загальну суму близько 300,00 грн. Зазначає, що Акт перевірки вона підписала без зауважень, будучи хворою, а тому не розуміла свої дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7496/20, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №8ДФС-ФС від 07.10.2021. Зазначав, що під час фактичної перевірки 16.09.2021 ФОП ОСОБА_1 головними держаними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області встановлено факт допуску до роботи продавця (особи, що проводила розрахунки) ОСОБА_2 , без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства. Під час здійснення перевірки, 16.09.2021 ОСОБА_2 надано пояснення, відповідно до яких вона стажується на посаді продавця з 02.009.2021 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , у поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що нею реалізовано: дві пляшки горілки ємкістю 0,5, одну пляшку пива «Чернігівське» світле ємкістю 1,5 л, пачку сигарет «Pull» синій, воду «Ранкова роса» ємкістю 2 л, хліб гречаний 1 шт., стакани одноразові 6 шт. та одну банку консервів «Кілька». У письмових поясненнях від 16.09.2021 ФОП ОСОБА_1 перебування на місці ОСОБА_2 не запечувала. Отже, ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без оформлення трудових відносин, що зафіксовано в акті перевірки від 17.09.2021 та направлений разом з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області. Управління Держпраці у Полтавській області повідомляло ФОП ОСОБА_1 про розгляд матеріалів перевірки проведеної працівниками ГУ ДПС у Полтавській області, 07.10.2021 на підставі матеріалів перевірки ГУ ДПС у Полтавській області Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено правомірну постанову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.08.2019, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00830, основний вид діяльності прісноводне рибництво (аквакультура) (код КВЕД 03.22), окрім цього, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), перебуває на обліку як платник єдиного внеску в ГУ ДПС у Полтавській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.09.2021, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області №2128-п від 15.09.2021, з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, ГУ ДПС у Полтавській області, у присутності ФОП ОСОБА_1 , проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт фактичної перевірки від 16.09.2021, який було зареєстровано в органі ДПС під реєстраційним номером 7184/16/31/РРО/30009/6725.

За результатами фактичної перевірки, зокрема, встановлено факт допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин.

До Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області від 20.09.2021 №32405/6/16-31-07-05-18, яким направлено для відповідного реагування завірені копії акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , копії пояснень ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 24.09.2021 №05-06/7285, який вручений позивачу 29.09.2021, Управління повідомило позивача про те, що 21.09.2021 отримано та опрацьовано акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/30009/6725, у ході проведення якої встановлено використання праці гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, тому відповідно до пункту Порядку №509 наявні підстави для розгляду справи про накладання штрафу згідно з статтею 265 КЗпП України.

07.10.2021, заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великою Н.М., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/30009/6725, прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.10.2021 №8ДФС-ФС за фактом порушення позивачем ст.ст.21,24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн.

Постанова мотивована тим, що головними державними ревізорами-інспекторами Гончаром О.В. та Качанут О.О. було здійснено 16.09.2021 перевірку у діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Відповідно до п. 1.7 акту (довідки) фактичної перевірки, Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , перевірка розпочата 16.09.2021 о 10 год. 31 хв, в присутності продавця ОСОБА_2 , особи, що проводила розрахунки. Станом на 16.09.2021 встановлено факт допуску до роботи продавця ( особи, що проводила розрахунки) ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України. Згідно змісту пояснень ОСОБА_2 , вона стажується на посаду продавця з 02.09.2021 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нею реалізовано: «дві пляшки горілки ємністю 0,5 л, одну пляшку пива «Чернігівське» світле ємністю 1,15 л, одну пачку сигарет «Pull» синій, воду мінеральну «Ранкова роса» ємністю 2 л, хліб гречаний 1 шт, стакани одноразові 6 шт та одну банку консерви «Кілька». У поясненнях від 16.09.2021 ФОП ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці ОСОБА_2 не заперечувала. Отже, ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без оформлення трудових відносин, про що зазначено в п.2.2.20 та п.3.1 р. 3 «Висновок перевірки» Акту.

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.10.2021 №8ДФС-ФС надіслана позивачеві та отримана останнім 13.10.2021, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Позивач, вважаючи постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №8ДФС-ФС від 07.10.2021 протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою .

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов`язковим.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №260/586/20.

Судом встановлено, що 07.10.2021, заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській областіВеликою Н.М., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/, прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.10.2021 №8ДФС-ФС за фактом порушення позивачем ст. 21, 24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн.

Отже, підставою для накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю слугував акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а ст.ст. 21,24 допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Зважаючи на те, що проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов`язковим, беручи до уваги, що акт перевірки органу ДПС, яким зафіксовано факт порушення роботодавцем законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу, тому суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області мало право прийнято постанову про накладення штрафу лише на підставі матеріалів акту фактичної перевірки від 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/ НОМЕР_1 без проведення інспекційного відвідування.

Отже, посилання позивача про те, що Управлінням Держпраці у Полтавській області факти, викладені у акті фактичної перевірки 17.09.2021 №7184/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , не перевірялися та інспекційне відвідування не проводилося, є безпідставними.

Таким чином, чином суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустущено ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, є підставою для відповідальності ФОП ОСОБА_1 як роботодавця відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно наклав на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн.

Посилання позивача на те, що вона з 12.09.2021 року хворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а тому ОСОБА_2 уповноважена була здійснювати тільки нагляд за приміщенням не підтверджується матеріалами справи, а саме, як вбачається з пояснення від 16.09.2021 ОСОБА_2 , вона стажується на посаду продавця з 02.09.2021 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нею реалізовано: «дві пляшки горілки ємністю 0,5 л, одну пляшку пива «Чернігівське» світле ємністю 1,15 л, одну пачку сигарет «Pull» синій, воду мінеральну «Ранкова роса» ємністю 2 л, хліб гречаний 1 шт, стакани одноразові 6 шт та одну банку консерви «Кілька». У поясненнях від 16.09.2021 ФОП ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці ОСОБА_2 не заперечувала, пояснила, що на робочому місці інспектори виявили не її, а дівчину, яку вона попрохала підмінити, бо на даний момент хворіла.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність спірної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №8ДФС-ФС від 07.10.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області, приймаючи спірну постанову, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже така постанова є правомірною.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко