Справа № 320/9033/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/9033/21
Провадження № 2-а/361/72/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про зобов?язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області про скасування постанови у справі про зобов?язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року адміністративну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки 0,35 га, яка розташована на території смт. Велика Димерка, Броварський р-н., Київська обл. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :01:070:0007.

Не повідомивши його за десять днів про перевірку, як передбачено чинним законодавством, 18.06.2021 р. державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України головними спеціалістами відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Кириєнко Світланою Олександрівною та Філоненко Валерією Сергіївною, було проведено перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об?єктом земельної ділянки від 18.06.2021 р. № 647-ДК/618/АП/09/01/-21, інспекторами була проведена перевірка в результаті якої встановлено, що земельна ділянка з кадастровим № :01:070:0007, площею 0,35 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території смт. Велика Димерка, Броварського р-н., Київська обл., перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

На дату проведення перевірки було встановлено, що на цій земельній ділянці знято ґрунтовий покрив (поверхневий шар ґгрунту), виконано роботи з благоустрою, земельна ділянка не огороджена, має вільний доступ для заїзду автомобілів. На земельній ділянці розміщена будівля мийки самообслуговування на чотири місця для миття автомобілів та кабінетом адміністратора мийки. На земельній ділянці обладнано місце на два пилососи самообслуговування.

За результатами перевірки відповідач встановив, що ділянка використовується не за цільовим призначенням, за що передбачена відповідальність. Ні в актах перевірки, ні в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено час, коли позивач вчинив дії, відповідальність за які передбачена приписами ст. 53 КУпАП та в якій спосіб.

На підставі цього було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.06.2021 р. № 647-ДК/0082По/08/01/-21 та від 25.06.2021 р. № 647-ДК/0085По/08/01/-21, якими визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 та ст. 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за кожне.

Згідно повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу від 22.06.2021 р. № 647-ДК/0082По/08/01/-21 та 25.06.2021 р. № 647-ДК/0085По/08/01/-21, позивач у п?ятнадцятиденний термін повинен сплатити загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим № :01:070:0007, в сумі 20587 грн. 76 коп.

Позивач вважає, що використовує земельну ділянку згідно її цільового призначення, оскільки на сьогоднішній день перебувають в розробці документи на зміну цільового призначення земельної ділянки. Оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки потребує значних грошових затрат та тривалого часу з подальшим детальним проектуванням, то на даний час на земельній ділянці позивачем побудовані лише деякі об?єкти.

Тобто, оскільки при винесенні постанов відносно позивача, не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім того, відсутні належні та допустимі докази того, що позивач був повідомлений про проведення перевірки, яка була проведена 16.06.2021 р. А також вищевказаний протокол був складений 16.06.2021 р., а сама подія, згідно з матеріалів справи відбулася 18.06.2021р., що порушує норми ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, відповідачем не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, що є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням позивача права на подання додаткових документів та пояснень.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанови Головного управління Держгеокадастру № 647-ДК/0082По/08/01/-21 від 22 червня 2021 року та № 647-ДК/0085По/08/01/-21 від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 та ст. 53-3 КУпАП.

Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 та ст. 53-3 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі а також надав відзив в якому зазначав, що ним не порушено підсудність, оскільки 06.07.2021 р. ним було подано даний позов до Київського окружного адміністративного суду, який своєю ухвалою направив дану справу за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також зазначав, що ним не порушено строк оскарження, оскільки 25.06.2021 р. після отримання постанов про накладення на нього адміністративного стягнення, позивач 29.06.2021 р. поїхав на особистий прийом до відповідача, де висловив свою незгоду з даними приписами та постановами, після чого 30.06.2021 р. отримав у відповідь на своє звернення припис за № 647ДК/0067Пр/03/01/-21, а тому в десятиденний термін після отримання припису, а саме 0607.2021 р., не погоджуючись із рішенням відповідача звернувся до суду.

Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки на сьогоднішній день перебувають в розробці документи на зміну цільового призначення земельної ділянки. Оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки потребує значних грошових затрат та тривалого часу з подальшим детальним проектуванням, то на даний час на земельній ділянці позивачем побудовані лише деякі об?єкти, а тому ділянка використовується згідно цільового призначення.

Просив звернути увагу, що в протоколах, постановах, приписі вказано, що позивачем порушено цілосний шар родючого ґрунту на всій земельній ділянці, що не відповідає дійсності, оскільки забудови є лише на частині землі та відгороджені огорожею. Шар ґрунту земельної ділянки не порушувався, забудови були здійснені на місцях залишків силосу, який для будівництва прибрали, на решті земельної ділянки, силос так і лишився.

Також, у відповідності до затвердженого акту Держгеокадастру, в даному акті є обов?язковим зазначення загальної площі земельної ділянки, площі, на якій вчинено правопорушення, а також здійснено відображення плану схеми з площею порушення та де саме, в якій частині його здійснено. Даної вимоги відповідачем дотримано не було, площі, на якій саме здійснено правопорушення не зазначено, плану схеми не додано.

В судове засідання відповідач Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області та їх представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника ОСОБА_2 надійшов відзив в якому він просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним.

Позивачем подано адміністративний позов в порушення підсудності до Київського окружного адміністративного суду, позивач не вибрав підсудність справи, також позивачем порушено десятиденний строк подання позову.

Відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи.

У результаті перевірки встановлено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим № 1:070:0007 за цільовим призначенням належить до категорії земель сільськогосподарського призначення та належить на праві власності позивачу.

При обстеженні земельних ділянок встановлено, що на земельній ділянці розміщено автомобільну мийку, що вказує на те, що ділянка використовується не за цільовим призначенням та є адміністративним правопорушенням за ст. 53 КУпАП.

Крім того, спорудження об?єкту, що забезпечує роботу автомобільного транспорту автомобільної мийки, передбачає зняття та перенесення ґрунтового покриву, що було здійснено без спеціального дозволу та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 53-3 КУпАП.

Про зняття ґрунтового покриву свідчить облаштування об?єкту засобами для спуску води без наявності спеціального дозволу, за отриманням якого позивач не звертався.

Також, позивач був ознайомлений з датою, часом і місцем розгляду справ про скоєння ним правопорушень, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення від 18.06.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,35 га, кадастровий № :01:070:0007 (а.с. 18).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об?єктом земельних ділянок № 647-ДК/618/АП/09/01/-21 від 18.06.2021 р., державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головними спеціалістами відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Кириєнко С.О. та Філоненко В.С. було проведено перевірку земельної ділянки з кадастровим № :01:070:0007 площею 0,3500 га та було встановлено, що дана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням (а.с. 19-21).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 647-ДК/0093П/07/01/-21 та 647-ДК/0092П/07/01/-21 від 18.06.2021 р. в яких зазначено, що 16 червня 2021 р. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :01:070:0007) встановлено, що ділянка використовується не за цільовим призначення, на ділянці знято ґрунтовий покрив, виконано роботи з благоустрою, земельна ділянка не огороджена, має вільний доступ для заїзду автомобілів. На земельній ділянці розміщена будівля мийки самообслуговування на чотири місця для миття автомобілів та кабінетом адміністратора мийки. На земельній ділянці обладнане місце на два пилососи самообслуговування. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачені ст. 53 та 53-3 КУпАП (а.с. 22-23, 24-27).

Відповідно до повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву шару ґрунту із земельної ділянки від 22.06.2021 р. № 647-ДК/0074ШК/11/01/-21, ОСОБА_1 у п?ятнадцятиденний термін повинен сплатити загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу з ділянки з кадастровим № :01:070:0007, в сумі 20301 грн. 75 коп. (а.с. 28-29).

Постановою про накладання адміністративного стягнення № 647-ДК/0082По/08/01/-21 від 22.06.2021 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 53 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 30-32).

Згідно повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням від 25.06.2021 р. № 647-ДК/0076ШК/11/01/-21, ОСОБА_1 у п?ятнадцятиденний термін повинен сплатити загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим № :01:070:0007 не за цільовим призначенням, в сумі 20587 грн. 76 коп. (а.с. 33-34).

Постановою про накладання адміністративного стягнення № 647-ДК/0085По/08/01/-21 від 25.06.2021 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 35-36).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 10.02.2022 р., проведеного заступником селищного голови Куценко О.М., за участю заступника селищного голови Губського М.І. та доданих до акту додатків, вбачається, що було проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:070:0007. Було встановлено, що ділянка загальною площею 0,35 га поділена парканом з сірого профлиста заввишки два метри, який ділить ділянку на дві частини. Одна частина з виконаними роботами по благоустрою, а на іншій частині, за парканом знаходяться дві силосні ями. Перша з цегляними стінами вистою три метри та бетонною підлогою, друга з бетонними стінами висотою три метри та бетонною підлогою. Встановити візуально факт порушення ґрунтового покриву при обстеженні земельної ділянки виявляється не можливим (а.с. 76-79). Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 1 ЗУ « Про державний контроль за використання і охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Відповідно до ст. 97 Земельного Кодексу України підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін. Статтею 53-3 КУпАП визначено адміністративне стягнення за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Відповідно до ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення геологорозвідувальних робіт 31.12.2017 року) говорить, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регламентує дозвільні процедури у розумінні вказаних статей є Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 "Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок " (далі - Наказ № 1 від 04.01.2005), у пункті 3.1 якого передбаченого, що власники земельних ділянок і землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (далі - Дозвіл), якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту. За такого правового регулювання, з огляду на засади юридичної визначеності, предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП є лише родючий шар ґрунту, позаяк лише щодо нього передбачено видачу спеціального дозволу.

Суд зазначає, що не весь верхній шар ґрунту є родючим, а тому не завжди вимагається отримувати відповідний дозвіл. Необхідність отримання дозволу на зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок має місце лише в тих випадках, коли він характеризується саме родючістю, тобто вміст гумусу в ґрунті має бути більш ніж 2 % для степової та лісостепової зони та більш ніж 1 % - для лісної та напівпустинної зон.

Відповідні показники конкретної земельної ділянки зазначаються в агрохімічному паспорті земельної ділянки, які є серед необхідних документів, що подаються для отримання дозволу. Листом Державного комітету України із земельних ресурсів та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель за № 6-8- 3923 від 27.11.2008 р. надано роз`яснення, що однією з умов отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на землях сільськогосподарського призначення є наявність агрохімічного паспорта земельної ділянки - єдиного документа, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту.

Отже необхідною передумовою з`ясування, чи є верхній шар родючим чи ні, є отримання агрохімічного паспорта земельної ділянки. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В постановах про вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено, що ділянка використовується не за цільовим призначення, на ділянці знято ґрунтовий покрив, виконано роботи з благоустрою, земельна ділянка не огороджена, має вільний доступ для заїзду автомобілів. На земельній ділянці розміщена будівля мийки самообслуговування на чотири місця для миття автомобілів та кабінетом адміністратора мийки. На земельній ділянці обладнане місце на два пилососи самообслуговування.

Однак позивач зазначав, що на даний час на ділянці побудовано лише деякі об?єкти так як документи на зміну цільового призначення ділянки перебувають в розробці. Також позивачем надано акт обстеження земельної ділянки в якому зазначено, що ділянка ділиться на дві частини. Одна частина з виконаними роботами по благоустрою, на іншій частині, за парканом знаходяться дві силосні ями. Встановити візуально факт порушення ґрунтового покриву при обстеженні земельної ділянки виявляється не можливим.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, а судом не здобуто, тому встановити правопорушення не є можливим.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 50 та 50-3 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, ст. 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру № 647-ДК/0082По/08/01/-21 від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру № 647-ДК/0085По/08/01/-21 від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 та ст. 53-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Київській області (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) на користь ОСОБА_1 витрати, пов?язані зі сплатою судового збору у розмірі 2724 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський