Справа № 335/1794/22
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1794/22 2-а/335/71/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника Хрипченко Юлії Юріївни, до інспектора паркування Соловйова Дмитра Михайловича, Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості місті про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника Хрипченко Ю.Ю., до інспектора паркування Соловйова Д.М., Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості місті про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року зазначений адміністративний позов залишений без руху, та позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху було направлено на адресу позивача, а також на адресу його представника зазначені в адміністративному позову, однак конверти повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання, „Адресат відсутній за вказаною адресою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 23.02.2022 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч. 11 ст.126 КАС України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 23.02.2022 року у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018 р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018 р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм, можна дійти висновку, що строки на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23.02.2022 року сплили.

Разом з тим, позивач та його представник станом на 08.08.2022 року вимоги ухвали суду від 23.02.2022 року не виконали, недоліки не усунули у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із запровадженням воєнного стану до суду не звернулися.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Хрипченко Юлії Юріївни, до інспектора паркування Соловйова Дмитра Михайловича, Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості місті про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - вважати неподаною.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.В. Геєць