Справа № 588/881/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
04 серпня 2022 року Справа № 588/881/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення пенсії та компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області протиправною та зобов`язати вчинити дії, для реалізації права на пільгову пенсію на умовах , у розмірах та з підстав відповідно до вимог чинного законодавства України.
2. Визнати індивідуальний акт - рішення №161 про призначення пенсії від 20.10.2000р. ОСОБА_1 не законним протиправним, який суперечить Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-12 не дійсним, не законним фальшивим з дня прийняття рішення та скасувати таке рішення.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії по встановленню трудового стажу позивача ОСОБА_1 за періоди трудової діяльності:
3.1 з 01.09.1961р по 09.10.2000р.
3.2 з 01.09.1961 по 19.08.2001р.
3.3 з 01.09.1961р з урахуванням роботи позивача по договору з 30.03.2005р по 31.07.2005р. інженер - технологом ливарної дільниці ВАТ Тростянецький машинобудівний завод список№2.
3.4 з 01.09.1961р з урахуванням роботи позивача по приказу з 01.08.2005 по 05.09.2005р. в.о. начальника ливарної дільниці ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" список №2.
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії по встановленню трудового стажу роботи позивача ОСОБА_1 за списками №1,№2 в ливарній дільниці за періоди трудової діяльності:
1.1 з 13.10.1961р по 09.10.2000р. на день призначення пенсії
1.2 з 13.10.1961 по 01. 06,2005р. по день перерахунку пенсії за 40 років стажу роботи.
5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії про проведення розрахунку нарахування середньо місячної заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з 01.01.1988р по 31.12.1992р.
6. Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії про проведення розрахунку нарахування пенсії ОСОБА_1 :
6.1 з 09.10.2000 р.,
6.2. з 01.06.2005 р.
7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії про проведення розрахунку не нарахованої, не виплаченої, вкраденої пенсії у позивача ОСОБА_1 з 09.10.2000р. по 31 березня 2021р. по місяцям, по рокам, а також проведення корегування розрахунку пенсії на день розгляду справи у суді, та вислати рекомендованою поштою свої розрахунки позивачу, Сумському окружному адміністративному суду.
8. Встановити факт вчинення протиправних дій посадовими особами УПФУ Тростянецького району Сумської області про прийняття рішення про призначення пенсії за рішенням №161 від 20.10.2000р ОСОБА_1 начальником управління Пенсійного фонду України М.А.Мартиненко, підготовленого фахівцем Євсюковою, перевірено Головний фахівець УПФУ Тростянецького району Сумської області Анішкова по пенсійній справі №114311 ОСОБА_1 .
9. Скасувати фіктивне, фальшиве, не законне рішення №161 від 20.10.2000р. про призначення пенсії ОСОБА_1 за нормами Закону України про підвищення розміру пенсії № 979-14, за не адекватністью застосування Закону.
10. Стягнути борг не нарахованої, не виплаченої, вкраденої пенсії з жовтня 2000р. по день прийняття судового рішення з урахуванням корегування суми стягнення (на 31 березня 2021р. така сума була визначена позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1 430 561,50 грн.), на день прийняття судового рішення після проведення корегування, уточнення сума стягнення дорівнює: (Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено уточнену суму стягнення).
11. Провести розрахунок стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію втрати грошових доходів за час затримки виплати пенсії з 08.10.2000р. по день прийняття судового рішення.
12. Зобов`язати відповідача при підрахунку стажу за списками №1,№2 враховувати надані ОСОБА_1 тарифні оплачені відпустки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду через систему "Електронний суд" представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 . Проте матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 було надано не в повному обсязі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів всієї пенсійної справи ОСОБА_1 , а також розрахунок пільгового стажу позивача із зазначенням періодів, які до нього включено. Крім того даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пояснення щодо того, яким чином та на підставі яких документів було визначено розмір пенсії позивача, відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про призначення пенсії від 20.10.2000 року № 161.
На виконання вимог суду через систему "Електронний суд" представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду додаткові пояснення. Проте розрахунок пільгового стажу позивача із зазначенням періодів, які до нього включено, суду надано не було.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області розрахунку пільгового стажу позивача станом на липень 2022 року, із чітким зазначенням періодів (з якого по який), посад та місць роботи, які до нього включено. Крім того суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткові пояснення щодо підстав не включення до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.10.2000 по 19.08.2021 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області розрахунок пільгового стажу позивача станом на липень 2022 року, із чітким зазначенням періодів (з якого по який), посад та місць роботи, які до нього включено.
2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткові пояснення щодо підстав не включення до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.10.2000 по 19.08.2021 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року.
3. Копію ухвали надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для виконання.
4. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
5. Попередити Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи
Суддя В.О. Павлічек