Справа № 822/3460/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 822/3460/17

адміністративне провадження № К/9901/52267/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2018 (суддя - Петричкович А.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Залімський І. Г., Смілянець Е.С. ) у справі №822/3460/17.

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1077217,33грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2018, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх доводів Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою твердження, про те, що сума штрафної санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень, які скасовані в судовому порядку, та сумою податкового боргу, який стягується у даній справі пересікаються, у зв`язку з чим має місце порушення податковим органом порядку зарахування коштів, сплачених Державним підприємством «Закупнянський кар`єр» за рішенням суду про розстрочення податкового боргу (період 2013-2017 роки).

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, відповідно до корінця податкової вимоги від 25.07.2012, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 30.07.2012, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 25.07.2012 становить 1800309,41 грн.

Податковий борг в розмірі 1077217,33 грн. підтверджується карткою платника, довідкою про суму заборгованості станом на 13.11.2017, розрахунком суми позовних вимог станом на 13.11.2017, а саме:

по податку на прибуток в сумі 141924,94 грн. - податковим повідомленням-рішенням № від 20.07.2016, податковою декларацією з податку на прибуток з 1 квартал 2017 року, податковою декларацією з податку на прибуток з півріччя 2017 року;

по податку на додану вартість в сумі 845656,39 грн. - податковими деклараціями з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2017 року;

по частині чистого прибутку в сумі 89636,00 грн. - розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за перше півріччя 2017 року від 09.08.2017.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пунктів 95.3-95-4 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Встановлені обставини справи свідчать, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань з першого кварталу 2017 року та по податковим деклараціям з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2017 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2016, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №822/2499/16 в позові відмовлено.

Наведені обставини спростовують доводи відповідача про те, що сума штрафної санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень, які скасовані в судовому порядку, та сумою податкового боргу, який стягується у даній справі пересікаються.

Отже, враховуючи встановлену судами наявність узгодженої суми податкового боргу станом на 13.11.2017, який не сплачений відповідачем, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №822/3460/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова