Справа № 500/2365/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2365/22

04 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Василишин К.В.

представника відповідача Міська І.В.

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 14.06.2022 звернулась до суду з адміністративним позовом до Борщівської міської ради (далі - відповідач), у якому просить, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.06.2022:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови Борщівської міської ради від 21.04.2022 №02-11/44-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Центру надання адміністративних послуг Борщівської міської ради» щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови Борщівської міської ради від 21.04.2022 №02-11/46-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Борщівську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора Центру надання адміністративних послуг Борщівської міської ради з 22.04.2022;

- стягнути з Борщівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2022 року по дату винесення рішення суду.

Ухвалою судді від 17.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У вказаній заяві представник позивача вказує про надіслання відповідачем розпорядження від 21.04.2022 « 02-11/46-к «Про звільнення ОСОБА_2 » за його зверненням листом від 13.05.2022 та розпорядження від 21.04.2022 №02-11/44-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Центру надання адміністративних послуг Борщівської міської ради» на запит адвоката листом від 25.05.2022, що унеможливило своєчасно звернутись до суду у визначений законом строк.

Вказані доводи про причини пропуску строку звернення до адміністративного суду суд в ухвалі про відкриття провадження від 29.06.2022 визнав поважними та поновив строк звернення до суду.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин. Звертає увагу на те, що позивач отримала розпорядження міського голови про звільнення у день її звільнення 21.04.2022 після її ознайомлення з ним. Зокрема, даний факт підтверджений її підписом на вказаному розпорядженні, а також поясненням працівників відділу управління персоналом виконкому міської ради.

У судовому засіданні представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи, що позивач звернулась з позовом про захист трудових прав, пов`язаних зі звільненням з публічної служби, суд вважає, що строк звернення до суду з цим позовом становить саме один місяць.

Тобто законодавець чітко визначає початок перебігу строків звернення до суду в разі виникнення спору про звільнення з роботи працівника, це місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Досліджуючи дані обставини судом встановлено, що розпорядження міського голови Борщівської міської ради від 21.04.2022 №02-11/46-к «Про звільнення ОСОБА_2 » позивач отримала лише тоді, коли відповідач направив його листом «Про надання копій документів» від 13.05.2022 №Т03-16/312/63, а розпорядження міського голови Борщівської міської ради від 21.04.2022, №02-11/44-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Центру надання адміністративних послуг Борщівської міської ради», відповідач направив на запит адвоката разом з листом «Про надання інформації стосовно ОСОБА_2 » за вих. №1166/03-18 від 25.05.2022.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивач отримала розпорядження про звільнення у день її звільнення 21.04.2022, посилаючись на її підпис у розпорядженні. До таких висновків суд прийшов дослідивши копію оскаржуваного розпорядження, на ньому міститься відмітка: «з розпорядженням ознайомлена».

З цього приводу, суд зазначає, що перебіг місячного строку за вимогою про поновлення на роботі починається із дня вручення копії наказу про звільнення, а не з дня його направлення або оголошення його змісту.

Аналогічний правовий висновок зробив у постанові Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2018 року у справі № 463/952/15 (провадження № 61-5139св18) вказавши, що зі змісту статті 233 КЗпП України вбачається, що перебіг місячного строку за вимогою про поновлення на роботі починається із дня вручення копії наказу про звільнення, а не з дня його направлення або оголошення його змісту.

Аналогічний правовий висновок, який повністю відповідає даному трудовому спору, зробив в правовій позиції в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року справа № 242/3602/19 (провадження № 61-4644св20) в якій Верховний Суд зробив правовий висновок : «Стаття 233 КЗпП України визначає день, з якого слід обчислювати строк для звернення до суду з позовом про захист права. В цьому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.».

Суд також не приймає до уваги письмове пояснення працівників відділу управління персоналом виконкому міської ради про те, що позивачем було отримано оскаржувані розпорядження у день її звільнення, оскільки даний факт не підтверджений належними засобами доказування, адже факт отримання певних документів має бути документально підтверджений, зокрема підписом про отримання або фактом надіслання таких документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", зокрема, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції, в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведені у заяві позивача доводи, а також введення в Україні воєнного стану, враховуючи те, що тривалість пропуску строку звернення до суду не є значним, оскільки позивачка звернулась до суду 14.06.2022, дата винесення оскаржуваних розпоряджень 21.04.2022, підтверджений факт отримання розпорядження про звільнення 13.05.2022, а розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення 25.05.2022, суд вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими підстави поновлення позивачу строку звернення до суду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.