Справа № 300/2495/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"09" серпня 2022 р. справа № 300/2495/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 22.06.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді позивачу щодо результатів розгляду його заяви від 19.04.2022 щодо перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, яка полягає у нездійсненні за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунку та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком; зобов`язати відповідача надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.04.2022 про перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік; зобов`язати Виконавчий комітет Бурштинської міської ради Івано-Франківської області здійснити за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунок та доплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою від 27.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій залишено без руху у зв`язку з невідповідністю адміністративного позову вимогам, встановлених частиною шостою статті 161, частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).
Усунення недоліків позовної заяви визначено шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині вимог щодо виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік та докази поважності причин пропуску такого строку.
12.07.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення представника позивача від 07.07.2022 щодо ухвали від 27.06.2022. Так, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 лише в травні 2022 року дізнався про неналежний розгляд звернення від 19.04.2022. Водночас, представник позивача нічого не вказав щодо вимог про виплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, жодних заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в зазначеній частині вимог, суду не надав. Представник позивача вважає, що строк звернення до суду з цим позовом обчислюється з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто з травня 2022 року, оскільки до отримання листа відповідача від 14.04.2022 № 832/02-36 ОСОБА_1 не був обізнаний про порушення свої прав.
Вирішуючи питання повноти виконання позивачем вимог ухвали суду від 27.06.2022 і усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, суддя виходить із таких підстав та мотивів.
З огляду на зміст адміністративного позову, позивач в частині вимог просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, яка полягає у нездійсненні за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунку та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком та зобов`язати Виконавчий комітет Бурштинської міської ради Івано-Франківської області здійснити за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунок та доплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.
За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Отже, у даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Частиною 4 статті 171 "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 420/718/21 зазначив:
…При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
В цьому випадку, Суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
При цьому, Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Отже, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, правомірно зазначив, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом за період 2011-2019 слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.
Таким чином, 30 вересня 2020 року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
В даному випадку представник позивача подав цей позов до установи зв`язку Укрпошта для направлення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.06.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
Також, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, враховано таке.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 висловила таку правову позицію:
"7. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо".
Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суд відхиляє аргументи представника позивача про те, що про порушення свого права на належний розмір разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік позивач дізнався після отримання листа відповідача від 14.04.2022 № 832/02-36, направленого у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 23.02.2022. Суд вважає, що отримання зазначеного листа не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду. Вищевказані дії позивача та його представника не свідчать про те, що позивач об`єктивно не знав і не міг дізнатися про порушення свого права до отримання листа Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 14.04.2022 № 832/02-36. Враховуючи виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України (1390 грн.) ще в травні 2020 року, звернення представника позивача до відповідача аж в лютому 2022 року, його зміст, не свідчить про те, що ОСОБА_1 в розумний строк, з моменту отримання ним виплати звернувся до компетентного органу про надання йому інформації про підстави нарахування такої допомоги.
Отже, Суд зауважує, що 30 вересня 2020 року визначено Законом як кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована за 2020 рік.
Позивач не надав доказів в підтвердження виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік після 30.09.2020. Отже, перебіг загального (шестимісячного) строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати з 30.09.2020, тому такий сплив 30.03.2021. Оскільки позивач звернувся до суду 17.06.2022, то ОСОБА_1 пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині позову про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, яка полягає у нездійсненні за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунку та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком та зобов`язання відповідача здійснити за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунок та доплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині вимог щодо виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік та докази поважності причин пропуску такого строку, суду не подано. Мотиви і аргументи, які вказані представником позивача в поясненнях від 07.07.2022 на виконання ухвали від 27.06.2022, не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду. Відтак суд вказує на невиконання вимог ухвали суду від 27.08.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області в частині в частині вищевказаних вимог підлягає поверненню на підставі частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області в частині визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, яка полягає у нездійсненні за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунку та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком та зобов`язання Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області здійснити за заявою ОСОБА_1 від 19.04.2022 перерахунок та доплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з її розміру, рівного п`яти мінімальним пенсіям за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми, - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.