Справа № 160/22386/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 р. Справа № 160/22386/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Голубцової А.І.,

за участі

представника позивача: Коваленко О.М.,

представника відповідача: Авілова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпрі адміністративну справу №160/22386/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ (вул. Виробнича, буд. 15, офіс 10, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №104073/21) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 02.09.2021 № 4072-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ, прийнятий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 08.11.2021 (форми Р);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 08.11.2021 (форми Р);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 08.11.2021 (форми В4);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 08.11.2021 (форми П).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/22386/21 за правилами загального позовного провадження.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 111295/22) про закриття провадження у справі №160/22386/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2021 №4072-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Означене клопотання відповідача обґрунтовано тим, що оскільки оскаржений наказ за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, його дія вичерпується внаслідок його реалізації. На підставі означеного наказу відповідач був допущений до проведення документальної планової виїзної перевірки, а тому оскарження наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 8 вересня 2021р. по справі № 816/228/17.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2021 № 4072-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги у цій частині зазначив, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні Положення Податкового кодексу України (далі - ПК України), прийняття оскарженого наказу від 02.09.2021 № 4072-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ, наслідком та реалізацією якого є безпосереднє проведення перевірки у період дії карантину та прийняття рішення за результатом перевірки, є протиправним та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта (пункт 2 частини першої цієї статті).

Способи захисту порушеного права особи встановлені у статті 245 КАС України, якою чітко визначені повноваження суду при вирішенні різних категорій справ. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити у його задоволенні повністю чи частково.

Відповідно до приписів частини другої цієї статті у разі задоволення обумовленого позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд відзначає, що правовідносини у справах № 816/228/17 та № 160/22386/21 не є подібними, враховуючи те, що у справі № 816/228/17 оскаржувався наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки, процедура якої врегульована ст. 79 ПК України, у той час як в означеній справі оскаржується наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ призначеної на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст. 75, п. 77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік ТОВ "Будівельна компанія "Український Дім" та введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок". Окрім того, якщо навіть не аналізувати відмінності суті та характеру спірних правовідносин у даній справі та у справі № 816/228/17 (із правовим висновком ВП ВС), суд звертає увагу на темпоральні межі дії (юридичної сили) правових позицій Верховного Суду, які за загальновідомими правилами залежать від чинності правових норм на момент посилання (застосування) на них під час вирішення нового спору у подібних відносинах. Оскільки вказана норма ПК України законодавцем змінена, то і правові позиції ВП ВС у справі № 816/228/17 застосовуватися не можуть взагалі, а юридична сила таких правових позицій ВП ВС є фактично обмеженою в часі, тобто може застосовуватися тільки до правовідносин, які виникли до 31.12.2016.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2021 №4072-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у справі, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі №160/22386/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2021 №4072-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022.

Суддя О.В. Царікова