Справа № 420/9817/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9817/22
УХВАЛА
09 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (відповідно п.2.2 Положення про Департамент та п.11 ст. 24 Регламенту), в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст. 24 Регламенту) забезпечити візування, редагування, узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення Одеської міської ради на моє звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6686 та від 01.07.2022;
зобов`язати в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст. 24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати проект рішення Одеської міської ради, підготовлений на моє звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6686 та від 01.07.2022 на розгляд чергового засідання відповідної постійної комісії Одеської міської ради, яка уповноважена розглядати питання передачі земельних ділянок у власність громадян;
зобов`язати в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст. 24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати клопотання на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. щодо включення до порядку денного чергової сесії Одеської міської ради належним чином завізованого з узагальненими зауваженнями та пропозиціями та відредагованого проекту рішення, підготовленого на моє звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6686 та від 01.07.2022;
зобов`язати Одеського міського голову ОСОБА_2 , відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, забезпечити в місячний термін здійснення підготовки, візування, узагальнення зауважень та пропозицій, остаточного редагування проекту рішення, підготовленого на звернення до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6686 та від 01.07.2022;
зобов`язати Одеського міського голову Труханова Г.Л., відповідно до п. 8 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, внести пропозиції до порядку денного чергового засідання Одеської міської ради проекту рішення, підготовленого на звернення позивача до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6686 та від 01.07.2022;
Зобов`язати Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення позивача від 10.08.2021 №31-К-6686 та від 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.
Ухвалою судді від 21.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через недотримання вимог ст. ст. 122, 123 КАС України. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків адміністративного позову.
Однак порушене позивачем у заяві від 10.08.2021 питання на засідання постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та на пленарному засіданні сесії Одеської міської ради не розглядалося, у зв`язку із чим позивач 16.07.2022 звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з ч. 6 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Таким чином, звернення позивача від 10.08.2021 у відповідності до ч. 6 ст. 123 ЗК України підлягало розгляду у двотижневий строк (до 24.08.2021), і саме зі спливом такого строку розпочався відлік строку на звернення до суду із вимогами щодо бездіяльності відповідача (з 25.08.2021).
На виконання ухвали судді від 21.07.2022 ОСОБА_1 05.08.2022 надано до суду заяву, відповідно до якої Департаментом надано лист від 11.11.2021, а в подальшому від 22.07.2022, від 03.08.2022, в яких позивача повідомлено, що за результатами розгляду його звернення від 10.08.2021 № 31-К-6686 Департаментом в межах компетенції підготовлено відповідний проект рішення Одеської міської ради, який направлено до юридичного департаменту Одеської міської ради.
Позивач зазначає, що листи Департаменту від 22.08.2022, 03.08.2022 та 11.11.2021 дали йому правомірні сподівання та очікування на отримання рішення Одеської міської ради, що зумовило пропуск шестимісячного строку на звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв`язку із чим просить поновити строк на звернення до суду із даними вимогами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас в адміністративному позові позивач наголошує, що звернення до суду обумовлено тим, що його звернення до Одеського міського голови за період десяти місяців з 10.08.2021 (дата реєстрації заяви) не включено до порядку денного сесії Одеської міської ради та не забезпечено дотримання Департаментом порядку і строку розгляду його заяви на сесії Одеської міської ради.

При цьому, вважаючи свої права порушеними такою бездіяльністю, позивач 03.12.2021 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича щодо невинесення за період трьох місяців з 10.08.2021 (дата реєстрації заяви позивача) по 11.11.2021 на пленарне засідання сесії Одеської міської ради питання за заявою гр. ОСОБА_1 , зареєстрованої 10.08.2021 (справа № 420/24319/21).

Отже позивач був обізнаний із станом речей, які він вважає факторами порушення своїх прав, проте не звертався до суду, зважаючи на наявність в нього сподівань та очікувань позитивного вирішення порушеного ним питання. Проте одночасно оскаржував до суду бездіяльність Одеського міського голови, якою вважав свої права порушеними.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує, що листування із Департаментами та отримання відповідей, які надавали позивачу очікування та сподівання, не можуть розглядатися як факти та обставини, з якими пов`язується перебіг строку на звернення до суду. При цьому таке листування також не може розглядатися і як досудовий порядок вирішення спору, адже носить суто інформаційний та запитуваний характер, тобто не містить звернутих до суб`єктів владних повноважень вимог.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, яка полягає у тривалому нездійсненні активних дій щодо розгляду його заяви, зважаючи саме на порушення строків такого розгляду, та водночас посилається на цю тривалість, як поважну причину його незвернення за судовим захистом.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував, що з аналізу ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти. При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак незвернення позивача до суду протягом тривалого часу не може бути визнано таким, що відбувалося за обставин непереборної сили чи будь-яких інших об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Вказані позивачем обставинами не є обставинами, які ускладнили можливість поданим позовної заяви у визначений законом строк. Більш того, таке звернення до суду з боку позивача мало місце та було реалізовано шляхом ініціювання відповідного судового процесу в 2021 р. Подальше листування та отримання відповідей не може розглядатися як поважна причина пропуску строку на звернення до суду із новим позовом щодо оскарження бездіяльності відносно розгляду заяви від 10.08.2021 із одночасним покладенням в основу такого позову недотримання відповідачами строків при вирішенні порушеного питання.

Суд враховує, що учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 по справі № 444/2499/19 погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що очікування відповіді на адвокатський запит не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджали позивачу скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені КАС України.

При цьому, спірні правовідносини не передбачають необхідного досудового порядку вирішення спору, як передумови для судового захисту. Відтак, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даними вимогами. Інших причин поважності пропуску строку на звернення до суду із даним позовом позивач не зазначив, відповідно, судом не оцінювалося.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк