Справа № 734/1212/22
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/15/22 Справа № 734/1212/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №560937 від 07 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Корзаченко Володимир Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №560937 від 07 липня 2022 року, яка складена старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевчуком О.М., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, мотивуючи позов зокрема наступним.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 07.07.2022 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Оболонському у місті Києві керував маршрутним таксі, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Десна-Київ з порушенням Правил дорожнього руху, а саме - залишкова висота малюнка протектора шини менше допустимої норми, чим порушив п. 31.4.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача вважає вказану вище постанову незаконною та зазначає, що частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм, транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказана частина статті є бланкетною і передбачає різні порушення, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності потребує чіткого і конкретного зазначення, які ж саме правила, норми чи стандарти були порушені і має містити відповідні докази такого порушення.

Зазначення у постанові про начебто порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5. ПДР України без посилання на будь-які належні і допустимі докази взагалі не доводить наявність самого порушення та зовсім не конкретизує його складу.

Окремо варто наголосити, що зазначений поліцейським пункт 31.4.5. ПДР України має декілька підпунктів, зокрема а), б), в), г), ґ), д), е) та є), і потребує конкретизації та підтвердження належними і допустимими доказами.

Без зазначення конкретного підпункту постанова є неконкретною та неповною і підлягає скасуванню вже навіть з цих підстав.

Старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Шевчук О.М., всупереч вимогам Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, не вжив елементарних заходів щодо з`ясування необхідних обставин справи для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, навіть не вказав у постанові яким саме способом і за допомогою якого спеціального сертифікованого приладу від здійснив вимірювання висоти рисунку протектора.

Представник позивача вважає, що за умови, коли поліцейським вимоги ДСТУ 3649:2010 під час вимірювання висоти малюнку протектора не витримані, то і притягнення особи до адміністративної відповідальності є бездоказовим та безпідставним.

Представник позивача в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій додатково зазначив, що позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явивсь, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення складена працівником відповідача, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України у якості належних, допустимих і достовірних доказів, що підтверджують беззаперечний факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України, оскільки заперечується позивачем, а інших доказів які б обґрунтовували її законність, вона не містить.

Абзац другий частини 3 статті 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до сг. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено судом, згідно оскаржуваної постанови, 07.07.2022 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Оболонському у місті Києві керував маршрутним таксі, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Десна-Київ з порушенням Правил дорожнього руху, а саме - залишкова висота малюнка протектора шини менше допустимої норми, чим порушив п. 31.4.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.5. ПДР України, у оскаржуваній постанові не зазначено, яка саме залишкова висота малюнка протектора шин, а також зазначено лише автомобіль марки «Мерседес», але не зазначено яка модель транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем на час розгляду справи не надано суду жодних доказів в підтвердження вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того стороною відповідачів не надано жодних доказів, яким чином та за допомогою яких технічних приладів проводилося вимірювання залишкової висоти малюнка протектора та не надано результатів такого вимірювання із зазначенням конкретної залишкової висоти малюнка.

В даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд остаточно приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню і оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №560937 від 07 липня 2022 року, - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №560937 від 07 липня 2022 року, - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 560937 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену 07 липня 2022 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевчуком О.М., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ), понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко