Справа № 439/666/22
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/666/22

Провадження № 2-а/439/10/22

01 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: старший інспектор Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітан поліції Пянтковський Олександр Павлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції Пянтковського Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: старшого інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції Пянтковського Олександра Павловича, в яких просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 657838 від 03 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 03 червня 2022 року старшим інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітаном поліції Пянтковським Олександром Павловичем за результатами адміністративного розслідування ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 657838 від 03 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 03 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на чотириста тридцять другому кілометрі автодороги сполученням траси «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із технічною несправністю, яка забороняє експлуатацію автомобільного транспортного засобу, а саме: на транспортному засобі відсутні задній покажчик повороту та передній реєстраційний номерний знак автомобільного транспортного засобу.

Позивач акцентує, що обставини викладені постанові не відповідають дійсності. Відсутні будь-які докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Окрім цього, відсутні свідки такого правопорушення.

Відтак на думку позивача відповідачем винесено оскаржувану постанову за відсутністю належних та допустимих доказів, що є безумовною причиною для скасування останньої.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило жодних клопотань про відкладення засідання та не подавався відзив.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 657838 від 03 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що 03 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на чотириста тридцять другому кілометрі автодороги сполученням траси «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із технічною несправністю, яка забороняє експлуатацію автомобільного транспортного засобу, а саме: на транспортному засобі відсутні задній покажчик повороту та передній реєстраційний номерний знак автомобільного транспортного засобу (а.с. 7).

За нормативними правилами статті 245 КАС України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 657838 від 03 червня 2022 року складена старшим інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітаном поліції Пянтковським Олександром Павловичем. Себто належним відповідачем у такому адміністративному проваджені є Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Водночас адміністративний позов пред`явлено до старшого інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції Пянтковського Олександра Павловича.

При цьому зі змісту норми частини 3 статті 48 КАС України випливає, що якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції Пянтковського Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають задоволення.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

У свою чергу суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції Пянтковського Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 01 серпня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: старший інспектор Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітан поліції Пянтковський Олександр Павлович, місцезнаходження: Рівненська область, місто Радивилів, вулиця Почаївська, 17.

Суддя Б.М. Петейчук