Справа № 200/66/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 серпня 2022 року Справа №200/66/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання відповідача про заміну його на належного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області включити до обрахування та подальшого обчислення і нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 наступні періоди роботи, а саме: до страхового та пільгового стажу за списком № 1 період роботи з 9 березня 1992 року по 19 травня 1992 року, до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи в ШУ Жовтневе: з 1 червня 1992 року по 20 жовтня 1993 року, з 1 серпня 1986 року по 8 вересня 1988 року, з 9 січня 1990 року по 2 березня 1992 року; на шахті «Холодна балка»: з 1 листопада 2010 року по 26 грудня 2010 року, з 9 грудня 2013 року по 14 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року справу прийнято до провадження суддею Волгіною Н.П., визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

8 серпня 2022 року судом отримано відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому, крім іншого, міститься клопотання про заміну відповідача у справі на належного, а саме - на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до принципу екстериторіальності заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і, як наслідок, спірне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії № 15 від 29 квітня 2021 року було прийнято саме цим управлінням.

До відзиву на позов відповідачем додано копію спірного рішення, з якого вбачається, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглядаючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну його на належного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що копія спірного рішення № 15 від 29 квітня 2021 року позивачем до позову не додавалась було додано лише копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 листопада 2021 року № 0500-1509-8/115081, яким позивачу повідомлено про прийняте рішення та про підстави відмови в призначенні йому пенсії за віком. При цьому у листі не зазначено пенсійний орган, який прийняв зазначене рішення.

Суд вважає на необхідне зазначити, що станом на час розгляду клопотання відповідача у суду відсутня згода позивача на заміну відповідача у справі.

У відзиву на позов відповідачем зазначено, що у зв`язку із проведенням бойових дій на території Донецької області Головне управління позбавлене можливості здійснити відправку відзиву позивачу, електронна пошта у позивача відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України у випадку відсутності згоди позивача на заміну відповідача у справі іншою особою суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що станом на час прийняття судом даної ухвали у суду відсутня згода позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26).

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати суду до протягом 15 днів після отримання даної ухвали відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та докази на підтвердження пояснень у відзиві.

3. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Відзив на позов та додані до нього документи мають бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд".

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна