Справа № 740/1798/22
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1798/22
Провадження № 2-а/740/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівські й області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 946498 від 24.06.2022 року поліцейського Ніжинського РВП, старшого інспектора поліції Трохименка Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також стягнути судові витрати на правничу допомогу в сумі 3975 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.06.2022 року керуючи автомобілем «Рено Доккер», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ на території Ніжинського району, він був зупинений поліцейським Трохименком С.В. В подальшому останнім було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 946498 від 24.06.2022 року, відповідно до якої позивача визнано винуватим у порушенні ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки поліцейським не було роз`яснено якими нормативними актами встановлено необхідність проходження державного технічного контролю, не складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова не містить опису обставин справи.

У відзиві на позовну заяву, надісланому до суду, представник відповідача Миткевич Ю. позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль позивача, інспектором поліції було встановлено, що транспортний засіб, який зареєстровано на юридичну особу ТОВ «Спектр-Агро», своєчасно не пройшов технічний контроль, так як перша реєстрація автомобіля була 2018 року. Таким чином, поліцейським Трохименком С.В. було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП законодавством не передбачено.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача Боханом С.О. подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Ніжинського РВП Чернігівської області старшим інспектором поліції Трохименком С.В. 24 червня 2022 року було прийнято постанову серії БАБ №946498 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.5).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 24 червня 2022 року о 14 год. 05 хв. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в Ніжинському районі ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Доккер» р.н. НОМЕР_1 ,який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом "б" пункту 31.3 ПДР встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Також, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», яка кореспондується із Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Так, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зазначено марку автомобіля - «RENAULT», модель - DOKKER та тип спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, дата реєстрації - 2018 рік.

З урахуванням викладеного, вказаний вище автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, тому підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки, що позивачем зроблено не було, а отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП є правомірним.

Твердження позивача про те, що поліцейським не зібрано та не досліджено доказів у справі, суд відхиляє з тих підстав, що норма ч. 3 ст. 121 КУпАП є імперативною і встановлює відповідальність для водія за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тому відсутність у водія документа, що підтверджує проходження техогляду транспортного засобу, сама по собі є підставою для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 , одним з порушень при винесенні працівником поліції оскаржуваної постанови зазначає не складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм ст.ст. 222, 258 КУпАП, при розгляді адміністративних правопорушень, підвідомчих органам Національної поліції, зокрема передбачених ч.3 ст. 121 КУпАП, складання протоколів не передбачено.

За приписом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір при подачі адміністративного позову до суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 946498 від 24.06.2022 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко