Справа № 560/5519/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5519/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 штрафну санкцію у сумі 170000 грн 00 коп. у судовому порядку в дохід державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач у період проведення позапланової невиїзної перевірки з 25 січня 2022 року по 28 січня 2022 року не з`явився до відділу ринкового та метрологічного нагляду для проведення позапланового заходу та не представив документацію, яка дає змогу встановити найменування особи, яка поставила йому, як суб`єкту господарювання, продукцію: смартфон Redmi 9 Sunset Purple 3GB RAM 32GB ROM, модель M2004J19AG, TM Xiaomi SN: 28416/31QP02187, ш/к 6 89, д. в. 2021.03, виробник: Китай та Smart Watch Gelius Pro (Model-A) (IPX7) Gold, TM Gelius, чим створив перешкоди шляхом невиконання, встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Вказує, що постановою від 14 лютого 2022 року № 8 на відповідача накладено штраф у розмірі 170000,00 грн, який останнім не сплачено.

Відповідачеві направлялася ухвала про відкриття провадження від 17 травня 2022 року та ухвала про продовження розгляду справи від 29 червня 2022 року на адресу, зазначену в позовній заяві, довідці Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області та за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - " АДРЕСА_1 ". Однак до суду повернувся конверт із довідкою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 року у справі № 520/1066/2020.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17 травня 2022 року не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 23 травня 2022 року.

Оскільки відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, керуючись положеннями частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року зобов`язано Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області надати суду інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року продовжено розгляд справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Листами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.11.2021 року № 15.1-6/9174, від 02.11.2021 року № 15.1-6/9175 Головному управлінню Держпродспоживчслужби в Хмельницькій області доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленнях, зокрема, продукції, постачальником якої є відповідач.

У зв`язку з цим, 15.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслано листи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 05.02/1/5265, № 05.02/1/5266, згідно з якими відповідачу необхідно з`явитися 29.11.2021 року на 10:00 год для проведення позапланової перевірки характеристики продукції.

Згідно з відомостями про відстеження поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" вказані листи вручено 17.11.2021 року.

30.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 повторно надіслано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 05.02/1/5538, згідно з якими відповідачу необхідно з`явитися 10.12.2021 року на 10:00 год для проведення позапланової перевірки характеристики продукції та подальшого встановлення ланцюга постачання товару та відповідне направлення.

Згідно з відомостями про відстеження поштового відправлення вказаний лист не вручено.

17.12.2021 року на адресу ОСОБА_1 повторно надіслано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 05.02/1/5844, згідно з якими відповідачу необхідно з`явитися 25.12.2021 року на 10:00 год для проведення позапланової перевірки характеристики продукції та подальшого встановлення ланцюга постачання товару та відповідне направлення.

Як слідує з матеріалів справи, витребувані документи відповідачем Управлінню не надані.

Наказом від 17 грудня 2021 року № 3289 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" встановлено провести захід у термін чотирьох робочих днів з 25.01.2022 року по 28.01.2022 року.

28 січня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено акт перевірки характеристик продукції № 0002.

Актом перевірки встановлено невиконання законних вимог органу ринкового нагляду, а саме: ненадання на письмовий запит документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 15 та частиною 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", в результаті чого створено перешкоди шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Актом перевірки встановлено невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме: на запит органу ринкового нагляду не з`явився для проведення позапланового заходу та не представив документацію, що дає змогу встановити особу, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію зазначену у таблиці.

28 січня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол № 0003 про виявлені порушення вимог Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Складено відповідне повідомлення.

Відповідно до опису вкладення цінного листа один примірник акту перевірки, протокол про виявлені порушення від 28.01.2022 року та повідомлення надіслано на адресу відповідача.

Згідно з відомостями про відстеження поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" вказаний лист повернено за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата.

За результатами розгляду справи, акту перевірки характеристик продукції від 28 січня 2022 року № 0002 та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 28 січня 2022 року № 0003 позивачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 14 лютого 2022 року № 8, відповідно до якої за порушення вимог пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 14 лютого 2022 року № 8 надіслана на адресу відповідача.

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку відповідачем штрафу у сумі 170 000,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 2 Закону № 2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону № 2735-VI).

З метою здійснення ринкового нагляду, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Положеннями статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 14 лютого 2022 року № 8 слугувало невиконання відповідачем законних вимог органу ринкового нагляду, а саме: ненадання на письмовий запит документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 15 та частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у результаті чого створено перешкоди шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Суд звертає увагу, що відповідачем ні в ході перевірки, ані в ході судового розгляду не надано документацію, що дає змогу встановити найменування особи, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію, згідно накладної від 06.09.2021 року № 212681.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, у разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення частини шостої статті 44 Закону № 2735-VI встановлюють, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

За порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції на відповідача постановою від 14 лютого 2022 року № 8 накладено штраф у сумі 170000,00 грн.

Згідно із абзацами 9-12 статті 44 Закону № 2735-VI постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз викладених вище норм вказує, що Закон № 2735-VI містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку. Також передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірник постанови про накладення штрафних санкцій направлявся позивачем на адресу відповідача, однак у встановлений Законом № 2735-VI строк, накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій, а також доказів сплати ним штрафу суду не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Отже, враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що нормами Закону № 2735-VI визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 170000 грн 00 коп. у дохід державного бюджету: ГУК у Хмельниц. обл. / Хмельн. р-н / 21081100; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); UA0022490.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 серпня 2022 року

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуюча суддя Д.Д. Гнап