Справа № 208/2350/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2350/21
№ провадження 2-а/208/84/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17 лютого 2020 року позивачу було винесено повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії РАП №257961347.

Вказаною постановою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009р. №1342 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України, у розмірі 300 грн.

Так, зазначеною постановою було встановлено, що 28 січня 2020 року о 15 год. 34 хв. транспортним засобом ВМV 528XІ, Р.Н. НОМЕР_1 було здійснене адміністративне правопорушення, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, від вул. Магдебурзького права ( вул. Гопнер) до вул. Глинки.

До відповідальності постановою було притягнуто ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що зі змістом вказаної постанови Позивач ознайомилась 30.11.2020 р. шляхом отримання відповіді від Інспекції з питань контролю за паркуванням на адвокатський запит.

Позивач вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

По-перше, чинним в Україні законодавством право здійснювати фотозйомку та/або вести відеозапис правопорушення передбачене лише за підрозділами поліції, що вбачається з «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», такої інструкції для працівників інспекції з контролю за паркуванням наразі не передбачено.

По-друге, у рішенні Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» яким внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення не встановлено вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою м. Дніпро, від вул. Магдебурзького права ( вул. Гопнер) до вул. Глинки.

Станом на момент звернення до суду вартість однієї години паркування транспортних засобів на території міста Дніпра не встановлено.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12303/19 від 26 серпня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа громадський контроль» та визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якими вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2022 р. року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

По-третє, як вже зазначалось, до відповідальності оскаржуваною постановою було притягнуто ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.

Проте, остання не могла вчинити вказане правопорушення з огляду на відсутність водійського посвідчення, що підтверджується довідкою сервісного центру МВС, не вміє керувати транспортним засобом, з огляду на що, фактично не мала об`єктивної можливості здійснити паркування транспортного засобу ВМV 528XІ, р.н. НОМЕР_1 , у зазначений в оскаржуваній постанові день та час, а отже й вчинити адміністративне правопорушення, передбачене оскаржуваною постановою.

Тому просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову серії РАП №257961347, винесену інспектором з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владиславом Юрійовичем стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки від 28.01.2020 року.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали відповідь на відзив у якому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав законності дій інспектора та правомірності винесеної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 17 лютого 2020 року позивачу було винесено повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії РАП №257961347. Вказаною постановою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009р. №1342 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України, у розмірі 300 грн.

Так, зазначеною постановою було встановлено, що 28 січня 2020 року о 15 год. 34 хв. транспортним засобом ВМV 528XІ, Р.Н. НОМЕР_1 було здійснене адміністративне правопорушення, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, від вул. Магдебурзького права ( вул. Гопнер) до вул. Глинки.

В силу ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у т. ч. передбачені ч. ч. 1-5, 8 ст. 152-1 КУпАП.

Також ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 30 Правил паркування транспортних засобів, встановлених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342 передбачено, що під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування.

31.03.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №160/12303/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дії/бездіяльності протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 512 від 11.04.2011 року "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" (зі всіма змінами та доповненнями). Рішенням Верховного суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" було залишено без задоволення, а дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/12303/19 - поновлено.

Наслідком прийнятого Верховним судом рішення стало остаточне визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" (зі всіма змінами та доповненнями).

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.

За результатами розгляду справи №160/10500/20 було постановлено рішення, резолютивною частиною якого було вирішено задовольнити позовні вимоги громадської організації "Платформа Громадський контроль" частково та визнати протиправним та нечинним пункт 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Таким чином, було скасовано пункт про тимчасове, до затвердження виконавчим комітетом міської ради тарифів на послуги з користування паркувальними майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі в порядку, передбаченому п. 2 цього рішення, затвердити вартість послуг паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі у розмірі 10 гривень за годину паркування.

Крім того, 05.04.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10500/20 було визнано незаконним рішення 90/60 від 02.09.2020 р. та встановлений ним тариф у розмірі 10 грн. Рішення суду набрало законної сили відповідно до проставленої на ньому відмітки - 17.05.2021 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нечинний нормативно-правовий акт не може порушувати права і свободи та інтереси фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, оскільки нечинний нормативно-правовий акт не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, відтак не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Зазначені вище обставини доводять незаконність накладення штрафу на Позивача у зв`язку з несплатою ним вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Таким чином, враховуючи п. 30 Правил паркування транспортних засобів, встановлення Виконком Дніпровської міської ради тарифів не в порядку встановленому законодавством, що в подальшому визнано й судом - виключає обов`язок водія сплачувати за паркування, отже за таких обставин несплата за паркування - не є адміністративним правопорушенням, а притягнення до адміністративної відповідальності - є незаконним.

Отже, позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 152-1, 219, 280 КУпАП ст. ст. 9, 72, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову серії РАП №257961347, винесену інспектором з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик Владиславом Юрійовичем стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відео зйомки від 28.01.2020 року.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.