Справа № 140/9031/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9031/21 пров. № А/857/10232/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Колба С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВГ КАРС» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 140/9031/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АВГ КАРС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (ухала суду першої інстанції ухвалене суддею Волдінер Ф.А. в м. Луцьку Волинської області 02.06.2022 року в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВГ КАРС» (далі ПП «АВГ КАРС», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 2877051/41400897 від 16.07.2021, № 2877054/41400897 від 16.07.2021, № 2877052/41400897 від 16.07.2021, № 2877050/41400897 від 16.07.2021, № 2347633/41400897 від 27.01.2021, № 2347634/41400897 від 27.01.2021, № 2347636/41400897 від 27.01.2021, № 2347635/41400897 від 27.01.2021, № 2231267/41400897 від 14.12.2020, № 2234955/41400897 від 15.12.2020, № 2261184/41400897 від 24.12.2020, № 2234956/41400897 від 15.12.2020, № 2261186/41400897 від 24.12.2020 року, № 2261189/41400897 від 24.12.2020, № 2261187/41400897 від 24.12.2020, № 2261188/41400897 від 24.12.2020, № 2273927/41400897 від 29.12.2020, № 2347616/41400897 від 27.01.2021, № 2326440/41400897 від 19.01.2021, № 2697337/41400897 від 27.05.2021, № 2697338/41400897 від 27.05.2021, № 2697339/41400897 від 27.05.2021, № 2697336/41400897 від 27.05.2021, № 2877055/41400897 від 16.07.2021, № 2877053/41400897 від 16.07.2021, № 2814754/414009897 від 30.06.2021, № 2814756/41400897 від 30.06.2021, № 2814755/41400897 від 30.06.2021;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових ПП «АВГ КАРС» ПН № 1 від 12.02.2021, ПН № 17 від 25.03.2021, ПН № 4 від 29.04.2021, ПН № 3 від 16.04.2021, ПН № 11 від 25.09.2020, ПН № 11 від 30.11.2020, ПН № 3 від 04.12.2020, ПН № 13 від 22.12.2021, РК № 2 від 10.09.2020 до ПН № 2 від 18.06.2019, РК № 1 від 10.09.2020 до ПН №8 від 14.05.2019, РК № 5 від 24.09.2020 до ПН № 6 від 13.05.2019, РК № 3 від 10.09.2020 до ПН №7 від 13.05.2019, РК № 6 від 24.09.2020 до ПН №11 від29.05.2019, РК № 6 від 24.09.2020 до ПН № 6 від 27.09.2019, РК № 8 від 24.09.2020 до ПН № 26 від 24.04.2019, РК № 11 від 24.09.2020 до ПН № 6 від 27.02.2020, РК № 14 від 24.09.2020 до ПН № 8 від 28.04.2020, РК № 7 від 24.11.2020 до ПН № 7 від 22.04.2020, РК № 1 від 17.01.2020 до ПН № 8 від 11.11.2019, ПН № 4 від 12.06.2020, № 11 від 23.07.2021, № 12 від 24.07.2020, № 5 від 16.07.2020, № 2 від 14.12.2020, № 9 від 30.12.2020, № 1 від 01.07.2020, № 7 від 30.11.2020, № 2 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позов ПП «АВГ КАРС» до Головного управління ДПС у Волинської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27.01.2021 № 2347633/41400897, від 27.01.2021 № 2347634/41400897, від 27.01.2021 № 2347636/41400897, від 27.01.2021 № 2347635/41400897, від 14.12.2020 № 2231267/41400897, від 15.12.2020 № 2234955/41400897, від 24.12.2020 № 2261184/41400897, від 15.12.2020 № 2234956/41400897, від 24.12.2020 № 2261186/41400897, від 24.12.2020 № 2261189/41400897, від 24.12.2020 № 2261187/41400897, від 24.12.2020 № 2261188/41400897, від 24.12.2020 № 2273927/41400897, від 27.01.2021 № 2347616/41400897, від 19.01.2021 № 2326440/41400897 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 10.09.2021 РК №№1, 3, 2, РК від 24.09.2021 №№14, 11, 8, 7, 6, 5, від 22.12.2020 ПН №13, РК від 24.11.2020 №7, ПН від 25.09.2020 №11, ПН від 30.11.2020 №11, ПН від 04.12.2020 №3, РК від 17.01.2020 №1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивач був позбавлений реальної можливості звернутись до суду в шестимісячний строк. Зокрема, як слідує із виписки із медичної карти амбулаторного хворого, директор ПП «АВГ КАРС» ОСОБА_1 в період з 26.04.2021 року по 09.05.2021 року перехворіла COVID-19, з подальшим тривалим перебуванням на самоізоляції в зв`язку із своєю хворобою, реабілітацією після коронавірусу та в подальшому перебуванні на ізоляції в зв`язку із захворюванням на COVID-19 чоловіка.

Саме хвороба та довготривалий період відсутності на роботі та немиожливість виконання обов`язків директора зумовили такий тривалий час звернення до суду. Проте судом першої інстанції взагалі не вжито заходів для встановлення цих обставин, вже не говорячи про надання їм якоїсь правової оцінки.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки позивачу не було надано судом першої інстанції можливості належним чином обґрунтувати пропущення процесуального строку на звернення до суду з позовною заявою у даній справі.

Відповідач 1 скористався правом відзиву на апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні вимоги, просив такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

04.08.2022 від представника відповідачів надійшло клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак враховуючи вимоги частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, в задоволенні такого клопотання відмовлено.

Також, у вищевказаному клопотанні представник відповідачів просив, відкласти розгляд справи на іншу дату, в разі відмови в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції останнього, однак відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказів неможливості прибути в судове засідання не надано.

Відповідно до частини другої статті 313 КАС України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце її розгляду, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ПП «АВГ КАРС» звернулося з даним позовом 26.08.2021.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення високої вірогідності того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України регламентовані наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду та вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Однак, всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства, суд першої інстанції не залишив позовної заяви без руху та не надав позивачу строку для усунення недоліків. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, оскільки суд першої інстанції повинен був на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати можливість позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказати підстави для поновлення строку, оскільки таке при поданні позовної заяви було заявлено, а у випадку подання такого клопотання перевірити наявність поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги щодо передчасності оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статями 243, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВГ КАРС» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 140/9031/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 08.08.2022