Справа № 161/9696/22
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9696/22
Провадження № 2-а/161/226/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 22.06.2022 року Волинською митницею Державної митної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці Татарчука М.І. було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0508/20500/22, згідно якої його, як директора декларанта ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 181462,68 грн. (далі - оскаржувана постанова). Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ним, при оформленні електронної митної декларації типу ІМ40Д № UA205140/2022/033914 в режимі «імпорт» на товар: Fragolino Bianco ТМ Veroni Di Marco, 0,75 л. - 8820 пляшок, склад напою біле вино, сахароза, ароматизатор зі смаком полуниці, сік полуниці, вода, консервант Е202, сульфіти, міцність до 7 об. %; Fragolino Rosso ТМ Veroni Di Marco 0,75 л. - 8820 пляшок, склад напою - червоне вино, сахароза, ароматизатор зі смаком полуниці, сік полуниці, вода, консервант Е202, сульфіти, міцність до 7 об. %, - вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на загальну суму 60487,56 грн. (в т.ч. акцизний податок - 50406,30 грн., ПДВ - 10081,26 грн.). При винесенні оскаржуваної постанови митний орган взяв за основу ту обставину, що ним було невірно застосовано ставку акцизного податку до задекларованих товарів. Однак, під час митного оформлення Fragolino Rosso та Fragolino Bianco ТМ Veroni di Marco, об`ємом 0.75 л. в митного органу не було зауважень до доданих до митної декларації документів на товар. Вважає, що факт невірного визначення ставки акцизного податку жодними доказами не підтверджується та повністю спростовується товаросупровідними документами (сертифікатами якості, технологічними схемами виробництва тощо), які були подані для митного оформлення товару, проте при складенні адміністративних матеріалів за ст. 485 МК України та винесенні оскаржуваної постанови Волинською митницею до уваги взятими не були. Також вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 05.07.2022 року. З метою підготовки даного позову, а також надання необхідних доказів на обгрунтування своєї позиції, виникла необхідність у нотаріально посвідчених перекладів документів, що позбавило його можливості подати позов у строки, встановлені ст. 289 КУпАП. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати її.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2022 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін. Стороні відповідача встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов, а також роз`яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду від25.07.2022 року про відкриття провадження у справі разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 та додатками була надіслана на офіційну електронну пошту Волинської митниці та отримана адресатом 26.07.2022 року.

Проте, станом на дату постановлення даного судового рішення відзив на позовну заяву, клопотання про продовження/поновлення строку подання відзиву на позовну заяву від відповідача Волинської митниці Держмитслужби на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що постанова Волинської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 0508/20500/22 від 22.06.2022 року була фактично отримана ним 05.07.2022 року. Дана обставина, з урахуванням необхідності виготовлення нотаріально посвідчених перекладів документів, якими позивач мотивує свої позовні вимоги, позбавили його можливості звернутися до суду з даним позовом у визначені законодавством строки.

Разом з тим, жодних доказів та/чи письмових пояснень (відзив) на обгрунтовання доводів про відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови Волинської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0508/20500/22 від 22.06.2022 року відповідачем подано не було.

У свою чергу, із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 22.07.2022 року, тобто з незначним порушенням процесуального стоку на його подання.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою Волинської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 0508/20500/22 від 22.06.2022 року, директора ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 181462,68 грн. (а.с. 11-16).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається наступне:

«19.05.2022 декларантом ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (, адреса: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 35) в особі директора ОСОБА_1 до митного оформлення для випуску у вільний обіг товарів «напої ароматизовані ігристі, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, зі спиртом ферментного (ендогенного) походження, які розлиті у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок: суміші на основі зброджених напоїв, вироблені у Європейському Союзі: FRAGOLINO BIANCO Veroni Di Marco 0,75 л. - 8820 пляшок. Склад напою: біле вино, сахароза, ароматизатор зі смаком полуниці, сік полуниці, вода, консервант Е202, сульфіти. Міцність - до 7 об. %.; FRAGOLINO ROSSO Veroni Di Marco 0,75 л. - 8820 пляшок. Склад напою: червоне вино, сахароза, ароматизатор зі смаком полуниці, сік полуниці, вода, консервант Е202, сульфіти. Міцність - до 7 об. %. Всього - 17640 пляшок. Торгівельна марка: Veroni di Marco. Виробник: CASA VINICOLA COSTANZA Srl, IT» подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ вн. № 49699. якій за допомогою АСМО присвоєно реєстраційний номер № UA205140/2022/033914.

Для здійснення митного контролю декларантом було подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.07.2020 року № 22-07-20; додаток № 42 до контракту від 22.07.2020 року № 22-07-20, датований 12.05.2022 року; рахунок-фактура від 13.05.2022 року № 37 GE; пакувальний лист від 13.05.2022 року № 309; товаротранспортна накладна від 13.05.2022 року № А074781; договір па перевезення від 06.10.2020 року № 3; рахунок на оплату послуг транспортування від 19.05.2022 року № 04298; довідка вартості транспортних послуг від 19.05.2022 року б/н: митна декларація країни відправлення від 13.05.2022 року № 22ITQAF010000365Е0; сертифікати якості від 13.05.2022 року б/н; технологічна схема від 03.08.2021 року б/н: рішення ВОАД від 25.04.2022 року у справі № 140/1587/22, що не набрало законної сили.

Товари за МД № UA205140/2022/033914 декларантом було заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД та нараховано митні платежі в сумі 249919,79 грн., в т.ч. акцизний податок за ставкою 8,42 грн. за 1 літр в сумі 111396,60 грн., ПДВ в сумі 138523,19 грн.

Відповідно до п. 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного доку мета, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, було здійснено перевірку правильності нарахування митних платежів, правильності заповнення граф 47 та «В» МД, за результатами якої було встановлено невідповідність застосування ставки акцизного податку до задекларованих товарів.

Не правильне застосування ставки акцизного податку декларантом пояснюється наступним.

В товарній позиції 2206 УКТ ЗЕД класифікуються інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені.

Декларантом заявлено код товару 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД, за яким класифікуються напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями ігристі товарної позиції 2206, крім сидру і перрі, тобто, заявлений декларантом код товару передбачає декларування напоїв ігристих.

Додатковою приміткою 10 до групи 22 визначено критерії, згідно з якими вважаються ігристими напої у товарних підкатегоріях 2206 00 31 00 і 2206 00 39 00, а саме: зброджені напої у пляшках, закріплених «грибоподібними» корками, які підтримуються за допомогою кріплень чи зав`язок; зброджені напої в іншій тарі, які мають надмірний тиск не менш як 1,5 бар, вимірюваний при температурі 20 °С.

Враховуючи компонентний склад та надані сертифікати якості, задекларовані напої «FRAGOLINO BIANCO» та «FRAGOLINO ROSSO» є ароматизованими напоями на основі вина, з вмістом спирту ферментного (ендогенного) походження зі вмістом 6,8-7,0 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, без вмісту доданого спирту, розлитими у пляшки закріплені «грибоподібними» корками з надмірним тиском 2,2-2,19 атмосфери (2.23-2,94 бар), які підтримуються за допомогою кріплень чи зав`язок.

Згідно з п. 215.3.1 ст. 215 ПК України:

-ставка акцизного податку в розмірі 8.42 грн. за 1 л. напою застосовується при описі товару «Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту» (коли товарів 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту, в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту);

-ставка акцизного податку в розмірі 12,23 грн за 1 л. напою застосовується при описі товару (продукції) «Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1.2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний і тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар за температури 20 °С» (коди товарів 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 0, 2206 00 39 00.

З огляду на викладене вище, подані до митного оформлення за МД № UA205140/2022/033914 товари «FRAGOLINO BIANCO та FR AGO LINO ROSSO. Торгівельна марка: Veroni di Marco. Виробник: CASA VIN1COLA COSTANZA Srl, IT», які класифікуються за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТЗЕД, є напоями ароматизованими ігристими, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, зі спиртом ферментною (ендогенного) походження, які розлиті у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та, зважаючи на свої фактичні характеристики, цілком відповідають опису товару, до якого згідно з п. 215.3.1 ст. 215 ПК України застосовується ставка акцизного податку у розмірі 12,23 грн. за 1 л. напою.

Опис товару, до якого згідно з п. 215.3.1 ст. 215 ПК України застосовується ставка акцизного податку у розмірі 12,23 грн. за 1 л. грунтовно характеризує товари, подані до митного оформлення за МД № UA205140/2022/033914.

За результатами поглибленого аналізу варіантів ставки акцизного податку на товари, що класифікуються в товарній позиції 2206 згідно з УКТ ЗЕД встановлено, що напої ігристі (вина ігристі/газовані, зброджені напої, вина та напої ароматизовані ігристі/газовані) незалежно від їх компонентного складу вино зброджені напої з/без додаванням інших складників) повинні оподатковуватись за ставкою 12,23 грн. за 1 л.

Заявлені декларантом відомості про товари, і власне задекларовані товари, своїми якісними характеристиками вичерпно і достатньо всебічно відповідають опису продукції, до якої згідно з п. 215.3.1 ст. 215 ПК України передбачено застосування ставки акцизного податку в розмірі 12,23 грн. за 1 л. напою.

У разі заявлення декларантом ставки акцизного податку на рівні 12.23 грн. за 1 л. станом на дату подання МД до митного оформлення підлягали сплаті до Державного бюджету митні платежі в сумі 310407,35 грн., в т.ч. акцизний податок за ставкою 12,23 грн. за 1 л. - 161802,00 грн., ПДВ 148604,45 грн.

Відповідно до службової записки УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 24.05.2022 року № 7.3-15-04/40, зміна ставки акцизного податку призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету за МД № UА205140/2022/033914, на 60487,56 грн. (в т.ч. акцизний податок - 50406.30 грн., ПДВ - 10081,26 грн.).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , директором ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UА205140/2022/033914 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на загальну суму 60487,56 грн.».

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 69 МК України Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Так, ст. 485 МК України передбачено адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осі»% митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Слід зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18), у своїй постанові від 22.05.2020 року прийшов до висновку, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, Верховним Судом у вищевказаній постанові визначено, що складність випадку декларування товарів у розумінні ст. 69 МК України полягає у тому, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Також у постановах від 20.03.2018 року у справі № 640/7258/17, від 11.06.2020 року у справі № 564/530/17, від 20.08.2020 року у справі № 553/1435/17, від 06.11.2020 року у справі № 159/1754/17 в аналогічних справах Верховний Суд зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1 cт. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей ти/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Разом з тим, стороною відповідача не було надано жодних доказів того, що ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» мав намір не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації.

При цьому варто наголосити на тому, що митна декларація пройшла митне оформлення, з боку митних органів зауважень щодо її оформлення чи відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товару, не було.

Слід також зауважити, що жоден із наданих декларантом документів не підданий посадовими особами митниці сумніву щодо їх достовірності, будь-якої прихованої інформації в розпорядженні декларанта не виявлено.

Отже застосовуючи міру відповідальності, відповідно до ст. 485 МК України, до директора ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» ОСОБА_1, його вина під час винесення постанови Волинською митницею не доведена.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відповідачем суду не надано.

Зокрема, стороною відповідача відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів ст. 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови пре накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є. в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Волинської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0508/20500/22 від 22.06.2022 року.

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0508/20500/22 від 22.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України - закрити.

Стягнути з Волинської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська