Справа № 260/993/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/993/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" (вул. Колгоспна, 25Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просило суд:

1) відкрити провадження у адміністративній справі;

2) визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року № 6 про застосування фінансових санкцій в сумі 82 639,86 грн., прийняте Головним управління ДПС у Закарпатській області;

3) судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 08 липня 2021 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 6 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 82 639,86 грн., на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є Акт перевірки № 4829/16/17/РРО/36731785 від 14 травня 2021 року, складений посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області та яким встановлено, зокрема, порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважаючи, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50 ,51).

У подальшому представником відповідача заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення позивача до суду (а.с.54).

Представник позивача подав до суду письмове клопотання та виклав свободи та заперечення щодо вищезазначеного клопотання (а.с.59, 60).

Ухвалою від 08 серпня 2022 року відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року Головне управління ДПС у Закарпатській області прийняло податкове повідомлення-рішення за № 6 про застосування до ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 82 639,86 грн., на підставі п. 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.15).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року № 6 є Акт перевірки № 4829/16/17/РРО/36731785 від 14 травня 2021 року прийнятий посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким встановлено, зокрема, порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського Харчування та послуг» (а.с.10, 11).

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивач вважаючи, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно приписів п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати, зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Проте, за даних фактичних обставин посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області, які провели фактичну перевірку ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», не було надано для підписання, ознайомлення, отримання Акт фактичної перевірки від 14.05.2021р. № бланку 000992 посадовим особам, чи особі, яка здійснювала розрахункові операції, чи представникам ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», а лише надіслано засобами поштового зв`язку.

Акт фактичної перевірки від 14.05.2021р. № бланку 000992, який отримано ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», не містить відомостей про його реєстрацію в органі ДПС.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в Акті фактичної перевірки від 14 травня 2021 року № бланку 000992 вказано неправдиві відомості про те, що від підписання та отримання матеріалів перевірки позивач відмовився. Вказане твердження не відповідає дійсності, самовільно зазначено посадовими особами, які складали вказаний Акт, адже жодного разу ними не було запропоновано будь-якій особі суб`єкта перевірки підписати, ознайомитись, отримати такий Акт. В Акті не вказано хто саме відмовився отримувати чи підписати матеріали перевірки, а також не вказано коли саме чи в якому саме місці відбулись обставини щодо такої відмови. Посадовими особами контролюючого органу не складено акт, що засвідчує факт такої відмови.

В день складання Акта, тобто 14 травня 2021 року - день фактичної перевірки від 14.05.2021р. № бланку 000992, посадові особи Головного управління ДПС у Закарпатській області, які склали Акт, взагалі були фізично відсутні на об`єкті перевірки за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 87-89.

Посадові особи Головного управління ДПС у Закарпатській області не повідомляли про необхідність прибуття 14 травня 2021 року посадовим особам, чи особі, яка здійснювала розрахункові операції, чи представникам ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» в приміщення контролюючого органу для підписання матеріалів перевірки.

Таким чином, має місце факт порушення посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області, які провели фактичну перевірку ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», приписів імперативного характеру п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України та прав платника податків.

В п. 4.5 «Додатки до акта перевірки» Розділу 4. «Прикінцеві положення» Акта фактичної перевірки від 14.05.2021р. № бланку 000992 вказано, що до Акта перевірки додаються додатки в кількості 8 документів.

Проте, до Акта фактичної перевірки від 14.05.2021р, який позивач отримав 01 червня 2021 року у відділенні поштового зв`язку, не було долучено жодного додатку, що виключає можливість ознайомлення із матеріалами перевірки в повному обсязі, внаслідок чого порушено право ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», передбачене п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, на подачу платником податків заперечення та додаткових документів, пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, адже такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

В Акті перевірки вказано про виявлення під час проведеної інвентаризації ТМЦ в складі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 87-89 надлишків на загальну суму 38 346,39 грн. і нестачу на загальну суму 141 569,50 грн.; встановлення порушення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 41 319, 93 грн.; встановлення не проведення через РРО готівкових коштів за реалізований товар на загальну суму 143 517,93 грн.

Вказане твердження має наступне спростування.

Щодо надлишків на загальну суму 38 346.39 грн.

Твердження про те, що під час проведеної інвентаризації ТМЦ в складі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 87-89 виявлено надлишків на загальну суму 38 346,39 грн. спростовується тим, що на момент проведення вказаної інвентаризації мав місце факт пересортиці товару на суму 11 807,72 грн.

Щодо товару на суму 23 442,53 грн.

Товар на суму 19830,99 грн. - це товар, який був оформлений, згідно видаткової накладної, для відвантаження покупцеві, на підставі договору поставки, проте, в зв`язку із внесенням покупцем змін до замовлення на поставку товару, шляхом зменшення кількості одиниць та асортименту товару, частина замовленого ним товару знаходилась в складі, та до закінчення робочого дня бухгалтерією Львівської філії ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» було внесено відповідні коригування в дані бухгалтерського обліку;

Товар на суму 3611,54 грн. - це товар фактично облікований за даними бухгалтерського обліку, проте помилково був віднесений до надлишків товару в ході перерахунку під час проведення перевірки.

Деталізація змісту пересортиці товару на суму 11807,72 грн. наведена в протоколі інвентаризаційної комісії (а.с.23-30).

Факт обліку товару на суму 23442,53 грн. за даними бухгалтерського обліку підтверджується Протоколом інвентаризаційної комісії.

Згідно п. 5 розд. IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, взаємний залік лишків і нестач внаслідок пересортиці допускається тільки щодо запасів однакового найменування і в тотожній кількості за умови, що лишки і нестачі утворились за один і той самий період, що перевіряється, та в однієї і тієї самої матеріально відповідальної особи.

За даних фактичних обставин має місце факт взаємного заліку лишків і нестач внаслідок пересортиці щодо запасів однакового найменування і в тотожній кількості, лишки і нестачі утворились за один і той самий період, що перевіряється, та в однієї і тієї самої матеріально відповідальної особи.

Щодо нестачі на загальну суму 141 569,50 грн.

Твердження відповідача про те, що під час проведеної інвентаризації ТМЦ в складі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 87-89 виявлено нестачу на загальну суму 141 569,50 грн. спростовується тим, що на момент проведення вказаної інвентаризації мав місце факт пересортиці товару на суму 11807,72 грн., а товар на суму 53855,07 грн. фактично знаходився на місці проведення інвентаризації та був фактично облікований за даними бухгалтерського обліку, проте при проведенні перерахунку під час проведення перевірки помилково був не врахований та віднесений до нестачі товару.

Деталізація змісту пересортиці товару на суму 11807,72 грн. наведена в Протоколі інвентаризаційної комісії.

Позивачем було подано до Державної податкової служби України Скаргу за № 20/08/2021/1 від 20 серпня 2021 року на податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року за № 6 про застосування фінансових санкцій, прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, що підтверджується Описом вкладення в лист, Накладною ВПЗ УДППЗ «Укрпошта» № 869 (а.с.19).

Вказана Скарга Державною податковою службою України була отримана 25 серпня 2021 року.

Державна податкова служба України за результатами розгляду вказаної скарги прийняла Рішення про залишення скарги без розгляду за вих. № 28717/6/99-00-06-03-02-06 від 22 грудня 2021 року, яке отримано позивачем 27 грудня 2021 року, що підтверджується конвертом, в якому його було надіслано (а.с.21) та Видрукуванням з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с.22).

Згідно п. 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 стаді 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово вбо в електронній формі засобами електродного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті,

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Проте, за даних фактичних обставин Державною податковою службою України рішення про продовження строків розгляду скарги позивача не приймалось, а скарга була розглянута протягом 124 календарних днів, що надає правові підстави для висновку про те, що Скарга № 20/08/2021/1 від 20 серпня 2021 року на податкове повідомлення-рішення від 08.07.2021 року № 6 про застосування фінансових санкцій, прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до позивача вважається повністю задоволеною на користь позивача. Відповідачем даний факт не визнається і оскаржуване рішення та нараховані штрафні санкції в розмірі 82 639,86 грн. ним вважаються чинними.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що відповідач суб`єкт владних повноважень відзиву на позову не надав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалами справи квитанцією № 37224112 від 18 лютого 2022 року (а.с.7).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" (вул. Колгоспна, 25Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2021 року за № 6 про застосування фінансових санкцій в сумі 82 639,86 грн., прийняте Головним управління ДПС у Закарпатській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" (вул. Колгоспна, 25Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець