Справа № 160/24308/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства Металопласт про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровське колективно виробничо-комерційне підприємство Металопласт звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції в порядку письмового провадження 09.03.2022, тоді як апеляційну скаргу подано лише 13.07.2022 засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 02.05.2022.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21, що в даному випадку є перепоною для суду апеляційної інстанції для встановлення дати отримання оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту подання відповідачем апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що апеляційну скаргу було подано 30.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте як було вище зазначено, апеляційну скаргу подано лише 13.07.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга, яка подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.05.2022, в матеріалах справи відсутня.

Щодо посилання на те, що зі змістом оскаржуваного рішення представник відповідача міг ознайомитись лише 21.06.2022, після відновлення Державною судовою адміністрацією України доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд зазначає, що в даному випадку, як зазначено апелянтом копію рішення останнім було отримано 02.05.2022, а отже з моменту отримання копії рішення відраховується строк на подання апеляційної скарги, а не з моменту ознайомлення представника з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169,295, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21, наведені відповідачем.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства Металопласт на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

доказів на підтвердження отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 в адміністративній справі №160/24308/21 та заяву про поновлення строку із наведенням поважних причин такого пропуску.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко