Справа № 360/1481/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2022 року Справа № 360/1481/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 30.04.2022 №800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області» в частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 14.05.2022 №217 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 (0065100) та призначення останнього на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління поліції в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає протиправними оскаржувані накази, оскільки під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла помилкового висновку щодо наявності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Щодо висновку про неналежний контроль за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, а саме у відсутності за місцем несення служби, безпідставному залишенні місця несення служби у Луганській області та безпідставному виїзді за межі Луганської області позивач зазначив, що дисциплінарною комісією не було взято до уваги те, що згідно положень ч. 1 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час, при цьому згідно ч. 2 ст. 91 цього ж Закону розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. У період часу з 26.02.2022 (час повернення працівників очолюваного позивачем зведеного загону ГУНП в Луганській області на територію обслуговування) по 20.04.2022 (дата відсторонення позивача від виконання обов`язків начальника Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області) розпорядок дня щодо розподілу службового часу підлеглих позивачеві працівників поліції визначався, з врахуванням пропозицій безпосередніх керівників та затверджувався ним напередодні наступного дня з обов`язковим доведенням до відома особового складу, який залучався у наступний день до виконання службових обов`язків (вказаний розпорядок дня фіксувався у книзі служби нарядів). При цьому, під час визначення розподілу службового часу враховувалися положення ч. 3 та ч. 4 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто, за твердженням позивача, дисциплінарною комісією під час службового розслідування не були взяті до уваги обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діяннях (дії чи бездіяльності) поліцейських, з приводу яких (якої) було призначено службове розслідування, а саме те, що в момент виїзду за межі Луганської області та тимчасової відсутності у м. Сєвєродонецьк Луганської області працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно визначеного та затвердженого їх прямим керівником - позивачем розподілу службового часу на 19.04.2022, зафіксованого у книзі служби нарядів, до виконання службових обов`язків не залучались тобто знаходилися поза службою, оскільки в цей день несли службу в інший визначений керівником час.

Разом з тим, позивач наполегливо просив (саме просив, а не наказував) усіх підлеглих працівників поліції у зв`язку із бойовими діями повідомляти своїм безпосереднім керівникам або, в залежності від обставин, особисто позивача про своє місцезнаходження у вільний від служби час. В той же час, наказу про вказане вище інформування або встановлення процедури погодження та надання дозволу на переміщення позивач не віддавав, оскільки згідно ч. 5 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється.

Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, позивач вважає, що в даному випадку його колишні підлеглі своїми діями, які полягали у виїзді за межі області у вільний від несення служби час без виконання наполегливого прохання про необхідність надання інформації про своє місцезнаходження під час бойових дій, не є порушенням службової дисципліни.

Також позивач вважає необґрунтованим висновок дисциплінарної комісії щодо невиконання ОСОБА_1 , в результаті особистої недисциплінованості, «вимог п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016», оскільки навіть у випадку вчинення незначних порушень, котрі мають ознаки дисциплінарних проступків, особи, яким доручено проведення службового розслідування зобов`язані ретельно обґрунтовувати свої рішення аби не допустити навіть незначного сумніву в своїй об`єктивності, а у випадку, коли від тих чи інших висновків членів дисциплінарної комісії залежить подальша доля, життя та кар`єра поліцейських, треба ретельно зважувати кожне слово та висновок, які бездоганно обґрунтовувати його аби не допустити навіть незначних помилок, адже в реальному життя в повній мірі усунути наслідки таких помилок практично неможливо. Жодних конкретних порушень вказаного пункту Правил етичної поведінки поліцейських з боку позивача під час службового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим позивач вимагає надати вичерпні роз`яснення якими своїми діями і на якому етапі мною були допущені порушення вимог п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських.

Щодо висновків дисциплінарної комісії в частині того, що особиста недисциплінованість ОСОБА_1 також нібито полягала «у невиконанні службових завдань, в умовах воєнного стану відповідно до наказу начальника ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження», наказу начальника ГУНП в Луганській області від 04.04.2022 № 526 «Про відрядження» та невиконанні службових завдань з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022», позивач зазначив, що під час службового розслідування не було встановлено жодного конкретного факту, який би підтверджував факт отримання від прямих або безпосередніх керівників тим чи іншим працівником поліції конкретного службового завдання та його невиконання з обов`язковим встановленням причин та умов, що призвели до не виконання поставленого завдання.

На підставі викладеного позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки особистої недисциплінованості, яка виразилася у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, а також невиконання ними та позивачем тих чи інших завдань, відтак в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а отже, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно та необґрунтовано.

Позивач у позові також зазначив, що не має сумнівів у компетентності членів дисциплінарної комісії, але вважає, що висновки та результати службового розслідування були зумовлені виключно тим, що 20.04.2022 начальник ГУНП в Луганській області перед значною кількістю особового складу головного управління озвучив прийняте ним рішення, а саме про те, що четверо працівників поліції будуть звільнені зі служби в поліції. Після цих слів з поліцейських перед строєм були зірвані погони, а позивач буде звільнений з посади і в подальшому не буде працювати на керівних посадах в ГУНП в Луганській області.

Також позивач зазначив про розуміння права керівника такого рівня обирати на власний розсуд тих, з ким йому буде зручно працювати, включаючи довіру, яку у зв`язку із подіями, котрі мали місце 19.04.2022, позивач втратив, оскільки керівник вважає, що ОСОБА_1 знав про дії своїх підлеглих, в той же час своєчасно їх не припинив, однак в даному випадку про ці дії він не знав. З моменту призначення на посаду неодноразово казав начальнику про те, що у випадку якщо з будь-яких причин службова діяльність позивача перестане задовольняти його як начальника, йому достатньо буде про це сказати навіть не пояснюючи причину і позивач за посаду триматись не буде, знайде собі інше місце роботи.

Так, одразу після того, як позивач дізнався про те, що начальник ГУНП вважає, що йому потрібно шукати місце роботи в іншій області, звернувся із відповідним рапортом, в якому просив перевести з посади начальника районного управління на значно нижчу посаду в іншій області, причому свідомо зробив це до реалізації наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, навмисно позбавляючи себе права на оскарження дисциплінарного наказу, оскільки в такому випадку строки оскарження вже б сплили. Однак, як виявилося самого усунення позивача з посади для колишнього керівника недостатньо, треба ще принизити його призначенням, без згоди, на посаду старшого оперуповноваженого в орган, в якому позивач починав роботу слідчим, тривалий час оперативно обслуговував у якості працівника внутрішньої безпеки (на протязі всього часу моєї роботи в підрозділах внутрішньої безпеки МВС та в подальшому НПУ), працював начальником слідчого відділення, заступником начальника відділу - начальником відділу кримінальної поліції, а згодом очолив районне управління поліції, до складу якого входив зазначений відділ поліції. Тільки зараз позивач почав розуміти мотиви дій іншого керівника районного управління поліції Луганської області, хоча раніше малодушно був впевнений, що з ним такого ніколи не трапиться.

Ухвалою суду від 02.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 16.06.2022, з урахуванням ухвали від 27.06.2022 про виправлення описки, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.06.2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані лише відсутністю у його діях дисциплінарного проступку, в свою чергу, позивачем порядок проведення службового розслідування, а також порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності та реалізації дисциплінарного стягнення не оскаржуються.

За наслідками проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 19.04.2022 № 716 у зв`язку з надходженням від Луганського управління ДВБ НПУ листа від 19.04.2022 № 284/42-12/03-2022, 30.04.2022 начальником ГУНП в Луганській області полковником поліції ОСОБА_6 затверджено висновок.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що 25.02.2022 наказом начальника ГУНП в Луганській області № 505 від 25.02.2022 було введено в дію план евакуації підрозділів ГУНП в Луганській області та встановлено місце тимчасової дислокації в м. Дніпро. 25.02.2022 був виданий наказ ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження», зі змісту якого слідує, що на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенні, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану з 25.02.2022 до особового розпорядження зі зброєю було відряджено для несення служби до Луганської області, зокрема, поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

При цьому згідно п. 3 наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508, старшим групи поліцейських, які перебувають у м. Сєвєродонецьку, призначено - підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області

Пунктом 4 наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 підполковнику поліції ОСОБА_1 наказано провести відповідний інструктаж групи.

З 24.02.2022 на час проведення службового розслідування на території Луганської області у тому числі у м. Сєвєродонецьку відбуваються бойові дії, в зазначеному місці працівники поліції ГУНП в Луганській області забезпечували виконання службових завдань відповідно вищевказаного наказу.

Зі змісту письмових пояснень, наданих під час проведення службового розслідування начальника Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 слідує, що з 25.02.2022 на час надання пояснень він та частина його підлеглих дислокуються у м. Сєвєродонецьку в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Луганській області. 19.04.2022 на блокпосту в м. Бахмут Донецької області було зупинено його підлеглих, зокрема, майора поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які перевозили алкогольні напої в м. Бахмут на автомобілі «Ощадбанка», який їм було надано в користування зазначеним банком для виконання покладених на них посадових обов`язків. Про те, що вищевказані працівники поліції виїжджали в м. Бахмут, йому було невідомо, про це йому не доповідалось. Вищевказані працівники поліції перебували у нього в підпорядкуванні та виконували функції групи швидкого реагування по подіям у м. Сєвєродонецьку та доставки осіб у групу фільтрації. Всі свої дії ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повинні були погоджувати з ним, у тому числі виїзд за межі дислокації підрозділу.

Співробітники, які знаходились в м. Сєвєродонецьку Луганської області, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , знали, що покидати місце дислокації, а саме м. Сєвєродонецьк без дозволу керівника заборонено. Про те, що його підлеглі мають наміри покинути місце несення служби, а саме м. Сєвєродонецьк, йому вони не доповідали, виїзд за межі місця несення служби, а саме з м. Сєвєродонецьк здійснили самостійно.

При цьому, у своїх поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили, що визнають свою вину яка полягає у виїзді без дозволу керівника за межі адміністративно - територіальної одиниці тобто за межі Луганської області. Тобто, зазначеними поясненнями спростовується твердження позивача про відсутність наказу поліцейським зведеного загону щодо заборони залишати місце несення служби без дозволу начальника Сєвєродонецького РУП ГУНП В Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 .

Згідно п. 4. розділу V Правил керівник органу (підрозділу) поліції не має права перекладати свою відповідальність на підлеглих, а твердження позивача щодо відсутності наказу про заборону залишення без дозволу його підлеглими місця дислокації є не що інакше як перекладання відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку керівника на своїх підлеглих.

Крім того, згідно матеріалів службового розслідування підлеглі позивача були затримані 19.04.2022 на блокпосту розташованому на автодорозі Лисичанськ-Бахмут, Донецької області під час пересування на транспортних засобах марки «FORD Tranzit», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) та «MAZDA», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Згідно довідки ЦЗ ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 державний номерний знак 13.1488 (на синьому фоні) належить службовому транспортному засобу ВАЗ-21041 а номерний знак 13.0814 (на синьому фоні) службовому транспортному засобу - OPEL OMEGA. Саме транспортний засіб марки «FORD Tranzit» надавався ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 для виконання службових обов`язків у місті Сєвєродонецьку. В свою чергу, позивач як під час проведення службового розслідування, так і у позові, уникає питання використання службового транспорту його підлеглими як під час несення служби, так і у вільний від роботи час.

За твердженням відповідача, матеріалами службового розслідування повністю доведено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, яке виразилося у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу за місцем відрядження, використання транспортного засобу працівниками, не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, в умовах воєнного стану, а тому твердження ОСОБА_1 , що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку є не обґрунтованим. При цьому, подія за участю окремих поліцейських ГУНП в Луганській області набула значного суспільного резонансу, викладено відповідну публікацію на сторінці мережі «Фейсбук».

Наказом ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області звільнено з посади. Згідно власноруч складеного запису на наказі ГУНП в Луганській області від 14.05.2022 року № 217 о/с позивач був ознайомлений 14.05.2022.

На виконання дисциплінарного наказу, у відповідності до ст. 22 Статуту, наказом ГУНП в Луганській області від 14.05.2022 року № 217 о/с ОСОБА_1 за ст. 65 ч. 1 п. 3 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади) призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звільнивши з посади начальника Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області з 14.05.2022.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.05.2019 у справі № 826/18834/15, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, відповідач зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.

Крім того, норми Дисциплінарного статуту НПУ не містять вимог щодо послідовності застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського, частина третя статті 13 Статуту міститься лише вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до поліцейського. У зв`язку із цим при визначення виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 ГУНП в Луганській області діяло у межах власної дискреції.

На підставі викладеного відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

04.07.2022 позивачем надано відповідь на відзив, у якій зазначено, зокрема, таке.

Стосовно посилань відповідача на те, що норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України не передбачають такої форми реалізації владних повноважень керівника як прохання до підлеглого, з посиланням на норми статей 2-4 ДСНП України - прохання не є формою реалізації владних повноважень керівника та знаходиться у площині позаслужбових та позастатутних взаємостосунків між поліцейськими незалежно від спеціального звання, посади, а також відносин підпорядкованості між ними, так як не є предметом регулювання законодавства, що встановлюють порядок проходження служби у поліції. Невиконання прохання, яке навіть опосередковано пов`язано зі службою, зокрема, стосовно необхідності інформування про своє місце перебування, не створює жодних зобов`язань для підлеглих поліцейських та обов`язку керівника по контролю за виконанням такого роду прохання, а отже, не є порушенням службової дисципліни та не тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.

Зі змісту пояснень позивача, наданих під час службового розслідування УГІ ГУНП в Луганській області 20.04.2022 та 22.04.2022, не вбачається, що тимчасовий виїзд підлеглих відбувався у службовий час, а також те, що позивачем у будь-якій формі віддавався (видавався) наказ, який би не дозволяв поліцейським залишати місто Сєвєродонецьк чи Луганську область у вільний від несення служби час.

25.02.2022 був виданий наказ ГУНП в Луганській області №508 «Про відрядження», зі змісту якого слідує, що на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенні, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану з 25.02.2022 до особового розпорядження зі зброєю було відряджено для несення служби до Луганської області, зокрема, поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Проте, цим наказом не було встановлено жодних обмежень щодо пересування поліцейських у позаслужбовий час.

Відповідно до Книги нарядів зведеного загону ГУНП в Луганській області начальник відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_5 , начальник сектору реагування патрульної поліції Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_2 , дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капрал поліції ОСОБА_4 заступили 19.04.2022 у наступний наряд:- охорона/ІТТ (в ніч).

Після закінчення нічної зміни 19.04.2022 поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 перебували на відпочинку, тобто, мали право розпоряджатися своїм позаслужбовим часом на власний розсуд, в тому числі, вільно пересуватися та тимчасово виїздити до інших населених пунктів, зокрема, за межі Луганської області.

Відтак, у діях зазначених вище поліцейських відсутній склад дисциплінарного проступку, що нібито полягав у безпідставній відсутності за місцем несення служби; самовільному виїзді за межі території Луганської області, без дозволу безпосереднього керівника; не виконанні службових завдань з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, то і у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, полягав у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни.

11.07.2022 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначено, що пунктом 3 розділу ІІ Правил чітко визначено, що поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком. Законодавчими та нормативно правовими актами чітко визначено правовідношення між керівником та підлеглим поліцейським а тому твердження позивача про можливу наявність будь яких позастатутних відношень між керівником органу (підрозділу) поліції та його підлеглими є нікчемними та необґрунтованими. Норми Статуту не передбачають взагалі такої форми реалізації владних повноважень керівника як прохання до підлеглого. Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 Статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Позивач взагалі у своїй відповіді на відзив уникає питання щодо обставин, при яких він виказував своє «прохання» до підлеглих про заборону без дозволу керівництва залишати місце несення служби, а саме місто Сєвєродонецьк та у якій ролі він виступав при цьому як керівник, який виконував п. 4 наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 під час проведення інструктажу підлеглих або у простій розмові між його товаришами.

25.02.2022 був виданий наказ ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження», зі змісту якого слідує, що на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенні, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану з 25.02.2022 до особового розпорядження зі зброєю відрядити для несення служби до Луганської області у складі зведеного загону, зокрема, наступних працівників: капітана поліції ОСОБА_2 , майора поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_5 , підполковника поліції ОСОБА_1 . Старшим групи призначено - підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Поліцейські згідно наказу № 508 були відкомандировані для виконання службових обов`язків не до конкретного підрозділу ГУНП в Луганській області, а до конкретної адміністративної - територіальної одиниці, тобто до Луганської області у складі зведеної групи, а тому твердження позивача, що на поліцейських розповсюджується внутрішній розпорядок ГУНП в Луганській області є необґрунтованим.

Підставою та завданням відрядження поліцейських згідно наказу № 508 є охорона публічного порядку, надання допомоги населенню, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану. Таким чином, передбачається, що у зв`язку з воєнним станом та здійсненням бойових дій на території Луганської області, що, у свою чергу, пов`язано з постійною зміною оперативної обстановки у області передбачає необхідність постійного знаходження поліцейських, які не задіяні у виконанні службових обов`язків у визначеному місті дислокації підрозділу. По-третє наказом № 508 чітко визначено місце перебування відряджених поліцейських, а саме територію Луганської області, що в свою чергу виключає можливість без дозволу залишати зазначену адміністративно - територіальну одиницю. Посилання позивача на норми, визначені наказом МВС України від 02.08.2017 № 672 та на відсутність норм у наказі ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження» в частині заборони залишання поліцейськими Луганської області, є необґрунтованими.

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що використання транспортного засобу не вказано відповідачем у наказі ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області» в якості підстави для притягнення поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та його особисто до дисциплінарної відповідальності, а тому вказані події не стосуються обставини справи. При цьому, саме транспортний засіб марки «FORD Tranzit» надавався ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 для виконання службових обов`язків у місті Сєвєродонецьку. Позивач як під час проведення службового розслідування, так і у позові та у відповіді, взагалі уникає питання використання службового транспорту його підлеглими як під час несення служби так і у вільний від роботи час.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, судом встановлено таке.

Підполковника поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) згідно із витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 26.04.2021 № 190 о/с «По особовому складу» призначено по Сєвєродонецькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області начальником Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, що підтверджується копіями паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № та витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 26.04.2021 № 190 о/с «По особовому складу».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан в Україні з 24.02.2022 та Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження» на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенню, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану, відряджено для несення служби до Луганської області, зокрема, підполковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, та призначено його старшим групи, визначено провести відповідний інструктаж групи.

Наказом ГУНП в Луганській області від 19.04.2022 № 716 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих працівників поліції ГУНП в Луганській області, а також можливого порушення ними службової дисципліни було призначено службове розслідування в порядку письмового провадження та створено дисциплінарну комісію.

ОСОБА_1 ознайомлений із наказом 21.04.2022, про що свідчить його особистий підпис у наказі.

Підставою призначення службового розслідування став лист Луганського управління ДВБ НПУ від 19.04.2022 № 284/42-12/03-2022 про отримання 19.04.2022 працівниками Луганського управління ДВБ НПУ оперативної інформації щодо можливого незаконного вивезення алкогольної продукції з місця ведення активних бойових дій, а саме з м. Сєвєродонецьк, Луганської області до м. Бахмут, Донецької області окремими працівниками Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 20.04.2022 № 729 «Про відрядження» припинено відрядження для несення служби до Луганської області підполковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, та призначено його старшим групи, 20.04.2022.

Згідно із витягом з наказу ГУНП в Луганській області від 20.04.2022 № 178 о/с «По особовому складу» відсторонено по Сєвєродонецькому районному управлінню поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), від виконання службових обов`язків начальника Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, на час проведення службового розслідування, з 20.04.2022, на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 19.04.2022 № 716 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».

30.04.2022 начальником ГУНП в Луганській області полковником поліції ОСОБА_6 затверджено висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Луганській області від 30.04.2022.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 204 о/с «По особовому складу» скасовано відсторонення з 30.04.2022 полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), від виконання службових обов`язків начальника Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, на час проведення службового розслідування, з 30.04.2022, на підставі висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Луганській області від 30.04.2022.

Пунктом 5 наказу ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області» полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєордонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області звільнено з посади.

Згідно із наказом ГУНП в Луганській області від 14.05.2022 № 217 о/с «По особовому складу» згідно п. 3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 14.05.2022 по відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, звільнивши з посади начальника Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону № 580 визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова визначено, що дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Частиною першою статті 16 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами першою та другою статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Згідно із частиною другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Пунктом 4 розділу VI Порядку № 893 визначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що ГУНП в Луганській області отримано лист Луганського управління ДВБ НПУ від 19.04.2022 № 284/42-12/03-2022 щодо можливого незаконного вивезення алкогольної продукції з місця ведення активних бойових дій, а саме з м. Сєвєродонецьк, Луганської області до м. Бахмут, Донецької області окремими працівниками Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, в якому зазначено, що під час проведення перевірки отриманої інформації та вжитими заходами, на блокпосту розташованому на автодорозі Лисичанськ-Бахмут, Донецької області були зупинені транспортні засоби марки «FORD Tranzit», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) та «MAZDA», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в яких перебували поліцейські Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - начальник відділу кримінальної поліції майор поліції ОСОБА_3 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 4 майор поліції ОСОБА_5 , начальник сектору реагування патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2 та дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції капрал поліції ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду зазначених транспортних засобів було встановлено, що в автомобілях знаходилась алкогольна продукція, кількістю 4002 пляшки (горілка, коньяк) різноманітних марок, походження якої працівники поліції Сєвєродонецького РУП пояснити не змогли, а також працівники поліції не змогли надати аргументовані відповіді щодо підстав їх перебування на території Донецької області та мети їх руху.

Вказаний факт було зареєстровано у ЄО Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області № 5014 від 19.04.2022 та на місце події викликано слідчо-оперативну групу зазначеного районного відділу поліції. Відомості за вказаним фактом ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внесенні до ЄРДР № 0000189 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також в листі запропоновано розглянути питання про призначення за вказаними фактами службового розслідування за участю старшого оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_8 , під час якого встановити походження лікеро - горілчаної продукції, підстави перебування зазначених працівників поліції поза визначеної їм території несення служби, а також встановити правові підстави щодо використання ними транспортних засобів марки «FORD» Tranzit, н.з. 13 1488 (на синьому фоні) та «MAZDA», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Про вжиті заходи проінформувати Луганське управління ДВБ НП України у встановлені строки, з наданням копій матеріалів проведеного службового розслідування.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, надання оцінки діям поліцейських ГУНП в Луганській області, встановлення причин і умов вчинення проступку, а також наявності їх вини, відповідачем видано наказ від 19.04.2022 № 716 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».

30.04.2022 начальником ГУНП в Луганській області полковником поліції ОСОБА_6 затверджено висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Луганській області від 30.04.2022, у якому зазначено, що порушення службової дисципліни, в умовах воєнного стану, а саме відсутності на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин та не виконанні службових завдань відповідно до наказу начальника ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 окремими поліцейськими Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області стало можливим внаслідок порушення начальником Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області полковником поліції ОСОБА_1 вимог п. 7 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що виразилося у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом, службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, а саме у відсутності за місцем несення служби, безпідставному залишенні місця несення служби у Луганській області та безпідставному виїзду за межі Луганської області, невиконанні вимог п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, невиконанні службових завдань з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Також у висновку зазначено, що подія за участю окремих поліцейських ГУНП в Луганській області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 набула значного суспільного резонансу, викладено відповідну публікацію на сторінці мережі «Фейсбук».

Пунктом 6 висновку службового розслідування визначено:

«За особисту недисциплінованість, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.24 ч.1 ст. 23, ч.2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», вимог п. 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, що виразилося у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом, службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, а саме у відсутності за місцем несення служби, безпідставному залишенні місця несення служби у Луганській області та безпідставному виїзду за межі Луганської області, невиконанні вимог п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, невиконанні службових завдань, в умовах воєнного стану, відповідно наказу начальника ГУНП в Луганській області від 04.04.2022 № 526 «Про відрядження» та невиконанні службових завдань з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області звільнити з посади».

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580 поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Згідно із частиною другою статті 19 Закону № 580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За нормами пункту 3 частини першої статті 65 Закону №580 переміщення поліцейських здійснюється зокрема як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина восьма статті 19 Дисциплінарного статуту).

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною дев`ятою статті 20 Дисциплінарного статуту (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Відповідно до частини першої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Пунктом 5 наказу ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області» за особисту недисциплінованість, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.24 ч.1 ст.23, ч.2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», вимог п.7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що виразилося у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом, службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, а саме у відсутності за місцем несення служби, безпідставному залишенні місця несення служби у Луганській області та безпідставному виїзду за межі Луганської області, невиконанні вимог п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, невиконанні службових завдань, в умовах воєнного стану, відповідно наказу начальника ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження», наказу начальника ГУНП в Луганській області від 04.04.2022 № 526 «Про відрядження» та невиконанні службових завдань з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), начальника Сєвєордонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області звільнено з посади.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону № 580 переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно із наказом ГУНП в Луганській області від 14.05.2022 № 217 о/с «По особовому складу» згідно п. 3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 14.05.2022 по відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 (0065100), старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад 2509 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади начальника Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, підстава: наказ ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області», рапорт заступника начальника Головного управління начальника кримінальної поліції ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_9 від 12.05.2022.

Позивач в позовній заяві не зазначає про порушення порядку проведення службового розслідування, зауважує, що не має сумнівів у компетентності членів дисциплінарної комісії та вважає, що висновки та результати службового розслідування були зумовлені виключно оголошенням 20.04.2022 начальником ГУНП в Луганській області перед значною кількістю особового складу прийнятого ним рішення про звільнення чотирьох працівників зі служби в поліції, та того, що позивач буде звільнений з посади і в подальшому не працюватиме на керівних посадах в ГУНП в Луганській області.

Доказів упередженості членів дисциплінарної комісії при проведенні службового розслідування позивачем суду не надано, процедурних порушень порядку проведення службового розслідування судом не встановлено.

Щодо встановлених в ході службового розслідування та визначених в оскаржуваному наказі від 30.04.2022 № 800 порушень ОСОБА_1 службової дисципліни, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Міністерство внутрішніх справ України, зокрема, в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Статтею 17 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативноправових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативноправових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва/

Пунтком 24 частини першої статті 23 Закону № 580 встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина друга статті 24 Закону № 580).

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника (пункт 5); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту з метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Пунктом 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 (далі - Правила № 1179) визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку; запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що в момент виїзду за межі Луганської області та тимчасової відсутності у м. Сєвєродонецьк Луганської області його підлеглі знаходилися поза службою і не повинні були обов`язково знаходитися в цей час на місці несення служби, суд виходить з такого.

Пунктом 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського зокрема безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (частини перша - третя статті 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Відповідно до матеріалів службового розслідування встановлено, зокрема, наступні обставини.

Наказом начальника ГУНП в Луганській області № 505 від 25.02.2022 було введено в дію план евакуації підрозділів ГУНП в Луганській області та встановлено місце тимчасової дислокації в м. Дніпро.

Наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 «Про відрядження», на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенню, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану з 25.02.2022 до особового розпорядження зі зброєю відрядити для несення служби до Луганської області наступних працівників:

- капітана поліції ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- майора поліції ОСОБА_3 , начальника відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- майора поліції ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Старшим групи призначено підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

04.04.2022 був виданий наказ ГУНП в Луганській області № 526 «Про відрядження», зі змісту якого слідує, що на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенню, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії воєнного стану відрядити для несення служби до Луганської області наступних працівників до особового розпорядження зі зброєю: капрала поліції ОСОБА_4 з 01.04.2022.

Відповідно до книги нарядів зведеного загону ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заступали у наряди, зокрема, 19.04.2022 з охорони ІТТ (в ніч).

Тобто, позивач з посиланням на Рекомендації щодо нічної праці №178, прийняті Генеральною конференцією Міжнародної організації праці 26 червня 1990 року, абзац третій пункту 11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 р. за № 669/28799, службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00, стверджує, що після закінчення нічної зміни знаходилися поза службою на момент виїзду до м. Бахмута Донецької області.

Суд вважає зазначені твердження хибними з огляду на таке.

Разом з тим, поліцейських згідно наказів ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 та від 04.04.2022 № 526 відкомандировано для виконання службових обов`язків до Луганської області у складі зведеної групи, тобто чітко визначено місце перебування відряджених поліцейських - територія Луганської області, що виключає можливість без дозволу керівника залишати Луганську області.

Крім того, завданнями поліцейських зазначених наказів, що обумовили їх відрядження до Луганської області, були визначені охорона публічного порядку, надання допомоги населенню, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії військового стану. Воєнний стан та ведення бойових дій на території Луганської області, постійна зміна оперативної обстановки у області передбачають необхідність постійного знаходження поліцейських, які не задіяні у виконанні службових обов`язків у визначеному місці дислокації підрозділу.

З огляду на наведене, окремий наказ безпосереднього керівника зведеної групи щодо неможливості без його дозволу залишати місце дислокації - Луганську область, визначене наказами наказів ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 508 та від 04.04.2022 № 526, не вимагається, не зважаючи на наявність чи відсутність його усних прохань до підлеглих щодо повідомлення ними намірів щодо всіх їх переміщень.

Тобто, твердження позивача, що на поліцейських розповсюджується внутрішній трудовий розпорядок ГУНП в Луганській області і на момент затримання їх на блокпосту у м. Бахмут вони знаходилися поза службою та, відповідно, відсутнє порушення ними службової дисципліни у вигляді неотримання дозволу керівника на виїзд за межі Луганської області, суд вважає необґрунтованими.

Зі змісту письмових пояснень від 20.04.2022 та від 22.04.2022, наданих під час проведення службового розслідування позивачем, слідує, що з 25.02.2022 на час надання пояснень він та частина його підлеглих дислокуються у м. Сєвєродонецьку в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Луганській області. 19.04.2022 на блокпосту в м. Бахмут Донецької області було зупинено його підлеглих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які перевозили алкогольні напої в м. Бахмут на автомобілі «Ощадбанка», який їм було надано в користування зазначеним банком для виконання покладених на них посадових обов`язків. Про те, що вищевказані працівники поліції виїжджали в м. Бахмут йому було не відомо, про це йому не доповідалось. Вищевказані працівники поліції перебували у нього в підпорядкуванні та виконували функції групи швидкого реагування по подіям у м. Сєвєродонецьку та доставки осіб у групу фільтрації. Всі свої дії повинні були погоджувати з ним, у тому числі виїзд за межі дислокації підрозділу. Співробітники, які знаходились в м. Сєвєродонецьку Луганської області знали, що покидати місце дислокації, а саме м. Сєвєродонецьк без дозволу керівника заборонено. Також ОСОБА_1 зазначив, що з особовим складом постійно проводиться робота щодо посилення дисципліни та законності, а тим більше у воєнний стан.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування членам дисциплінарної комісії надали пояснення від 25.04.2022, згідно із якими вони 18.04.2022 в денний час, перебуваючи після нічного наряду, виїхали без дозволу керівництва ГУНП в Луганській області в Донецьку область до м. Бахмут. Свою провину у вищезазначеному визнають та більше нічого протиправного не вчиняли. Визнають, що порушили службову дисципліну, їм відомо, що вони були відряджені до Луганської області на підставі наказу начальника ГУНП в Луганській області. На поставлені запитання щодо обставин затримання працівників поліції ГУНП в Луганській області на блокпосту у м. Бахмут та, яким чином та з яких підстав на транспортних засобах, які належать банківськім установам, з`явились номерні знаки, які належать службовим транспортним засобам ГУНП в Луганській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовилися відповідати, посилаючись на ст. 63 Конституції України. ОСОБА_5 зазначив, що їхав в транспортному засобі мікроавтобусі, що знаходилось в автобусі побачив безпосередньо вже на блокпосту в м. Бахмут. В транспортному засобі знаходились коробки, з чим саме не знає.

Таким чином, поясненнями як самого позивача, якого відповідно до наказу від 25.02.2022 № 800 призначено старшим групи, так і його підлеглих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт самовільного залишення останніми місця дислокації, а саме м. Сєвєродонецьк Луганської області, без погодження та дозволу керівника, що, в свою чергу, свідчить про неналежний контроль за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, у відсутності за місцем несення служби, безпідставному виїзду за межі Луганської області.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що матеріалами службового розслідування встановлено затримання підлеглих ОСОБА_1 19.04.2022 на блокпосту, розташованому на автодорозі Лисичанськ-Бахмут, Донецької області під час керування транспортними засобами марки «FORD Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) та «MAZDA», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Згідно із довідкою, виданою 30.04.2022 заступником начальника центру-начальником АВ ЦЗ ГУНП в Луганській області Олексієм Хам`яновим, службові транспортні засоби ГУНП в Луганській області, а саме ВАЗ-21041 державний номер 13.1488, 2011 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_5 , синього кольору, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та OPEL OMEGA державний номер 13.0814, 2002 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_7 , чорного кольору, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , дійсно належать ГУНП в Луганській області.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що використання транспортного засобу не вказано відповідачем у наказі ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області» в якості підстави для притягнення поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та його особисто до дисциплінарної відповідальності, а тому вказані події не стосуються обставин справи.

На питання членів дисциплінарної комісії щодо обставин затримання працівників поліції ГУНП в Луганській області на блокпосту у м. Бахмут ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися відповідати, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, сам факт необізнаності позивача як безпосереднього керівника (старшого) зведеної групи, направленої до Луганської області з метою охорони публічного порядку, надання допомоги населенню, виявлення ворожих ДРГ, недопущення фактів мародерства, під час дії воєнного стану, щодо обставин, які стали підставою для затримання його підлеглих у Донецькій області з вантажем у вигляді 4002 пляшок алкоголю, на транспортних засобах, які належать банківськім установам, з номерними знаками службових транспортних засобів ГУНП в Луганській області, що викликало значний суспільний резонанс з публікаціями в Фейсбуці, в умовах воєнного стану, ведення активних бойових дій, свідчить про неналежний контроль за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни.

Пункт 3 розділу V Правил № 1179 містить вимогу до керівника органу (підрозділу), зокрема, об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України.

З огляду на вищенаведені обставини, членами дисциплінарної комісії та відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу від 30.04.2022 № 800 правомірно зроблено висновок про порушення позивачем пункту 3 розділу V Правил № 1179 в частині зазначеної вимоги.

Щодо встановлення у наказі від 30.04.2022 № 800 порушення ОСОБА_1 службової дисципліни у вигляді невиконання службових завдань з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, суд зауважує, що відповідачем не наведено, в чому саме полягало невиконання і яких саме службових завдань позивачем.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що матеріалами службового розслідування доведено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, а саме у відсутності за місцем несення служби, безпідставному виїзду за межі Луганської області, чим було порушено вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, які виразилися у неналежному контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, що призвело до відсутності підлеглого особового складу на службі, в умовах воєнного стану, без поважних причин, а саме у відсутності за місцем несення служби, безпідставному виїзду за межі Луганської області, невиконанні вимог пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських.

Відтак, наявні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення навіть з урахуванням відсутності обґрунтування та доведеності факту невиконання службових обов`язків з метою забезпечення відповідних заходів в умовах воєнного стану, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та забезпечення необхідних завдань працівниками поліції відповідно до вимог Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 30.04.2022 № 800 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскаржуваний наказ від 14.05.2022 № 217 о/с прийнято на реалізацію наказу від 30.04.2022 № 800, є похідним від останнього, відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 65 Закону № 580, тому позовні вимоги про його скасування та поновлення позивача на посаді не належать до задоволення.

У позовній заяві позивач зазначив про допущене з боку керівника ГУНП в Луганській області приниження шляхом переміщення саме на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

Суд зауважує, що переміщення поліцейських на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, є заходом дисциплінарного стягнення, та не свідчить про будь-яке приниження поліцейського.

Посилання відповідача у відзиві на п. 4. розділу V Правил № 1179, згідно із яким керівник органу (підрозділу) поліції не має права перекладати свою відповідальність на підлеглих, а твердження позивача щодо відсутності наказу про заборону залишення без дозволу його підлеглими місця дислокації є не що інакше як перекладання відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку керівника на своїх підлеглих, суд оцінює критично, оскільки порушення зазначеного пункту Правил № 1179 не було встановлено в ході службового розслідування та не зазначено у оскаржуваному наказі від 30.04.2022.

Щодо пропорційності дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади фактичним обставинам скоєного проступку суд наголошує, що імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності, чинні нормативно-правові акти не містять. В той же час, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Верховним Судом у постанові від 10.09.2020 у справі № 360/4790/19 зроблено правовий висновок, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Сд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.12.2019 по справі № 804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В межах спірних правовідносин застосовано не найсуворіший, а більш м`який вид дисциплінарного стягнення - переміщення на нижчу посаду.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що спірні накази прийняті відповідачем з дотриманням критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій та прийнятих рішень.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93406, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, будинок 1 ) про визнання протиправними та скасування наказів від 30.04.2022 №800 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ГУНП в Луганській області» в частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади; від 14.05.2022 №217 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 та призначення останнього на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління поліції в Луганській області, поновлення на посаді начальника Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська