Справа № 751/1768/22
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1768/22

Номер провадження2-а/751/63/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Кушнеренко Є.Ю.

відповідачі - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою представника позивача Кушнеренка Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Представник позивача Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови заступника командира взводу №2 роти №4 УПП в Чернігівській області від 28 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2022 року заступником командира взводу №2 роти №4 УПП в Чернiгiвськiй області ДПП лейтенантом поліції Остренок Юрієм Борисовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмiнiстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за начебто порушення норм ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що водій керуючи транспортним засобом, здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для повороту праворуч, а також водій не користувався ременями безпеки. Вважає дії лейтенанта поліції неправомірними. На ділянці дороги перехрестя проспект Миру та вул. В.Чорновола водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lifan 520, ДНЗ НОМЕР_1 , дотримувався вказаного знаку та дорожньоi розмітки. Крім того, у постанові вказано, що водій ОСОБА_1 не користувався ременями безпеки, але це не вiдповiдає дійсності. Водій використовував ремені безпеки під час їзди, та вiдстібнув їх після зупинки автомобіля, що не заборонено нормами законодавства та ПДР. Оскаржувана позивачем постанова не містить опису обставин справи, встановлених пiд час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, що свідчили би про наявність вини позивача. Порушення, зазначені у постанові, не зафіксовані на відео, не підтверджуються поясненнями свідків, тощо. Всупереч вимогам законодавства та запереченням позивача, посадовою особою відповідача не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Сама лише складена інспектором постанова не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Правопорушення було вчинено по проспекту Миру, у м. Чернігові , а місце винесення постанови зазначено: вул. І.Мазепи, 3, м. Чернігів, тобто постанова була винесена не на місці вчинення правопорушення. Оскільки належнi та достатнi докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення відсутні, постанова про притягнення останнього до адмiнiстративної відповідальності підлягає скасуванню.

27.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.25-36).

Заперечення обґрунтовано тим, що 28.05.2022 року о 16 год 28 хв у місті Чернігові по просп. Миру, 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Lifan 520, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч (на перехресті просп.Миру - вул. В.Чорновола) та при цьому був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 11.1 та п. 2.3.в) ПДР України.

Перед перехрестям просп. Миру та вул. В.Чорновола у м. Чернігові встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кiлькiсть смуг на проїзній частині і дозволені напрямки руху по кожній з них. На зазначеній ділянці дороги по просп. Миру згiдно дорожнього знаку 5.16 є три смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку. Крайня права смуга призначена тільки для повороту праворуч на вул. В.Чорновола. Для руху прямо по просп. Миру призначена середня смуга, а для руху прямо і ліворуч - крайня ліва смуга руху. Однак, позивач всупереч вимогам ПДР України здійснив рух прямо по просп. Миру зі смуги руху, призначеної для повороту праворуч, тобто із крайньої правої смуги, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Відповідно до 2 ч. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених правопорушень. статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вiд iменi органiв Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Остренок Юрій Борисович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді заступника командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до 222 КУпАП ст. має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із відеозаписів зроблених за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, автомобіль марки Lifan 520, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими у м. Чернігові по просп. Миру, 52. Водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Під час спілкування з водієм, останній повідомив, що він здійснював обгін іншого автомобіля, у зв`язку з чим здійснив рух прямо по крайній правій смузі руху, яка призначена для руху праворуч.

Крім того, із фото долученого до вiдзиву вбачається, що перед перехрестям просп. Миру - вул. В.Чорновола розміщений саме дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», а не 5.18 «Напрямок руху по смузі», як зазначає позивач. Звертають увагу, що позивач не заперечував факт вчинення правопорушення, неодноразово було зафіксовано на відеозаписах з портативного відеореєстратора.

Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення, яке останній не заперечував та перед складанням адміністративних матеріалів позивача було ознайомлено з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, про що в подальшому була зроблена відмітка у п.8 оскаржуваної постанови. Крім того, під час спілкування з позивачем у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3. Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння виявився позитивний. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 246153 вiд 28.05.2022 року.

Посилання позивача на те, що мiсце розгляду справи не співпадає із місцем вчинення правопорушення не повинно взагалі братись до уваги, оскільки не спростовує факт вчинення особою адміністративних правопорушень, які підтверджені належними доказами по справі. Крім того, у зв`язку із виявленими у водія ознаками спяніння, виникла необхідність освідування його на стан наркотичного спяніння.

Отже, заступник командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Остренок Ю.Б. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії БАБ № 579924 від 28.05.2022 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(а.с.14).

16.06.2022 року надійшло клопотання представника позивача Кушнеренка Є.Ю. про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіни - відмовлено, клопотання про витребування доказів - задоволено.

28.06.2022 року від представника позивача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить позов задовольнити, вказує що позивач ОСОБА_1 дотримувався всіх встановлених знаків, розміток, тощо. Відповідач вводить суд в оману вказуючи, що позивач визнавав свою вину, хоча останній дійсно повідомляв що здійснював обгін. Крім того, відповідачем не наводяться будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення. Із наданого відеозапису не вбачається здійснення такого правопорушення, не зафіксовано факт проїзду перехрестя не у тому напрямку, як дозволено знаком. Посилання відповідача, як на доказ, що відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує і не доводить порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, оскільки немає рішення суду (а.с.41-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

28.05.2022 року о 16 год. 28 хв. в місті Чернігові по просп. Миру, 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Lifan 520, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч (на перехресті просп.Миру - вул. В.Чорновола) та при цьому був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.11.1 та п.2.3.в) ПДР України (а.с.9).

Із відеозапису доданого відповідачем до відзиву вбачається, що автомобіль марки Lifan 520, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими у м. Чернігові по просп. Миру, 52. Водій, пояснює, що ним здійснювався обгін іншого автомобіля.

28.05.2022 року заступником командира взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Остренок Ю.Б. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 579924 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510 гривень (а.с.34).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із п.2.3 в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ № 579924 від 28.05.2022 року винесена заступник командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Остренок Ю.Б. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 121,122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Кушнеренка Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66, )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Суддя С. М. Ченцова