Справа № 308/1176/22
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1176/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Стегней К.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №067474 від 31.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 листопада 2021 року об 19 год. 30 хв. у приміщенні поштового відділення № 8 ТОВ «НОВА ПОШТА», працівники ТОВ «НОВА ПОШТА» відмовились надати позивачу поштову послугу, а саме видати посилку у зв`язку з відсутністю на обличчі маски, а також сказали ОСОБА_1 щоб той викликав поліцію.

Вказує, що працівниками ТОВ «НОВА ПОШТА» було грубо порушено його права та свободи, оскільки працівниками ТОВ «НОВА ПОШТА» обмежено його права за ознаками зовнішнього виду, політичних, релігійних та інших переконань, і іншими ознаками, незаконно привласнено майно, позбавлено можливості користуватися та розпоряджатись своєю власністю, було викликано поліцію.

На виклик позивача прибув наряд поліції Т2, у складі поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2 та інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які прибули на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Зазначає, що на місце події, зазначені працівники поліції не належним чином виконували свої посадові обов`язки, зокрема не вжили заходів для встановлення та фіксації суб`єктів та обставин порушення його прав та свобод, не вжили заходів для встановлення у діях працівників ТОВ НОВА ПОШТА складу кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених статтями 142, 161, 191, 356, 442 Кримінального кодексу України, не забезпечили охорону місця події, збереження доказів, та не викликали на місце події слідчо - оперативну групу, ставились до нього упереджено та дискримінаційно. Натомість поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , 03 листопада 2021 року о 20 год. 09 хв., можливо на виконання незаконного наказу інспектора ТОР Управління патрульної пліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Грабара Василя Євгеновича, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності, ж нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, згідно якої громадянина ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Вважає, що дії і бездіяльність, поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції Грицини Олександра Сергійовича та інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Грабара Василя Євгеновича, а також винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень, є протиправними, постанова повинна бути скасованою, у звя`зку з наступним:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА 490060 від 03 листопада 2021 року, поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грицина Олександр Сергійович установив, 03 листопада 2021 року Закарпатська Ужгородський р-н м. Ужгород вул. Собранецька, 146б, перебував в громадській споруді, а саме, на відділі «Нова пошта» без одягнутого індивідуального захисту зокрема маски, распіратора або маски виготовлених самостійно, що закривають рот та ніс.

Хто саме перебував у громадській споруді у постанові не зазначено.

Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, яке відповідно до диспозиції частини 2 статті 44-3 КУпАП є спеціальним, тобто це може бути виключно громадський будинок, споруда та громадський транспорт, поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем зазначено громадська споруда, яка відповідно до наведеної норми закону не може бути місцем вчинення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством України не визначено що таке громадська споруда, а по АДРЕСА_1 , зокрема відповідно до Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про захист прав споживачів», а також ДБН В.2.2-15:2019, розташований багатоквартирний будинок на першому поверсі якого розміщене нежитлове приміщення, в якому знаходиться офісне приміщення поштового відділення № 8 ТОВ «НОВА ПОШТА».

Таким чином, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, зокрема не встановлено хто та в чому перебував.

Звертає увагу суду на те, що обмеження людини з приводу невиконання нею природних потреб, у тому числі вільного дихання, не можуть ототожнюватись із законодавством та трактуватись у правовому полі, щодо того коли такі обмеження допустимі, а коли ні, оскільки є протиправними за своєю природою. Вимога прикривати лице, органи дихання, є злочинною.

Окрім порушення матеріального права, поліцейським Управління патрульної поліцїї в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, з грубим порушення процесуального законодавства.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, яку винесено поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем о 20 годині 09 хвилин, останній розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України від 31 жовтня 2021 року, установив 03 листопада 2021 року АДРЕСА_1 , перебував в громадській споруді, а саме, на відділі «нова пошта» без вдягнутого індивідуального захисту зокрема маски, распіратора або маски виготовлених самостійно, що закривають рот та ніс. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 зчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44' Кодексу України про адміністративні правопорушення постановив, притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 170 гривень.

Матеріали адміністративної справи, стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовий поліції Грицина Олександр Сергійович, не розглядав, натомість перевищив свої службові повноваження, здійснив службове підроблення, та протиправно виніс відносно громадянина ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, через 09 хвилин після затримання моїх персональних даних, та документа що засвідчує особу ОСОБА_1 , а саме мого посвідчення водія, які були надані мною на вимогу зазначених працівників поліції, для запису мене, як заявника, що підтверджується наступним:

Вказує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому зауважує, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, відсутні відомості про те що поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем, розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

03 листопада 2021 року о 20 годині 08 хвилин, мною завершено запис відеофайлу 5916, що підтверджується відповідним роздрукованим знімком екрана мого мобільного телефону. На цьому відеофайлі зокрема міститься відеозапис того, як: на виклик позивача працівників Національної поліції України, зроблений 03 листопада 2021 року о 19 годині 47 хвилин, прибув наряд поліції Т2, у складі поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2 та інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Грабара Василя Євгеновича; як дані працівники поліції отримують мої персональні дані, та документ що засвідчує особу ОСОБА_1 , а саме його посвідчення водія, які були надані позивачем на вимогу зазначених працівників поліції, для запису, як заявника; внесення персональних даних поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем до планшету;

Згідно даних, зазначених у винесеній поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем постанові по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № -90060 від 03 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень, така постанова винесена у м. Ужгород 03 листопада 2021 року о 20 годині 09 хвилин 44 секунди.

Інспектор ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Грабар Василь Євгенович, 03 листопада 2021 року о 20 годині 17 хвилин, за адресою: вул. Собранецька, 146 б, м. Ужгород, Закарпатська область, що підтверджується відеофіксацією з 01 хвилини 45 секунди відеофайлу, розпочав розгляд справи щодо порушення вимог карантину, вказує, що чинним законодавством України не визначено такої категорії справ та те, що розпочато не розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, даний факт підтверджується відео фіксацією.

Таким чином розгляд справи здійснювався інспектором ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Грабарем Василем Євгеновичем, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем, ще до того як інспектор ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Грабар Василь Євгеновича, розпочав розгляд справи. Слід звернути увагу на те, що розгляд справи здійснено одним працівником поліції, а постанову винесено іншим, що суперечить статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертає також увагу суду на те, що поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовий поліції Грицина Олександр Сергійович, постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, постановив, притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього Адміністративне стягнення у вигляді штраф 170 гривень. Проте за вчинення саме якого адміністративного правопорушенням (проступку) застосовано таке адміністративне стягнення, поліцейський рішення у справі не прийняв, що не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що розгляд справи здійснювався протиправно, ніс формальний характер, відбувався з грубим порушенням зокрема Конституції України, Кримінального кодексу України, Законів України «Про захист персональних даних», «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме::

розгляд справи відбувався у неналежному місці, Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, справа № 1-11/2015;

під час розгляду справи не було встановлено особу, яка притягається до Адміністративної відповідальності, а відомості про таку було отримано з порушенням Закону України «Про захист персональних даних». Приписом статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, особи, зазначені у пункті 1, підпункті а пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступу, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень ~ професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом. Статтею 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено Адміністративну відповідальність за незаконне використання інформації, що стала »лома особі у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень;

шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих даних, зокрема щодо місця народження, реєстрації, паспорта громадянина України від 31 жовтня 2021 року, поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_2 03 листопада 2021 деку по АДРЕСА_1 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, службове підроблення;

заявлені ОСОБА_1 клопотання відхилені, у результаті чого розгляд справи не відкладено, та позбавлено можливості подати докази, не надано до ознайомлення матеріали справи, позбавлено можливості подати достатні пояснення та заявити необхідні клопотання;

не зважаючи на те, що під час формального складання постанови у справі про Адміністративне правопорушення було оспорено допущене порушення і Адміністративне стягнення, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, всупереч приписам частини 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складено;

поліцейські не врахували пояснення про те, що ОСОБА_1 не вчиняв та не визнаю свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку), у тому числі передбаченого частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що він задихається коли прикриває свої органи дихання і це загрожує його здоров`ю і життю, суперечить його релігійним та внутрішнім переконанням, натомість інспектор ТОР Управління патрульної поліції в закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 глузував над ним.

Зазначає, оскільки ним оспорюється правомірність примушування прикривати своє лице, у тому числі органи дихання, а також обмеження у зв`язку з цим його прав та свобод людини, і громадянина, у діях працівників поліції з приводу «несення відносно мене постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №490060 від 03 листопада 2021 року, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, самоправство.

Вказує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку), у тому числі передбаченого частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомлення працівників Національної поліції України про те, що порушено його рівноправність та привласнено моє майно, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки таке повідомлення стосувалося факту його заяви і зроблено ним у статусі заявника, а у справі про адміністративне правопорушення позивач давав показання щодо себе.

Зазначає, що 03 листопада 2021 року, коли позивач заходив із працівниками поліції у приміщення поштового відділення № 8 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке розташоване за адресою: вул. Собранецька, 146 б, м. Ужгород, Зкарпатська область, 88000, працівники ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомили, що вже зачинені.

З метою позасудового та досудового врегулювання спору, 09 листопада 2021 позивач звернувся з відповідною заявою до начальника Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Марценишина Юрія Ігоровича. У своїй заяві він просив, винесену поліцейськими Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Грициною Олександром Сергійовичем постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, згідно ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., скасувати і закрити справу.

Вказує, що винесена інспектором роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Грабарем Василем Євгеновичем постанова по справі адміністративне правопорушення ГАБ № 067474 від 31 грудня 2021 року, згідно ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. є протиправною, має бути скасованою, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП, будь-які докази винуватості відсутні і поліцейськими у встановленому законом порядку не доведена вина, постанова винесена з грубим порушенням законодавства України, її зміст н евідповідає дійсності, зазначено відсутній підпункт постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236. Зокрема: відповідачем не було належним чином повідомлено про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 490060 від 03 листопада 2021 року, яка оскаржувалась в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, справа № 308/15903/21, та згідно листа Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 12 листопада 2021 року № М-772/41/15/03 - залишена без змін, а скарга без задоволення; його належним чином не повідомлено про розгляд такої справи; позивач був позбавлений прав,

Враховуючи вищезазначене просить суд визнати протиправною та скасувати, винесену інспектором роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Грабарем Василем Євгеновичем постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 067474 від 31 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити стягнути з Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Україна, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у сумі 684,12 коп.

Позивач у судовому у судовому засіданні просив адміністративний позо задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №067474 від 31.12.2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.12.2021 року інспектором взводу 2 роти інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Грабарем Василем Євгеновичем винесено постанову ГАБ №067474 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 03.12.2021 близько 19 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 146б, перебував в громадській споруді, а саме, на відділі «Нова пошта» №8 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, распіратора або маски, в тому виготовлених самостійно, що закривають рот та ніс. Чим порушив пп.2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу встановлена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як встановлено матеріалами справи, при винесені в постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він категорично був незгідний з такою.

Відтак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП, а саме оскільки ОСОБА_1 було оспорено допущене порушення і адміністративне стягнення, то уповноважена посадова особа зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256, а не постанову.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено, що розгляд справи та постановлення постанови відбулися різними уповноваженими особами.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статями 1-3, 77, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати, винесену інспектором роти тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Грабарем Василем Євгеновичем постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 067474 від 31 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт НОМЕР_2 , витрати із сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова