Справа № 932/3536/22
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №932/3536/22
провадження №2-а/932/135/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Цитульського В.І.,

при секретарі - Дубовик К.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Грудського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнатович Інни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2022 серії САР №553260.

Стислий виклад позиції позивача зазначений у позові.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є неправомірним, оскільки він керував мопедом потужністю 1000 Вт для чого посвідчення водія не потрібно.

В судовому засіданні позивач та його представник навели доводи, аналогічні фабулі позовної заяви.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5532760 від 26.06.2022 складеної інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнатович І.О., 26.06.2022 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Maxxter Speedy GT, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно керівництва користувача мопед Maxxter Speedy GT має потужність 1000 Вт.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст.126 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про правила дорожнього руху"затвердженоПравила дорожнього руху(далі -ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.10 наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує вказаним визначенням 3кВТ межу.

Згідно з п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, порівнявши поняття «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» суд прийшов до висновку, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к.

Пунктом 2.1 (а)ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Враховуючи, що електроскутер марки Maxxter Speedy GT це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Оцінка суду.

Виходячи з того, що законодавством не передбачено обов`язок отримання посвідчення водія на керування мопедом до 3кВт, оскаржувана постанова є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5532760 від 26.06.2022, складену інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнатович І.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції України в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський