Справа № 446/995/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/995/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Ярощук Сергія Миколайовича, Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Ярощук Сергія Миколайовича, Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5572582 від 05.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою суду від 15.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.07.2022 представник відповідачів ГУНП у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідач інспектор Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Ярощук С.М. в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Ярощук Сергія Миколайовича серії ЕАР №5572582 від 05.07.2022, 05.07.2022 о 19.20 год., в с. Ленківці, на автодорозі Н 02, водій ОСОБА_1 керував т/з не маючи відповідної категорії, а саме С1 на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 03.03.2022 №184 установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В, яка у нього є.

Заперечуючи проти позову у своєму відзиві, відповідачі вказують, що у позовній заяві відсутні будь-які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не вчиняв вищевказаного правопорушення, заканних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, ОСОБА_1 був притягнутий інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1.а. ПДР України.

Згідно з пунктом 2.1.а. ПДР України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 3 березня 2022 р. № 184 "Про Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" встановлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як видно з матеріалів справи, а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 11.11.2021 ТСЦ 4641, позивач ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с.8).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята інспектором поліції без достатніх правових підстав, а його рішення не було прийнято на підставі, що визначена законами України, а також не було розсудливимта.

Також суд дійшов до переконання, що позивач керував транспортним засобом в період воєнного стану, при цьому мав при собі посвідчення водія категорії В, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 3 березня 2022 № 184 надавало йому право керування транспортними засобами категорії С, С1, а тому його позовні вимоги про скасування такої постанови підлягають до задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Ярощук Сергія Миколайовича, Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5572582 від 05.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 04.08.2022.

Суддя Т.І. Котормус