Справа № 540/7019/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7019/21
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Як вбачається з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив:

- визнати протиправними рішення від 22.09.2021 №2100-0305-8/46187 про призупинення до з`ясування виплати пенсії та листи від 06.07.2021 №2100-0305-8/31615, від 28.07.2021 №5023-4990/Б-02/8-2100/21, від 22.09.2021 №2100-0202-8/46226;

- скасувати рішення від 22.09.2021 №2100-0305-8/46187 про призупинення, до з`ясування, виплати пенсії;

- зобов`язати відновити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що призначаючи йому, 28.09.2016, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, пенсійний орган взяв до уваги усі надані документи на підтвердження стажу роботи, у тому числі і довідки про виплачену заробітну плату від ТОВ «Юридичний захист бізнесу», зареєстрованого в Російській Федерації.

На думку позивача, твердження суб`єкта владних повноважень, що призупинення виплати пенсії відбулося, у зв`язку виявленням факту несплати ТОВ «Юридичний захист бізнесу» до бюджету Російської Федерації пенсійних внесків із заробітної плати позивача, не підтверджуються доказами та не може бути підставою для позбавлення його пенсійних виплат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2021.

Скасував рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 22.09.2021 № 2100-0305-8/46187 про призупинення, до з`ясування виплати пенсії.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області поновити з 01.07.2021 виплату пенсії ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що стаття 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає випадки, за умови настання яких виплата пенсії, за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, припиняється.

Зокрема, як зазначив суд, припинення виплати пенсії можливе, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Тому, на думку суду першої інстанції, для правильного вирішення питання про зупинення виплати пенсії, орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Однак, у межах спірних правовідносин, на переконання суду, суб`єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів, що документи, подані позивачем для призначення пенсії, а саме: довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , видані ТОВ «Юридичний захист бізнесу» за період з 2011 по 2014 роки містять недостовірні відомості.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, скасування спірного рішення від 22.09.2021 №2100-0305-8/46187 та зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.07.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ПФУ в Херсонській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник наполягає на тому, що пенсія ОСОБА_1 була зупинена з 01.07.2021, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позаяк необхідно встановити факт роботи позивача в ТОВ «Юридичний захист бізнесу», адже у випадку непідтвердження такого факту, загальний стаж позивача буде складати 24 роки 5 місяців 4 дні, що не дає право для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

ОСОБА_1 правом подання відзиву не скористався.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

З 26.09.2016 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (по спеціальності електрозварювальник ручного зварювання), відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при загальному страховому стажі 26 років 8 місяців 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 склав 10 років 2 місяці 27 днів.

До заяви про призначення пенсії позивачем були надані такі документи:

- трудова книжка від 15.07.1977;

- договори підряду, укладеного між ВАТ «ССЗ «Красные Баррикады» (мовою документу) (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядчик) від 20.09.2005 №313/25-2005п, від 16.01.2006 №13/25-2006п, від 20.06.2006 №301/30- 2006п, від 28.09.2006 №449/24-2006п, від 12.02.2007 №40/3-2007п, від 14.03.2008 №152/2008п;

- договори підряду укладеного між ТОВ «Судострой» (мовою документу) (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядчик), які не містять номеру, від 05.09.2011, від 13.09.2012, від 01.05.2013, від 24.10.2013;

- довідки про заробітну плату та доходи від 10.03.2015 видані ТОВ «Юридическая защита бизнеса» (мовою документу) за період з 2011 по 2014 роки.

Дані довідки складені за встановленою формою, відображають періоди нарахування заробітної плати та її розмір, містить підписи керівника та головного бухгалтера. У цій довідці зазначено, що вона видана на підставі особового рахунку ОСОБА_1 та вказано про відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації за встановленими тарифами.

На підставі Угоди про гарантії прав громадян-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, ГУ ПФУ в Херсонській області 21.10.2016 направило запит до Пенсійного фонду Російської Федерації Ікрянинського району Астраханської області з метою проведення звірки заробітної плати ОСОБА_1 за періоди роботи з 2005 по 2008 роки у ВАТ «ССЗ «Красные Баррикады» та з 2011 по 2014 роки у ТОВ «Юридическая защита бизнеса».

28.11.2016 запит зроблено повторно, у зв`язку з ненадходженням відповіді.

21.12.2016 та 21.02.2017 на адресу ГУ ПФУ в Херсонській області від пенсійного органу Російської Федерації надійшли акти звірки, за якими підтверджені періоди роботи в ВАТ «ССЗ «Красные Баррикады».

Щодо проведення звірки заробітної плати ОСОБА_1 в ТОВ «Юридическая защита бизнеса» Пенсійний фонд Російської Федерації Ікрянинського району Астраханської області повідомив про перенаправлення запиту до УПФУ (ГУ) Нариманівського району Астраханської області.

Листом Пенсійного фонду РФ ОПФР по Астраханській області від 17.03.2021 №11-08-С/1316 (вх.№1584/10 від 06.04.2021) повідомлено про неможливість проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату та доходи ОСОБА_1 в ТОВ «Юридическая защита бизнеса», у зв`язку його ліквідацією - 04.06.2020.

Додатково цим листом повідомлено, що вказаною організацією індивідуальні відомості на « ОСОБА_1 » не надавались та сплата страхових внесків не проводилась.

01.07.2021 ГУ ПФУ в Херсонській області призупинило виплату ОСОБА_1 пенсії, вилучивши із розрахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.01.2011 по 31.12.2014 в ТОВ «Юридическая защита бизнеса».

Листом від 06.07.2021 № 2100-0305-8/31615 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про отримання відповіді від Пенсійного фонду Російської Федерації щодо підтвердження сплати страхових внесків ТОВ «Юридическая зашита бизнеса», де зазначено, що індивідуальні відомості на ОСОБА_1 не надавались і сплата страхових внесків не проводилась.

Також ОСОБА_1 повідомлено, що з 01.07.2021 із розрахунку загального страхового стажу вилучений період роботи з 01.01.2011 по 31.12.2014 в ТОВ «Юридическая защита бизнеса», а тому його загальний страховий стаж складає 24 років 5 місяців 4 дні, що є недостатнім для призначення пенсії. Наголошено про призупинення виплати пенсії до з`ясування з 01.07.2021.

Далі, у зв`язку з тим, що перевірка періодів страхового стажу та розмірів заробітної плати проводилася Пенсійним фондом РФ ОПФР по Астраханській області щодо іншої особи, а саме ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Херсонській області повторно, 08.07.2021, направило запит №2100-0201-10/32341 до вказаної установи про витребування довідок про заробітну плату за період з 05.09.2011 по 04.09.2014 в ТОВ «Юридическая защита бизнеса».

28.07.2021, на звернення позивача, ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 5023-4990/Б-02/8-2100/21 відповіло, що рішення про призупинення виплати пенсії з 01.07.2021 пов`язане зі з`ясуванням обставин законності її призначення.

22.09.2021, на адвокатський запит, ГУ ПФУ в Херсонській області листом №2100-0202-8/46226 визначило інші періоди страхового стажу, які є непідтвердженими. Це: з 05.09.2011 по 08.07.2012, з 13.09.2012 по 01.01.2013, з 01.05.2013 по 19.08.2013, з 24.10.2013 по 04.09.2014.

До наведеного листа ГУ ПФУ в Херсонській області додало рішення від 22.09.2021 № 2100-0305-8/46187 про призупинення до з`ясування виплати позивачу пенсії.

В рішенні зазначено про наявність розбіжностей та про відсутність відповіді від УПФУ (ГУ) Нариманівського району Астраханської області на запити від 21.10.2016 №2366/03 від 28.11.2017 №26472/03.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, які перебувають в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

За правилами частини другої статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджений «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані наявні реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди, які містять відомості про періоди роботи.

Керуючись наведеними вище нормами права, ГУ ПФУ в Херсонській області 26.09.2016 призначило ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідаючи на доводи апеляції, колегія суддів встановила таке.

Згідно із частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

У рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 у зразковій справі № 805/402/18, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018, висловлена правова позиція, згідно якої перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Водночас цим Законом не передбачено такої підстави призупинення виплати пенсії.

Припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, визначених статтею 49 цього Закону.

Водночас таке рішення ГУ ПФУ в Херсонській області не приймалося.

Вивчаючи спірне рішення ГУ ПФУ в Херсонській області про призупинення до з`ясування виплати пенсії, колегія суддів установила, що воно не побудовано на приписах статті 49 Закону № 1058-IV, жодної згадки в цьому рішенні про припинення виплати пенсії немає.

З наведеного випливає, що ГУ ПФУ в Херсонській області не приймало рішення про скасування протоколу про призначення ОСОБА_1 пенсії та останній продовжує перебувати на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області як пенсіонер.

Отже, враховуючі імперативну норму статті 49 Закону №1058-IV, яка встановлює категоричне правило, що припинення виплати пенсії може відбуватися тільки на підставі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що позивача протиправно позбавили пенсійних виплат, оскільки як до 01.07.2021 (дата припинення виплат), так і після цієї дати таке рішення не приймалося.

До того ж, слід звергнути увагу, що ГУ ПФУ в Херсонській області не заперечує проти обставин, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Юридическая защита бизнеса», головною підставою, для неврахування відповідних періодів страхового стажу позивача, є відсутність сплати роботодавцем страхових внесків.

Як правильно звернув увагу представник позивача, адвокат Бех Н. В., існує практика Верховного Суду про те, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за період з 1 січня 2004 року по 1 квітня 2005 року не є підставою для позбавлення позивача права на пенсію. Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Зокрема, наведений висновок містить постанова Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №144/669/17, в якій також наголошено, що такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 01.11.2018 у справі № 199/1852/15-а.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 та скасування рішення від 22.09.2021 №2100-0305-8/46187 про призупинення до з`ясування виплати пенсії.

Суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату пенсії з 01.07.2021.

У відповідності до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.08.2022.