Справа № 120/7993/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2022 р. Справа № 120/7993/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 25.10.2021 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4201 (чотири тисячі двісті одна) гривня 61 копійка.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4201,61 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня 61 коп.), які були стягнені за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №120/7993/21-а.

19.07.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення по справі №120/7993/21-а, зазначивши шлях стягнення коштів у розмірі 4201,61 грн., які сплачені ОСОБА_1 , з місцевого бюджету.

Дата розгляду даної заяви обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 15.07.2022 року по 05.08.2022 року (включно).

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що таку заяву належить залишити без руху.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

В силу вимог абзацу 1 частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02 грудня 2021 року № 1928-IХ, з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи наведене, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі статті 378 КАС України, ставка судового збору становить 744,30 грн.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, вона подана до суду з порушенням вищезазначених приписів Закону без надання до суду доказів сплати судового збору.

Водночас підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за №758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 378 КАС України не врегульовані питання, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також рішеннями (діями) суду у випадку його несплати, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення статті 169 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам закону, заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 161, 169, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №120/7993/21-а залишити без руху.

Заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Свентух Віталій Михайлович