Справа № 320/3686/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2022 року м. Київ Справа № 320/3686/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 04.10.2021 № 22414/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги;

- зобов`язати відповідача-1 відкоригувати дані електронного обліку про заборгованість зі сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення інформації про її наявність через порушення вимог частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI;

- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у створенні та направленні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 № Ф-50-25;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 № Ф-50-25;

- зобов`язати відповідача-2 утриматись у подальшому від оформлення такої вимоги шляхом виключення інформації про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з електронної облікової системи як таку, що внесена станом на 2013 рік та існує до цього часу в порушення вимог частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI;

- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у створенні та направленні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2021 № Ф-50-25;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2021 № Ф-50-25;

- зобов`язати відповідача-2 утриматись у подальшому від оформлення такої вимоги шляхом виключення інформації про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з електронної облікової системи як таку, що внесена станом на 2013 рік та існує до цього часу в порушення вимог частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

01.06.2022 до суду надійшла заява позивача про відкликання даного адміністративного позову. Крім того, позивач просить суд повернути сплачений нею судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1593,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

У свою чергу при вирішенні питання щодо повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд повернути їй судовий збір у сумі 1593,00 грн.

Разом з тим судом встановлено, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1573,00 грн за квитанціями від 24.01.2022 № 92 та 17.12.2021 № 114.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за квитанціями від 24.01.2022 № 92 на суму 211,00 грн та 17.12.2021 № 114 на суму 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 132, 143, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити частково.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений за квитанціями від 24.01.2022 № 92 на суму 211 (двісті одинадцять) грн 00 коп та 17.12.2021 № 114 на суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.