Справа № 760/12844/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/216/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді КоробенкаС.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусєвої Дар`ї Ігорівни та Управління Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

В травні 2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4173711 від 07 травня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 07 травня 2021 року відносно нього інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусєвою Д.І. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 15.24 годині керував транспортним засобом «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , на просп. Лісовому, 23Б, в м. Києві у якого номерний знак закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м та не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.9.в. ПДР. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки номерний знак транспортного засобу яким він керував добре видно навіть з більшої дистанції, ніж передбачено у п.2.9.в. ПДР, крім, того вимога інспектора про пред`явлення поліса обов`язкового страхування, на думку Позивача була протиправною, з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів» він як постраждалий під час участі в Революції Гідності звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову від 07 травня 2021 року.

19 травня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

24 травня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

21 вересня 2021 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4173711 від 07 травня 2021 року та зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови у виконавчому провадженні №66541817.

30 вересня 2021 року ухвалою суду заяву Позивача частково задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови інспектора 3 роти 3 батальйону лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусєвої Дар`ї Ігорівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4173711 від 07 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Департаменту патрульної поліції в місті Києві штрафу в розмірі 1 700,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Відзив від Відповідача до суду не надходив.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №4173711 від 07 травня 2021 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусєвою Д.І., Позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України за те, що 07 травня 2021 року приблизно о 15.24 годині керував транспортним засобом «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , на просп. Лісовому, 23Б, в м. Києві у якого номерний знак закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м та не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.9.в. ПДР. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. «в» п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до абз. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вимоги інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 було посилання на порушення правил щодо закритого іншим предметом номерного знаку, що не давав змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст.121 КУпАП.

Суд в першу чергу бере до уваги той факт, що в справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил щодо закритого іншим предметом номерного знаку. Крім того, сам ОСОБА_1 цей факт заперечує.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем (інспектором) не було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо порушення Позивачем абз. «а» п. 2.4 ПДР України, кваліфікація дій ОСОБА_1 здійснена лише за ч.6 ст.121 КпАП України, а отже наявність факту такого правопорушення Відповідачем не доведена.

Відтак, вимога інспектора, адресована Позивачеві, про надання для перевірки полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставною. А відсутність у Позивача такого полісу в даному випадку не може оцінюватися як протиправне діяння.

Крім того, відповідно до п.13.1. ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Матеріали справи містять посвідчення та довідку Позивача, які підтверджують, що він є особою яка постраждала під час участі у Революції Гідності та отримав ІІІ групу інвалідності, що дає Позивачеві право не мати полісу.

Отже, постанова від 07 травня 2021 року серії ЕАН №4173711 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4173711 від 07 травня 2021 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусєвою Дар`єю Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор 3 роти 3 батальйону лейтенант Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гусєва Дар`я Ігорівна, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення,9;

Відповідач: Управління Департаменту патрульної поліції в місті Києві, адреса: 03151, м. Київ, вул.Народного Ополчення, 9.

Суддя: