Справа № 160/8650/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 160/8650/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/8650/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП», до бюджету у сумі 173 546,99 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8650/22, та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.07.22 року.

Також, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» докази погашення податкового боргу.

Водночас, після відкриття провадження у справі №160/8650/22 постало питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у цій справі

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2603,20грн.

18.07.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено, що Законом України «Про судовий збір» та іншими законодавчими актами не передбачено сплату судового збору за повторне звернення із позовною заявою, яку було повернуто позивачу, при цьому, чинним законодавством України, в тому числі Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» не заборонено зарахування неповернутого судового збору, який обліковується за справою, в межах якої позовну заяву було повернуто позивачу, як сплату судового збору за повторне подання цієї позовної заяви. Водночас, факт сплати судового збору в межах справи №160/8650/22 підтверджується наявністю на рахунках спеціального Фонду Державного бюджету України невикористаного судового збору за звернення з позовною заявою. Таким чином, не відкриття провадження у справі з причин відсутності нового документу про сплату судового збору за повторне звернення до суду є порушенням права на звернення до суду. Крім того, позивач просив врахувати те, що внаслідок введеного в Україні воєнного стану, економіка країни та фінансування державних органів влади здійснюється з урахуванням та в умовах воєнного стану, що викликає певні економічні труднощі в діяльності органів державної влади.

Розглядаючи подане позивачем клопотання, суд повторно зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до інформаційної довідки начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. №906 матеріали справи №160/8650/22, які перебувають в провадженні судді Турової О.М., за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу, містять платіжні доручення про сплату судового збору: від 08.10.2021р. №3990, Держказначейська служба України, м. Київ, на суму 2587,90 грн. та від 28.04.2022р. №857, Держказначейська служба України, м. Київ, на суму 15,30 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте, станом на 06.07.2022 року зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковуються у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду за адміністративними справами: №160/1632/22, що перебуває в провадженні судді Тулянцевої І.В., та №160/6523/22, яка перебуває в провадженні судді Бухтіярової М.М.

При цьому, судом встановлено, що первинно позивач звертався з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2022р., проте, ухвалою суду від 10.02.2022р. у справі №160/1632/22 позовна заява була повернута позивачу.

В подальшому позивач повторно звернувся з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.05.2022р., проте, ухвалою суду від 13.06.2022 року у справі №160/6523/22 позовна заява була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позовів у справах №160/1632/22 (суддя Тулянцева І.В.) та №160/6523/22 (суддя Бухтіярова М.М.), позивач може скористатися правом на повернення сплачених у цих справах коштів судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, зважаючи на те, що платіжні доручення від 08.10.2021р. №3990 на суму 2587,90 грн. та від 28.04.2022р. №857 на суму 15,30 грн. прикріплені та обліковуються у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду за адміністративними справами: №160/1632/22 (суддя Тулянцева І.В). та №160/6523/22 (суддя Бухтіярова М.М.), і можуть бути в подальшому використані позивачем для повернення сплаченого відповідно до них судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, вважати такі платіжні доручення належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору.

Наведені відповідачем в клопотанні про усунення недоліків доводи не спростовують вищевказаних висновків суду і не усувають означених в ухвалі суду від 06.07.2021 року недоліків позовної заяви, бо фактично зводяться до незгоди позивача з цією ухвалою суду, відтак, недоліки позовної заяви не можуть вважатися усунутими.

Водночас, суд наголошує, що сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

З приводу доводів позивача щодо обмеження його доступу до суду, то як зазначив, Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland) від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також позивачем до суду не надано доказів того, що введення воєнного стану в Україні перешкоджає Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленому підрозділу ДПС України, сплатити судовий збір за подану позовну заяву.

Позивач не є органом, що перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, відповідно частини 2 статті 9Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Відповідно статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Це означає, що судові органи та органи державної влади мають здійснювати всі дії, направлені на здійснення правосуддя, в тому числі виконання процесуальних обов`язків учасника справи.

Відтак, аналізуючи подане клопотання, судом встановлено, що воно є необґрунтованим, а отже позивачем вимоги ухвали суду від 06.07.2022 не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2603,20грн - до суду не надано.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.07.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч.13, 15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова