Справа № 296/2976/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2976/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ/ПС від 23.03.2021 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці Житомирської області Омельчук Ольги Анатоліївни Держпраці у Житомирській області.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначає, що оскільки на день винесення припису від 23.03.2021 року в Господарському суді Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ГО "Садівницьке товариство "Соколовське" про поновлення на роботі, тому ним, як новим керівником, не міг бути виконаний припис в частині виплати вихідної допомоги. Крім того, відповідачем при винесенні постанови не був врахований той факт, що працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була нарахована грошова компенсація за невикористані ними дні щорічної відпустки, але вони відмовилися отримувати кошти, про що був складений акт. Вважає, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю його діяльності 23.03.2020 року, за наслідками проведення якого встановлено порушення, які фактично не мали місце.

Ухвалою від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

27.04.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивачем допущено посадових осіб Управління до проведення інспекційного відвідування, захід державного контролю, та складений за його результатами акт інспекційного відвідування, №ЖТ8820/617/АВ-ЖТ0862/П/61 від 23 березня 2021 року, був проведений у відповідності до вимог норм чинного законодавства, на момент проведення заходу державного контролю у позивача з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № ЖТ8820/617/АВ/П від 21 жовтня 2020 року, дії Управління були належним чином законодавчо обґрунтовані, а також такими, що мали на меті реалізацію однієї із основних функцій Держпраці, що у свою чергу спрямована на належну реалізацію положень статті 43 Конституції України, яка гарантує кожній людині захист їхніх прав та інтересів від будь-яких посягань, усі документи, які складені за результатами такого заходу були надані та отримані позивачем, а отже захід державного контролю є правомірним. Зауважує, що звернення ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області і до Господарського суду Житомирської області є різними предметними заявами, які виникли з різних підстав та мають абсолютно різні юридичні наслідки. Також наголошує, що постанова № ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ/ПС від 23.03.2021 була винесена на підставі протоколу пр адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року постанова № ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ складеного у відповідності до ст. 188-6 КУпАП, що є по своїй суті адміністративною, а не фінансовою санкцією, яка передбачена у Порядку від 17.07.2013 №509. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ/ПС від 23.03.2021 була прийнята відповідно до КУпАП та ст. 19 Конституції України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.39-41).

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.188).

Начальник Управління Держпраці у Житомирській області Сечін С. подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Управління (а.с.191).

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.189).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області було видано направлення на проведення заходу державного контролю від 22.03.2021 року №529 у ГО "Садівницьке товариство "Соколовське" та проведено інспекційне відвідування з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № ЖТ8820/617/АВ/П від 21 жовтня 2020 року (а.с.12).

За наслідками проведеного заходу державного контролю, було складено акт № ЖТ 8820/617/АВ-ЖТ0862/П/61 від 23 березня 2021 року (а.с.7).

У вказаному акті зафіксовано наступні порушення:

Під час здійснення інспекційного відвідування з питань виконання вимог припису № ЖТ8820/617/АВ/П від 21 жовтня 2020 року встановлено, що керівництвом ГО "СТ "Соколовське" не було виконано вимоги припису, а саме, при припиненні трудового договору з підстави, зазначеної у пункті 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, працівникові не виплачується вихідна допомога у розмірі не менше шестимісячного місячного заробітку. Під час інспекційного відвідування, проведеного в період з 19.10.2020 по 21.10.2020 встановлено, що гр. ОСОБА_2 звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України 08.09.2020 згідно наказу № 5 від 08.09,2020, на підставі протоколу №2 загальних зборів ГО "СТ "Соколовське". Вихідну допомогу при звільненні працівнику не нараховано та не виплачено. Станом на 23.03.2021 року керівником ГО "СТ "Соколовське" не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили про усунення порушення, на адресу, яка вказана в приписі № ЖТ8820/617/АВ/П від 21 жовтня 2020 року.

Під час здійснення інспекційного відвідування з питань виконання вимог припису № ЖТ8820/617/АВ/П від 21 жовтня 2020 року встановлено, що керівництвом ГО "СТ "Соколовське" не було виконано вимоги припису, а саме, у разі звільнення працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Під час інспекційного відвідування проведеного в період з 19.10.2020 по 21.10.2020 встановлено, що гр. ОСОБА_2 звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України 08.09.2020 згідно наказу № 5 від 08.09.2020, в п. 2 наказу зазначено, що компенсацію за невикористану відпустку нарахувати та виплатити немає можливості в зв`язку з відсутністю необхідних для цього документів, що надають можливість здійснити відповідні розрахунки. ОСОБА_3 звільнено з посади головного бухгалтера 16.09.2020 за п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 4 від 03.09.2020, в п. 2 наказу зазначено, що компенсація за невикористану відпустку складає 16 днів, наказом № 8 від 16.09.2020 внесено зміни до п. 2 наказу № 4 від 03.09.2020, в якому зазначено, що компенсацію за невикористану відпустку нарахувати та виплатити немає можливості в зв`язку з відсутністю необхідних для цього документів, що надають можливість здійснити відповідні розрахунки. Однак, в актах приймання - передачі документації попереднього керівника голові організації ОСОБА_1 зазначено, що книги наказів за 2004-2020 рр. та книги по нарахуванню заробітної плати за 2011-2020 рр. були передані голові організації ГО "СТ "Соколовське" ОСОБА_1 , що засвідчує його підпис на актах приймання - передачі. Так, станом на 23.03.2021 року керівником ГО "СТ "Соколовське" надано наказ №21-К від 21.10.2021 року про виплату компенсації за 16 днів щорічної відпустки ОСОБА_2 16 днів щорічної відпустки ОСОБА_3 , надано відомість нарахування компенсації за невикористану відпустку за 2020 рік, також надано відомість на виплату грошей №1 за січень 2021, де в примітках зазначено, що кошти депоновано. Інспектору праці надано акт №2 від 22.01.2021, складений у присутності трьохосіб, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від отримання коштів. Інших документів, які б свідчили про виплату коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час заходу державного контролю не надано (а.с.7-10).

У зв`язку з виявленими порушенням об`єкту відвідування внесено припис про усунення виявлених порушень, а саме: порушення статті 44 КЗпП України та ч. 1 ст.83 КЗпП України (а.с.6).

У приписі про усунення виявлених порушень № ЖТ8820/617/АВ-ЖТ0862/П/61/П від 23 березня 2021 року встановлено строк усунення виявленого порушення - 23.06.2021 року, даний документ підписаний уповноваженою особою об`єкта відвідування.

23 березня 2021 року головним державним інспектором праці Омелянчук Ольгою Анатоліївною складено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ, згідно якого ОСОБА_1 23.03.2021 о 15 год.30хв за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , ГО «Садівницьке товариство «Соколовське» допустив порушення за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно вимог ст. 188-6 КУпАП (а.с.4).

Також 23 березня 2021 року уповноваженою особою Управління Держпраці у Житомирській області прийнято постанову ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ/ПС, якою, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ0862/61/АВ/П/ПТ від 23.03.2021 та акта інспекційного відвідування від № ЖТ8820/617/АВ-ЖТ0862/П/61/П 23.03.2021 на ГО СТ "Соколовське" внаслідок порушення законодавства про працю накладено штраф у розмірі 850,00 грн.(а.с.5).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ №823 від 21.08.2019 (далі Порядок).

Згідно з п.2 Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п.16 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з положеннями п.20-23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 24 Порядку визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Положеннями ст.188-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно з положеннями ст.230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи із положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, виплачується вихідна допомога при звільненні у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до ч.1ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем припису від 23 березня 2021 року, отже вимоги припису є законними та обов`язковими до виконання, як і не містять доказів невиконання припису не з вини позивача.

Таким чином, факт невиконання позивачем вимог припису від 23 червня 2021 року № ЖТ8820/617/АВ-ЖТ0862/П/61/П в частині порушення ст. 44 та ч. 1 ст. 83 КЗпП України, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Представником відповідача наведено доводи, які повністю спростовують доводи позивача щодо перешкод у виконанні припису, зокрема наявність справи в Господарському суді Житомирської області, не надсилання повісток про розгляд справи.

Зокрема, предметом спору у Господарському суді Житомирської області у справі № 906/1320/20 за позовом ОСОБА_2 було визнання недійсним рішення звітно-виборних зборів, яке оформлено протоколом №б/н звітно-виборних зборів ГО СТ "Соколовське" від 08.08.2020; визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 2 загальних зборів ГО СТ "Соколовське" від 08.08.2020; скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація - Зміна керівника/ членів керівного органу або відомостей про таких осіб юридичної особи - громадського формування, а не поновлення працівника на роботі.

Порядок надсилання повісток стосується розгляду справ у суді, а тому не має потреби таким чином повідомляти особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт невиконання позивачем вимог припису від 23 червня 2021 року № ЖТ8820/617/АВ-ЖТ0862/П/61/П в частині порушення ст. 44 та ч. 1 ст. 83 КЗпП України, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Шевченка, 18, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення суду:15.06.2022.