Справа № 420/2783/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2783/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 14.12.2021 року №335-р;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» () на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгiвлi пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» () встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що підприємство відповідно до КВЕД займається будівництвом доріг, автострад, їх ремонтом та іншими роботами, що з цим пов`язані. Має відокремлені підрозділи на території Одеської області, за адресами розташування яких отримані ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання). В порушення вимог пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України відповідачем протиправно призначено та проведено фактичну перевірку, за висновками якої встановлено порушення п.63.3 ст.63 ПК України, оскільки не здійснено реєстрацію або взяттю на облік у контролюючих органах за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухоме та нерухоме майно, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). За таке порушення застосовано штраф та анульовано ліцензії на право зберігання пального, що є протиправним. Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС в Одеській області заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що фактична перевірка призначена та проведена відповідно до чинного законодавства, а виявлені порушення п.63.3 ст.63 ПК України стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.12.2021 року №6, застосування санкцій у розмірі 5100,00 грн. відповідно до вимог п.117.1 ст.117 ПК України та анулювання ліцензій.

Справу розглянуто в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року адміністративний позов задоволено товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100,00 грн. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 14.12.2021 року №335-р в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» ліцензій №№2001348, 2001349, 2001350, 2001558. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» суму сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ДПС України скерувало головним управлінням в областях та м. Києві лист від 11.10.2021 року №23046/7/99-00-07-05-03-07, у якому зазначила, що ДПС проведено аналіз інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиному реєстрі акцизних накладних, Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та виявлено 214 суб`єктів господарювання які отримували від постачальників у 2020 та 2021 роках пальне з доставкою, при цьому отримували ліцензії на право зберігання пального в органах ДПС, але такі приміщення або території (акцизні склади) не зареєстрували в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Цим листом зобов`язано територіальні органи ДПС провести фактичні перевірки платників податків за адресами місць зберігання пального, що зазначені у додатку до листа.

На підставі вказаного листа ГУ ДПС в Одеській області, з посиланням ст.20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, 16 листопада 2021 року прийняло наказ №8275-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕВРОДОР», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ЕВРОДОР» () податкова адреса: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.60 та адреса господарського об`єкту: Одеська область, смт. Захарівка, вул. Центральна, буд.131; м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.60; Одеська область, м. Ізмаїл, село Соф`яни, вулиця Зелена, будинок 42, з 17.11.2021 року тривалістю 10 діб.

На підставі зазначеного наказу складено направлення на перевірку від 22.11.2021 року, яке 23.11.2021 року, разом із наказом від 16.11.2021 року №8275-п, було вручено уповноваженій особі позивача.

Крім того, у зв`язку з проведенням фактичної перевірки, керівнику ТОВ «ЕВРОДОР» повідомлено письмово про необхідність надання документів. (а.с.16).

26 листопада 2021 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЕВРОДОР», за результатами якої складено акт, відповідно до якого здійснено перевірку територій за адресою: Одеська область, смт Захарівка, вул. Центральна, буд.131; м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.60; Одеська область, м. Ізмаїл, Аеродромне шоссе, №9, Одеська область, м. Ізмаїл, село Соф`яни, вулиця Зелена, будинок 42, встановлено порушення п.63.3 ст.63 ПК України, а саме - не зареєстровані у контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності 5 об`єктів оподаткування. (а.с.17-19, 23).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області за порушення позивачем п.63.3 ст.63 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 року №6 та застосовано штрафні санкції у відповідності до вимог п.117.1 ст.117 ПК України у розмірі 5100,00 грн. (а.с.21).

Крім того, ГУ ДПС в Одеській області відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», прийнято розпорядження від 14.12.2021 року №335-р «Про анулювання ліцензій», згідно якого зобов`язано анулювати дію ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензій суб`єктам господарювання. (а.с.22).

Відповідно до додатку до розпорядження від 14.12.2021 року №335-р наведений перелік анульованих ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), де серед іншого, є ліцензії, що анульовані товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР», а саме: №№ 2001348, 2001349, 2001350, 2001558. (а.с.27).

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення та розпорядження протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав зазначених у цій статті серед яких:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Відповідно до вимог п.63.3 ст.63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Об`єктом оподаткування відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до вимог п.117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до вимог частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, як в редакції, яка діяла на час отримання позивачем ліцензії, так і на час анулювання ліцензії, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Вказаним законом визначений перелік документів необхідний для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального, який подається разом із заявою.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження, а також фактичне місцезнаходження ємностей, що використовуються для зберігання пального.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

«…встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії».

Аналіз вищенаведеного законодавства свідчить про те, що зберігання пального позивачем є можливим тільки за наявності ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а податкові органи наділені повноваженнями щодо анулювання ліцензій на право зберігання пального з підстави встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії шляхом прийняття розпорядження про таке анулювання.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

У цій справі предметом спору є податкове повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року, яким ТОВ «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) у розмiрi 5100,00 грн. за порушення п.63.3 ст.63 ПК України та рішення відповідача щодо анулювання ліцензій, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» на право зберігання пального.

Недостовірними даними у документах, поданих позивачем для отримання ліцензії, відповідач вважає зазначення місця зберігання пального на об`єктах, які не зареєстровані у контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності, як того вимагає п.63.3 ст.63 ПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в оскаржуваному рішенні про анулювання ліцензій не визначено, які саме були встановлені факти подання заявником недостовірних даних документах та які саме документи, що подавалися ТОВ «ЕВРОДОР» разом із заявою про отримання ліцензії, містять дефекти.

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що позивач допустив порушення законодавства та отримав ліцензії на зберігання пального на об`єктах оподаткування, про які не повідомив податкові органи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав перевагу доказам позивача та не врахував обґрунтування та докази відповідача.

ТОВ «ЕВРОДОР» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проаналізувавши всі обставини справи, докази, надані сторонами, враховуючи приписи діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню частково з прийняттям нової постанови у відповідній частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року, яким товариству з ТОВ «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) у розмiрi 5100,00 грн. виходячи з такого.

Аналізуючи рішення суду щодо цієї частини позовних вимог, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив норми законодавства, які регулюють правовідносини при здійсненні господарської діяльності платником податків на відокремлених об`єктах, підрозділах та обов`язок платника податків по їх реєстрації, повідомленню в податкові органи.

Однак, висновки суду першої інстанції в частині, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, які самі об`єкти оподаткування позивача та за якою з адрес здійснення господарської діяльності не зареєстровані у контролюючому органі, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки спростовуються наданими сторонами доказами, а саме:

- листом ДПС України щодо проведення фактичних перевірок та додатком до листа в якому зазначено найменування юридичної особи, адресу зберігання пального, які не були зареєстровані в СЕАРП та СЕ, як акцизні склади після перевищення граничного обсягу отримання пального, (а.с.79-83);

- наказом про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕВРОДОР», в якому зазначено про проведення фактичної перевірки за адресами: Одеська область, смт Захарівка, вул. Центральна, буд.131; м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.60; Одеська область, м. Ізмаїл, Аеродромне шоссе, №9, Одеська область, м. Ізмаїл, село Соф`яни, вулиця Зелена, будинок 42, (а.с. 13);

- актом фактичної перевірки вказаних об`єктів, (а.с.17-19).

Колегія суддів зазначає, що в листі ДПС України та у додатках до нього, а також в наказі і акті фактичної перевірки відповідачем чітко зазначено, яка податкова інформація стала підставою для призначення перевірки, об`єкти перевірки та вказано, що встановлено відсутність їх реєстрації в контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності.

Вказані обставини підтверджуються не тільки листом, наказом та актом фактичної перевірки, але і не спростовуються позивачем як в позовній заяві так і у відзиві на апеляційну скаргу.

Невиконання обов`язку, передбаченого п.63.3 ст.63 ПК України тягне за собою відповідальність платника податків відповідно до вимог п.117.1 статті 117 ПК України.

Колегією суддів перевірено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача ППР №6 вiд 16.12.2021 року, який є правильним та відповідає приписам законодавства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Що стосується рішення суду в частині визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про протиправність розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 14.12.2021 року №335-р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган прийняв його необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення та не вмотивовано.

На думку колегії суддів, висновок відповідача щодо неповідомлення позивачем податкові органи про об`єкти оподаткування є наданням недостовірних даних при отриманні ліцензії на зберігання пального є помилковим та не відповідає фактичним обставинам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками і зазначає, що неповідомлення про об`єкти оподаткування за якими здійснюється господарська діяльність не є тотожним наданню недостовірних даних для отримання ліцензії, оскільки позивач при поданні заяви на отримання ліцензій повідомив податковий орган про місце зберігання пального незважаючи на відсутність реєстрації та отримав у подальшому відповідну ліцензію.

Тобто, позивач, у заяві на отримання ліцензії вказав достовірні данні про місце здійснення господарської діяльності, що потребує ліцензування, а відсутність реєстрації об`єктів в податкових органах є самостійним порушенням, яке не пов`язане з отриманням ліцензії. Встановлене виключає відповідальність у вигляді анулювання ліцензії.

Надання недостовірних даних є умисними діями, що підлягає відповідному доведенню податковим органом, а встановлення лише самого факту неповідомлення про об`єкт здійснення господарської діяльності не є доказом умисних дій позивача, направлених на безпідставне отримання ліцензій.

Відповідач не спростовує того факту, що на об`єктах, про які позивач не повідомив податковий орган, він здійснює господарську діяльність, в тому числі і зберігає пальне відповідно до отриманих ліцензій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цій частині прийняв законне рішення.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що анулювання ліцензії у даному випадку може мати наслідком фактичного зупинення роботи позивача, що є надмірним заходом з боку контролюючого органу.

ТОВ «ЕВРОДОР», як у позовній заяві так і у відзиві на апеляційну скаргу вказує про протиправність дій відповідача по призначенню перевірки, оскільки в наказі відсутні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми права.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача і зазначає, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, Податкового кодексу України, податкові органи наділені повноваженнями щодо видачі та анулювання ліцензій на право зберігання пального.

На виконання вказаних повноважень вони мають право збирати податкову інформацію, створювати інформаційні бази, реєстри та здійснювати діяльність по контролю за виданням, використанням виданих ліцензій, своєчасним та повним нарахуванням, сплатою податків. (ст. 74 ПКУ).

Згідно з вимогами п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Як зазначив у відзиві відповідач та встановлено судом першої інстанції, підставою для призначення та проведення перевірки став лист ДПС України до Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві про необхідність проведення фактичних перевірок платників податків за адресами місць зберігання пального зазначених у додатках до цього листа. (а.с.79-83).

Відповідно до листа та додатку направленого до Головного управління ДПС в Одеській області, суб`єктом господарювання, що підлягав перевірці зазначено ТОВ «ЕВРОДОР», відображено адреси зберігання пального, номери виданих ліцензій та строки їх дії.

Колегія суддів зазначає, що саме наявність та узагальнення такої податкової інформації, як відсутність реєстрації за місцем здійснення господарської діяльності позивача та отримання ліцензій за цими адресами і є тією податковою інформацією про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (п.п. 80.2.5 п.82.2 ст.80 Податкового кодексу України)

Таким чином, фактична перевірка призначена у відповідності до вимог Податкового кодексу України і податковим органом при її призначені та проведені порушень не допущено.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи позивача.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного та враховуючи приписи п.3 ч.1 ст.317 КАС України, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року не відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Щодо іншої частини судового рішення колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та частковим скасуванням судового рішення підлягають перерахунку витрати сторін по сплаті судового збору.

Згідно з рішенням суду першої інстанції з відповідача стягнуто на користь позивача 4962,00 грн. судового збору (по 2481,00 грн. за кожну із заявлених позовних вимог) у відповідності до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково та у задоволенні однієї з вимог підлягає відмові, то відповідно сума судових витрат у вигляді судового збору підлягає пропорційному зменшенню і становить 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139; 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ЕВРОДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100,00 грн.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕВРОДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6 вiд 16.12.2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» встановлено суму штрафних (фінансових) санкцiй (штрафу) та/або пенi у розмiрi 5100,00 грн. - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» (, місце знаходження: вул. Бугаївська, 60, м. Одеса, 65005) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.