overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/4211/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/4211/22
2-а/465/353/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора, капітана патрульної поліції Управління патрульної поліції Сороки Тетяни Ярославівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстави повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 20, 22, 162-163,171,173, 286 КАС України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора, капітана патрульної поліції Управління патрульної поліції Сороки Тетяни Ярославівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченимист. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 29.09.2022 року у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Згідно ст. ст.268,269 КАС України, негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3ст. 268 КАС Українинеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, а також ознайомитись зі змістом ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://fk.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 674/346/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/346/22
Провадження № 2-а/674/31/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 серпня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа Інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Становський Сергій Станіславович, про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕГА №620378 від 24.03.2022,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана адміністративна справа.

09.08.2022 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 18.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст. 195, 241 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Гладкоскок С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 18.08.2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на адресу електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 585/1425/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1425/22
Номер провадження 2-а/585/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенко Олега Сергійовича, про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенко Олега Сергійовича, про визнання дії протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роменського

міськрайоного суду В.О. Шульга

В повному обсязі рішення буде складене 12 серпня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 587/1142/22
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1142/22
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
Представник позивача звернувся з вказаним адміністративним позовом до Сумського районного суду Сумської області та просить скасувати постанову серія БАБ №769811 від 21.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Сумському районному суду Сумської області не підсудна з огляду на наступне.
За положеннями ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса місця проживання позивача зазначена також у копії паспорта та в оскаржуваній постанові.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки позивач зареєстрований на території Зарічного району.
Керуючись ст.ст.20,29,30,248,256, 294, 295 КАС України, суддя
Передати адміністративну справу № 587/1142/22, провадження № 2-а/587/17/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 336/3219/22
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3219/22
Провадження №2-а/336/43/2022
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

09 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Шевченківської райадміністрації Олександра Руденок про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати бездіяльність заступника голови районної адміністрації по Шевченківському району О.П. Руденок та зобов`язати його усунути порушення, а саме: призначити комісію для перевірки санітарного стану її квартири по АДРЕСА_1 у відповідності з діючим законодавством.

Ухвалою від 25.07.2022 позовна заява залишена без руху, а позивачці був визначений строк для усунення її недоліків. Підставами залишення позовної заяви без руху стало те, що вона не відповідала вимогам ст. 160,161 КАС України.

Копію вказаної ухвали позивачкою було отримано 02.08.2022.

05.08.2022 ОСОБА_1 було подано уточнена позовна заява, в якій остання просила звільнити її від сплати судового збору та визнати бездіяльність заступника голови районної адміністрації по Шевченківському району О.П. Руденок та зобов`язати його усунути порушення, а саме: призначити комісію для перевірки санітарного стану її квартири по АДРЕСА_1 у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вивчивши надані 05.08.2022 позивачкою документи, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали у визначений судом строк ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі, всі недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 25.07.2022 не усунуті, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтею 169, 248 КАС, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Шевченківської райадміністрації Олександра Руденок про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення з нею до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 599/1336/22
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

н.п.2-а/599/12/2022

про відкриття провадження по адміністративній справі № 599/1336/22

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 м.Зборів Тернопільського РУП Головнго управління поліції в Тернопілській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Керуючись ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 599/1336/22,

н.п.2-а/599/12/2022

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" серпня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

До "15" серпня 2022 р. року відповідач має право надати суду відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 689/795/22
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/795/22
Провадження № 2-а/689/17/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №487986 від 15.05.2022 р..

09.08.2022 р. автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Ярмолинецького районного суду Соловйову А.В..

Розглянувши матеріали позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Соловйов А.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_2 , яка працює його помічником є дружиноюпозивача, ОСОБА_1 , що підтверджується копією наказу керівника апарату Ярмолинецького районного суду від 12.12.2019 р. № 65/02-08, копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 06.10.2001 р..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40,248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Соловйова А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 161/9783/22
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9783/22
Провадження № 2-а/161/227/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника позивача Басалик В.Ф.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Шворака В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до інспектора СРПП Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Шворака В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача - Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Відповідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Заслухавши думку відповідача, який заперечував щодо залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області

Керуючись ст.48 КАС України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Шворака В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області.

Направити копію даної ухвали співвідповідачу по справі.

Встановити співвідповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали у відповідності до ст. 162 КАС України.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 939/714/22
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/714/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування статусу, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила скасувати статус в.о. (виконуючий обов`язки) Голови селищної ради та затвердження статусу Голови селищної ради Бородянки Єрко Георгій Миколайович. Підняття Прапора України розміром 2х3 метри синьо-жовтого кольору на будівлі, де працюватиме пан ОСОБА_2 та внесення аналогічного Прапора в кабінет для постійного його встановлення згідно ст.1 п.1 та ст.2 п.2. Зняття псевдопрапорів жовто-голубого кольору з невідповідними розмірами з усіх державних установ селища. Вилучення та знищення нею особисто прапору Бородянського району по праву першої, хто заявив про його недоцільність. Заборона будь-кому з керівників державних установ встановлювати другий прапор згідно указів, наказів, подарунків і т.д.

Статтею 20 КАС України, передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Відповідно до ч.6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином позов ОСОБА_1 не підсудний Бородянському районному суду Київської області, а відноситься до підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 29 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування статусу, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання утриматися від вчинення дій передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2022 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький