Справа № 215/1272/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року м. Дніпросправа № 215/1272/22
Суддя І інстанції Квятковський Я.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН» Подзолкова Олексія Валентиновича про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- встановлення наявності компетенції, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021 року виклавши висновки в рішенні, наказі відповідно до ст. 3 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021 року надати належно засвідчену копію договору ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» про відшкодування понесених витрат, понесених з безоплатним і пільговим відпустком лікарських засобів і визнати відмову від такою процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021 року надати з реєстраційними номерами належно завіреними дві копії заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 06.12.2021 року зазначити посадових осіб, які узгоджують кількість рецептів, ліки в рецептах, кошти для сплати за ліки по пільговим рецептам і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН» Подзолкова Олексія Валентиновича про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і ухвалою позов направити до суду за територіальної підсудністю згідно ч.8 ст.29 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ця справа не відноситься до юрисдикції цивільних справ, так як не виникає з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових правовідносин, не має вимог щодо реєстрації майна та майнових прав, тому повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН» відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.12.2021 року, яка подана в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію».

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН» не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не виконує публічно-владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а тому, спір є приватно-правовим і перебуває поза межами адміністративної юрисдикції та має вирішуватися в порядку ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «РУАН» Подзолкова Олексія Валентиновича підлягають розгляду за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, як правильно вказав і суд першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова