Справа № 309/1916/22
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1916/22
Провадження № 2-а/309/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бебек В.І., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором СРПП № 4 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович Іваном Івановичем серії ГАВ №252817 від 18.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 18 вересня 2021 року інспектор СРПП Хустського РУП Попович І.І. виніс постанову ГАВ №252817 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП. Зі змісту постанови, 18 вересня 2021 року о 17 годині він здійснив безпідставний виклик поліції.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 19 травня 2022 року листоноша в с. Тополин, вручила його жінці ОСОБА_2 простий лист з постановою про відкриття виконавчого провадження стосовно нього. Звернувшись у виконавчу службу 23 травня 2022 року, ним було отримано копію оскаржуваної постанови. Про існування даної постанови до 23 травня 2022 року йому не було відомо.

Оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення складалася без нього. Він не бачив постанови та не ознайомлювався із її змістом. Права йому ніхто не зачитував , Підпис на постанові йому не належить.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача адвоката Сивоненко О.В. надійшла заява, в якій вона позов підтримала у повному обсязі, просила розглянути справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач інспектор СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович І.І. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Поповичем І.І. винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ГАВ №252817 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 18 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив безпідставний виклик поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи, відповідач інспектор СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович І.І., виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень без присутності самої особи стосовно якої винесено оскаржувану постанову. Суд дійшов висновку, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував, а підпис про отримання постанови, наявний на копії постанови, що у матеріалах справи, взагалі не відповідає підпису ОСОБА_1 зробленому у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16 січня 2009 року.

Отже, виходячи із вище наведеного, наявні усі ознаки того, що постанова за справою про адміністративне правопорушення серії ГАВ №252817 від 18.09.2021 року, винесена із грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем інспектором СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем І.І. відзиву на позов до суду не подано щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 18 вересня 2021 року, здійснив виклик поліції безпідставно.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем інспектором СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем І.І. не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не було вручено, а про існування постанови він дізнався лише 23.05.2022 року, отримавши її копію після звернення до виконавчої служби, суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження такої постанови, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

На підставі ст.ст.7, 210-1, 251, 256, 268, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ №252817 від 18 вересня 2021 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором СРПП № 4 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович Іваном Івановичем серії ГАВ №252817 від 18.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.