Справа № 632/653/22
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/653/22
провадження № 2-а/632/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа заступник начальника управління начальника ВОДРР УПД ГУНП в Харківській області майор поліції Волошин Євгеній Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та посилалась на те, що 04 липня 2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 078104 її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 078104 від 04.07.2022 року як незаконну та закрити провадження у справі.

11 липня 2022 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 18 липня 2022 року.

18 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 08 серпня 2022 року у зв`язку з залученням співвідповідача ГУНП в Харківській області.

Позивач в позовній заяві просить суд розглянути справу без її участі.

Від представника відповідача ГУНП до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вони заперечують проти задоволення позову посилаючись на те що, 04.07.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, а саме була не пристебнута ременями безпеки, не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який не зареєстрований у встановленому законом прядку, чим порушила вимогу п. 2.3. «в», п. 2.1 «б», п. 30.1 ПДР України, а також не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії (п. 2.1 «а»), тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 078104 позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за те, що остання 04 липня 2022 року о 11:30 год. керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, а саме була не пристебнута ременями безпеки, не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який не зареєстрований у встановленому законом прядку, чим порушила вимогу п. 2.3. «в», п. 2.1 «б», п. 30.1 ПДР України, а також не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії (п. 2.1 «а»), тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова заступника начальника ВОДРР УПД ГУНП в Харківській області майора поліції Волошина Є.Г. який перебуває у трудових відносинах з УПП в Харківській області не перебуває. Останній є співробітником ВОДРР УПД, яке є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області.

УПП в Харківській області ДПП є структурним підрозділом Департамент патрульної поліції і діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Департамент: патрульної поліції від 07.11.2015 року № 1/5 «Про Управління патрульної поліпні Харківській області Департаменту патрульної поліції» із змінами та доповненнями.

Таким чином, групи та сектори реагування патрульної поліції районних відділ® поліції в Харківській області підпорядковуються виключно ГУНП в Харківська області (, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5), а УПП в Харківській області ДПП (чи Департамент патрульної поліції) не є належним відповідачем конкретно у цій справі і не має у своєму розпорядженні жодних документів та відомостей, які були покладені в основу оскаржуваної постанови.

За таких обставин належним відповідачем є ГУНП в Харківській області.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог по відношенню до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано відеозапис, та відомості про технічний засіб, яким здійснено цей запис, не внесені до оскаржуваної постанови.

У разі відсутності у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки унеможливлює врахування судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, наданого відповідачем відеозапису в якості доказу.

Будь яких доказів вчинення позивачем правопорушення, (відеозапису, пояснень водія, показань свідків, тощо), відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 078104 від 04 липня 2022 року підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа заступник начальника управління начальника ВОДРР УПД ГУНП в Харківській області майор поліції Волошин Євгеній Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі по відношенню до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа заступник начальника управління начальника ВОДРР УПД ГУНП в Харківській області майор поліції Волошин Євгеній Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі по відношенню до відповідача ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 078104 від 04 липня 2022 року скасувати.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Харківській області, адреса: місто Харків, вулиця Жон Мироносиць,5.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса: місто Харків, вулиця Шевченка, 315.

Третя особа - заступник начальника управління начальника ВОДРР УПД ГУНП в Харківській області майора поліції Волошина Євгенія Геннадійовича, адреса: місто Харків, вулиця Шевченка, 315.

Повний тек ст рішення суду складено 08.08.2022 року.

Суддя: А. В. Росоха