Справа № 240/37027/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/37027/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 10.10.2017, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оформлене висновком Міністерства внутрішніх справ України від 13.08.2021;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 10.10.2017, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме з 10.10.2017, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, у зв`язку із чим звернувся до відповідача із заявою та відповідними документами, однак отримав відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги через відсутність довідки про встановлення % втрати працездатності.

Відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення суду вважає протиправною та такою, що порушує його права на отримання законодавчо передбаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності.

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2022 задоволено клопотання Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року скасовано, справу в цій частині направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2022 продовжено розгляд даної адміністративної справи.

01.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу установлено ІІ-у групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тому відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач має право на виплату компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка передбачена у Державному бюджеті України на відповідний рік для соціального захисту громадян, яка проводиться Управліннями праці та соціального захисту населення за місцем проживання. Вказує, що позовна вимога, щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Пояснює, що оскільки позивач перебував в трудових (службових) відносинах з територіальним органом, а не з центральним органом МВС, саме цей орган і проводить виплату одноразової грошової допомоги, у разі задоволення позовних вимог, як то передбачено Порядком №850, оскільки на МВС України покладено обов`язок щодо прийняття рішення, а не виплати грошової допомоги

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 до 01.03.1987 року проходив службу в лінійному відділі внутрішніх справ на станції Коростень Південно-Західного управління внутрішніх справ на транспорті Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 від 03.03.1987 та довідкою ПЗ Управління ВСТ МВС України від 04.02.1993 №7/191.

У період з 27.04.1986 по 10.05.1986 позивач виконував службові обов`язки по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою лінійного пункту міліції на станції Новоград-Волинський Південно-Західного управління внутрішніх справ на транспорті МВС України від 23.03.1991.

24.05.2004 Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 позивачу встановлено 3 групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою Житомирської обласної МСЕК №1 серія ЖИК №054634.

12.07.2017 Центральною міжвідомчою експертною комісією Міністерства охорони здоров`я та Міністерства з надзвичайних ситуацій України зроблено експертний висновок №4686, що отримане позивачем захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У подальшому, 16.11.2017 Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 позивачу встановлено 2 групу інвалідності, з 10.10.2017, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою Житомирської обласної МСЕК №1 серія 12ААА №919993.

З 17.11.2017 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області позивачу встановлено статус особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 .

У свою чергу, 27.11.2019 відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) №850 від 21.10.2015, позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України на Південно-Західній залізниці із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги.

До заяви додав підтверджуючи документи.

У відповідь на заяву, позивач отримав лист ліквідаційної, комісії УМВС України на Південно-Західній залізниці №37/7-38 від 28.02.2020, яким повідомлено, що матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги направлені до Міністерства внутрішніх справ України.

Згодом, позивач отримав лист Департаменту персоналу МВС України №11280/22-2020 від 08.04.2020 про те, що за результатами вивчення поданих документів Департаментом фінансово-облікової політики МВС України встановлено, що такі не відповідають вимогам Порядку, тому були повернуті до вказаної ліквідаційної комісії для перегляду на відповідність вимогам цього Порядку.

Позивач, не погоджуючись із вказаною бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України, звернувся до суду із позовом.

За результатами розгляду спірних правовідносин, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, яке набрало законної сили позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку із неприйняттям у встановлений пунктом 9 Порядку №850 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, місячний строк, рішення щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням мені інвалідності 2 групи з 10 жовтня 2017 року, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням мені 2 групи з 10 жовтня 2017 року, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та прийняти рішення відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію" та Порядку №850 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, врегульовані Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-ХІІ (далі - Закон №565-ХІІ) .

Вищевказаний Закон втратив чинність у зв`язку із прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Натомість, відповідно до пункту 15 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 565-ХІІ держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Згідно з частиною 6 статті 23 Закону № 565-ХІІ у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 8 Порядку № 850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Тобто, обов`язок подання висновку до МВС України щодо виплати грошової допомоги Порядком № 850 покладається саме на керівника органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, в даному випадку - на ліквідаційну комісію УМВС України в місті Києві.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що на час виникнення спірних відносин за позивачем як колишнім працівником органів внутрішніх справ, у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, право на отримання одноразової грошової допомоги зберігалось згідно із пунктом 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII.

Так, як свідчать матеріали справи, під час розгляду адміністративної справи №240/6425/20 (рішення суду набрало законної сили 18.12.2020), судом встановлено, що за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №565-ХІІ відповідно до Порядку №850, виходячи з положень якого, обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 4 Порядку №850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

При цьому Законом №565-ХІІ не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку №850. Вказана норма Порядку №850 встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності, а тому не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, який звернувся до відповідача про отримання вказаної допомоги вперше.

Під час розгляду даного спору, судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 постановленого у адміністративній справі №240/6425/20 ліквідаційна комісія УМВС України в місті Києві направила висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та документи, перелік яких визначений Порядком № 850 до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, після надходження передбачених Порядком документів МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні вказаної грошової допомоги.

За матеріалами справи висновок, поданий ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в місті Києві, про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення суду у розмірі 336800,00 грн Департаментом фінансово-облікової політики МВС України не затверджено.

Пунктом 9 Порядку №850 передбачено МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, якщо уповноваженим органом прийнято рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності, особу необхідно письмово повідомити про прийняте рішення з одночасним зазначенням мотивів такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, на звернення позивача щодо надання завіреної належним чином копії висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності, позивачу листом Департаменту фінансово-облікової політики №К-26910/15 від 23.10.2021 повідомлено про відмову у затвердженні поданого прийняття рішення, при цьому за яких мотивів таке прийнято позивача не повідомлено, що є порушенням процедури розгляду питання про призначення допомоги, з приводу якої виникли спірні правовідносини, зокрема п.9 Порядку №850.

Таким чином, у вищевказаному листі-повідомленні позивачу не зазначено підстав, вичерпний перелік яких визначено у пункті 14 Порядку №850 та взагалі жодних мотивів, з яких виходив відповідач при прийнятті рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

При цьому, слід зауважити, що одноразова грошова допомога є одноразовою виплатою, гарантованою державою у зв`язку із, зокрема, встановленням інвалідності працівникові міліції, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

За матеріалами справи відслідковується, що позивачем компенсаційні виплати або одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності 3 та 2 груп не призначалися та не виплачувалися, що підтверджується довідками Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 29.10.2019 №2821 та ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» від 25.06.2021 №0690-06-05/518.

Таким чином, за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання отриманого під час виконання службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З огляду на встановлені обставини справи, підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог про часткове їх задоволення шляхом зобов`язання відповідача належним чином розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги позивача згідно поданої заяви (рапорта) від 27.11.2019 дотримуючись положень Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 та прийняти відповідне рішення враховуючи висновки суду.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що відповідач при наданні позивачу відповіді, оформленої листом №К-26910/16 від 23.10.2021 діяв з порушенням Порядку №850.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, суд дійшов до переконання, що наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 159, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01601. ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо неналежного розгляду матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи з 10.10.2017 згідно поданої заяви (рапорта) від 27.11.2019.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути повторно матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 10.10.2017 згідно поданої заяви (рапорта) від 27.11.2019 дотримуючись положень Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 та прийняти відповідне рішення враховуючи висновки суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 04 серпня 2022 р.