Справа № 260/7205/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/7205/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.

за участю:

представник позивача: Ігнатенко С.С.,

представник відповідача: Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/000256.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем на митну територію України, згідно умов письмового контракту із постачальником «S&M Team GmbH» (Німеччина), виданого цим нерезидентом рахунку, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копії митної декларації країни відправлення, було імпортовано вживаний легковий автомобіль «Mercedes-Benz», модель «S 600 L Guard VR9», 2015 року випуску, колір кузова - чорний, з бензиновим двигуном об`ємом 5980 см3, номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 87000,00 євро, який заявлено до митного оформлення у режимі імпорту. Проте, митним органом безпідставно відмовлено позивачу у митному оформленні вказаного товару, згідно оскаржуваної картки відмови, натомість прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року, де визначено митну вартість транспортного засобу за останнім (резервним) методом. Позивач вказує, що митному органу для митного оформлення цього транспортного засобу було надано повний пакет документів, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості товару, що свідчить про виконання позивачем всіх необхідних митних формальностей для митного оформлення товару по митній вартості, визначеній за основним методом, а тому законні підстави для прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відсутні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

04 січня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. У відзиві зазначено: визначене та заявлене декларантом числове значення митної вартості імпортованого транспортного засобу не підтверджено документально; поданий до митного оформлення комерційний рахунок від 24.09.2021 року №0064-2021 не містить в собі відомостей про номера реєстраційних документів на автомобіль; позивачем не надано жодного документу, що містив би чіткі терміни та умови оплати за імпортований транспортний засіб; до митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого 23.09.2021 року імпортований транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та яке містить відомості про осіб, на котрих транспортний засіб був зареєстрований/перереєстрований 22.09.2021 року - Kreis Duren der Landrat Strabenverkehrsamt та Autoline INH. Lukas Breschak E. K. , що не кореспондується з датою покупки та із продавцем згідно комерційного рахунку від 24.09.2021 року №0064-2021 та Контракту від 24.09.2021 року №1092021; заявлені позивачем комерційні умови поставки DAP UA Чоп не підтверджено документально, а транспортний засіб через кордон переміщувався власним ходом під керуванням водія ОСОБА_2 , що є директором позивача, покупця по контракту від 24.09.2021 року №1092021; позивачем було надано копію митної декларації країни відправлення від 24.09.2021 року №21DE19M4, згідно типу митної декларації Т1, зазначеному у графі 1, задекларований в ній товар оформлено в режимі зовнішнього транзиту, що свідчить про його перебування під митним контролем на території ЄС. Посилаючись на вказані обставини відповідач просив у задоволені позову відмовити повністю.

24 січня 2022 року представник позивача направив до суду засобами поштового зв`язку відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується. У відповіді позивач, зокрема, звертає увагу суду на ненадання відповідачем доказів того, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості транспортного засобу за резервним методом, ним було враховано стан імпортованого позивачем транспортного засобу у порівнянні з транспортними засобами з інтернет-сайту https://www.mobile.de, ціна яких була врахована при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» (далі - ТОВ «Авто-Стар Плюс») (Україна) та «S&M Team GmbH» (Німеччина) укладено Контракт №1092021.

Відповідно до пп. 1.1 вказаного контракту, предметом такого являється купівля-продаж бувшого у використанні легкового автомобіля Mercedes Benz S 600 L Guard VR9 2015 року випуску, колір кузова - чорний, з бензиновим двигуном об`ємом 5980 см3, номер кузова НОМЕР_1 у справному стані і без прихованих недоліків.

Згідно п. 2.1 контракту ціна товару встановлюється в євро та становить 87000,00 євро.

Оплата здійснюється в євро або в доларах США на умовах попередньої оплати. Допускається також оплата протягом 365 днів з моменту отримання товару (п. 6.1 контракту).

24 вересня 2021 року «S&M Team GmbH» (Німеччина) виставило ТОВ «Авто-Стар Плюс» рахунок № 0064-2021 на суму 87000,00 євро за придбання бувшого у використанні легкового автомобіля Mercedes Benz S 600 L Guard VR9 2015 року випуску, колір кузова - чорний, з бензиновим двигуном об`ємом 5980 см3, номер кузова НОМЕР_1 .

На підставі укладеного контракту №1092021 від 24.09.2021 р. та рахунку-фактури №0064-2021 від 24.09.2021 р. ТОВ «Авто-Стар Плюс» придбало в «S&M Team GmbH» (Німеччина) бувший у використанні легковий автомобіль Mercedes Benz S 600 L Guard VR9 2015 року випуску, колір кузова - чорний, з бензиновим двигуном об`ємом 5980 см3, номер кузова НОМЕР_1 .

З метою здійснення митного оформлення придбаного товару 23 жовтня 2021 року ТОВ «Авто-Стар Плюс», в особі декларантів ПП «Респект брок», подало до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі - Рівненська митниця) митну декларацію №UA204020/2021/279432, відповідно до якої митна вартість транспортного засобу позивачем була визначена за резервним методом у розмірі еквівалентному 130 000,00 євро.

Декларантом разом з митною декларацією було подано контракт №1092021 від 24.09.2021 р., рахунок №0064-2021 від 24.09.2021 р., сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № L444708 від 24.09.2021 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2021 р., митну декларацію країни відправлення типу «Т1» № 21DE19M4 від 24.09.2021 р.

Розглянувши подані митну декларацію та долучені до неї документи посадова особа Рівненської митниці повідомила декларанта про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Листом № 70487 від 26.10.2021 року ТОВ «Авто-Стар Плюс» проінформувало відповідача, що надати витребувані документи немає можливості та просило товар випустити у вільний обіг.

27 жовтня 2021 року відповідач направив до Закарпатської митниці листа № 7.13-2/15/7-40/3184, де з посиланні на відомості ЄАІС Держмитслужбу вказав, що контрольований транспортний засіб раніше був ввезений на митну територію України згідно МД типу ІМ 40 ЕЕ від 04.02.2020 року № UA3051300/2020/002655 та у режимі реекспорту вивезений згідно типу ЕК 11 АА від 31.08.2021 року № UА3051300/2021/024071. З цих мотивів відповідач просив Закарпатську митницю надати усі наявні в розпорядженні відомості та копії документів, що стосуються переміщення легкового автомобіля Mercedes Benz, S 600 L Guard VR9, календарний рік виготовлення - 2015, номер кузова НОМЕР_1 .

Листом «Про надання інформації» № 7.7-08-1/7.7-28-14/25/2761 від 02.11.2021 року, Закарпатська митниця повідомила відповідача про таке: 25.03.2020 року до митного оформлення було подано МД ІМ 40 ДЕ №UA305130/2020/007428 з метою випуску у вільний обіг вищезазначеного транспортного засобу, який переміщувався громадянином України ОСОБА_3 за дорученням громадянки України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). У результаті аналізу товаросупровідних документів 27.04.2020 посадовою особою Управління запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил, за фактом незаконного переміщення через митний кордон України легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, S600 GUARD, ідентифікаційний № кузова: НОМЕР_3 складено протокол про ПМП № 0602/30500/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Матеріали у справі по ПМП передано до суду. Постановою Закарпатського апеляційного суду під 12.04.2021 року по справі №308/6004/20 провадження щодо громадянина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, транспортний засіб повернуто власнику. 29.07.2021 року за МД ІМ 40 ДЕ № UA305130/2020/007428 було надано картку відмови у митному оформленні № UA305130/2021/00060. 31.08.2021 року, у зв`язку зі зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо укладення угоди про продаж вказаного транспортного засобу фірмі «S&M Team GmbH», Німеччина (контракт №01/08-2021 від 20.08.2021 року), до митного оформлення було подано МД ЕК 11 АА №UA305130/2021/024071. Легковий автомобіль Mercedes-Benz, S600 Guard, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_1 було вивезено за межі митної території України у незмінному стані 31.08.2021 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської області.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації, долучених до неї документів, інформації та документів отриманих від Закарпатської митниці Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року, в результаті чого митну вартість контрольованого транспортного засобу відповідач визначив за резервним методом у розмірі 167143,00 євро. Зазначена митна вартість визначена за інформацією на Європейському ринку з інтернет джерела: www.mobile.de.

Також у зв`язку з винесеним рішення про коригування митної вартості товарів Рівненською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/000256, якою у митному оформленні товарів було відмовлено. Таку відмову було аргументовано неможливістю визначення митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з неподання декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком, а подані до митного оформлення документи містять неточності.

Вважаючи такі рішення та картку митного органу протиправними, прийнятими всупереч норм митного законодавства та такими, що порушують його права, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 року (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Порядок здійснення митного оформлення регулюється нормами розділу VIII МК України. Так, метою митного оформлення згідно з митним законодавством є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в розумінні МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зазначене кореспондується також з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України, згідно з якими митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).

Згідно ч. 8 ст. 52 МК України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Стаття 53 МК України регламентує перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Так, зазначеною статтею встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 264 та ч. 1 ст. 54 МК України, з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів, а також контроль правильності визначення митної вартості установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації, що полягає, в тому числі, у перевірці числового значення заявленої митної вартості.

Як визначено ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положення ч. 5 ст. 53 МК України забороняють вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а саме: наявність розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

У зв`язку з вказаним суд вважає, що саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 07 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 19 березня 2021 року у справі №820/5525/16.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року, суд констатує, що таке відомостей про наявність в документах поданих позивачем для підтвердження митної вартість автомобіля розбіжностей чи ознак підробки, які повинні відображатися у графі 33 такого рішення та які дійсно мають вплив саме на правильність визначення митної вартості, в собі не містить, даним рішенням відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, не встановлена.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Другорядними методами визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У спорах з подібними правовідносинами Верховним Судом (постанова від 18.07.2022 р. у справі № 815/3805/16, постанова від 12.07.2022 р. у справ № 814/2172/16, постанова від 13.01.2022 р. у справі № 1.380.2019.005307, постанова від 13.06.2019 р. у справі № 820/6315/15) сформовано правовий висновок про те, що вимоги частин 3-4 ст. 53 та частини 2 ст. 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року чіткого обґрунтування потреби визначення числового значення скоригованої митної вартості товарів саме за останнім резервним методом відповідач в цьому рішенні не навів, як і не зазначив ні фактів, які поза розумним сумнівом свідчать про неможливість застосування кожного попереднього методу, в т.ч. основного методу за ціною договору (вартість операції), ні фактів, які вплинули на таке коригування (не зазначено пояснення щодо зроблених коригувань з урахуванням комплектації, пробігу та фізичного стану ідентичних або подібних (аналогічних) транспортних засобів, умов їх поставки, комерційних умов, тощо).

По суті відповідач обмежився зазначенням у цьому рішенні про коригування митної вартості товарів загальним формулюванням про неможливість послідовного використання методів визначення митної вартості товарів передбачених статтями 58-63 МК України у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару. Проте, на думку суду, таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати відповідне оскаржуване рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що позивачем на запит митного органу не було надано до митного оформлення додаткові документи, згідно ч. 3 ст. 53 МК України, оскільки Верховний Суд по даному питанню, зокрема у справах № 809/257/17 (постанова від 14.06.2022 р.), № 820/6315/15 (постанова від 13.06.2019 р.), № 810/1479/16 (постанова від 23.04.2019 р.), № 817/604/17 (постанова від 12.03.2019 р.), займає послідовну правову позицію, згідно якої неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Судом встановлено наявність у матеріалах справи контракту № 1092021 від 24.09.2021 р. та рахунку № 0064-2021 від 24.09.2021 р., які подавалися позивачем до митного оформлення відповідачу та які достовірно підтверджують числові значення ціни придбання імпортованого позивачем транспортного засобу, яка в даному конкретному випадку складає суму 87000,00 євро. Такі первинні документи не містять суперечностей, в т.ч. щодо ціни придбання товару, та ознак підробки, а також містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Факт придбання позивачем імпортованого транспортного засобу від «S&M Team GmbH» (Німеччина) за ціною 87000,00 євро підтверджується також самим постачальником (лист «S&M Team GmbH» від 12.01.2022 р. При цьому суд приймає до уваги, що згідно наявних у матеріалах справи документів (листа Закарпатської митниці № 7.7-08-1/7.7-28-14/25/2761 від 02.11.2021 року та контракту № 01/08-2021 від 20.08.2021 р.) реалізований позивачу транспортний засіб постачальник «S&M Team GmbH» (Німеччина) попередньо придбав від ОСОБА_4 за ціною 85000,00 євро, тобто за ціною, яка є меншою від ціни наступного продажу відповідного транспортного засобу в адрес позивача.

У той же час, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, згідно якої обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, митним органом не надано суду доказів на підтвердження того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, не є достатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Посилання наведені відповідачем у графі 33 рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року стосовно того, що визначене та заявлене декларантом числове значення митної вартості імпортованого транспортного засобу у розмірі 130000, євро не підтверджено документально суд оцінює критично, оскільки відповідне числове значення митної вартості декларантом визначалося не за основним методом (ціною контракту), а за резервним методом (графа 43 МД № UA204020/2021/279432 від 23.10.2021 р.) внаслідок проведення процедури консультацій в усній формі між митним органом та декларантом. Згідно положень ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 5 ст. 55, ч. 6 ст. 55 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом проведених, зокрема, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Факт проведення процедури консультації митним органом з декларантом підтверджується змістом пункту ІV графи 33 оскаржуваного рішення, де про це вказано.

При цьому суд вважає, що застосування декларантом резервного методу під час визначення митної вартості товару, пред`явленого до митного оформлення, не відміняє та не скасовує обов`язку митного органу приймати рішення про коригування митної вартості у повній відповідності до імперативних приписів частин 2 та 3 статті 57 МК України, якими конкретизовано види методів та послідовність їх застосування під час визначення митної вартості товарів, серед яких основним (першим) методом є метод «за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)», та якими прямо передбачено можливість застосування наступного методу лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього.

В обґрунтування законності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару відповідач посилається на неточність умов поставки товару, а саме: позивач заявив до митного оформлення комерційної умови поставки товару DAP UA Чоп, тоді як у комерційному рахунку від 24.09.2021 року №0064-2021 та пункт 4.2 контракт № 1092021 від 24.09.2021 року визначено комерційні умови поставки DAP - кордон України без зазначення безпосереднього географічного місця виконання комерційних умов поставки. Однак, зазначена фактична обставина про безпідставність позовних вимог у даній справі не свідчить, оскільки при визначенні митної вартості враховуються тільки витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України, якщо такі витрати не включені до ціни товару (п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України). У свою чергу, згідно з пунктом 2.3 контракту № 1092021 від 24.09.2021 р., витрати зв`язані з цим контрактом в країні продавця (чи відправника) і транзиту сплачує продавець «S&M Team GmbH» (Німеччина). Також за правилами Інкотермс, в редакції 2000 р. (п. 4.2. контракту №1092021 від 24.09.2021 р.), умова «DAP» означає, що продавець оплачує витрати до узгодженого місця, яким згідно пункту 4.2 контракту є DAP - кордон України. Відтак, не залежно від конкретного пункту пропуску на митну території України, де здійснено ввезення транспортного засобу (в даному випадку це був митний пункт «Чоп»), всі витрати на його транспортування до митного кордону України у повному обсязі несе продавець «S&M Team GmbH» (Німеччина), а тому такі витрати включенню до митної вартості не підлягають.

Щодо тверджень відповідача про оформлення в країнах ЄС свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 та наступного переміщення цією фізичною особою транспортного засобу через кордон України, то вказане саме по собі достовірності заявлених позивачем усіх складових митної вартості не спростовує, оскільки ОСОБА_2 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу проданого позивачу його постачальником «S&M Team GmbH» діяв як представник продавця «S&M Team GmbH» (Німеччина), згідно наявної у матеріалах справи довіреності «S&M Team GmbH» від 24.09.2021 р. Як вбачається із змісту цієї Довіреності, така видана ОСОБА_1 для здійснення доставки Mercedes-Benz S 600 (згідно інвойсу 0064-2021 від 24 вересня 2021 р., vin: НОМЕР_1 ) в Україну, підписання всіх необхідних документів від імені фірми «S&M Team GmbH». Те що за перевезення до кордону України був відповідальний постачальник «S&M Team GmbH» (Німеччина) підтверджується також графою 16 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 498222.

Також суд відхиляє посилання відповідача на не зазначення у комерційному рахунку від 24.09.2021 року №0064-2021 номера реєстраційних документів на транспортний засіб, як цього вимагає пп. 5 п. 3.1 контракту № 1092021 від 24.09.2021 р., оскільки існування цієї обставини стосується виключно дотримання сторонами контракту його умов щодо оформлення рахунку-фактури та безпосередньо на неточність визначення числового значення митної вартості товару не впливає. Більше того, відповідачем не заперечується, що відповідні реєстраційні документи були подані позивачем до митного оформлення у якості додатку до митної декларації № UA204020/2021/279432 (у графі 44 цієї декларації значиться документ із кодом « 2800 -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу», який має номер НОМЕР_2 ).

Твердження відповідача про не надання відповідачем документу, що містив би чіткі терміни та умови оплати за імпортований транспортний засіб спростовуються змістом пункту 6.1 контракту від 24.09.2021 року №1092021, який містить в собі домовленість сторін цього контракту про крайній строк оплати вартості транспортного засіб: 365 днів з моменту отримання товару. При цьому суд констатує, що позивачем товар було отримано 24 вересня 2021 року, згідно інвойсу від 24.09.2021 року №0064-2021, а тому строк оплати вартості транспортного засіб на дату ухвалення судового рішення у справі ще не сплив. Водночас нормою статті 49 МК України прямо передбачено можливість базування розміру митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, на ціні, що підлягає сплаті за ці товари.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що наведені митницею в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів обставини, про які зазначено вище, неможливість визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу за основним методом не підтверджують. На думку суду, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

При цьому у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) (ч. 1 ст. 64 МК України).

Саме резервний метод, передбачений ст. 64 МК України, застосувала Рівненська митниця для визначення митної вартості товару, що ввозився ТОВ «Авто-Стар Плюс» на митну територію України на підставі митної декларації № UA204020/2021/279432. При цьому, як було судом встановлено, розрахунок скоригованої митної вартості транспортного засобу митний орган провів на підставі відомостей з інтернет джерела: www.mobile.de .

Проте суд вважає, що відомості, зазначені у довідковому інтернет-джерелі www.mobile.de, є інформативними та орієнтовними, і не можуть бути повністю достовірними. Відповідачем не доведено, що взятий за основу визначення митної вартості транспортний засіб був ідентичний, в тому числі по його комплектності та технічному стану, тому, що ввозився позивачем. В свою чергу ціна транспортного засобу залежить від багатьох факторів, а оціночна вартість різних транспортних засобів навіть в межах однієї категорії та марки може суттєво відрізнятися в залежності від інших характеристик та їх технічного стану.

З огляду на вищенаведені законодавчі норми та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості товару та її визначення за резервним методом, а тому рішення про коригування митної вартості №UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/000256 є незаконними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» (вул. Л. Толстого, буд. 33а, оф. 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ ВП 43958370) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/000256.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» (вул. Л. Толстого, буд. 33а, оф. 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ ВП 43958370) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11517,31 грн (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 31 копійку).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 серпня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич