Справа № 520/9541/2020
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 520/9541/2020

адміністративне провадження № К/990/20252/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №520/9541/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо видання наказу №155-к від 19 червня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » та наказу №322-к від 23 червня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за відсутності такої посади у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області утриматися від поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області або на іншій посаді за відсутності такої посади у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби №161-к від 22 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23 червня 2020 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області або заступника начальника Головного управління - начальника Управління фітосанітарної безпеки, або іншій рівнозначній посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області категорії «Б», що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , без обмеження строку дії трудового договору, з 22 червня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі посадового окладу 9690,00 гривень щомісяця, без утримання податків та зборів, починаючи з 22 червня 2020 року і до дня поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць і поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Держпродспоживслужби і Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо видання наказу №155-к від 19 червня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » і наказу №322-к від 23 червня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за відсутності такої посади у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби №161-к від 22 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23 червня 2020 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області категорії «Б», що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 22 червня 2020 року.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі: 80828,28 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області категорії «Б» та в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року заяву представника позивача про винесення додаткового рішення суду у адміністративній справі №520/9541/2020 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасовано в частині визнання протиправними дій Держпродспоживслужби і Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо видання наказу №155-к від 19 червня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » і наказу №322-к від 23 червня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за відсутності такої посади у структурі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області; визнання протиправним і скасування наказу Держпродспоживслужби №161-к від 22 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23 червня 2020 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області категорії «Б», що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 22 червня 2020 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Держпродспоживслужби №161-к від 22 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №323-к від 23 червня 2020 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з 22 червня 2020 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

29 липня 2022 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Касаційну скаргу подано Андрієм Лордкіпанідзе , який діє від імені Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Водночас, таку касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, оскільки поруч з написом «Андрій Лордкіпанідзе» відсутній підпис.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №520/9541/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур