Справа № 203/1524/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 203/1524/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського центрального районного відділу Управління Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського центрального районного відділу Управління Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не оформлення паспорту громадянина України у вигляді книжечки зразка 1994 року Державною міграційною службою Дніпропетровським центральним районним відділом Управління України у м. Дніпро;

- зобов`язати вчинити дії ДМС Дніпропетровський центральний районним відділ Управління України у м. Дніпро, враховуючи релігійні переконання ОСОБА_1 , та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 19.05.2022 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.22 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код цієї (цих) особи (осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а у разі зазначення у якості відповідачів двох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн.

12.07.2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 28.06.2022 року надійшла позовна заява у двох екземплярах, де в якості відповідача вона зазначила ДМС України Головне управління у Дніпропетровській області центральний відділ у м. Дніпрі та виклала вимоги в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не оформлення паспорту громадянина України у вигляді книжечки зразка 1994 року ДМС України Головне управління у Дніпропетровській області центральним відділом у м. Дніпрі;

- зобов`язати вчинити дії ДМС України Головне управління у Дніпропетровській області центральний відділ у м. Дніпрі, враховуючи релігійні переконання ОСОБА_1 , та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки.

Проте, означена уточнена позовна заява не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 28.06.2022р., з огляду на таке.

Суд повторно зазначає, згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає у якості відповідача - ДМС України Головне управління у Дніпропетровській області центральний відділ у м. Дніпрі.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань такої юридичної особи як ДМС України Головне управління у Дніпропетровській області центральний відділ у м. Дніпрі не існує.

Вказаний позивачем в уточненій позовній заяві у якості відповідача - ДМС України Головне управління у Дніпропетровській області центральний відділ у м. Дніпрі не єдиним (одним) органом, а є різними органами та структурним підрозділами, тобто різними суб`єктами владних повноважень, при цьому, позивач зазначає лише один код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37806243, який належить Головному управлінню Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, кодів ЄДРПОУ інших суб`єктів владних повноважень, вказаних в уточненій позовній заяві у якості відповідачів, позивач не зазначає.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в уточненій позовній заяві позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, в порушення приписів ч.1 ст.161 КАС України, позивачем не надано копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, хоча про необхідність їх надання зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, однак, у даному випадку позивачем надано лише одну копію уточненої позовної заяви, хоча, як зазначено вище, у якості відповідачів позивачем в уточненій позовній заяві фактично зазначено декілька (три) суб`єктів владних повноважень.

Крім цього, відповідно до п. п. 6, 7, 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту первинної позовної заяви та доданих до неї документів, а також зі змісту уточненої позовної заяви встановлено, що позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2022 року позивачем було надано уточнений позов та оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн., однак, в уточненій позовній заяві позивачем не було конкретизовано кого саме позивач вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також не вказано місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код всіх суб`єктів владних повноважень, вказаних у якості відповідачів, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, і не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з них, та не надано копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (для всіх відповідачів), а також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що фактично свідчить про не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 28.06.2022 року у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що з 18.07.2022р. по 05.08.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про повернення позовної заяви розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.06.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського центрального районного відділу Управління Державної міграційної служби України у м. Дніпрі, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова