Справа № 461/3312/22
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3312/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Лукачата Назара Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Лукачата Назара Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора поліції УПП серія ЕАР №5536532 від 27 червня 2022 року мене, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 6 ст.122 КУпАП за те, що 27 червня 2022 року о 13:36 годині у м.Львів, по вул.пр.Шевченка, 24 керуючи транспортним засобом Форд Фокус номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку Т/З на місці для осіб з інвалідністю позначеному дорожнім знаком 5.42.1 з таб.7.17 та розміткою 1.35, не будучи особою з інвалідністю, чим порушив вимоги п.п 8.5.1 ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАР №5536532 від 27 червня 2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки була складена з порушенням вимог чинного законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року відкрито провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Від представника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив позов та підтримав оспорювану постанову. Крім того, просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд встановив, постановою серії ЕАР № 5536532 від 11 червня 2022 року до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн відповідно частини 6 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4-5).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 11 червня 2022 року, близько о 13 год.36 хв. у місті Львові, проспект Шевченка, 24, Позивач, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 (ADMIN), здійснив зупинку на місці, позначеному дорожнім знаком 5.42, з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» та розміткою 1.35, не будучи особою з інвалідністю.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕАР №5536532 від 27 червня 2022 року була складена з порушенням вимог чинного законодавства.
Разом з цим, як вбачається з відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських, а також фотографій з місця події, транспортний засіб Позивача стоїть на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 « Особи з інвалідністю».
Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби (п. 5 розділу 33 ПДР).
Табличка до дорожнього знаку 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.
Як вбачається з наданих фото- та відеоматеріалів, розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" на транспортному засобі позивача був відсутній.
Крім цього, з вказаних матеріалів вбачається, як позивач спілкується з працівниками поліції, надає пояснення, клопотання стосовно правопорушення, інспектор ознайомлює Позивача з правами та обов`язками, а також ознайомлює останнього з порядком оскарження постанови, після чого Позивач отримує копію постанови за порушення правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, а відповідачем не було порушено вимог закону.
Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.
Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,
у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Лукачата Назара Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско