Справа № 420/10830/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» (від 05.08.2022 за вхід.№25051/22) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №420/10092/22, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» надійшла заява (вхід.№25051/22) про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64196662 вiд 15.07.2022 року про припинення права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.; заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права користування (найму (оренди) згідно діючих договорiв оренди будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рiшення по справі; заборони Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Юридична компанія «СЕНАТ» (), вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном, а саме, укладати правочини (договори) та вчиняти будь-якi iншi дiї щодо передачі у користування іншим особам нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (та/або його частини), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.

Згідно зі змістом вказаної заяви, її подано, у звязку з тим, що, на думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64196662 вiд 15.07.2022 року про припинення права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.; заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права користування (найму (оренди) згідно діючих договорiв оренди будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рiшення по справі; заборони Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Юридична компанія «СЕНАТ» () вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном, а саме, укладати правочини (договори) та вчиняти будь-якi iншi дiї щодо передачі у користування іншим особам нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (та/або його частини), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів не лише ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», а й інших суб`єктів господарювання, які здiйснюють свою дiяльнiсть на законних підставах; - завдасть прямих майнових збитків вказаним вище суб`єктам господарювання; - призведе до потреби у майбутньому докладати значних зусиль та витрат з метою відновлення їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Так, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, у жодному разі не слугує достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Натомість, суд акцентує, що така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом лише в межах з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достатності, та достовірності як кожного доказу окремо, так і в їх сукупному звязку.

Зокрема, дослідивши ретельно наведені у заяві ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» (від 05.08.2022 р. вхід.№25051/22) про забезпечення позову, доводи, твердження, аргументи, та зважаючи на відсутність, при цьому, як будь яких належних, достатніх, та ґрунтовних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, так і жодних доказів на підтвердження окреслених у заяві припущень, а саме щодо того, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, призведе до порушення прав та законних інтересів не лише ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», а й інших суб`єктів господарювання, які здiйснюють свою дiяльнiсть на законних підставах; - завдасть прямих майнових збитків окресленим суб`єктам господарювання; - призведе до потреби у майбутньому докладати значних зусиль та витрат з метою відновлення їх прав та інтересів, суд не вбачає підстав для задоволення означеної заяви, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64196662 вiд 15.07.2022 року про припинення права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.; заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права користування (найму (оренди) згідно діючих договорiв оренди будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгівельно - офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рiшення по справі; заборони Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Юридична компанія «СЕНАТ» () вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном, а саме, укладати правочини (договори) та вчиняти будь-якi iншi дiї щодо передачі у користування іншим особам нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (та/або його частини), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» (від 05.08.2022 за вхід.№25051/22) про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64196662 вiд 15.07.2022 року про припинення права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.; заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права користування (найму (оренди) згідно діючих договорiв оренди будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгівельно - офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, до ухвалення рiшення по справі; заборони Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Юридична компанія «СЕНАТ» () вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном, а саме, укладати правочини (договори) та вчиняти будь-якi iншi дiї щодо передачі у користування іншим особам нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (та/або його частини), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко