Справа № 240/14974/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/14974/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації з 16.01.2021, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 нарахування, виплат та компенсацій передбачених, крім іншого, ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації здійснити з 16.01.2021 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату, як працюючому у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-Х1І "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

В обґрунтування позову вказує, що зареєстрований, проживає і працює в населеному пункті, який відповідно до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджених постановою КМУ №106 від 23 липня 1991 року віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Має статус громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 відновлено дію ст.39 Закону №796-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015 в частині, яка не змінена Законом №987-VIII, однак відповідач на даний час зробити нарахування йому доплат за минулий період відмовляється, чим порушує його права. Вважає дії відповідача протиправними.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

02.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що до матеріалів справи не додано підтвердження поданих розрахункових даних Лугинською ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 до Управління. Окрім того, відповідач у відзиві зазначає про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позов, а тому просить застосувати до позовних вимог, що заявлені поза межами шестимісячного строку строки визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Стосовно доводів відзиву щодо пропуску строку звернення позивача із даним позовом до суду та застосування до позовних вимог строків визначених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що позивач після залишення позовної заяви без руху подала уточнений позов, в якому уточнила позовні вимоги в частині періоду стягнення коштів в межах шестимісячного строку, з огляду на що відсутні підстави для застосування частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України до позовних вимог у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справ, позивач має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, проживає в населеному пункті, який відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення та працює в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 17.07.2018 №6-р/2018 із 17.07.2018 відновлено дію статті 39 Закону №796-ХІІ у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року в частині, яка не змінена Законом №987-VIII.

Тому стаття 39 вказаного Закону №796-ХІІ із 17 липня 2018 року має такий зміст:

«Стаття 39. Доплата громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення" Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати».

В іншій частині стаття 39 Закону №796-ХІІ діє у редакції Закону №987-VIII від 04.02.2016.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №240/4937/18.

Таким чином з 17.07.2018, відповідно до ст.39 Закону №796-ХІІ, позивач, громадянин, якій працює у зоні радіоактивного забруднення, має право на додаткове підвищення оплати праці на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статей 15, 16 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці", статті 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється на підприємствах, в установах і організаціях, де вони працюють.

Доказів того, що Лугинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 надавало Управлінню соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області документи про донарахування позивачу підвищення до зарплати, як особі, яка працює на території зон радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не мав законних підстав нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до оплати праці, як особі, яка проживає на територіях радіоактивного забруднення, у розмірі, встановленому ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Франка, 5, м.Коростень, Житомирська область, 11301, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін