Справа № 953/14899/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0276/80700/21 від 22.07.2021 року. Судові витрати розподілити в порядку, визначеному законом.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що Аітов С.О., як уповноважена особа ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» подав до митного оформлення тимчасові митні декларації типу ІМ40ТН № UA 807170/2020/048492 від 21.09.2020 року та № UA 807170/2020/048488 від 21.09.2020 року та додаткові до них типу ІМ40ДТ від 30.09.2020 року № UA 807170/2020/050546 та від 24.09.2020 року № UA 807170/2020/049248 відповідно. Позивач вказував, що заходи тарифного регулювання застосовувалися виходячи із ставок чинних на дату прийняття тимчасових митних декларацій митним органом відповідно до ч. 3 ст. 260 МК України. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення № СП 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» (надалі рішення № СП 451). Товар, що заявлено до оформлення позивачем підпав під застосування спеціального мита у розмірі 18 %. На дату подання тимчасових митних декларацій типу ІМ40ТН № UA 807170/2020/048492 від 21.09.2020 року та № UA 807170/2020/048488 від 21.09.2020 року дію вищевказаного рішення №СП- 451 було зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12153/20 від 14.08.2020 року. 22.09.2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/12153/20 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12153/20 від 14.08.2020 року було скасовано. В період з 18.01.2021 року по 21.01.2021 року було проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої було складено протокол про порушення митних правил № 0276/80700/21 від 17.05.2021 року. На підставі протоколу було винесено постанову по справі про порушення митних правил № 0276/80700/21 від 22.07.2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 681 142,08 грн. Позивач вважає постанову у справі про порушення митних правил № 0276/80700/21 від 22.07.2021 року необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за ст. 485 МК України. Позивач вважає, що діяв на підставі та в межах приписів чинного законодавства України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив наступне. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення № СП 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту». Дію вищевказаного рішення №СП- 451 було зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12153/20 від 14.08.2020 року, яку 22.09.2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/12153/20 скасовано. Як зазначає представник відповідача, митні оформлення товарів за додатковими МД від 24.09.2020 та 30.09.2020 проведено позивачем в період дії Рішення Комісії №СП- 451 без нарахування та сплати спеціального мита у розмірі 18%. Як зазначає представник відповідача, позивачем було здійснено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, в результаті чого недобори митних платежів складають 227 047,36 грн.

Позивач ознайомившись із відзивом на позовну заяву подав відповідь на відзив, виклавши свої доводи та заперечення, підтримавши подану позовну заяву та просив задовольнити її.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог та заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.09.2020 року позивач подав до митного оформлення Слобожанською митницею Держмитслужби, митну декларацію № UA 807170/2020/047602 у звичайному порядку. У відповідь посадовою особою митного органу було надано запит про необхідність прибути для відібрання проб. 18.09.2020 року було складено акт № 139 про відібрання проб товарів. За результатами експертизи видано висновок № 149 від 23.09.2020 року, в яком;у зазн;ачено, що імпортований товар являється полівінілхлоридом та може класифікуватися за кодом 3904 10 00 00 згідно з УКТЗЕД, країна походження Угорщина.

18.09.2020 року було подано тимчасову митну декларацію № UA807170/2020/048077, в якій зазначено код товару 390410000 згідно УКТЗЕД без попереднього спеціального мита у розмірі 18 %. Однак, митним органом згідно картки відмови № UA807170/2020/01034 від 18.09.2020 року, відмовлено в митному оформленні та випуску товару за такою тимчасовою декларацією. Серед підстав відмови зазначено необхідність виконання норм чинного законодавства, зокрема, статті 256, ч. 3 статті 260 Митного кодексу України, п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 (зі змінами).

21.09.2020 року, позивач подав до митного оформлення митну декларацію № UA 807170/2020/048229 (друга партія товару) у звичайному порядку. У відповідь посадовою особою митного органу було надано запит про необхідність прибути для відібрання проб. 21.09.2020 року було складено акт № 142 про відібрання проб товарів, в якому зазначено, що імпортований товар являється полівінілхлоридом суспензійним та може класифікуватися за кодом 3904 10 00 00 згідно з УКТЗЕД, країна походження Угорщина.

21.09.2020 року позивач подав тимчасові митні декларації типу ІМ40ТН № UA 807170/2020/048492 № UA 807170/2020/048488, за якими імпортований товар було випущено відповідно до заявленого митного режиму, а раніше подані у звичайному режимі декларації відкликав.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення № СП 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту». Дію рішення № СП- 451 було зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12153/20 від 14.08.2020 року. 22.09.2020 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/12153/20 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12153/20 від 14.08.2020 р. було скасовано.

Відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Виробнича фірма «ПОЛІМЕР» з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями. Результати перевірки відображено в Акті № 2/21/7.14-19/32335155 від 27.01.2021 р

17.05.2021 року головним інспектором відділу ОР УПМПК складено протокол про порушення митних правил № 0276/80700/21. Розгляд справи призначено на 17.06.2021 о 15 год. 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 16 Б, Слобожанська митниця Держмитслужби. Позивач примірник протоколу отримав 17.05.2021 року, про що свідчить його підпис.

14.06.2021 р. позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи. 17.06.2021 р. відповідач задовільнив клопотання позивач і відклав розгляд справи на 15 липня 2021 р. на 15:00.

19.07.2021 позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з чим, розгляд було відкладено на 22.07.2021 року

22.07.2021 року було складено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 681 142,08 грн. Розгляд справи проводився в присутності представника ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» - Федорчука В.М.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» подано позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень винесених на підставі Акту № 2/21/7.14-19/32335155 від 27.01.2021 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 520/7408/21 позов ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» до Слобожанської митниці Держмитслужби задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Слобожанської митниці. На вказане рішення Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 520/7408/21 скасувано. Прийнято постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначено графи митних декларацій (далі- МД), які заповнюються декларантом, зокрема й, графа 33 МД, в якій наводяться відомості про код товару. Крім того пунктом 3.2 Порядку визначено , що відомості заявлені у МД декларантом, є відомостями необхідними для митних цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний реєжим.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 МК України, для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття митним органом тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до вимог ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спеціальних спрощень, наданих підприємству, яке отримало авторизацію АЕО-С.

З урахуванням дати прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом 22.09.2020 р., митне оформлення товарів за додатковими митними деклараціями від 24.09.2020 р. № UA807170/2020/049248 та від 30.09.2020 р. № UA807170/2020/050546 було здійснено в період, коли рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-451/2020/4411-03 від 22.06.2020 р. Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту діяло.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок заниження податкового зобов`язання зі сплати спеціального мита за митною деклараціє від 24.09.2020 № UA807170/2020/049248 та від 30.09.2020 року № UA807170/2020/050546 на суму 189206, 14 грн. та зниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на митну територію товарів (продукції) митне оформлення якихздійсненя за вищевказаними деклараціями на суму 37841, 22 грн. Загальна сума змнншених митних платежів склала 227047,36 грн.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Щодо клопотанняпредставника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що всі судові витрати стягуються на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень лише у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 16, 19, 20, 72-77, 90-91, 132, 134, 139, 241 250, 286 КАС, ст. ст. 69, 248, 257, 260, 261, 286, 360, 458, 485-487, 489, 495, 508, 526, 529, 530, 531 МК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя -