Справа № 377/98/22
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/98/22

Провадження №2-а/377/2/22

03 серпня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Інбулаєвої К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент Патрульної Поліції Національної Поліції України,

- про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68257914 від 21.01.2022 року та постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Царик В. Г. Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку пред`явлено до виконання з пропуском встановленого тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- зобов`язати державного виконавця закрити справу ВП №68257914 від 21.01.2022 року.

Ухвалою Славутицького міського суду від 04 лютого 2022 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.02.2022 року до Славутицького міського суду позивачем надано заяву про виправлення та усунення недоліків, а саме надано виправлений адміністративний позов.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 27.01.2022 року він отримав рекомендований лист №262 з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 68257914 від 21.01.2022 року, винесеною Царик Вікторією Григорівною - старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до постанови Стягувача № 1АВ 02561611 від 22.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про яку він дізнався з цього листа. В поштовому повідомлені він засвідчив, що отримав цього листа 27.01.2022 року. Позивач оскаржує винесення цієї Постанови старшим державним виконавчецм Царик В.Г., бо цим порушено вимогу КУпАП, а саме положення статі 303 про те, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Постанова серії 1АВ №02561611 винесено стягувачем 22.09.2021року. Заява стягувача про примусове виконання рішення №384147/41/27-2022 датована 04.01.2022 року. Тобто в обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження і похідні від неї є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки постанова серія 1АВ №02561611, видана 22.09.2021 року про накладення на позивача штрафу, яка є виконавчим документом, пред`явлена до виконання поза межами встановлених у ній строків.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного письмового позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому в ухвалі про відкриття провадження у справі, судом вирішено питання стосовно поновлення строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Суд вважає, що позивачем не пропущено строк, оскільки відповідно до ч.2 п.1 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З копії конверта вбачається, що позивач отримав 27.01.2022 року постанову про відкриття провадження. 04.02.2022 року звернувся до суду, тобто позивачем не пропущено строк подачі позову, а тому у суду немає підстав поновлювати строк для оскарження постанови. Крім цього, судом витребувано з Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавче провадження ВП №68257914 від 21.01.2022 року.

15.02.2022 року відповідачі Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримали ухвалу про відкриття провадження у справі з позовом та пакетом документів, проте відзиву на позов не надано, вимогу про надання виконавчого провадження ВП №68257914 від 21.01.2022 року не виконано.

У зв`язку із не можливістю розглянути справу по суті без виконавчого провадження, і не виконанням відповідачами Ухвали суду від 14.02.2022 року (через військові дії на територіях Чернігівської та Київської областях) Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20.06.2022 року повторно витребувано виконавче провадження ВП № 68257914 від 21.01.2022 року.

Третя особа Департамент Патрульної Поліції Національної Поліції України ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та пакетом документів отримали відповідно відмітки з повідомлення про вручення поштового повідомлення 23.02.2022 року, на час розгляду справи письмових пояснень до суду не надійшло.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Судом встановлено, що інспектор Бицак Г.М., Департаменту патрульної поліції м.Київ, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 137-1120, виніс Постанову від 22.09.2021 року серії 1АВ №02561611 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 . Згідно змісту постанови слідує, що 30.08.2021 року о 13 годині 31 хвилин за адресою М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 113+864 зафіксовано транспортний засіб KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год. чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. В одночас, зазначено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680,00 грн., у випадку несплати у строки встановлені ст.300-1КУпАП. Як вбачається з вищезазначеної постанови, остання набрала законної сили 21.11.2021 року та може бути пред`явлена до виконання до 22.11.2021 року.

Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернулось із заявою про примусове виконання рішення до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.01.2022 року вих.№384147/41/27-2022 .

Старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Царик В.Г., 21.01.2022 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68257914, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2022 року, та Постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022 року та направлено копії ОСОБА_3 з яких він і дізнався про існування боргу.

Позивач вважаючи постанову державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Царик В.Г., про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом строк пред`явлення якого до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача, та інші постанови похідні від вищезазначеної постанови звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії 1АВ №02561611 винесена Департаментом патрульної поліції м.Київ, є виконавчим документом в розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року по справі №923/971/19.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 4 липня 2011 року «Про перевагу спеціальної норми перед загальною при вирішенні питання щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій». 12 березня 2020 року Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №227/2015/18, провадження № 61-13866св 19 (ЄДРСРУ № 88322414) вказав, що колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту). При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Таким чином, у разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Аналогічна позиція викладена в листі Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18 та від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що «При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом».

Судом встановлено, що 20.01.2022 року Славутицьким відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримано від Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху заяву про примусове виконання рішення, додатком до якої була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії 1 АВ № 02561611 винесена ДПП м. Київ про стягнення з ОСОБА_2 , 680,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на якому зазначено вихідна дата 04.01.2022 року.

Старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Царик В.Г., 21.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68257914, яке передано до виконання ДПП Управління безпеки дорожнього руху вихідна 04.01.2022 року.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.291 КУпАП Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії АВ №02561611 винесеної ДПП Управління безпеки дорожнього руху вбачається, що остання набрала законної сили 21.11.2021 року.

Вказаний строк не є спірним, оскільки доказів на підтвердження протилежного не надано.

При цьому, з урахуванням вищевикладених норм та приймаючи до уваги дату набрання вказаною постановою законної сили, остання могла бути пред`явлена до виконання в строк до 22.12.2021, а не до 22.11.2021 року, як помилково зазначено в самій постанові.

Водночас, вказаний факт жодним чином не впливає на результат розгляду вказаної справи, оскільки строк пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії 1 АВ № 02561611 винесеної ДПП Управління безпеки дорожнього руху був пропущений, як у строк до 22.11.2021 року так і в строк до 22.12.2021 року, адже вказана постанова отримана виконавчою службою лише 20.01.2022 року (вихідна 04.01.2022 року).

Суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії 1АВ № 02561611 винесена ДПП Управління безпеки дорожнього руху направлена стягувачем поза межами встановлених законом строків 04.01.2022 року.

З огляду на той факт, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа строк пред`явлення якого до виконання не сплив, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Царик В.Г., про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68257914 від 21.01.2022 року з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.09.2021 року серії 1 АВ №02561611 винесеної ДПП Управління безпеки дорожнього руху прийнята відповідачем за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання), а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування такої постанови.

Тобто в даному випадку старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г., необхіднобуло керуватись нормами ст.303 КУпАП, а саме не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому судом зроблено висновок, що в даному випадку державним виконавцем в супереч нормам законодавства України прийнято заяву та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68257914 від 21.01.2022 року. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вказане, задоволенню також підлягають вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови від 21.01.2022 року винесені старшим державним виконавцем про стягнення виконавчого збору прийнятої в межах виконавчого провадження № 68257914, як похідної від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1,ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68257914 від 21.01.2022 року та Постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Царик В.Г. Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку пред`явлено до виконання з пропуском встановленого тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виконавче провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено і підписано 03.08.2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 12.

Третя особа Департамент Патрульної Поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3

Суддя Т. О. Малишенко