Справа № 132/1239/22
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1239/22
Провадження № 2-а/132/16/22
Рішення

Іменем України

03 серпня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Мороза Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за серією ЕАО № 5351496 від 25.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5351496 від 25.03.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Мороз П.В. на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.6 ст.121 КУпАП у виді шрафу в розмірі 850 грн., за те що він 25.03.2022 року о 12:04 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 25 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в якому номерний знак не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримує повністю та просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, проте від представника за довіреністю Бешлей І. надійшов відзив, згідно якого останній просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Мороз П.В. в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної заяви, відтак, вона підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5351496 від 25.03.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Мороз П.В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ч.6 ст.121 КУпАП у виді шрафу в розмірі 850 грн., за те що він 25.03.2022 року о 12:04 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 25 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в якому номерний знак не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Позивач в позовній заяві вказує, що дійсно 25.03.2022 року о 12:04 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 25 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, після чого його та транспортний засіб було доставлено до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2010 року Калинівським ВРЕР. Під час перебування позивача у ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Літвак І.В. як власник даного т/з звернувся із запитом щодо зареєстрованого за ним т/з марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 до Територіального сервісного центру 0546 РСЦ ГСЦ МВС Вінницької області.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0546 РСЦ ГСЦ МВС Вінницької області № 31/2/0546-173 від 25.03.2022 року за гр. ОСОБА_2 з 16.12.2010 року - по теперішній час зареєстровано транспортний засобіб марки Ford Transit D, 1998 року випуску.

Вказана відповідь була надана для ознайомлення працівникам поліції, однак зазначений доказ не був прийнятий ними до уваги та старший сержант поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій обл. Мороз П.В. виніс постанову серія ЕАО № 5351496 від 25.03.2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статей 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, згідно копії відповіді Територіального сервісного центру 0546 РСЦ ГСЦ МВС Вінницької області № 31/2/0546-173 від 25.03.2022 року наявної в матеріалах справи (а.с. 10) за гр. ОСОБА_2 з 16.12.2010 року - по теперішній час зареєстровано транспортний засобіб марки Ford Transit D, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 16.12.2010 року.

Беручи до уваги те, що відповідач належних доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав, беручи до уваги положення КАС України про необхідність суб`єктом владних повноважень доводити правомірність своїх дій, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 496,20 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 496,20 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 50, 104-106, 132, 139, 159-163,167 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Мороз Павлом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5351496 від 25.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 6 ст.121КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: