Справа № 344/874/22
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/874/22
Провадження № 2-а/344/80/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАО №4612424 від 10.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 10.08.2021 о 03 год 07хв., керуючи транспортним засобом ШКОДА СУПЕРБ, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Мазепи 178, в м. Івано-Франківськ водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік чим порушив п2.1.а ПДР України. Відповідно до даної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. При цьому, позивач просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказує що Правил дорожнього руху не порушував, порушення не вчиняв, просить поновити йому строк на адміністративне оскарження .

Позивач на неодноразові виклики до суду не з`являвся.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак скористався правом на відзив, який долучений до матеріалів справи, просив залишити без розгляду позов в зв`язку із пропуском строків звернення до суду, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позову. Крім того представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4612424 від 10.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10.08.2021 о 03 год 07хв., керуючи транспортним засобом ШКОДА СУПЕРБ, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Мазепи 178, в м. Івано-Франківськ водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік чим порушив п2.1.аПДР України.

У постанові вказується, що 10.08.2021 о 03 год 07хв., керуючи транспортним засобом ШКОДА СУПЕРБ, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Мазепи 178, в м. Івано-Франківськ водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік чим порушив п2.1.аПДР України та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на переконання позивача працівниками поліції безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і не враховано його пояснень.

При цьому оскаржувана постанова винесена 10.08.2021 року, а до суду із відповідним позовом позивач звернувся 13.01.2022 (дата в позовній заяві), який направлений поштовим зв`язком на адресу суду 13.01.2022 (дата на штемпелі поштового відправлення) та який в суд надійшов 19.01.2022, хоча останнім днем звернення до суду мало б бути 20.08.2021.

Причиною пропуску звернення до суду та поважністю такого пропуску позивач зазначає свою необізнаність із існуванням такої постанови і вказує, що наведене позбавило змоги позивача вчасно, до спливу 10-денного строку звернутися з позовом до суду.

З цього приводу, дослідивши аргументи позивача та відповідача, подані суду після відкриття провадження в справі, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд приходить до висновку про те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 жовтня 1996 року в справі «Стаббінс та інші проти Сполученого Королівства» та від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова команія «Юкос» проти Росії»).

Зазначений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк визнаний законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як видно з матеріалів справи, зокрема відеозаписів, які розміщені на диску DVD-R марки MyMedia з написом від руки друкованими літерами ШЕЛЕФОНТЮК який був поміщений у саморобний паперовий конверт та розміщеними на вказаному диску файлами формату QuickTime Video File тривалістю 02хв 25 с, формату QuickTime Video File тривалістю 01 хв 56с, формату QuickTime Video File тривалістю 15 хв 20с, формату QuickTime Video File тривалістю 00 хв 17 с, формату QuickTime Video File тривалістю 00хв 17 с що є записами із бодікамери поліцейського, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

При цьому позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021, про яку він достеменно знав особисто 10.08.2021 року оскільки як вбачається з наданого відео був присутнім під час її складення, отримав її копію, однак відмовився від проставлення свого підпису про її отримання у примірнику патрульних поліцейських (файл формату QuickTime Video File тривалістю 01 хв 56с, це підтверджується на відео починаючи з 01хв 13с). Окрім того з даного відео чітко вбачається, що у постанові патрульний поліцейський зазначив про здійснення фіксації бодікамерою ( на відео починаючи з 01 хв. 02 с), однак до суду позивач подав таку копію оскаржуваної постанови, де даний фрагмент документа відсутній.

Отож достеменно дізнавшись та отримавши копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 позивач натомість звернувся до суду з даним позовом лише 13.01.2022, тобто з пропущенням встановленого законом для даної категорії справ десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого починається з дня вручення такої постанови.

Оцінюючи поважність причин пропущення строку звернення до суду, суд бере до уваги те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватись лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В справі таких обставин не встановлено, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують існування об`єктивних перешкод для його звернення до суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021, яку він отримав, однак відмовився від підпису про її отримання, а з долученого відповідачем відеозапису чітко та не двозначно вбачається, що особа, яку в подальшому співробітниками поліції ідентифіковано, як позивач була на місці скоєння адмінправопорушення, отримала копію постанови, проте відмовилася від підпису про таке отримання оскаржуваної постанови, тобто повністю спростовується твердження позивача про його необізнаність щодо факту існування та наявності оскаржуваної постанови.

Тому доводи позивача в частині того, що встановлений законом строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, в силу наведеного вище, аж ніяк не можуть бути визнаними обгрунтованими.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду із позовом лише 13.01.2022 і не надав жодних доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду, а наявні в справі матеріали свідчать про зворотнє і спростовують таке покликання.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що викладена колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/3749/19 від 11.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 240,294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Шумило Святослава Ярославовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Шамотайло