Справа № 404/9679/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9679/21
Номер провадження 2-а/404/176/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деревінської Любов Василівни доДержавної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деревінська Л. В. звернулася доДержавної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія ВМ № 00002493 від 08.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позов не визнав,надав до суду відзив де заперечив заявленим вимогам.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до рогляду.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, щопостановою Державної служби України з безпеки Укртрансбезпека) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія ВМ № 00002493 від 08.12.2021 притягнуто ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «ОЛЮ-К», за якою зареєстровано транспортний засіб, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Оскаржувану постанову отримано 14.12.2021 року, що підтверджується трекінгом відправлення № 703.

У постанові зазначено, що 09.10.2021 року, за адресою Н-23, км 2+998, Кіровоградська обл., відповідальна особа - ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу МАН ТОХ 18.400, днз. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 8,2% (8,092 т).

Проте, вказана постанова винесена всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, п.3 розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Мінінфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція), зазначені в ній відомості не відповідають дійсним обставинам, не підтверджені належними доказами, та з постанови не вбачається вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.З розділу II Інструкції, у постанові мають бути зазначені дата і час фіксації здійснення вимірювання, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

В оскаржуваній постанові посадовою особою не встановлено та не зазначено:

максимально дозволено фактичну масу для такого транспортного засобу;

марка, модель, державний номерний знак причепу - контейнеровозу, його державний номерний знак; категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу; виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Таким чином, з даних, зазначених у постанові не можливо встановити вид транспортного засобу, максимально дозволену масу для такого виду транспортного засобу і виміряні його вагові параметри.

Згідно з п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т), навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т).

Оскільки, посадовою особою Укртрансбезпеки не доведено, в оскаржуваній постанові не зазначено фактичну масу та вид транспортного засобу, який здійснював перевезення з перевищенням вагових параметрів, тому не доведено склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Водночас, обставини здійснення перевезення 09.10.2021 транспортними засобами вагові параметри яких не перевищують нормативно-дозволених, підтверджується наступними документами.

Так, відповідно до договорів найму (оренди) транспортного засобу від 22.03.2021 № 2/03/21/01 та № 02/08/21/01 від 02.08.2021, укладених між ТОВ «АДЕЛА ТРАК» та ТОВ «ОЛІО-К» , директором якого є Кузьмінський О.А., транспортні засоби МАН ТОХ 18.400, днз. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз, днз. НОМЕР_2 передано у тимчасове платне користування.

Згідно з заявкою-договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 08.10.2021 № 08.10.2021-1 ТОВ «Шрот та Олія» замовив ТОВ «АДЕЛА ТРАК» здійснити перевезення вантажу на транспортних засобах днз. НОМЕР_1 та днз. НОМЕР_2 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 09.10.2021 № 114 транспортний засіб МАН ТОХ 18.400, днз. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричіпом - контейнеровозом, днз. НОМЕР_2 09.10.221 здійснював 3 перевезення соняшникового шроту: брутто 40760т, тара 15840т, нетто 24960 т, що є дозволеною вагою для такого типу транспортного засобу.

Актом надання послуг № 11/10/2021/01 від 11.10.2021, реєстром по перевезенню до вказаного Акту, платіжним дорученням від 12.10.2021 № 457, податковою накладною, квитанцією про реєстрацію податкової накладної, підтверджено надання вказаних послуг саме на таку кількість вантажу.

Відтак, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено загальну масу транспортних засобів, МАН днз. НОМЕР_1 , у складі якого був спеціалізований напівпричіп контейнеровоз, які перевищили нормативні вагові параметри на ділянці автомобільної дороги, з урахуванням похибки, їх фактичне навантаження, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортного засобу для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Отже, відповідачем протиправно не врахована загальна маса ТЗ та з оскаржуваної постанови не можливо встановити чи взагалі було перевищення нормативно-вагових параметрів вантажу. Також, посадовою особою Укртрансбезпеки винесено вищевказану постанову усупереч приписів спеціального законодавства, зокрема, п. 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623, постанова не містять такі метадані про:

засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки;

смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Повну масу транспортного засобу, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі);

фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

При цьому, недотримано посадовими особами Укртрансбезпеки вимоги п. 17 Порядку, зокрема, не зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субхєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, чинної в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тож, обставини справи, викладені в оскаржуваних постановах, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Усупереч вимогам ст. 283 КУпАП зі змісту оскаржуваних постанов не вбачається можливим перевірка обставин правопорушення, оскільки не наведено необхідні, передбачені чинним законодавством показники, не зрозуміло як посадовими особам відповідача обраховувалися відповідні навантаження.

Крім цього, згідно з ст. 2795 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 статті 132"1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат, які ОСОБА_1 планує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 8000 грн - витрати на правничу правову допомогу.

На підставі ст.ст. 282,287-289,300-2 КУпАП, ст.ст.134,286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деревінської Любов Василівни задовольнити.

Визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія ВМ № 00002493 від 08.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті- судовий збір в розмірі 454 грн. на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня

складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті,, місце знаходження: пр.-кт Перемоги, 14, м. Київ, 01135;

Повний текст судового рішення складено 27.07.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда