Справа № 215/6866/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2022 року м.Дніпросправа № 215/6866/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 215/6866/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 17.02.2022. Матеріали справи на запит суду надійшли 22.04.2022.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 215/6866/21 була залишена без руху. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; судом зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 215/6866/21 до 1 292,55 грн.. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 за вказаною у позові та апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Проте, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали від 25 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 28.07.2022.
03.08.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій скаржник знову просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.
Розглянувши доводи, наведені позивачем у вказаній вище заяві, колегія суддів зазначає, що викладені в ній доводи розглянуті та вирішені суддею ухвалою від 25 квітня 2022 року, якою клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 292,55 грн., що становить 5% від річного доходу позивача.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 25.04.2022 усунуто не було, а саме: не надано документ про сплату судового збору в розмірі 1 292,55 грн., апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 215/6866/21 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак