overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/1785/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 серпня 2022 року Справа № 480/1785/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

26.07.2022 позивач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.05.2022, а саме в резолютивній частині рішення зазначити його прізвище - ОСОБА_2 , замість помилкового - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в абзаці другому, третьому та четвертому резолютивної частини рішення судом невірно зазначено прізвище позивача, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку, зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_2 , замість помилкового - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому, третьому та четвертому резолютивної частини рішення у справі № 480/1785/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/5539/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
03 серпня 2022 року Справа № 480/5539/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Брокенергія" про визнання протиправним та скасування рішень.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі № 480/5539/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29 червня 2022 було закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.
Позивач, представники сторін та представник третьої особи в судове засідання на 03.08.2022 не з`явились. Від позивача та його представника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Враховуючи неявку позивача, представників сторін та представника третьої особи, а також подане клопотання про перенесення розгляду справи, згідно ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача та представника позивача про перенесення - задовольнити.
3.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
4.Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
Справа № 480/4943/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
03 серпня 2022 року Справа № 480/4943/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:
В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.202 № Ф-0979-1819 У до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки спірна вимога є виконавчим документом і вже передана на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 27.06.2022 державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання цієї вимоги. Оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи вимогу протиправною, просить суд забезпечити позов.
Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з такого.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі зазначеної вимоги до ухвалення рішення у справі по суті спору.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/4766/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 серпня 2022 року Справа № 480/4766/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про встановлення факту проходження служби,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, в якій просить:
- встановити факт проходження служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) на посаді начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю 2-го відділу міліції Керченського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим у спеціальному званні майора міліції у період з 01.06.2013 року по 27.11.2013 року призначеного на цю посаду згідно наказу ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 18.06.2013 року № 158 о/с;
- встановити факт проходження служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ) на посаді начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Керченського міського відділу ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим у спеціальному званні майора міліції у період з 27.11.2013 року відповідно до наказу ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 27.11.2013 року № 284 о/с.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки обраний спосіб захисту порушених прав позивача не відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.08.2022 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про встановлення факту проходження служби і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 480/11569/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс С" до Сумської митниці про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс С", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить визнати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.08.2021 №UA805000/2021/000061/2 протиправним та скасувати його.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, через систему "Електронний суд" представником Сумської митниці подано клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 480/11568/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс С" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс С", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить визнати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.08.2021 №UА805000/2021/000060/2 протиправним та скасувати його.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому представником Сумської митниці подано клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 480/13835/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Справа № 480/13835/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Дубровної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дій та наказу, визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити частково.

2. Викликати в судове засідання, призначене на 16.08.2022 року о 14:30 год., для надання пояснень в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_4 (адреса місця роботи - АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (адреса місця роботи - АДРЕСА_2 ).

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність встановлену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду без установлених законом підстав.

5. Роз`яснити свідкам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі не прибуття у судове засідання, призначене на 16.08.2022 року о 14:30 год., без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 480/1146/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року Справа № 480/1146/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Федчишина Д.В.,
представника відповідача - Матюхи Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1146/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 932/4257/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №932/4527/22
провадження №2-а/932/151/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки Республіки Франція ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію громадянки Республіки Франція ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року вказана справа передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 288 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки Республіки Франція ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію громадянки Республіки Франція ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2022 року на 16 годину 45 хвилин.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією (пам`яткою) про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 522/8952/22
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8952/22
Провадження № 2а/522/250/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення № 453 про примусове повернення в країну походження - Вірменію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення № 453 про примусове повернення в країну походження Вірменію відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

01.08.22