Справа № 120/5630/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

м. Вінниця

09 серпня 2022 р. Справа № 120/5630/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача, оскільки останнім відмовлено позивачу в перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

03.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить суд залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Свою вимогу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про перерахунок її пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки з 22.09.2020, проте позовну заяву нею подано 19.07.2022. Відповідач вказує, що відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи та змісту позовної заяви позивача, дії, які складають предмет спору та порушують її права були здійснені Головним управлінням 22.09.2020. ОСОБА_1 був відомий розмір її пенсії, у позовній заяві нею не наведено жодних об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали їй звернутися до Головного управління з метою з`ясування особливостей перерахунку, а також до суду, у разу непогодження із даною відповіддю. Тому, відповідач вважає, що позовні вимоги виходять за межі шестимісячного строку звернення до суду та мають бути залишені судом без розгляду.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником відповідача у клопотанні та матеріалами позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні та з 01.01.2012 по 09.01.2012 отримувала пенсію за вислугу років, виплату якої було припинено у зв`язку із працевлаштуванням на посаду, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до заяви позивача від 06.06.2022, при досягненні позивачем пенсійного віку, 22.09.2020 нею була подана заява про призначення пенсії за віком. ОСОБА_1 дізналася що їй пенсію за віком оформлено як перехід з одного виду пенсії на інший і проведено нарахування із показника середньої плати, яких вирахувано на час звернення за призначенням пенсії за вислугу років. На неодноразові усні звернення до органу Пенсійного фонду в смт. Крижопіль позивача запевняли, що нарахування проведені відповідно до чинного законодавства. А тому позивач звернулася з листом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому просила відповідача виправити допущену помилку та призначити їй пенсію за віком із розрахунку за останніх три роки перед виходом на пенсію за віком і провести відповідні перерахунки.

У листі №5213-4560/Б-02/8-0200/22 від 01.07.2022 відповідач повідомив позивача, що пенсія призначена у відповідності до чинного законодавства і навів розрахунки , за якими здійснено обрахунок пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк звернення до суду слід обчислювати з дати, коли відповідачу стало відомо про проведенні відповідачем розрахунки, а саме з 01.07.2022, оскільки тільки за зверненням до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області позивач міг дізнатися про застосований до її пенсії механізм нарахування пенсії. Крім того, суд критично сприймає посилання відповідача на необхідність застосування правової позиції Верховного Суду у постанові № 521/21581/16-а від 17.07.2018 р., оскільки позивачем вчинялись активні дії щодо отримання інформації про правомірність розміру нарахованої їй пенсії.

Також, відповідачем не надано жодних доказів повідомлення позивача про призначену їй пенсію з відповідними розрахунками, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 знала про можливе порушення її прав раніше, ніж 01.07.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки позивачем подано позов в межах шестимісячного строку з моменту коли дізналася про порушення своїх прав, а отже нею не порушено строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 121, 122, 240, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна