Справа № 120/4163/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2022 р. Справа № 120/4163/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши в м. Вінниці заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в адміністративній справі № 120/4163/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Відділу № 3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/4163/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Відділу № 3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.06.2022 вказаний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Відділу № 3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Відділу № 3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

05.08.2022 до суду надійшла заява представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення вищевказаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022, в якому заявник просить відстрочити виконання судового рішення у справі № 120/4163/22 до закінчення воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2481,00 грн.

Отже, з 01.01.2022 за подання до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення ставка судового збору становить 744,30 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, до заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 120/4163/22 не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами. Крім того, заявник надає доповідну записку начальника відділу бухгалтерської служби, фінансування та звітності УДМС у Вінницькій області від 13.05.2022, в якій зазначено, що залишок на казначейському рахунку УДМС у Вінницькій області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на сьогоднішній день становить 326,84 грн, що фактично унеможливлює здійснення слати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Оцінюючи клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору, суд керується такими мотивами.

Частиною першою статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічну норму містить Закон України "Про судовий збір". Так, згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту положень ст. 8 Закону № 3674-VI слідує, що положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Також у цій постанові суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що ч. 2 ст. 132 КАС України відсилає до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема щодо підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, проте лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

З огляду на це Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору суд доходить висновку, що таке клопотання є необґрунтованим та не містить посилання на законні, підтвердженні належними і допустими доказами, які окремо або в сукупності свідчать про те, що відповідач (боржник) позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення з об`єктивних та незалежних від його волі обставин (причин).

Водночас суд не бере до уваги доповідну записку начальника відділу бухгалтерської служби, фінансування та звітності УДМС у Вінницькій області від 13.05.2022, оскільки наведені у ній показники фінансового стану Управління не підтверджені достовірними документами бухгалтерського обліку.

Також суд враховує, що заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд звертає увагу, що заявник просить відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану, який продовжено до 23.08.2022, тоді як для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення встановлюється десятиденний строк (ч. 2 ст. 378 КАС України). Тобто, у випадку задоволення клопотання заявника, буде неможливим вирішення питання про стягнення судового збору в порядку, передбаченому нормами процесуального права.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 378 КАС України не врегульовані питання, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а також рішеннями (діями) суду у випадку його несплати, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення статті 169 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам закону, заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення суду належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

2. Залишити без руху заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в адміністративній справі № 120/4163/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Відділу № 3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

4. Копію ухвали надіслати заявнику для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович