Справа № 520/5107/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. Справа № 520/5107/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 (суддя Старосєльцева О.В.; м. Харків) по справі № 520/5107/21

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №520/5107/21 задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України з приводу розгляду по суті запиту ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 04.03.2021р. Зобов`язано Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, 01601, ) розглянути по суті запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про доступ до публічної інформації від 04.03.2021р., надавши вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань.

11.06.2021 року рішення суду набрало законної сили та 07.07.2021 року виконавчий лист по даній справі направлений позивачу.

08.09.2021 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, в якій останній просив:

- визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №520/5107/21, за яким зобов`язано Пенсійний фонд України розглянути по суті запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 04.03.2021р., надавши вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань;

- встановити судовий контроль за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №520/5107/21 та зобов`язати Пенсійний фонд України розглянути по суті запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 04.03.2021р., надавши вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішення суду по справі №520/5107/21 відповідачем у добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим, заявник звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року заяву позивача стосовно судового контролю за ст.382 КАС України за виконанням судового рішення по справі № 520/5107/21 - залишено без задоволення.

Позивач не погодився із вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 520/5107/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Пенсійний фонд України так і не надав вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих позивачем запитань у запиті від 04.03.2021, отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 520/5107/21 залишається невиконаним, що є підставою для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст. 382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Матеріали справи свідчать, що 04.10.2021 року на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року Пенсійним фондом України надані пояснення з приводу виконання рішення суду у даній справі та відповідь від 16.06.2021 № 2800-030203-8/28771, надану на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 04.03.2021.

У наданих письмових поясненнях зазначено, що на виконання рішення суду від 11.05.2021 року у справі №520/5107/21 Пенсійним фондом України повторно розглянуто по суті запит ОСОБА_1 від 04.03.2021р. та заявнику була надана відповідь від 16.06.2021р. №2800-030203-8/28771 по суті сформульованих питань, а саме: за результатами розгляду пунктів 1 та 3 запиту повідомлено про стан виконання кожного з перелічених заявником судових рішень та роз`яснено порядок проведення виплати коштів, нарахованих на їх виконання. Щодо пункту 2 запиту заявнику роз`яснено, що Пенсійний фонд України не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки виплата пенсій є виключно компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України. В зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", листом Пенсійного фонду України від 11.06.2021р. №2800-030203-9/28011 запит ОСОБА_1 направлено до головних управлінь Пенсійного фонду України в областях та місті Києві для розгляду в частині надання інформації про номери судових справ, за якими погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду в 2021 році, про що повідомлено запитувача.

Змістом вказаної відповіді від 16.06.2021 № 2800-030203-8/28771 та листом від 11.06.2021 № 2800-030203-9/28011 також підтверджено надання публічної інформації на запит заявника від 04.03.2021 по суті всіх сформульованих питань, та направлення запиту ОСОБА_1 до головних управлінь Пенсійного фонду України стосовно 3 пункту запиту.

Отже, як встановлено судом, станом на час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України рішення суду від 11.05.2021 року у справі № 520/5107/21 виконано.

Таким чином, за відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 520/5107/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова