Справа № 320/931/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/931/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Аліменка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (постановленою одноособово головуючим суддею - Чаку Є.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України. Апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

18 липня 2022 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору та заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича - визнано необґрунтованою. Передано справу №320/931/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича при розгляді справи № 320/931/22 передано для вирішення судді Лічевецькому І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року суддя Лічевецький І.О. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

Позивач зазначив, що заявляє відвід колегії суддів через те, що останні не дотримались вимог ч.2 статті 300 КАС України та не винесли жодного рішення в строк, що втричі перевищує зазначений у законі.

Оскільки відповідно до наказу №75 к/тм від 27 червня 2022 року суддя Коротких А.Ю. станом на 08 серпня 2022 року перебуває у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду №3318 від 08 черпня 2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суду: Чаку Є.В. (головуючий суддя), Єгорова Н.М., Аліменко В.О.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Так, доказів упередженого відношення або необ`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. скаржником до заяви не додано, обставин, які б підтверджували такі доводи, у тексті заяви не наведено.

Фактично, причиною заявленого відводу суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. є не згода заявника з процесуальними рішеннями колгеії суддів.

З приводу наведеного колгеія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Як убачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 11 липня 2022 року була вручена апелянту 27 липня 2022 року.

Вказане зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 01 серпня 2022 року.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням строку на поштове пересилання (5 днів), останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 06 серпня 2022 року (вихідний день), або 08 серпня 2022 року (перший робочий день).

Зважаючи на викладене питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або повернення апеляційної скарги повинно бути вирішено не раніше 09 серпня 2022 року. При цьому саме під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або повернення апеляційної скарги буде вирішено клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини та те, що заявником не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судів при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії судді є необґрунтованою.

До того ж суддя Коротких А.Ю. станом на час вирішення заяви про відвід вже відведений від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

В.О. Аліменко