Справа № 260/3797/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3797/20 пров. № А/857/9845/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.

розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року задоволено позов Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Закарпатській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Крім того, відповідач діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому кошти для сплати судового збору повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, відтак, обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення його сплати, зменшення розміру останнього або звільнення від сплати такого. Зазначена позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 24 червня 2019 року у справі №0940/1481/18 (№К/9901/17085/19), від 04 жовтня 2019 року у справі № 560/2354/19.

Відповідачем не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 133, 325 КАС України

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар