Справа № 640/20085/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року - без змін.

01 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок та вважає за необхідне внести наступні виправлення у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, а саме: у першому абзаці вступної частини та четвертому абзаці описової частини постанови суду зазначивши вірне прізвище, ім`я та по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 », в десятому абзаці описовій частині постанови суду зазначивши вірний номер договору банківського рахунку та поточного рахунку, а саме: «Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір банківського рахунку № 12241/П-2-980, предметом якого є відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні.», замість помилково зазначеного: «Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір банківського рахунку № 18663/П-1, предметом якого є відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні.» та в тридцять першому абзаці описовій частини постанови суду зазначивши вірно вхідний номер та дату повідомлення про нікчемність, а саме: «За результатами проведеної перевірки правочинів Фондом (в особі Уповноваженої особи) зроблено висновок про те, що трансакція по зарахуванню коштів на рахунок позивача є нікчемною, про що його було повідомлено, а саме направлено повідомлення про нікчемність за вих. № 4724/15 від 10.12.2015 року, вих.4723/15 від 10.12.2015 року та вих 4676/15 від 10.12.2015 року.», замість помилково зазначеного: «За результатами проведеної перевірки правочинів Фондом (в особі Уповноваженої особи) зроблено висновок про те, що трансакція по зарахуванню коштів на рахунок позивача є нікчемною, про що його було повідомлено, а саме направлено повідомлення про нікчемність за вих. № 3600/15 від 18.11.2015.»

Керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - задовольнити.

Виправити описки допущені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, а саме: у першому абзаці вступної частини та четвертому абзаці описової частини постанови суду зазначивши вірне прізвище, ім`я та по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 », в десятому абзаці описовій частині постанови суду зазначивши вірний номер договору банківського рахунку та поточного рахунку, а саме: «Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір банківського рахунку № 12241/П-2-980, предметом якого є відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні.», замість помилково зазначеного: «Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір банківського рахунку № 18663/П-1, предметом якого є відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні.» та в тридцять першому абзаці описовій частини постанови суду зазначивши вірно вхідний номер та дату повідомлення про нікчемність, а саме: «За результатами проведеної перевірки правочинів Фондом (в особі Уповноваженої особи) зроблено висновок про те, що трансакція по зарахуванню коштів на рахунок позивача є нікчемною, про що його було повідомлено, а саме направлено повідомлення про нікчемність за вих. № 4724/15 від 10.12.2015 року, вих.4723/15 від 10.12.2015 року та вих 4676/15 від 10.12.2015 року.», замість помилково зазначеного: «За результатами проведеної перевірки правочинів Фондом (в особі Уповноваженої особи) зроблено висновок про те, що трансакція по зарахуванню коштів на рахунок позивача є нікчемною, про що його було повідомлено, а саме направлено повідомлення про нікчемність за вих. № 3600/15 від 18.11.2015.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Суддя Є. О. Сорочко

Суддя В.В. Файдюк