Справа № 460/9491/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа №460/9491/20

провадження № К/990/19166/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Здолбунівської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №460/9491/20 за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1222 від 17.06.2020;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення позивачу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 для садівництва, орієнтовною площею 0,1 га., та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання постанови суду згідно ст. 382 КАС України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області №1222 від 17.06.2020 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва;

- зобов`язано Здолбунівську міську раду Здолбунівського району Рівненської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1 га та прийняти відповідне рішення по суті порушеного у клопотанні питання у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

31.08.2021 позивачу виданий виконавчий лист №1 щодо зобов`язання Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1 га та прийняти відповідне рішення по суті порушеного у клопотанні питання у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

27.01.2022 відповідач подав до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, заяву Здолбунівської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Здолбунівська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги Здолбунівської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Здолбунівської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №460/9491/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук