Справа № 260/149/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/149/22 пров. № А/857/7033/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Лутчин Н.М.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС-Україна» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі № 260/149/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС-Україна» до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення 28.03.2022.

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕС-Україна» (далі також ТзОВ СЕС-Україна», позивач) звернулося до суду із позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області (далі також Перечинська міська рада, відповідач) та просить визнати протиправними та скасувати:

1)п.3 і п.3.1 рішення Перечинської міської ради від 14.05.2019 року № 492 «Про проведення інвентаризації земельних ділянок в м.Перечин»; 2) рішення Перечинської міської ради від 10.10.2019 року № 619 «Про внесення змін в рішення 1 пленарного засідання 10 сесії Перечинської міської ради VII скликання №492 від 14.05.2019 року» ;3) рішення Перечинської міської ради від 06.07.2021 року № 242 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель».

Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішенням Перечинської міської ради № 362 від 11.10.2018 року позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею колишнього заводу «Стеатит» за адресою в м. Перечин, Ужанська.33, після чого було замовлено роботи по виготовленню проекту землеустрою. Однак, після запитів адвоката на електронну адресу позивача було направлено оскаржувані рішення та повідомлено, що висновок про погодження проекту землеустрою був скасований на підставі оскаржуваних рішень. А у листі Перечинської міської ради від 19.09.2019 року було роз`яснено, що будівля розташована біля комунальної автостоянки загального користування і для недопущення незаконного вилучення земельної ділянки під автостоянкою міська рада просила Відділ містобудування не погоджувати проект землеустрою. Дії по скасуванню висновку позивач вважав незаконним, так як спірною земельною ділянкою позивач користувався багато років, оскаржив їх до суду, і рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2708/20 позовні вимоги були частково задоволено: визнано протиправними дії Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Перечинської РДА щодо повідомлення Перечинську міську раду про скасування висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «СЕС-УКРАЇНА» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, виданого відділом за №112 від 25.07.2019. Визнано протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради від 06.02.2020 №717 «Про внесення змін в рішення 7 сесії 7 скликання 3 пленарного засідання №362 п. 3 від 11.10.2018 «Про надання та відмову у наданні земельних ділянок в оренду».

Позивач зазначив, що отримавши у грудні відповідь на адвокатський запит, позивач отримав оскаржувані рішення, які свідчать , що відповідач вжив заходи щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку , не залучивши та не повідомивши про це позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 17 січня 2022 року позовну заяву було залишена без руху, з підстав пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуваннями причин пропуску такого строку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 15 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі. При цьому, під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску з`ясувати під час розгляду справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року було відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС-Україна» до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕС-УКРАЇНА» до Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень в частині визнати протиправними та скасуватип.3 і п.3.1 рішення Перечинської міської ради від 14.05.2019 року № 492 «Про проведення інвентаризації земельних ділянок в м.Перечин» та рішення Перечинської міської ради від 10.10.2019 року № 619 «Про внесення змін в рішення 1 пленарного засідання 10 сесії Перечинської міської ради VII скликання №492 від 14.05.2019 року» - залишено без розгляду.

Суд зокрема зазначив, що посилання представника позивача на те, що про оскаржувані рішення вони дізнались тільки в середині листопада 2021 року у відповідях на адвокатські запити не спростовує наявності факту оприлюднення оскаржуваних рішень та свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків звернення, оскільки відповідач на запит адвоката зобов`язаний був надати документи, про які було вказано у запиті, а висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення, зроблений судом під час відкриття провадження у даній справі був передчасним.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що перешкоджає товариству в доступі до правосуддя та порушує ст.1 та сг.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги надані відповідачем скріншоти про оприлюднення оскаржуваних рішень, оскільки такі подані з порушенням ст. 99 КАС України.

Звертає увагу суду на те, що ні рішення ні його проект не ідентифікується жодним чином з товариством, в них немає назви ТзОВ «СЕС-Україна», тому керівник товариства не міг його знайти апріорі. Окрім того оскаржувані рішення були прийняті без повідомлення товариства, тому, відповідно товариство жодним чином не могло довідатися про них, а під час розгляду справи № № 260/2708/20 відповідач жодним чином не згадував про дані рішення. Також апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки не повідомлено позивача про дату та час розгляду справи чи про те, що дана справа буде розглядатись без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги без розгляду належним чином надав оцінку всім обставинам справи та прийняв законну ухвалу, оскільки рішення Перечинської міської ради від 14.05.20219 р. №492 офіційно оприлюднене 15.05.2019 року та рішення Перечинської міської ради від 10.10.2019 р. №619 дійсно оприлюднено 15.10.2019 р., про що зазначено на веб-сайті Перечинської міської ради, скріншоти яких було додано до відзиву на позов.

Відповідач вважає, що позивач не довів той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є зокрема умови за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Також звертає увагу на те, що позивачу було відомо від 05.08.2020 про рішення Перечинської міської ради від 14.05.2019 №492 «Про проведення інвентаризації земельних ділянок в м.Перечни», оскільки позивачем було додано до справи №260/2708/20 в Закарпастькому окружному адміністративному суді дане рішення, яке було завірене керівником ТОВ «СЕС-Україна»

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 260/2708/20 було встановлено, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС-Україна» перебуває будівля прохідної площею 117 кв.м, розташована за адресою: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область, 89200 (арк. спр. 18, т. 1).

10 вересня 2018 року ТОВ «СЕС-УКРАЇНА» звернулося до Перечинського міського голови із заявою про надання в оренду з правом викупу земельної ділянки площею 0,12 га, на якій знаходиться будівля колишньої прохідної заводу «Стеатит» за адресою: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область, 89200.

Згідно довідки відділу у Перечинському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №31-7-0.24-108/169-19 від 15.04.2019, земельна ділянка за адресою: вул. Ужанська, буд. 33, м. Перечин, Закарпатська область, 89200 відноситься до земель промисловості.

За результатами розгляду поданої заяви п. 3 рішенням 7 сесії VII скликання Перечинської міської ради від 11.10.2018 №362 ТОВ «СЕС-УКРАЇНА» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівлею колишньої прохідної заводу «Стеатит», яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, буд. 33.

14 травня 2019 року Перечинською міською радою прийнято рішення № 492 «Про проведення інвентаризації земельних ділянок», в якому зазначено наступне:

З метою формування земельних ділянок, визначення їх угідь, встановлення кількісних та якісних характеристик, а також віднесення їх до певних категорій земель, відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст.ст.21,22,35,57 Закону України «Про землеустрій», статті 21 Закону України «Про державний земельний кадастр», Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель» № 513 від 23.05.2012, керуючись п. 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України та ст. 19 Закону України «Про землеустрій» та врахувавши висновки постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та містобудування, міська рада вирішила:

-п.3. Провести інвентаризацію земельної ділянки, яка розташована в м. Перечин, вул. Ужанська навпроти Перечинської автостанції (для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови)

- п.3.1.Надати виконавчому комітету Перечинської міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови), яка розташована в м.Перечин. вул.Ужанська, навпроти Перечинської автостанції з подальшим формування даної земельної ділянки.

Згідно скріншоту від 02.02.2022 року, рішення було оприлюднено на сайті Перечинської міської ради 15 травня 2019 року

10 жовтня 2019 року Перечинська міська рада прийняла рішення № 619 «Про внесення змін в рішення 1 пленарного засідання 10 сесії Перечинської міської ради № 492 від 14 травня 2019 року» наступного змісту:

Відповідно до вимог статей 12,19,79-1,91,125-126,128 Земельного кодексу України, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні», розглянувши звернення фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та доданих до них документів, врахувавши висновки постійної депутатської комісії, міська рада вирішила:

- Внести зміни в рішення 1 пленарного засідання 10 сесії Перечинської міської ради № 492 від 14 травня 2019 року, виклавши пункти 3 і 3.1. даного рішення в такій редакції :

«3. Провести інвентаризацію земельної ділянки площею 0,1405 га, яка розташована в м. Перечин, вул. Ужанська навпроти Перечинської автостанції.

3.1. Надати виконавчому комітету Перечинської міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площю 0,1405 га, яка розташована в м.Перечин, вул.Ужанська навпроти Перечинської автостанції з подальшим формуванням даної земельної ділянки.

Згідно скріншоту від 02.02.2022 року рішення Перечинської міської ради від 10 жовтня 2019 року було оприлюднено на сайті 10.10.2019.

Також 06 липня 2021 року Перечинська міська рада прийняла рішення № 242 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» наступного змісту:

- З метою визначення угідь, встановлення кількісних та якісних характеристик земельних ділянок комунальної власності, віднесення їх до певних категорій земель, а також державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки, відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України, статей 21,22.35,57 Закону України «Про землеустрій», статті 21 Закону України «Про державний земельний кадастр», Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель» № 513 від 23.05.2021, керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 13 Земельного кодексу України та ст. 19 Закону України «Про землеустрій» та висновки постійної комісії депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та містобудування та житлово-комунального господарства, вирішила

1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель ( 18.00-землі загального користування) площею 0,1405 га, яка розташована в м.Перечин, вул. Ужанська, навпроти Перечинської автостанції .

2. Зареєструвати за Перечинською міською радою право комунальної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою м.Перечин. вул.Ужанська, навпроти Перечинської автостанції.

3. Виконавчому комітету Перечинської міської ради здійснити організаційні заходи щодо реєстрації права комунальної власності за Перечинською міською радою на земельну ділянку.

Згідно скріншоту від 02.02.2022 року рішення Перечинської міської ради було оприлюднено на сайті 12 липня 2021 року.

Відтак, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки оскаржувані рішення від 14 травня 2019 року та від 10.10.2019 року були оприлюднені на офіційному сайті відповідача відповідно 15 травня 2019 року та 10 жовтня 2019 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому наведені законодавчі приписи передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

У відповідності до змісту статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Так, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки твердженням позивача про те, що про оскаржувані рішення йому стало відомо в середині листопада 2021 року, після отримання відповідей на адвокатські запити. Позивач надав пояснення про те, що раніше про ці рішення товариство дізнатися не могло, так як про прийняття цих рішень відповідач не повідомляв, такі були прийняті без повідомлення товариства. Також звертав увагу на те, що навіть після оприлюднення оскаржуваних рішень на сайті, ці рішення не ідентифікувалися жодним чином з товариством. Суд апеляційної інстанції погоджується із даним твердженням позивача, оскільки зміст оскаржуваних рішень дійсно не ідентифікує розгляд питань щодо прав та інтересів ТзОВ «СЕС-Україна».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відтак, судове рішення суду про залишення позову без розгляду є помилковим, оскільки застосовані судом першої інстанції наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивача.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав поважності пропуску строку звернення до суду та як наслідок залишення без розгляду адміністративного позову.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 243, ст.ст. 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС-Україна» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі № 260/149/22 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04 серпня 2022 року