Справа № 500/660/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 500/660/21

адміністративне провадження № К/990/17608/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Сампарою Надією Миронівною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі №500/660/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної прокуратури (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 :

- невиплачену надбавку за класний чин за період з вересня 2019 по лютий 2020 в сумі 11 838 грн 10 коп. та з врахуванням суми обов`язкових утримань виплатити 9 529 грн 67 коп;

- інфляційне знецінення за несвоєчасну виплату доплат за класний чин в період з жовтня 2019 по липень 2021 в сумі 1 355 грн 56 коп та з врахуванням суми обов`язкових утримань виплатити 1 091 грн 22 коп;

- пеню за несвоєчасну доплату за класний чин в період з жовтня 2019 по липень 2021 в сумі 576 грн 76 коп. та з врахуванням суми обов`язкових утримань виплатити 464 грн 29 коп.;

- невиплачену суму заробітної плати за відпрацьовані чергування у вихідні і святкові дні та у нічний час за період з квітня 2017 по липень 2021 року та з врахуванням суми обов`язкових утримань виплатити 205 511 грн 66 коп;

- інфляційне знецінення за несвоєчасну виплату суму заробітної плати за відпрацьовані чергування у вихідні і святкові дні та у нічний час за період з квітня 2017 по липень 2021 року та з врахуванням суми обов`язкових утримань виплатити 36 528 грн 06 коп;

- пеню за несвоєчасну виплату суму заробітної плати за відпрацьовані чергування у вихідні і святкові дні та у нічний час за період з квітня 2017 по липень 2021 року та з врахуванням суми обов`язкових утримань виплатити 15 768 грн 75 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі № 500/660/21 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містить підстав касаційного оскарження.

11 липня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подану його представником Сампарою Надією Миронівною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі №500/660/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).

Як випливає з матеріалів касаційної скарги, остання подана Сампарою Надією Миронівною - особою, яка зазначена представником позивача. При цьому, у касаційній скарзі остання вказує, що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги, а повноваження підтверджуються ордером.

Водночас ні ордеру, ні довіреності, які підтверджують її повноваження як адвоката та відповідно представника позивача, до касаційної скарги не додано.

Суд зауважує, що скаржник, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, у тому числі надання Суду доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана уповноваженою особою на представництво інтересів скаржника.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що повноваження адвоката Сампари Н.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Сампарою Надією Миронівною, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі №500/660/21повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська