Справа № 200/7813/20-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 200/7813/20-а

провадження № К/990/14303/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/7813/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 19 серпня 2020 року «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК Східенерго» за порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020, яке було залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, позов задоволено повністю.

09.06.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 визнав неповажними причини пропуску Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №200/7813/20-а та залишив без руху касаційну скаргу відповідача. Одночасно суд надав скаржнику строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.06.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання, в якому обґрунтовує заявлені причини пропуску строку та просить суд про поновлення строку касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/7813/20-а.

На обґрунтування вимог поданого клопотання Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано у строк, установлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). У подальшому заявник неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які подавав без суттєвих зволікань. Вважає, що очікування відповіді від Верховного Суду щодо відкриття касаційного провадження у справі - є поважною причиною для пропуску строку на касаційне оскарження. Посилаючись практику Європейського суду з прав людини, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов`язаний вказати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Водночас організація роботи діловодства Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами і ці скарги їй повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Щодо посилання скаржника у клопотанні на те, що вказані касаційні скарги було повернуто передчасно, оскільки відповідача було позбавлено права усунути недоліки, які були встановлені судом під час вивчення скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, то Суд повторно звертає увагу скаржника на те, що за своїм змістом раніше подані касаційні скарги є подібними одна до одної, а підстави касаційного оскарження кожен раз залишалися незмінні. Ця обставина свідчить про те, що скаржником свідомо не вживалися заходи щодо усунення недоліків, зазначених судом в ухвалах про повернення касаційних скарг.

Також Верховний Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено.

За наведених обставин та зважаючи на те, що у шостий раз скаржник звернувся більше ніж через шість місяців після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (26.11.2021), тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Отже, Верховний Суд встановив, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у визначений законом строк.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/7813/20-а, які були викладені в клопотанні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/7813/20-а.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/7813/20-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб