Справа № 420/10399/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Круіз» (, адреса: мс.Олексїївка, Кодимський район, Одеська область, 66013) до Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Круіз» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якій представник позивача просить суд:

розстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 14.06.2022 року №6922203/32429599 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2022 року No7002870/32429599 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 19.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 05.07.2022 року №6922204/32429599 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження податкові накладні №2 від 10.05.2022 року, №3 від 19.05.2022 року, №1 від 14.06.2022 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/10399/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481 грн.

Згідно із ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява С(Ф)Г «Круіз» містить три вимоги немайнового характеру, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є похідною

Отже, сума судового збору за подання до адміністративного суду С(Ф)Г «Круіз» адміністративного позову немайнового характеру становить 7443грн. (2481*3=7443)

Позивачем, з посиланням на норми ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 , заявлене клопотання про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 виклала правову позицію, відповідно до якої положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції. Після початку війни 24.02.2022 року та блокади морських портів України, позивач не має змоги продати власну продукцію. Товариство не взмозі сплатити судові витрати наразі. Вказані факти є загальновідомими через великий розголос в пресі щодо блокади українських морських портів. Таким чином, у позивача наразі взагалі відсутні будь-які кошті для ведення господарської діяльності та взагалі щодо сплати навіть заробітної плати. Ці факти не можуть позбавляти сторону права на судовий розгляд справи та можливість поновлення порушених прав

Суд зазначає, що неможливість сплати судового збору у зв`язку із неможливістю продати продукцію не є підставою для відстрочення сплати судового збору; С(Ф)Г «Круіз» у заяві не наводить підстав для застосування судом норм ст.8 ЗУ «Про судовий збір», що пов`язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд не вбачає наразі підстав для відстрочення чи розстрочення скаржнику сплати судового збору з власної ініціативи.

Поряд із цим суд констатує, що до заяви про розстрочення сплати судового збору не надано будь-яких доказів відсутності коштів на банківських рахунках С(Ф)Г «Круіз», тощо, тобто доказів щодо об`єктивної неможливості сплати судового збору, тому його твердження суд до уваги не приймає.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а заява про розстрочення сплати судового збору судом не задовольняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 7443грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Круіз» (, адреса: мс.Олексїївка, Кодимський район, Одеська область, 66013) до Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян