Справа № 160/4970/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4970/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в поряду письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 в адміністративній справі №160/4970/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий, березень 2022 р. у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 року зобов`язати Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 р. №575 нарахування та виплати інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 року по 31.03.2022 року у повному обсязі.

18.03.2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про зупинення провадження по всім судовим справам є ДПП, або його територіальні (відокремлені) підрозділи на період дії правового режиму воєнного стану, в обґрунтування якого вказано, що відповідно до ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 23 та 24 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 17 Закону України «Про основи національного спротиву». Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» особовий склад Департаменту патрульної поліції (далі і ДПП) крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження шляхом участі у виконанні завдань територіальної оборони, здійсненні заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії окупаційних військ на території України. У зв`язку з введенням на території України воєнного стану всі процесуальні представники ДПП, а також його територіальних (відокремлених) підрозділів залучені до виконання завдань та повноважень, частина особового складу безпосередньо бере участь у бойових діях.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року клопотання про зупинення провадження - задоволено. Зупинено провадження у справі №160/4970/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до моменту припинення на території України воєнного стану.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою дотримання принципів адміністративного судочинства України є достатні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі скористалися своїм правом та подали відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас, на юридичних осіб положення згаданої норми процесуального закону не поширюються.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України № 389-VIII від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно з ст. 26 цього Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

У своєму клопотанні відповідач не навів будь-яких інших переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість апеляційного розгляду справи через введення воєнного стану, через що на переконання колегії суддів наведене клопотання слід вважати необґрунтованим.

За таких умов аналіз поданого клопотання вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, при цьому заявником не наведено будь-яких конкретних /дійсних/ обставин, які б унеможливлювали розгляд справи.

Відтак колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про зупинення провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року в адміністративній справі №160/4970/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку статей 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов