Справа № 210/6892/21
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6892/21
Провадження № 2-а/210/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2022 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Петрик Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення (в порядку ст. ст. 5, 160 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.11.2021 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк Юрієм Сергійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5046222.

Оскаржуваною Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки, на його думку, вона винесена з порушенням КУпАП, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відносно позивача постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі №214/6848/21 прийнято постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 221, 283, 291, 294 КУпАП річний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами розпочався04.10.2021 року, тобто з дати набрання законної сили постанови суду від 23.09.2021 року.

Як вбачається з зазначеної постанови ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та судом зазначено, що ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі серії ДПР18 №187609 від 08.08,2021 року, тобто, як вбачається з зазначеної постанови ОСОБА_1 не повідомлено саме про розгляд справи 23.09.2021 року

Як вбачається з довідки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №214/6848/21 від 25.11.2021 року постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не отримував і постанова не направлялась йому за поштовою адресою.

Крім того, 29.11.2021 року на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі №214/6848/21 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, і у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду, строк набрання законної сили постановою суду і річний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами зміниться.

Позивач вважає, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами.

Надалі 06.04.2022 року від сторони позивача надійшла заява про зміну підстав позову, оскільки Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року в суді апеляційної інстанції скасовано, а нова постанова, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом винесена лише 18.01.2022 року.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі серії ЕАО №5046222 від 19.11.2021 року - скасувати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд адміністративного позову у його відсутність, на задоволенні позову наголошує.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив у задоволенні позову відмовити, окрім того представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали суду не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, доходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19.11.2021 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної шліци національної поліції України Карасюк Юрієм Сергійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5046222.

Відповідно до вказаної Постанови, ОСОБА_1 о 02 годині 34 хвилини 19.11.2021року за адресою бульвар Вечірній, 33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом Opel Insignia, державний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункти 2.1.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскаржуваною Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень (а.с. 14).

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5046222 від 19.11.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносно позивача постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі №214/6848/21 прийнято постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 15-17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року у справі №214/6848/21 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року скасовано. Постановлено нову постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 року була скасована, а нова постанова якою до ОСОБА_1 застосовано позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік була винесена 18,01.2022 року, тобто вже після винесення оскаржуваної Постанови за даним позовом.

Підставою скасування вказаної постанови стало неналежне сповіщення ОСОБА_1 про дату судового засідання.

Крім того, з вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду також встановлено, що ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП не отримував і постанова не направлялась йому за поштовою адресою.

Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5046222 від 19.11.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення (в порядку ст. ст. 5, 160 КАС України) - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5046222 від 19.11.2021 року винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюк Юрієм Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , судовий збір за подачу адміністративного позову у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім), платіжне доручення (оригінал знаходиться в матеріалах справи №210/6892/21) №0.0..1 від 28.11.2021 року як надлишково сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко