Справа № 140/5131/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5131/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (далі ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2825211/42059381 від 02.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.02.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено тримісячний строк і цей строк обчислюються з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2825211/42059381 від 02.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2021, при цьому рішення від 02.07.2021 №2825211/42059381 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.07.2021 №32021/42059381/2 скаргу ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» було залишено без задоволення, а вищезазначене рішення без змін.

Однак позов поданий до суду представником позивача 29.07.2022, тобто позов подано після спливу майже півтора роки з дня прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення пропущених строків, яке подане одночасно з позовною заявою, представник позивача просить поновити строк на оскарження даного рішення, оскільки підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувала відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, яка була усунута 30.09.2021, з моменту прийняття рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №140/843/21, а виключення позивача з переліку ризикових платників мало місце 29.10.2021. Представник позивача вважає, що оскаржувати до суду спірне рішення до моменту виключення позивача із переліку ризикових платників податку не мало жодного правового сенсу, оскільки підстава для зупинення реєстрації податкової накладної продовжувала існувати. Тому, в листопаді 2021 року ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2825211/42059381 від 02.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.02.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію (справа №140/13833/21). Однак ухвалою суду від 22.03.2022 позов товариства залишено без розгляду.

Окрім того, після внесення позивача до переліку ризикових платників податку, органами ДПС України було в автоматичному порядку зупинено реєстрацію близько 40 податкових накладних позивача, які подавалися на реєстрацію в ЄРПН. Підготовка кожного з адміністративних позовів потребувала витрати значної кількості зусиль та часу, адже для обґрунтування підстав позову позивач мав підготувати копії усіх первинних документів.

Крім того зазначає, що після 29.10.2021 товариством було направлено на реєстрацію в ЄРПН 21 податкову накладну по аналогічних господарських операціях, які були зареєстровані без жодних зауважень.

Таким чином вважає, що пропуск процесуального строку для звернення до суду зумовлений також значним фізичним завантаженням працівників позивача, що зумовлено незалежними від позивача обставинами.

Разом з тим, введений в Україні воєнний стан істотно вплинув на позивача та режим його роботи, що в свою чергу, на думку представника позивача, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків і пропуск строку звернення до суду є незначним. Окрім того, посилається на те, що з початком військової агресії і до 01.06.2022 не функціонував Єдиний реєстр податкових накладних і реєстрація податкових накладних була зупинена, що також вплинуло на позивача.

Відтак представник позивача вважає, що поновлення такого строку і відкриття провадження у справі не порушить прав та інтересів інших учасників справи.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

З врахуванням вищевикладеного, наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку причини пропущення строку звернення до суду для оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2825211/42059381 від 02.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2021 суд не визнає поважними, оскільки не містять достатніх та належних обґрунтувань наявності поважних причин пропуску вказаного строку.

Так, посилання представника позивача на значне фізичне навантаження працівників товариства та віднесенням позивача до переліку ризикових платників не можуть слугувати поважною причиною для пропуску строку звернення до суду, оскільки вказане не свідчить про те, що позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права після того, як повинен був дізнатися про порушення своїх прав, що також підтверджується ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі 140/13833/21. Крім того, віднесення позивача до переліку ризикових платників не позбавляє права позивача на звернення до суду.

Щодо посилання позивача на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, то сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом:

подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та надання відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б.Плахтій