Справа № 806/1801/16
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2022 року м. Житомир справа № 806/1801/16

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Дочірнього підприємства «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Жтомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування в частині податкове повідомлення-рішення,

установив:

У вересні 2016 року Дочірнє підприємство «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» (далі позивач, ДП «Олевський лісгосп АПК») звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2016 № в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 150354,00 грн за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 37588,50 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про те, що Компанія «ZORTEX BUSINESS LLС» UNITED KINGDOM з 15 липня 2014 року ліквідована, тому відомості про цього покупця нерезидента, які були зазначені позивачем у вантажних митних деклараціях, та поданих до митних органів після 15 липня 2014 року, є недостовірними та такими, що не можуть стверджувати факти експорту товарів. Твердження податкового органу про те, що підприємство безпідставно застосувало до таких експортних операцій нульову ставку оподаткування податку на додану вартість, що мало наслідком заниження зобов`язання з податку на додану вартість на суму 150354,00 грн. за періоди з липня по грудень 2014 року включно, є безпідставними, оскільки 14 липня 2014 року відбулась лише зміна реєстраційної адреси офіційного офісу Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» в межах однієї держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а саме з Англії на Шотландію, про що до контракту були внесені зміни від 15 липня 2014 року. Факт реального постачання Підприємством товарів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» згідно контракту №28/2014ОС від 30 грудня 2013 року підтверджений оригіналами первинних документів установленої форми, які мають усі необхідні реквізити та достовірні відомості, та у повній мірі відображають зміст господарських операцій. Про правомірність взаємовідносин позивача з Компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» свідчить і те, що після 15 липня 2014 року цю компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України, після виконання усіх належних митних процедур, здійснювали митне оформлення на її адресу вантажів та випускали їх за межі території України. Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення таких вантажів для Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» як до, так і після 15 липня 2014 року, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 06 вересня 2016 року № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 150354,00 грн за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 37588,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року зазначені судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам податкового органу щодо правового статусу Компанії «Zortex Business LLP» (Велика Британія), яка згідно наявної у Інспекції інформації була ліквідована 15 липня 2014 року, що підтверджується листом Міністерства закордонних справ України від 24 лютого 2015 № 630/17-200-490, яким повідомлено, що 30 вересня 2014 року до реєстру було здійснено запис про реєстрацію нової компанії: «ZORTEX BUSINESS LLP», Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD, United Kingdom (саме реєстрацію нової компанії, а не реєстрацію зміни юридичної адреси діючої компанії ZORTEX BUSINESS LLP», United Kingdom). Таким чином, період з 15 липня 2014 року щодо правомочності названої Компанії підлягав ретельній перевірці на підставі належних та допустимих доказів, однак такої судами зроблено не було. В судових рішеннях відсутні обґрунтовані мотиви, яким чином протокол зборів партнерів від 14 липня 2014 року спростовує інформацію Міністерства закордонних справ України про ліквідацію Компанії «Zortex Business LLP» з 15 липня 2014 року. Поза увагою судів залишено й доводи податкового органу про ліквідацію Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» з 15 липня 2014 року за рішенням реєстратора, оскільки компанія була недіючою, а не за самостійним рішенням учасників, а також про відсутність податкової звітності з 31 грудня 2012 року, рахунків та активів у останньої.

Зазначена справа 05 квітня 2022 року надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на новий розгляд судді Окис Т.В.

Ухвалою від 13 квітня 2022 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

22 червня 2022 до суду надійшов відзив на позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі ГУ ДПС України в Житомирській області, відповідач), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а висновки акта перевірки відповідають вимогам чинного законодавства. Вказує, що оскільки Компанія «Zortex Business LLP» WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom була ліквідована з 15 липня 2014 року, тому відомості про цього покупця нерезидента, які були зазначені позивачем у вантажно-митних деклараціях, та поданих до митних органів після 15 липня 2014 року, є недостовірними та такими, що не можуть стверджувати факт експорту товарів, з огляду на що позивач безпідставно застосував до таких експортних операцій нульову ставку оподаткування податком на додану вартість за періоди з липня по грудень 2014 року включно, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 150354,00 грн по операціях з Компанією «Zortex Business LLP».

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за участю його представника та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 06 липня 2022 року о 12:00.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав повістку про виклик 30 червня 2022 року.

У судове засідання 06 липня 2022 року ні позивач, ні його представник не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

06 липня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача. Однак, зазначене клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом.

Верховний Суд у постанові від 14 липня 2022 року по справі №620/10863/21 дійшов висновку, що з 05 жовтня 2021 року процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду через підсистему «Електронний суд» та в електронній формі, з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, за умови їхнього засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Згідно із частиною 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 цієї правової норми процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 цієї правової норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 та 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання позивача не скріплено електронним підписом та подано без надання доказів надсилання його копії відповідачу листом з описом вкладення, воно не може бути прийнято до розгляду і підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Отже, належним чином клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи суду не подано.

Суд визнав неявку представника позивача до суду неповажною та оголосив про відкладення розгляду на 02 серпня 2022 року.

Повістка про виклик на зазначену дату направлена позивачу та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 20 липня 2022 року.

Проте, в судове засідання 02 серпня 2022 року позивач повторно не прибув, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, явку уповноваженого представник не забезпечив.

02 серпня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача. Оскільки зазначене клопотання не було підписане кваліфікованим електронним підписом, воно залишено судом без розгляду.

Отже, належним чином клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи суду не подано.

Суд визнав неявку представника позивача до суду неповажною та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Отже, суд вжив усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, однак позивач у ці судові засідання не з`явився, заяв та клопотань про неможливість прибути до суду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності не подав.

З урахуванням установлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивачем про неможливість прибуття в судові засідання 06 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судових засідань на 06 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року, повторне, після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

Ураховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 243, 248, 256, 292-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування в частині податкове повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Окис