Справа № 2а/0470/3335/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 квітня 2012 р. Справа №2а/0470/3335/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна С.В.
при секретарі Лісна А.М.
представник позивача Хоменко С.М.
представник відповідача Бестаєв І.Л.
представник прокуратури не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-
Позивач 06.03.2012 року звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:
- визнати дії Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області при реєстрації друкованих засобів масової інформації від 27.01.2010 року ДП 1640-376 ПР «Первая Днепровская Неделя» та від 22.03.2011 року ДП 1726-464Р «Первая Днепропетровская Неделя» протиправними;
- зобов`язати Головне управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_1 шкоду у розмірі 1000,00 гривень за кримінальне переслідування, до якого він потрапив, внаслідок введення його в оману свідоцтвами про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації інформації від 27.01.2010 року ДП 1640-376 ПР «Первая Днепровская Неделя» та від 22.03.2011 року ДП 1726-464Р «Первая Днепропетровськая Неделя»;
- стягнути з відповідача - Головного управління Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області понесені судові витрати.
21.03.2012 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Видавництво «ЗОРЯ» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», які є співзасновниками друкованого засобу масової інформації «Первая Днепровская неделя». Також позивач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Бізнес», яке мотивовано тим, що в рамках адміністративної справи позивач має намір заявити клопотання про проведення судово-економічної експертизи щодо розміру матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Реклама Бізнес».
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти його заміни належними позивачами, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» та Приватним підприємством «Махом ПЛЮС», які є відповідно засновниками друкованого засобу масової інформації «Первая Днепровская неделя» та друкованого засобу масової інформації «Первая Днепропетровская Неделя», директором у яких являється позивач.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти заміни позивача належними позивачами, заперечував проти залучення до участі у розгляді адміністративної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача та відповідача, оскільки вважає, що це ускладнить розгляд справи.
Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; пояснення з приводу заявленого позову не надав.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.
Згідно статті 19 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації або порушення встановленого статтею 13 цього Закону порядку державної реєстрації, а також рішення про припинення випуску видання можуть бути оскаржені засновником (співзасновниками) у судовому порядку.
Таким чином, чиним законодавством України визначений чіткий перелік осіб, які вправі оскаржити порушення встановленого статтею 13 Закону Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» порядку державної реєстрації засобу масової інформації, до яких віднесено лише засновників засобу масової інформації.
Предметом позову є оскарження дій відповідача при реєстрації засобів масової інформації «Первая Днепровская неделя» та «Первая Днепропетровская Неделя».
Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 22.03.2011 року серія ДП № 1726-464Р «Первая Днепропетровская Неделя», яка знаходиться у матеріалах справи, засновником засобу масової інформації є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД».
Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 27.01.2010 року серія ДП № 1640-376 ПР «Первая Днепровская Неделя» засновником засобу масової інформації є Приватне підприємство «Махом Плюс», громадянка України ОСОБА_2 та Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».
Отже, судом встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити первинного позивача ОСОБА_3 належними позивачами Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» та Приватним підприємством «Махом Плюс».
У відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Враховуючи те, що громадянка України ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» є співзасновниками друкованого засобу масової інформації «Первая Днепровская Неделя», то рішення у даній адміністративній справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді адміністративної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді адміністративної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Бізнес», оскільки останнє не є засновником друкованих засобів масової інформації, дії по державній реєстрації яких позивач просить визнати протиправними.
Крім того, позивачем у позовній заяві не заявлено жодних позовних вимог, рішення суду про задоволення яких або про відмову у задоволенні яких могло б вплинути на права, свободи та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Бізнес».
Згідно ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст.52, 53 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі розгляді адміністративної справи третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Бізнес».
Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін