Справа № 213/574/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа №213/574/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №213/574/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Центральної військово-лікарської комісії України по висновку про відмову у встановленні причинного зв`язку наслідків травмувань (поранень) з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України зробити висновок щодо встановлення причинного зв`язку наслідків травмувань (поранень) ОСОБА_1 з виконанням обов`язків військової служби, при перебуванні на території Демократичної Республіки Афганістан з 09.05.1984 р. по 17.05.1985 р.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1. адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме:

- із зазначенням у ньому поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача;

- із зазначенням у позові всіх відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України, код ЄДРПОУ (якщо такі відомості відомі позивачу) - відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- із зазначенням у позові власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п. 2, п.4, п.5, п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2. доказів на підтвердження місця проживання (реєстрації), перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії документів доданих до позовної заяви для суду та відповідача, засвідчених належним чином у відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду від 04.04.2022 р., позивачем 03.05.2022 р. було усунуто не в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 р. продовжено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 06.05.2022 р., позивачем 19.05.2022 р. було усунуто не в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 р. продовжено строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 20.05.2022 р., позивачем 31.05.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи судом вбачається, що відповідно до листа від 22.10.2021 р. №598/1082 Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України зазначено, що з метою виконання вимог наказу Міністерства оборони України від 16.11.2016 р. № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення» (зі змінами), копії документів громадянина ОСОБА_1 надсилаються для опрацювання за належністю до 18 Регіональної військово-лікарської комісії. Начальника 18 Регіональної ВЛК у листі просять розглянути документи громадянина ОСОБА_1 та, за наявністю законних підстав, прийняти відповідну постанову ВЛК згідно вимог глави 21 розділу II Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 р. за № 1109/15800 (зі змінами).

Таким чином, лист від 22.10.2021 р. №598/1082 свідчить про те, що питання щодо встановлення позивачу причинного зв`язку наслідків травмувань (поранень) з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, було доручено розглянути 18 регіональній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України.

З урахуванням наведеного, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити 18 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України (, 65044, м. Одеса-44) до участі у справі №213/574/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №213/574/22 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко