Справа № 480/7596/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
03 серпня 2022 року Справа № 480/7596/21
В С Т А Н О В И В:
Також позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову, яке обгрунтоване тим, що починаючи з 10.07.2021 він позбавлений заробітної плати, допомогу по безробіттю Сумським міським центром зайнятості йому припинено виплачувати 28.04.2022. Тому, враховуючи той факт, що починаючи з 28.04.2022 він залишився без отримання будь-якого доходу чи виплат, а тим більше під час війнив країні, відповідно, має нагальну необхідність у звільненні від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали клопотання та справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Враховуючи те, що предметом спору є спір, пов`язаний із вимогами позивача щодо поновлення його на посаді, відсутність доходу позивача на час звернення із заявою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та розглянути заяву про забезпечення позову по суті.
Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється по заяві позивача, з урахуванням положень ст. 154 КАС України, з огляду на короткотривалий встановлений процесуальним законом строк для вирішення цього питання, та необхідності у терміновому розгляді клопотання, суд прийшов до переконання про необхідність розгляду такого клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного:
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 -153 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Суд наголошує, що зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.
Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
У зв`язку з цим суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд також повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Підстави забезпечення позову передбачені частиною другою статті 150 КАС України. Так, однією з підстав є те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з цим у контексті наведеного суд зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Посилання позивача на можливу відсутність вакансій в ГУ ДПС у Сумській області та ймовірне (як стверджує позивач) створення перешкод відповідачем у виконанні рішення суду , за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких тверджень, є лише припущенням позивача.
З огляду на викладене, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
При цьому суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.
Таким чином, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача від 26.07.2022 про звільнення його від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову - задовольнити.
Звільнити позивача від сплати судового збору за подання клопотання від 26.07.2022 про забезпечення позову.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.М. Кунець