Справа № 280/3827/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 серпня 2022 року о/об 17 год. 00 хв.Справа № 280/3827/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 31.03.2022 за №64 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч.1 ст.26 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 24.12.2021.

У позовній заяві зазначено наступне. У грудні 2021 року позивачу виповнилося 60 років. Загальний стаж його роботи становить 32 роки 01 місяць 11 днів. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою від 21.03.2022 про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії за віком від 31.03.2022 за №64 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, із посиланням на те, що у нього відсутній необхідний страховий стаж (28 років). При цьому вказано, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 09.07.1979 по 01.12.1979, оскільки нечіткий відтиск печатки. З діями відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком позивач не згоден, вважає відмову протиправною та такою, що порушує його гарантоване Конституцією та Законами України право на отримання пенсії.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Згідно матеріалів справи позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком 21.03.2022. За результатами розгляду заяви позивача було винесено Рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.03.2022 за №64. В даному рішенні було роз`яснено, що страховий стаж позивача на момент звернення становив 24 роки 11 місяців 25 днів. У Рішенні №64 було зазначено, що до страхового стажу позивача не було зараховано період роботи з 09.07.1979 по 01.12.1979 з причини неможливості ідентифікувати відтиск печатки на записі про звільнення позивача з посади. В ухвалі про відкриття провадження суд витребував надати докази того, що Рішення від 31.03.2022 за №64 про відмову в призначенні пенсії приймалось саме ГУ ПФУ в Запорізькій області. З даного приводу ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомляє, що відповідне рішення приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області згідно принципу екстериторіальності, який застосовується в Пенсійному фонді України.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 04.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_1 відповідно до Паспорта громадянина України НОМЕР_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду звернення позивача від 21.03.2022 Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №64 від 31.03.2022 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком.

Судом прийнято до уваги, що Рішення про відмову у призначенні пенсії №64 від 31.03.2022 не приймалось ГУ ПФУ в Запорізькій області, а, отже, ГУ ПФУ в Запорізькій області не порушено права та інтереси позивача.

Звідси, суд вважає позовні вимоги позивача до ГУ ПФУ в Запорізькій області не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2022.

Суддя О.О. Прасов