Справа № 120/3810/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 серпня 2022 р. Справа № 120/3810/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

30.06.2022 від Головного управління ДПС у Вінницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом відповідач подав клопотання про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 08.07.2022 суд запропонував ОСОБА_1 в межах п`ятиденного строку з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначену ухвалу представник позивача адвокат Власюк І.Т. отримав 12.07.2022 електронною поштою, підтвердження чого наявне у матеріалах справи.

15.07.2022 представник позивача повідомив про неможливість підготовки у визначений ухвалою від 08.07.2022 строк заперечення щодо клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та просив надати йому додатковий строк для їх подання.

27.07.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому він висловив заперечення щодо клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи з повідомленням (викликом), просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заперечення, визначений ухвалою від 08.07.2022.

Ухвалою від 01.08.2022 суд визнав поважними причини пропуску строку подання заперечення щодо клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та поновив представнику позивача строк на подання таких заперечень.

02.08.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях сторона відповідача звертає увагу суду, що звернення позивача до ГУ ДФС у Вінницькій області стосовно порядку отримання одноразової грошової допомоги від 08.11.2022 було повторним, оскільки відповідно до листа ГУ ДФС у Вінницькій області № 269/Р//02-32-05-00 від 15.06.2015 ОСОБА_1 надано відповідь стосовно порядку отримання одноразової грошової допомоги. Відтак, відповідач наполягає, що позов подано після закінчення строків, установлених законом.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви по суті справи, суд встановив, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини зазначив, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що 16.06.2014 позивачеві була нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 77068,80 грн.

Листом Головного управління ДФС у Вінницькій області від 15.06.2015 № 269/Р/02-32-05-20 "Про надання відповіді" позивача повідомлено про порядок нарахування йому одноразової грошової допомоги, а саме відповідно до відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі - Порядок № 707).

Таким чином, строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту, коли позивач мав повну, реальну та об`єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а саме з моменту отримання ним листа Головного управління ДФС у Вінницькій області від 15.06.2015 № 269/Р/02-32-05-20 "Про надання відповіді", оскільки з цього листа позивачеві стало відомо яким саме чином здійснювалось нарахування йому одноразової грошової допомоги та в якому розмірі.

Водночас із зазначеною позовною заявою позивач звернувся у травні 2022 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України. Разом із тим, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду подана із позовом не була.

Водночас варто наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов, зазначає, що відмову з посиланням на те, що позивачеві компенсація виплачена саме на умовах Порядку № 707, отримав 16.11.2021, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Проте суд зазначає, що подання такої заяви та отримання відповіді на неї не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги в бажаному розмірі і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у травні 2022 року.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини тринадцятої - чотирнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович