Справа № 300/2792/22
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2022 р. справа №300/2792/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року адвокат Танасійчук Орест Орестович (надалі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (надалі - відповідач 1, Коломийський РТЦК та СП), Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (надалі - відповідач 2, В/Ч НОМЕР_1 МО України) про встановлення факту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Згідно даної ухвали позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням:

- змісту позовних вимог з врахуванням частини 1 статті 5 КАС України і викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів прав, свобод інтересів позивача;

- відомостей передбачених пунктом 2 статті 160 КАС України, стосовно відповідачів та представника позивача;

- доданням доказів перебування позивача в територіальній обороні; рапорту позивача про звільнення з лав територіальної оборони; постанови чи іншого документу ВЛК Городенківського відділу Коломийського РТЦК та СП яким, як зазначено представником позивача в позовній заяві, ОСОБА_1 в березні 2022 визнано обмежено придатним у військовий час до військової служби;

- доданням оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної ухвали представником позивача адвокатом Танасійчуком О.О., 27.07.2022 на адресу суду подано заяву на виконання вимог ухвали від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Однак, представником позивача, зазначені судом в ухвалі від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви, в повному обсязі не усунуто, зокрема:

- не подано належно оформленої позовної заяви із виправленими недоліками;

- не додано докази на які представник позивача покликався у позовній заяві, про необхідність надання яких, вказував суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: доказ перебування позивача в територіальній обороні; рапорт позивача про звільнення з лав територіальної оборони, при чому представником позивача у поданій заяві не зазначено про те, що такі докази не можуть бути подані у встановлений судом строк з об`єктивних причин, чи про їх відсутність взагалі.

Також суд зазначає, що представником позивача у поданій 27.07.2022 заяві зазначено наступний зміст позовних вимог, а саме: визнати рішення та дії Коломийського РТЦК та СП, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо мобілізації ОСОБА_1 без проведення йому належної військово-лікарської комісії протиправними; зобов`язати Коломийський РТЦК та СП, Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України негайно повернути ОСОБА_1 до зареєстрованого його місця прроживання з метою вирішення питання можливості мобілізації чи відстрочки від мобілізації по стану здоров`я.

Однак, суд звертає увагу на те, що представником позивача у поданій заяві не заначено викладу оставин, якими він обгрунтовує заявлені вимоги щодо кожного з відповідачів (Коломийського РТЦК та СП і Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) та обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних відповідачів прав позивача.

Відповідно до частин 1,2,4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Втім, представником позивача не дотримано вищезазначених вимог щодо подання письмового доказу, зокрема не долучено належним чином засвідченої копії довідки №23/1/286 від 07.03.2022, в порядку, встановленому чинним законодавством, натомість таку довідку відскановано представником позивача та вставлено в текст заяви від 27.07.2022.

З врахуванням вищенаведеного, представником позивача у встановлений судом строк зазначені в ухвалі від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

При цьому, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції», згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. У рішеннях від 20.05.2010 в справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Суд зазначає, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких, особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил представником позивача під час звернення до суду з позовом не дотримано, на що судом звернуто увагу представника позивача в ухвалі від 18.07.2022, з наданням достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Крім цього, вимоги ухвали від 18.07.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви для представника позивача не були надто надмірними чи обтяжливими, тому у встановлений суддею строк він міг цілком їх виконати.

Оскільки зазначені недоліки представником позивача у повному обсязі не усунуто, наявні підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 6 та 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

На переконання суду, повернення позовної заяви, в даному випадку, жодним чином не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 КАС України позивач вправі повторно звернутися до адміністративного суду з цим позовом у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Танасійчук О.О., до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.