Справа № 420/25163/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не видачі ОСОБА_1 в день звільнення трудової книжки та не повідомлення його у день звільнення про можливість отримання трудової книжки; зобов`язання Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 24 серпня 2021 року по 16 вересня 2021 року, який є вимушеним прогулом; зобов`язання Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати його звільнення з 23 серпня 2021 року на 16 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У прохальній частині позовної заяви представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про дату звільнення позивач дізнався лише 08 листопада 2021 року та у той же день він отримав трудову книжку, із записом про звільнення з органів ДКВС України. У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

14.02.2022р. до суду від представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого представник просив суд залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2021р. №1920/к звільнено 23 серпня 2021 року полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з Державної кримінально виконавчої служби України з посади начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з скороченням штатів.

Згідно листа Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 16.11.2021р., адресованого ОСОБА_2 , трудова книжка НОМЕР_1 фактично отримана заявником 08.11.2021р. (а.с.45-46).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не видачі ОСОБА_1 в день звільнення трудової книжки та не повідомлення його у день звільнення про можливість отримання трудової книжки, звернувся до суду із цим позовом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи та те, що позивачем трудова книжка НОМЕР_1 була отримана 08.11.2021р., а до суду він звернувся 09.12.2021р. засобами поштового зв`язку (а.с.10), тобто у межах місячного строку з дня коли він дізнався про можливе порушення його прав з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не порушено, а відтак у його поновленні підстав немає.

Враховуючи викладене та дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240,248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення відмовити.

У задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2022р.

Суддя К.О. Танцюра