Справа № 460/19631/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів адміністративного позову по справі за позовом
до Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Адвокат Баюка Володимир Васильович в інтересах ОСОБА_1 25.07.2022 звернувшись до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, просить витребувати:
- у Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області - докази про нарахування (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) та проведення виплат (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) пенсійних та компенсаційних виплат, надання пільг (їх склад, форма, вид, час/період надання), які передбачені позивачу Законом № 796, витребувати інформацію та документи на її підтвердження про стан виконання судових рішень у справі 571/1274/14-а, оригінал пенсійної справи позивача;
- у Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області - докази про нарахування (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) та проведення виплат (суму, склад, час, помісячне та порічне зазначення) соціальних та компенсаційних виплат, надання пільг (їх склад, форма, вид, час/період надання), які передбачені позивачу Законом № 796, витребувати інформацію та документи на її підтвердження про стан виконання судових рішень у справі 571/1274/14-а, оригінал особової справи позивача як отримувача всіх видів соціальної допомоги.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що позивач не може отримати доступ у відповідачів до пенсійної справи та справи отримувача соціальної допомоги, відповідачі не надали інформації про здійснені нарахування та виплати, пільги та компенсації.
За правилами частин першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Ухвалою від 26.07.2022 судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів призначено на 01.08.2022.
01.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Надаючи оцінку поданій заяві про забезпечення доказів суд зазначає таке.
Частина 1 ст. 114 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно з частиною першою статті 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічну за змістом правову позицію висловив 02.05.2019 КАС ВС у справі № Зд/9901/2/19.
Заявлені ОСОБА_2 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки не вказують на наявність ризиків, що можуть унеможливити отримання відповідного доказу в майбутньому, та що такі докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Стосовно того, що до позову необхідно долучити докази, про забезпечення шляхом витребування яких просить ОСОБА_2 , то ці обставини теж не доводять існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів і жодним чином не обмежують права на звернення до суду. Понад те, неможливість отримати і долучити до позову доказів є підставою заявити одночасно з позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати їх самостійно.
Стосовно того, що відсутність доказів, про забезпечення шляхом витребування яких просить ОСОБА_2 , не дає можливості усунути недоліки позовної заяви, яка залишена без руху ухвалою від 01.07.2022, суд зазначає, що усунення недоліків позовної заяви стосується обґрунтування розрахунку матеріальної та моральної шкоди, яку позивачем заявлено до відшкодування, надання законодавчого обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в заявлених розмірах. Будь-яких пропозицій щодо надання позивачем доказів, про забезпечення шляхом витребування яких просить ОСОБА_2 , в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не міститься.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 114-117, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01.08.22

Суддя С.М. Дуляницька