Справа № 2240/3293/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3293/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 26.07.2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 26.07.2018 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року - без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 травня 2022 року по справі №2240/3293/18 замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Хмельницькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про закриття провадження у справі. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року адміністративну справу №2240/3293/18 прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Лампка агро" з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" підтверджуються належним чином оформленими документами, посадовими особами контролюючого органу порушено порядок проведення документальних невиїзних перевірок, дослідження посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області правомірності формування ТОВ "Лампка агро" податкового кредиту та повноти сплати до бюджету суми податку на додану вартість виходять за межі перевірки, призначеної ухвалою суду. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області зауважує, що повною мірою підтримує позицію, висловлену у заявах по суті, інших процесуальних документах, поданих від імені Головного управління ДФС у Хмельницькій області (первісного відповідача у справі). Також вказує, що підставою прийняття вказаного вище повідомлення - рішення стало заниження сум податкових зобов`язань з ПДВ, що пов`язано з не нарахуванням їх у відповідності до вимог п.198.5 г ст.198 ПК України в сумі 432250 грн. у липні 2017 року по послугах збереження та відновлення ґрунту, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю позивача.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 8 червня 2018 року) призначено у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2018 року позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Лампка агро" (код за ) по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01 березня 2017 року по 31 травня 2018 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з наявністю взаємовідносин з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" (код за ).

Працівниками Головного управління ДФС України у Хмельницькій області на підставі зазначеної ухвали слідчого судді та наказу Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №1884 від 14 червня 2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лампка агро" проведено перевірку позивача з 15 червня 2018 року по 21 червня 2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 червня 2018 року №1177/2201-14-06/33129725 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лампка агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 березня 2017 року по 31 травня 2018 року з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" (ПН 00846429)".

Перевіркою встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 432250 грн, в тому числі за липень 2017 року в сумі 432250 грн.

Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області на підставі висновків акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2018 року №, яким ТОВ "Лампка агро" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 648375 грн, в тому числі 432250 грн за основним платежем, 216125 грн за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 2240/3293/18, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 26.07.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено частково, рішення суду І інстанції від 19.11.2018, постанову суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 у справі скасовано, справу спрямовано на новий розгляд до суду І інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 13.05.2022 зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення не відповідають правильному застосуванню відповідних норм ПК України.

Судом також зазначено, що для об`єктивного вирішення спору судам необхідно з`ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку, дослідити всі первинні документи, складенням яких опосередковується конкретний вид господарських операцій, перевірити господарський характер понесених позивачем витрат, та, відповідно, встановити дійсний податковий обов`язок платника в межах спірних правовідносин.

Як вже було зазначено вище, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лампка агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій за період з 01.03.2017 по 31.05.2018 з Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "Дослідне господарство "Проскурівка"). За наслідками якої складено акт № 1177/22- 01-14-06/33129725 від 27.06.2018, та в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 432250 грн. та штрафними фінансовими санкціями в сумі 216125 грн.

Підставою прийняття вказаного вище повідомлення - рішення стало заниження сум податкових зобов`язань з ПДВ, що пов`язано з ненарахуванням їх у відповідності до вимог п.198.5 г ст.198 ПК України в сумі 432250 грн у липні 2017 року по послугах збереження та відновлення ґрунту, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю позивача.

Згідно договору №27/06 від 27.06.2014 про виробництво сільськогосподарської продукції, укладеного між позивачем та ДП "Дослідне господарство "Проскурівка", встановлено та не спростовано позивачем, що землі, на яких виконувався чи мав би виконуватися комплекс робіт по обробітку земель, є землями ДП "Дослідне господарство "Проскурівка", наданими на праві постійного користування, а не власне позивача.

Договір від 27.06.2014, в межах дії якого передбачалося співробітництво і виконання комплексу робіт по обробці ґрунту за твердженням позивача діяв лише до лютого 2017 року, а натомість податкові накладні, видаткова накладна за операцією по послугах відновлення родючості ґрунту датовані липнем 2017 року, тобто поза межами дії цього договору.

18.07.2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 18 на суму 329385 грн на попередню оплату послуг по відновленню родючості грунту, складену ДП "Дослідне господарство "Проскурівка". Таким чином, першою подією в розумінні дати виникнення податкових зобов`язань по цій операції є не факт надання послуг, а зарахування коштів. Теж саме і в контексті дати виникнення права на податковий кредит: перша подія - дата списання коштів, а не дата отримання цих послуг. Що спростовує твердження позивача про те, що послуги з відновлення родючості ґрунту ним отримані у 2016 році (чи комплекс послуг, як він в подальшому зазначає у своїх заявах по суті справи), а лише в липні 2017 року вони були оплачені.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, у якому вони були здійснені. Тому первинні документи складаються під час здійснення господарської операції чи безпосередньо по її закінченню. Тобто, ситуація, коли послуги надані у 2016 році, а первинні документи датовані 2017 роком, не допустима та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до додаткової угоди № 01/02/2016 від 01.02.2016 до Договору №27/06 від 27.06.2014 за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів тощо, Сторона-2 сплачує щорічно Стороні-1 грошову суму в розмірі 15000,00 грн. (у тому числі ПДВ) за 1 га посівної площі. Тобто, сплата передбачалась саме за чітко визначені послуги.

Видаткова накладна № 39 від 24.07.2017 на суму 2593500 грн. (в тч ПДВ - 432250 грн.) на операцію по послугах збереження та відновлення грунту не містить інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, в номенклатурі поставки не розкрито зміст наданих послуг, що не надає можливість оцінити та дослідити використання послуг у господарській діяльності позивача.

Суд звертає увагу, що під час проведення перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували факт надання ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" для нього послуг по збереженню та відновлення ґрунту.

При цьому, не можливо ідентифікувати, які власне послуги навалися і за що позивач сплачував кошти.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.07.2017 до договору №27/06 від 27.06.2014 був наданий позивачем лише після отримання акту позапланової перевірки, ознайомленням з ним, разом із запереченнями на акт цієї перевірки, та не був врахований у зв`язку з залишенням заперечень на акт перевірки без розгляду. Тому не має враховуватися судом як належний та допустимий доказ у цій справі.

Вказаний вище акт від 24.07.2017 також не ідентифікує господарську операцію, за якою його складено, в частині розкриття її змісту, обсягу та виду наданих послуг, а отже не відповідає чинному законодавству в частині дотримання обов`язкових реквізитів первинного документу, які і дають підстави вважати, що цей документ є належним первинним документом, який ідентифікує господарську операцію, що мала місце. Тобто, цей акт, як і видаткова накладна від 24.07.2017, не розкривають суті господарської операції, за якою вони складені.

У вказаному вище акті виконаних робіт (наданих послуг) вказано, що позивач здійснював оплату вартості винагороди за Договором № 27.06.2014, а не оплату наданих послуг по збереженню родючості ґрунту, а тому цей акт є дефектним та не розкриває дійсної сутності операції, за яким його складено.

Суд звертає увагу позивача, що у 2017 році між позивачем та ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" укладено договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017 №1Л.

Згідно вказаного договору виконавцем, який зобов`язується за завданням замовника надати йому послуги по проведенню передпосівної підготовки земельних ділянок під сільськогосподарські культури; посів, садіння і підживлення сільськогосподарських культур, обробітку сільськогосподарських культур засобами захисту, збиранню врожаю, підготовки продукції до первинної реалізації тощо з використанням власної сільськогосподарської техніки, власних матеріалів, обладнання та засобів, був саме позивач. При цьому його контрагент зобов`язувався за цим договором прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до договорів № 27/06 від 27.06.2014 та №1Л від 01.04.2017, видаткової накладної №39 від 24.07.2017 послуги по збереженню та відновленню ґрунту мали здійснюватись на землях, які належать ДП "Дослідне господарство "Проскурівка".

Оскільки вказані послуги з вирощування сільськогосподарської продукції надавались по договору від 01.04.2017 позивачем на землях, які були надані в постійне користування ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" і в подальшому позивач знову ж таки придбавав у ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" сільськогосподарську продукцію за договорами купівлі - продажу №30/03/17 від 30.03.2017, №24/07/17 від 24.07.2017, №31/04/18 від 30.04.2018, - це свідчить про те, що послуги по збереженню та відновленню ґрунту в межах господарської діяльності позивача не використовувалися.

Позивач стверджує, що яра пшениця врожаю 2016 року, яку він придбав за договором від 30.03.2017 у свого контрагента, вирощена останнім на земельних ділянках, які не використовувалися в межах договору від 27.06.2014, проте належних доказів цьому факту не надано.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог абз "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України, позивачем не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, в сумі 432250 грн за липень 2017 року по послугах зі збереження та відновлення ґрунту, що не використані у господарській діяльності.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений у цій нормі.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, презюмується, що такі документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, та відповідає сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

У податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, суми ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. При цьому безумовно передбачається, що такі документи є достовірними, операції, які вони підтверджують дійсно мали місце. При цьому вимагається, щоб операція була пов`язана з господарською діяльністю платника податків, була спрямована на отримання доходу (була економічно доцільною з точки зору звичайної господарської практики).

За висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.12.2018 у справі №826/19299/15, від 22.10.2019 у справі №818/8880/13-а, від 31.10.2019 у справі №804/20741/14, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійсненні та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі таких операцій.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2022 по справі № 300/1565/19 колегія суддів звернула увагу, що "у наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься лише найменування наданої послуги, з їх змісту неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагента у виконанні робіт/надані послуг. Подані звіти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання. Це ж стосується і роз`яснень, наданих ТОВ "Юридична компанія "Тезіс". У матеріалах справи відсутні також довідки, заявки чи запити, які б установлювали перелік необхідних Товариству послуг." Тому Верховний Суд погодився з судом І інстанції про наявність в діях позивача порушень вимог п. 198.5 г ст. 198 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних доводів протиправності вказаного рішення а тому підстав для його скасування у суду немає.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 26.07.2018 року - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (вул. Леніна, 10,Великі Зозулинці,Красилівський район, Хмельницька область,31036 , код ЄДРПОУ - 33129725)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук