Справа № 683/1755/22
Суддя: Луговий О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1755/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання про заміну відповідача за адміністративним позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАР №5574043 від 06 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, на належного Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак подав до суду клопотання від 27 липня 2022 року про заміну неналежного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, на належного Департамент патрульної поліції ().

Визначаючись щодо клопотань про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.

В задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки право відповідача заявляти клопотання про заміну відповідача відповідно до ст. 48 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про заміну відповідачаГоловне управління національної поліції в Чернівецькій області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Замінити в адміністративній справі неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Гроссу Д.М. про заміну неналежного відповідача по справі Головного управління Національної поліції Чернівецької області, на належного Департамент патрульної поліції - відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню непідлягає.

Суддя