Справа № 287/1094/22
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1094/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єремейчука Олександра Сергійовича та інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єремейчука Олександра Сергійовича та інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовської Ю.Д. про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

Всупереч вимогам ст. 160 КАС України в позовній заяві:

- не зазначено повної назви посади, повної адреси місцезнаходження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідачів по справі;

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач заявив вимогу про поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач зазначає, що строк на оскарження вказаних постанов ним пропущено з поважних причин, оскільки він вже звертався у встановлений законодавством строк із позовною заявою про оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, проте ухвалою суду від 10.05.2022 року дана позовна заява залишена без руху з посиланням на необхідність усунення недоліків, які позивач вчасно усунути не міг. Враховуючи зазначене, вказана позовна заява була повернута ухвалою суду від 21.06.2022 року копію якої ОСОБА_1 отримав лише 25.07.2022 року.

Проте, дослідивши додану до позовної заяви копію ухвали суду від 21.06.2022 року по справі № 287/458/22 вбачається, що у поданій позовній заяві предметом оскарження ОСОБА_1 була лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 496,20 грн.

При цьому, за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну окремо заявлену вимогу, а саме: за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року 496, 20 грн. та за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року 496, 20 грн.

З доданих до позову квитанцій від 22.04.2022 року та від 27.07.2022 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну окрему позовну вимогу, що становить 496,20 грн. або надати докази того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єремейчука Олександра Сергійовича та інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар