Справа № 300/7578/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 300/7578/21

адміністративне провадження № К/990/14072/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Могила А.Б.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року (колегія у складі суддів Пліша М.А., Гінди О.М., Ніколіна В.В.)

у справі № 300/7578/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; відповідач), у якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку з 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без врахування до стажу роботи судді половини строку навчання, проходження строкової служби в армії, 4 років служби в органах МВС та 1 рік роботи на посаді помічника прокурора Бережанського району Тернопільської області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням виплачених сум.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, задовольнив позов.

03.06.2022 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, що 07.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновок щодо застосування ст. 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-IX "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-IX), викладений у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 580/585/21. Стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст. 137 Закону № 1402-IX становить 26 років 6 місяців і 1 день, тому щомісячне довічне грошове утримання виплачується у розмірі 62 % заробітної плати працюючого судді.

Верховний Суд ухвалою від 24.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.07.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшло платіжне доручення від 05.07.2022 № 1605 про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного Фонду щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 29.11.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ у Івано-Франківській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України № 2453-VI, Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає необґрунтованим покликання ГУ ПФУ у Івано-Франківській області на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі № 440/7341/20. У тій справі вирішувалося питання щодо визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, що вийшли у відставку відповідно до Закону № 2453-VI, на підставі норм Закону № 1402-VIII.

Натомість, у цій справі предметом спору був розрахунок суддівського стажу, з якого обраховується щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 .

Із цього питання Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 308/6953/17 сформулював правову позицію щодо застосування Законів № 2453-VI, № 1402-VIII у питанні обрахунку стажу судді у відставці, яка зводиться до того, що: «<…> стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання є єдиним, обраховується та встановлюється (з`ясовується) Вищою радою правосуддя при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.

<…> не включення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження військової служби і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відповідно до такої правої позиції та аналогічних висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 428/4671/17, від 01.10.2018 у справі № 541/503/17, від 17.10.2018 у справі № 140/263/17, від 23.10.2018 у справі № 686/10100/15-а, дійшов у цій справі висновку, що до загального стажу роботи ОСОБА_1 слід ураховувати, крім роботи на посаді судді (26 років 6 місяців 1 день), також календарний період проходження строкової служби (2 роки 6 днів), половину строку навчання у вищому учбовому закладі (1 рік 10 місяців 28 днів), роботу в органах МВС (4 роки 1 день) та на посаді помічника прокурора (1 рік 5 місяців 26 днів).

ГУ ПФУ у Івано-Франківській області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права та Суд у цій справа не вбачає підстав для відступу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 300/7578/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб