Справа № 521/11373/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/11373/21

Категорія: 113070100Головуючий у суді І інстанції: Леонов О.С. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4507084, винесену 19.07.2021 року інспектором 2 роти 6 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Воєводи І.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи його тим, що оскільки згідно технічним характеристикам електроскутера "АІМА MINE PLUS", вказано потужність мотору 800 ВТ, тобто 0,8 кВт. Відповідно до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер "АІМА MINE PLUS" потужністю 0,8 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Воєводи І. Ю., серії ЕАО № 4507084, від 19.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що згідно з технічними характеристиками електроскутера "АІМА MINE PLUS", вказано потужність мотору 800 ВТ, тобто 0,8 кВт., максимальна швидкість такого т/з становить 55 км./год. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродивигун потужністю до 4 кВт. Тобто, право на керування ТЗ з електродвигуном потужністю до 4 кВт повинно підтверджуватись посвідченням на право керування ТЗ категорії «А1», яке водій повинен мати при собі під час керування ТЗ і зобов`язаний пред`явити поліцейському на його вимогу. Факт того, що у позивача відсуне посвідчення водія на керування визнається ОСОБА_1 , крім того така інформація про видачу йому прав відсутня в ЄДР МВС України. Відтак, аналіз усіх наявних у справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України ОСОБА_1 доведено у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до товарного чеку 27569 від 04.05.2020 року позивач придбав електроскутера "АІМА MINE PLUS". За технічним характеристикам електроскутера "АІМА MINE PLUS", вказано потужність мотору 800 ВТ, тобто 0,8 кВт.

Постановою серії ЕАО № 4507084 від 19.07.2021 року, винесеною інспектором 2 роти 6 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Воєводою І. Ю., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 , 19.07.2021 року о 02:36 годині в м. Одесі по вул. Бугаївська 21, керуючи транспортним засобом без номерного знаку та не пред`явив посвідчення водія на право керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР - (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ), чим порушив вимоги п.п 2.1.а ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що мопед, яким керував позивач, не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому дійшов висновку про відсутність з його боку порушень п.2.1 ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами п.2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 8.05.1993р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Позивачем зазначено, що останній повністю заперечую свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки транспортний засіб, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Проте, на переконання колегії суддів, транспортний засіб «АІМА MINE PLUS», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. ПДР, п.3 Положень, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п.2.4.а) ПДР, ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4507084 від 19.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом (електромопедом/ електроскутером) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., винесена обґрунтовано та на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було не правильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області, - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року по справі № 521/11373/21, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.