Справа № 420/22835/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Південьдортех" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Південьдортех" про визнання протиправними та скасування постанов.

06.12.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та ухвалою суду від 07.02.2022р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022р. справу передано для розгляду судді Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 12.05.2022р. прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. частково задоволено заяву представника відповідача про заміну відповідача (залучення другого відповідача) від 17.05.2022р.; залучено до участі у справі №420/22835/21 в якості другого відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

01.06.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання у порядку ст.80 КАС України про зобов`язання позивача надати до суду: належним чином завірені копії платіжних документів на підтвердження оплати орендарем послуги найму транспортних засобів за правовідносинами що розглядаються судом; належним чином завірені витяги з журналу реєстрації договорів оренди за правовідносинами що розглядаються судом.

Ухвалою суду від 15.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати докази по справі у порядку ст.80 КАС України; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії платіжних документів на підтвердження оплати орендарем послуг найму транспортних засобів за договором оренди транспортних засобів та механізмів від 01.01.2021р. №ОФ -21/17 та належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації договорів оренди щодо договору оренди транспортних засобів та механізмів від 01.01.2021р. №ОФ -21/17.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБІЗНЕСГРУП" додаткові документи не надходили.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно господарського штрафу та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позивач вказав, що відповідно до діючого законодавства адміністративно - господарські санкції штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників, яким є не позивач, а ПП «Південьдортех». Поряд з цим, позивач вказав, що відповідачем на адресу позивача не надано жодного документа, на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, довідку про здійснення габаритно вагового контролю, відсутній акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд. Також, у позивача виникають сумніви у наявності погодження графіку роботи пунктів габаритно вагового контролю в частині організації та проведення робіт зі зважування транспортних засобів.

14.12.2021р. до суду від Приватного підприємства «Південьдортех» надійшли пояснення у справі згідно яких третя особа зазначила, що на момент проведення перевірки транспортний засіб використовувався підприємством у своїй діяльності, що підтверджується товарно транспотною накладною від 11.08.2021р. №321

01.06.2022р. та 28.07.2022р. до суду від Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, відповідач, посилаючись на норми діючого законодавства наголосив, що на розгляд справи на 21.10.2021р. позивач був належним чином викликаний та на розгляд справи не з`явився. При цьому, як вказав відповідач, будь - яких документів щодо вибуття автомобілів із власності, користування, передачі їх іншій особі позивач або інша особа ні під час перевірки транспортного засобу, а також на час розгляду справи відповідачу не надавалося. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, вказав, що надані позивачем договори оренди на транспортні засоби, що знаходяться в його користуванні передані в «короткотривалу одномісячну оренду» іншій особі є способом спрямованим на ухилення від сплати штрафних санкцій за постановами відповідача в спосіб введення суду в оману. Водночас, відповідач вказавши, що положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія пред`явлення для перевірки відповідних документів, що здійснено не було, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.08.2021р. інспекторами Управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме, транспортний засіб марки ВАРЗ, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», за результатами якої складено акт №306920 від 21.08.2021р.(а.с.10).

Під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч.1 абз. 16 ст.60 Закону -перевищення встановлених законодавством норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу; ч.1 абз.3 «надавання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме не оформлена ТТН на вантаж».

Водій від надання пояснень та підпису відмовився, про що здійснено відповідний запис в акті №306920 від 21.08.2021р.

Листом ТОВ «УЛФ -Фінанс» від 29.09.2021р. повідомлено Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Херсонській області, що вищевказаний автомобіль ВАРЗ переданий у користування ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» за довогором фінансового лізингу(а.с.114).

Як зазначив позивач та підтвердив відповідач, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки направлено запрошення ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» на розгляд справи про порушення законодавства на автомобільний транспорт.

Листом ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» адресованого Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки від 25.10.2021р. повідомлено, що товариство не є автомобільним перевізником та вказане авто передано в орендне користування ПП «Південьдортех». До вказаного листа додано договір оренди транспортних засобів та механізмів від 01.01.2021р. №ОФ-21/17 та акт приймання - передачі від 01.01.2021р. до договору(а.с.11-13).

21 жовтня 2021 року Південним міжрегіональним управлінням Укртансбезпеки прийнято постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу:

-№313901, за порушення відповідальність за яке передбачена ч.1, абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», стягнуто адміністративно господарський штраф у розмірі 34 000,00грн.;

-№313900, за порушення відповідальність за яке передбачена ч.1, абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», стягнуто адміністративно господарський штраф у розмірі 1 700,00грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III, відповідно до ст.6 якого державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.3 якого передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно п.25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно абз. 3, 16 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники.

Позивачем надано до суду договір оренди №ОФ-21/17 транспортних засобів та механізмів від 01.01.2021р., укладеного між позивачем та ПП «Південьдортех», в відповідно до п.1.1. якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування транспортні засоби за актом приймання -передачі, а саме: самоскид ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_1 (а.с.12) та акт приймання-передачі транспортних засобів та механізмів від 01.01.2021р.(а.с.13).

Позивач, посилаючись на вищевказаний договір зазначив, що оскаржену постанову складено відносно неналежного суб`єкта господарювання.

В свою чергу, будь - які докази реальності виконання вказаного договору, окрім договору та акту передачі (докази сплати орендної плати) надано не було.

Разом з тим суд зазначає, що сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання транспортного засобу. Докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав. Поряд з цим, пунктом 4.1. наданого до суду копії договору обумовлено, що за оренду транспортного засобу орендар сплачує орендну плату згідно рахунків, наданих орендодавцем.

Однак позивач не надав до суду документів, які б підтверджували виконання умов договору (наданих рахунків, доказів орендної плати тощо). При цьому відповідно до положень частини другої статті 79 КАС України докази надаються позивачем разом із поданням позовної заяви.

Суд враховує, що питання щодо нікчемності договору оренди транспортних засобів не є предметом розгляду цієї справи, однак, в силу положень ч.2 ст.2 КАС України, суд перевіряє, чи прийнято оскаржувану постанову обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що позивач повідомлявся про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт та направив на адресу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки вищезазначений договір з актом приймання -передачі, без доказів реальності виконання вказаного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ФІНБІЗНЕСГРУП" в даному випадку, є перевізником і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів.

Також, сам факт надання до суду складеної третьою особою товарно-транспортної накладної №321 від 11.08.2021р. ПП «Південьдортех» (а.с.113), в підтвердження перевезення вантажу не є доказом реальності виконання вказаного договору оренди.

При цьому, щодо сумніву позивача правильності результатів вимірювання, суд зазначає, що водій, під час проведення зважування транспортного засобу, не позбавлений права отримати для ознайомлення відповідні документи про сертифікацію вагового комплексу і про його періодичну повірку та пересвідчитись у їх відповідності нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та оскільки за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача проведеного посадовими особами Укртрансбезпеки встановлено перевищення габаритно-вагових норм та не надано під час перевірки перевіряючим товарно транспортну накладну на вантаж, суд приходить до висновку, що постанови відповідача від 21.10.2021р. №№313901, 313900 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБІЗНЕСГРУП» -відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.