Справа № 340/8992/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8992/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/8992/21 (суддя І інстанції Дегтярьова С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив:

- за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн,

- за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн (т. № 2 а.с. 92-94).

07 квітня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення (т. № 2 а.с. 120-124), яким заяву задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що стягнуті судом витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом послуг у ході розгляду справи та не відповідають критерію розумності розміру таких витрат.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Від відповідача-1 відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3146838/43683877 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.08.2021 № 106 на суму ПДВ 115800,00 грн;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну від 04.08.2021 № 106 на суму ПДВ 115800,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов задоволений повністю (т. № 2 а.с. 74-79).

23.03.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т. № 2 а.с. 92-94).

На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 № 166/34/21 (т. № 2 а.с. 100-107), угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 (т. № 2 а.с. 112-113), додаткової угоди від 15.12.2021 №1 (т. № 2 а.с. 108-111), акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 (т. № 2 а.с. 95-96), рахунків АБ Олександра Рисіна від 15.12.2021 № 579 та від 18.03.2022 № 635 (т. № 2 а.с. 97, 99), платіжне доручення від 18.02.2022 № 1054 (т. № 2 а.с. 98), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 95-114 т. № 2).

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 № 166/34/21, бюро Олександра Рисіна взяло на себе зобов`язання надавати позивачу правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені позивача позову до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с. 100-107 т. № 2).

Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги бюро Олександра Рисіна визначає самостійно після одержання від позивача замовлення на надання правової допомоги, та виставляє відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів, встановлюється в Угоді про розмір гонорару, що є додатком до даного Договору.

Оплата здійснюється на банківський рахунок, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого рахунку в наступному порядку, зокрема, за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 50000 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору.

Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

18.03.2022 Адвокатським бюро Олександра Рисіна та позивачем складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання п. 2.3 Договору від 20.10.2021 № 166/34/21 позивачу надано послуги з правової допомоги по підготовці позову до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2021 № 3146838/43683877 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.08.2021 № 106 на суму ПДВ 115800 грн, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі № 340/8992/21 (т. № 2 а.с.95-96).

Відповідно до п. 2 Акту загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин. Згідно з п.3 Акту відповідно до Угоди про розмір гонорару адвокатським бюро Олександра Рисіна від 20.10.2021 загальна вартість наданих послуг становить 6840 грн, які частково оплачено у сумі 5000 грн до підписання даного акта, а решту 1840 грн, відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, позивач зобов`язаний оплатити до 28.03.2022.

Дану суму становлять:

- вартість послуг, зазначених в п. 2.1 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420 грн;

- вартість послуг, зазначених в п. 2.2 цього Акта становить: 1500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420 грн.

Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3272 грн, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що відшкодування відповідачем понесених позивачем адвокатських витрат у сумі 6840 гривень не відповідає критеріям розумності, співрозмірності і тому підлягає зменшенню і стягненню з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в суді у загальній сумі 3272 грн.

29 липня 2022 року за наслідками апеляційного перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в адміністративній справі № 340/8992/21 залишено без змін.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відсутність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18.

Позивач в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що загальна вартість наданих послуг становить 6840 грн, розрахунок за надання правової допомоги здійснено частково на суму 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням (т. № 2 а.с. 98).

Детального опису, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 134 КАС України подання учасником справи для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є обов`язковим.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, сторона зобов`язана надати документальне підтвердження судових витрат саме детальний опис робіт (наданих послуг). Норми частини 4 статті 134 є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18 березня 2022 року, за змістом якого Рисін О.О. та позивач погодили, що надані послуги (підготовка адміністративного позову та підготовка відповіді на відзив) склали 6840 гривень.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що акт приймання-передачі послуг, який підписується між адвокатом та клієнтом, по суті є звітом адвоката про виконання договору про надання правової (правничої) допомоги, з чим погоджується або ні замовник (клієнт), тобто є внутрішнім документом, що регулює їх взаємовідносини, проте законодавець не визначив цей документ як такий, що подається суду для цілей розподілу судових витрат, встановивши, що таким документом є детальний опис.

Також колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачає можливості подання замість детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якогось іншого документу, зокрема акту приймання-передачі наданих послуг або акту надання правової допомоги, а тому подані акти не виключали обов`язку позивача надати суду саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. За відсутності такого опису підстави для розподілу судових витрат в частині професійної правничої допомоги відсутні.

Суд першої інстанції уваги на зазначені обставини не звернув і помилково ухвалив додаткове рішення за відсутності детального опису робіт (наданих послуг).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції при ухваленні додаткового судового рішення порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/8992/21 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/8992/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко