overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/9011/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9011/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 18.07.2022 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року змінено.
До Третього апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за необхідне призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9011/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
Справа № 340/8998/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8998/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чумака С.Ю., Шлай А.В., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8998/21(852/6779/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 18.07.2022 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за необхідне призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8998/21(852/6779/22).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.Ю. Чумак
суддя А.В. Шлай
Справа № 340/9016/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9016/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Коршуна А.О., Чумака С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна О.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року змінено.
До Третього апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за необхідне призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" Рисіна О.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9016/21.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя А.О. Коршун
суддя С.Ю. Чумак
Справа № 932/7035/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7035/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі № 932/7035/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрійчука Івана Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 року відмовлено Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року у справі № 932/7035/20.
01.07.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, вказано, що у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, проте судовий збір сплачено.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження платнику.
Враховуючи, що судовий збір було сплачено, однак у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, такий судовий збір підлягає поверненню платнику.
З огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату судового збору, такий судовий збір можливо повернути, суб`єкту, який звернувся з відповідним клопотанням. Враховуючи вище викладене, судовий збір підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 132, 302 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі № 932/7035/20 задовольнити.
Зобов`язати відповідний орган Казначейства здійснити повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 29.07.2022 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 160/13245/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
20.06.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, вказано, що апеляційну скаргу було повернуто, проте судовий збір сплачено.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, повернення заяви або скарги, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі повернення апеляційної скарги.
З огляду на повернення апеляційної скарги та сплату судового збору, такий судовий збір можливо повернути, суб`єкту, який звернувся з відповідним клопотанням - платнику.
Враховуючи вище викладене, судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 132, 302 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Зобов`язати відповідний орган Казначейства здійснити повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 340/10417/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
28.07.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, залишено без задоволення; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року в справі залишено без змін.
Проте, судом встановлено, що під час винесення постанови, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Не вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат позивача на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, варто призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 252, ст. 321 КАС України, суд, -
Призначити до розгляду на 04 серпня 2022 року у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду № 10 за адресою: місто Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Питання щодо ухвалення додаткового рішення буде розглянуто колегією суддів у складі: судді Лукманової О.М. (головуючий), суддів Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Належним чином повідомити сторони по справі про дату розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 160/7090/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7090/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року в адміністративній справі №160/7090/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Павлоградської міської ради третя особа: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Павлоградської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, про стягнення податкового боргу.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга у справі №160/7090/22 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 28.07.2022 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 18, ч. 3 ст. 300 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в адміністративній справі №160/7090/22.

Витребувати у Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/7090/22.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати позивачу, третій особі, у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 160/24230/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
ВСТАНОВИВ :
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Керуючись ст. ст. 311, 321 КАС України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 02 серпня 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
Справа № 280/2284/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2284/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №280/2284/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1488 гривень 60 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові поштою та отримана ним 04.07.2022 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув (з урахуванням строку на поштовий перебіг), і скаржником такі недоліки не усунуті.
Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку на усунення недоліків від скаржника не надходило.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №280/2284/22 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко