Справа № 600/2589/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2589/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- встановити відсутність у заступника начальника Головного управління національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича компетенції, щодо розгляду і вирішення по суті звернення ОСОБА_1 від 09.02.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича щодо об`єктивного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.02.2022 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича щодо з`ясування даних про особу громадянина ОСОБА_1 (з`ясування попередньої адреси проживання в Україні), які не стосуються звернення;

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича щодо розголошення невідомим особам персональних даних ОСОБА_1 в тому числі точної дати народження, шляхом протиправного надсилання документів з його персональними даними на адресу: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецької області щодо вирішення заявленої у зверненні від 09.02.2022 пропозиції в передбачений законом спосіб;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.02.2022 та прийняти рішення щодо заявленої у зверненні пропозиції;

- стягнути солідарно з відповідачів один мільйон гривень моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 їх неправомірними діями та бездіяльністю на користь Благодійної Організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», , IBAN: UA0905964.;

- встановити строк та зобов`язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що способи захисту прав та інтересів, визначені статтями 5, 19 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У п. 1 прохальної частини позову позивач просить суд встановити відсутність у заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Ратушенко Сергія Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Чебана Віталія Валерійовича, начальника сектору правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бурлака Дениса Володимировича, т.в.о. начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області Бондаренко Володимира Павловича компетенції, щодо розгляду і вирішення по суті звернення ОСОБА_1 від 09.02.2022 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Однак, вказана вимога не відповідає вимогам статтями 5, 19 КАС України, оскільки спір щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень повинен виникати між двома суб`єктами владних повноважень, а не суб`єктом владних повноважень та фізичною особою.

Крім того, у п. 3 прохальної частини позову позивач оскаржує дії відповідачів щодо з`ясування даних про особу громадянина ОСОБА_1 (з`ясування попередньої адреси проживання в Україні), які не стосуються звернення. Однак, позивач не зазначає, які саме його права, свободи та інтереси порушено вказаними діями, а також не зазначено спосіб відновлення порушених прав в цій частині позову.

Також у п. 4 прохальної частини позову позивач оскаржує дії відповідачів щодо розголошення невідомим особам персональних даних ОСОБА_1 в тому числі точної дати народження, шляхом протиправного надсилання документів з його персональними даними на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, позивач не зазначає, які саме його права, свободи та інтереси порушено вказаними діями, а також не зазначено спосіб відновлення порушених прав в цій частині позову. Крім того, позивач не вказує які саме документи та не надає суду доказів на підтвердження того, що відповідачем було надіслано невідомим особам персональні дані ОСОБА_1 .

У пункті 5 прохальної частини позову позивач оскаржує дії відповідачів щодо вирішення заявленої у зверненні від 09.02.2022 пропозиції в передбачений законом спосіб, однак вказана вимога сформована нечітко та незрозуміло, що саме оскаржує позивач. З сформованої позовної вимоги суд не може встановити, які саме права, свободи та інтереси позивача порушено вказаними діями, а також не зазначено спосіб відновлення порушених прав в цій частині позову.

Також судом встановлено, що позивачем у позові заявлено позовну вимогу про стягнення солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 1000000 грн, однак не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24810 грн).

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн).

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов, який містить вимоги немайнового та майнового характеру. Так позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру (пункти 2, 3, 4, 5) за подання якого судовий збір складає 3969,60 грн (992,40*4). Також позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн, яка є вимогою майнового характеру за подання якого судовий збір складає 12405 гривень. Таким чином, загальна сума судового збору за поданий позов становить 16374,60 грн, однак позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції (для всіх учасників справи), в якій:

- сформувати та викласти чіткі позовні вимоги, у відповідності до положень ст.ст. 5, 19 КАС України, відповідно до предмету спору та оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

- викласти обґрунтування та надати докази порушених його прав, свобод та інтересів діями відповідачів у пунктах 2-5 прохальної частини позову, а також зазначити спосіб відновлення порушених прав в цій частині позову;

- зазначити та обґрунтувати в чому полягає зазначена у позові моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- надати докази сплати судового збору в сумі 16374,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна