Справа № 804/461/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 804/461/17

адміністративне провадження № К/9901/47505/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш»

про застосування заходів реагування,

провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 (головуючий суддя - Сидоренко Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 (головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: виробничі будівлі (цеха №1,2,3), 2-х поверхову адміністративну будівлю, 3-х поверхову адміністративну будівлю, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 94-б, ПрАТ «ВП «Техмаш» (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подальша експлуатація об`єктів ПрАТ «ВП «Техмаш» із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018, адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано відносно Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: виробничої будівлі (цеха 1, 2, 3), 2-х поверхової адміністративної будівлі, 3-х поверхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 94-Б.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що у зв`язку з наявністю неусунених порушень з боку ПрАТ «ВП «Техмаш», які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, подальша експлуатація об`єктів ПрАТ «ВП «Техмаш» є неможливою.

5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не усунуті в повній мірі відповідачем, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єктах ПрАТ «ВП «Техмаш», а тому наявні підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

6. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ні повне, ні часткове зупинення робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб`єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов`язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.

7. Також, суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на часткове усунення порушень, що також встановлено і судом першої інстанції, з огляду на те, що основна низка виявлених порушень усунута ним не була.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

8. У квітні 2018 року Приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «Техмаш» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018. У касаційний скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

8. В касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не усунуті в повній мірі відповідачем, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єктах ПрАТ «ВП «Техмаш». Скаржник зазначає, що всі порушення, які були встановлені посадовою особою позивача під час проведення перевірок, не пов`язані із ризиком виникнення і розвитку пожеж та не містять причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями та реальною загрозою життю та здоров`ю людей.

9. На думку скаржника, такі порушення як:

- допущення влаштування перепаду висоти на евакуаційному шляху (1-й поверх сходова клітина);

- не забезпечення нормативної ширини шляху евакуації (коридор 1-й поверх);

- не надання паспортів блискавкозахисних пристроїв і паспортів заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди;

- не забезпечення справності та утримання зовнішнього протипожежного водопостачання ПГ;

- не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій,

не відносяться до чинників, які спричиняють небезпечні фактори пожежі, а тому не несуть реальної загрози життю та здоров`ю людей.

10. Відповідач стверджує, що на момент винесення рішення судом апеляційної інстанції порушення, зазначені у п. 26 та 35 акту №381 від 28.12.2016, які кореспондуються з п. 7 та 10 акту позапланової перевірки №45 від 18.10.2017, були усунуті. Щодо інших порушень, ПрАТ «ВП «Техмаш» заперечує проти їхнього існування, крім тих, що визначені пунктами 23 та 33 акту №381 від 28.12.2016.

11. Також, скаржник вважає, що посадовою особою позивача в акті позапланової перевірки №45 від 18.10.2017, результати якого покладені в основу спірних рішень, встановлено порушення, які або були скасовані (норми ДБН В.1.1-7-2002), або не містили вимог до шляхів евакуації (п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ). Крім того, зазначає, що посадова особа позивача визнала один із маршів сходової клітини перепадом висоти, у зв`язку з чим мало місце неправильне застосування норм права, яке відображене в акті перевірки №381 від 28.12.2016, а також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність порушення у вигляді незабезпечення ширини шляху евакуації.

12. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк позивачем не подано.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 для розгляду справи №804/461/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мороз Л.Л., судді - Гімон М.М., Бучик А.Ю.

14. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/461/17, у зв`язку зі зміною спеціалізації та веденням до іншої судової палати судді Гімона М.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.2022 визначено новий склад суду: Мороз Л.Л. (головуючий суддя), Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

17. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №804/461/17.

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.08.2022 визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Соколов В.М., Мартинюк Н.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

20. У період з 08.12.2016 по 28.12.2016 Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу від 05.12.2016 №72, виданого ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 05.12.2016 №1485, проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» територію, виробничі будівлі (цеха № 1,2,3), 2-х поверхову адміністративну будівлю, 3-х поверхову адміністративну будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 94-б.

21. За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт № 381 від 28.12.2016.

22. Згідно з актом перевірки №381 від 28.12.2016 Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області виявлені такі порушення, які на час розгляду справи, після проведення позапланової перевірки в період з 17.10.2017 р. по 18.10.2017 (акт № 45 від 18.10.2017) залишились неусуненими:

- п. 3 - допущено влаштування перепаду висоти на евакуаційному шляху (1-й поверх сходова клітина) (розділ ІІІ п.2.23 п.5.29 ППБУ ДБН В.1.1-7-2002);

- п. 7 - не забезпечено нормативну ширину шляху евакуації (коридор 1-й поверх) (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ ІІІ п.2.23 п.5.28 ППБУ ДБН В.1.1-7-2002);

- п. 8 - не забезпечено приміщення котельні зовнішніми легкоскидними огороджувальними конструкціями площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 кв.м. на 1 м.куб. об`єму приміщення (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ ІІ п.21 п.6.8 ППБУ ДБН В.2.5-77:2014);

- п.9 - не забезпечено елементи системи протипожежного захисту у вибухобезпечному виконанні (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ V п.1 пп.1.2 табл.А2 п.1.6.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);

- п. 23 - не заповнено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також провести експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію (запропоновано до виконання у 2016р.) (ст.57 КЦЗУ ПКМУ №440);

- п. 25 - не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди (запропоновано до виконання у 2016р.) (ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- п. 26 - не забезпечено справність та утримання зовнішнього протипожежного водопостачання ПГ (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ V п.2 пп.2.1 ППБУ);

- п. 31 - не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту в повному обсязі (запропоновано до виконання у 2016р.) ( п.2 ч.1 ст.20, п.4.3, п.4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ);

- п. 33 - не погоджено та не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (запропоновано до виконання у 2016р.) (п.11 ч.1 ст.20, п.5, п.6, п.7 КЦЗУ, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, ПКМУ №444);

- п. 35 - з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності (запропоновано до виконання у 2016р.) (п.7, п.6, п.3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338"; "Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів"; "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях");

- п. 39 - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: не забезпечено регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення (запропоновано до виконання у 2016р.) ( розділ V, п.1.4, дод.Ж, п.6.5 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014).

23. 20 січня 2017 року відповідачем було подано письмові пояснення та зауваження до акту планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (вх.№23/17) на ім`я т.в.о. начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

24. Листом від 06.02.2017 № 558/02-17 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області розглянуло письмові пояснення та зауваження до акту № 381 від 28.12.2016, в якому зазначено, що якщо виявлені під час планової перевірки порушення були усунені по завершенню планової перевірки, то виконання пунктів Акту планової перевірки може бути проведено під час проведення позапланової перевірки щодо виконання зазначених пунктів акту планової перевірки.

ІІІ. Позиція Верховного Суду України

25. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

28. Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

29. Згідно з ч. 2 цієї ж статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

30. Отже, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

31. Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, зокрема його мотивувальної частини.

32. Враховуючи приписи частини першої статті 341 КАС України, спірним у цій справі є питання відсутності/наявності підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправних станцій відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

33. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

34. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем були допущено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей та не усунуті на час розгляду справи.

35. Так, з встановлених у справі обставин вбачається, що відповідачем було допущено влаштування перепаду висоти на евакуаційному шляху (1-й поверх сходова клітина) всупереч п.2.27 ППБУ та п.5.29 ДБН В В.1.1.7-2002.

36. Відповідно до п.2.27 ППБУ та п.5.29 ДБН В В.1.1.7-2002, на підлозі на шляху евакуації не допускається влаштовувати перепади висот і виступи, за винятком: а) перепаду висот, на якому влаштовано пандус з ухилом не більше як 1:6; б) перепаду висот понад 45 см, на якому влаштовані сходи, що мають не менше 3-х східців і огородження з поручнями; в) порогів, які влаштовуються в евакуаційних виходах і мають висоту не більш як 0,05 м.

37. Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, винятки, які зазначені у п.5.29 ДБН В.1.1.7-2002, у ПрАТ «ВП «Техмаш» відсутні. При цьому доводи касаційної скарги про те, що посадова особа позивача помилково визнала один із маршів сходової клітини перепадом висоти, Судом відхиляються, оскільки у випадку наявності перепаду висоти більш ніж 45 см, відповідачем мали бути облаштовані сходи що мають не менше 3-х східців, в той час як судами встановлено, що відповідачем влаштовано лише дві сходинки, що не підпадає під виключення, вказані у п.5.29 ДБН В.1.1.7-2002.

36. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що допущення влаштування перепаду висоти і відступів на шляху евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

37. Відповідно до встановлених обставин справи, відповідачем не забезпечено нормативну ширину шляху евакуації (коридор 1-й поверх).

38. Судами попередніх інстанцій зазначено, що в коридорі на першому поверсі двері, що ведуть з гаражу та складу відчиняються в бік коридору з одного боку. При перевірці було встановлено, що двері зі складу були відчинені, перекриваючи майже повністю шлях евакуації (коридор), у зв`язку з чим зроблено висновок про те, що ширина шляхів евакуації має бути нормативно забезпечена позивачем, оскільки дані норми встановлені п.5.27. та п.5.28. ДБН В.1.1.7-2002.

39. Посилання скаржника на те, що зазначене не відповідає дійсності, не підтверджуються матеріалами справи.

40. Верховний Суд звертає увагу на те, що порушення вимог до евакуаційних шляхів та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що також збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

41. Також, відповідачем, згідно з актом перевірки №381 від 28.12.2016 не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди.

42. В касаційній скарзі позивач зазначає, що положення ППБУ та ДСТУ Б В.2.5-38:2008 не містять вимог щодо надання паспортів, а тому вважає, що порушення як воно визначене в акті перевірки відсутнє.

43. Верховний Суд відхиляє такі твердження та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у разі встановлення суб`єктом господарювання належним чином блискавкозахисних пристроїв та заземлювачів факт відповідності останніх вимогам вказаних нормативних актів має підтверджуватися саме паспортами на такі пристрої. Так, згідно п.9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, після приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту складаються паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які зберігаються у відповідального за електрогосподарство. З огляду на це, ненадання паспортів блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди є порушенням з боку ПрАТ «ВП «Техмаш».

44. Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідачем не забезпечено справність та утримання зовнішнього протипожежного водопостачання ПГ. При цьому скаржником на заперечення даного факту жодних доводів не наведено.

45. Відповідно до п.п.4 п.2.1 ППБУ, зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.

46. Верховний Суд зазначає, що відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

47. Щодо не проведення відповідачем ідентифікації об`єкта господарської діяльності з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності чітко визначено Правилами техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та покладено на керівників ПНО або ОПН.

48. Так, відповідно до п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, керівники ПНО або ОПН, крім того, повинні забезпечити: проведення ідентифікації та паспортизації відповідно до Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 N 338 ( z0062-01 ), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.01.2001 за N62/5253 (у редакції наказу МН від 16.08.2005 N140 (z0970-05), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за N 970/11250). Відповідно до п.7 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 N338, наказ МНС 16.08.2005 №140, ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.

49. Отже, судами попередніх інстанцій за результатами розгляду справи було проаналізовано кожне порушення, допущене та неусунуте відповідачем, внаслідок чого зроблено правомірні висновки про те, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

50. Колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що порушення, які залишились не усунутими, не несуть реальної загрози життю та здоров`ю людей, оскільки, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

51. В силу положень статті 341 КАС України до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

52. Верховний Суд констатує, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та, як слушно зауважено судом апеляційної інстанції, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

53. При цьому у матеріалах справи наявні докази, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанції встановили відповідні обставини, а саме наданий позивачем та підписаний в тому числі відповідачем акт №381 від 28.12.2016, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовані відповідні порушення.

54. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 відсутні. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

35. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

37. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 804/461/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук В.М. Соколов Н.М. Мартинюк