Справа № 569/7196/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7196/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богдана Миколаївна, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАО №5438966 від 01.06.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богданою Миколаївною. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 червня 2022 року близько 21-ї години позивач, рухаючись транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Млинівській 33А в м.Рівне, був зупинений особою у формі працівника поліції з пов`язкою на обличчі, який не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення. Під час розмови з даною особою, останній повідомив позивачу, що він нібито користувався під час руху транспортного засобу мобільним телефоном. За цим позивачу було запропоновано «здійснити добровільний внесок в розмірі 300 грн. на ЗСУ», або відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, а саме за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Позивач зазначав, що вказане правопорушення не скоював, тому попросив надати докази, що підтверджують твердження у зворотньому, на що йому було відмовлено та запропоновано викликати екіпаж Патрульної поліції для оформлення оспорюваної постанови, на що позивач погодився. Приблизно в межах хвилин тридцяти на вулицю Млинівська 33А прибув екіпаж Патрульної поліції та капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богданою Миколаївною відносно позивача винесено Постанову №470416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 470860 (серія ЕАО № 5438966), яке передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після винесення вищевказаної постанови Капралом поліції позивачу була вручена її копія. Вважає постанову серії серія ЕАО № 5438966 від 01 червня 2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (п`ятсот десять гривень) протиправною, складеною із недотриманням вимог ПДР України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та вимог КУпАП і такою, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю, вказав, що його не зупиняв працівник поліції, а також відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ним порушення ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд встановив, що капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богданою Миколаївною, 01 червня 2022 року винесено постанову серії ЕАО №5438966, зі змісту якої убачається, що 01.06.2022 року в м.Рівне, вул. Млинівська, 33А, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9.д. ПДР Користування під час руху ТЗ засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук. В результаті був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Відповідачем не подані до суду докази фото чи відеофіксації вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожнього руху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до капрала поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богдана Миколаївна, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАО№ 5438966 від 01.06.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богданою Миколаївною, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: капрал поліції поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Потичко Богдана Миколаївна, адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.