Справа № 520/809/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа №520/809/19

адміністративне провадження № К/9901/26283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/809/19

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК) до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою

ФОП ОСОБА_1

на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.01.2019 Інспекція ДАБК звернулась до суду із позовом, у якому просила зобов`язати ФОП ОСОБА_1 здійснити перебудову об`єкта будівництва «Нежитлової будівлі літ. «Щ-2» по АДРЕСА_1 » в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ. «Щ-2» від 10.08.2012, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.

2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10.04.2019 задовольнив позовні вимоги.

3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2019 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд постановою від 08.04.2020 скасував постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.06.2021 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Також суд апеляційної інстанції стягнув з Інспекції ДАБК на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 768, 40 грн та судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 344, 00 грн.

6. 07.06.2021 представником відповідача - адвокатом Шамраєвим М.Є. подано до суду заяву, в порядку частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо розміру судових витрат, а 14.06.2021 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 728,00 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім грн 00 коп.), які підлягають відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, та стягнути їх за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції ДАБК на користь ФОП ОСОБА_1 .

7. Другий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 24.06.2021 частково задовольнив клопотання ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/809/19; ухвалив додаткову постанову, якою стягнув з Інспекції ДАБК на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп).

8. 15.07.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним процесуального права, просить змінити додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 та повністю задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 39 728, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції ДАБК.

9. Верховний Суд ухвалою від 28.09.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою з підстави, наведеної у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 №510/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18.04.2022 № 5).

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

12. Ухвалою судді Верховного Суду від 04.05.2022 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.04.2020 між відповідачем (Клієнт за Договором) і адвокатом Шамраєвим М.Є. (Адвокат за Договором) був укладений договір про надання правової допомоги № 21/04 (далі - Договір), відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов`язання за завданням Клієнта надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема адміністративних справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника Клієнта.

Відповідно до пункту 2 Додатку № 2 до Договору вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги за Договором складає 1051, 00 грн за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності, що становить близько 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Указана вартість послуг відповідає Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17.

Відповідно до пункту 1 Додатку № 2 до Договору оплата за надання правової допомоги Адвоката проводиться Клієнтом наступним чином: шляхом оплати 1/2 частини гонорару, визначеної пунктом 2 цього додатку до Договору, виходячи із вартості правової допомоги, визначеної пунктом 2 цього додатку до Договору, за роботу (послуги), що була виконана чи підготовлена до виконання протягом 5 днів після виконання/підготовки, а також шляхом оплати іншої частини гонорару протягом 1 календарного місяця з моменту набрання законної сили позитивним для Клієнта судовим рішенням у справі № 520/809/19 за позовом Інспекції ДАБК до Клієнта.

При цьому, під позитивним для Клієнта рішенням сторони домовились розуміти рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог до Клієнта або ухвали суду про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Додатку № 1 до Договору за наслідками його виконання сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг).

09.06.2020 між Клієнтом і Адвокатом був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг при розгляді справи № 520/809/19 та підготовці до її розгляду склала 21 020,00 грн.

Згідно із цим актом, Адвокатом надані наступні послуги:

1) правовий аналіз рішення Верховного Суду (витрачено часу - 4 год., коефіцієнт складності - 2,0, вартість - 8408, 00 грн);

2) підготовка клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (витрачено часу - 4 год., коефіцієнт складності - 2,0, вартість - 8408,00 грн);

3) участь у судовому засіданні 2 інстанція (1 засідання) (витрачено часу - 2 год., коефіцієнт складності - 2,0, вартість - 4204,00 грн).

Всього, вартість наданих послуг складає 21020,00 грн.

Також, 09.06.2020 між Клієнтом і Адвокатом був складений акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг при розгляді справи № 520/809/19 та підготовці до її розгляду склала 18 708,00 грн.

Згідно із цим актом, Адвокатом надані наступні послуги:

1) підготовка клопотання про долучення доказів та витребування доказів (витрачено часу - 2 год, коефіцієнт складності - 2,0, вартість - 4204,00 грн);

2) участь у проведенні огляду об`єкта (витрачено часу - 2 год, коефіцієнт складності - 1,0, вартість - 2102,00 грн);

3) участь у судовому засіданні 2 інстанція (3 засідання) (витрачено часу - 6 год., коефіцієнт складності - 2,0, вартість - 12 612,00 грн).

Всього, вартість наданих послуг складає 18 708,00 грн.

Відповідно умов Договору Клієнтом сплачено 10 210,00 грн - частину гонорару адвоката Шамраєва М.Є., що підтверджується квитанцією від 02.07.2020. Також, відповідно до умов Договору Клієнтом сплачено 29 518,00 грн - іншу частину гонорару адвоката Шамраєва М.Є., що підтверджується квитанцією від 11.06.2021. Таким чином, витрати відповідача на правничу допомогу адвоката при розгляді цієї справи підтверджені доказами та склали 39 728,00 грн.

Щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, заявник послався на те, що:

з метою надання якісної правової допомоги адвокатом було з`ясовано коло правових норм, що регулюють спірні правовідносини, що потребувало відповідних часових витрат;

предметом спору в указаній справі є вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перебудову об`єкта будівництва «Нежитлової будівлі літ. «Щ-2» по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові», у стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ «Щ-2» від 10.08.2012, виготовленому Харківським міським БТІ. У разі задоволення позову Інспекції ДПБК відповідач була би зобов`язана фактично знести вказану будівлю, що відповідно використовується нею для підприємницької діяльності. Фактичне знесення цієї будівлі призвело би до втрати значної суми грошових коштів відповідача, що у свою чергу істотно вплинуло би на майновий стан відповідача, її сім`ї.

з огляду на загальнодоступний характер відомостей про боржників перед бюджетом, вирішення справа мало вплив на репутацію відповідача.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткову постанову, якою стягнув з Інспекції ДАБК на користь відповідачки судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8408, 00 грн замість заявлених - 39 728, 00 грн, виходив із того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, що стосується наданої адвокатом послуги, яка полягала в правовому аналізі рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що наслідком цього аналізу була підготовка та складення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, відшкодування витрат за складання якого заявлено представником позивача окремо, та не є самостійною послугою з надання правової (правничої) допомоги.

Щодо відшкодування витрат за підготовку та складання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст та обсяг цього клопотання (2 аркуші) зазначив, що складання такого документу не потребувало від адвоката значних зусиль та вочевидь не могло зайняти зазначеного в акті часу (4 години), у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу за його складання визначений останнім на рівні 8 408,00 грн (із розрахунку 2102,00 грн за годину роботи адвоката, з урахуванням коефіцієнту складності 2,0) є необґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскільки складання вказаного документу, не могло зайняти у останнього більше двох годин, заява в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 4204, 00 грн, яка відповідає сумі, визначеній представником позивача за годину його роботи, з урахуванням коефіцієнту складності 2,0.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу за участь адвоката у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (всього 4 засідання), то згідно наявних в матеріалах справи доказів (протоколів судових засідань), адвокат Шамраєв М.Є. був присутній у судовому засіданні 07.06.2021 з 13:56:48 до 14:41:38, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що витрати в цій частині підлягають відшкодуванню у розмірі 2102,00 грн, яка відповідає сумі, визначеної представником позивача за годину його роботи, з урахуванням коефіцієнту складності 2,0.

Що стосується участі у проведенні огляду об`єкта під час проведення судової будівельно-технічної експертизи (витрачено часу - 2 год., коефіцієнт складності - 1,0, вартість - 2102,00 грн), суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 задоволено клопотання відповідача та призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, участь адвоката у проведенні огляду об`єкта під час проведення судової будівельно-технічної експертизи є послугою, яка пов`язана з розглядом цієї справи, а тому витрати відповідача за надання цієї послуги у розмірі 2102, 00 грн підлягають відшкодуванню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга відповідачки мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, від 08.06.2021 у справі № 320/2770/19, від 05.08.2021 у справі № 640/15803/19 від 13.05.2021 у справі № 200/9888/19-а, згідно із якими саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

17. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

18. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

19. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

20. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

21. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

22. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

23. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

24. Так, у справах № 200/10535/19-а, № 320/2770/19, № 640/15803/19, № 200/9888/19-а, на постанови Верховного Суду від 09.03.2021, від 08.06.2021, від 05.08.2020, від 13.05.2021 відповідно, у яких відповідачка посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України вирішувалось питання розподілу судових витрат при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

25. Haтомість, у справі, яка розглядається вирішувалось питання про розподіл судових витрат при відмові у задоволенні позову сторони, яка є суб`єктом владних повноважень.

26. Аналіз зазначених позивачем постанов Верховного Суду Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, від 08.06.2021 у справі № 320/2770/19, від 05.08.2021 у справі № 640/15803/19 від 13.05.2021 у справі № 200/9888/19-а, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.

27. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

28. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 343, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд ,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/809/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відкрите Верховним Судом з визначеної, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду