Справа № 160/21850/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/21850/21

адміністративне провадження № К/990/16082/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (колегія у складі суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.)

у справі № 160/21850/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), у якій, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідача, оформлені листом від 15.09.2021 № 7/16163/11, щодо відмови виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 за посадою відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII) з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Дніпропетровського ОТЦК та СП, оформлені листом від 15.09.2021 № 7/16163/11, щодо відмови виготовити та надати до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до Постанови КМУ № 704;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 за посадою відповідно до ст. 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України № 2011-XII з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2022 (суддя Ільков В.В.) відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.05.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

24.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 27.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах від 11.02.2021 у справах № 200/3757/20-а, від 11.02.2021 у справі № 200/11952/19, від 27.05.2021 у справі № 520/5794/2020, від 10.06.2021 у справі № 480/5496/20. У 2020 та 2021 році Кабінет Міністрів України не змінював грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, тому підстав для перерахунку немає. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправними та скасовано пункт 6 Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ № 103), проте не скасовано пункт 3 змін, затверджений Постановою КМУ № 103 до п. 4 Постанови КМУ № 704. Первинна редакція Постанови КМУ № 704 не набрала чинності, оскільки була змінена до набрання чинності Постановою КМУ № 103. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 не створює підстав для перерахунку пенсії.

Верховний Суд ухвалою від 07.07.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

25.07.2022 до Верховного Суду від Дніпропетровського ОТЦК та СП надійшло платіжне доручення від 18.07.2022 № 1631 про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 у зв`язку із перебуванням судді Верховного Суду Стрелець Т.Г. у відпустці для вирішення питання відкриття провадження у межах встановлено КАС України строку у справі визначено колегії суддів у складі Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі довідок для перерахунку пенсії військовослужбовцям.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» та «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте абстрактно покликається на значний суспільний інтерес та виняткове значення справи для ОТЦК та СП, не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ № 704, Закону № 3668-VI чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 сформулювала правий підхід, що за визнання у судовому порядку протиправними норм Постанови № 103 такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України з урахуванням вимог ст. 7 КАС України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 160/21850/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб