Справа № 560/6624/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6624/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якій просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.2020 по день фактичного розрахунку - 11.06.2022 включно.

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.2020 по день фактичного розрахунку - 11.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу, відповідачем протиправно не було проведено усіх необхідних розрахунків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 25.07.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.2020 по день фактичного розрахунку - 11.06.2022 включно, умисно приховуючи та не висвітлюючи той факт, що за період з 29.11.2020 по 10.06.2021 він вже отримував середній заробіток від військової частини НОМЕР_2 на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №560/7789/21 за ту саму несвоєчасну виплату, що підтверджено витягом з розрахунково-платіжної відомості №12Б/02 за лютий 2022 року. Також вказує, що військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини. Однак, ОСОБА_1 звільняючись з військової служби свідомо надав згоду на виключення його зі списків особового складу військової частини за заперечень до військової частини не мав. Таким чином, звільнення позивача з військової служби відбулося без будь-яких зауважень, спорів чи претензій до військової частини НОМЕР_2 щодо розрахунку з ним при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 08.02.2022 №237 позивач в період з 29.09.2005 по 28.11.2020 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 28.11.2020 №274 позивача з 28.11.2020 виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №560/460/21, яке набрало законної сили, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

На виконання вказаного рішення суду військовою частиною НОМЕР_2 позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення в загальній сумі 25775,47 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку, довідкою від 04.02.2022 №187.

Позивач звертався до відповідача з заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення з врахуванням січня 2008 року в якості базового місяця.

Листом від 10.12.2021 №350/485/60/2951 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №560/19132/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо врахування січня 2015 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з врахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду військовою частиною НОМЕР_2 позивачу нараховано та 11.06.2022 виплачено 56595,47 грн.

Позивач звертався до відповідача з заявою від 13.06.2022, в якій просив нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації грошового забезпечення.

Листом від 17.06.2022 №350/147/139/50/52 відповідач повідомив позивача про відсутність юридичних підстав для задоволення його заяви. Зазначив, що сума індексації грошового забезпечення була присуджена судом, а звільнення з військової служби відбулося без будь-яких зауважень з боку позивача, спорів щодо сум, тому вимога про сплату середнього заробітку є необґрунтованою.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

За приписами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Частиною першою статті 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що умовами застосування частини першої статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Згідно з частиною другою статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, тому числі й після прийняття судового рішення.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Відповідні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року в справі № 821/1083/17 (провадження № 11-1329апп18) дійшла висновку про те, що немає жодних підстав для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 21-1765а15.

Відповідно до виписки по картковому рахунку, військова частина НОМЕР_2 11.06.2022 виплатила позивачеві 56595,47 грн.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.06.2019р. у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Тобто, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

При вирішенні цього питання суд враховує такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Вказаний підхід застосований Касаційним адміністративним судом під час вирішення справи № 806/2473/18 і наведений в постанові від 30.10.2019 р.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо тверджень представника відповідача викладених у відзиві на позовну заяву від 25.07.2022 стосовно зловживання правами позивачем та умисно приховуючи та не висвітлюючи той факт, що за період з 29.11.2020 по 10.06.2021 він вже отримував середній заробіток від військової частини НОМЕР_2 на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №560/7789/21 за ту саму несвоєчасну виплату, що підтверджено витягом з розрахунково-платіжної відомості №12Б/02 за лютий 2022 року, суд зазначає наступне.

У поданому адміністративному позові позивач просить суд нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.2020 по день фактичного розрахунку - 11.06.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення. Вказує, що загальний розмір невиплачених йому сум військовою частиною НОМЕР_2 у день звільнення з військової служби грошових коштів складає 82370,94 грн.

Суд звертає увагу сторін, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №560/7789/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 25767,78 за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 29.11.2020 по 10.06.2021 включно. В решті позову відмовлено.

Тобто за період з 29.11.2020 по 10.06.2021 включно позивачеві середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні нараховане та виплачене.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлений розмір заборгованості, характер цієї заборгованості, дії позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплату у сумі 56595,47 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та приписи ч. 8 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 11.06.2021 по 11.06.2022.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади в розмірі 56595 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 47 коп. з урахуванням обов`язкових платежів та виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40. коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України (АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3)

Головуючий суддя О.О. Михайлов