Справа № 320/16859/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року № 320/16859/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у виконавчому провадженні №67202316;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у виконавчому провадженні №67202316;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у виконавчому провадженні №67202316.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірні постанови були прийняті відповідачем у зв`язку з виконанням постанови про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди від 20.08.2019 №59851487, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. Натомість, згідно з відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Говорова П. В. неодноразово була зупинена, а 12.02.2021 - припинена, що не було враховано приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження та винесенні у подальшому постанов про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, зокрема, рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету (п.2 ч.2). Позивач стверджує, що він є керівником (начальником) архівного відділу Бучанської міської ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, що, на його думку, унеможливлює здійснення приватними виконавцями примусового виконання рішень, за якими він є боржником.

З урахуванням цього, позивач зазначає, що відповідач мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином шляхом направлення ухвали на електронну адресу, вказану в Єдиному реєстрі приватних виконавців України ().

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа правом на надання пояснень по справі не скористалася, про відкриття провадження у справі була проінформована належним чином шляхом направлення ухвали на електронну адресу, вказану в Єдиному реєстрі приватних виконавців України ().

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було прийнято постанову №67202316 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №59851487 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди, виданої 20.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

В цей же день, 20.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було прийнято постанову №67202316 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та(або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 195621,99 грн.

28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною було прийнято постанову №67202316 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Архівному відділі Бучанської міської ради.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаних постанов, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п.5).

Частиною першою статті 5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною другою цієї ж норми закріплено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, зокрема, рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Посилаючись на вказану норму, позивач стверджує, що оскільки він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни були відсутні повноваження щодо примусового виконання виконавчого документа, боржником за яким він є.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно є посадовою особою органу місцевого самоврядування, оскільки обіймає посаду начальника Архівного відділу Бучанської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість, суд звертає увагу позивача на невірне тлумачення ним змісту частини другої статті 5 Закону №1404, яка забороняє здійснення приватним виконавцем примусового виконання рішення, боржником за яким є саме посадова особа органу місцевого самоврядування. Отже, значення має саме статус боржника, визначений у виконавчому документі, а не місце роботи фізичної особи-боржника.

Так, відповідно до частини другої статті 15 Закону №1404 боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Тобто, у разі визначення у виконавчому документі боржником саме посадової особи органу місцевого самоврядування примусове виконання такого документу дійсно не може бути покладено на приватного виконавця. Натомість передумовою цьому є виникнення правовідносин, учасником яких є саме посадова особа органу місцевого самоврядування.

Однак, позивачем не доведено, що у виконавчому документі - постанові приватного виконавця Говорова П. В. про стягнення з боржника основної винагороди, ОСОБА_1 виступає саме як посадова особа органу місцевого самоврядування, а не як фізична особа.

Такі відомості відсутні і у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021, в якій вказано, що боржником є саме фізична особа ОСОБА_1 , а не посадова особа органу місцевого самоврядування - начальник Архівного відділу Бучанської міської ради. Адресою боржника у цій постанові вказана адреса проживання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а не адреса посадової особи - начальника Архівного відділу Бучанської міської ради (м. Буча, вул. Енергетиків, 12).

Суд зауважує, що факт обіймання позивачем посади начальника Архівного відділу Бучанської міської ради не перетворює автоматично усі виконавчі провадження, боржником в яких він є як фізична особа, на виконавчі провадження за участю боржника посадової особи органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд вважає непереконливими посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на положення частини другої статті 5 Закону №1404.

Стосовно інших підстав позову, а саме: тверджень позивача про те, що діяльність приватного виконавця ОСОБА_2 неодноразово була зупинена, а 12.02.2021 - припинена, суд зауважує таке.

Ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі суд витребував від Міністерства юстиції України інформацію про зупинення (припинення) діяльності ОСОБА_2 як приватного виконавця у період з 20.08.2019 по 20.10.2021 (включно).

На виконання цієї ухвали Міністерство юстиції України направило на адресу суду лист від 08.02.2022 №15801/16422-22-22/20.5.1, в якому зазначило таке.

Рішенням Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформленим протоколом №52, застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на два місяці.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 527/5 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення» вказане рішення введено в дію та зупинено діяльність приватного виконавця ОСОБА_2 строком на два місяці.

Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 12.02.2021.

Також, рішенням Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформленим протоколом №52, застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2021 №528/5 «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_3 » вказане рішення введено в дію та припинено діяльність приватного виконавця ОСОБА_2 .

Відомості про припинення діяльності приватного виконавця внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 12.02.2021.

Водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №320/1817/21 (далі - ухвала 1) зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформлене протоколом комісії №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1817/21.

Заборонено Міністерству юстиції України вводити в дію рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформлене протоколом №52, в частині притягнения приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1817/21.

Заборонено Міністерству юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1817/21 вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 на підставі рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформлене протоколом № 52 та наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 527/5 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №640/8596/21 (далі - ухвала 2) заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформленого протоколом №52, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця - до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі.

З огляду на це відомості про ухвалу 1 та ухвалу 2 внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 09.04.2021.

Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №320/1817/21 ухвалу 1 скасовано та у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, відомості про що внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 10.06.2021.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №640/8596/21 ухвалу 2 скасовано та у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, відомості про що внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 23.07.2021.

Крім цього, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2021 у справі №640/8596/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 (далі - рішення), визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформлене протоколом №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021 № 528/5, яким введено в дію таке рішення.

Відомості про рішення внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 29.11.2021.

Також рішенням Дисциплінарної комісії від 23.12.2020, яке оформлене протоколом №49, застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

У зв`язку з наявністю ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 3ПП/320/44/20 про забезпечення позову вказане рішення не вводилося в дію.

Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 3ПП/320/44/20 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на це наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2021 №1122/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, яке оформлено протоколом №49, про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць, про що 12.04.2021 внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №320/379/21 зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії від 23.12.2020, яке оформлене протоколом №49, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті cпopy.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2021 № 1122/7, яким введено вказане рішення в дію, до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті cпopy.

Відомості про зазначену ухвалу внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 14.05.2021.

Вжиті вказаною ухвалою заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі № 320/379/21.

Відомості про зазначену ухвалу внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 14.05.2021.

Після закінчення строку зупинення діяльності приватного виконавця на підставі рішень Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлених протоколами від 23.12.2020 № 49 та від 04.02.2021 №52, приватним виконавцем Говоровим П.В. складені іспити 10.12.2021.

З огляду на це, діяльність приватного виконавця поновлена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 №4495/5 «Про поновлення діяльності приватного виконавця Говорова П. В.», про що внесені відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців України 15.12.2021.

Інформація, викладена Міністерством юстиції України у вказаному листі, підтверджується відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Натомість, суд зауважує, що зупинення або припинення діяльності приватного виконавця не тягне за собою автоматичної втрати юридичної сили документів, прийнятих таким приватним виконавцем до моменту такого зупинення або припинення, а також не є підставою для повернення таких документів, пред`явлених до примусового виконання.

Так, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з частиною третьою статті 5 Закону №1404 приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідачем на підставі постанови №59851487 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 20.08.2019, тобто до зупинення та припинення діяльності вказаного приватного виконавця, є чинною та не скасованою, у зв`язку з чим підстави для повернення цього виконавчого документа у відповідача були відсутні.

Таким чином, обставини, які покладені позивачем в основу тверджень про протиправність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у виконавчому провадженні №67202316, спростовуються матеріалами справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Оскільки інші дві спірні постанови (про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) були прийняті під час виконавчого провадження (тобто є наслідком прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження), позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування також не підлягають задоволенню як похідні вимоги.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.