Справа № 440/6455/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/6455/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи №440/6455/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00009511 від 01.02.2022, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн відносно ОСОБА_1 , яка являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦРЕСУРС.

За приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами позову, суддя встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки №00009511 від 01.02.2022.

Ознайомившись з копією спірної постанови, суддя встановив, що цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 22.5. ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

У силу статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: (...) оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: (...) постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Полтавський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є "судом, встановленим законом" для розгляду цього позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 25 КАС визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач зареєстрована та проживає у м. Полтава, Полтавська область площа Павленківська 18, що відноситься до Київського району м.Полтави, та місцезнаходженням відповідача є Шевченківський район м.Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови до Київського районного суду м. Полтави, що є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови передати до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Головко