Справа № 335/2423/15-а (Н/280/10/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 335/2423/15-а (Н/280/10/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. в адміністративній справі №335/2423/15-а (Н/280/10/21) - (суддя Сацький Р.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Концерн "Міські теплові мережі", Комунальне підприємство "Водоканал", Міське комунальне підприємство "Основаніє", про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 у справі № 335/2423/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення Конституції України, Рішень Конституційного Суду України, скаржниця просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти рішення, яким у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захистити конституційні та конвенційні права людини.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про необхідність перегляду постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 у справі № 335/2423/15-а за нововиявленими обставинами з метою забезпечення позивачам доступу до правосуддя та захисту їх порушених прав.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

У судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовані строки подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Скаржниця наполягає на порушенні судом першої інстанції прав позивачів, розцінюючи відмову суду першої інстанції у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, як відмову у доступі до правосуддя.

Колегія суддів зазначає наступне:

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами викладена у Главі 3 Кодексу адміністративного судочинства України (статті 361-369).

Статтею 361 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами (ч.1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст. 361). Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361).

Частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначені строки подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з цим, частина 2 цієї ж статті містить обмеження у реалізації процесуального права на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині дотримання строків, а саме: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

За приписами частини 3 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 у справі № 335/2423/15-а, на перегляді якої на нововиявленими обставинами наполягає ОСОБА_1 , набрала законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, як це було передбачено частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на грудень місяць 2016 року).

Оскільки вступна та резолютивна частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р., (якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення), проголошена у відкритому судовому засіданні, датою набрання законної сили вказаної ухвали суду апеляційної інстанції і судового рішення суду першої інстанції, яке переглядалось в апеляційному порядку, є 07 грудня 2016 року (т.2 а.с.81-83).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 р., (зареєстрована в суді 06 грудня 2021 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч.3 ст. 363 КАС України постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 у справі № 335/2423/15-а, яке набрало законної сили 07 грудня 2016 р., подана поза межами строку, визначеного пунктом першим частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (т.3 а.с. 235-238).

Враховуючи те, що частина 3 цієї ж статті виключає можливість поновлення судом цього строку, суд першої інстанції оскарженою ухвалою відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , у свою чергу, не містить доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції наведених вище процесуальних норм. Зміст скарги зводиться до відтворення фактичних обставин у справі № 335/2423/15-а, обгрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, аналізу ухвали від 22.11.2021, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також численних нормативно-правових актів, які на думку, ОСОБА_1 підлягають застосуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виключно з процесуальних (процедурних) підстав, тому наведені в апеляційній скарзі доводи на правильність постановленої ухвали не впливають. Крім того, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами і відмовив у її задоволенні ухвалою від 22 листопада 2021 р. Відтак, доводи скаржниці про перешкоджання судом першої інстанції у доступі до правосуддя є неспроможними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Разом з цим, колегією суддів виявлена описка в мотивувальній частині оскарженої ухвали суду першої інстанції. Так, в 24 абзаці мотивувальної частини суд зазначив «ст. 263» замість «ст.363», в абзаці 25 - «ст. 261» замість « 361». При цьому, судом у тексті ухвали відтворено зміст статей 363 та 361 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить саме про допущену описку, а не про помилкове застосування процесуальних норм.

Приписи статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України наділяють суд апеляційної інстанції процесуальним правом змінити мотивувальну частину оскарженого судового рішення, які колегія суддів вважає за можливе застосувати за насліками перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. в адміністративній справі №335/2423/15-а (Н/280/10/21) змінити, зазначивши в абзаці 24 її мотивувальної частини «ст.363 КАС України» замість «ст.263 КАС України»; в абзаці 25 «ст. 361 КАС України» замість «ст. 261 КАС України».

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. в адміністративній справі №335/2423/15-а (Н/280/10/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 серпня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук