Справа № 240/15991/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

04 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/15991/22

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву депутата Житомирської обласної ради Крамаренка Сергія Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію рішення №417 від 14 липня 2022 року «Про постійні комісії обласної ради VIII скликання», яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання до моменту вирішення справи в суді.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішення №417 від 14 липня 2022 року прийняте Житомирською обласною радою з грубим порушенням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Житомирської обласної ради щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесії ради проекту рішення, його обговорювання та ухвалення сесією. Вважає, що його незаконно виведено зі складу як голову постійної комісії з питань комунальної власності та майнових відносин і протиправно вчинені дії на ліквідацію цієї комісії без жодних на те обґрунтувань. Крім того при прийняті рішення не враховано рекомендацію постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, місцевого самоврядування, законності, правопорядку та антикорупційної діяльності про введення у склад новоствореної постійної комісії обласної ради з питань бюджету та комунальної власності включаючи всіх членів вищевказаних комісій, в тому числі і його.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, як свідчать додані до заяви документи, заявник являється депутатом Житомирської обласної ради (2020-2025), що підтверджується відповідним посвідченням №24.

На пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради прийнято рішення "Про постійні комісії обласної ради VIII скликання" №417 від 14.07.2022, яким серед іншого, внесено зміни до складу постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку регіону, інвестиційної діяльності, середнього і малого бізнесу, будівництва, транспорту та зв`язку, зокрема виведено з її складу ряд депутатів, в тому числі ОСОБА_1 .

Як вважає заявник, при прийняті рішення допущено Житомирською обласною радою ряд порушень, зокрема Регламенту обласної ради щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії спірного рішення. Відмічає, що в будь-який момент можуть почати процедуру ліквідації постійної комісії з питань комунальної власності та майнових відносин, вивести його зі складу, як голову цієї комісії при відсутності його згоди, що унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та його інтересів як позивача та і всіх членів постійної комісії з питань комунальної власності та майнових відносин.

Так, дійсно відповідно до п.п. 4-6 прийнятого Житомирською обласною радою рішення №417 від 14 липня 2022 року «Про постійні комісії обласної ради VIII скликання» вирішено ліквідувати постійні комісії обласної ради з питань бюджету та фінансів та з питань комунальної власності та майнових відносин, утворені рішенням Житомирської обласної ради №10 від 27.11.2020 «Про утворення постійних комісій обласної ради», утворити постійну комісію обласної ради з питань бюджету та комунальної власності та обрати наступний склад постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності до складу якого заявник не входить.

А тому, суд враховуючи зазначені позивачем обставини вважає, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких заявник планує звернутися до суду.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про розпорядження та його виконання, що може призвести до негативних наслідків для позивача.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведеного суд дійшов висновку, що дія рішення №417 від 14 липня 2022 року «Про постійні комісії обласної ради VIII скликання», яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання до моменту вирішення справи в суді негативно вплине на права та інтереси заявника, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , як голові постійної комісії з питань комунальної власності та майнових відносин до ухвалення судового рішення, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що подану заяву належним чином обґрунтовано та доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення щодо оскарження прийнятого рішення Житомирською обласною радою та при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №417 від 14 липня 2022 року «Про постійні комісії обласної ради VIII скликання», яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання до моменту вирішення справи в суді, з огляду на його доцільність.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, - задовольнити

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №417 від 14 липня 2022 року «Про постійні комісії обласної ради VIII скликання» , яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VIII скликання до моменту вирішення справи в суді.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Єфіменко

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 04 серпня 2022 року.