Справа № 511/1484/22
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1484/22

Номер провадження: 2-а/511/17/22

01.08.2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

представника позивача: адвоката Чернега Василя Миколайовича, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

до відповідача: Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан Владислава Васильовича, адреса місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24,

третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24;

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чернега В.М. звернулися до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан Владислава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить: скасувати постанову серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП., а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Чабан Владиславом Васильовичем, 17.07.2022 року на 162 км. автошляху Тернопільська дорога «М-30» біля невідомого населеного пункту (як зазначено в постанові с. Ступки) зупинено належний ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Бенц» НОМЕР_1 під його керуванням за перевищення дозволеної швидкості на 26 км. та складено постанову серії ЕАР № 562 4091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої ним порушено п. 12.9 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Позивач заперечує, що його було зупинено в населеному пункті чи поблизу населеного пункту, а також що були встановлені відповідні дорожні знаки 3.29 та/або 3.31, які б попереджували про обмеження швидкості. Виходячи із змісту п. 12.9.6 ПДР, згідно якого разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Позивач стверджує, що дорожній знак «5.70» був відсутній на вказаній ділянці автодороги. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були опитані свідки та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. При винесені постанови позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не він не порушував та, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, зупинено позивача було інспектором Патрульної поліції та вказано на перевищення швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam LTI 20|20 IC000532, але вказаний прилад інспектор тримав у руці під час фіксації швидкості руху його автомобіля. Крім того, позивач вказував на не належну фіксацію меж населеного пункту та фіксації швидкості руху відповідними дорожніми знаками, адже ці знаки були відсутні на відрізку шляху, по якому він рухався, однак фактично розгляду справи не відбувалось, жодні зауваження та заперечення відповідачем взяті не були. Враховуючи, що постанова інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чабана В.В. серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, к зв`язку із порушенням п. 12.9.6 ПДР України, має ознаки рішення суб`єкта владних повноважень, а тому, має відповідати вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Позивач просить скасувати постанову постанова інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чабана В.В. серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Також просить витребувати із УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України матеріали по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України, підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чернега Василя Миколайовича до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чабан Владислава Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 10 серпня 2022 року о 11 год. 00 хвилин в залі судових засідань № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А).

Витребувати з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, , контактний телефон: (0352) 27-15-77) матеріали по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕАР № 5624091 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська