overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 345/1273/22
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1273/22
Провадження № 2-а/345/44/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 Калуським міськрайонним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, при виготовленні повного тексту судового рішення, було виявлено технічну описку у резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом 4, який викласти у наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 721/567/22
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/567/22
Провадження 2-а/721/13/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить: місцезнаходження відповідача; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також позовна заява при оформленні записана, як скарга, хоча повинна бути - позовна заява, тому що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України, а позовна заява про оскарження постанови подається до суду.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст.268, 286 КАС України справи даної категорії вирішуються протягом 10 днів з дня надходження до суду, а повідомлення сторін відбувається шляхом надіслання тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутністю за відомим номером телефону, факсу, електронної пошти чи іншим технічним засобом зв`язку.

Тобто, зазначення усіх необхідних даних щодо сторін необхідно для своєчасного повідомлення, забезпечення можливості надання заперечень на позов тощо.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду за приписами ч.3 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/569/22
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/569/22
Провадження 2-а/721/14/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить: місцезнаходження відповідача; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також позовна заява при оформленні записана, як скарга, хоча повинна бути - позовна заява, тому що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України, а позовна заява про оскарження постанови подається до суду.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст.268, 286 КАС України справи даної категорії вирішуються протягом 10 днів з дня надходження до суду, а повідомлення сторін відбувається шляхом надіслання тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутністю за відомим номером телефону, факсу, електронної пошти чи іншим технічним засобом зв`язку.

Тобто, зазначення усіх необхідних даних щодо сторін необхідно для своєчасного повідомлення, забезпечення можливості надання заперечень на позов тощо.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду за приписами ч.3 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 724/1153/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 724/1153/22
Провадження №2-а/726/38/22
УХВАЛА

про повернення заяви

03.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Чернівецької області про незаконне складення постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2022 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з не дотриманням вимог Закону України « Про судовий збір», а саме не сплаченого судовий збір.

02.08.2022 року на виконання ухвали позивач ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Відповідно до вимог статі 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд приходить до висновку, що позивач не надав суду достатньо доказів про його майновий стан та не довів факту свого скрутного майнового стану, що не дає змоги оплатити судовий збір, який є обов`язковим при зверненні до суду з адміністративним позовом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач користується транспортним засобом, тому в даному випадку не має підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або зменшення його з відстрочкою.

Враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК та те, що у встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись 133 КАС України ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Чернівецької області про незаконне складення постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 132/1655/22
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предиета спору поліцейський ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовський В`ячеслав Романович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5462825 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5462825 від 08 червня 2022 року.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а тому враховуючи вимоги закону, це питання необхідно вирішити у передбаченому законом порядку, шляхом винесення його на розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 122 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про висзнання протиправною там скасування постанови серії ЕАО №5462825 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, заіксоване не в автоматичному режимі, на 11год. 30хв. 18 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1326/22
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1326/22
Провадження №2-а/149/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2022 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

з участю секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - адвоката Адамчука П.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лисака Ярослава Вікторовича (відповідач 1), ГУНП у Вінницькій області (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 152336 від 23.05.2022 року, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лисаком Я.В. пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: поліцейський СРПП Хмільницького РВП Лисак Ярослав Володимирович, вул. Н. Сотні, 43 м. Хмільник;

відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ;

Повний текст рішення суду буде складено 09.08.2022 року.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 945/1546/21
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1546/21
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2022року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника адвоката Шибко О.Л. з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.160-161КАСУкраїни, ухвалою суду від 24.09.2021року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 24.01.2022року,однак на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області заява щодо усунення недоліків не надходила.

Таким чином позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2021рокупро залишення позову без руху, не виконав .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя М.М.Войнарівський

04.08.2022
Справа № 573/637/22
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/637/22
Номер провадження 2-а/573/4/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської областіЗамченко А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Вязовченка В.Л., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

04 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП в Сумській області Литвиненка А.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. ч. ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також введення та території України воєнного стану, з метою додержання розумних строків розгляду справи, необхідно доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) забезпечити 17 серпня 2022 року о 13:00 годині проведення відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Вязовченка Володимира Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Суми встановити особу представника Головного управління Національної поліції в Сумській області та перевірити його повноваження.

Копію ухвали направити для виконання Ковпаківському районному суду м. Суми та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя