Справа № 160/17021/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022 року апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 160/17021/21 залишено без руху для надання апелянтом оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн і надано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на його користь грошового забезпечення, зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на його користь невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 09.03.2016 по 31.12.2017 і зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на його користь заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 09.03.2016 по 31.10.2017 (включно), що свідчить про подання фізичною особою позову з двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано до суду у 2021 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 1816 грн (2270*0,4х2).

За унормуванням ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1816 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2724 грн за дві вимоги немайнового характеру, як ним правильно було сплачено.

В ухвалі суду від 8 червня 2022 році дійсно було зазначено про необхідність сплати 1362 грн, проте такий розмір судового збору судом помилково визначений виходячи з однієї немайнової вимоги і не може скасувати приписів чинного законодавство щодо сплати судового збору в належному розмірі.

З огляду на зазначене вище, у задоволенні клопотання відповідача про повернення надміру сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департамента патрульної поліції про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 160/17021/21.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко