Справа № 522/23394/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 522/23394/21

Головуючий в І інстанції Бондар В.Я.

Ухвала суду І інстанції прийнята у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 120/21 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, апелянт зазначає, що чинними нормами процесуального права встановлено заборону щодо повторного повернення позовної заяви, після направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Крім цього, апелянт наголошує, що він не отримував копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, а судом першої не здійснено усіх необхідних дій для вручення зазначеної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 29 листопада 2021 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року, а як наслідок при зверненні до суду 16 грудня 2021 року позивачем пропущений встановлений 10-денний строк звернення до суду.

За наслідком встановлення зазначених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 120/21 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року.

Між тим, вищевказаними нормами КАС України встановлено 10-денний строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду на понад 4 місяця.

В свою чергу, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, так як він не отримував копії оскаржуваної постанови та дізнався про існування останньої лише 29 листопада 2021 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на виконання оскаржуваної постанови.

При цьому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року визнано причини пропуску строку звернення до суду неповажними та відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку, так як даний адміністративний позов подано через 17 днів з дня ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та без зазначення будь-яких додаткових поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, так як з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого 10-денного строку після ознайомлення з копією оскаржуваної постанови.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, апелянт не скористався своїм правом повторно звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, а тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Між тим, апелянт зазначає, що він не отримував копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, так як судом першої інстанції належним чином не сповіщено його про її існування.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року, відповідно до вимог КАС України, направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, згідно вищевикладених норм КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, колегія суддів вважає, що днем вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 07 травня 2022 року, про що свідчить поштове повернення, з відміткою про повернення через відсутність адресата з вказаною адресою (а.с. 139-140).

Враховуючи зазначене, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції здійснено усі необхідні дії для вручення апелянту копії ухвали від 24 березня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції заборони щодо повторного повернення позовної заяви, що передбачена ч. 7 ст. 169 КАС України.

В даному випадку, зазначеною нормою встановлено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Між тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року вперше повернуто позовну заяву у даній справі.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року з направленням справи на продовження розгляду, так як судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, без залишення позовної заяви без руху.

Тому, колегія суддів зазначає, що прийняття другої ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року не є повторним поверненням у розумінні КАС України, так як судом першої інстанції, на виконання приписів суду апеляційної інстанції, вчинено належні процесуальні дії на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.