Справа № 9901/184/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/184/20

адміністративне провадження №П/9901/184/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П., Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №9901/184/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не переведення ОСОБА_1 , судді Вищого адміністративного суду України, на посаду судді до іншого суду того самого рівня без конкурсу та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України виконати свої повноваження щодо такого переведення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 провадження у справі №9901/184/20 зупинено. Підставою для зупинення провадження у справі слугувало набрання чинності 07 листопада 2019 року Законом України від 16 жовтня 2019 року №193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено припинення повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За правилами частини третьої цієї ж статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів наголошує, що згідно з положеннями частин першої, другої статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

В контексті приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення ЄСПЛ є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

У практиці ЄСПЛ неодноразово вирішувалось питання стосовно дотримання гарантованого Конвенцією права на доступ до суду, права на справедливий судовий розгляду упродовж розумного строку.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 18.01.2005 у справі «Полтораченко проти України» (заява №77317/01) Суд наголосив, що "розумна" тривалість провадження повинна бути оцінена відповідно до обставин справи і з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див., серед іншого, Фридлендер проти Франції, №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Суд знову повторює, що тільки затримки, які виникли з вини держави, можуть бути підставою для встановлення невідповідності вимогам «розумного строку» (див. Хюмер проти Польщі, №26614/95, п. 66, рішення від 15.10.1999).

Враховуючи, що провадження у даній справі триває понад два роки, що створює ситуацію, за якої позивач маючи легітимні очікування на ефективний і своєчасний судовий захист своїх, як він вважає, порушених прав, змушений тривалий час перебувати у стані правової невизначеності, очевидно відчуваючи негативний вплив від неспроможності держави виконати свій головний конституційний обов`язок, закріплений у статті 3 Основного Закону України, щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини, що, безперечно, є неприпустимим.

Враховуючи наведене, з урахуванням строку провадження у цій справі, який, у ракурсі висновків ЄСПЛ, не може вважатися «розумним», Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи без його участі, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 2, 205, 237, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №9901/184/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії розглянути в порядку письмового провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду