Справа № 149/1310/22
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1310/22
Провадження №2-а/149/26/22
Номер рядка звіту 129
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови ГАВ № 237431 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови ГАВ № 237431 по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 237431 від 16 грудня 2021 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме поліції, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Про складення даної постанови позивачу стало відомо лише 23 травня 2022 року із дзвінка його колишньої співмешканки, про те, що на її адресу надійшов лист від Хмільницького РВ ДВС адресований йому. 24 травня 2022 року позивач звернувся до Хмільницького РВ ДВС, де отримав копію оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову вважає безпідставною, незаконною, та атакою, що не відповідає дійсності. Так, 16 грудня 2021 року позивач дійсно викликав поліцію, оскільки жителька с. Великий Митник Хмільницького району ОСОБА_2 , у присутності ОСОБА_3 , нанесла йому декілька ударів. На даний виклик прибув поліцейський СРПП Хмільницького РВП Бондар Д. А., однак оскаржувану постанову у присутності позивача не складав та не ознайомлював позивача із її змістом.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 237431 від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року позивачу поновлено строк на оскарження та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачам визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зайця Богдана Васильовича про проведення розгляду справи в порядку загального провадження із повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

У позовній заяві наявне клопотання про виклик свідків, однак, з огляду на те, що відповідно до ст. 77 КАС України тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьпокладається на відповідача, суд приходить до висновку про відсутність потреби у їх допиті.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі, оскільки позовна заява є безпідставною та необгрунтованою. Так, оскаржувана постанова серії ГАВ № 237431 від 16 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Бондарем Д. А. з огляду на те, що 16 грудня 2021 року позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Тому, дії поліцейського СРПП Хмільницького РВП Бондара Д. А., щодо виявлення 16 грудня 2021 року факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є правомірними та законними. Адміністративне стягнення накладене поліцейським в межах санкції, передбаченої ст. 183 КУпАП, та у межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

З оскаржуваної постанови серії ГАВ № 237431 від 16 грудня 2021 року (а.с. 10) вбачається, що 16 грудня 2021 року о 21 год. 58 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме поліції, внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 513/899/16-а.

Факт порушення має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 та інших.

Суд зазначає, що відповідачами не виконано визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення, яке оскаржується позивачем.

Окрім цього, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., а тому дані витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з ГУНП у Вінницькій області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ГАВ № 237431 від 16 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 листопада 2020 року, органом 0537, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: