Справа № 758/18264/21
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом громадянина Федеративної Республіки Нігерії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської митниці Держмитслужби України (місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до Чернігівської митниці Держмитслужби України (надалі за текстом - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0630/10200/21 від 29.11.2021.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою про порушення митних правил № 0630/10200/21 від 29.11.2021 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України), та накладено на нього штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень. Підставою притягнення позивача до відповідальності стало те, що 06.07.2021 року до ВМО №2 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці до митного оформлення було подано митну декларацію № UA 102180/2021/000922, за якою заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль «MAZDA 6», номер кузова НОМЕР_1 (надалі за текстом - автомобіль). Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено 28.08.2020 в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби громадянином Республіки Нігерія ОСОБА_1 . Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України позивач зобов`язаний вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 28.08.2021. В ході здійснення митного контролю та перевірки наданих документів встановлено, що транспортний засіб передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2021 № Б/Н., громадянину України ОСОБА_2 без дозволу митного органу. Зазначені обставини вказують на наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що підставою для переоформлення автомобіля стало його митне оформлення на підставі ВМД - вантажної митної декларації. Орган, який здійснює реєстрацію транспортних засобів, не зміг би зареєструвати угоду купівлі-продажу без подання повного пакету документів щодо ввезеного автомобіля, зокрема, без належним чином оформленої митної декларації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у нього.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано із Територіального сервісного центру МВС України №7441 Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області (адреса місцезнаходження: 14020, м. Чернігів, вул. Шевченко, 162А) належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких 13.07.2021 було здійснено реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобіля «MAZDA 6» (номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: 2008, об`єм (потужність) двигуна: 2488 см3, колір чорний, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 ), за договором купівлі-продажу від 21.05.2021, № Б/Н, укладеного між громадянином Федеративної Республіки Нігерії ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 .

14.02.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов. Відповідач просив суд залишити позов без задоволення, оскільки підстави для скасування постанови відсутні. Постанова у справі про порушення митних правил відносно позивача прийнята правомірно і є обґрунтованою, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 469 МК України, наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується як самими матеріалами справи, так і представником позивача, який у своєму позові жодним чином не спростовує самого факту передачі вищезазначеного транспортного засобу особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Таким чином, доводи та твердження позивача не підтверджуються доказами та не можуть бути прийняті до уваги.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з постановою в справі про порушення митних правил №0630/10200/21 від 29.11.2021, яка винесена в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим Сергієм Володимировичем, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, 06.07.2021 до ВМО №2 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці до митного оформлення було подано митну декларацію № UA 102180/2021/000922, за якою заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль «MAZDA 6», номер кузова НОМЕР_1 (надалі за текстом - автомобіль). Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено 28.08.2020 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби громадянином Республіки Нігерія ОСОБА_1 . Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України позивач зобов`язаний вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 28.08.2021. В ході здійснення митного контролю та перевірки наданих документів встановлено, що транспортний засіб передано, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2021 № Б/Н., громадянину України ОСОБА_2 без дозволу митного органу.

Транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України.

Вказаною постановою позивача за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено главою 69 Розділу XІX Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до відповідальності складена в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим Сергієм Володимировичем, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 МК України має право здійснювати провадження у справі про порушення митних правил на митниці в зоні діяльності якої вчинено або виявлено порушення.

Позивачем зазначено, що 21.12.2021 за допомогою електронного сервісу «Електронний кабінет водія» представником позивача отримано витяг щодо автомобіля. Відповідно до зазначеного витягу, підставою для переоформлення автомобілю стало митне оформлення автомобіля на підставі ВМД - вантажної митної декларації. Як стверджує позивач, орган, який здійснює реєстрацію транспортних засобів, не зміг би зареєструвати угоду купівлі-продажу автомобілю без подання повного пакету документів щодо ввезеного автомобіля, зокрема, без належним чином оформленої митної декларації.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до п. 1, ч. 6, ст. 321 МК України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, в ході здійснення митного контролю та перевірки наявних документів встановлено, що після укладення 21.05.2021 договору купівлі-продажу автомобіля, цей транспортний засіб без дозволу митного органу передано позивачем у користування іншій особі, громадянину ОСОБА_2 , що і було виявлено 06.07.2021 під час здійснення процедур митного контролю та митного оформлення автомобіля. Необхідно зазначити, що в зоні митного контролю транспортний за знаходився у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_2 . При чому, в транспортному засобі особа, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», тобто позивач, була відсутня.

Факт використання автомобіля без дозволу митного органу на митній території України інше особою, ніж та яка ввезла зазначений транспортний засіб, підтверджується наступними доказами: митною декларацією від 06.07.2021 № UA102180/2021/000922, копією договору купівлі-продажу від 21.05.2021 №б/н, копією Сертифікату відповідності, копіями банківських квитанцій щодо переказу громадянином ОСОБА_2 на рахунки Чернігівської митниці грошових коштів, як передоплати за митні оформлення автомобіля.

Отже, митне оформлення та його подальша реєстрація в Сервісному центрі МВС України жодним чином не спростовує той факт, що даний транспортний засіб особистого користування був ввезений на митну територію України позивачем, та переданий ним в користування іншій особі без дозволу митного органу, що вказує на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови перевірено обставини, які б виключали адміністративну відповідальність позивача, таких обставин не встановлено.

Згідно положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За приписами частини 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що нормою ч. 4 ст. 469 МК України визначено настання відповідальності за передачу іншій особі у володіння, користування або розпорядження транспортного засобу особистого користування незалежно від того в якому з режимів ввезення знаходиться транспортний засіб.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов громадянина Федеративної Республіки Нігерії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської митниці Держмитслужби України (місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, 6) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0630/10200/21 від 29.11.2021 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній;

- відповідач: Чернігівська митниця Держмитслужби України: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6, .

Суддя О. О. Ковбасюк