Справа № 686/8818/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8818/22
Провадження № 2-а/686/192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, вказавши, що 26.04.2024 відносно нього було складено постанову серії ЕАО №5363143 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 11.4 Правил дорожнього руху. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, під час складення постанови була порушення процедура. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити, оскільки він, на його думку, необґрунтований та безпідставний і є в дійсності спробою позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, вину в якому він повністю визнавав при складанні оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАО №5363143 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 26.04.2022 о 17.03 год. керуючи автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по Проспекту Миру 53/1, по дорозі з двостороннім рухом, яка має 2 смуги в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 510 грн.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови.

Так, та обставина, що позивач порушив вимоги напрямку руху по смугах та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, підтверджується відеозаписами з місця події, наданими сторонами, та дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по Проспекту Миру в м. Хмельницький.

Позивач заперечує факт виїзду на Проспект Миру з прилеглої території і остаточно стверджує натомість, що їхав по Проспекту Миру від «вишки», проїхав костел, їхав прямо, після чого здійснив поворот ліворуч і заїхав у подвір`я.

Відповідач стверджує, що позивач виїхав на Проспект Миру з однієї прилеглої території (повернув ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху) і на наступному ж повороті заїхав на іншу прилеглу територію (знову повернув ліворуч, з`їхав зі смуги зустрічного руху).

Пояснення позивача спростовуються тим, що на відеозаписі з відео реєстратора відповідача немає жодного автомобіля, який їхав би перед авто поліції таким маршрутом, як зазначає позивач. Натомість на записі чітко видно, що автомобіль позивача заїжджає у подвір`я, рухаючись перед авто поліції. Суд також бере до уваги, що позивач у своїй вступній промові в судовому засіданні неодноразово змінював пояснення щодо того, в якому напрямку він рухався, звідки і куди їхав і що було праворуч, а що ліворуч нього відносно руху його автомобіля. Крім того, на відеозаписі з місця складення постанови зафіксовано також і повне визнання позивачем своєї вини і його репліку про те, що він думав «проскочити».

Також з відеозапису з місця складання постанови вбачається, що порядку її складання повністю дотримано, зокрема, права позивачеві роз`яснено (навіть всупереч його репліці про те, що це йому не потрібне), його пояснення заслухано, на його прохання відеозапис на підтвердження вчинення порушення йому показано.

За сукупності таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що даний позов є спробою відповідача уникнути відповідальності за скоєне порушення.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії ЕАО №5363143 від 26.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити в силі.

Дата складення повного тексту рішення 02.08.22.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: