Справа № 560/7895/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7895/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 01 серпня 2022 року подав заяву про забезпечення позову від 01.08.2022 в якій вказує, що подано позов в якому ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги". Вважає згаданий наказ протиправним, який порушує права позивача, оскільки цим наказом скасовано реєстраційні дії, і на даний час ОСОБА_1 позбавлений реалізації своїх повноважень, як директор (керівник) Дочірнього підприємства СП "РУДТРАНС - ІНТЕРНЕШНЛ" Фірма "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОСКУРІВ", в тому числі здійснення представництва та прийняття відповідних рішень. Також вказує, що: "... невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим, позивач не зможе захистити та/або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Окрім цього, наступні судові провадження будуть стосуватися прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що не є учасниками даного судового провадження.".

Просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом - зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги" до вирішення судом питання про його протиправність.

01.08.2022 до суду поступив позов ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Спільне підприємство "РУДТРАНС - ІНТЕРНЕШНЛ"; Дочірнє підприємство Спільного підприємство "РУДТРАНС - ІНТЕРНЕШНЛ"; Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович до відповідача - Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3110/5 від 25.07.2022 "Про задоволення скарги".

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, яка подана разом з позовом до відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 цього Кодексу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Підставою забезпечення позову, заявник фактично вказує п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, однак жодним чином не пояснює, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача за захистом прав яких він звернувся до суду.

Прогнозовані позивачем інші судові справи, які також будуть стосуватися третіх осіб про що вказує заявник, не є підставою для забезпечення позову, адже ця заява стосується тільки поданого 01.08.2022 позову.

Все інше (перешкоди здійснення повноважень керівника, інше вказане у заяві), також не вказує на очевидну протиправність рішення, яке оскаржує позивач у позові від 01.08.2022. Крім цього, потрібно враховувати, що забезпечення позову буде фактичне вирішення позову від 01.08.2022, тому немає підстав для забезпечення позову, а відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01.08.2022 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 02 серпня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович