Справа № 240/3585/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/3585/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 20.07.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

(і) поновити строк на оскарження до адміністративного суду;

(іі) скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби №0297/10000/21 від 24.06.2021 про порушення митних правил ОСОБА_1 передбачене ст. 485 МК України.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що у порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

4. За правилами частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Таким чином, у порушення зазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не долучено копію оскаржуваної постанови Київської митниці Держмитслужби №0297/10000/21 від 24.06.2021 та не надано доказів про неможливість самостійно надати такий доказ - постанову (пункт 4 частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

6. Крім того, у позовній заяві позивач просить суд про поновлення строку на оскарження постанови Київської митниці Держмитслужби №0297/10000/21 від 24.06.2021, яке обґрунтовується тим, що позивач дізнався про існування вказаної постанови лише із сайту боржників http//erb.minjust.gov.ua/ 24.01.2022, а тому просив поновити строк на оскарження постанови.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8. За подання позову щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 гривень на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

9. Позивач має усунути зазначені в Главі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії оскаржуваної постанови про порушення митних правил та квитанцію про сплату судового збору.

10. З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

11. З даним адміністративним позовом про оскарження постанови №0297/10000/21 позивач звернувся до суду 04.02.2022 шляхом подання позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду та зазначив, що зізнався про існування постанови 24.01.2022.

12. За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

14. Оцінюючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом Судом враховується, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову 24.01.2022. Зазначені обставини, не підтверджені відповідними доказами.

15. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для визнання поважними зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови №0297/10000/21.

16. Таким чином, відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

3. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова