Справа № 620/19321/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо невжиття заходів з розробки та подання до 01.07.2021 для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Чернігів»;
- зобов`язати Чернігівську міську раду, відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечити розробку та подання для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Чернігів».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 провадження у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було закрито.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В силу пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами першою, другою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Вказані положення стосуються випадків задоволення позову і передбачають компенсацію витрат позивача за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Слід заначити, що у контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.
У той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає відшкодування судового збору для суб`єктів владних повноважень.
Згідно з абзацом першим частиною п`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналіз змісту вказаної статті дозволяє зробити висновок про те, що вона регулює компенсацію понесених судових витрат лише відповідачу, зокрема, у разі закриття провадження у справі.
Отже, посилання керівника Чернігівської окружної прокуратури на положення частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає безпідставними, оскільки керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області звертався до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, яка є суб`єктом владних повноважень та позивачем у даній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури.
За приписами частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2022.

Суддя В.О. Непочатих