Справа № 480/3868/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа № 480/3868/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Яковець Є.О.,

представника відповідача - Литвиненка А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

18.07.2022 позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у рапорті про звільнення від 20.03.2022 позивач нібито вказав дату, з якої бажає бути звільненим, а саме "з 20.03.2022". Позивач наголошує та стверджує, що вказана дата у рапорті написана не ним, що можливо довести шляхом почеркознавчої експертизи, проведення якої потребує спеціальних знань.

Представником відповідача до суду подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що 20.03.2022 у присутності заступника начальника з превентивної діяльності Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції Сергія Башкірова, начальника сектору превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Сергія Близнюка, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Юлії Ляшенко позивачем було складено рапорт про звільнення. У зазначеному рапорті останній просить звільнити його за власним бажанням з органів Національної поліції з 20.03.2022. Вказаний рапорт погоджений начальником Роменського РВП полковником поліції Андрієм Лещенко. Зброя позивачем була здана 20.03.2022, що засвідчено підписом начальника сектору моніторингу Роменського РВП майором поліції ОСОБА_2 .

Також до відділу правового забезпечення надана письмова інформація від заступника начальника з превентивної діяльності Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 , начальника сектору превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Сергія Близнюка, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 у якій зазначено, що напис « з 20.03.2022» у рапорті про звільнення здійснений саме ОСОБА_1 - особисто, вчасною рукою.

Крім того представник додатково зазначив, що відповідно до клопотання відповідача від 27.07.2022 №1381/26/02-2022 перед судом порушено питання, щодо виклику вищевказаних поліцейських до участі у судовому засіданні в якості свідків.

Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, 03.08.2022, позивач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, заяви по суті спору та доводи поданого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 КАС України допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, на даний час можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, свідків, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, на даний час, до з`ясування всіх обставин у справі, суд не вбачає необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 102, 103, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №480/3868/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022.

Суддя О.М. Кунець