Справа № 200/1514/21-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року справа №200/1514/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/1514/21-а (головуючий І інстанції суддя Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1- ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача 2 - Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року виключно із застосуванням місяці для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяці для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 29 червня 2018 року включно із застосування щомісячної фіксованої суми індексації відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану суму індексації грошового забезпечення у березні 2018 року у відповідності до законодавства та висновків суду.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану суму індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 червня 2018 року включно відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30 червня 2018 року включно по 25 січня 2019 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок і виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30 червня 2018 року по 25 січня 2019 року включно.

Встановлено відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати у 20-ти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 200/1514/21-а.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 20-ти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 200/1514/21-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 200/1514/21-а - залишено без змін.

07.09.2021 позивач звернувся до місцевого суду із заявою, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 29.06.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4064 гривні 93 копійки, відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року в частині виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно та в частині встановлення ОСОБА_1 щомісячної фіксованої суми індексацію грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в частині ненадання суду звіту про виконання рішення суду.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 30-ти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати у 30-ти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а.

22 жовтня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а (а.с. 150-156).

02 листопада 2021 року Військова частина НОМЕР_1 надала звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а (а.с. 158-161).

13 грудня 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить встановити відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а, Військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 200/1514/21-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено причини, які, на думку апелянта, підтверджують наявність підстав для встановлення судового контролю. Апелянт з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що відповідачем без поважних причин не виконується в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 21 лютого 2022 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, якими в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд ухвалює рішення іменем України згідно із ст. 129-1 Конституції України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правилами ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За унормуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України за № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2; 4; 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення суд, який ухвалив, дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17, які судами, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються при вирішенні спірних правовідносин.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а судом встановлено відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати у 20-ти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 20-ти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а.

На виконання рішення суду відповідачі 22 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року надали звіти про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а

22 жовтня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а, відповідно до якого нарахована сума індексації становить 84638,93 грн. та надане платіжне доручення про виплату зазначеної суми на користь ОСОБА_1

02 листопада 2021 року Військова частина НОМЕР_1 надала звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 200/1514/21-а, за яким, станом на 29 вересня 2021 року на користь ОСОБА_1 нараховано та здійснено виплату у розмірі 21114,70 грн.

У своїй заяві позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вказує на те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком місцевого суду, що за вказаних обставин відсутні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Фактично позивач не згоден з розрахунком, який виданий на виконання рішення суду; тобто, з діями відповідача, які були вчиненні вже після розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/1514/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 р. у справі № 200/1514/21-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2022 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв