Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тиховського М.О., подана від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6), ОСОБА_7 (позивач 7), ОСОБА_8 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13), ОСОБА_15 (позивач 14) та ОСОБА_14 (позивач 15) до Райгородської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1419 від 15.12.2021, яким позивачу 1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1422 від 15.12.2021, яким позивачу 2 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1412 від 15.12.2021, яким позивачу 3 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1413 від 15.12.2021, яким позивачу 4 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1405 від 15.12.2021, яким позивачу 5 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1427 від 15.12.2021, яким позивачу 6 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1408 від 15.12.2021, яким позивачу 7 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1410 від 15.12.2021, яким позивачу 8 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1417 від 15.12.2021, яким позивачу 9 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1428 від 15.12.2021, яким позивачу 10 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1418 від 15.12.2021, яким позивачу 11 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1403 від 15.12.2021, яким позивачу 12 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1401 від 15.12.2021, яким позивачу 13 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1415 від 15.12.2021, яким позивачу 14 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- визнання протиправним та скасування рішення 23-ої сесії 8 скликання Райгородської сільської ради № 1406 від 15.12.2021, яким позивачу 15 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким позивачам надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га кожному з позивачів, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 позивачі звернулися до відповідача з клопотаннями про надання їм дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею по 2,0 га кожному з позивачів, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна. До клопотань позивачі додали ряд необхідних документів.

Рішеннями 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради за №№ 1401, 1403, 1405, 1406, 1408, 1410, 1412, 1413, 1415, 1417, 1418, 1419, 1422, 1427, 1428 від 15.12.2021 позивачам надано дозволи на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок орієнтовною площею по 0,01 га кожному, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

Вважаючи рішення відповідача незаконними та протиправними, позивачі за захистом своїх прав та інтересів звернулися до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

13.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачів заперечує доводи та аргументи відповідача, викладені у відзиві, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.07.2022 від Райгородської сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2022 до суду надійшли клопотання Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПК "Зоря Поділля"". Ухвалами суду від 25.07.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач також заявив клопотання про витребування з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації інформації щодо наявності земель історико-культурного призначення згідно з викопіювання з чергового кадастрового плану Вищекропивнянської сільської ради (Райгородської сільської ради) Гайсинського району Вінницької області (суміжна земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0333).

Ухвалою суду від 25.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Райгородська сільська рада звернула увагу на те, що в довіреності від 11.11.2021 гр. ОСОБА_15 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_16 . Водночас Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 укладено між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від 15 громадян, в тому числі ОСОБА_15 . Відтак, на думку відповідача, у гр. ОСОБА_17 відсутні повноваження на укладення Договору про надання правової допомоги від імені позивача ОСОБА_15 , з метою представництва його інтересів адвокатом Тиховським М.О., що свідчить про підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_15 особою, яка немає відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 25.07.2022 на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Крім того, 13.07.2022 до суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмета позову, подана на підставі положень ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 вказану заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відтак, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, предметом судового розгляду є такі позовні вимоги:

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1419 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1422 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 2 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1412 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 3 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1413 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 4 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1405 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 5 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1427 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 6 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1408 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 7 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1410 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 8 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1417 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 9 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1428 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 10 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1418 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 11 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1403 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 12 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1401 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 13 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна;

- зобов`язати відповідача внести зміни до рішення 23-ї сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 № 1406 в частині площі земельної ділянки, а саме з "0,01 га" на "2,00 га", яким позивачу 15 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

У зв`язку із зміною предмета позову, ухвалою суду від 26.07.2022:

- відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії такої ухвали для подання відзиву на заяву представника позивачів про зміну предмета позову з дотриманням положень ст. 162 КАС України;

- позивачам встановлено 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України;

- відповідачу встановлено 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

02.08.2022 поштою до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сала П.І. від розгляду цієї адміністративної справи.

Заява обґрунтовується тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення третьої особи та про витребування додаткових доказів.

На думку відповідача, зазначені рішення суду є незаконними та свідчать про те, що суддя діє упереджено, фактично в інтересах позивачів, прагнучи прискорити і спростити вирішення спору на їх користь, позбавляючи та нехтуючи законними процесуальними правами інших осіб. Водночас, як вважає відповідача, такі дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та дають підстави для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає, що підстави для відводу судді визначено у статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно зі змісту заяви Райгородської сільської ради про відвід судді, передумовою для виникнення у останнього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді стали постановлені судом ухвали від 25.07.2022, якими було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування додаткових доказів.

Таким чином, суть доводів заявника зводиться виключно до його незгоди, як сторони судового процесу, з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Втім, суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Це закономірно, адже незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду справи є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку і саме суди вищих інстанцій можуть надавати оцінку процесуальним рішенням суду.

І хоча ухвали суду від 25.07.2022, із законністю яких не погоджується відповідач, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в силу положень ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто нормами процесуального права чітко передбачено, які саме дії може вчиняти учасник справи у разі, якщо він не погоджується з ухвалами суду, що не підлягають апеляційному оскарженню, а також гарантується право особи, яка не брала участі у справі, у тому числі якщо суд відмовив у її залученні до участі у справі як третьої особи, подати апеляційну скаргу на рішення суду за результати розгляду справи.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями (діями) судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників судового процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) процесуальними рішеннями (діями) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Більш повно критерій об`єктивності пояснюється у Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно з пунктом 2.5 вказаних Принципів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли:

(a) суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою;

(b) раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або

(c) суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п. 28, 31, 32) Європейський суд з прав людини вказав на те, що:

- існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42);

- у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії:

1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді;

2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно встановити наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом дотримання процесуальних прав, свобод та інтересів сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Інакше, особиста безсторонність суду (судді) презюмується.

Натомість відповідач у цій справі, заявляючи відвід судді, не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а усі його доводи щодо відводу ґрунтуються винятково на незгоді з ухваленими судом процесуальними рішеннями та безпідставних припущеннях.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно із суб`єктивним сприйняттям відповідачем рішень та дій судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги необґрунтованість заявленого відводу та процесуальну форму розгляду цієї адміністративної справи (спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи), суд доходить висновку про необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Райгородської сільської ради про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Передати адміністративну справу № 120/4522/22 для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 02.08.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович