Справа № 400/3431/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. № 400/3431/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , а саме з земельної ділянки площею 3,0477 га за адресою Вінницька область, Погребищенський р., с/рада Мончинська (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Свої позовні вимоги, позивачка обґрунтувала тим, що є власником земельної ділянки площею 3,0477 га. Вона дізналася що з 17.11.2015 на цю земельну ділянку накладено арешт за виконавчим провадженням №49503023. На теперішній час виконавче провадження завершено. Позивачка зверталась до державного виконавця з приводу зняття арешту, на що було запропоновано сплатити заборгованість за виконавчим листом та витрати виконавчого провадження. Позивачка виконала цю умову, сплатила 2259,70 гривень та повідомило про це відповідача. Але, арешт з земельної ділянки не знятий до цього часу.

Відповідач надав відзив в якому свою позицію пояснив тим, що до відділу не надходило інформації про сплату позивачкою виконавчого збору та витрат за виконавчим провадженням №49503023.

Суд розглянув справу 02.08.2022 в порядку письмового провадження, без виклику сторін, оскільки проведення судових засідань в теперішній час в м. Миколаєва неможливо в зв`язку з бойовими діями поблизу міста та постійними загрозами артилерійських, ракетних та авіаційних ударів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 05.05.2008 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0016, загальною площею 3,0477 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Мончинська сільрада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Господарського суду Миколаївській області від 04.08.2015 з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 36000,00 гривень штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.14 р. № 84-ріш та 36000,00 гривень пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Крім того, цим рішенням стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 гривень.

За наказами виданими по цьому рішенню Новоодеським відділом ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області в 2015 році відкрити виконавчі провадження №49262068 по стягненню з ФОП ОСОБА_1 на користь Вознесенської ОДПІ податковий борг в сумі 1827 гривень, та №49503023 по стягненню з ФОП ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 72000 гривень штрафу та пені.

17.11.2015 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №49262068 винесено постанову про накладення арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Інформація про наявність зазначеного обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49262068 на підставі п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

В подальшому стягнення 1827 гривень з ФОП ОСОБА_1 в дохід державного бюджету здійснювалось Інгульським ДВС в межах виконавчого провадження №49589443, яке було відкрито 09.12.2015.

28.12.2015 ухвалою Господарського суду Миколаївської області відстрочено виконання судового рішення від 04.08.2015 р. по справі № 915/869/15 щодо стягнення штрафу в розмірі 36000,00 грн. та пені в сумі 36000,00 грн. на п`ять років; відстрочено виконання судового рішення від 04.08.2015 р. по справі № 915/869/15 щодо стягнення судового збору сумі 1827,00 грн. на п`ять років.

04.05.2017 державним виконавцем Новоодеського відділу ДВС винесено постанову у ВП №49589443 про повернення виконавчого документа стягувачу по п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», - відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

27.02.2017 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС винесено постанову у ВП№49503023 про повернення виконавчого документа стягувачу по п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», - відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

При цьому, арешт з земельної ділянки позивачки державними виконавцями знятий не був.

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з її земельної ділянки.

08.11.2021 листом відповідачем було повідомлено позивачку, що виконавче провадження в теперішній час знищено за строками зберігання. Також, повідомлено, що для зняття арешту з майна накладеного в межах виконавчого провадження №49589443 необхідно сплатити заборгованість в сумі 1827 гривень, виконавчий збір 182,70 гривень та витрати виконавчого провадження 250 гривень. У листі визначено рахунок державного бюджету на який необхідно перерахувати кошти.

13.12.2021 ОСОБА_1 сплачено за рахунком зазначеним 2259,70 гривень (1827+182,7+250), що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1, то повідомлено про це державного виконавця.

Разом з тим, заборгованість ОСОБА_1 перед Антимонопольним комітетом України не погашена, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ВП№49503023 не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У цьому випадку підстав передбачених ч.4 ст.59 Закону, для зняття арешту з майна боржника не вбачається, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості перед Антимонопольним комітетом України.

Відповідач не допустив протиправної бездіяльності, а за таких обставин в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 ) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.08.2022