Справа № 9901/310/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., БританчукаВ. В., Григор`євої І. В., ГриціваМ. І., ЖелєзногоІ. В.
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2022 року № 9901/310/21 (провадження № 11-476заі21) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови
Короткий виклад історії справи
28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ, Рада) про визнання протиправною та скасування Постанови ВРУ від 15 липня 2021 року № 1677-IX «Про призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області» (далі - Постанова ВРУ № 1677-IX, спірна Постанова).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 послався на відсутність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 78 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), зокрема, для дострокового припинення повноважень Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Карлівська міська рада) та призначення позачергових виборів, оскільки комісії міської ради працюють у штатному режимі, депутати скликають і проводять сесії, приймають відповідні рішення, натомість міський голова внаслідок своєї бездіяльності штучно блокує роботу міської ради, чим, на думку позивача, створює вигляд непрацюючої ради. Крім того, позивач послався на порушення Радою Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» (далі - Регламент), у частині включення до затвердженого порядку денного сесії додаткового питання про призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради.
ОСОБА_1 зазначив, що він є депутатом Карлівської міської ради восьмого скликання, а призначення позачергових виборів порушує його право на участь у виборному органі (раді) протягом строку його повноважень, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Короткий зміст установлених обставин
25 жовтня 2020 року на місцевих виборах до складу Карлівської міської ради обрано 26 депутатів, головою Карлівської міської ради обрано ОСОБА_2
7 липня 2021 року Карлівський міський голова Світлик П. М. звернувся до ВРУ з клопотанням № 06-21/2158, у якому просив невідкладно розглянути питання про дострокове припинення повноважень Карлівської міської ради восьмого скликання та призначити позачергові вибори на 31 жовтня 2021 року.
На обґрунтування цього клопотання ОСОБА_2 послався на те, що остання сесія Карлівської міської ради відбулася 12 березня 2021 року, після чого сесії міської ради не проводилися у зв`язку з відмовою групи депутатів брати участь у пленарних засіданнях та відсутністю необхідного кворуму. Відтак міська рада не розглядає питань, які віднесені до її відання та вирішення яких необхідне для забезпечення діяльності територіальної громади. На підтвердження зазначеного ОСОБА_2 надав матеріали на 52 аркушах.
14 липня 2021 року відбулося засідання Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування (далі - Комітет), на якому було вирішено рекомендувати ВРУ призначити позачергові вибори депутатів Карлівської міської ради на неділю 31 жовтня 2021 року.
Вказана пропозиція Комітету викладена у висновку від 14 липня 2021 року «Про призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області», яким також доручено народним депутатам України -членам Комітету розробити і внести на розгляд ВРУ проект однойменної постанови.
У цей же день народними депутатами України - членами Комітету розроблено і внесено на розгляд Ради проект Постанови ВРУ № 1677-IXразом з пояснювальною запискою до нього і поданням.
Зазначені документи зареєстровані в Апараті ВРУ 15 липня 2021 року.
На пленарному засіданні ВРУ 15 липня 2021 року головуючим було поставлено на голосування пропозицію про розгляд проекту Постанови ВРУ № 1677-IX («за» - 298), після чого народні депутати України проголосували за розгляд цього питання за скороченою процедурою («за» - 273) та прийняли проект зазначеної Постанови в цілому («за» - 263).
Так, Постановою ВРУ № 1677-IX відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України та на підставі пункту 2 частини першої і частини четвертої статті 78 Закону № 280/97-ВР, частини першої статті 5, частини третьої статті 194, частини першої статті 195, статей 209, 210 Виборчого кодексу Українипризначено позачергові вибори депутатів Карлівської міської ради на неділю 31 жовтня 2021 року.
Постанова ВРУ № 1677-IX набрала чинності з 20 липня 2021 року - у день її опублікування в газеті «Голос України».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 19 жовтня 2021 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував Постанову ВРУ № 1677-IX. При цьому суд дійшов висновку про те, що ВРУ порушено регламентну процедуру під час розгляду питання призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради до органу місцевого самоврядування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВРУ подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне дослідження обставин у справі, порушила питання про скасування цього рішення та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На обґрунтування апеляційної скарги Рада зазначила, що ВРУ призначила позачергові вибори депутатів Карлівської міської ради в порядку парламентського контролю як міру конституційно-правової відповідальності міської ради у зв`язку з непроведенням нею сесій, що перешкоджає реалізації конституційних прав громадян та не забезпечує вчасного й ефективного прийняття рішень, необхідних територіальній громаді.

Також відповідач посилався на те, що спірна Постанова прийнята Радою в межах її повноважень, визначених пунктом 30 частини першої статті 85 Конституції України та в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 78 Закону № 280/97-ВР, за клопотанням Карлівського міського голови та з урахуванням висновку Комітету. Позачергове включення цього питання до порядку денного, за доводами відповідача, узгоджується з пунктом 4 частини четвертої статті 20 Регламенту, яким установлено таку процедуру для питань щодо здійснення парламентського контролю, розгляд яких є виключним правом ВРУ.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 червня 2022 року задовольнила апеляційну скаргу ВРУ, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року скасувала та ухвалила нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Основні мотиви, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування Постанови ВРУ № 1677-ІХ.

Зокрема, більшість суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що спірну Постанову відповідач розглянув та прийняв з порушенням статей 96, 101, 112 Регламенту.

Велика Палата Верховного Суду не погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що Комітет у зв`язку з «однобічним сприйняттям членами Комітету ситуації, яка склалася у Карлівській міській раді» прийняв необґрунтований висновок, натомість вказала, що Комітет констатував наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВР підстав для призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради.

Підсумовуючи, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що спірна Постанова є обґрунтованою, а ВРУ, приймаючи цей акт, діяла на підставі, в межах повноважень, у тому числі визначених пунктом 30 частини першої статті 85 Конституції України, та у спосіб, що передбачений Конституцією та Регламентом, з метою забезпечення своєчасного розгляду та прийняття цієї Постанови.

Підстави та мотиви для висловлення окремої думки

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя, не згодний із судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.

З наведеними висновками Великої Палати Верховного Суду не погоджуємося з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 2 КАСу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Рада.

У своїй діяльності ВРУ як орган державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Повноваження ВРУ, на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (зокрема, в рішеннях від 7 квітня 2004 року № 9-рп/2004, від 15 вересня 2009 року № 21-рп/2009), визначаються виключно Конституцією України.

Згідно з пунктом 30 статті 85 Конституції України до повноважень ВРУ належить призначення чергових та позачергових виборів до органів місцевого самоврядування.

Основоположні принципи місцевого самоврядування закріплені в розділі XI Конституції України.

За змістом частини першої статті 140 Конституції Українимісцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституціїі законів України. Частиною третьою цієї статті передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Приписами частини першої статті 141 Конституції Україниобумовлено, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Згідно зі статтею 146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Питання відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема перед територіальними громадами, врегульовані Законом № 280/97-ВР, яким передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами, які у будь-який час можуть достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень (частини перша і друга статті 75).

Підстави і порядок дострокового припинення повноважень ради визначені у статті 78 Закону № 280/97-ВР.

Відповідно до частини першої статті 78 цього Законуповноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках:

1) якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом;

2) якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання;

3) передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно із частиною другою статті 78 цього Законуповноваження сільської, селищної, міської, районної в місті ради за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, та в інших випадках можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень ради визначається законом про місцеві референдуми.

У силу частини четвертої статті 78 цього Законуза наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, рішення суду про визнання актів ради незаконними, висновків відповідного комітету ВРУ Рада може призначити позачергові вибори сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради. Питання про призначення ВРУ позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради може порушуватись перед ВРУ сільським, селищним, міським головою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.

Сільська, селищна, міська, районна в місті рада, щодо якої місцевим референдумом прийнято рішення про дострокове припинення повноважень, а також місцева рада, щодо якої ВРУ прийняла рішення про призначення позачергових виборів, продовжує діяти до обрання нового складу відповідної ради (частина сьома статті 78 Закону № 280/97-ВР).

На підставі аналізу наведених норм чинного законодавства України можна дійти висновку, що дострокове припинення повноважень місцевої ради є видом відповідальності, яку рада несе перед територіальною громадою (жителями села, селища, міста, району, області), зокрема, в разі нездійснення без поважних причин наданих їй законом повноважень (пункт 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВР). Виключно територіальна громада шляхом проведення місцевого референдуму уповноважена приймати рішення про дострокове припинення повноважень місцевої ради і таке її рішення є безумовною підставою для призначення ВРУ позачергових місцевих виборів.

Водночас наявність таких самих юридичних підстав, визначених у пункті 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВР (якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання), наділяє ВРУ правом призначати позачергові місцеві вибори без з`ясування волевиявлення виборців щодо припинення повноважень обраної ними строком на п`ять років місцевої ради, тобто поза процедурою проведення місцевого референдуму і прийняття рішення про дострокове припинення повноважень місцевої ради, за умови підтвердження таких підстав у висновках відповідного комітету ВРУ.

Погоджуємося з доводами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що за такою законодавчо визначеною процедурою рішення ВРУ про призначення позачергових місцевих виборів перестає бути суто технічним (мати виключно організаційно-правовий характер), як у випадку дострокового припинення повноважень місцевої ради, а вимагає від парламенту належного встановлення обставин, перелічених у пункті 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВР, як підстави для призначення позачергових місцевих виборів.

Установлення вказаних обставин, з огляду на положення частини четвертої статті 78 Закону № 280/97-ВР та статей 12, 13, 17 і 19 Закону України від 4 квітня 1995 року № 116/95-ВР «Про комітети Верховної Ради України» (далі - Закон № 116/95-ВР), покладається на комітет ВРУ, який визначений відповідальним за підготовку і попередній розгляд цього питання відповідно до закону і Регламенту та має відповідні права, зокрема, на отримання від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, їх посадових осіб необхідних матеріалів і документів, вивчення і дослідження отриманої інформації.

За змістом пункту 2 частини першої статті 49 і частини третьої статті 50 Закону № 116/95-ВР у випадках, передбачених законом чи Регламентом, на засіданнях комітетів за результатами розгляду питань приймаються висновки, у мотивувальній частині яких зазначається: 1) за чиїм дорученням або ініціативою було розглянуто питання; 2) суб`єкти права законодавчої ініціативи, реєстраційний номер, дата внесення законопроекту - при розгляді проектів актів Верховної Ради України; 3) наявність висновків державних органів, органів місцевого самоврядування, експертних висновків, висновків інших комітетів Верховної Ради України тощо; 4) перелік інших документів, що вплинули на результати розгляду питання; 5) обґрунтування і мотиви прийнятого висновку.

Звертаємо увагу на те, що саме комітет ВРУ має встановити відповідні обставини та подати на розгляд Ради обґрунтований висновок щодо наявності підстав для призначення позачергових місцевих виборів.

При цьому висновок комітету ВРУ, про який йдеться в частині четвертій статті 78 Закону № 280/97-ВР, за своїм змістом відрізняється від висновку комітету щодо законопроекту, який визначений статтею 111 Регламенту як документ, що має містити пропозицію про прийняття Радою одного з рішень, передбачених статтею 114 цього Регламенту (прийняття законопроекту за основу, відхилення законопроекту; повернення законопроекту тощо), та обґрунтування такої пропозиції. Однак незалежно від того, чи оформлені вказані висновки в одному документі або в окремих документах, важливим є те, щоб комітет ВРУ дослідив обставини, які дають підстави для призначення позачергових місцевих виборів, та надав їм вмотивовану оцінку у складеному за результатом розгляду цього питання висновку.

У справі встановлено, що головним комітетом з підготовки і попереднього розгляду проекту оскаржуваної постанови ВРУ був Комітет з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування.

Попередній розгляд питання про призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради відбувся на засіданні Комітету 14 липня 2021 року та полягав у заслуховуванні доповіді заступника голови Комітету, голови підкомітету з питань виборів, референдумів та інших форм безпосередньої демократії ОСОБА_3 , яка коротко повідомила членам Комітету про зміст звернення Карлівського міського голови ОСОБА_2, що надійшло до ВРУ, та про наявність у зв`язку із цим підстав для дострокового припинення повноважень Карлівської міської ради, передбачених пунктом 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВР.

За результатами попереднього розгляду вказаного питання Комітетом складено документ від 14 липня 2021 року під назвою «Висновок», у якому на обґрунтування пропозиції Раді призначити позачергові вибори депутатів Карлівської міської ради та прийняти проект постанови в цілому наведено виключно інформацію про те, що це питання було порушене перед ВРУ Карлівським міським головою ОСОБА_2 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень депутатів Карлівської міської ради на підставі пункту 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВРта розглядалося Комітетом за дорученням Голови ВРУ Д. Разумкова.

У пояснювальній записці до проекту спірної Постанови та поданні коротко викладено зміст поданого Карлівським міським головою клопотання та процитовано норми чинного законодавства України щодо організації та проведення позачергових місцевих виборів.

Таким чином, висновок Комітету та інші супровідні документи до проекту спірної Постанови містять лише посилання на зміст клопотання Карлівського міського голови ОСОБА_2, однак не містять ні аргументованої оцінки доводів міського голови, ні аналізу доданих до клопотання документів, ні посилань на будь-які інші джерела інформації, що свідчить про однобічне сприйняття членами Комітету ситуації, що склалася в Карлівській міській раді, та невстановлення безпосередньо Комітетом жодних обставин, які б підтверджували непроведення сесій Карлівської міської ради без поважних причин у встановлені законом строки або нездійснення цією радою наданих їй законом повноважень.

Висновок Комітету щодо підстав призначення позачергових виборів містить інформацію про дострокове припинення повноважень депутатів Карлівської міської ради, яка не відповідає інформації, викладеній у пояснювальній записці до проекту постанови, та спростовується іншими матеріалами справи.

Водночас зазначені ОСОБА_2 у клопотанні відомості, які перекликаються з поясненнями ОСОБА_1 , вказують на існування конфлікту між міським головою і більшістю депутатів Карлівської міської ради, за пропозицією яких у період з 12 березня 2021 року по 15 липня 2021 року проводилися сесії Карлівської міської ради з прийняттям певних рішень. Вказані обставини не є предметом доказування в межах вирішення цього спору, проте Комітет під час вивчення і підготовки до розгляду питання щодо наявності підстав для призначення позачергових виборів Карлівської міської ради повинен був зібрати і проаналізувати всю наявну інформацію, яка стосується роботи Карлівської міської ради, що дозволило б об`єктивно встановити відповідні обставини. Натомість Комітет взяв до уваги виключно інформацію, надану Карлівським міським головою, без проведення перевірки її достовірності.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, на нашу думку, дійшов правильного висновку, що оскаржувану постанову ВРУ не можна визнати обґрунтованою, оскільки покладений в її основу висновок Комітету не підтверджував наявності передбачених пунктом 2 частини першої статті 78 Закону № 280/97-ВРпідстав для призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 83 Конституції України порядок роботи ВРУ встановлюється Конституцією України та Регламентом Ради.

Статтею 46 Регламенту встановлено, що рішеннями Ради є її акти, а також процедурні та інші рішення, які заносяться до протоколу пленарних засідань ВРУ. Актами Ради є закони, постанови, резолюції, декларації, звернення, заяви.

Згідно з визначенням термінів, наведених у пунктах 1, 2 частини шостої статті 89 Регламенту, законопроектом є проекти законів, постанов ВРУ, які містять положення нормативного характеру; проектом іншого акта є проекти постанов, резолюцій, декларацій, звернень, заяв, що випливають з установчих, організаційних, контрольних та інших функцій ВРУ.

Положеннями частин першої і третьої статті 20 Регламенту обумовлено тим, що порядок денний сесії ВРУ затверджується Радою на кожну чергову сесію та має містити інформацію про назви, реєстраційні номери та дати реєстрації проектів законів, постанов та інших актів ВРУ, суб`єктів права законодавчої ініціативи; відомості щодо невідкладності розгляду; назву головного комітету, тимчасової спеціальної комісії чи тимчасової слідчої комісії, відповідальних за підготовку питання до розгляду ВРУ.

За правилами статті 21 Регламенту пропозиції щодо проекту порядку денного сесії ВРУ узагальнюються Апаратом ВРУ за поданнями комітетів, тимчасових слідчих комісій та тимчасових спеціальних комісій про включення питань до того чи іншого розділу. Після їх обговорення та схвалення Погоджувальною радою проект постанови про порядок денний сесії ВРУ вноситься Головою ВРУ на затвердження Радою (частина перша). Проект порядку денного сесії ВРУ надається народним депутатам під час їх реєстрації на початку чергової сесії. Проект рішення про внесення змін до затвердженого порядку денного сесії ВРУ надається народним депутатам не пізніш як за день до його розгляду (частина третя).

Частиною третьою статті 22 Регламенту передбачено, що проект постанови Ради про затвердження порядку денного сесії ВРУ приймається в цілому більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу ВРУ.

У силу вимог частини першої статті 23 Регламенту до затвердженого порядку денного сесії Ради можуть включатися додаткові питання шляхом внесення змін до нього. Пропозиції про внесення змін до затвердженого порядку денного сесії ВРУ готуються і вносяться в такому самому порядку, як до проекту порядку денного сесії Ради.

Постанова про включення, виключення чи перенесення розгляду питань затвердженого в цілому порядку денного сесії ВРУ за наполяганням суб`єкта права законодавчої ініціативи приймається більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу ВРУ (частина друга статті 23 Регламенту).

Порядок денний п`ятої сесії ВРУ дев`ятого скликання затверджений Постановою Верховної Ради України від 2 лютого 2021 року № 1164-IX.

Проект Постанови ВРУ «Про призначення позачергових виборів депутатів Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області» разом з пояснювальною запискою до нього і поданням внесений до ВРУ 14 липня 2021 року народними депутатами України, членами Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

У ВРУ цей проект Постанови зареєстрований 15 липня 2021 року і в той же день він був розглянутий на її пленарному засіданні та прийнятий у цілому.

За доводами представника відповідача, позачергове включення цього питання до порядку денного п`ятої сесії ВРУ дев`ятого скликання відбулося відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 20 Регламенту, згідно з яким до порядку денного сесії ВРУ включаються позачергово без голосування питання щодо здійснення парламентського контролю, розгляд яких є виключним правом ВРУ у випадках, передбачених Конституцією України та законами України.

Разом з тим зміст повноважень ВРУ, визначених у статті 85 Конституції України, з погляду на функції комітетів ВРУ щодо забезпечення реалізації повноважень парламенту, які розкриті в розділі III Закону № 116/95-ВР, свідчить про те, що призначення позачергових виборів до органів місцевого самоврядування належить до організаційної, а не контрольної функції ВРУ.

У силу частини четвертої статті 20 Регламенту зазначені в цій нормі питання включаються до порядку денного сесії ВРУ позачергово без голосування, тоді як Рада ухвалила рішення про розгляд проекту спірної Постанови (без включення цього питання до порядку денного сесії) шляхом голосування, що занесено до протоколу пленарного засідання, тобто як рішення з процедурних питань. Однак такий порядок включення законопроектів до порядку денного пленарного засідання ВРУ (без додаткового включення до порядку денного сесії) частиною четвертою статті 96 Регламенту встановлений для невідкладного розгляду законопроекту, який був підготовлений для термінового розгляду на виконання відповідного доручення Ради. Доказів надання ВРУ доручення Комітету про терміновий розгляд проекту спірної Постанови або розгляду цього акта як невідкладного за процедурою, визначеною статтею 101 Регламенту, матеріали справи не містять.

Відтак розгляд Радою проекту Постанови ВРУ № 1677-ІХ без включення цього питання у встановленому порядку до порядку денного сесії є порушенням вимог статей 21-23 Регламенту.

Ураховуючи наведене, порушення, які були допущені Радою при прийнятті постанови ВРУ № 1677-ІХ, у сукупності дають підстави для визнання її протиправною, оскільки відповідач не дотримався установленого порядку розгляду і прийняття спірної Постанови.

Висновки

З огляду на викладене вважаємо, що апеляційну скаргу ВРУ слід залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року необхідно було залишити без змін.

Судді Великої Палати Верховного Суду: О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук

І. В. Григор`єва

М. І. Гриців

І. В. Желєзний