Справа № 386/1164/21(2-а/386/11/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 386/1164/21(2-а/386/11/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року по справі 386/1164/21 (2-а/386/11/22) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний інспектор у сфері Державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року по справі 386/1164/21 (2-а/386/11/22) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний інспектор у сфері Державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року по справі №386/1164/21 (2-а/386/11/22) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року у справі №386/1164/21 (2-а/386/11/22) повернуто скаржнику.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року у справі №386/1164/21 (2-а/386/11/22) із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та вручено 07 липня 2022 року.

26 липня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заява обгрунтована, поверненням апеляційної скарги Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у зв`язку з неусуненням недоліків, та отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 18.01.2022 року .

Розглянувши наведені доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було постановлено 13 січня 2022 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 13 січня 2022 року подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, оскільки встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, навіть з урахуванням отримання судового рішення 18 січня 2022 року сплину 28 січня 2022 року.

При цьому апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 01 червня 2022 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Враховуючи те, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження , які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року по справі 386/1164/21 (2-а/386/11/22) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року по справі 386/1164/21 (2-а/386/11/22) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний інспектор у сфері Державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко