Справа № 804/5884/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №804/5884/17

адміністративне провадження №К/9901/6130/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі №804/5884/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Криворізької міської ради, Державної регуляторної служби України про визнання нечинним рішення та визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

14.09.2017 Приватне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради (відповідач 1), Державної регуляторної служби України (відповідач 2) з позовними вимогами про:

визнання нечинним пункту 1 рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017р. №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогy» в частині унесення змін до рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, а саме: доповнення пункту 5 підпунктом 5.3: « 5.3 суб`єктам господарювання для розміщення комплексу об`єктів і споруд (у тому числі адміністративно-побутового, енергетичного, транспортного забезпечення й складського господарства) металургійної галузі, де він становить 1,91% від грошової оцінки цих земельних ділянок»;

визнання протиправною бездіяльності Державної регуляторної служби України, яка полягала у невжитті за зверненням Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України, а також прав та законних інтересів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зокрема таких, що спрямовані на визнання нечинним, та скасування рішення Криворізької міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» від 26.04.2017 року № 1620.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийняті оскарженого рішення відповідачем 1 порушено норми Податкового кодексу України в частині недотримання принципу стабільності при прийнятті рішення; порушення норм Законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема: порушення процедури прийняття акту (не оприлюднено аналіз регуляторного впливу, неотримання пропозицій Державної регуляторної служби України на проект рішення, непогодження з Антимонопольним комітетом України або його територіальних відділень проекту рішення), порушення принципів державної регуляторної політики: передбачуваності, збалансованості, ефективності. Крім того, на думку позивача, відповідач 2 допустив протиправну бездіяльність, оскільки на вимогу позивача не вжив заходів щодо усунення порушень чинного законодавства у сфері державної регуляторної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, позов задоволено частково.

Визнано нечинним пункт 1 рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017р. №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогy» в частині унесення змін до рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, а саме: доповнення пункту 5 підпунктом 5.3: « 5.3 суб`єктам господарювання для розміщення комплексу об`єктів і споруд (у тому числі адміністративно-побутового, енергетичного, транспортного забезпечення й складського господарства) металургійної галузі, де він становить 1,91% від грошової оцінки цих земельних ділянок».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Криворізькою міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №804/5884/17.

Верховний Суд ухвалою від 26.01.2018 відкрив касаційне провадження за скаргою Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 804/5884/17.

Разом з цим, суддею-доповідачем Мороз Л.Л. та суддями Бучик А.Ю., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки предметом спірних правовідносин є законність пункту 1 рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017р. №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогy» в частині унесення змін до рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу».

Вказана справа, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, належить за кодом 111031200 до справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо плати за землю.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи №804/5884/17 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід підлягають до задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід.

Відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №804/5884/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, Державної регуляторної служби України про визнання нечинним рішення та визнання протиправною бездіяльності.

Передати матеріали касаційної скарги разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду