Справа № 500/2859/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2859/21 пров. № А/857/6453/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, ухвалене суддею Подлісною І.М. у м. Тернополі о 11:30, повний текст якого складений 28 лютого 2022 року, у справі №500/2859/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулось в суд з позовом до відповідача - Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зобов`язати керівника (директора) Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради за адресами: «47020, Тернопільська обл., Кременецький р-н., с. Катеринівка, вул Лікарняна 22»; «47041, Тернопільська обл., Кременецький р-н., с. Великі Бережці, вул. Лесі Українки, 56» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та викладених у позовній заяві та у акті №11 від 01.02.2022.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено обґрунтованість уточнених заявлених вимог, в той час як відповідач допустив порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом не встановлено обставин щодо того, які саме порушення залишились фактично не усуненими на дату ухвалення рішення та чи такі порушення вимог законодавства в сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача. Вважає, що судом невірно враховано принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які залишились неусунутими, а також не дотримано справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а саме, згідно доводів скаржника, поза увагою суду залишилась необхідність надання оцінки факту, що закриттям закладів відповідача порушуватиметься право громадян на соціальний захист. Також звертає увагу суду на те, що ним вживаються систематичні заходи щодо усунення порушень.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 10 по 11 лютого 2021 року провідним інспектором Кременецького районного відділу Управління Березовським В.С. в присутності директора Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради Злочевської А.М. проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, будівель та приміщень Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради (далі - Центр) за адресою: 47020, Тернопільська область, Кременецький район, с. Катеринівка, вул.Лікарняна, 22; 47041, Тернопільська область, Кременецький район, с. Великі Бережці, вул. Лесі Українки, 56 та встановлено ряд порушень, про що було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) від 10.02.2021 № 9, з яким ознайомлено директора Центру Злачевську А.М., що підтверджується її особистим підписом, а також даний Акт вручено вказаній посадовій особі, що підтверджується підписом, вчиненим нею власноруч.

Під час проведеної перевірки Відділення за вищенаведеними адресами, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема: відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання в с. Катеринівка:

1.Не здійснено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

2.Не заведено журнал про наявність на об`єкті первинних засобів пожежогасіння.

3.Відповідальна особа за пожежну безпеку закладу не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання діям у надзвичайних ситуаціях».

4.Зі всіма працівниками не проведено позаплановий інструктаж з пожежної безпеки під розпис.

5.Відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки у приміщеннях закладу.

6.Не розроблено згідно вимог план-схему евакуації людей та майна на випадок пожежі та вивісити її на видному місці.

7.На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей.

8.Не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки.

9.Не встановлено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

10.Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО 1.

11.Не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V.

12.Не встановлено протипожежний люк виходу на горище будівлі II типу з класом вогнестійкості ЕІЗО.

13.Сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

14.Об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди, а саме двома пожежними водоймами загальним об`ємом 108 куб.м.

15.Біля місць розташування пожежного водо джерела не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

16.Не забезпечено поповнення протипожежного запасу води протипожежного водоймища.

17.Будівлю закладу не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог.

18.Евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчики «Вихід».

19.Двері виходу із коридорів поверхів та приміщень будівлі до сходових кліток не обладнано приладами для самозачинення та ущільненням в притулах, світлопрозоре заповнення дверей не виконано із гартованого або армованого скла.

20.Сходи, які ведуть з приміщень другого поверху закладу, не виконані з мінімальним значення класу вогнестійкості R60.

21.He демонтовано підсобне приміщення, яке розташоване в об`ємі сходової клітини, що веде з другого поверху.

22.Не проведено очищення димоходів та печей від сажі з наступним оформленням результатів очищення димоходів та печей у відповідному журналі.

23.Не підштукатурено та не проведено побілку усіх димових труб і стіни в яких проходять димові канали.

24.Не заборонено використання печей, які містять в собі тріщини.

25.Стіни шляхів евакуації, що ведуть з 1-ого поверху назовні оздоблені горючими матеріалами. Не представлені сертифікати відповідності з показниками їх пожежної небезпеки.

26.На території закладу пожежний щит укомплектовано не в повній мірі.

27.Вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі.

28.Територія закладу, приміщення та будівлі не забезпечені в повній мірі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ EN ISO 7010:2019 "Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки".

29.Електричні лампи на шляхах евакуації І та II поверхів не забезпечено суцільними захисними плафонами.

30.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електромережі в будівлі виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

31.Не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки електромережі на евакуаційних шляхах та приміщеннях І та II поверхів.

Відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання с. Великі Бережці:

1.Не здійснено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

2.Відповідальна особа за пожежну безпеку закладу не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання діям у надзвичайних ситуаціях».

3.Відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки у приміщеннях закладу.

4.Не розроблено згідно вимог план-схему евакуації людей та майна на випадок пожежі та вивісити її на видному місці.

5.На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей.

6.Не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки.

7.Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу CO 1.

8.Не здійснено вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V.

9.Не встановлено протипожежний люк виходу на горище будівлі II типу з класом вогнестійкості ЕІЗО.

10.Сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

11.Об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди, а саме двома пожежними водоймами загальним об`ємом 108 м3.

12.Біля місць розташування пожежного вододжерела не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

13.Не забезпечено поповнення протипожежного запасу води протипожежного водоймища.

14.Будівлю закладу не обладнано пристроями від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог.

15.Евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчики «Вихід».

16.Двері виходу із коридорів поверхів та приміщень будівлі до сходових кліток не обладнано приладами для самозачинення та ущільненням в притулах, світлопрозоре заповнення дверей не виконано із гартованого або армованого скла.

17.Сходи, які ведуть з приміщень другого поверху закладу, не виконані з мінімальним значення класу вогнестійкості R60.

18.Не демонтовано підсобне приміщення, яке розташоване в об`ємі сходової клітини, що веде з другого поверху.

19.На території закладу пожежний щит не укомплектовано протипожежним інвентарем згідно норм належності.

20.Територія закладу, приміщення та будівлі не забезпечені в повній мірі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ EN ISO 7010:2019 "Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки".

21.Не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Вищезазначені недоліки знайшли своє відображення у Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.02.2021 № 7, який отримано директором Центру Злочевською А.М., що підтверджується її особистим підписом.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено додаткову перевірку відповідача і складено акт № 11 від 01.02.2022, яким виявлено, що представником Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради частково усунуто виявлені позивачем в акті позапланового заходу державного нагляду від 10.02.2021 № 9.

Оскільки неусунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, становлять загрозу виникнення пожежі та в подальшому створюватимуть перешкоди її гасінню та евакуації людей з будівлі, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулось із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо підтвердження усунення зазначених порушень, що зафіксовані в акті позапланового заходу державного нагляду від 01.02.2022 № 11, а також вказав на те, що станом на день ухвалення судом рішення залишаються не усунутими порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас суд наголосив, що не усунуті порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Зазначені в акті перевірки порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людей в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звернув увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Застосування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей на період до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області проведено додаткову перевірку відповідача і складено акт № 11 від 01.02.2022, яким виявлено, що представником Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради частково усунуто виявлені позивачем в акті позапланового заходу державного нагляду від 10.02.2021 № 9.

Зокрема згідно згаданого акту, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовано ряд порушень, зокрема навпроти питань щодо проведення заходу державного контролю проставлено відповіді на питання:

-керівник об`єкта, підприємства забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечив їх технічне обслуговування (пп.2.2 Глави 2 розділу ІІІ ППБУ) «ні»;

-протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах утримуються у справному стані. Будь які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню, не встановлено (абз.2 п.2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) «ні»;

-у будинках, крім будинків V спупеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покритів (крокви, лати) оброблені засобами вогенезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абз.1 п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) «ні»;

-підвальні та цокольні поверхи утримуються відповідно до вимог пожежної безпеки (п.2.11, 2.13 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) «ні»;

-інші вимоги пожежної безпеки щодо утримання будинків, приміщень та споруд виконуються (п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10, 2.14, 2.18-2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) «ні»;

-двері на шляхах евакуації відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень) (п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) «ні»;

-інші вимоги пожежної безпеки щодо утримання електроустановок дотримуються (п.1.1, 1.3, 1.5, 1.9-1.11, 1.13-1.16, 1.18, 1.19, 1.22 глави І роздіду IV ППБУ)- «ні»;

-усі системи протипожежного захисту справні і утримують в постійній готовності до виконання роботи (п.1.1 глави 1 розділу ППБУ) «ні»;

-пожежні гідранти та пожежні зезервуари справні і утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (пп.2 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ) «ні»; та інші порушення.

Відповідач не заперечує факту наявності виявлених перевіркою порушень. Згідно пояснень відповідача, суттєву частину виявлених порушень, зафіксованих актом перевірки, було усунуто та ним вживаються заходи, спрямовані на усунення решти порушень, зафіксованих актом позапланової перевірки від 01.02.2022 №11.

Слід зазначити, що наявність неусунутих порушень відповідачем вимог чинного законодавства України у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем фактично не заперечується.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. Справедливого балансу не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення в справі Трегубенко проти України).

Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі East/West Alliance Limited проти України).

У пошуках справедливої рівноваги Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності суспільного інтересу) також визнає за державою достатньо широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, обмеження відповідача за наслідками застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Оскільки неусунуті відповідачем порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, призводять до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для застосування до відповідача заходів реагування у виді зупинення експлуатації будівлі. Наявний стан будівель відповідача сприяє виникненню загрози життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають у даному закладі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним та превентивним заходом, мета якого усунути існування загрози життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, скаржник не позбавлений права відновити експлуатацію відповідних будівель після повідомлення позивача, як органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації будівель, про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру надання соціальних послуг Кременецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №500/2859/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний