Справа № 520/1239/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2022 року № 520/1239/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (вул. Клочківська, буд. 191-А, кв. (оф.)109-33,м. Харків,61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремлений підрозділ у складі ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення за №02972618 від 14.12.2021р. ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ ДПС України) на загальну суму 312498,75грн., з яких податок на додану вартість у сумі 249999,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 62499,75грн.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 21 грудня 2022 року позивачем було отримано податкове повідомлення рішення за №02972618 від 14.12.2021р. ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 312498,75грн., з яких податок на додану вартість у сумі 249999,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 62499,75грн.

Підставами для прийняття ППР визначенні данні акту ГУ ДПС у Харківській області №18319/20-40-18-15-05/40187115 від 13.10.2021р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інститут Градпроект» за травень 2021 року з урахуванням наданих уточнених розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період травень-2021 року.

Так, відповідно до висновків акту перевірки підприємством порушені вимоги п. 187.1 ст.187 , п.200,1 п. 200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, що привело до заниження позитивного значення з податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 249999грн. за звітний період травень 2021 року.

Про наявність такої перевірки платнику податку стало відомо тільки після отримання податкового повідомлення рішення за її результатами.

Платник податку в порушення вимог п.86.1 ст.86 ПК України, був позбавлений можливості надати заперечення на висновки такої перевірки. А саме, у разі незгоди і платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Позивач вважає, що ППР є таким що не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ «Інститут Градпроект», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2021 року з урахуванням наданих уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період травень 2021 року, та встановлено порушення платником пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ. Кодекс), підпункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (далі - Порядок № 21), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 249 999 грн. за звітний період травень 2021 року.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2021 № , яким збільшено податкові зобов`язання у розмірі 249 999,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 62 499, 75 грн.

З метою оподаткування податком на додану вартість дата виникнення податкових зобов`язань платника визначається згідно з п. 187.1 ст. 187 Кодексу, зокрема, «Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку- дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої-дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговують платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку...»

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу «База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів...»

Згідно п. 201.1 ст. 201 Кодексу «На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін...»

Суд вказує, що перевіркою встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), які наявні на дату складання акту перевірки, підприємством зареєстровані податкові накладні, видані контрагентам на загальну суму ПДВ 519 873,71 грн., у тому числі податкові накладні:

-від 25,05.2021 № 8 на суму ПДВ 249 999,00 грн., виписана на покупця Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» (податковий номер 02220881) на постачання послуги «Нове будівництво будівлі утримання жирафа в зоні «Афріканська савана» КО «Харківській зоопарк», за адресою вул. Сумська , 35, в м. Харкові згідно договору № 135/19 від 27.02.2019 року. Акт виконаних робіт від 25.05.2021 року»;

-від 28.05.2021 № 9 на суму ПДВ 249 999,00 грн., виписана на покупця Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» (податковий номер 02220881) на постачання послуги «Робочий проект з урахуванням експертизи Нове будівництво будівлі утримання жирафа в зоні «Афріканська савана» КО «Харківській зоопарк», за адресою вул. Сумська , 35, в м. Харкові згідно договору № 135/19 від 27.02.2019 року. Акт виконаних робіт від 25.05.2021 року»

по інших покупцях на загальну суму ПДВ 19 875,71 гривень.

Суд зазначає, що Порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість визначено розділами V, IV Порядку №21.

Так, відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 розділу V Порядку № 21 «у рядках 1, 2, З, 5 колонки А декларації вказуються загальні обсяги постачання товарів/послуг за звітний період, які оподатковуються за основною ставкою, за ставками 7% і 14%, за нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V Кодексу, тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу XX Кодексу, звільнені від оподаткування відповідно до міжнародних договорів (угод) та не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 розділу V Кодексу, та послуг, що не оподатковуються у зв`язку з їх місцем постачання за межами митної території України...»

Відповідно до пп. 2 п. З розділу V Порядку № 21 «у рядку 1.1 декларації вказуються дані операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України.

До рядка 1.1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання товарів/послуг, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу... ».

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПКУ «Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з положеннями підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПКУ якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних підприємством було складено один розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.07.2021 № 5 до податкової накладної від 25.05.2021 № 8, виписаної на покупця Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» (податковий номер 02220881), на зменшення кількісних показників податкової накладної, що призвело до відповідного зменшення суми ГІДВ, а саме на 249 999 грн. з причиною коригування - 103 (повернення товару або авансових платежів).

Підприємством у вересні 2021 року (від 16.09.2021 № ) подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період липень 2021 року (розрахунок коригування виписано у липні 2021 року) у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому включено відповідні коригування податкових зобов`язань за травень 2021 року на суму зменшення ПДВ у розмірі 249 999 гривень (рядок 7 уточнюючого розрахунку графа 5 дорівнює «-249 999» ПДВ).

Крім того, згідно з даними уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період травень 2021 року (від 26.08.2021 № ) обсяги постачання (без ГІДВ) за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (рядок 1.1), за травень 2021 року визначені підприємством у сумі 2 599 369 грн., ПДВ - 519 874 грн. (визначено податкові зобов`язання по двом податковим накладним, виписаним у травні 2021 року: від 25.05.2021 № 8, від 28.05.2021 № 9). Водночас підприємством неправомірно відкориговано податкові зобов`язання по рядку 7 уточнюючого розрахунку, графа 5 дорівнює «-249 999», так як розрахунок коригування виписано у липні 2021 року, а не у травні 2021 року.)

Згідно з даними уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період травень 2021 року (від 18.09.2021 № ) обсяги постачання (без ПДВ) за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (рядок 1.1), за травень 2021 року визначені підприємством в сумі 1 349 374 грн., ПДВ - 269 875 грн., різниця по обсягу постачання становить «-1 249 995», по сумі ПДВ складає «-249 999» (підприємство неправомірно виключає з податкових зобов`язань суму ПДВ по одній податковій накладній, сума по якій вже була виключена по уточнюючому розрахунку від 16.09.2021 № , поданому у вересні 2021 року за період липень 2021, так як розрахунок коригування було складено у липні 2021 року за період коригування травень 2021 року. Водночас підприємство коригує податкові зобов`язання у рядку 7 уточнюючого розрахунку, виправляючи неправильно заповнений рядок 7 попереднього уточнюючого розрахунку від 26.08.2021 № ).

Отже, підприємством в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період травень 2021 року (від 18.09.2021 № ) не визначені податкові зобов`язання по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» (податковий номер 02220881) на суму ПДВ 249 999 гри., тобто загальна сума заниження податкових зобов`язань склала 249 999 грн.

Встановлені перевіркою факти заниження суми ПДВ по податкових зобов`язаннях, з урахуванням наявної інформації з ЄРПН (сума ПДВ за зареєстрованими податковими накладними становить 519 873,71 грн.), призвели до заниження загальної суми податкових зобов`язань за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (ряд. 1.1 декларації) за звітний період травень 2021 року на суму ПДВ 249 999 грн. (тобто підприємством взагалі не задекларовано суму ПДВ 249 999 грн. по одній із податкових накладних, виписаній на Комунальна організація «Харківський зоологічний парк»), чим порушено вимоги пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, підпункту 1, підпункту 2 пункту 3 розділу V Порядку № 21.

Таким чином, внаслідок заниження за травень 2021 року загальної суми податкових зобов`язань на 249 999 грн. ПДВ, в порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Кодексу, підпункту 1, підпункту 2 пункту 3, розділу V Порядку № 21, підприємством занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18 декларації) на 249 999 грн.

Отже, проведене підприємством у липні 2021 року коригування податкових зобов`язань за звітний період травень 2021 року на зменшення у сумі 249 999,00 гри., а також відсутність у податковій звітності за травень 2021 року відповідних податкових зобов`язань свідчать про відсутність визначення у податковій звітності податкових зобов`язань по господарських операціях з постачання послуг покупцю Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» (податковий номер 02220881).

Суд зазначає, що вимоги статті 36 Податкового кодексу України встановлюють визнання податкового обов`язку як обов`язку платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, а також безумовність і першочерговість стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

В ході даної перевірки встановлено наявність у ТОВ «Інститут Градпроект» можливості для дотримання правил нарахування податкових зобов`язань, встановлених статтею 187, статтею 200 Податкового кодексу України, за порушення яких статтею 12.3 Кодексу передбачена фінансова відповідальність, проте ним не вжито достатніх заходів щодо їх дотримання.

Згідно з п. 123.2. ст. 123 ПКУ діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з приписами п. 109.1 ст. 109 Кодексу діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Не виконання податкового обов`язку у відповідності до п. 109.1 ст.109 Кодексу є податковим правопорушенням, за яке передбачена фінансова відповідальність.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесеним відповідно до вимог законодавства.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» (вул. Клочківська, буд. 191-А, кв. (оф.) 109-33, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремлений підрозділ у складі ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.