Справа № 540/5073/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5073/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саммвел" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021р. ПП "Саммвел" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у м.Києві, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

- від 5.08.2021р. №2950269/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.06.2021р.;

- від 5.08.2021р. №2950270/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.06.2021р.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 18.06.2021р. та №3 від 21.06.2021р., які складені ПП "Саммвел" та направлені для реєстрації в ЄРПН.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві від 5.08.2021р. №2950269/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 5.08.2021р. №2950270/43912492 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 18.06.2021р. та №3 від 21.06.2021р., які складені ПП "Саммвел" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь ПП "Саммвел" за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у м.Києві судовий збір у сумі 4 540грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДПС у м.Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить його суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 810грн..

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві повернуто апелянту у зв`язку із не виконанням вимог ухвали без руху.

14.07.2022р. ГУ ДПС у м.Києві повторно подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані клопотання, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду прийнято 17.11.2021р., а апеляційна скарга подана 14.12.2021р., тобто тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. Однак, в подальшому, ухвалою від 21.03.2022р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, та апеляційну скаргу подано повторно 14.07.2022р..

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається лише на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Однак, судова колегія вважає такі підстави для поновлення строку не поважними, оскільки сам факт повторної подачі апеляційної скарги, навіть якщо перше звернення до апеляційного суду відбулось в межах строку, не є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Інших доводів у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження податковою не зазначено та будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою не надано.

Враховуючи вищевказане, суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на воєнний стан, та на те, що внаслідок впровадження воєнного стану на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування.

Однак, на підтвердження вказаних обставин та вчинення будь-яких дій направлених на вживання заходів для сплати судового збору жодних доказів не надано.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 6 810грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 6 810грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко