Справа № 160/10955/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2022 рокуСправа № 160/10955/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. 22.07.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» (код 30949921) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 4108,72 грн.

2. Ухвалою суду від 26.07.2022 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

1) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу, а саме: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за яким позивачем нарахована до плати заявлена до стягнення заборгованість, докази їх направлення та отримання відповідачем; докази понесення управліннями Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій;

2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2481 грн.

3. 26.07.2022 зазначену ухвалу направлено на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким надано відповідь, що документ зареєстровано 26.07.2022 11:16:35, реєстраційний № 35547/7.

4. Також, 27.07.2022 о 10:14 документ в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд», що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа.

5. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

7. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду через систему «Електронний суд», а також через свого представника або направити поштою.

8. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

9. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

10. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

12. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 821/818/16 та інших.

13. Суд зазначає, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

14. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 1740/2132/18, від 13.08.2019 у справі № 464/3999/18.

15. Станом на 04.08.2022 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначені судом строк та спосіб.

16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

18. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

19. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

20. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба