Справа № 685/578/22
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/578/22
Провадження № 2-а/685/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Косія Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5474354 від 11 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області Косія П.І. від 11 червня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП за те, що керував мопедом Honda Dio з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керування даним видом транспорту, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Позивач також вказує, що 11 червня 2022 року близько 21.00 год. він йшов пішим ходом по дорозі від села Коров`є до села Михнівка Теофіпольської ТГ за продуктами, а також доставити мопед Хонда Діо до своїх знайомих на ремонт, якого тримав у рухах через несправність. Документів на мопед та посвідчення водія з собою не брав через відсутність мети керування мопедом. Час від часу намагався його завести і спробувати проїхатися. При черговій спробі, перед поворотом із села Коров`є на дорогу від смт Теофіполь до с. Михнівка, мопед завівся, тому і проїхав на ньому декілька сотень метрів для оцінки його технічного стану, в подальшому зупинився. В той час до нього під`їхали працівники поліції, стали звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чого не було підтверджено за наслідками огляду. Після цього інспектор поліції затребував документи на мопед та посвідчення водія, а через їх відсутність змусив повернутися за ними додому в с. Коров`є і при огляді було виявлено відсутність відкритої категорії А1 «Керування мопедами, моторолерами, скутерами з об`ємом двигуна від 50 куб.см. або потужністю електродвигуна до 4 кВ», і там же на місці в його будинку було складено вищезазначену постанову про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Позовна вимога обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові не вказано жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Причиною зупинки слугувала підстава, яка, на думку поліції, полягала у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що згодом не підтвердилося. Позивач зазначає, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу працівником поліції, немає такої підстави для зупинки, як підозра на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 даного закону, не було поінформовано водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач керував мопедом за відсутності посвідчення водія тієї категорії, за наявності якої дозволяється керування таким видом транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною другою статті 16 вищезазначеного закону, а також підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР передбачений обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 ПДР визначена належність транспортних засобів до категорій, зокрема, до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена частиною другою статті 126 КУПАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 11 червня 2021 року о 20 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Діо номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспорту, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Факт керування мопедом за відсутності посвідчення водія категорії А1 визнав сам позивач у своїй позовній заява.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відеокамери встановлено, що працівниками поліції був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія, стверджуючи, що воно залишилося дома.

Працівниками поліції було доставлено позивача до його місця проживання, де той взяв своє посвідчення, після чого знову прибули до місця зупинки, де і була розглянута справа з винесенням постанови.

Згідно посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданим 24 квітня 1996 року Старокостянтинівським МРЕВ ДАІ МВС-УВС, позивач ОСОБА_1 не має права керування мотоциклами.

Судом не вбачається порушень в тому, що у оскаржуваній постанові не наведені докази, якими б підтверджувалося порушення позивачем правил дорожнього руху, на що він посилається у своїй позовній заяві, оскільки частинами другою та третьою статті 283 КУПАП, якими визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено внесення відомостей про досліджені докази до постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Можливе невиконання поліцейським вимог щодо заборони зупинки транспортного засобу за відсутності підстав для зупинки та не інформування про причини зупинки не може бути підставою для скасування спірної постанови та визнання позивача невинуватим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись пунктами 2.1 «4» Правил дорожнього руху, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 126 ч. 2, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5474354, винесену 11 червня 2022 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Косієм Петром Івановичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.