Справа № 520/1064/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення товарознавчої експертизи

01 серпня 2022 року Справа № 520/1064/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Ю.В. Бадюкова, розглянувши у приміщені суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» (вул. Данилевського, буд. 27, кв. 11, м. Харків, 61058) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003), в якому просить суд:

- скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 01.12.2021 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА807170/2021/002486 від 21.12.2021 року).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником позивача до позову додано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що на сьогодні існує спір між декларантом та митним органом щодо правильності класифікації товарів за УКТ ЗЕД. Для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зважаючи на вказане просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи необхідно задовольнити, з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як з`ясовано судом, спірні рішення були прийняті відповідачем за наслідками висновку № -0866 від 26.11.2021 року, складеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Так, позивачем, згідно поданої митної декларації (ДЕ) № UA807170/2021/078378 назва товару була визначена як: Розчинник БЕТТА-2 (БЕТТА-2). ТУ 20.30.22-026- 20. Для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних та полімерних поверхонь. Відповідно до ТУ та паспорта якості масова частка компонентів була зазначена як: метил- трет-бутиловий ефір - 55%, метиловий спирт - 45%.

Натомість згідно висновку № -0866 від 26.11.2021 року, складеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби масова частка компонентів становить: метил-трет- бутиловий ефір - 85,7%, метиловий спирт - 13,5%.

Як стверджує позивач наведене було наслідком помилки постачальника товару (ООО «УралХимСинтез»), який залив вантажний транспорт, призначений для позивача, іншою рідиною - Розчинником БЕТТА-2 марка «Г», який виготовлявся за іншими технічними умовами - ТУ 20.30.22-048-21 - та дійсно мав іншу масову частку компонентів: метил-трет-бутиловий ефір - 85-90%, метиловий спирт - 10-15%.

Відповідачем вказані обставини були сприйняті як підстава для зміни коду УКТЗЕД товару. Так, первинно товар заходив за кодом (Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків). Відповідно до рішення відповідача про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 01.12.2021 року було визначено новий код - (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти).

На думку позивача, ані супровідні документи, ані висновок експертизи, ані сам факт іншого процентного співвідношення компонентів не можуть свідчити про цільове призначення якісні характеристики, які вочевидь є дуже різними у складного органічного розчинника та у присадки для нафтопродуктів.

У зв`язку зі зміною коду позивач вимушений був вивезти товар за тимчасовою митною декларацією (TH) № UA807170/2021/079549 від 29.11.2021 року, вказавши код , та розпочав збирати додаткову інформацію від постачальника.

Як було вказано вище, постачальник пояснив невідповідність процентного співвідношення компонентів помилкою, але надав додаткові документи - нові технічні умови та паспорт якості, що відповідали фактично ввезеному товару.

Враховуючи нові дані, позивач подав митну декларацію (ДТ) № UA807170/2021/085002 від 21.12.2021 року з зазначенням попередньо вказаного вірного коду « », але отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/002486 від 21.12.2021 року.

Отже, обставини щодо класифікації товару за УКТ ЗЕД входять до предмету доказування та підлягають з`ясуванню під час судового розгляду цієї справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, оскільки для з`ясування спірного питання стосовно визначення коду товару задекларованого ТОВ «ЄТП», яке має значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, тобто спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому у цій справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Методичні рекомендації) зазначено, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У пункті 1.3 глави 1 розділу ІV Методичних рекомендацій наведений орієнтовний перелік вирішуваних товарознавчою експертизою питань. Зазначене представником позивача у заявленому клопотанні про призначення товарознавчої експертизи питання відповідає даному переліку та з огляду на необхідність встановлення, до якого коду товару згідно УКТ ЗЕД належить товар, який декларувався позивачем, слід поставити експерту на вирішення.

Отже, на вирішення товарознавчої експертизи слід поставити такі питання:

- якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає вантаж, який декларувався товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» згідно з митною декларацію (ДТ) № UA807170/2021/085002 від 21.12.2021 року?

При цьому суд враховує, що при визначенні коду товару митницею використаний експертний висновок № -0866 від 26.11.2021 року, складеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Однак в даному висновку експертом не надано відповідь на питання, якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає вантаж, що декларувався позивачем. Більше того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо обраної представником позивача експертної установи заперечень не надходило, тому проведення товарознавчої експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із пунктом 1.4 глави 1 розділу ІV вказаних Методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Таким чином, для проведення товарознавчої експертизи експерту слід надати доступ до задекларованого товару позивача.

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи зазначене, а також керуючись положеннями статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 5200/1064/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови, - товарознавчу експертизу.

Доручити проведення товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

На вирішення товарознавчої експертизи поставити таке питання:

- якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає вантаж, який декларувався товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» згідно з митною декларацію (ДТ) № UA807170/2021/085002 від 21.12.2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» обов`язок здійснити оплату експертизи згідно з рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

Провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 01 серпня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.