Справа № 212/9251/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №212/9251/21

адміністративне провадження № К/990/18148/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2022 року у справі №212/9251/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоровича, у якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4795207 від 20 вересня 2021 року;

- визнати дії інспектора поліції Лавренко Андрія Ігоровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ст.125 КУпАП незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серія ЕАО №4795207 від 20 вересня 2021 року інспектором патрульної поліції 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Лавренко Андрієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статті 125 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення. Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконними дії інспектора патрульної поліції 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Лавренко Андрія Ігоровича щодо складання постанови серії ЕАО №4795207 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 - 454,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, інспектором роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренком Андрієм Ігоровичем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2022 року відмовлено Інспектору роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренку Андрію Ігоровичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року у справі № 212/9251/21 (2-а/212/8/22).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по апеляційній скарзі відповідача є така, що набрала законної сили ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року у справі №212/9251/21.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою по якій судом вже ухвалювалось судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренка Андрія Ігоровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2022 року у справі №212/9251/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак О.В. Калашнікова