Справа № 2а/0470/8161/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2012 року справа № 2а/0470/8161/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря Туранська С.О.

за участі представників

позивача Гур`єв Є.Ю.

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

відповідача 3 Максименкова Ю.О.

третьої особи не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І., Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк`про визнання дій протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, у якому просить визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадія Івановича протиправними, визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33289527 від 06.07.2012 року.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну виконавчу служби України, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 33289527, що відкрито 06.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадієм Івановичем.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, є очевидні ознаки протиправності рішення та дії держаного виконавця Мазур Геннадія Івановича, що підтверджується висновками Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4126-11 від 23.11.2011 року та постановою про порушення кримінальної справи № 62121377 від 03.05.2011 року щодо підробки підпису ОСОБА_1 у договорі, заборгованість за яким стягується у марках оскаржуваного виконавчого провадження.

Представник Державної виконавчої служби України залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представники відповідача 1 та 2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також належних доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження має очевидні ознаки протиправності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 33289527, що відкрито 06.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадієм Івановичем відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін