Справа № 948/409/22
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/409/22>
Провадження № 2-а/948/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка Полтавського району Полтавської області в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечиль Станіслава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, ?

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі позовом до інспектора СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечиль Станіслава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №506670 від 03 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмір 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 гривень.

Короткий зміст позовних вимог

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом Чечиль Станіславом Олеговичем винесено постанову серії БАВ №506670 від 03.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Згідно постанови, 03 липня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в с.Гупалівка по вул. Р.Савченко ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі у якого не горіли передні та задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.п.31.4, 31.6 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за частиною першою статті 121 КУпАП.

Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до п. 31.6 (б) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Натомість, транспортний засіб позивача був облаштований у відповідності до вимог ПДР та несправності у задніх габаритних ліхтарях не мав, лише попереду відпало захисне скло, тоді як сам ліхтар справно працював, що не свідчить про порушення ним п.31.4 чи 31.6 (б) ПДР.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправною відповідну постанову та скасувати її, заривши провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Відзив на позов

02 серпня 2022 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена за порушення позивачем ПДР. Порядок розгляду справи здійснено в суворій відповідності до норм чинного законодавства, а поліцейським оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням.

Процесуальні дії у справі

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 липня 2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Шинкарчука Я.А.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02 серпня 2022 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В судове засідання, яке призначене на 02 серпня 2022 року, учасники справи не з`явилися.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить проводити слухання даної справи у його відсутність за наявними у справі доказами, позов підтримує повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач Інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечиль Станіслав Олегович, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання у даній справі, однак до суду не з`явився, не направив ані заяв, ані клопотань.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому вказано, що вирішення даної справи просить проводити у відсутність представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 03 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом Чечиль Станіславом Олеговичем винесено постанову серії БАВ №506670 від 03.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У відповідності до вказаної постанови, 03 липня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в с.Гупалівка по вул. Р.Савченко ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі у якого не горіли передні та задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.п.31.4, 31.6 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за частиною першою статті 121 КУпАП.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. І далі в підпунктах даного пункту ПДР приведено конкретні несправності і невідповідності.

Згідно з вимогами п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17, вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог, за які передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП. Посилання на будь-які докази оскаржувана постанова не містить. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути єдиним доказом.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до частин третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Висновок за результатами розгляду справи

Суд дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частин першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою та сьомою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.07.2022 (а.с.1).

Інших заяв про компенсацію судових витрат у даній справі до суду не надходили.

Керуючись статями 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечиль Станіслава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №506670 від 03 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмір 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до частин четвертої статті 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1 інспектор СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чечиль Станіслав Олегович, адреса місця роботи: вул.Гетьманська, 7 м.Новомосковськ Дніпровської області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: вул.Троїцька, 20-а м.Дніпро Дніпровської області; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 40108866.

Суддя Я.А. Шинкарчук