overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1718/2-а-1134/11
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-1134/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши в м.Сарни у справі №1718/2-а-1134/11 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену судом в судовому рішенні ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, постановленій у справі №1718/2-а-1134/11, зазначивши номер справи саме таким чином.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, згідно із якою питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_2 слід вирішити в порядку письмового провадження.

Із поданої заяви вбачається, що судом при винесенні 02 квітня 2021 року ухвали у справі №1718/2-а-1134/11 за заявою ОСОБА_2 про заміну у вказаній справі позивача та відповідача правонаступниками, було припущено технічну помилку (описку) в написанні номера справи, який було вказано як №1718/2а-1134/11.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України - суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що дійсно при реєстрації Сарненським районним судом заяви ОСОБА_2 від 24 лютого 2021 року, справі був присвоєний номер 1718/2-а-1134/11.

Однак, надане суду судове рішення ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, постановлена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну правонаступника, доводить, що номер справи було зазначено вз технічною помилкою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне виправити припущену в ухвалі Сарненського районного суду описку.

Керуючись ст.253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задоволити.

Виправити описку, припущену в тексті судового рішення в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну правонаступників у справі №1718/2-а-1134/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії неправомірною, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - зазначивши номер справи в тексті вказаного судового рішення як «№1718/2-а-1134/11».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 686/15796/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/299/22
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

03 серпня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського капрала поліції Гнатюк Наталії Володимирівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського капрала поліції Гнатюк Наталії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 становить 2 481 грн.

За подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022р. становить 496 грн. 20 коп.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського капрала поліції Гнатюк Наталії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/13932/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/267/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в скаладі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/13932/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області скасування постанови,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/13932/22 заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області скасування постанови,

призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 01 вересня 2022 року 14 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/15791/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/298/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про скасування постанови, проте документу про сплату судового збору до позову не долучено.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто: для сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру, або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169, 242 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/15809/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/300/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти N3 1 бат. УПП Хмельницької області Несторук Ірини Степанівни про скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.160 ч.5 п.2 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем зазначено відповідачами: інспектора патрульної поліції роти N3 1 бат. УПП Хмельницької області Несторук Ірину Степанівну.

При цьому позивачем у позові не зазначено: місце знаходження (повної адреси) відповідача; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто зазначення: повного місця знаходження відповідача (повної адреси), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти N3 1 бат. УПП Хмельницької області Несторук Ірини Степанівни про скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/14514/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/274/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/14514/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/14514/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 вересня 2022 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 серпня 2022 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 01 вересня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 вересня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/15600/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/293/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/15600/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/15600/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 15 вересня 2022 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 серпня 2022 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 01 вересня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 вересня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/20310/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1368/22
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Стороженко Сергія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову серії ОДП0530328 від 30.07.2021;

- справу про адміністративне правопорушення закрити;

- витрати пов`язані з розглядом справи та судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Стороженко Сергія Олександровича про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.03.2022 зазначена ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 06.08.2021.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 06.08.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Стороженко Сергія Олександровича про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 760/19151/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1374/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

-постанову від 07.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Засвідчену належним чином копію ухвали судді було направлено рекомендованим листом на вказану у позовній заяві адресу заявника як контактну.

Проте направлена судова кореспонденція була повернута до відправника.

Самостійно позивач не звертався до суду з приводу стану його позовної заяви, недоліки залишилися не усуненими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 28.07.2021про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко