Справа № 160/10500/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/10500/20

адміністративне провадження №К/9901/41403/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про застосування заходів реагування щодо зловживання процесуальними правами за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №160/10500/20 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" про визнання протиправними та нечинними рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року; відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року.

28 липня 2022 року до суду касаційної інстанції разом із відзивом на касаційну скаргу надійшло клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про винесення окремої ухвали стосовно дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" щодо долучення до матеріалів справи №160/10500/20 декларації кур`єрської служби «SkyNet Worldwide Express» №, яка містить ознаки підробки.

Вказане клопотання мотивоване не реалістичністю строків доставки поштового відправлення, у якому надіслана касаційна скарга у цій справі, до Верховного Суду. Стверджує, що строк кур`єрської доставки з м. Дніпра до м. Києва склав 1 місяць 28 днів, що на думку заявника суперечить усталеній та відомій діловій практиці щодо строків пересилання поштових відправлень. Також, зазначає, що скаржник не здійснював відправки касаційної скарги у цій справі 15 вересня 2021 року з м. Дніпра за допомогою засобів кур`єрської служби «SkyNet Worldwide Express», оскільки декларація № є незареєстрованою.

Розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали, Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 358 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала є процесуальним засобом реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Викладені у заяві обставини про наявність ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" (підроблення документів) належать до компетенції органів досудового розслідування та не можуть бути виявлені судом при розгляді цієї справи, оскільки прийняття судом такої окремої ухвали не відповідатиме закріпленій Кодексом адміністративного судочинства України меті ухвалення такого процесуального судового рішення.

Крім цього, Суд звертає увагу, що постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене, підстави для постановлення окремої ухвали стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт Сервіс Группе" відсутні.

Керуючись статтями 248, 249, 256 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про постановлення окремої ухвали у справі №160/10500/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

О.А. Губська,

Суддя Верховного Суду