Справа № 520/1538/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2022 року № 520/1538/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщені суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тесту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту =- відповідач, ГУ Держпраці, суб`єкт владних повноважень), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.12.2021 року № 131- ДПС;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держпраці у Харківській області () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Оскільки була проведена фактична перевірка без її участі, особа продавець ОСОБА_2 оформлена на роботі у іншого ФОП ОСОБА_3 , котрий здійснює діяльність за цією ж адресою, відсутній законодавчий механізм проведення заходу нагляду (контролю), отже відповідач не мав права виносити спірну постанову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

17 лютого 2022 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Харківській області, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Харкіавській області проведено перевірку магазину, розташованого у АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 07.12.2021 року №19837/20/24/РРО/ НОМЕР_1 (далі по тексту акт перевірки), у відношенні ФОП ОСОБА_1 . Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_2 , котра була ознайомлена з актом та власноруч у графі 4.1. акту «зауваження до акту перевірки» власноруч зазначила: «С актом ознакомлена, замечаний нет».

В акті перевірки встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Матеріали перевірки були направлені Головним управлінням ДПС у Харківській області до Управління Держпраці у Харківській області.

На підставі акта перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 08.11.2021, Управління Держпраці у Харківській області склало постанову від 30.12.2022 №131-ДПС про накладення штрафу у розмірі 60 тис. грн. на ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, що виразилось у допущенні працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи.

Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою з тих підстав, що вона прийнята із порушенням проведення перевірки після визнання протиправною та нечинною постанови № 823 виключає накладення штрафу посадовою особою органу Держпраці на підставі акту такої перевірки без проведення додаткових заходів контролю, встановлених Законом України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приписами статті 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Абзацом сьомим пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Управління Держпраці у Харківській області одержавши акт перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 08.11.2021, у відповідності до наведених норм, направило повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 10.12.2021 р. про те, що 10.12.2021 року посадовою особою Держпраці отримано акт фактичної перевірки № 19837/20/24/РРО/ НОМЕР_1 , та в межах 45 денного терміну розглянуло справу, дослідивши її матеріали, і вирішило, що наявні підстави для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначає Порядок накладення штрафів про порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Згідно з цим Порядком в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 штрафи накладаються в тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 640/17424/19 була скасована постанова Постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю". В даній постанові жодного слова не вказаного про те, що Порядок № 509 скасовано, чи до нього потрібно внести зміни, чи зміни, які були введені Постановою № 823 не мають зворотній наслідок. Підставою для скасування Постанови № 823 стало недотримання принципів державної регуляторної політики при затвердженні постанови Кабінету Міністрів України № 823.

Отже, Порядок № 509 в редакції від 03.08.2021 є чинним та скасуванню не підлягав.

В даному порядку передбачено, що Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, акт перевірки ДПС, її територіального органу. у ході якої виявлені порушення законодавства про працю у відповідності до Порядку № 509 є самостійною підставою для винесення постанови про накладення штрафу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КПзП України та Порядку № 509, не є обов`язковим.

У матеріалах справи наявні докази використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без оформлення трудового договору та повідомлення органів ДПС, а саме: акт перевірки від 08.11.2021, підписаний продавцем ОСОБА_2 без зауважень та пояснення продавця. Наказ та дії з проведення фактичної перевірки та зі складання акту позивачем не оскаржено. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене та виходячи з обставин справи, підтверджених наявними у ній доказами, суд вважає правомірною постанову Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з відмовою у позові, суд не стягує понесені позивачем судові витрати з відповідача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.