Справа № 345/1273/22
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1273/22
Провадження № 2-а/345/44/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 960269 від 18 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обгрунтування позову вказує, що в оскаржуваній постанові зокрема, зазначено, що він в м. Калуш по вул. Івано-Франківській керував транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: керування або розпорядження особою, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Дану постанову позивач вважає незаконною так як, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща) належить йому на праві власності, ввозився ним на територію України особисто і на момент зупинення поліцейським перебував у його володінні та користуванні. Оскаржувана постанова не містить інформації про те, що зупиненим транспортним засобом керувала якась інша особа окрім ОСОБА_1 , а навпаки у постанові ствердно вказано, що автомобілем керував останній.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №960269 від 18.05.2022; стягнути з відповідача судові витрати.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що заперечує щодо позовних вимог позивача у повному обсязі та вважає винесену постанову про накладення стягнення обгрунтованою та законною. Так, позивач був зупинений працівником патрульної поліції. Під час перевірки даних водія було встановлено, що автомобіль ввезено на митну територію України з порушенням законодавства. Вважають, що інспектор поліції діяв у межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. А тому, просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно з оглянутим судом оригіналом постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №960269 від 18 травня 2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Оскільки зазначене правопорушення стосується забезпечення безпеки дорожнього руху і віднесене до компетенції органу Національної поліції, то протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається.

Однак, оригінал постанови є взагалі нечитабельним.

Як стверджують сторони, з фабули вищевказаної постанови вбачається, що позивач в м. Калуш по вул. Івано-Франківській керував транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: керування або розпорядження особою, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП, та на підставі чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до положень статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Статтею 380 Митного кодексу України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України .

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями частини 8 статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторонами по справі не заперечується те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), який і ввіз його на територію України 28.02.2022 з наданням зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, яке було зареєстровано на Львівській митниці ДФС.

Відповідно до постанови КМУ України від 28.02.2022 № 165 було призупинено надання всіх адміністративних послуг до скасування військового стану.

Так, із зобов`язання ОСОБА_1 вбачається, що він зобов`язується вивезти за межі митної території України транспортний засіб марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 у термін до 29 квітня 2022 року.

Оскільки, Державна митна служба України на період військового стану зупинила усі строки надання адміністративних послуг, а кінцевий строк вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 - 29 квітня 2022 року, тому відсутні підстави вважати що позивач умисно чи з необережності порушив вимоги статті 380 МК України та частини 8 статті 121 КУпАП.

Крім того, оскільки позивач є військовозобов`язаним, йому обмежено право на виїзд з території України на час воєнного стану.

Зазначене підтверджується і листом Івано-Франківської митниці від 15.04.2022.

Згідно з вимогами п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а жодних інших доказів відповідачем суду не надано. Крім того, як зазначалось вище, постанова серії БАА № 960269 від 18 травня 2022 року є взагалі нечитабельною.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд наголошує про наявність процесуального обов`язку відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, порушення ОСОБА_1 ст. 380 Митного кодексу України не підтверджено належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати. До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. Враховуючи викладене та з огляду на задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у вище вказаному розмірі.

Позивачем також вказано, що за правову допомогу ним сплачено 3000 грн., однак жодних доказів про понесення даних витрат суду не надано, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,72-79, 139, 211,220,241-246,250,271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БАА №960269 від 18.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позовича судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя