Справа № 686/13662/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/264/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 04 липня 2022 року інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Нечіхман А.М. винесена постанова серія ЕАР № 5565668 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., зі змісту постанови якої вбачається, що позивач рухаючись трасою Н03 в с. Атаки Хотинський району Чернівецькій області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язкову технічному контролю, але своєчасно його не провів, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вказаний транспортний засіб не зареєстрований на території України та не підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому з цих підстав просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, подав відзив на позов, де зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснювалась з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, в ході перевірки встановлено, що транспортний засіб позивача не пройшов обов`язковий технічний контроль, у зв`язку з чим було прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи інспектором дотримано всіх процедур, які зазначені в ст.ст. 276-280 КУпАП, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Нечіхман А.М. серія ЕАР № 5565668 від 04.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, 04.07.2022 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 рухаючись по трасі Н03 в с. Атаки Хотинського району Чернівецькій області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язкову технічному контролю, але своєчасно його не провів, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст.121 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 31.3 б Правил дорожнього руху встановлює, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , видано Республікою Польща.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Проте як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща і не зареєстрований уповноваженими органами МВС.

Доказів протилежного відповідачем до суду першої інстанції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову постановою інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Нечіхман А.М. серія ЕАР № 5565668 від 04.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, м. Чернівці, вул. Заводська, 22, .

Дата складання повного тексту рішення: 29.07.2022.

Суддя: