Справа № 333/6805/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6805/21
Пр. № 2-адр/333/4/22
26 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/6805/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР БПП м. Кременчук Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа № 333/6805/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР БПП м. Кременчук Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Дане рішення набуло законної сили 28.06.2022 р.
Від представника позивача адвоката Віталія Борисенкова надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цій справі, яка мотивована тим, що позивачем були понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6500,00 грн., яка полягала в складанні проекту цього позову та подачі його до суду (вартість послуги 5500,00 грн.), складанні відповіді на відзив відповідача (вартість послуги 1000,00 грн.). В порядку ст.139 КАС України, ним подано суду докази на підтвердження понесених витрат. На підставі вищевказаного, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову професійну допомогу у розмірі 6500,00 грн.
Відповідач надав заяву про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що докази на підтвердження витрат подані з порушення строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства, заявлені витрати не співмірні з розміром адміністративного штрафу, оскаржуваного позивачем, та складністю справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Відповідно до положень ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позивачем разом з заявою про поновлення строку на дання позову, 18.10.2022 р. було подано заяву про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, з посиланням, що остаточний розмір витрат позивача на професійну допомогу стане відомим лише безпосередньо у день ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішення по даній адміністративній справі було ухвалено 15.06.2022 р., позивач 20.06.2022 р., у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, направив на адресу суду дану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про часткове її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Позивачем в особі представника, на підтвердження заявлених вимог про стягнення правничої допомоги, надано договір про надання професійної правової допомоги від 12.05.2021 р.; ордер на надання правової допомоги серії АР № 1047371 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 05.01.2017 р.; детальний опис робіт, (послуг), наданих адвокатом; акт приймання-передачі наданих послуг за вищевказаним договором від 12.05.2021 р.; квитанція №2022/06/16 про оплату послуг адвоката від 16.06.2022 р. у загальній сумі 6500,00 гривень.

Відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 12.05.2021 р., сторони (адвокат Борисенков В.С. та Бережний В.С.) домовилися, що професійна правова допомога, яка надається за цим договором буде полягати, в тому числі, в складанні позовної заяви та інших документів правового характеру. Відповідно до п. 4.1, п. 4.2. Договору, отримання винагороди Адвокатом за надання професійної правової (правничої) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого, виходячи з наступних критеріїв: вартість написання позовної заяви складає 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.; вартість явки Адвоката до приміщення суду з метою участі у одному судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії, не залежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання чи було вчинено процесуальну дію 1000,00 (одна тисяча) грн.; вартість явки до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що така процесуальна дія є об`єктивно необхідною 1000,00 (одна тисяча) грн.; вартість звернення із одним адвокатським запитом в інтересах Клієнта 500,00 грн. Остаточний розрахунок між Сторонами проводиться на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги, а також у формі гонорару за вчинення окремих процесуальних дій та за результатом розгляду справи в суді.

Згідно детального опису послуг, наданих адвокатом Борисенковим В.С., позивачу, акту приймання-передачі наданих послуг за вищевказаним договором від 12.05.2021 р.; квитанції №2022/06/16 про оплату послуг адвоката від 16.06.2022 р., адвокатом Борисенковим В.С. позивачу ОСОБА_2 , в межах цієї справи, були надані правові послуги у вигляді складання даного позову та подання його до канцелярії, вартістю 5500,00 грн., складання відповіді на відзив, вартістю 1000,00 грн., а позивачем дані послуги загально вартістю 6500,00 грн., оплачені 16.06.2022 р. В детальному описі послуг, не зазначено, скільки адвокатом було потрачено часу на надання цих послуг.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. За положеннями ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу (в тому числі справ щодо оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС), заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив)). Тобто, подання відповіді на відзив не передбачено, під час розгляду справ цієї категорії. У відповіді ОСОБА_2 на відзив відповідача, по суті, дублюються обставини, викладені в позові, нових обставин не зазначено. У вищевказаному договорі не обумовлена вартість складання відповіді на відзив.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у вигляді складанні відповіді на відзив.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Проаналізувавши матеріали справи, зміст позовної заяви та інших заяв, суд вважає суму витрат на послуги адвоката у вигляді складання позову та подання його до суду у розмірі 5500,00 грн. неспівмірною зі складністю справи, незначною сумою адміністративного штрафу, який оскаржується позивачем, та наданими адвокатом послуг.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат, суд враховує ті обставини, що справа не є складною, розглянута без участі сторін, судова практика є сталою і обґрунтування позовних вимог складаються із посилань на практику Верховного суду у аналогічних справах.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність заяви відповідача, яка по суті є заявою про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у вигляді складання позову та подання його до суду, підлягають зменшенню, в зв`язку з чим з відповідача на корить позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 132,134, 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР БПП м. Кременчук Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяву представника позивача адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цій справі та заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції про відмову в задоволенні заявлених позивачем судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлені вимоги адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цій справі залишити без задоволення.

В іншій частині заявлені вимоги Департаменту патрульної поліції про відмову в задоволенні заявлених позивачем судових витрат, залишити без задоволення.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова