Справа № 420/20327/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20327/21

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 03.12.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО 21» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОК АГРО 21» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. та №47829/44075494/2 вiд 20.10.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 вiд 01.09.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «РОСТОК АГРО 21» №1 вiд 01.09.2021р. датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вiд 23.09.2021р. №3148802/44075494 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

- зобов`язати ДПС України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «РОСТОК АГРО 21» з дати її реєстрації у контролюючому органі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 вiд 01.09.2021р., виписаної товариством на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» на виконання договору поставки №ОДЕ22-07467 від 01.09.2021р., Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено чіткого та конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію такої накладної. Фіскальний орган обмежився лише посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу ТОВ «РОСТОК АГРО 21» було надано документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, реєстрацію якої було зупинено. Рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. та №47829/44075494/2 вiд 20.10.2021р. не містять конкретної інформації яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.09.2021р. Також. Позивач зазначав, що контролюючим органом необґрунтовано прийнято рішення вiд 23.09.2021р. №3148802/44075494 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, в якій ТОВ «РОСТОК АГРО 21» вказало необхідний код згідно з УКТЗЕД/державним класифікатором продукція та послуг товарів/послуг (постачання/надання) .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 вiд 01.09.2021р. в ЄРПН. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «РОСТОК АГРО 21» №1 вiд 01.09.2021р. датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вiд 23.09.2021р. №3148802/44075494 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Зобов`язано ДПС України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «РОСТОК АГРО 21» з дати її реєстрації у контролюючому органі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС України на користь ТОВ «РОСТОК АГРО 21» судовий збір у розмiрi 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 03.12.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «РОСТОК АГРО 21».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що у спірному рішенні №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. чітко зазначено підстави для відмови реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме: ненадання платником податків копій первинних документів. Зокрема, ТОВ «РОСТОК АГРО 21», в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій, не надало жодного бухгалтерського документу (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети).

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що позивачем до суду першої інстанції надано копії документів, які ним не надавалися на розгляд комісії регіонального рівня. За таких обставин, ТОВ «РОСТОК АГРО 21» фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної. Станом на дату винесення спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН підприємство не виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Також, апелянт посилається на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.09.2021р. є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Посилається апелянт і на те, що рішення Комісії про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ «РОСТОК АГРО 21» із посиланням на підставу «виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій» є повністю обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РОСТОК АГРО 21» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД: 01.11). Також, зареєстрованими видами діяльності товариства є: вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів (код КВЕД 01.13); вирощування інших однорічних і дворічних культур (код КВЕД 01.19); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); надання послуг перевезення речей (переїзду) (код КВЕД 49.42).

01 вересня 2021 року між ТОВ «РОСТОК АГРО 21», як Постачальником, та ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», як Покупцем, укладено договір поставки №ОДЕ22-07467, предметом якого є зобов`язання Постачальника поставити, а Покупця - прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2021 року, а саме насiння соняшнику (код УКТ ЗЕД ). Умови поставки Товару - DAP (місце поставки: ТОВ «Українська Чорноморська Індустрiя», розташоване за адресою: Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 44) у відповідності з правилами «Інкотермс-2010». Поставка Товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за вибором Покупця.

За фактом поставки товару відповідно до умов вказаного Договору позивачем було складено податкову накладну №1 від 01.09.2021р. на суму 1 404 504,45 грн. (в т.ч. ПДВ 172 483,00 грн.), яку направлено 14.09.2021р. підприємством на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивачем отримано квитанцію від 14.09.2021р. про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення від 20.09.2021р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.

Зокрема, у своїх поясненнях товариство зазначило про основних постачальників сировини (паливо, добрива, насіння, запчастини), покупця товару, кількість орендованих земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур, кількість орендованих основних засобів у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо.

Разом із поясненнями контролюючому органу було направлено Таблицю даних платника податку на додану вартість, у якій ТОВ «РОСТОК АГРО 21» вказало необхідний код згідно з УКТЗЕД/державним класифікатором продукція та послуг товарів/послуг (постачання/надання) .

Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 23.09.2021р. прийняла рішення №3148802/44075494 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, обґрунтоване посиланням на «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам».

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «РОСТОК АГРО 21» 11.10.2021р. оскаржило зазначене рішення, скориставшись досудовим порядком врегулювання спору, та направило контролюючому органу відповідну скаргу. Проте, контролюючим органом оскаржуване рішення залишено без змін рішенням №47829/44075494/2 вiд 20.10.2021р.

Не погоджуючись із правомірністю рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.09.2021р. №3148802/44075494, а також із правомірністю рішень №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. та №47829/44075494/2 вiд 20.10.2021р. щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021р. в ЄРПН ТОВ «РОСТОК АГРО 21» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що в оскаржуваному рішенні №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021р. позивача в ЄРПН, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної. Також, за висновками суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області не обґрунтовано необхідність зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021р. в ЄРПН. За висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Поряд з цим, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення вимог позову товариства щодо визнання протиправним та скасування №47829/44075494/2 вiд 20.10.2021р., зазначивши, що вказане рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду скарги ТОВ «РОСТОК АГРО 21» на рішення Комісії №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної, а тому скасування такого рішення не призведе до відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021р., надісланої ТОВ «РОСТОК АГРО 21», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

В підтвердження операцій щодо поставки товару (насіння соняшнику врожаю 2021 року) на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на виконання умов договору поставки №ОДЕ22-07467 від 01.09.2021р. позивачем надано контролюючому органу: пояснення, видаткові накладні, доручення, додаткові угоди, договір поставки №ОДЕ22-0746746 вiд 01.09.2021р.; лист-пояснення вiд 20.09.2021р. №2 та лист-пояснення від 20.09.2021р. №3; квитанція вiд 06.07.2021р. №2 про подачу форми 4-сг 2021 №2 - звіт про зібраний врожай ТОВ «РОСТОК АГРО 21», товарно-транспортні накладні.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на ненадання ТОВ «РОСТОК АГРО 21» жодного бухгалтерського документу (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети).

При цьому, суд зазначає, що згідно абз.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

У п.2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Оборотно-сальдова відомість один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період та формується на підставі первинних документів.

Не являються і первинними документами аналізи або картки по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плани рахунків бухгалтерського обліку тощо, про ненадання яких зазначає апелянт.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкову накладну №1 від 01.09.2021р.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3169818/4407544 вiд 28.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.09.2021р. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Задовольняючи позов ТОВ «РОСТОК АГРО 21» в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення вiд 23.09.2021р. №3148802/44075494 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та зобов`язання ДПС України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «РОСТОК АГРО 21» з дати її реєстрації у контролюючому органі, суд першої інстанції зазначив, що відображені у таблиці даних платника податків коди УКТЗЕД/Державного класифікатору продукції та послуг тих товарів (послуг), придбання яких здійснює позивач, та товарів (послуг), реалізацію яких він здійснює, відповідають визначеним ним видам економічної діяльності. А відтак, за висновками суду першої інстанції, наявні у ТОВ «РОСТОК АГРО 21» основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно п.п. 12-14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п.п. 15-17 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Колегією суддів встановлено, що в таблиці даних платником податку ТОВ «РОСТОК АГРО 21» визначені наступні коди УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг, які придбаваються позивачем: - гербіциди; - сечовина із вмістом більш як 45 мас.% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт; - фунгіциди на основі діазинів або морфолінів; - дизельне пальне.

Таким чином, відображені у таблиці даних платника податків коди УКТЗЕД/Державного класифікатору продукції та послуг тих товарів (послуг), придбання яких здійснює позивач, та товарів (послуг), реалізацію яких він здійснює, відповідають визначеним ним видам економічної діяльності. Як наслідок, наявні у ТОВ «РОСТОК АГРО 21» основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Відповідачем навіть не надано пояснень, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у платника податку основним засобам, які у позивача повинні бути основні засоби і яким конкретно видам діяльності вони не відповідають.

В апеляційній скарзі відповідачем так само не наведено пояснень щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення. В скарзі апелянт лише цитує положення Порядку №1165 та вказує на причину неврахування таблиці даних платника податку ТОВ «РОСТОК АГРО 21», зазначену в рішенні вiд 23.09.2021р. №3148802/44075494, без вказівки, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та/або не повне з`ясування обставин справи при вирішенні відповідної позовної вимоги. Висновків суду про неправомірність рішення вiд 23.09.2021р. №3148802/44075494 про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ «РОСТОК АГРО 21» апелянт не спростовує.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ «РОСТОК АГРО 21», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук