Справа № 160/7575/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7575/20

адміністративне провадження № К/990/13167/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

у справі № 160/7575/20

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (далі - ГО "Платформа Громадський Контроль") звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 № 110 "Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку";

- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом від 16.01.2020 № 4;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.07.2021 (суддя Дєєв М.В.) відмовив у задоволенні позову.

ГО "Платформа Громадський Контроль" оскаржила це рішення до суду апеляційної інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом від 16.01.2020 № 4;

- визнав протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 39 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

25.05.2022 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, що 30.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 804/577/18, від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 19.12.2018 у справі № 826/17, від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19. Між тим, суд апеляційної інстанції керувався правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.05.2020 у справі № 804/340/18, від 18.06.2020 у справі № 160/7311/19 та від 31.03.2021 у справі № 160/12303/19, висловленими щодо права оскарження членами територіальної громади регуляторних актів, якими встановлені тарифи. У цій же справі оскаржуються акт індивідуальної дії щодо призначення управителя багатоквартирних будинків. Також суд апеляційної інстанції застосував ст. 1 Закону України від 11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» без врахування правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 10.12.2021 у справі № 0940/2301/18, не врахував, що оскаржуваний наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 № 110 не спрямований на регулювання господарських відносин; застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. Позивач обрав неправильний спосіб захисту, а суд апеляційної інстанції у порушення п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визнав протиправними та нечинними акти індивідуальної дії. Крім того, покликається на необхідність відступлення від правового висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 580/44/19.

Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18.07.2022 до Верховного Суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло платіжне доручення від 06.06.2022 № 637 про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 03.02.2022, складена 14.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 16.03.2022.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримало 07.04.2022, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 № 160/7575/20. Також покликається на дію воєнного стану в Україні, введеного відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022.

Зважаючи на викладені обставини, Суд вважає, що Виконавчому комітету Дніпровської міської ради слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Між тим, Верховний Суд ухвалою від 15.06.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону № 1160-IV, Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у питанні необхідності дотримання процедури підготовки та прийняття регуляторних актів при затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та можливості оскарження невизначеним колом осіб до суду рішень конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків.

Суд ураховує підстави, на яких подано цю касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід допустити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 2, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а», п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 160/7575/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб