Справа № 420/2686/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2686/22

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 13.05.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАГРО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2021р. №3412669/39183243, №3412668/39183243, №3412667/39183243, №3412666/39183243 та №83243;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у зв`язку з отриманням часткової оплати за товар від Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» на виконання договору поставки №OF-00787 від 22.10.2021р., відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» складено податкові накладні №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р. та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, в яких не зазначено чіткого та конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію таких накладних. Фіскальний орган обмежився лише посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» було надано документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено. Рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.11.2021р. №3412669/39183243, №3412668/39183243, №3412667/39183243, №3412666/39183243 та №83243 прийняті з посиланням на ненадання товариством первинних документів без вказівки яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних або чому наданні платником податків первинні документи не враховано Комісією.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2021р. №3412669/39183243, №3412668/39183243, №3412667/39183243, №3412666/39183243 та №83243.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України на користь ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» судовий збір у розмірі 12405,00 грн. (з кожного).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 13.05.2022р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЕТАЛОНАГРО».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що у спірних рішеннях від 23.11.2021р. №3412669/39183243, №3412668/39183243, №3412667/39183243, №3412666/39183243 та №83243 чітко зазначено підстави для відмови реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про не зазначення контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р. інформації про те, які саме документи слід надати для реєстрації вказаних накладних в ЄРПН. Позивачу, як суб`єкту господарювання та платнику податків, достеменно відомо які документи є первинними в розумінні чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

З 2021 року ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» є платником єдиного податку четвертої групи, яке здійснює діяльність з вирощування продукції на орендованих землях загальною площею 202,9595 га.

Відповідно до звіту про посівні площі у 2020 році було засіяно117,96 га кукурудзи на зерно, зібрано урожаю 12678,60 центнерів, та засіяно 85 га ріпаку, з яких зібрано вражаю 1469 центнерів.

22.10.2021р. між ТОВ «ЕТАЛОНАГРО», як Продавцем, та Підприємством з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (), як Покупцем, укладено договір поставки №OF-00787 та складено специфікацію до нього №ОР28261, згідно яких Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2021 року (код товару 1005 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), на умовах DAP «Доставка до …» (у редакції Інкотермс 2020) Балтське ХПП, що знаходиться за адресою: 66161, Одеська обл., Балтський р-н, с.Білине, вул.Залізнична, 34 (зерновий склад). Продавець гарантує, що він є сільськогосподарським товаровиробником. Кількість партії товару, що поставляється Покупцю, складає 300,000 тон. Попередня ціна товару складає 6491,23 грн. без ПДВ за 1 тону.

27.10.2021р. ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» отримало часткову оплату за товар та за першою подією відповідно до п.п. а) п.187.1 ст.187 ПК України (дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню) товариством виписано податкові накладні №4 вiд 22.10.2021р. на загальну суму 380 823,29 грн. (в т.ч. ПДВ 46 767,77 грн.), №5 вiд 23.10.2021р. на загальну суму 535 015,30 грн. (в т.ч. ПДВ 65 703,63 грн.), №6 вiд 24.10.2021р. на загальну суму 1 644 291,60 грн. (в т.ч. ПДВ 201 930,55 грн.), №8 вiд 25.10.2021р. на загальну суму 572 016,51 грн. (в т.ч. ПДВ 70 247,64 грн.) та №9 вiд 26.10.2021р. на загальну суму 940 767,25 грн. (в т.ч. ПДВ 115 532,82 грн.).

Однак, позивачем отримано квитанції про прийняття документів та зупинення реєстрації податкових накладних із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області письмові повідомлення від 21.11.2021р. №1 (щодо податкових накладних №5 від 23.10.2021р. та №6 від 24.10.2021р.), №2 (щодо податкової накладної №4 від 22.10.2021р.), №3 (щодо податкових накладних №8 від 25.10.2021р. та №9 від 26.10.2021р.) про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Кількість додатків 34, 21 та 32 відповідно.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.11.2021р. №3412669/39183243, №3412668/39183243, №3412667/39183243, №3412666/39183243 та №83243 відмовлено в реєстрації податкових накладних №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із Підприємством з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (), копії яких були надані разом із письмовими поясненнями до контролюючого органу для прийняття рішень, та наявні в матеріалах справи, щодо реєстрації спірних податкових накладних, складені з дотриманням відповідних вимог чинного законодавства, та, на думку суду, є достатніми для здійснення реєстрації. За висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р., надісланих ТОВ «ЕТАЛОНАГРО», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведених квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, позивачем додано до матеріалів справи копію таблиці даних платника податку на додану вартість, яку ним було подано до Головного управління ДПС в Одеській області та в якій ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» вказало код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 як в графі щодо придбання (отримання), ввезення на митну територію України, так і в графі постачання/надання товарів/послуг.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Зокрема, в поясненнях щодо податкової накладної №4 від 22.10.2021р., доданих до повідомлення, ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» зазначило, що: Товариство зареєстроване 16.04.2014р. - додаток №1; є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (додаток №2); також є платником ПДВ та платником єдиного податку 4 групи у 2020 роді (додаток №3 та №4); вирощує продукцію на орендованих землях (додатки №5, №6); у 2021 році ТОВ також є платником єдиного податку 4 групи (додаток №7) та обробляє орендовані землі (додатки №8, №9, №10). 22.10.2021р. з ПП «Вайтерра Україна» () укладено договір поставки №ОР-00787 (додаток №11), специфікація №ОР-28261 (додаток №12), довіреність №ОР 80121990 від 22.10.2021р. (додаток №13). 22.10.2021р. відвантажена кукурудза ТТН №368944 (додаток №14), ТТН №368950 (додаток №15), реєстр №1 063 (додаток №16), видаткова накладна №4 (додаток №17), податкова накладна №4 (додаток №18), яка 31.10.2021р. відправлена на реєстрацію, на що отримана квитанція №1 (додаток №19). 27.10.2021р. отримана часткова оплата платіжне доручення №16277 (додаток №20).

В поясненнях щодо податкових накладних №5 від 23.10.2021р. та №6 від 24.10.2021р., доданих до повідомлень, ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» зазначило, що: Товариство зареєстроване 16.04.2014р. - додаток №1; є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (додаток №2); також є платником ПДВ та платником єдиного податку 4 групи у 2020 роді (додаток №3 та №4); вирощує продукцію на орендованих землях (додатки №5, №6); у 2021 році ТОВ також є платником єдиного податку 4 групи (додаток №7) та обробляє орендовані землі (додатки №8, №9, №10). 22.10.2021р. з ПП «Вайтерра Україна» () укладено договір поставки №ОР-00787 (додаток №11), специфікація №ОР-28261 (додаток №12), довіреність №ОР 80121988 від 22.10.2021р. (додаток №13). 23.10.2021р. відвантажена кукурудза ТТН №564976 (додаток №14), ТТН №564977 (додаток №15), ТТН №564979 (додаток №16), видаткова накладна №5 (додаток №17), податкова накладна №5 (додаток №18), яка 29.10.2021р. відправлена на реєстрацію, на що отримана квитанція №1 (додаток №19). 29.10.2021р. отримана часткова оплата платіжне доручення №720 (додаток №20). 24.10.2021р. ще відвантажена кукурудза ТТН №564980 (додаток №21), ТТН №56481 (додаток №22), ТТН №564982 (додаток №23), ТТН №564983 (додаток №24), ТТН №564984 (додаток №25), ТТН №564985 (додаток №26), ТТН №564986 (додаток №27), ТТН №564987 (додаток №28), ТТН №564988 (додаток №29), видаткова накладна №6 (додаток №30), податкова накладна №6 (додаток №31), яка 29.10.2021р. відправлена на реєстрацію, на що отримана квитанція №1 (додаток №32). 28.10.2021р. отримана часткова оплата платіжне доручення №16404 (додаток №33).

В поясненнях щодо податкових накладних №8 від 25.10.2021р. та №9 від 26.10.2021р., доданих до повідомлень, ТОВ «ЕТАЛОНАГРО» зазначило, що: Товариство зареєстроване 16.04.2014р. - додаток №1; є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (додаток №2); також є платником ПДВ та платником єдиного податку 4 групи у 2020 роді (додаток №3 та №4); вирощує продукцію на орендованих землях (додатки №5, №6); у 2021 році ТОВ також є платником єдиного податку 4 групи (додаток №7) та обробляє орендовані землі (додатки №8, №9, №10). 22.10.2021р. з ПП «Вайтерра Україна» () укладено договір поставки №ОР-00787 (додаток №11), специфікація №ОР-28288 (додаток №12), додаткова угода №2 від 26.10.2021р. (додаток №13), довіреність №ОР 80122034 від 25.10.2021р. (додаток №14). 24.10.2021р. відвантажена кукурудза ТТН №564990 (додаток №15), ТТН №564991 (додаток №16), яка розвантажена 25.10.2021р., ТТН №564992 (додаток №17), реєстр №1090 (додаток №18), видаткова накладна №8 (додаток №19), податкова накладна №8 (додаток №20), яка 29.10.2021р. відправлена на реєстрацію, на що отримана квитанція №1 (додаток №21). 28.10.2021р. отримана часткова оплата платіжне доручення №16387 (додаток №22). 26.10.2021р. ще відвантажена кукурудза ТТН №564989 (додаток №23), ТТН №564993 (додаток №24), ТТН №564996 (додаток №25), ТТН №564999 (додаток №26), реєстр (додаток №27), видаткова накладна №9 (додаток №28), податкова накладна №9 (додаток №29), яка 02.11.2021р. відправлена на реєстрацію, на що отримана квитанція №1 (додаток №30). 29.10.2021Р. отримана часткова оплата платіжне доручення №719 (додаток №31).

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.

У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.11.2021р. №3412669/39183243, №3412668/39183243, №3412667/39183243, №3412666/39183243 та №83243 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №4 вiд 22.10.2021р., №5 вiд 23.10.2021р., №6 вiд 24.10.2021р., №8 вiд 25.10.2021р. та №9 вiд 26.10.2021р. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ЕТАЛОНАГРО», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук