Справа № 240/41986/21
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/41986/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Київській області) щодо не проведення перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії в розмірі 83 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370 про розмір грошового забезпечення та зобов`язання здійснити такий перерахунок з урахуванням 100 % суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 липня 2022 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить:

1. Надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370?

2. Надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21 змінною величиною є основний розмір пенсії у відсотках ОСОБА_1 , який зменшено з 83 % до 70%? Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії у відсотках з 83% до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21?

Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання судового рішення у справі 240/4198/21 проведено перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року виходячи з основного розміру 70 %.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та фактично висловлює свою незгоду із зменшення відсотку грошового забезпечення для визначення розміру пенсії позивача з 83% до 70% при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення зазначено, що вимоги позивача про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83 % від суми грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення та без обмеження максимального розміру пенсії задоволенню не підлягають.

На переконання суду, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року є чітким і зрозумілим, також у ньому досить ґрунтовно наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.

Також суд уважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що він має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, позивач має право оскаржити в судовому порядку відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки у розмірі 83%.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою такого зі зменшенням відсоткового розміру пенсії, що може бути предметом розгляду нового позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №240/41986/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 292-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Окис