Справа № 300/7747/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 300/7747/21

адміністративне провадження № К/990/19118/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (суддя Григорук О.Б.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (колегія у складі суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С.)

у справі № 300/7747/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області; відповідач), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, стажу роботи на прокурорських посадах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, 12 років 10 днів 7 місяців стажу роботи на прокурорських посадах, зокрема: з 26.10.1983 до 31.07.1985 роботу на посаді помічника прокурора Рогатинського району; з 01.08.1985 до 09.05.1990 роботу на посаді прокурора відділу; з 09.05.1990 до 11.04.1991 роботу на посаді старшого прокурора відділу; з 12.04.1991 до 13.02.1992 роботу на посаді старшого помічника прокурора області; з 14.02.1992 до 13.12.1993 роботу на посаді старшого помічника прокурора; з 14.12.1993 до 02.09.1996 роботу на посаді заступника прокурора м. Івано-Франківська, та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 й виплатити різницю з врахуванням фактично виплачених сум.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.03.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, задовольнив позов.

22.07.2022 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, що 25.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування ст. 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-IX "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-IX), викладеному у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 580/585/21. Стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст. 137 Закону № 1402-IX становить 33 роки, тому щомісячне довічне грошове утримання виплачується у розмірі 76 % суддівської винагороди працюючого судді; підстав для врахування періоду роботи на прокурорських посадах та проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання немає.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного Фонду щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ у Івано-Франківській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України № 2453-VI, Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), чи інших норм матеріального та/чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає необґрунтованим покликання ГУ ПФУ у Івано-Франківській області на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 у справі № 580/585/21. У тій справі вирішувалося питання щодо визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, що вийшли у відставку відповідно до Закону № 2453-VI, на підставі норм Закону № 1402-VIII.

Натомість, у цій справі предметом спору був розрахунок суддівського стажу, з якого обраховується щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 .

Із цього питання Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 308/6953/17 сформулював правову позицію щодо застосування Законів № 2453-VI, № 1402-VIII у питанні обрахунку стажу судді у відставці, яка зводиться до того, що: «<…> стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання є єдиним, обраховується та встановлюється (з`ясовується) Вищою радою правосуддя при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.

<…> не включення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження військової служби і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».

Ухвалені у цій справі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 відповідають такій правої позиції. Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до загального стажу роботи ОСОБА_1 слід враховувати, крім роботи на посаді судді (33 років), також період роботи в органах прокуратури.

ГУ ПФУ у Івано-Франківській області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права та Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 300/7747/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров