Справа № 120/15442/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15442/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

02 серпня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.02.2022 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію по інвалідності без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром з 07.10.2021 та з 01.11.2021, з урахуванням уже виплачених сум.

16.05.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №120/15442/21-а на його правонаступника у зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №120/15442/21 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року справу, у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду від 17.02.2022 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію по інвалідності без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром з 07.10.2021 та з 01.11.2021, з урахуванням уже виплачених сум.

16.05.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №120/15442/21-а на його правонаступника у зв`язку із смертю її чоловіка ОСОБА_2 . Подана заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А оскільки перерахунок пенсії мав би бути проведений за період з 07.10.2021 та з 01.11.2021, тобто за час, що передує смерті, тому на думку заявниці після ухвалення судового рішення виникла заборгованість у вигляді недоплаченої суми пенсії з 07.10.2021 по 05.01.2022, яка має бути відшкодована ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 вказав, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виписаний на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження. Оскільки наразі жодного виконавчого листа щодо виконання судового рішення від 17.02.2022 не існує, тому відсутній і сам предмет ініційованого питання щодо заміни сторони у виконавчому листі, що вказує на безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви.

Також судом враховано, що оскільки на момент смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у останнього не виникло право на перерахунок пенсії по інвалідності з 07.10.2021 та з 01.11.2021 без обмеження пенсійної виплати максимальним розміром за судовим рішенням (якого на той час навіть не існувало) і відповідні суми виплат йому нараховані не були та не належали за життя, тому і право на їх отримання ОСОБА_1 набути не може.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони в процедурі виконання судового рішення визначенні статтею 379 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виписаний на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, виконавче провадження щодо виконання судового рішення в цій справі не відкривалося і виконавчий лист не видавався, у зв`язку з чим положення ст. 379 КАС України застосуванню не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в цій справі було питання щодо наявності у Позивача права на відповідний перерахунок його пенсії, тобто особисте право, що нерозривно пов`язано з особою Позивача.

ОСОБА_1 вказує, що оскільки перерахунок пенсії мав би бути проведений за період з 07.10.2021 та з 01.11.2021, тобто за час, що передує смерті, тому на думку заявниці після ухвалення судового рішення виникла заборгованість у вигляді недоплаченої суми пенсії з 07.10.2021 по 05.01.2022, яка має бути відшкодована ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Так, відповідно до статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Аналіз наведених норм у їх сукупності свідчить, що члени сім`ї померлої особи мають право лише на ті пенсійні виплати, право на які померлий пенсіонер набув до моменту своєї смерті, проте їх недоодержав. Тобто це лише ті конкретні суми виплат, які належали ОСОБА_2 за життя, що були нараховані чи на які він набув право до моменту смерті, і які залишились недоотриманими ним у зв`язку із смертю.

Встановлено, що до винесення цього рішення позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 10.01.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 124.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердила суду ті обставини, що усі суми пенсії, які були нараховані її чоловіку ОСОБА_2 до дати його смерті до ІНФОРМАЦІЯ_1 , були нею отримані. Отже, в цьому випадку положення ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є виконаними.

Отже, оскільки на момент смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у останнього не виникло право на перерахунок пенсії по інвалідності з 07.10.2021 та з 01.11.2021 без обмеження пенсійної виплати максимальним розміром за судовим рішенням (якого на той час навіть не існувало) і відповідні суми виплат йому нараховані не були та не належали за життя, тому і право на їх отримання ОСОБА_1 набути не може.

Таким чином обставини цієї справи у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 жодного правонаступництва не допускають.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.