Справа № 621/578/22
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/578/22

Провадження 2-а/621/12/22

04 серпня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, ІІІ особа - поліцейський СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області рядовий поліції Павленко Данило Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом), в якому просив скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Харківській області Павленка Данила Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 153398 від 15.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 лютого 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Чугуївського ГУНП в Харківській області складено відносно нього постанову серії БАБ № 153398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень, в зв`язку з начебто порушенням ним вимог п.2.3.в та 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, а саме:

-не був пристебнутий ременем безпеки, чим передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП

-не мав при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і він, керуючи транспортним засобом 15.02.2022, біля 10:00 год. по вулиці Піщаній міста Змієва поблизу будівлі №2, де був безпідставно зупинений патрулем поліції і відповідач, не враховуючи заперечення позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Під час складання оскаржуваної постанови відповідач не врахував обґрунтовані пояснення позивача про відсутність порушення правил дорожнього руху, не надав йому, в порушення вимог статті 268 КУпАП, права скористатися правовою допомогою, чим грубо було порушено приписи статті 59 Конституції України, а також не навів доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надав для ознайомлення відеозапис вчиненого порушення, зафіксованого належним чином за допомогою сертифікованого технічного засобу, не опитав свідків руху автомобілю позивача, які б підтвердили чи спростували доводи про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач вважає дії відповідача такими, що вчинені з порушенням вимог ст..ст.7, 245, 256, 268, 276 КУпАП, а рішення по притягненню його до адміністративної відповідальності прийняте не на підставі, поза межами повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. (а.с.1-3)

04 квітня 2022 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.11)

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року за заявою представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області продовжено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву та відкладено судове засідання.

30.05.2022 у системі «Електронний суд» сформовано клопотання ГУНП в Харківській області про долучення доказів, в якому юрисконсульт Я. Корнєєва вказує на те, що 26.05.2022 через систему «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву.

Проте, до суду відзив на позовну заяву не надходив, та доказів його формування у системі «Електронний суд» до суду не надано.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача - Відділ поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся судом належним чином, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань не подавав.

Третя особа - поліцейський СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області рядовий поліції Д. Павленко, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В зв`язку з неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позовної заяви та відзиву на позов, а також додані до них письмові докази, суд встановив наступне:

15 лютого 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області рядовим поліції Д. Павленком було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 153398 відносно ОСОБА_1 (а.с.8)

За змістом постанови, 15.02.2022 в м. Зміїв по вулиця Піщаній, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, не мав полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.в, 2.1.ґ ПДР, скоївши адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3.в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами ч.3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в позовній заяві заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та вказав, що після зупинки свого транспортного засобу, увімкнув сигнал аварійної зупинки, вимкнув двигун, вийняв ключ із замка запалювання, відстебнув пасок безпеки та очікував на прихід особи, яка його зупинила, про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів поліцейський не питала, зазначив про порушення його прав під час винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Натомість, відповідачами не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять підтвердження порушення позивачем пунктів п.п. 2.3.в, 2.1.ґ Правил дорожнього руху та доказів правомірності дій поліцейського СРПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, доки відповідач не спростує їх.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

При цьому, відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому рішення, прийняте відповідачем підлягає скасуванню, а позовну заяву слід задовольнити.

В зв`язку з цим, відповідно ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 72, 139, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 153398 від 15.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002

ІІІ особа: поліцейський СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області рядовий поліції Павленко Данило Миколайович, (адреса місця знаходження: Харківська область, місто Зміїв, вул..Донецька, 26

Повне рішення складено 04.08.2022

Суддя В. Філіп`єва