Справа № 127/14107/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/133/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №463837 від 11.06.2022 з підстав її незаконності.

Позов мотивовано тим, що 11.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Марцинюком О.В.серії БАВ №463837, про притягнення до адміністративної відповідальності, за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме п. 31.4.7. ПДР тобто керування транспортним засобом, у якого відсутні передбачені конструкцією задні бризговики. Позивач вважає, що постанова поліцейського винесена всупереч вимог законодавства України, без всебічного та повного з`ясування обставин справи та у відсутність належних доказів. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити та скасувати постановусерії БАВ №463837 від 11.06.2022.

20.07.2022 до суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д., в якому просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 08.07.2022 відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія БАВ №463837 встановлено, 11.06.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, чим порушив п. 31.4.7. ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Дослідивши відзив на позовну заяву судом встановлено, що відповідачем не було долучено до відзиву доказів, які можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відсутність передбачених конструкцією автомобіля задні бризговики.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем при винесені постанови вимог ст. 245 КУпАП, зокрема щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що ставить під сумнів об`єктивність та достовірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

26.03.2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією АБ «Південний» № ПН1391 від 05.07.2022 року.

Однак, Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.2 грн.

В підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, розрахунок витрат на оплату послуг виконаних адвокатом від 04.07.2022 року, квитанцію від 04.07.2022 року № 1 підтверджуючу сплату 500 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відтак, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , а саме витрат по оплаті судового збору в сумі 496.2 грн. та витрат у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Марцинюка О.В.серії БАВ №463837 від 11.06.2022 року - скасувати.

Стягнути з Головного управлення Національної поліції у Вінницькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управлення Національної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, .

Суддя