Справа № 380/3210/22
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3210/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося «СОТЕКО» (80080, Львівська область, Червоноградський район, с. Волиця, вул. Зарічна, 1) з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, вчинені при проведенні позапланової перевірки ТзОВ «СОТЕКО», результати якої оформлені актом №994/05/1 від 04.01.2022 року, в частині перевірки виконання вимог пункту 11 припису №187-05 від 22.04.2021 року та в частині складення припису №1-05 від 04.01.2022 року, в день завершення здійснення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №1-05 від 04.01.2022 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надано право органам державного нагляду (контролю), проводити перевірку виконання припису чи пунктів припису, які суб`єкт господарювання оскаржує в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/8555/21.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвалу суду від 11 лютого 2022 року про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 21.02.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на дату винесення судом рішення відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову від відповідача не надходило.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотеко» зареєстроване, як юридична особа з 13 квітня 2006 року; основний вид діяльності згідно КВЕД 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі наказу від 17.12.2021 №720-і/п та направлення від 17.12.2021 №994 у період з 21.12.2021 по 04.01.2022 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про використання та охорону земель.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено акт від 04.01.2022 №994/05/1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - акт).

В ході перевірки виявлено наступні порушення: абзац третій частини першої статті 11 Закону України №877 ТзОВ «СОТЕКО», за адресою: Львівська область, Сокальський (Червоноградський) район, с. Волиця, вул. Зарічна, 1, не виконано вимоги пунктів припису №187-05 від 22.04.2021 року, а саме:

- пункту №3 забезпечити постановку на державний облік об`єкт, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря згідно вимог п. 2.1.5 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.04.2019 року №-7, який втратив чинність у зв`язку з отриманням 10.12.2021 року дозволу №UA003875-1);

- пункту №9 провести консервацію (тампонаж ) розгерметизованої свердловини, яка знаходиться в будівлі насосної станції свердловини №3;

- пункту №11 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, на водозабір підземних вод: свердловина №2, свердловина №3, свердловина №4, які експлуатуються ТзОВ «СОТЕКО», що є невиконанням законних приписів, інших законних вимог посадових органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів.

Не погодившись з проведенням позапланової перевірки представник позивача надіслав вимогу про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) в частині перевірки виконання вимог пункту 11 припису №187-05 від 22.04.2021 року.

Також, представник позивача подав на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області заперечення до акту від 04.01.2022 №994/05/1.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис від №1-05 від 04.01.2022 року відповідно до якого позивачу приписано:

- провести консервацію (тампонаж ) розгерметизованої свердловини, яка знаходиться в будівлі насосної станції свердловини №3 (частина третя статті 105 Водного кодексу України);

- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, на водозабір підземних вод: свердловина №2, свердловина №3, свердловина №4, які експлуатуються ТзОВ «СОТЕКО» (частина перша статті 19, частина перга, частина друга статті 23 Кодексу України про надра).

Вважаючи винесення припису №1-05 від 04.01.2022 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ (далі - Закон №1264-ХІІ).

Згідно зі статтею 34 цього Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною першою статті 20-2 Закону №1264-ХІІ визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює; державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з пунктом 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №51, відповідач є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основним завданням Інспекції є реалізація Держекоінспекції у межах Львівської області.

Відтак відповідач є уповноваженим органом щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Зазначений перелік є вичерпним та надання інших документів перед початком проведення заходів державного нагляду Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону України №877-V.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду /контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Таким чином, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 року (справа №21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом зауважень має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Отже, юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб перевіряючого (контролюючого) органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Як встановлено судом, Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено припис №187-05 від 22 квітня 2021 року, пунктом 11 якого позивачу приписано: «отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на водозабір підземних вод: свердловина №2, свердловина №3, свердловина №4, які експлуатуються ТОВ «Сотеко». Термін виконання: до 21.10.2021. Обґрунтування: частина перша ст. 19, частина перша, частина друга ст. 23 Кодексу України про надра.

Не погодившись з винесенням припису в частині №187-05 від 22 квітня 2021 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі наказу від 17.12.2021 №720-і/п та направлення від 17.12.2021 №994 у період з 21.12.2021 по 04.01.2022 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про використання та охорону земель.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено акт від 04.01.2022 №994/05/1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - акт).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис від №1-05 від 04.01.2022 року відповідно до якого позивачу приписано:

- провести консервацію (тампонаж ) розгерметизованої свердловини, яка знаходиться в будівлі насосної станції свердловини №3 (частина третя статті 105 Водного кодексу України);

- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, на водозабір підземних вод: свердловина №2, свердловина №3, свердловина №4, які експлуатуються ТзОВ «СОТЕКО» (частина перша статті 19, частина перга, частина друга статті 23 Кодексу України про надра).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надано право органам державного нагляду (контролю), проводити перевірку виконання припису чи пунктів припису, які суб`єкт господарювання оскаржує в установленому законом порядку.

Суд з таким твердженням не погоджується з огляду на те, що подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівської області №187-05 від 22.04.2021 року в частині пункту 11 змісту припису у справі №380/8555/21 не зупиняє його виконання, за винятком забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Львівської області №187-05 від 22.04.2021 року в частині виконання вимоги пункту 11 до набрання законної сили рішення суду по справі №380/8555/21.

Як встановлено судом з ЄДРСР, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №380/8555/21 в задоволенні заяви позивача від 21 січня 2022 року про забезпечення позову відмовлено. Вище вказана ухвала позивачем не була оскаржена та набрала законної сили 31.01.2022 року, відтак, відповідач мав право провести позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про використання та охорону земель.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Відповідач своїм правом на недопуск посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області до позапланової перевірки не скористався.

В постанові від 15 липня 2019 року по справі №820/11047/15 Верховний Суд також дійшов висновку, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а отже оскільки позивач допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на частину 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до якого у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, відповідачем припис винесено в останній день перевірки, чим порушено основні принципи та порядок здійснення державного нагляду та перешкоджають праву позивача на законний захист, яким є можливість подання заперечень до акту перевірки, які повинні бути розглянуті відповідачем разом з актом перевірки, суд з таким твердження не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк на видання припису на підставі акту від №994/05/1 від 04.01.2022 року розпочався 05.01.2022, а завершився 11.01.2022 року (08.01.2022 та 09.01.2022 (субота та неділя) були вихідними днями). Оскаржуваний припис №1-05 відповідачем було видано 04.01.2022 року.

Суд зазначає, що позивачем підписано акт перевірки із запереченнями та 04.01.2022 та подано письмові заперечення до акту перевірки щодо незгоди з актом в частині опису виявлених порушень п.11 припису №187-65 від 22.04.2021.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення процедури прийняття рішення не породжує правових наслідків його дійсності чи недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Таким чином, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18 та відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування суддів при розгляді даної справи.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача, вчинені при проведенні позапланової перевірки ТзОВ «СОТЕКО», результати якої оформлені актом №994/05/1 від 04.01.2022 року, в частині перевірки виконання вимог пункту 11 припису №187-05 від 22.04.2021 року та в частині складення припису №1-05 від 04.01.2022 року, в день завершення здійснення перевірки дл задоволення не підлягає.

Як встановлено судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сотеко до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису в частині задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 11 Припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №187-05 від 22 квітня 2021 року. Рішення набрало законної сили -23.06.2022.

Враховуючи вищевказане рішення суду, яке набрало законної сили, позовна вимога в частині скасування п. 2 припису №1-05 від 04.01.2022 підлягає до задоволення.

Щодо визнання протиправним та скасування п.1 оскаржуваного припису, суд зазначає наступне.

06.04.2021 року по 19.04.2021 року посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Сотеко вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №224/05/378 від 19.04.2021. В частині даного порушення (п.9) встановлено, що ТЗОВ «Сотеко» порушено правила охорони водних ресурсів, а саме: в ході проведення візуального обстеження в будівлі насосної станції свердловини №3, виявлено розгерметизовано свердловину на воду.

Відповідачем винесено припис від №187-05 від 22 квітня 2021 року, у п.9 якого зазначено: провести консервацію (тампонаж) розгерметизовано свердловини, яка знаходиться в будівлі насосної станції свердловини №3.

Під час позапланової перевірки встановлено, що позивачем не виконано вимоги пункту 9 припису №187-05 від 22 квітня 2021 року.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис від №1-05 від 04.01.2022 року відповідно до якого позивачу приписано провести консервацію (тампонаж) розгерметизованої свердловини, яка знаходиться в будівлі насосної станції свердловини №3 (частина третя статті 105 Водного кодексу України).

Позивач обґрунтовує позовну вимогу тим, що відповідачем не доведено, що на території підприємства знаходиться будь-який з передбачених ч.3 ст.105 Водного кодексу України об`єктів, що підлягають обов`язковій тампонації чи ліквідації, зокрема відповідачем не доведено, що виявлена металева труба є свердловиною на воду, непридатною для експлуатації, покинутою спостережною чи пошуковою свердловиною на всі види корисних копалин; вертикальним чи іншим гірничо-пошуковим чи експлуатаційним гірничим виробком, покинутою криницею.

Суд критично відноситься до даного обґрунтування, так як вимога щодо порушення законодавства в цій частині від 22 квітня 2021 року позивачем не оскаржувалась та не скасовувалась.

Позивач зазначає, що на виконання припису заварив металеву трубу, що знаходиться у цементному покритті будівлі насосної станції свердловини №3 металевою платиною за допомогою зварювального апарату та повідомив відповідача про виконання п.9 припису. З додаванням фото здійсненої роботи.

Суд бере до уваги те, що позивач вказує на усунення порушення, однак в акті перевірки від 04.01.2022 року відповідач не зазначив про усунення порушення, не обґрунтував чому вважає усунення в даний спосіб неправильним чи не визначає яким чином позивач має усунути дане порушення, тобто винесення припису в цій частині є необґрунтованим.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються судом на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та про визнання протиправним та скасування вимоги задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №1-05 від 04.01.2022 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сотеко (вул. Зарічна, 1, с. Волиця, Сокальський район, Львівська область, 80080, ) 2481,00 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар Н.А.