Справа № 240/7179/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

02 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/7179/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

установив:

У квітні 2022 ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо відмови у призначенні пенсії, зобов`язання внести до анкети застрахованої особи відомості щодо сплати єдиного податку за період з 15 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року та призначити пенсію за віком з 22 січня 2022 року пожиттєво, а також стягнути суму коштів в розмірі невиплаченої з 22 січня 2022 року пенсії в розмірі не менше 2600,00 грн на місяць з врахуванням наступних індексацій, нарахувань і доплат.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 16 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року займалась підприємницькою діяльністю та сплачувала єдиний податок у фіксованому розмірі. Однак відповідач протиправно не врахував зазначений період до страхового стажу, що обумовило протиправну відмову в призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність страхового стажу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

24 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивачу не зараховано до страхового стажу період трудової діяльності, підтверджений трудової книжкою НОМЕР_1 , оскільки дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відповідає даним свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 . Вказує, що період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01 січня 2004 року довідкою із баз даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Станом на момент виникнення спірних правовідносин ведення обліку єдиного внеску входить до завдань та функцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовче засідання.

05 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про заміну відповідача в частині пункту 2 позовних вимог з ГУ ПФУ в Житомирській області на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі співвідповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) та надав час для подання відзиву.

02 серпня 2022 року надійшов відзив співвідповідача, в якому він просить в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач та представник відповідача не прибули. Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ГУ ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів №289/1071/22.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні, оскільки розгляд зазначеної заяви та встановлення певних фактів судом, не можуть бути враховані під час надання оцінки правомірності оскаржуваних рішень та дій відповідачів, які мали місце до встановлення таких фактів.

Також під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у співвідповідача інформацію про облік грошових коштів, сплачених позивачем як єдиний податок у період з 15 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року в розмірі видів платежів, якщо контролюючим органом після їх отримання такі були зараховані на погашення податків та зборів.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 3 та 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 49, 72, 77, 79, 80, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали з доказами направлення іншим учасникам справи інформацію про облік грошових коштів, сплачених позивачем як єдиний податок у період з 15 вересня 2003 року по 01 січня 2011 року в розмірі видів платежів, якщо контролюючим органом після отримання такі були зараховані на погашення податків та зборів з належним чином засвідченими копіями доказів на її підтвердження.

Попередити Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі 240/7179/22 до дати отримання судом витребуваних у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис

(Повний текст ухвали складений 03 серпня 2022 року.)