Справа № 580/1709/22
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), державного виконавця Черкаського державного відділу виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни про зобов`язання вчинити дії та скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить зобов`язати Державну службу України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подати письмову заяву до Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу - постанови серії ВМ № 00002570 від 09.12.2021 року; скасувати постанови державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни від 19.01.2022 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.12.2021 року ним було отримано постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Того ж дня, коли отримав постанову 16.12.2021, не зволікаючи, з метою досудового врегулювання спору, відповідно до ст. 17 КАС України, ним з метою вирішення претензій, що виникли у нього, подано скаргу голові Державної служби України з безпеки на транспорті для скасування вказаної постанови та врегулювання даної події, оскільки перенавантаження зазначеного транспортного засобу не було, про що є відповідна товаро-транспортна накладна, таким чином він вжив заходів до врегулювання спору перед зверненням до суду. Вчинивши такі дії він намагався в добровільному порядку вирішити розбіжності, оскільки допускав, що складення постанови відбулося з технічних причин, можливо збій системи, оскільки на момент можливої фіксації були погані погодні умови, а саме йшов сильний дощ.

04.01.2022 року позивач отримав лише формальну відповідь, яка так і не дала відповідь на його питання чому так відбулося, директор Департаменту державного контролю повідомив, що його скарга залишена без задоволення, із зазначенням твердження про те, що в автомобілі міг бути інший вантаж, який не був зазначений з товаро-транспортній накладній. А також зазначено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду скарги, таке рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому частиною першою ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 току повернуто позовну заяву у справі №707/97/22.

14.02.2022 р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду.

04.02.2022 р. ним отримано лист від державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни про те, що відносно нього 19.01.2022 р. відкрито виконавче провадження 68209753 з виконання постанови ВМ № 00002570 від 09.12.2021 року Державної служби України з безпеки на транспорті та стягнення з нього штрафу у розмірі 68000 грн. а також про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6800 грн., до чого тут приватний виконавець, якщо постанова винесена державним виконавцем Демченко М.В., також було отримано постанову від 19.01.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виклик державного виконавця і постанову від 19.01.2022 про арешт майна боржника.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Незважаючи на те, що ним виконано практично всі вимоги діючого законодавства та оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, однак ще необхідно оскаржувати дії Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Слід зазначити, що на момент прийняття державним виконавцем постанови з примусового виконання стягнення у подвійному розмірі штрафу, така постанова була предметом оскарження в Черкаському районному суді Черкаської області та судом не прийнято рішення по суті, а за таких обставин щодо оскарження постанови зупиняє перебіг строку давності пред`явлення до її виконання до набрання законної сили рішенням органу, що здійснює її перегляд.

Тому позивач вважає, що постанова про відкриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Позивач будучи не згідний з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 16.12.2021 подав скаргу голові Державної служби України з безпеки на транспорті для скасування вказаної постанови та врегулювання вказаної події, оскільки перенавантаження зазначеного транспортного засобу не було, про що є відповідна товаро-транспортна накладна, таким чином позивач вжив заходів до врегулювання спору перед зверненням до суду.

У свою чергу відповідач-1 на дану скаргу надав формальну відповідь та написав про припущення чому так сталося. Маючи вже скаргу позивача, відповідач-1 передчасно відправив постанову на примусове виконання попередньо знаючи, що позивач був не згідний з даною постановою та мав припустити та перевірити чи оскаржуються дії Державної служби України з безпеки на транспорті до суду.

Представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) через систему Електронний суд подано до суду відзив на позовну заяву з додатками разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що Указами Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 в Україні введено та продовжено дію воєнного стану в Україні, який триває до тепер. Відповідно до Плану запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 за № 181-р, Державну службу України з безпеки на транспорті, в межах повноважень, було залучено до виконання його пунктів. Відтак, Укртрансбезпекою здійснюються заходи щодо супротиву військової агресії Російської Федерації проти України.

Зазначені вище обставини зумовили пропущення, встановленого частиною 1 статті 261 КАС України та ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року у справі №580/1709/22, строку для подання до суду відзиву на позов.

Суд вважає, вказані у заяві обставини поважними, тому приймає відзив на позов.

У відзиві представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 09 грудня 2021 року, старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Укртрансбезпеки, керуючись статтями 229, 279, 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України виніс постанову серії ВМ № 00002570, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу визначеного розміру.

У постанові серії ВМ № 00002570 від 09 грудня 2021 року, також зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі.

На постанову серії ВМ № 00002570 від 09 грудня 2021 року до Укртрансбезпеки позивачем була подана скарга від 16 грудня 2021 року, яка була розглянута Директором Департаменту державного контролю на транспорті Укртрансбезпеки і вихідним № 8633/3.5/15-21 від 24 грудня 2021 року оскаржувана постанова залишена без змін, а скарга позивача від 16 грудня 2022 року - без задоволення.

Дотримуючись вимог чинного законодавства, вихідним № 152/3.6/14-22 від 12 січня 2022 року, постанова серії ВМ № 00002570 від 09 грудня 2021 року була надіслана до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання. На момент направлення постанови серії ВМ № 00002570 від 09 грудня 2021 року для примусового виконання, Укртрансбезпека не володіла жодними відомостями про оскарження зазначеної постанови в суді, а скарга, подана до Укртрансбезпеки була залишена без задоволення.

Також, при оскарженні зазначеної постанови в суді, позивач чомусь не звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, що передбачено КАС України, натомість звернувся із позовом про зобов`язання вчинити дії та скасування рішень. Вважає доводи позивача необґрунтованими, оцінку обставин справи, викладених ним у позовній заяві, а також позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Від державного виконавця Черкаського державного відділу виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко М.В. клопотання та відзив на позовну заяву не надходили, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ВМ № 00002570 від 09.12.2021 року, яку винесено старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Укртрансбезпеки Колєснік Н.Г., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. У постанові вказано, що 09.12.2021 року о 16 годині 11 хвилин, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36 + 303, зафіксовано транспортний засіб RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 (виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а саме: що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.9% (7,236 тон.).

16.12.2021 року позивач звернувся із скаргою на вказану постанову до відповідача, яку 24.12.2021 року відповідачем залишено без задоволення.

19.01.2022 року державним виконавцем Черкаського державного відділу виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68209753 з виконання постанови № ВМ 00002570 від 19.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 68000,00 грн., де стягувачем є Державна служба України з безпеки на транспорті, боржником ОСОБА_1 .

19.01.2022 року державним виконавцем Черкаського державного відділу виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко М.В. у рамках виконавчого провадження № 68209753 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1

28.01.2022 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про повернення позовної заяви у справі № 707/97/22 у якій він просив суд скасувати постанову серії ВМ № 00002570 від 09.12.2021 року.

Позивачем надано до суду товарно-транспортну накладну № 1 від 09.12.2021 року щодо перевезення автомобілем РЕНО СА85-25ІН з напівпричіпом СВ 98-38 ХР вантажу.

Відповідно до статті 229 КУпАП, органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом, зокрема, але не виключно, частини друга, третя статті 132-1 КУпАП.

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частини друга, третя статті 132-1 КУпАП).

Стаття 283 КУпАП встановлює, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 3 статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до статті 292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до статті 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в допомогою засобів фото- і відеозапису, кінозйомки у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивачем такі заходи забезпечення позову не вживались.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, оскарження постанови, яка слугувала підставою для стягнення з позивача штрафу відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження є підставою для його зупинення.

Згідно з ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження, однією з засад виконання рішень є обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На думку суду, позивач, звертаючись до суду із вимогою про зобов`язання Державної служби України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) подати письмову заяву до Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу - постанови серії ВМ № 00002570 від 09.12.2021 року та про скасування постанов державного виконавця Черкаського відділу держаної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни від 19.01.2022 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Так, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 року, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП від 09.12.2021 року набрала законної сили та не була скасована, відомостей про її оскарження у судовому порядку не було надано державному виконавцю, а у останнього були усі підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, тому на даний час відсутні підстави для зобов`язання Державної служби України з питань безпеки на транспорті подавати письмову заяву про повернення виконавчого документу.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), державного виконавця Черкаського державного відділу виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни про зобов`язання вчинити дії та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. В. Морозов