Справа № 200/17108/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Справа№200/17108/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), за змістом якого просить суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не зарахуваня при розгляді заяви про призначення пенсії від 05.07.2021, згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи:

з 24.03.1997 по 13.10.1997 на шахті Калинівська-Східна Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля Макіїввугілля; з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля»; з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП Макіїввугілля;

до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ «ш. Калинівська Східна» Д/П ДХК «Макіїввугілля»; з 28.05.2005 по 31.05.2005 на підприємстві ш/у ім. Баженова ДП «Донецька вугільна компанія»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 05.07.2021 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 24.03.1997 по 13.10.1997 на шахті «Калинінська-Східна» Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля», з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля», з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» та до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ «ш. Калинівська Східна» Д/П ДХК Макіїввугілля, з 28.05.2005 31.05.2005 на підприємстві ш/у ім. Баженова ДП «Донецька вугільна компанія».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо не зарахування вказаних вище періодів до страхового та пільгового стажу позивача за Списком № 1, оскільки записи у його трудовій книжці зроблено у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок та не повинні викликати сумнівів щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 відповідних періодів. Щодо відсутності даних про сплату підприємством соціального внеску, то обов`язок по сплаті страхових внесків законом покладено на страхувальника та працівник не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення такого періоду до стажу з підстав відсутності в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) даних про сплату страхувальником страхових внесків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вказана ухвала отримана відповідачем 07.12.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року заяву ГУ ПФУ в Донецькій області про надання додаткового строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено ГУ ПФУ у Донецькій області строк до 20 січня 2022 року для надання відзиву на позовну заяву позивача та витребуваних документів.

Вказана ухвала отримана відповідачем 24.12.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2021 року зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області надати суду протягом п`яти днів після отримання даної ухвали: належним чином засвідчені копії витягу з пенсійної справи позивача відповідно спірних правовідносин, а також всі інші докази, які стали підставою для вчинення відповідачем спірних дій; індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 на ім`я позивача.

Вказана ухвала отримана відповідачем 24.02.2022.

17 січня 2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач заперечує проти доводів позивача, просить суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування вказує, що надані позивачем докази на підтвердження пільгового стажу містять печатки та штампи незаконних збройних формувань. Крім того, надані позивачем документи містять недоліки у їх оформлені. Зокрема, у трудовій книжці ОСОБА_1 на першій сторінці відсутня печатка підприємства, відсутні записи про період роботи з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапору шахтоуправління ім. В. І. Леніна» ДП «Макіїввугілля» та з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля». Також за вказаний період відсутні відомості щодо сплати роботодавцем єдиного соціального внеску.

19 травня 2022 року відповідачем до суду подано клопотання про надання додаткового строку для подання витребуваних матеріалів. В обґрунтування міститься посилання на введення на території України воєнного стану.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року адміністративну справу №200/17108/21 прийнято до провадження суддею Буряк І. В.

Вказана ухвала отримана відповідачем 07.06.2022.

Щодо заявленого клопотання про надання додаткового строку для подання витребуваних матеріалів.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звідси суд вважає, що з моменту відкриття провадження у даній адміністративній справі відповідач мав достатньо часу для надання усіх наявних у нього доказів, у тому числі довідок форми ОК-5 на ім`я позивача. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на надання доказів і здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідні клопотання сторонами суду не подавались.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 , довідка від 30.06.2021 № 1428-, РНОКПП НОМЕР_2 .

05 липня 2021 року засобами вебпорталу Пенсійного фонду України Максимчуком С. М. подано заяву про призначення пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі якої з 15.06.2021 йому було призначено пенсію.

28 серпня 2021 року позивачем отримано лист відповідь щодо надання розрахунку пенсії, де вказано наступне.

Позивачу при призначенні пенсії відповідачем враховано стаж роботи за даними трудової книжки та згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, який враховано по 29.06.2016 і складає 24 роки 10 місяців 5 днів, стаж на підземних роботах за Списком № 1 13 років 3 місяці 18 днів.

До страхового та пільгового стажу не зараховано періоди роботи:

з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП ВП «Ордена трудового червоного прапору шахтоуправління ім. В. І. Леніна» ДП «Макіїввугілля» через відсутність сплати ЄСВ;

з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» через відсутність сплати ЄСВ;

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи:

З 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ ш. «Калинівська Східна» Д/П ДХК «Макіїввугілля», у зв`язку із відсутністю в індивідуальних відомостях про застраховану особу даних про спеціальний стаж;

з 28.05.2005 по 31.05.2005 на підприємстві ВП «ш/у Баженова» ДП «Донецька вугільна коксова компанія», у зв`язку із відсутністю в індивідуальних відомостях про застраховану особу даних про спеціальний стаж.

З розрахунку стажу ОСОБА_1 (копія наявна у матеріалах справи) судом установлено, що відповідачем не зараховано до:

пільгового стажу позивача період роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ «ш. Калинівська Східна Д/П ДХК Макіїввугілля», з 28.05.2005 по 31.05.2005 на підприємстві ш/у ім. Баженова ДП «Донецька вугільна компанія»;

до пільгового та страхового стажу період з 24.03.1997 по 13.10.1997 на шахті Калинінська-Східна Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля Макіїввугілля; період роботи 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля» та з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП Макіїввугілля

У матеріалах справи наявні:

трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , з якої вбачається, що позивач працював гірником підземним з повним робочим днем у шахті Калинінська-Східна Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» з 24.03.1997 по 13.10.1997, з 24.11.1999 по 04.04.2004 та з 01.06.2004 по 29.07.2009;

довідка від 08.06.2021 № 2242 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, де, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у (мовою оригіналу) ОП «Шахта «Калиновская-Восточная» у період з:

24.03.1997 по 13.10.1997 гірником підземним з повним робочим днем (Список № 1 розділ 1 підрозділ 1а-1010100 г Постанова КМУ від 11.03.1994 № 162);

24.11.1999 по 04.04.2004 відповідно наказу від 24.11.1999 № 1029к виконував роботи гірника підземного з повним робочим днем у шахті ділянки № 2, № 1. (список 1 розділ 1 підрозділ 1.1а Постанова КМУ від 16.01.2003 № 36)

довідка від 08.06.2021 № 2240 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, де, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у (мовою оригіналу) ОП «Шахта «Калиновская-Восточная» у період з 01.06.2004 по 28.07.2009 (наказ № 311 від 01.06.2004) гірником підземним з повним робочим днем (Список 1 розділ 1 підрозділ 1.1 а постанова КМУ від 16.01.2003 № 36);

наказ Мінвуглепром України ДП ДХК «Макіїввугілля» ДОАТ «Шахта «Калинівська Східна» від 29.12.1999 «Про підсумки атестації робочих місць» та наказ ВП ДП «Макіїввугілля «Шахта «Калинівська Східна» від 31.12.2003 № 958 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» затверджено переліки професій та посад, якими підтверджується право на пільгову пенсію за Списком № 1, до яких серед іншого віднесено гірника підземного з повним робочим днем у шахті.

Отже предметом спору у даній справі є правомірність висновків відповідача щодо не зарахування до пільгового та страхового стажу позивача періодів роботи: з 24.03.1997 по 13.10.1997 на шахті Калинінська-Східна Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля Макіїввугілля; з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля» та з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП Макіїввугілля;

до пільгового стажу позивача період роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ «ш. Калинівська Східна Д/П ДХК Макіїввугілля», з 28.05.2005 по 31.05.2005 на підприємстві ш/у ім. Баженова ДП «Донецька вугільна компанія».

Письмові докази, що містяться у матеріалах справи досліджені судом в порядку передбаченому ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058)

Стаття 114.

1. Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

2. На пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналогічне вказано Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а, від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а та від 20.05.2021 у справі № 593/1278/16-а.

При цьому надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне

Як встановлено вище, стаж роботи позивача за спірні періоди підтверджує трудова книжка.

Водночас посилання відповідача на відсутність штампу на першому аркуші трудової книжки, суд вважає незмістовними, адже позивач у будь-якому випадку не несе відповідальності за формальні недоліки заповнення останньої.

Щодо посилання на наявність на поданих позивачем доказах про підтвердження пільгового стажу печаток та штампів незаконних збройних формувань, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької та Луганської області, відмова відповідача - органу державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивачки на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо призначення пенсії.

Крім того, положенням частини 3 статті 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність особу, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №175/4336/16-а від 28.08.2018 та у справі № 172/718/17 від 27.02.2018.

Щодо не зарахування до пільгового та страхового стажу періодів з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля» та з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП Макіїввугілля, з підстав не сплати роботодавцем страхових внесків, суд зазначає таке.

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст.24 Закону №1058).

За приписами ч.6 ст.20 Закону №1058 страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (ч.12 ст.20 Закону №1058).

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, № 2464-VI (далі Закон №2464) страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок

Зокрема ч.1 ст.4 Закону № 2464 встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці.

Згідно з ч. 2. ст. 25 Закону № 2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Податковим кодексом України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку ( п. 171.1 ст. 171).

Згідно ч.1 ст.16 Закону №1058 застрахована особа має право, зокрема, отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, у тому числі в письмовій формі.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що несвоєчасна сплата підприємством загальнообов`язкових страхових внесків не повинна порушувати конституційні, законні права позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду та відповідальність за нарахування, утримання та виплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати покладена на роботодавця, який виплачує такі доходи на користь платника податку внаслідок чого несвоєчасна сплата єдиного внеску роботодавцем не може позбавляти працівників підприємства права на зарахування періоду роботи працівника до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16), від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на підставі частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна буд.3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при розгляді заяви про призначення пенсії від 05.07.2021, згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 24.03.1997 по 13.10.1997 на шахті Калинівська-Східна Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля Макіїввугілля; з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля»; з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП Макіїввугілля; до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ «ш. Калинівська Східна» Д/П ДХК «Макіїввугілля»; з 28.05.2005 по 31.05.2005 на підприємстві ш/у ім. Баженова ДП «Донецька вугільна компанія».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.07.2021 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 24.03.1997 по 13.10.1997 на шахті «Калинінська-Східна» Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля», з 01.01.2014 по 31.03.2014 на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора» шахтоуправління ім. В.І. Леніна ДП «Макіїввугілля», з 01.07.2014 по 10.09.2014 на підприємстві ВП «Шахта «Калинівська Східна» ДП «Макіїввугілля» та до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 на підприємстві ДВАТ «ш. Калинівська Східна» Д/П ДХК Макіїввугілля, з 28.05.2005 31.05.2005 на підприємстві ш/у ім. Баженова ДП «Донецька вугільна компанія».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) суму судових витрат у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк