Справа № 160/4594/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа №160/4594/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи № 160/4594/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та зобов`язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію скасувати рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині;

- зобов`язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію винести нове рішення про надання державної допомоги малозабезпеченої сім`ї.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача щодо відмови в призначенні позивачу допомоги малозабезпеченій родині.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4594/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду - уточненої позовної заяви для суду та відповідача з зазначенням належного відповідача, його повного найменування та вірного коду ЄДРПОУ.

17 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву для суду та відповідача, в якій відповідачем визначено Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації та в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним тa зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації скасувати рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації винести нове рішення про надання державної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4594/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

04 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема, додано копію рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2021 по справі № 2а-279-2007 (провадження адміністративне провадження № К/9901/30588/20) зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:

- визнати протиправним тa зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації скасувати рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації винести нове рішення про надання державної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2021 року звернулася до Управління соціального захисту населення Дніпровської РДА Дніпропетровської області з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (номер особової справи 608410). Рішенням від 06 серпня 2021 УСЗН Дніпровської РДА відмовило ОСОБА_1 в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з підстав, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює прожитковому мінімуму для сім`ї.

З позову вбачається, та як зазначає сам позивач, 16.12.2021 року вона зверталася зі скаргою до УСЗН Дніпровської РДА щодо детального пояснення причин відмови при винесені рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині, у зв`язку з чим позивачеві було відомо про відмову у призначенні державної соціальної допомоги, щодо якої наразі виник спір.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли з 06 серпня 2021 року, однак, позивачем подано позовну заяву, засобами поштового зв`язку, 22 лютого 2022 року, про що свідчить відбиток штемпелю «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском шестимісячного терміну встановленого процесуальним законом.

Позивачем, в свою чергу, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно із частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску, разом із доказами в їх обґрунтування.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 01 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 122, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко