Справа № 640/7039/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7039/22
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки за висновком суду розгляд даної справи не належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України щодо необхідності подання документа про сплату судового збору; скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 13 липня 2022 року.

14 липня 2022 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги та зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пунктів 13, 15 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи питання наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктами 13, 15 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання:

позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Президента України, ОСОБА_2 просив суд:

«за фактом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за невідомо невинного, проголошення неправосудного рішення, незаконний арешт та фальсифікації обставин звинувачення, порушити кримінальне провадження;

зобов`язати представників відповідача поновити зазначені документи;

відновити усі зневажені права передбачені Конституцією України;

відшкодувати моральні та матеріальні збитки в повному обсязі».

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не містить вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, яка може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1, 5 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Подібні висновки щодо застосування норм права наведені у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № 597/664/18, від 29.05.2020 року у справі № 640/511/19.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка б передувала вимозі про відшкодування шкоди, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

З клопотанням про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, до Окружного адміністративного суду скаржник також не звертався, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень пункту 15 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином, у строк, встановлений судом, з урахуванням, у тому числі, додаткового строку на доставлення поштової кореспонденції, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 06 липня 2022 року, а саме - не подано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 298, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді І.О. Лічевецький

О.Є. Пилипенко