Справа № 440/4514/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4514/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4514/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ), в якому просить суд:

- зобов`язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУПФ підтвердити для зарахування до спеціального трудового стажу позивача час виконання роботи у період з 23.08.1992 до 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок, яка передбачає шкідливі умови праці, за що позивач отримував пільги і компенсації у відповідності до колективного договору, затвердженого на 1992 - 1994 роки і що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУПФ підтвердити для зарахування до спеціального трудового стажу позивача час виконання робіт у період з 23.08.1992 до 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок у ТОВ "Домінік Ко", яка передбачає шкідливі умови праці, що дає право на призначення пенсії за Списком №2, та призначити пенсію за вислугу років з 06.04.2022.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у неналежній оцінці фактичних обставин, які надають право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, порядок розгляду якої визначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.05.2022 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник ГУПФ просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, так як у трудовій книжці позивача відсутні дані щодо проведення атестації робочих місць (а.с. 38-42).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУПФ із заявою від 06.04.2022 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 44).

До заяви позивач додав, окрім документів, що посвідчують особу, трудову книжку серії НОМЕР_1 від 17.07.1986 (а.с. 72-80), диплом Білоцерківського технікуму м`ясної і молочної промисловості серії НОМЕР_2 (а.с. 68), архівну довідку ВСП "Технолого-економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету" від 24.01.2022 №08 (а.с. 69-70), диплом Одеської державної академії холоду від 28.06.1995 №192 (а.с. 71); військовий квиток серії НОМЕР_3 від 17.06.1987 (а.с. 66-67); довідки ТОВ "Домінік Ко" від 16.02.2022 №157, №156 (а.с. 81-82), довідку ТОВ "Домінік Ко" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.01.2022 №62 (а.с. 83-84), наказ ВАТ "Полтавакондитер" про результати атестації робочих місць від 18.05.2004 №145 (а.с. 85-86); наказ ВАТ "Полтавакондитер" від 24.12.1999 №288а "Про результати атестації робочих місць" (а.с. 87-88); наказ ВАТ "Полтавакондитер" №247-п (а.с. 89); архівні довідки Трудового архіву Білоцерківської міської ради Київської області від 15.02.2022 №224/06-3, №225/06-03 (а.с. 93-100); наказ Полтавської кондитерської фабрики ім. С.М. Кірова від 07.08.1990 №75-к (а.с. 101-103) та ін.

За результатами розгляду заяви та доданих документів рішенням ГУПФ від 13.04.2022 №90 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законодавством порядку, оскільки до пільгового стажу не враховано період роботи з 23.08.1992 по 23.12.1994 з огляду на відсутність даних про проведення атестації робочих місць (а.с. 59).

Вважаючи неправомірною відмову у зарахуванні періоду його роботи з 23.08.1992 по 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок ТОВ "Домінік Ко, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України "Про пенсійне забезпечення" регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як спеціального акта права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За змістом пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так само, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (надалі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору складає питання не/правомірності відмови пенсійного органу у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 23.08.1992 до 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зі змісту вищенаведених норм законодавства слідує, що трудова книжка, у якій містяться всі необхідні, правильні та точні записи про періоди роботи, в т.ч. у важких та шкідливих умовах, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати пільговий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Як встановлено вище, позивач разом із заявою про призначення пенсії надавав до пенсійного органу копію трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 72-80).

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки, суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів, переміщення в межах підприємства, перейменування (перетворення) підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.

Так, відповідно до записів трудової книжки у спірний період ОСОБА_1 :

- 01.10.1991 прийнятий машиністом холодильних установок по 3 розряду на Орендне підприємство "Полтавська кондитерська фабрика";

- 09.09.1993 звільнений з вищевказаної посади у зв`язку зі створенням АТ "Полтавакондитер";

- 09.09.1993 прийнятий машиністом холодильних установок за 3 розрядом на АТ "Полтавакондитер";

- 10.10.1995 присвоєно четвертий розряд машиніста аміачно-холодильних установок на цьому ж підприємстві.

Надаючи оцінку спірному рішенню відповідача на предмет його відповідності критерію "обґрунтовано", суд зазначає, що цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

З приводу відсутності даних щодо проведення атестації робочого місця у період з 23.08.1992 до 23.12.1994, про що зазначено в рішенні управління пенсійного забезпечення ГУПФ в Полтавській області №90 від 13.04.2022, суд зазначає, що відсутність доказів щодо проведення атестації робочих місць, а так само непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Саме така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (ЄДРСР №87951282).

Отже, така підстава для відмови позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу роботи як відсутність даних щодо проведення атестації робочого місця є незаконною.

До того, як видно з довідки ТОВ "Домінік Ко" "Про підтвердження умов праці", виданої ОСОБА_1 02.05.2022 за №250 та доданої позивачем до матеріалів позовної заяви, позивач дійсно працював у період з 23.08.1992 по 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, яка передбачає шкідливі умови (шкідливі хімічні речовими, шум, мікроклімат приміщення, тривалість зосередження), за що отримував пільги і компенсації у відповідності до колективного договору, затвердженого на 1992-1994 роки (а.с. 16).

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення Управління пенсійного забезпечення ГУПФ №90 від 13.04.2022 є необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Однак позовна заява не містить вимоги щодо скасування цього рішення, але очевидним є те, що без цього неможливо зобов`язати відповідача вчинити дії, про які просить позивач у позові. Тож на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України суд здійснює вихід за межі позовних вимог з метою ефективного захисту порушеного права позивача, у зв`язку з чим суд визнає протиправним рішення Управління пенсійного забезпечення ГУПФ №90 від 13.04.2022 та скасовує його з цих підстав.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд враховує наступне.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав (постанова Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а).

Враховуючи викладене, суд погоджується з обраним позивачем способом відновлення порушеного права шляхом зобов`язання ГУПФ зарахувати до спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період його роботи з 23.08.1992 по 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок АТ "Полтавакондитер", та призначити йому пенсію за віком з 06.04.2022 на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з чим задовольняє таку позовну вимогу зокрема і позов у цілому.

Згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №90 від 13.04.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) зарахувати до спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з 23.08.1992 по 23.12.1994 на посаді машиніста холодильних установок АТ "Полтавакондитер", та призначити йому пенсію за віком з 06.04.2022 на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун