Справа № 932/4309/21(2а/932/208/21)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 932/4309/21(2а/932/208/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року (суддя Кошля А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря Олени Станіславівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря О.С., третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову серії РАП N 292540691 від 08 квітня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Моря Оленою Станіславівною за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Третьою особою подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду повідомлялись.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з постановою серії РАП N 292540691 до повідомлення серії ІД N 00322894 від 08 квітня 2021 року, 25 лютого 2021 року о 10:43 год. транспортним засобом Chevrolet Evanda реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Троїцька, 1 здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. п.д п. 15.10 ПДР. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП.

На позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в сумі 510грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до підпункту «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стоянка забороняється:

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

За приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (п.3).

Оскаржуваною постановою РАП N 292540691 від 08 квітня 2021 позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог пп. «д» п.15.10 Правил дорожнього руху, яке полягає у здійсненні стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В матеріалах справи містяться фотографії місця події із зображенням автомобіля позивача у різних ракурсах, із відображенням дати, часу та місця фотофіксації, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля позивача і з яких вбачається, що належний позивачу автомобіль державний номер НОМЕР_1 , 25.02.2021 о 10:43год. здійснив стоянку з блокуванням нормального руху (проходу) пішоходів по пішохідному переходу, що відповідно до п. 3 ч.3 ст.265-4 КУпАП створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками і в повній мірі підпадає під норму пп. «д» п. 15.10 ПДР.

Наявні в матеріалах справи справи фотознімки є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність в установленому порядку факту скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, є помилковими.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль позивача був розташований таким чином, що рухаючись пішохідним переходом, пішоходи мали змінювати напрям руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691 від 08 квітня 2021року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря Олени Станіславівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря Олени Станіславівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш