Справа № 280/3201/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 серпня 2022 рокуСправа № 280/3201/22 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3),

визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2018 року по день фактичної виплати (22.02.2022) шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, виходячи з двох місячноuо грошового забезпечення перед звільненням.

Ухвалою суду від 23.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 01.08.2022 подано заяву вх. № 29218 про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом. В заяві представник позивача вказує, що на виконання рішення суду у справі № 280/4435/21 позивач отримав доплату 22.02.2022 у розмірі 11575,47 грн. Позов мав подати до суду до 22.03.2022. Однак, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Дослідивши подані документи, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з прохальної та мотивувальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме індексації грошового забезпечення, виплаченої згідно рішення суду у справі № 280/4436/21 та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, виплаченої згідно рішення суду у справі № 280/4435/21.

При цьому, представником позивача надано скриншоти, які підтверджують остаточний розрахунок з позивачем за рішенням у справі № 280/4436/21 - 16.11.2021 та за рішенням у справі № 280/4435/21 - 22.02.2022.

Водночас, представником позивача у заяві про поновлення строку жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2018 року по день фактичної виплати в частині індексації грошового забезпечення, що була виплачена ще 16.11.2021.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду пояснення разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду із вимогами щодо нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2018 року по день фактичної виплати в частині індексації грошового забезпечення, що була виплачена ще 16.11.2021 або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 2,3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки позовна заява наразі позивачем не приведена у відповідність вимогам ст. 161 КАС України у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду із вимогами щодо нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2018 року по день фактичної виплати в частині індексації грошового забезпечення, що була виплачена ще 16.11.2021, або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 161, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/3201/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до 25 серпня 2022 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду із вимогами щодо нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2018 року по день фактичної виплати в частинііндексації грошового забезпечення, що була виплачена ще 16.11.2021, або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко