Справа № 380/7310/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

справа №380/7310/22

провадження № П/380/7362/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городоцької міської ради (81500, Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача (Городоцької міської ради) щодо ОСОБА_1 у вигляді перешкоджання позивачці в отриманні земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку;

- зобов`язати відповідача (Городоцьку міську раду) дотримуватись Конституції України та Законів України. Розглянути звернення позивачки на сесії Городоцької міської ради та погодити їй земельну ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що неодноразово зверталась до Городоцької міської ради з проханням погодити земельну ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку. Однак на вказані звернення відповіді від відповідача позивачкою не отримано. З огляду на вказане, вважає, що слід зобов`язати Городоцьку міську раду розглянути на сесії міської ради подані звернення та погодити їй земельну ділянку для будівництва житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 22.04.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.

07.06.2022 за вх. №39255 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що позивачка у встановленому законом порядку і у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України не зверталась із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її орієнтованого розміру. До клопотання, також, позивачка не додавала графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Вказав, що Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав відмови у наданні особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак така відмова можлива за умови подання відповідного клопотання. Оскільки позивачкою не було подано відповідного клопотання згідно ст. 118 Земельного кодексу України, відповідно відсутні підстави для його розгляду, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.06.2022 витребувано у Городоцької міської ради: належним чином завірені копії заяв з якими зверталась ОСОБА_1 щодо вирішення питання про надання земельної ділянки та копії відповідей на вказані звернення, а також належним чином завірену копію рішення від 22.03.2013 ХХ сесії VI скликання Городоцької міської ради та додаток до вказаного рішення, яким погоджено земельні ділянки для індивідуального будівництва.

Копію вказаної ухвали відповідачем отримано 01.07.2022 засобами електронного зв`язку, будь-яких доказів суду не надано.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до голови Городоцької міської ради із зверненням в якому просила розглянути звернення та надати ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку, як молодій сім`ї. До вказаного звернення долучено копію списку з додатку до рішення сесії міської ради громадян, які отримали земельні ділянки ( ОСОБА_1 під №29); копію паспорту та ідентифікаційного номера, довідка Ф2 з місця проживання, довідка з місця роботи, копії свідоцтв про народження дітей, копія паспорту та ідентифікаційного коду чоловіка.

30.06.2020 позивач подала звернення голові Городоцької міської ради в якому просила надати ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку, як молодій сім`ї. До вказаного клопотання долучено документи, аналогічні тим, що були подані до звернення від 17.03.2020.

15.06.2021 ОСОБА_1 звернулась із зверненням до голови Городоцької міської ради в якому просила вирішити питання щодо надання земельної ділянки для індивідуального будівництва.

20.08.2021 позивач звернулась із зверненням до голови Городоцької міської ради із аналогічним питанням.

Листом від 31.08.2021, ОСОБА_1 повідомлено, що усі рішення сесії міської ради прийняті до 2020 року передані в архівне управління Львівської районної державної адміністрації Архівний відділ в м. Городок, запитувана інформація у Городоцькій міській раді відсутня.

15.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Городоцької міської ради та просила надати письмову відповідь на попередні звернення, а також надати достовірну і точну інформацію на запит на публічну інформацію, який було подано 20.08.2021.

20.09.2021 позивач звернулась до голови Городоцької міської ради та просила подати її звернення на розгляд сесії Городоцької міської ради, яка відбудеться 23.09.2021.

22.09.2021 позивач звернулась до начальника архівного відділу п. Борщ І.В. із «запитом на публічну інформацію» в якому просила надати: витяг з протоколу ХХ сесії VI скликання Городоцької міської ради 22.03.2013 про голосування по земельних питаннях, витяг з протоколу сесії про надання земельних ділянок громадянам, копію рішення сесії про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення для передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 , копію списку, із додатку до рішення ХХ сесії VI скликання Городоцької міської ради 22.03.2013, громадян, які отримали безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для індивідуального будівництва на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 .

Листом б/н Архівного управління Львівської районної державної адміністрації (а.с.22) на запити від 22.09.2021 та від 01.10.2021, повідомлено, що в переглянутих документах Городоцької міської ради за 2013 рік, які знаходяться на державному зберіганні в архівному відділі м. Городок не має рішення ХХ сесії VI скликання від 22.03.2013, про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0700 га для будівництва житлового будинку.

Позивачка вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді її клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою в порядку та строк встановлений нормами Земельного кодексу України, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначений обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 13 і 14 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

За змістом статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать вирішення відповідно до законодавства питань відведення особам з інвалідністю, ветеранам війни та праці, сім`ям загиблих (померлих або визнаних такими, що пропали безвісти) військовослужбовців, а також військовослужбовців, звільнених у запас (крім військовослужбовців строкової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу) або відставку, особам з інвалідністю з дитинства, багатодітним сім`ям у першочерговому порядку земельних ділянок для індивідуального будівництва, садівництва та городництва.

Визначаючись щодо вказаного питання суд враховує, що правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III (по тексту - ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Згідно із ст. 116 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований положеннями ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III.

Нормами ч. 6 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III).

Отже, обов`язковою умовою для належного розгляду клопотання про виділення земельної ділянки є надання заявником графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки та погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

З аналізу вказаних норм Земельного кодексу України слідує, що з метою реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадяни мають право звернутися до органу місцевого самоврядування із клопотанням, яке повинно відповідати вимогам, що встановлені ч. 6 ст. 118 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-III.

Праву громадян зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування розглянути клопотання у місячний строк і прийняти одне із передбачених Земельним кодексом України рішень: 1) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 2) мотивоване рішення про відмову у наданні такого дозволу.

При цьому юридичним фактом із настанням якого у Ради виникає вказаний вище обов`язок є звернення особи, що зацікавлена в безоплатній приватизації земельної ділянки до органу місцевого самоврядування із клопотанням про надання дозволу.

Позивачка у позові стверджує, що із клопотанням про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою вона звернулася до відповідача, однак жодного із рішень відповідачем не прийнято. Як наслідок вважає, що такий стан розгляду її клопотання вказує на протиправну бездіяльність Ради.

При оцінці вказаних доводів суд враховує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма пасивної поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 902/761/18.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із обставин цієї справи, позивачка повинна довести факт свого звернення до Ради із відповідним клопотанням, адже відповідач у відзиві заперечує надходження такого клопотання.

Однак, оглянувши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено копії клопотання про надання їй дозволу на виготовлення документації із землеустрою та/або доказів його отримання відповідачем. До матеріалів позовної заяви позивачкою долучено копії звернень щодо надання земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку. До вказаних клопотань позивачкою було долучено: копію списку з додатку до рішення сесії міської ради громадян, які отримали земельні ділянки ( ОСОБА_1 під №29); копію паспорту та ідентифікаційного номера, довідка Ф2 з місця проживання, довідка з місця роботи, копії свідоцтв про народження дітей, копія паспорту та ідентифікаційного коду чоловіка. Водночас до вказаного клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Таким чином, позивач не виконала вимоги Земельного кодексу України, необхідні для безоплатної передачі їй земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку. Позивач не спростовує даної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КАС України, позивач вправі подати відповідь на відзив у якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Однак вказаним правом позивачка не скористалася та не подала відповіді на відзив відповідача із спростуванням аргументів Ради про не надходження до органу місцевого самоврядування клопотання ОСОБА_1 із проханням надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою з метою відведення земельної ділянки у власність.

Крім того, ухвалою суду від 30.06.2022 у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою із додатками до нього та інформацію про хід його розгляду.

Однак будь-яких доказів на адресу суду не надходило.

Заяви позивачки, у яких вона просить вирішити питання щодо надання ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку, за своїм змістом не відповідають вимогам частини 6 статті 118 ЗК України, оскільки не містить клопотання про передачу земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку з зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її орієнтовних розмірів. Тому, правомірно розглянута відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

За змістом статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, не передбачене вирішення виключно на пленарних засіданнях міської ради звернень, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, ані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ані Законом України «Про звернення громадян» не передбачене прийняття сесією міської ради відповідного рішення за наслідками розгляду звернення, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідачем не заперечується конституційне право позивачки на безоплатне отримання земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Разом з тим, реалізація права позивача на отримання земельної ділянки на пільгових умовах вимагає від останнього вчинення певних дій, спрямованих на реалізацію такого права. Зокрема, згідно з нормами Земельного кодексу України, такими діями є надання відповідному органу місцевого самоврядування клопотання із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її орієнтовних розмірів та графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній основній відпустці, розгляд адміністративної справи здійснюється в перший робочий день, а саме 01.08.2022.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.