Справа № 580/11001/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка Віталія Васильовича у справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року даний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року поновлено Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2022 року.

04 серпня 2022 року на електронну пошту суду позивачем було надіслано заяву про відвід судді В.В. Файдюка.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 18 липня 2022 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ним було надіслано заяву про недопустимість відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою. Вказана заява мотивована тим, що відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою суперечить приписам 3 частини 1 статті 299 КАС України.

Однак, всупереч вимог закону та положень ч. 5 статті 242 КАС України ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби у м, Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем зазначено, що отримавши від Шостого апеляційного адміністративного суду разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії матеріалів, визначених пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, ним було встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом зазначені вище матеріали були самостійно виготовлені, що суперечить принципам правової визначеності. Наведене підтверджуються тим, що надіслані позивачу копії виготовлені у зменшеному вигляді з матеріалів, які були зареєстровані канцелярією суду 20 червня 2022 року за № 8851.

Крім того, поновлюючи строк на апеляційне оскарження суддя Файдюк В.В. надав відповідачу процесуальну перевагу, що недопустимо з приписів статей 2, 6. 8 та 9 КАС України.

При цьому, посилання апелянтом у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження у зв`язку з тим, що повний текст судового рішення ним було отримано 22 лютого 2022 року, є нічим іншим, як введенням суду в оману, адже в цій справі судом першої інстанції прийнято рішення без застосування процедури, визначеної ч. 3 статті 243 КАС України.

Також, посилання відповідача у клопотанні на те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги надійшла па адресу відповідача лише 13 червня 2022 року, не знайшло відображення в доданих апелянтом доказах, відтак, поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття апеляційним судом, зокрема, процесуальної ухвали від 20 липня 2022 року про поновлення Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строку на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та відкриття апеляційного провадження у справі, жодним чином не може свідчити про упередженість судді.

Разом з тим, слід зазначити, що відкриваючи провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, суд визнав причини пропуску строку звернення до суду, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження, поважними, у зв`язку з чим і поновив в ухвалі від 20 липня 2022 року такий строк.

Зокрема, суд врахував, що лише 21 лютого 2022 року на адресу Відділу надійшло в паперовому вигляді рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року. Оскільки матеріали справи не містять доказів протилежного, то суд пристав на пояснення апелянта з цього приводу.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судовий збір у відповідності до вимог статті 296 КАС України.

Вказана ухвала про усунення недоліків та сплату судового бору надійшла до Відділу 23 лютого 2022 року, в той час, як з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, у зв`язку з чим з 24 лютого 2022 року у державних виконавців були відключенні реєстри, був відсутній доступ до робочих комп`ютерів, тобто, своєчасне реагування та направлення своєчасного клопотання на оплату судового збору було неможливе.

Також судом враховано, що з 17 травня 2022 року державні виконавці Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) були переведені з дистанційного на звичайний режим роботи.

Старший державний виконавець Кравченко М.В., що веде виконавче провадження № 54314087, перебувала у відпустці з 08 березня 2022 року по 18 травня 2022 року та знаходилась поза межами України.

Оскільки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року була допущена описка, а саме зазначено, що апеляційна скарга подана Відділом ДВС у м.Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ MIO (м.Київ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, то у державного виконавця, що на період відпустки заміняв старшого державного виконавця Кравченко М.В., виникла складність з ідентифікацією справи, по якій така ухвала прийнята.

13 червня 2022 року до Відділу надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк.

Між тим, суд врахував, що Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Наведені обставини в сукупності, на переконання суду, свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, суд вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості головуючого судді, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, а також необізнаність сторони з наявними матеріалами справи не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для передачі справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича - визнати необґрунтованою.

Скерувати справу №580/11001/21 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків