Справа № 160/8/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 квітня 2022 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) N Ф-1297-52/04-63у від 08.02.2021 у сумі 12349,48 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 744,30грн., окрім суми 992грн. за подачу позову.

Зазначено, що в рішенні суду першої інстанції суд взагалі не зазначив про судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, та не включив їх до розподілу судових витрат.

Також зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн. належним чином підтверджені, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що розподіл судових витрат у вигляді судового збору необхідно здійснити відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Станом на дату винесення рішення заяви щодо подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу не подано, доказів понесених витрат матеріали справи не містять, отже на момент розгляду справи відсутні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Питання щодо витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову повинно вирішуватись в порядку передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову не вирішено, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірки правильності рішення суду першої інстанції в цій частині.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Матеріали справи містять подані позивачем договір про надання правової допомоги від 23.12.2021, квитанцію 02.02.2022 про сплату 5000грн., копію ордеру про надання правничої допомоги АЕ№1112587 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.30-38).

Оскільки матеріали справи не містять необхідних для визначення розміру витрат на правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, судом першої інстанції вірно було зазначено про відсутність доказів, необхідних для вирішення питання для розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш