Справа № 560/2607/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2607/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

01 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №, № в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року № в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 157 665 333 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 03 березня 2020 року в частині визначення суми завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 984 540 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою від 07 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №560/2607/20 скасував та справу направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

11.05.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва. В обгрунування клопотання позивач зазначив, що положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України надають позивачу право вибору підсудності у справах з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Зокрема, таке право передбачає можливість подання позовної заяви до адміністративного суду за зареєстрованим місцезнаходженням позивача. Оскільки на момент звернення до суду позивач був зареєстрований у Хмельницькій області (31104, Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Івана Франка, будинок 47), то відповідно даний позов був поданий за місцем знаходження позивача - до Хмельницького окружного адміністративного суду. Зазначає, що наразі позивач зареєстрований за адресою: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В. Тому, вважає, що враховуючи поточне місцезнаходження позивача, вказана справа підлягає передачі для подальшого розгляду до адміністративного суду за його місцезнаходженням - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про передачу справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу про передачу адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції в порядку ст.312 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, суд керувався тим, що провадження у справі №560/2607/20 відкрите судом з дотримання правил територіальної підсудності. При цьому, зміна територіальної підсудності адміністративної справи, провадження у якій відкрите з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку із зміною місцезнаходження позивача КАС України не передбачена.

Даючи правову оцінку наявності чи відсутності правових підстав для передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим місцезнаходженням позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з пунктами 2 і 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті або після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, право вибору територіальної підсудності, передбачене частиною 1 статті 25 КАС України, реалізовується позивачем на етапі звернення до адміністративного суду та подачі відповідної позовної заяви. Водночас повноваження щодо правової оцінки дотримання позивачем правил визначення територіальної підсудності здійснюються судом, до якого подана позовна заява.

Згідно положень статей 25 і 29 КАС України, територіальна підсудність адміністративної справи визначається на момент звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі №560/2607/20 відкрите судом з дотримання правил територіальної підсудності, що також підтверджується самим позивачем.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що зміна позивачем місця реєстрації у процесі судового розгляду спору не може бути підставою для зміни територіальної підсудності справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, зокрема, стосуються питання зміни адреси позивача, колегія суддів не надає цим доводам юридичної оцінки, оскільки предметом апеляційного перегляду є виключно питання, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.