Справа № 160/3282/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 липня 2022 року Справа № 160/3282/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Шатунова А.О. Нагорного Б.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у адміністративній справі №160/3282/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3282/22 за позовом Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії.
28.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів про роз`єднання позовних вимог.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем у позовній заяві об`єднав кілька позовних вимог до різних суб`єктів, одна з цих вимог стосується Державної податкової служби України щодо індивідуальної податкової консультації, а інша вимога до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо прийняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати. З метою якісного та всебічного виконання завдань адміністративного судочинства, вважає що вимоги в частині прийняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати необхідно виділити в окреме провадження.
30.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі, в яких останній заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки дії з неприйняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати за період ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати основані на невиконанні органами ДПС права платника податку застосовувати зміни, в частині ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Таке право фактично було оспорено ДПС України шляхом надання індивідуальної податкової консультації №110/ІПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року, в якій зазначено на необхідність застосувати відповідні зміни з 23.05.2020 року. Хоча в індивідуальній-податковій консультації №110/ІПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року і зазначено, що вона надається на виконання рішення суду у справі №160/8866/20, нова (оскаржувана) індивідуальна податкова консультація повністю суперечить рішенням у справі №160/8866/20, винесених на користь платника податків, якому така індивідуальна податкова консультація надана. Недотримання контролюючим органом при наданні нової індивідуальної податкової консультації №110/ІПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року такої обов`язкової умови, як «відповідність висновкам суду», й навпаки формування висновку про застосування норм податкового законодавства всупереч висновкам суду, свідчить про невиконання обов`язку, передбаченого п.53.2 ст. 53 Податкового кодексу України.
У підготовчому засіданні 28.07.2022 року представник відповідачів підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Представник позивача у підготовчому засіданні 28.07.2022 року проти заявленого клопотання заперечувати, просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про роз`єднання позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивачів, заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.
Згідно із ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.
Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин та є пов`язаними між собою підставою виникнення, зокрема, уточнюючими податковими деклараціями з рентної плати, що були надані позивачем з огляду на рішення суду у справі №160/8866/20, щодо висновку про протиправність податкової консультації №2775/6/99-00-05-01-02-06/ІПК від 10.07.2020 року, а спірна податкова консультація №110/ІПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року була винесена відповідачем на виконання рішення суду у цій же справі №160/8866/20.
Враховуючи, що роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження є правом, а не обов`язком суду, та зважаючи на відсутність наразі обставин, що ускладнюють чи сповільнюють вирішення заявлених АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.
Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у адміністративній справі №160/3282/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець