Справа № 640/8596/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/8596/21

адміністративне провадження № К/9901/47255/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Часник А.О.,

представника позивача -Коваль Р.О.,

представників відповідача - Іванюк Д.С., Сабанюк І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року (суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (суддя-доповідач Чаку Є.В., судді Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся з позовом до Міністерства юстиції України і Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), у якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформлене протоколом №52, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021 №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021;

3) зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії від 04.02.2021, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2021 №528/5.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, а також порушення відповідачами строку і порядку проведення позапланової перевірки і притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що після відкликання скарги на дії приватного виконавця Говорова П.В. у Міністерства юстиції України не було правових підстав для проведення позапланової перевірки його діяльності, що виключало обов`язок позивача надавати на вимогу контролюючого органу документи виконавчого провадження і письмові пояснення по суті скарги. У зв`язку з цим суди дійшли висновку про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, суди дійшли висновку про порушення відповідачами порядку і строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що за фактом невиконання позивачем зазначеного обов`язку, що мало місце 23 листопада 2020 року, позапланова перевірка зі складанням відповідної довідки не проводилася, а рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення прийнято 04 лютого 2021 року, тобто за межами двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 40 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII).

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі Дисциплінарна комісія, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

6. За доводами відповідача, суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи частини шостої статті 34 Закону №1403-VIII та пункту 27 Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5 (далі - Порядок), які не звільняють приватного виконавця від обов`язку надати контролюючому органу запитувані документи в разі відкликання скарги та передбачають дисциплінарну відповідальність останнього за невиконання цього обов`язку.

7. Не погоджується відповідач і з висновком судів про порушення порядку і строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, стверджуючи, що відповідне подання було внесене до Дисциплінарної комісії згідно з пунктом 4 частини другої статті 38 Закону №1403-VIII та абзацом сьомими пункту 27 Порядку, а рішення прийнято в межах двох місяців з дати виявлення дисциплінарного проступку, якою слід вважати дату складання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листа від 04.12.2020 №34185/77486/1/20/04.4, яким Міністерству юстиції України було повідомлено про допущений приватним виконавцем дисциплінарний проступок.

8. Крім того, у касаційній скарзі Дисциплінарна комісія посилається на те, що ця справа, з огляду на предмет спору та особливості предмета доказування, підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, проте була розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Указуючи на необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, представник позивача у відзиві на касаційну скаргу водночас просив суд касаційної інстанції закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що вирішено судом шляхом постановлення ухвали в окремому документі.

10. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

11. На розгляд до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 26.10.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо здійснення виконавчого провадження №60162479.

12. Листом від 11.11.2020 №7638/20.5.1/11-20 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо здійснення виконавчого провадження №60162479, за результатами якої направити до Департаменту довідку у термін до 27.11.2020.

13. Листом від 12.11.2020 №27816/04.4-08/20 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило ОСОБА_1 про проведення на підставі скарги ОСОБА_2 від 26.10.2020 позапланової невиїзної перевірки його діяльності та надало строк до 23.11.2020 для надсилання на електронну і поштову адресу Управління вмотивованих пояснень щодо фактів, викладених у скарзі, та копій відповідних документів. Вказаний лист надісланий на адресу електронної пошти приватного виконавця та отриманий ним 12 листопада 2020 року.

14. Листом від 04.12.2020 №34185/77486/1/20/04.4 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило Міністерство юстиції України про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , оскільки останній не надав відповіді на запит Управління.

15. Водночас 27 листопада 2020 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_2 від 17.11.2020 з проханням залишити без розгляду її скаргу від 26.10.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та припинити проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності.

16. На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 скаргу від 26.10.2020 залишено без розгляду, про що скаржницю повідомлено листом Міністерства юстиції України від 04.12.2020 №12094/М-31452/20.5.1.

17. 30 грудня 2020 року Міністерством юстиції України внесено до Дисциплінарної комісії подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 2 частини першої статті 4 та частини шостої статті 34 Закону №1403-VIII, а саме: ненадання відповіді та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, що розцінено контролюючим органом як неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов?язків.

18. Згідно з протоколом засідання від 04.02.2021 №52, Дисциплінарна комісія прийняла рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосувала до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності.

19. Указане рішення введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2021 №528/5.

V. Позиція Верховного Суду

20. За змістом статті 1 і частини першої статті 5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

21. Відповідно до статті 16 Закону №1403-VIII приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

22. Державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, до повноважень якого стаття 17 Закону №1403-VIII, зокрема, відносить: здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців та визначення порядку здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупинення та припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця.

23. За приписами частини першої статті 34 Закону №1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

24. Згідно з частиною третьою статті 34 Закону №1403-VIII позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

25. За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні (частина п`ята статті 34 Закону №1403-VIII).

26. Відповідно до вимог частини шостої статті 34 Закону №1403-VIII у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

27. Частиною сьомою статті 34 Закону №1403-VIII встановлено, що в разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

28. У силу пункту 4 частини другої статті 38 Закону №1403-VIII дисциплінарним проступком приватного виконавця є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

29. Механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців визначений у Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5.

30. Пунктом 26 розділу III Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки. Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

31. В абзаці першому пункту 27 розділу III Порядку відтворено приписи частини шостої статті 34 Закону №1403-VIII щодо надсилання приватному виконавцю письмового запиту в межах предмета звернення та обов`язку приватного виконавця у зазначений у запиті строк, який не може бути менше десяти календарних днів, надати Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів, а в абзаці сьомому цього пункту Порядку встановлено, що ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

32. Аналіз абзацу сьомого пункту 27 розділу III Порядку у взаємозв`язку з положеннями частин шостої і сьомої статті 34, пункту 4 частини другої статті 38 Закону №1403-VIII дає підстави для висновку, що невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо надання вмотивованої відповіді та копій відповідних документів на запит Міністерства юстиції України (його структурного підрозділу або територіального органу) під час проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

33. Спірним у цій справі стало питання про те, чи був порушений приватним виконавцем Говоровим П.В. його обов`язок надати на вимогу контролюючого органу певну інформацію та копії документів, враховуючи відкликання скарги, на підставі якої проводилася позапланова перевірка діяльності приватного виконавця.

34. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що після подання ОСОБА_2 заяви від 17.11.2020 про залишення без розгляду її скарги від 26.10.2020 відпали підстави для проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця Говорова П.В., що виключало його обов`язок сприяти проведенню такої перевірки. Із зазначених міркувань суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання неіснуючого обов`язку.

35. Проте такі висновки судів не ґрунтується на нормах чинного законодавства України у контексті фактичних обставин цієї справи.

36. Так, ні приписами Закону №1403-VIII, ні Порядку не врегульовано процедуру відкликання скаржником скарги на дії приватного виконавця, так само як і не регламентовано порядок і юридичні наслідки розгляду відповідної заяви.

37. Водночас у частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Основним правовим актом, що регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення, є Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян».

39. За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

40. Вимоги до звернень (пропозицій, заяв і скарг) та випадки, за яких звернення не підлягають розгляду і вирішенню, наведені у статтях 5 і 8 цього Закону.

41. Отже, будь-яке звернення громадян підлягає перевірці уповноваженим органом як за формою, так і за змістом, з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства та повідомленням особи про наслідки його розгляду.

42. Виходячи з цього, один лише факт подання особою заяви до Міністерства юстиції України з проханням залишити без розгляду раніше подану скаргу на дії приватного виконавця не припиняє позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, що проводиться територіальним органом Міністерства на підставі такої скарги, а вимагає прийняття уповноваженим органом (його посадовою особою) певного рішення та/або вчинення відповідних організаційно-розпорядчих дій за результатами розгляду цієї заяви.

43. Слід також ураховувати, що проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця за скаргою учасника виконавчого провадження породжує два види правовідносин: між скаржником і Міністерством юстиції України та між Міністерством юстиції України і приватним виконавцем. Отже, будь-які дії чи рішення, прийняті (вчинені) в межах одного виду правовідносин, прямо не впливають на виникнення прав чи звільнення від обов`язків у другій групі правовідносин.

44. Таким чином, колегія суддів уважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій, що подання ОСОБА_2 заяви від 17.11.2020 (отримана Міністерством юстиції України 27.11.2020) автоматично припинило проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 та скасувало для останнього обов`язок надати на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) певну інформацію та копії документів, строк виконання якого був установлений до 23.11.2020.

45. При цьому залишення скарги ОСОБА_2 від 26.10.2020 в подальшому без розгляду не свідчить про правомірність невиконання позивачем обов`язку, який він мав виконати у чітко визначений проміжок часу раніше прийнятого Міністерством юстиції України рішення за заявою скаржниці від 17.11.2020.

46. Помилковою є також позиція судів попередніх інстанцій щодо необхідності проведення Міністерством юстиції України окремої позапланової перевірки за фактом невиконання приватним виконавцем ОСОБА_1 вказаного обов`язку, адже, з огляду на положення абзацу четвертого пункту 27 розділу III Порядку, факт ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень встановлює цей орган, про що повідомляє структурний підрозділ Міністерства протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

47. Отже, абзацами четвертим і сьомим пункту 27 розділу III Порядку врегульовано порядок виявлення дисциплінарного проступку приватного виконавця, який полягає у невиконанні вимог частини шостої статті 34 Закону №1403-VIII, та ініціювання питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого проступку, що виключає необхідність проведення за цим фактом загальної процедури позапланової перевірки, передбаченої пунктами 19-32 розділу III Порядку, метою якої є, насамперед, перевірка фактів, повідомлених контролюючому органу, а не встановлених ним самим.

48. Що стосується строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то відповідно до частини першої статті 40 Закону №1403-VIII Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

49. Як убачається зі встановлених судами обставин справи, приватний виконавець ОСОБА_1 був зобов`язаний надати на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) певну інформацію та копії документів у строк до 23.11.2020.

50. З урахуванням положень абзацу четвертого пункту 27 розділу III Порядку, факт невиконання позивачем вказаного обов`язку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) мало виявити протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів, про що повідомити структурний підрозділ Міністерства юстиції України.

51. Таким чином, дисциплінарний проступок, допущений приватним виконавцем ОСОБА_1 , мав бути виявлений Управлінням забезпечення примусового виконання рішень щонайпізніше 26.11.2020.

52. Відтак, останнім днем для прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення було 26.01.2021.

53. Натомість перше засідання Дисциплінарної комісії щодо розгляду подання Міністерства юстиції України, внесеного 30.12.2020, було призначено на 29.01.2021 (повідомлення від 22.01.2021 №27-2021/Дк).

54. Повідомленням від 29.01.2021 №43-2021/Дк наступне засідання Дисциплінарної комісії (без зазначення причин відкладення розгляду) призначено на 04.02.2021.

55. Оскаржуване рішення про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності прийнято Дисциплінарною комісією на останньому засіданні 04.02.2021, тобто з пропуском двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 40 Закону №1403-VIII.

56. Колегія суддів відхиляє доводи Дисциплінарної комісії щодо обчислення вказаного строку з дати складання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листа від 04.12.2020 №34185/77486/1/20/04.4, яким Міністерству юстиції України було повідомлено про допущений приватним виконавцем дисциплінарний проступок, оскільки порядок виявлення дисциплінарного проступку територіальним органом Міністерства юстиції України та повідомлення про нього структурному підрозділу Міністерства регламентований абзацом четвертим пункту 27 розділу III Порядку, що дозволяє діяти цьому органу державної влади виключно у такий спосіб, у тому числі вчиняти відповідні дії у чітко визначений проміжок часу, останній день якого є граничною датою, з якої підлягає обчисленню і встановлений законодавцем строк для прийняття рішення про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

57. Таким чином, не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій у частині оцінки підстав і порядку притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів уважає правильним по суті прийняте судами рішення про визнання протиправними і скасування оскаржуваних рішень з підстави порушення Дисциплінарною комісією строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

58. З огляду на викладене та виходячи з приписів статті 350, частин першої і четвертої статті 351 КАС України, судові рішення щодо першої і другої позовних вимог підлягають зміні у їхній мотивувальній частині з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

59. Поряд із цим, задовольнивши третю позовну вимогу про зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою відсутність спору між сторонами у цій частині, а також не врахували приписи пунктів 1-4 розділу II Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2431/5, якими визначено процедуру внесення до Єдиного реєстру відомостей про рішення суду, яким скасовано рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення, та наказу, яким введено в дію таке рішення, тобто законодавчо врегульовано процедурні питання виконання відповідного рішення суду.

60. Наведене, в силу вимог частин першої-третьої статті 351 КАС України, є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення зазначеної позовної вимоги з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

61. З приводу доводів відповідача про порушення судом першої інстанції порядку розгляду цієї справи, колегія суддів виходить з такого.

62. Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

63. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 12 і частині четвертій статті 257 КАС України.

64. Спір у цій справі не підпадав під виключення, за яких справа підлягала обов?язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, тому окружний суд, з урахуванням характеру спірних правовідносин і предмету доказування, незначного обсягу доказів на підтвердження фактичних обставин цієї справи, мав обґрунтовані підстави розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

65. Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 344, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Дисциплінарної комісії приватних виконавців задовольнити частково.

2. Змінити мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року щодо оцінки правомірності рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

3. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5.

4. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

5. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська