Справа № 580/7960/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

03 серпня 2022 року Справа № 580/7960/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лавкова О.С. про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2021р. у адміністративній справі №580/7960/21 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі відповідач), в якому позивачі просили:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяв позивачів про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та надання їх у власність, площею до 2 га, що розташовані на території Шполянської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати відповідача на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили розглянути заяви позивачів про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та надання їх у власність, площею до 2 га, що розташовані на території Шполянської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження. Ухвалою від 05.10.2021 про роз`єднання позовних вимог виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги, зокрема, ОСОБА_1 (далі позивач). За наслідками автоматизованого розподілу справі присвоєно номер 580/7960/21 та визначено головуючого суддю Рідзеля О.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою від 11.10.2021 суд прийняв справу №580/7960/21 до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у даній справі закрити провадження у справі. Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

28.07.2022р. до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лавкова О.С. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2021р. у адміністративній справі №580/7960/21, зазначивши, що в позові допущено описку при зазначенні особи, якій необхідно повернути суму сплаченого судового збору, оскільки позивач не був платником судового збору, натомість квитанцією підтверджується, що сплата була здійснена - ОСОБА_23 .

За наслідками розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд врахував, що зазначення у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 06.12.2021р. про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн. не є опискою в розумінні КАС України, оскільки змінює суть прийнятого судового рішення. При цьому, суд встановив, що, п.3 резолютивної частини відповідає мотивувальній частині ухвали, відповідно до якої - сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір. Суд зазначає, що задоволення заяви у спосіб заявлений представником позивача змінить суть вирішеного питання про повернення судових витрат, що не відповідіє меті інституту, що регулюється ст. 253 КАС України.

З приводу посилання представника позивача, що визначення судом особою, якій необхідно повернути судовий збір позивача, порушує право ОСОБА_23 на повернення сплаченого ним судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №635Т003LQQ від 23.09.2021р., платник - ОСОБА_23 .

Таким чином, представник позивача - Лавков О.С., як особа, яка сплатила судовий збір, не позбавлений права звернення до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що представником позивача не вірно обрано спосіб захисту власного права, у зв`язку із чим заяву представника позивача про виправлення описки належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лавкова О.С. про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2021р. у адміністративній справі №580/7960/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО