Справа № 200/18934/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Справа№200/18934/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №20/155 від 25.11.2021 про відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 04.01.1999 по 09.01.2001 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.01.1999 по 09.01.2001 в ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про підтвердження стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Комісією прийнято рішення відмовити позивачу у підтверджені періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 04.01.1999 по 09.01.2001.

До пільгового стажу позивача УПФУ не зараховано період роботи з 04.01.1999 по 09.01.2001 на посаді вогнетривника на гарячих роботах в ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного судового провадження (без повідомлення сторін).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В матеріалах справи наявний відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на позовну заяву, в якому зазначено, що 04.10.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про підтвердження стажу роботи за періоди з 26.04.1993 по 23.08.1996 та з 17.10.1997 по 20.09.2001 на посаді вогнетривника на гарячих роботах за Списком №1 на підприємстві ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева».

Заяву та документи ОСОБА_1 розглядала Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 25.11.2021 року №20/155, яке було винесене Комісією, ОСОБА_1 було: - підтверджено періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 26.04.1993 по 23.08.1996, з 17.10.1997 по 03.01.1999 та з 10.01.2001 по 20.09.2001; - відмовлено у зарахуванні періоду роботи на пільгових умовах за період з 04.01.1999 по 09.01.2001 у зв`язку з перервою в атестації робочих місць.

Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 до Головного управління Пенсійного фонду України не звертався, інших документів не надавав.

Позивач не погодився з відзивом відповідача, надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що окрім заяви 04.10.2021 року про підтвердження стажу роботи надавав до управління ще заяву від 26.07.2021 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (копія додається).

Також, позивач звертає увагу, що своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці, не покладається як обов`язок на працівника, що в свою чергу не може позбавити конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій на пільгових умовах.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із особистою заявою про підтвердження стажу роботи.

04.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2021 №20/155 року позивачу підтверджені періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 26.04.1993 по 23.08.1996, з 17.10.1997 по 03.01.1999 (з урахуванням відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5), з 10.01.2001 по 20.09.2001 на посаді вогнетривника, зайнятого на гарячих роботах в ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», проте відмовлено у підтверджені періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 04.01.1999 по 09.01.2001 у зв`язку з перервою в атестації робочих місць.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій УПФУ стосовно відмови в підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах, що дає право на призначення пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 26.04.1993 позивач був прийнятий на роботу до Краматорського металургійного заводу ім. Куйбишева в цех по ремонту металургійних печей на гарячих 3 розряду (Наказ №138 від 26.04.1993). 23.08.1996 звільнився за власним бажанням. Наказом №335 від 15.10.1997 позивача прийнято на роботу 17.10.1997 до Краматорського металургійного заводу ім. Куйбишева в цех по ремонту металургійних печей на гарячих 5 розряду. 20.09.2001 позивач звільнений за власним бажанням (Наказ №497 від 25.09.2001).

Запис трудової книжки позивача підтверджується архівними довідками від 09.07.2021 №23.07-05/531, №23.07-05/534, №23.07-05/536, №23.07-05/537.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

Крім того, суд зауважує, що позивач в період з 17.10.1997 по 20.09.2001 безперервно працював в ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», проте відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу період роботи в ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» з 04.01.1999 по 09.01.2001.

Також позивачем до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо спільної роботи в оскаржуваний період на ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав відмовляти позивачу у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи з підстав не проведення своєчасно атестації робочих місць.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 20/155 від 25.11.2021 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 04.01.1999 по 09.01.2001 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.01.1999 по 09.01.2001 в ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2021 про підтвердження стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш