Справа № 320/7377/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7377/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зазимської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Зазимської сільської ради (далі - відповідач, рада), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Зазимської сільської ради протиправною щодо не прийняття рішення за клопотанням позивача від 07 грудня 2020 року вх. №503;

- зобов`язати відповідача після набрання рішенням суду законної сили винести на найближчу сесію на розгляд депутатів клопотання позивача від грудня 2020 року вх. №503, за підсумками розгляду якого прийняти рішення відповідно до вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року даний позов задоволено в повному обсязі.

25 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складатиметься з розміру винагороди за надання правової допомоги та гонорару адвокату. Розрахунок буде наданий пізніше, після отримання повного об`єму правничої допомоги. Орієнтовна сума правничої допомоги - 4500 грн.

Оскільки на день ухвалення рішення суду позивачу не було відомо остаточний розрахунок понесених витрат на правову допомогу, до суду до ухвалення рішення відповідну заяву не було подано. Така заява подана після отримання тексту рішення на електронну пошту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Зазимської сільської ради витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

При цьому, суд виходив з того, що в матеріалах справи станом на час винесення рішення від 08 жовтня 2021 року була відсутня заява про те, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у справі, відсутніій розрахунку цих витрат, а також докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу не були подані протягом встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування скарги зазначено, що обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про повернення судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, в позовній заяві позивач у п. 3 прохальної частини просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, навівши при цьому попередній розрахунок такої допомоги.

Вказано, що про ухвалення Київським окружним адміністративним судом рішення у справі № 320/7377/21 від 08 жовтня 2021 року позивач дізнався з електронного повідомлення від 19 жовтня 2021 року, яке надійшло на електронну пошту.

Отже останній день подання заяви про розподіл судових витрат припав на 24 жовтня 2021 року і оскільки 24 жовтня 2021 року - вихідний день, то останнім днем подання заяви є понеділок 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, а також зважаючи на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, керуючись приписами статті 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно ч.3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про відшкодування судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, рішення суду було прийнято 08 жовтня 2021 року, в той час, як відповідна заява позивачем з доказами понесення ним судових витрат подана до суду 25 жовтня 2021 року, тобто, з пропуском п`ятиденного строку, встановленого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів врахувала посилання апелянта на те, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження і рішення суду було отримано ним на електронну пошту лише 19 жовтня 2021 року, разом з тим, суд зауважує, що КАС України не містить жодних виключень щодо продовження чи поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правову допомогу з огляду на розгляд справи в порядку письмового провадження, без виклику сторін, чи невчасне отримання копії такого рішення. Натомість, суд наголошує на тому, що позивач був обізнаний про порядок розгляду його позову (спрощене провадження, без повідомлення сторін), тобто, знав, що судові засідання проводитися не будуть, присутність адвоката не знадобиться, можливості подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу у дебатах не буде, однак, не скористався своїм правом на надання таких доказів заздалегідь, до винесення рішення.

Принагідно колегія суддів зауважує, що заява про ухвалення додаткового рішення не містила необхідних доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, зокрема, доказів безпосереднього надання правової допомоги, як то акт надання послуг, детальний опис робіт, розрахунок витрат тощо. Слід зазначити, що у заяві від 25 жовтня 2021 року міститься посилання на Додаток №1 від 01 червня 2021 року до Договору №9а/21 від 01 червня 2021 року, який містить детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, але у матеріалах справи він відсутній.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача заявлено не було, а також, протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.

Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи станом на час винесення рішення від 08 жовтня 2021 року заяви про те, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у справі, відсутність розрахунку цих витрат, а також те, що докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу не були подані протягом встановленого ч. 7 статті 139 КАС України строку, висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про відшкодування, за рахунок відповідача, витрат, понесених позивачем за результатами розгляду даної адміністративної справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., підлягає залишенню без розгляду, є обґрунтованим та правомірним.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків