Справа № 205/3468/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3468/22
Провадження № 2-а/205/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська,

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Свистун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача на належного та залучення у якості третьої особи на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради - Біленко Юлії Миколаївни, Комунального підприємства «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа єдиний унікальний номер 205/3468/22, провадження №2-а/205/63/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради - Біленко Юлії Миколаївни, Комунального підприємства «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.14-15).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Собко С.Ю. надали до суду, через канцелярію, письмові клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.76, 90).

Також, позивачем ОСОБА_1 надано до суду, через канцелярію, письмове клопотання в якому вона просить суд замінити відповідача: Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну - належним відповідачем: Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, залучивши Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну до у часті у справі у якості третьої особи на стороні відповідача (а.с.89).

Представник відповідача КП «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі, в задоволенні вимог позову просить відмовити (а.с.79).

Також, КП «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради надано письмовий відзив на позов в якому вважають, що КП «Транспортні інфраструктури міста» є неналежним відповідачем та вимоги до нього безпідставними, в задоволенні вимог позову до КП «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради просять відмовити (а.с.63-68).

Відповідач: Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради - Біленко Ю.М. в судове засідання будь-яких заяв або клопотань, відзову на позов не надала.

Третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, повідомлена належним чином про розгляд даної справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у справі на електронну адресу (а.с.86зворот), будь-яких заяв або клопотань які б перешкоджали суду провести судове засідання без участі їх представника, до суду не надали.

Крім того, третьою особою надано до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги до головного спеціаліста - інспектора за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М., КП «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради - вважають безпідставними та в їх задоволенні просять суд відмовити у повному обсязі (а.с.49-53зворот).

Враховуючи зазначене вище, відсутність підстав які б перешкоджали суду вирішити питання по заявленому позивачем клопотанню про заміну сторони відповідача на належного та залучення у якості третьої особи на стороні відповідача, суд вважає можливим провести розгляд зазначеного клопотання за відсутності учасників справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про заміну відповідача: Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну - належним відповідачем: Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, залучивши до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача: Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, адміністративне провадження № К/9901/4436/17 та в постанові від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, адміністративне провадження № К/9901/12750/18, висновки якого, відповідно до ч.2 ст.242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права, роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, в якому працюють. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як встановлено, позивачем у справі було визначено у якості відповідача Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну, при цьому, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було визначено у якості третьої особи.

Як встановлено, у тому числі, з пояснень наданих представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Біленко Юлія Миколаївна, як інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, є посадовою особою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а отже, виходячи з зазначених вище норм права, підлягає заміні на належного відповідача, яким є: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. При цьому, сама інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Біленько Юлія Миколаївна, підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що на думку суду рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, беручі до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача: Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну на належного відповідача: Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, E-mail: ). А також залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Біленько Юлію Миколаївну (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро).

Слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 229, 242, 243, 248, 257, 260, 261, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача на належного та залучення у якості третьої особи на стороні відповідача - задовольнити.

У справі, єдиний унікальний номер 205/3468/22, провадження №2-а/205/63/22, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради - Біленко Юлії Миколаївни, Комунального підприємства «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення майнової шкоди:

- Замінити первісного відповідача: Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну - на належного відповідача: Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, E-mail: ).

- Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Біленько Юлію Миколаївну (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортні інфраструктури міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Біленько Юлія Миколаївна, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення майнової шкоди - призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022 рік о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання приміщення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.162, ст.261 КАС України, запропонувати відповідачам подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзову додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 163, 261 КАС України, встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують її надіслання (надання) відзиву разом з доданими до неї доказами іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 164 КАС України встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати правилам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечень додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 165, 261 КАС України, встановити третій особі п`яти денний строк з дня отримання відзову надати пояснення, які повинні відповідати вимогам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

Інші учасники справи мають право з дня отримання пояснень третьої особи надати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/Ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Н.О. Бізяєва