Справа № 361/530/22
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/111/22, cправа № 361/530/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2022 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що інспектором роти СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. відносно позивача складено постанову серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року, згідно з якою він, керуючи о 14 годині 15 хвилин 14 січня 2022 року автомобілем марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж з вимкненим світлом фар поза межами населеного пункту. Своїми діями порушив п. 22.5 ПДР та пункти 4, 5, 8 ДОПНВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 132 1 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Транспортний засіб, яким він керував, спеціально обладнаний для перевезення небезпечного вантажу, тому ближнє світло фар завжди на ньому ввімкнене. Пункт 22.5 ПДР, на який посилається інспектор поліції у постанові серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року, не стосується обставин, зазначених у постанові. Транспортний засіб та вантаж, який перевозив позивач, відповідають стандартам і він не є негабаритним. Крім того, вищезазначену постанову складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, згідно з якою необхідно конкретизувати місце вчинення правопорушення, натомість в постанові зазначено лише автодорога № 4010, яка має протяжність більше 300 км. Також, на підтвердження обставин, викладених у постанові, не долучено жодних доказів.

На підтвердження своїх заперечень щодо суті адміністративного правопорушення у вчинені якого його звинувачено, надав суду копію пояснення на ім`я начальника ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, копію протоколу прийняття заяви від 15 січня 2022 року, відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

До Броварського міськрайонного суду Київської області 31 травня 2022 року від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому представник управління просив замінити співвідповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, співробітником якого є інспектор Ягольник Д.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року замінено неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, встановлено заміненому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вважав їх необґрунтованими, напроти постанову серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року вважав законною та винесену відповідно до норм діючого законодавства. У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 14 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Stokota OP 38-3»

н.з. НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж, не ввімкнувши ближнє світло фар за межами населеного пункту та цистерну з залишками палива ззовні, чим порушив п. 22.5 ПДР та пункти 4, 5, 8 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 132 1 КУпАП.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 січня 2022 року інспектором роти СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. складено постанову серії БАБ № 772146 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 14 січня 2022 року о 14 годині 10 хвилин на автодорозі № 4010 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Stokota OP 38-3» н.з. НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж, не ввімкнувши ближнє світло фар за межами населеного пункту та цистерну з залишками палива ззовні, чим порушив п. 22.5 ПДР та пункти 4, 5, 8 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту перевезення ОСОБА_1 небезпечного вантажу без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту.

Положеннями частини першої статті 132 1 КУпАП встановлено, що за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за частиною першою статті 132 1 КУпАП дорівнює 510 грн. 00 коп. для громадян.

Пунктом 22.5 ПДР регламентовано рух транспортних засобів та їх составів, визначено вимоги до їх параметрів, а також визначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною першою статті 132 1КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 510 грн. 00 коп.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження пояснень обставин складання адміністративного матеріалу долучено неналежні докази: копію пояснення на ім`я начальника ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, копію протоколу прийняття заяви від 15 січня 2022 року, відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що складається з двох відеофайлів та міститься на диску DVD-R, оскільки вони не містять інформації щодо предмету дослідження.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністартивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року, пояснення позивача, відповідно до яких він не згідний з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132 1 КУпАП, відзив на позовну заяву.

У постанові серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року в порушення вимог статті 283 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, не конкретизовано місце вчинення правопорушення, яке обов`язково повинно бути конкретно визначено у будь-якій постанові, при тому що за вказаних обставин вважливо визначити чи відноситься місце вчинення правопорушення до меж населеного пункту. Крім того, стаття 132 1 КУпАП є бланкетною нормою й оскаржувана постанова містить посилання на порушення вимог пункту 22.5 ПДР, при цьому пунктом 22.6 ПДР передбачено вимоги до зовнішнього освітлення транспортних засобів, які здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, регламентовано вищезазначений порядок та саме цей пункт стосується обставин, викладених у оскаржуваній постанові серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року. Доказів на підтвердження перевищення габаритів транспортним засобом, яким керував позивач, порушення правил використання зовнішніх освітлювальних приладів, а також на порушення вимог пунктів 4, 5, 8 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) відповідачем не надано.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії БАБ № 772146 від 14 січня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132 1 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132 1 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, при цьому самим відповідачем жодних доказів не надано.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року серії БАБ № 772146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок, 20-А, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин