Справа № 640/14548/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/14548/21

адміністративне провадження № К/990/19697/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо невинесення рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування: 1) № 1 від 11 березня 2020 року на суму 13 440 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 240 грн; 2) № 3 від 11 березня 2020 року на суму 26 400 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 400 грн; 3) № 4 від 11 березня 2020 року на суму 52 566 грн, у тому числі податку на додану вартість 8 761 грн; 4) № 6 від 11 березня 2020 року на суму 28 800 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 800 грн; 5) № 7 від 11 березня 2020 року на суму 16 560 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 760 грн; 6) № 8 від 11 березня 2020 року на суму 12 600 грн, у тому числі податку на додану вартість 12 600 грн; 7) № 9 від 13 березня 2020 року на суму 100 000 грн, у тому числі податку на додану вартість 16 660,67 грн; 8) № 10 від 13 березня 2020 року на суму 108 500 грн, у тому числі податку на додану вартість 18 083,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні, які були заблоковані на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, датою їх фактичного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти відповідні рішення за результатом обробки податкових накладних: № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» задоволено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року залишено без змін.

В подальшому представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 21792 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України пропорційно по 10896 (десять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп. з кожного.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі № 640/14548/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалю Верховного Суду від 1 лютого 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України .

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у цій справі з моменту її ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі № 640/14548/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді Н.Є. Блажівська

М.М. Яковенко