Справа № 320/6598/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2022 року Київ 320/6598/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Мартинова Кирила Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвротек" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

адвокат Мартинов К.В. в інтересах ТОВ "Укрєвротек" звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН №6905614/37445620 від 07.06.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 11.02.2022 днем її подачі на реєстрацію - 30.05.2022.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом зазначення у позовній заяві: конкретизації дій та/або бездіяльності, яка була допущена ДПС України стосовно позивача, узв`язку з чим були заявлені до неї позовні вимоги; обставин набуття статусу позивача як платника податків та надання доказів, якими це підтверджено із зазначення часу перебування на реєстрації в податковому органі та наданням відповідних документів; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №1 від 11.02.2022 з посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару/послуг, рахунків-фактур/інвойсів; оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2481,00 грн.

Одночасно, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зважає на таке:

частиною 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовних вимог, товариством заявлені дві окремі вимоги до різних відповідачів: про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати таку накладну.

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн., тому, йому слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2481,00 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Мартинова Кирила Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвротек" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали направити для виконання позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаржена не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.