Справа № 280/4411/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

03 серпня 2022 року Справа № 280/4411/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах виданих у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі №280/4411/21 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт», зокрема зобов`язано стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 8170,48 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень 48 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Крім того, додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №280/4411/21 стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

На виконання зазначених рішень 28.06.2022 представнику позивача видано виконавчі листи.

21.07.2022 від представника позивача до суду надійшли заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

Частиною 3 статті 374 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в якості підстав для внесення виправлень до виконавчих листів позивач вказує на те, що судом помилково у резолютивній частині виконавчих листів зазначено Дніпровську митницю Держмитслужби замість правильного Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Разом з тим, такі доводи представника позивача є помилковими, а заява є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі №280/4411/21 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт», зокрема зобов`язано стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 8170,48 грн. (вісім тисяч сто сімдесят гривень 48 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Крім того, додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №280/4411/21 стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Тобто, під час винесення наведених судових рішень відповідачем (боржником) виступала Дніпровська митниця Держмитслужби, у зв`язку з чим судовими рішенням певні зобов`язанні були покладені на зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, під час перебування адміністративної справи №280/4411/21 у Третьому апеляційному адміністративному суді, судом апеляційної інстанції здійснено процедуру процесуального правонаступництва.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 здійснено заміну відповідача у справі з Дніпровської митниці Держмитслужби на Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби ().

Суд зазначає, що відповідно до згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, після винесення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 всі обов`язки по справі №280/4411/21 перейшли від Дніпровської митниці Держмитслужби до Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

В свою чергу, здійснення процесуального правонаступництва не є підставою для внесення змін у вже винесене судове рішення, як і не є підставою для зазначення резолютивної частини рішення у виконавчому документі в іншій редакції.

Суд зазначає, що у резолютивну частину виконавчого листа (частина, що підлягає виконанню) інформація вноситься виключно у тій формі і у тому змісті, як зазначено у рішенні суду.

За таких обставин, у суду не було правових підстав для зазначення в резолютивній частині виконавчого листа інформації про Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (), оскільки таке не зазначено у судових рішеннях по справі №280/4411/21, які підлягають виконанню.

В свою чергу, в графі виконавчого листа «боржник» судом зазначено інформацію про боржника з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022, оскільки до зазначеного суб`єкта владних повноважень перейшов обов`язок виконання судових рішень по справі №280/4411/21.

А відтак, обставини на які посилається представник позивача не є опискою та жодним чином не впливають на можливість виконання судових рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 241, 248, 256, 373, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про виправлення описки у виконавчих листах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова