Справа № 320/5059/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року № 320/5059/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»

про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень центральної районної котельні Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», (), за адресою: Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Ватутіна 8, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.01.2021 № 52.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 25.01.2021 №52.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2021 о 14:45.

14.06.2021 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Відповідач направив на адресу суду клопотання відкласти судове засідання. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 4 серпня 2021 року о 10:15.

04.08.2021 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Відповідач направив на адресу суду клопотання відкласти судове засідання. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 6 жовтня 2021 о 13:15.

06.10.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Судове засідання перенесено на 28.10.2021 о 09:45.

28.10.2021 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Сторони направили на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2022 справа №320/5059/21 прийнята до провадження судді Леонтовича А.М., судовий розгляд вирішено здійснювати спочатку, призначено підготовче засідання на 12.07.2022 о 15:30.

12.07.2022 у судове засідання не прибули сторони, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили. Позивач направив на адресу суду клопотання закрити підготовче провадження. Суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 25.07.2022 о 15:30.

25.07.2022 у судове засідання сторони участі повноважних представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представниками позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених сторін та клопотання представника позивача, на підставі частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом проведено судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису у справі та вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

14.12.2020 було видано повідомлення про проведення планової перевірки №5603-10647/1, яке було вручено під підпис т.в.о. ген. директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Валерію Салію 28.12.2020.

13.01.2021 було видане посвідчення №127 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цільного захисту., пожежної і техногенної безпеки Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова. 52 (Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Ватутіна, 8, начальником управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Тараном Олегом Івановичем, начальником сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Чаплинським Юрієм Володимировичем, провідним інспектором сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Майоровим Віталієм Юрійовичем, старшим інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Карпенко Вікторією Юріївною, інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Головчук Валерією Олександрівною, головним інспектором Яготинського РС Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Юрієм Юрійовичем, провідним інспектором Яготинського РС Головного управління ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шпарою Олегом Васильовичем, провідним фахівцем ВЦЗ Броварського РУ Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Нишенком Євгеном Васильовичем, провідним інспектором відділу ЗНС Броварського РУ Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Дяченко Сергієм Миколайовичем, головним інспектором Таращанського РС Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чернявським Миколою Миколайовичем, провідним інспектором Богуславського РС Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошиним Вадимом Вікторовичем, головним інспектором Свирського РС Головного управління ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Дмитренком Олександром Олександровичем, головним інспектором Києво-Святошинського РВ Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Олегом Анатолійовичем, головним інспектором БаришівськогоРС Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби Черненко Олегом Васильовичем, провідним інспектором Поліського РС Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Карачуном Андрієм Валерійовичем, начальником відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) підполковником служби цивільного захисту Чередником Сергієм Миколайовичем, старшим інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) майором служби цивільного захисту Кадощенко Павлом Вікторовичем, старшим інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного(обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) майором служби цивільного захисту Будник Володимиром Івановичем, інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) капітаном служби цивільного захисту Колпак Валерієм Олександровичем, інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ходарченко Богданом Юрійовичем, молодшим інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) старшим прапорщиком служби цивільного захисту Лобановою Наталією Вікторівною, яке було вручено під підпис т.в.о. ген. директора ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Валерію Салію).

25.01.2021 за результатами планової перевірки був складений акт №52 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 10 порушень, а саме:

1) пункт 1.2., глава 1, розділ V ППБУ відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей ускладнення умов для своєчасної евакуації людей з приміщення під час пожежі;

2) пункт 2.31 глава 2 розділу ІІІ ППБУ- не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують 1-у групу вогнезахисної ефективності - відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкцій вогнезахисна обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організацій гасіння пожежі;

3) пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені сходові клітки коридори походи та інші шляхи евакуації евакуаційному освітлення. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей - при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей затору людського потоку та збільшення часу евакуації що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та або здоров`ю людей;

4) пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту система пожежної сигналізації потребує ремонту - відсутність або несправність систем протипожежного захисту призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей які перебувають у будівлі у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасно та безпечну евакуації людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів необхідними засобами гасіння;

5) пункт 1.6, глава 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - здійснення з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі продуктів горіння чадного газу та підвищення температури та створює загрозу життю та або здоров`ю людей;

6) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в кімнаті номер 1 - експлуатація тимчасових електромереж призведе до аварійної роботи електромережі внаслідок чого може виникнути коротке замкнення загоряння електромережі з усіма негативними наслідками унаслідок виникнення пожежі;

7) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в кімнаті номер 3 та приміщенні кухні експлуатуються світильники зі знятими ковпаками - при експлуатації порушень при порушенні експлуатації світильників і знятими ковпаками може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням що створює загрозу життю та або здоров`ю людей;

8) пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7.2.24 - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено до пульту цілодобового пожежного спостереження - відсутність виведення сигналу від приймальна контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації до пульту цілодобового пожежного спостереження призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей які перебувають у будівлі у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння тут неефективними продукти горіння чадний газ унеможливлять своєчасно та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній гасіння пожежі здійснюється лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

9) пункт 8, частини 1 статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту - відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного характеру що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайних ситуацій перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнані небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху

10) стаття 40 КЦЗУ - не поновлено матеріали на інформаційно-довідковому куточку з питань цивільного захисту - відсутність положень, наказів та інструкції з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного характеру що в свою чергу сприяє розвитку аварії або інші надзвичайні ситуації перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель і споруд відповідача до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз. 2 п. 1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2. ст. 70 КЦЗ).

VI. Оцінка суду

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлового/житлового приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено "Правила пожежної безпеки в Україні", якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Судом встановлено, що об`єктом перевірки був суб`єкт господарювання Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».

За результатами перевірки складений акт від 25.01.2021 №52 у якому зафіксовано 10 порушень вимог законодавства, що можуть призвести до пожежі та настання надзвичайної ситуації.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування у вигляді акта планової перевірки відповідного суб`єкта господарювання, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, усі порушення встановлені в акті перевірки 25.01.2021 №52 відповідачем не усунуто.

Суд констатує, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

За висновком суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки на належних відповідачу будівлях, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають у таких будівлях.

При збереженні таких умов для осіб, що перебувають на об`єкті перевірки існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Наведене дає підстави для висновку, що характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

У свою чергу, навіть при частковому усуненню порушень відповідачем, існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність виявлених порушень підтверджується матеріалами справи, а також не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення даної організації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

За приписами пункту 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Пунктом 6 цього ж Розділу передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу II Правил №1417).

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки об`єкта є обов`язком, у тому числі, керівника суб`єкта, обов`язки якого з цих питань визначаються у договірному порядку.

З огляду на викладене, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного в перевірці об`єкта Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (), за адресою: Київська обл., Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Ватутіна 8, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.01.2021 №52.

Враховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень центральної районної котельні Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», (), за адресою: Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Ватутіна 8, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.01.2021 № 52.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у Київській області.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.08.2022