Справа № 405/2701/22
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2701/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу № 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови серія ДП 18 № 250404 від 10.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, складену інспектором ДПП взводу №1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, серія ДП 18 № 250404 від 10.06.2022 року, за якою його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та покласти судові витрати на Управління патрульної поліції в Кіровоградській області

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, через канцелярію суду відповідач надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

10.06.2022. року о 09 год. 20 хв. інспектором ДПП взводу № 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем винесено постанову серії ЛП 18 № 250404 посправі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 10.06.2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Buick Encore, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова, 1А, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9.и ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У своїх запереченнях відповідачпосилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 30.11.2020 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Переглянувши відео надане відповідачем судом встановлено, що відео не підтверджує факту зупинки позивачем транспортного засобу на виїзді з прилеглої території.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач,керуючи транспортним засобом перетнув суцільну полосу дорожньої розмітки, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з не доведенням відповідачем факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії ДП 18 № 250404 від 10.06.2022 року підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській областіє фактичним розпорядником бюджетих коштів, позивачем клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Кіровоградській областідо участі у справі не заявлялося, судові витрати необхідно залишити фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу № 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови серія ДП 18 № 250404 від 10.06.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором ДПП взводу №1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, серія ДП 18 № 250404 від 10.06.2022 року, за якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати лишити фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор ДПП взводу № 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Шеремет Артем Сергійович, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко