Справа № 538/668/22
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/668/22
Провадження № 2-а/538/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серія БАБ № 763469 від 17.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 23.06.2022 року листоношею за адресою його постійного місця проживання вручено конверт із постановою серії БАБ № 763469 від 17.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Ознайомившись із вказаною постановою із тексту він зрозумів, що постановою ДОП СП відділення №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ярмаковичем О.М. серії БАБ № 763469 від 17.06.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 17.06.2022 року о 20 год. поблизу м. Лохвиця Миргородського району на автодорозі Р-60 Лохвиця-Пирятин поблизу с. Криниця керуючи мотоциклом Lifan LF 150, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на посту та на прохання показати посвідчення водія не показав його, керував транспортним засобом без відповідного посвідчення. Зазначає, що дійсно, 17.06.2022 року близько 20 години він сам зупинився на блок посту поблизу с.Криниця Миргородського району Полтавської області. Був у мотоциклетному шоломі із водійським посвідченням відповідної категорії. На блок посту працівників поліції не було. Він їхав із своєю дружиною ОСОБА_2 , яка також була у мотоциклетному шоломі. Зупинився на початку блок поста і потім, оскільки нікого із охорони не було, він став їхати далі, проїжджаючи територію блок поста. На кінці блок поста, коли він його вже проїхав, його став гукати охоронник, і наказував зупинитися, що він і виконав. Працівник охорони висловив претензію про те, чому він проїжджав блок пост без зупинки, на що він вказав, що він зупинився і нікого із охорони не бачив. Він вказав на те, що його не бачив, так як він вийшов із укриття де, на його думку, ховався від спеки. Пізніше прибули працівники поліції. Працівники поліції безпідставно стали його звинувачувати в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони не вимагали у нього показати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі. Водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилось у нього у бардачку мотоцикла. Крім того у телефоні у нього є додаток «Дія». Він має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.08.2004 року та відповідний допуск до керування транспортними засобами категорії «А, В, С, D». Водійське посвідчення у нього до цього не вилучалось і він не позбавлявся права керувати транспортним засобом. Потім поліцейські запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на блок посту, на що він відмовився і потім пройшов освідчення у лікарняному закладі. Там він показував водійське посвідчення лікарю. Працівники поліції і в лікарняному закладі не вимагали пред`явити їм посвідчення. Про те, що працівники поліції на нього склали постанову серія БАБ № 763469 він дізнався вже тоді, коли йому її вручив листоноша. Суть постанови працівники поліції не зачитували в голос і не надавали її для ознайомлення. Таким чином, при винесенні вказаної постанови, поліцейським не було роз`яснено йому його права та обов`язки. Також не надано йому постанову для ознайомлення, тому відсутній його підпис у графі підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Від ознайомлення із постановою і від підпису він не відмовлявся.

Таким чином, вважає, що вказана постанова є неналежним доказом.

Ухвалою суду від 01.07.2022р. провадження у вказаній справі відкрито, ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідачі відзиву на позов не надіслали.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи , опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою ДОП СП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ярмаковичем О.М. від 17.06.2022 року серії БАБ № 763469 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вказані Правила дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачами не надано та посилання на них у постанові відсутнє.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, судом встановлено відсутність події та складу адміністративних парвопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Посилання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачами допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерія БАБ № 763469 від 17.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серія БАБ № 763469 від 17.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 763469 від 17.06.2022р, винесену ДОП СП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ярмаковичем О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 17.06.2022р. закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініст-ративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота