Справа № 400/252/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №400/252/21

адміністративне провадження №К/990/16943/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 15 жовтня 2020 року та № від 6 січня 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року, залишеним без змін П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року позов задоволено.

5 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року.

Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд цього клопотання здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року, та поновити його

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх