Справа № 520/11587/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП:43983495)
про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Відродження", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 18.08.2020 №6586 про відповідність Селянського (фермерського) господарства "Відродження" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Селянське (фермерське) господарство "Відродження" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;
- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на користь позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року у задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Відродження" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 по справі № 520/11587/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 18.08.2020 № 6586 про відповідність Селянського (фермерського) господарства "ВІДРОДЖЕННЯ" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Селянське (фермерське) господарство «ВІДРОДЖЕННЯ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

31.01.2022 року на адресу суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Відродження" про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

01.02.2022 року Другим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №520/11587/2020 для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

28.07.2022 року вказана адміністративна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 20.05.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 3153 грн. відповідно до платіжного доручення №3 від 27.01.2021 року (а.с. 55).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 20.05.2021 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, питання щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем виносилось в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Відродження" задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь позивача на загальну суму 3153 гривні.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Відродження" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №520/11587/2020 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Відродження" (вул.Промислова, 9 кв.6, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) судові витрати щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі - 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривень сплачених відповідно до платіжного доручення №3 від 27.01.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 04.08.2022.