Справа № 369/7717/21
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7717/21
Провадження № 2-а/369/38/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який він обґрунтовує тим, що постановою № 59 від 26.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на нього як директора ТОВ «ЗАРАЗ-2» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., що передбачено ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. З 14.04.2021 року по 15.04.2021 року в ТОВ «ЗАРАЗ-2» проведено перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до направлення (посвідчення) на проведення заходу від 14.04.2021 року № 1319 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за зверненням ОСОБА_2 , співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Ніконовою І.О. складено Акт № 10-05.3/000101 від 14.04.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 10.05.3/000055 від 15.04.2021 року. 26.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, винесено постанову № 63 від 26.04.2021 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та накладено стягнення на ТОВ «ЗАРАЗ-2» в розмірі 423,79 грн. Постанова оскаржена до Київського окружного адміністративного суду. Зазначене стягнення застосовано за наступні порушення, передбачені ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»: 1. За відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця; 2. За порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги. Підставою винесення постанови вказується те, що ТОВ «ЗАРАЗ-2» нібито порушило пункти 2.1., 3.1.4, 3.3.6, умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2016 року № 304 укладеного з гр. ОСОБА_2 та не забезпечило, згідно умов договору, надання необхідної, доступної та своєчасної інформації про зміну ціни послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». Також, за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) винесено припис № 27 від 20.04.2021 року, яким приписано ТОВ «ЗАРАЗ-2» скасувати неправомірні нарахування, не погоджені письмово із споживачем послуг гр. ОСОБА_2 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до комплексної забудови ЖК «Чайка». Зазначені постанова та припис були винесені на підставі Акту № 10-05.3/000101 від 14.04.2021 року, складеного за результатами проведеного відповідачем позапланово заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «ЗАРАЗ-2». Вважає винесену постанову та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 14.04.2021 року в ТОВ «ЗАРАЗ-2» повторно проведено перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до направлення (посвідчення) на проведення заходу від 14.04.2021 року № 1319 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за зверненням гр. ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Підставою видачі направлення (посвідчення) на проведення позапланового заходу від 14.04.2021 року № 1319 зазначено Наказ № 1625-ОД від 14.04.2021 року. Також, у вказаному направленні зазначено інформацію, що відповідачем вже здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) 26 березня 2021 року. Дійсно, у вказану дату відповідач вже проводив позаплановий захід державного нагляду (контролю) та перевіряв ТОВ «ЗАРАЗ-2» на предмет дотримання ним законодавства про захист споживачів, а саме дотримання законодавства при наданні послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА». Підставою проведення перевірки було взято звернення фізичної особи, яка є власником квартири у багатоквартирному будинку, що обслуговується позивачем з аналогічними вимогами, які стосувалися вимоги перевірки наявності у ТОВ «ЗАРАЗ-2» матеріально-правових вимог до споживачів послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється. Всупереч вимогам закону відповідач за тим самим предметом перевірки видав Наказ № 1625-ОД від 14.04.2021 року на повторне проведення позапланової перевірки. За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Ніконовою І.О. складено АКТ № 10-05.3/000101 від 14 квітня 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000035 від 25.03.2021 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000055 від 15.04.2021 року директор ТОВ «ЗАРАЗ-2» нібито допустив порушення пунктів 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.4.9 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 3604 від 16.092016 року, укладеного з гр. ОСОБА_2 . Зазначив, що 11.02.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області вже перевірялось ТОВ «ЗАРАЗ-2», яке є Управителем багатоквартирних будинків в ЖК «Чайка» з аналогічних питань,щодо нібито порушення прав споживачів за скаргою гр. ОСОБА_3 стосовно нібито безпідставності нарахувань за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було складено акт № 10-05.3/00002 від 11.02.2020 року відповідно до якого допущених порушень чинного законодавства з боку ТОВ «ЗАРАЗ-2» у сфері захисту прав споживачів не було виявлено. Вважає, що проведена перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме здійснена неповно, не об`єктивно та упереджено, за результатами перевірки уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) зроблено необґрунтовані висновки щодо невідповідності поведінки ТОВ «ЗАРАЗ-2» вимогам законодавства та в результаті неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення на керівника підприємства. Відповідно до опису виявлених порушень зазначених у Акті, які нібито допустило ТОВ «ЗАРАЗ-2» при здійсненні своєї діяльності, зазначено порушення: на підставі зазначених порушень уповноважена особа органу державного нагляду (контролю) робить висновок, що Товариством порушено п. 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.4.9 Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладених із зазначеними вище заявниками. Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000055 від 15.04.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області притягає до адміністративної відповідальності його, як директора ТОВ «ЗАРАЗ-2», за порушення пунктів 2.1, 2.7., 3.1.4, 3.4.9 договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 304 від 16.09.2016 року, укладеного з гр. ОСОБА_2 , співвласника багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та ненадання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про комунальну послугу з постачання теплової енергії до споживачів, передбаченої законодавством та укладеними договорами, чим порушено пункти 13, 32, 36, 43, 49 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 року № 830, та пункти 17, 43, 53, 54 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712. Зазначив, що пункти 2.1, 3.1.4, 3.3.6 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком стосуються виключно надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Тому дані пункти договору не можуть застосовуватися до послуги з охорони та забезпечення КПР, оскільки ТОВ «ЗАРАЗ-2» не є виконавцем цієї послуги, не має ліцензії на здійснення такої діяльності та в переліку послуг визначених договором не передбачено надання її Управителем. Крім того, у пункті 2.1 і додатку 1 до договору чітко зазначені види платежів та вартість послу, зокрема вказана ціна послуги з управління та тарифи, що стосуються інших послуг , які визначаються саме виробником (виконавцями) цих послуг, а не управителем. Управитель не формує тарифи на комунальні та інші послуги. Скаржник ОСОБА_2 у своєму зверненні, поданому до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, не пред`являла претензій до послуги з управління багатоквартирним будинком і це не повинно бути предметом дослідження з боку відповідача. Незважаючи на те, що у зверненні, яке стало підставою для здійснення заходу державного нагляду, не зазначалися претензії з приводу надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а було визначено виключно питання з приводу надання послуги із забезпечення КПР та охорони території, відповідачем вийшовши за межі питань, викладених у зверненнях громадян, досліджувалась діяльність ТОВ «ЗАРАЗ-2» як Управителя. В Акті перевірки № 10-05.3/000101 від 14.04.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000035 від 15.04.2021 року вважає, що помилково зазначено посилання посадової особи Держпродспоживслужби на нібито порушення ТОВ «ЗАРАЗ-2» умов типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 року. Зазначив, що неможливо здійснити порушення договору якого не існує, оскільки співвласниками багатоквартирного будинку № 26, корпус 3 не укладалось починаючи з 05.09.2018 року договорів саме за формою типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 року. Також, послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайка», не надається ТОВ «ЗАРАЗ-2» та на даний час не є предметом договору з управління багатоквартирним будинком. А тому відповідачем зроблено помилково висновок про те, що позивачем в порушення умов договору з управління багатоквартирним будинком було укладено договір з надавачем послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» ТОВ «НАО СІСТЕМ» та внесено без письмового погодження зі споживачами зміни, що впливають на розмір плати за послуги. Послуга з управління багатоквартирним будинком надається позивачем гр. ОСОБА_2 на підставі укладеного з нею договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2016 року № 304. Зазначений договір укладений позивачем відповідно до умов, затверджених зборами співвласників, які є однаковими для всіх співвласників цього будинку. Ціна послуги визначена сторонами на момент укладення договору на рівні встановленого тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території, який погоджений рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 50 від 24.02.2016 року та становив 6,48 грн./кв.м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 136 від 26.04.2017 року тариф на вищевказану послугу встановлено на рівні 7,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Починаючи з дати прийняття рішення від 26.04.2017 року органом місцевого самоврядування про погодження коригованого тарифу на послугу з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, останній діяв відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в старій редакції та ще мав право погоджувати (коригувати) тариф на підставі подання (економічного обґрунтування) виконавця житлово-комунальних послуг, тобто ТОВ «ЗАРАЗ-2». Проте, з набуття чинності з 10.06.2018 року в новій редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 року № 2189-VIII) рішення органу місцевого самоврядування вже, відповідно, не можна застосовувати саме як рішення щодо визначення тарифу (ціни) за послуги з управління ББ, і фактично вже з 10.06.2018 року діє саме договірна ціна за послуги з управління ББ, яку вже не можуть встановлювати на даний час а ні КМУ, а ні органи місцевого самоврядування. Ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком з квітня 2017 року становить 7,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (приміщення) та на даний час не змінювалася, є чинною згідно з укладеними зі споживачами індивідуальними договорами. Починаючи з дати проведення та оформлення протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку № 26, корпус 3 в складовому тарифу послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з існуючими укладеними ТОВ «ЗАРАЗ-2» із мешканцями будинків договорами, дійсно входила послуга з охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території житлового комплексу «Чайки». При цьому послуги із охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму, надавались починаючи з 2016 року безпосередньо ТОВ «НАО СІСТЕМ» на підставі договору про надання послуг по охороні об`єкта, що були укладені між ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ТОВ «ЗАРАЗ-2» відповідно до права наданого ТОВ «ЗАРАЗ-2» від імені мешканців будинку АДРЕСА_2 п. 3.3.7. договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджені відповідними зборами співвласників. Управитель відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189 ініціював приведення у відповідність до чинних норм законодавства існуючий перелік послуг у управління багатоквартирним будинком шляхом виключення з нього послуг, що безпосередньо не повинні входити до тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території (такі послуги управитель у зв`язку із змінами в чинному законодавстві мав би право забезпечувати за окремими договорами або додатковими угодами). З цією метою Управителем у серпні 2018 року було підготовлено та до 01 вересня 2018 року було розіслано всім мешканцям будинку АДРЕСА_2 , додаткові угоди до вже існуючих та укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в яких було внесено зміни в пункт 1.2 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами Співвласників багатоквартирного будинку. Однією із запропонованих управите змін було вилучено з наявного переліку послуги з охорони спільного майна жителів. Необхідно зазначити, що управитель дійсно не може надавати послуги з охорони, не маючи на це відповідної ліцензії компетентного органу, яким є МВС України. Дані додаткові угоди було надано та надіслано всім мешканцям будинку для підписання, а також зазначено застереження про те, що у випадку не підписання та не повернення її у 30 денний строк додаткова угода вважається укладеною. В подальшому з 01 жовтня 2018 року набрали чинності зміни до існуючих договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Отже, направленням додаткових угод та підписанням співвласниками багатоквартирного будинку № 26, корпус 3 вказаних додаткових угод та/або вчиненням в свою чергу конклюдентних дій споживачів щодо оплати послуг із охорони та КПР визначений чинний перелік послуг з управління, який вже не включає в себе послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». ТОВ «ЗАРАЗ-2» повністю на законних підставах здійснено перерозподіл витрат у структурі тарифу на послугу без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановленого тарифу. Таким чином, ціна (тариф) послуги з управління багатоквартирним будинком для співвласників не змінювався та залишився на рівні, погодженому 26.04.2017 року рішенням виконавчого комітету органі місцевого самоврядування. Тому висновки, викладені в акті перевірки від 14.04.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року, вважає помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству. 07.12.2019 року в Газеті «Трибуна» було розміщено оголошення щодо запропонованих тарифів на послуги з обслуговування населення на території житлового комплексу «Чайки» станом на 01.12.2019 року, де зокрема було зазначено запропонований тариф на послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайки». Жодних письмових заперечень після опублікування даної статті від імені заявника та інших співвласників багатоквартирного будинку на адресу позивача не надходило, зокрема заявником ОСОБА_2 не надано документальних доказів того, що після опублікування вищевказаної інформації ними було виявлено письмові заперечення з приводу незгоди із запропонованим тарифом на послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайки». Щодо укладення позивачем договору з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_4 , то такий договір укладено позивачем виходячи з норм цивільного законодавства та виходячи із закріпленого в чинному законодавстві принципу свободи договору. Відповідно до укладеного Агентського договору ТОВ «ЗАРАЗ-2» є Агентом виконавця та має чітко визначений обсяг прав та обов`язків, які визначаються умовами цього договору. Вважає, що перелічені в Акті, а пізніше і в оскаржуваній постанові п. 2.1, 3.1.4 , 3.3.6 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком стосується виключно надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Проте цей пункт договору не може застосовуватися до послуг із забезпечення КПР та охорони території комплексної забудови ЖК «Чайка», оскільки ТОВ «ЗАРАЗ -2» не є виконавцем цієї послуги, не має ліцензії на здійснення такої діяльності та в переліку послуг визначених договором не передбачено надання її Управителем. Також зазначені пункти договору не можуть застосовуватися до послуги з охорони та забезпечення КПР, оскільки договором не передбачено надання її безпосередньо Управителем, але передбачено лише її забезпечення. Проте відповідач не взявши до уваги надані вході перевірки пояснення, а також зробивши необґрунтовані висновки про те, що умови вказаного договору застосовуються до правовідносин між позивачем та споживачами послуги з охорони та забезпечення КПР виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративно-господарських санкцій на ТОВ «ЗАРАЗ - 2», яка підлягає скасуванню. Відмова або скарга одного споживача із всього будинку не може тягнути за собою як наслідок визнання незаконними права управителя на забезпечення належного функціонування та забезпечення життєдіяльності всього будинку, що є змістом його повсякденної діяльності. Вважає, що укладення договорів з метою забезпечення охорони та КПР ТОВ «ЗАРАЗ - 2» жодним чином не порушило право співвласників багатоквартирних будинків на вибір моделі організації договірних відносин, так як співвласники не були позбавлені можливості починаючи ще з 01.10.2018 року зібрати відповідні збори та прийняти відповідне рішення та можуть це зробити і сьогодні. Зазначив, що ТОВ «ЗАРАЗ - 2» правомірно та законно, маючи належний обсяг повноважень на підставі укладених договорів з надавачем послуги із КПР та охорони, виставило як агент за дорученням Довірителя співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 рахунки на оплату послуги із охорони та КПР за ціною визначеною надавачем цієї послуги. Рішення прийняте співвласниками на зборах 2016 року і викладене у п. 3.3.7 чинного договору про надання послуг з управління, дозволило ТОВ «ЗАРАЗ - 2» як управителю укласти з виконавцем послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА» відповідний договір згідно ст. 14 Закону № 2189. Діяльність управителя не була предметом скарги, і не повинна була досліджуватися уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) під час перевірки. Пункт 44 Правил № 712 констатує, що Управитель має інші права та обов`язки, що передбачені законом або договором управління. Отже, звинувачення директора ТОВ «ЗАРАЗ - 2» в порушенні п. 17, 43, 44, 53 та 54 Правил № 712 також є необґрунтованими. А тому зобов`язання органу державного нагляду (контролю) здійснити перерахунок за послуги з охорони та КПР ставить ТОВ «ЗАРАЗ - 2» в ситуацію неможливості його фактичного виконання. Вважає, що в діях ТОВ «ЗАРАЗ - 2», в т.ч. в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ - 2», відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 155 КупАП та ч. 4 ст. 156-1 КупАП. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 59 від 26.04.2021 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ - 2».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.03.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем ТОВ «ЗАРАЗ - 2» порушено пункти 2.1, 2, 3.1.4, 36.3.6, 3.4.9 Договору управління уклало з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_4 . Договори про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входять до складу забудови ЖК «Чайка» без письмового погодження зі споживачами змін, що впливають на розмір плати за послуги. Таким чином, ТОВ «ЗАРАЗ - 2» допущено порушення ст.ст. 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 7, 8, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 31, 35, 44 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ № 712 від 05.08.2018 року. На підставі зазначеного, з метою реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, недопущення порушень прав споживачів, Головним управлінням було винесено припис ТОВ «ЗАРАЗ - 2» від 20.04.2021 року № 27 про скасування неправомірних нарахувань не погоджених письмово із споживачем гр. ОСОБА_2 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». Також, на підставі порушень встановлених актом перевірки № 10-05.3/000101 від 14.04.2021 року відповідачем було винесено постанову від 26.04.2021 року № 63, якою застосовано до ТОВ «ЗАРАЗ - 2» штраф у розмірі 423,79 грн. Відповідачем за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000055 від 15.04.2021 року з дотриманням вимог КУпАП. Вказаний протокол містить інформацію про запрошення позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.04.2021 року з 11.00 год. по 13.00 год. в приміщенні відповідача. Протокол отримано ОСОБА_1 15.04.2021 року про що на останньому аркуші протоколу міститься відмітка. На розгляд ані директор, ані представник не з`явилися.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» зареєстроване в якості юридичної особи 09.12.2015 (запис № 0012087) за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23, що підтверджено наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в станом на день розгляду справи.

Видами діяльності позивача є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів.

Керівником (директором) Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» значиться ОСОБА_1 .

09.09.2016 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , Управителем багатоквартирного будинку № 26 корпус 3 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2».

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016року № 50, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лобановського Валерія, будинки №№ 25, 29, погоджено введення в дію з 01.03.2016 тарифів Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а саме: для житлових приміщень (споживачі І групи - населення): вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 6,20 грн.; вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 6,48 грн.; для житлових і нежитлових приміщень (споживачі ІІ та ІІІ груп - фізичні та юридичні особи): вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 8,45 грн.; вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 8,76 грн.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 136 погоджено та введено з 07.05.2017 року відкориговані тарифи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а саме: для житлових приміщень (споживачі І групи - населення): вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.; вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 7,99 грн.; для житлових і нежитлових приміщень (споживачі ІІ та ІІІ груп - фізичні та юридичні особи): вартість 1 кв.м. загальної площі без урахування обслуговування ліфтів - 9,92 грн.; вартість 1 кв.м. загальної площі з урахування обслуговування ліфтів - 10,92 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 23.03.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , в якій остання просила провести позапланову перевірку позивача щодо законності нарахувань за послугу із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, за адресами: АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду звернення відповідача Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.03.2021 надано погодження про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Зараз-2».

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14.04.2021 року № 1625-ОД призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Зараз-2» з 14.04.2021 року по 19.04.2021 року на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та видано направлення (посвідчення) на проведення заходу від 14.04.2021 № 1319.

Так, у період з 14.04.2021 року по 15.04.2021 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 14.04.2021 року № 10-05.3/000101 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення вимог законодавства: статті 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; статей 7, 8, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; пунктів 10, 31, 35, 44 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712.

Позивачем 21.04.2021 подано заперечення на Акт перевірки (зареєстровані відповідачем за 22.04.2021 вх. № 4208-21), відповідно до яких останній стверджував, що при здійсненні господарської діяльності не було допущено порушень прав споживачів.

За результатами вказаної перевірки відповідачем винесено припис від 20.04.2021 року № 27 «Про припинення порушень прав споживача», яким приписано ТОВ «Зараз-2» скасувати неправомірні нарахування не погоджені письмово зі споживачем послуг громадянкою ОСОБА_2 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». Установлено строк до 10.05.2021 року про письмове повідомлення відповідача про виконання припису.

Відповідачем за результатами перевірки складено також протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000055 від 15.04.2021 року.

26.04.2021 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 59, відповідно до якої на позивача як директора ТОВ «Зараз-2» за порушення пунктів 2.1, 3.1.4, 3.3.6 Договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» № 304 від 16.09.2016 року, укладеного з гр. ОСОБА_2 , а саме: внесено зміни в розмір плати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА», без письмового погодження зі споживачами, чим порушено вимоги пунктів 10, 31, 35, 44 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.).

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Так, в силу приписів статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1023-ХІІ ) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право за результатами перевірки накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі звернення (скарги) громадянки ОСОБА_2 , за погодженням Держпродспоживслужби, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та направлення (посвідчення) на проведення заходу.

Судом встановлено, що позаплановий захід проводився на підставі частини першої статті 6 Закону № 877-V (звернення фізичних осіб про порушення, що спричинили шкоду їх правам, законним інтересам).

З усіма зазначеними вище документами уповноважена особа позивача ознайомлена належним чином.

Акт перевірки представником позивача підписаний із зауваженнями.

Статтею 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб та інше.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

В силу вимог статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) (стаття 21 Закону № 877-V).

Отже, заявлені позивачем, окрім іншого, підстави для задоволення позовних вимог щодо проведення перевірки з порушенням чинного законодавства, а саме здійснення перевірки неповно, необ`єктивно та упереджено, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки судом встановлено, що захід проводився у спосіб, в межах і на підставі наданих відповідачу законодавством України повноважень.

Щодо суті виявлених порушень судом встановлено наступне.

Зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000055 від 15.04.2021 року дії директора ТОВ «ЗАРАЗ - 2» кваліфіковані за ч. 3 ст. 155 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 155 КУпАП. Повторність має місце у разі вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення дії директора ТОВ «ЗАРАЗ 2» кваліфіковані за ч. 4 ст. 156-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП. Повторність має місце у разі вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, судом встановлено, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, а саме постанов про притягнення ОСОБА_1 як директора ТОВ «ЗАРАЗ 2» до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 156 КУпАП, що набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки наданими до суду матеріалами не підтверджено факти вчинення ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЗАРАЗ 2» правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 155, ч. 3 ст. 156 КУпАП, це унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 155 та ч. 4 ст. 156-1 КУпАП протягом року з моменту вчинення попереднього правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2021 №59 про накладення стягнень, передбачених ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 КУпАП.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 26.04.2021 №59 про накладення стягнень, передбачених ч. 3 ст. 155, ч. 4 ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Фінагеєва