Справа № 761/13395/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/154/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про залучення другого Відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. Мотивувальна частина

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивачка пред`являє вимоги саме до інспектора як Відповідача, що суперечить позиції Верховного Суду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182) висловив позицію згідно з якою інспектори не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо Позивач не згоден на заміну Відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого Відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого Відповідача понесені Позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення Співвідповідача чи заміну належного Відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати Позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого Співвідповідача чи заміну неналежного Відповідача.

З огляду на те, що Позивачка звернулась до суду із даним адміністративним позовом до винесення Верховним Судом постанови від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а, та з урахуванням розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості другого Відповідача Департамент патрульної поліції.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.48 КАС України, суд ухвалив:

1.Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Департамент патрульної поліції в якості другого Відповідача.

2.Встановити строк для подання Відповідачу Департаменту патрульної поліції відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали. Роз`яснити, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст.162 КАС України.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: