Справа № 193/1395/20
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/193/2/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, Землевпорядна організація «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» в особі виконавця Качана Ігоря Миколайовича, про перегляд справи №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3, 8, 13,14, 19,41, 55, 124, 129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в ухвалі від 20 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

-25.07.2022 р. до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, Землевпорядна організація «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» в особі виконавця Качана Ігоря Миколайовича, про перегляд справи №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3, 8, 13,14, 19,41, 55, 124, 129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в ухвалі від 20 липня 2022 року. Заявники просять: 1.Відкрити провадження за виключними обставинами за Заявою від 25 липня 2022 року про перегляд справи № 193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через не застосування судом при вирішенні справи закону конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3,8, 13,14, 19,41,55,124,129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в Ухвалі від 20 липня 2022 року .

2. За наслідком перегляду за заявою від 25 липня 2022 року справи № 193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через не застосовання судом при вирішенні справи закону конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3,8, 13,14, 19,41,55,124,129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в Ухвалі від 20 липня 2022 року , забезпечити ефективне поновлення в правах ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 на справедливий суд :

- Визнати незаконними зловживання судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., яке полягає у незастосувані судом закону при вирішені справи № 193/1395/20 конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, не діяв у спосіб що передбачений статтею 19 Конституції України ;

-Визнати незаконними зловживання Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області при постановленні рішення від 20 листопада 2020 року та дії землевпорядної організації «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» в особі виконавця Качана І. М. , які не діяли відповідно до закону статтей 116, 118, 121,122, 186-1 Земельного Кодексу України конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, у спосіб що передбачений статтею 19 Конституції України ;

-Зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області для передачі у власність ОСОБА_1 на підставі безкоштовної приватизації надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га , яка знаходяться за межами села Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області (бувший сад);

-Зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області для передачі у власність ОСОБА_2 на підставі безкоштовної приватизації надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га , яка знаходяться за межами села Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області (бувший сад);Зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області для передачі у власність ОСОБА_3 на підставі безкоштовної приватизації надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га , яка знаходяться за межами села Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області (бувший сад);

- Зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області для передачі у власність ОСОБА_4 на підставі безкоштовно приватизації надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га , яка знаходяться за межами села Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області (бувший сад);

- Зобов`язати Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області для передачі у власність ОСОБА_5 на підставі безкоштовно приватизації надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка знаходяться за межами села Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області (бувший сад).

3.Після встановлення незаконних рішень Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та дій землевпорядної організації «Товарної Біржі Українська міжрегіональна» в особі виконавця ОСОБА_6 звільнити ОСОБА_1 ;

4.Ураховуючи усунуті недоліки визначені в Ухвалі від 20 липня 2022 р. Софіївсью районного суду Дніпропетровської області : - Визнати причини пропуску строку поважнн та поновити строк на Заяву від 25 липня 2022 року проліерегляд справи № 193/1395/20 виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості~ч`ерез застосовання судом при вирішенні справи закону конституційність якого встановлі Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3,8, 13,14, 19,4І,5_5,424,: Конституції України, норми прямої дії, в зв`язку з тим що процесуальний строк ( пропущений не із-за вени ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бо намагалися захистити свої конституційні права та законні інтереси, підтверджується перебігом адміністративної справи в суді.

5.Встановити контроль над виконанням судового рішення .

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Перевіривши заяву, вважаю необхідним залишити заяву без руху з наступних підстав.

Як зазначено вище, в поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами, заявники просять переглянути справу №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3, 8, 13,14, 19,41, 55, 124, 129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в ухвалі від 20 липня 2022 року.

В силу ч.ч.1,6 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено ст.. 362 КАС України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що перегляду за нововиявленими або виключними обставинами підлягають виключно судові рішення, якими закінчено розгляд справи та такі, що набрали законної сили та в межах тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року (справа №193/1395/20) відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за їхнім спільним адміністративним позовом до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про визнання незаконними рішення, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядаючи заяву у відповідності до вимог, суддя має зазначити наступне.

Згідно положень пунктів ч.1 ст.. 4 КАС України визначені терміни:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

13) рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;

15) ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною першою ст.. 13 КАС України зазначено, що особа має право на перегляд справи та оскарження судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно глави 3 КАС України особа має право на перегляд судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що до адміністративного суду першої інстанції подано заяву у непередбачений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб захисту, що перешкоджає прийняттю заяви до розгляду.

Перегляд адміністративної справи здійснюється відповідно до положень ст.ст. 22, 23 КАС України та за правилами розділу 3 гл. 1 КАС України в апеляційному порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що заявники, посилаючись на положення статей 361-365 КАС України вимагають перегляду адміністративної судової справи, а не рішення суду першої інстанції в розумінні ч. 1 ст. 365 КАС України, оскільки згідно змісту обставин, викладених в заяві, рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили по справі № 193/1395/20 щодо якого вимагається перегляд, судом не приймалося і заявниками до заяви не надано.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвала судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області по справі №193/1395/20 від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за їхнім спільним адміністративним позовом до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про визнання незаконними рішення, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії не є кінцевим рішенням в розумінні ч.1 ст. 361 КАС України, з огляду на положення п.п.12,13 ч.1 ст 4 КАС України, оскільки ним не вирішувались позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 362 КАС України).

Згідно з ч. ч. 1- 3, 5 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

З урахуванням викладеного, право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами виникає в особи, права або інтереси якої змінились, після набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи.

Згідно положень ст.. 362 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, якщо розгляд справи не відбувся, або розгляд справи взагалі не віднесено до предметної підсудності адміністративних судів, виключається можливість перегляду судового рішення. Інакше тлумачення статті 362 КАС України суперечило б завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи, що адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за їхнім спільним адміністративним позовом до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та Української Міжрегіональної Товарної Біржі, про визнання незаконними рішення, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії не було відкрито (відмовлено у відкритті), заявники не набули права подавати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищеозначене, обов`язковість розгляду заяву в межах заявлених вимог та відсутності можливості самостійно змінювати та тлумачити вимоги заявників.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява про перегляд не відповідає вимогам ст. 160, 366 КАС України, а саме:-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява у визначенні поняття остаточного рішення згідно діючого законодавства; -нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (рішення Конституційного Суду у якому встановлена неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, враховуючи посилання заявника як на підставу подання заяви п.1 ч.5 ст.361 КАС України);- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;- докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Також, суддя позбавлений можливості зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на підставі п.1 ч.5 ст. 361 КАС України встановити відповідність заяви вимогам статті 363 КАС України, оскільки у відповідності до вимог ч.ч. 4,5 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Вивчивши заяву та додане до нього клопотання про поновлення строку, суддею встановлено, що клопотання не містить визначення дати, з якої особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у порушення вимог ст.ст. 122, 123 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням заявникам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169, 361-366 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, Землевпорядна організація «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» в особі виконавця Качана Ігоря Миколайовича, про перегляд справи №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3, 8, 13,14, 19,41, 55, 124, 129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в ухвалі від 20 липня 2022 року, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя: Н.О.Кравченко