Справа № 158/984/22
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/984/22
Провадження № 2-а/0158/47/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.,
за участю секретаря - Квач Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в особі відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області в особі відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2022 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кондратюком В.Л. відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 (далі - Постанова).
Відповідно до вищезазначеної постанови, 15.03.2022 року о 18 год. 30 хв. він, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», повідомивши про відмову у прийнятті заяви, хоча даний факт не мав місце, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Вважає оскаржувану постанову безпідставною, протиправною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, при цьому ним було здійснено повідомлення на лінію «102» з приводу вчинення відносно нього, як начальника МВУЖКГ іншим громадянином протиправних дій при виконанні службових обов`язків.
Позивач зазначає, що вказана постанова серії ГАБ №585540 від 15.03.2022р. у його присутності не складалася, розгляд справи поліцейським не проводився, копія постанови йому не вручалася. Вказану постанову він отримав разом із постановою головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження №69018765, він отримав 26.05.2021р., що підтверджується конвертом АТ «Укрпошта».
Просить поновити йому строк на звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 від 15.03.2022р. Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 від 15.03.2022р., провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити. Стягнути з відповідача в його користь судові витрати по даній адміністративній справі, пов`язані зі сплатою судового збору.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.07.2022 року, за клопотанням позивача, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву.
У порядку ч. 6 ст. 162 КАС України відзиву на позовну заяву відповідачами до суду подано не було. Крім того, заяв, клопотань чи заперечень також подано до суду не було.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Крім того, суд зазначає, що за клопотанням представника відповідача, з метою належної підготовки до розгляду даної адміністративної справи, розгляд справи було відкладено, однак, в наступне судове засідання представник відповідача відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений частиною першої цієї статті строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016р. (справа №п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 від 15.03.2022р. винесена поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кондратюком В.Л. щодо ОСОБА_1 , отримана позивачем по справі разом із постановою головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Рівне) про відкриття виконавчого провадження №69018765 26.05.2021р., що підтверджується конвертом АТ «Укрпошта» (а.с. 7 на звороті)

Доказів того, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 в день її винесення суду не надано.

Відповідачем не надано суду також доказів щодо направлення копії оскаржуваної постанови позивачу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.03.2022 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кондратюком В.Л. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 з приводу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15.03.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме, повідомив, що від нього відмовляються приймати та підписувати заяву. Примірник копії заяви додається. Щодо виклику працівників поліції позивачем матеріали справи не містять і доказів суду не надано (а.с. 5).

При цьому, матеріали даної адміністративної справи не містять вказаної у вищезазначеній постанові заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно нього, як начальника МВУЖКГ іншим громадянином протиправних дій при виконанні службових обов`язків.

Факт звернення до правоохоронного органу ОСОБА_1 із вказаною заявою не заперечується і ним самим, при цьому й не спростований відповідачами по справі.

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач по справі відмовився отримувати копію постанови, що зафіксовано на боді-камері працівника поліції, однак даний доказ суду також не надано.

Як вбачається із копії постанови головного державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Рівне) Стариченко І.С. про відкриття виконавчого провадження №69018765, вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови №585540 від 15.03.2021р. виданої управлінням патрульної поліції в Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 6800 грн., що не відповідає даним оскаржуваної постанови (а.с. 6, 7).

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 8 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, згідно з принципом презумпції невинуватості, діючим в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, відповідачами не доведено належними, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Судовий збір, відповідно до статті 139 КАС України в розмірі 496 грн. 20 коп. слід стягнути з Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 від 15.03.2022р. винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кондратюком В.Л.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в особі відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №585540 від 15.03.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В позові до Головного управління Національної поліції у Волинській області відмовити.

Стягнути Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, ;

відповідач: Луцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, Грибоєдова, 2, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук