Справа № 240/6132/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/6132/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов,язати подати звіт,

встановив:

Рішенням суду від 11.08.2021 у справі №240/6132/21 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо переведення ОСОБА_1 з 06.01.2021 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 11.11.2020 в розмірі 50 відсотків від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , згідно даних довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області №575/20 від 26.02.2020. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін.

21 липня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про застосування заходів судового контролю. В обґрунтування заяви вказано, що рішення по справі №240/6132/21 набрало законної сили 29.03.2022, однак на момент звернення до суду з заявою таке рішення відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Суд зауважує, що визначеним способом виконання рішення по справі №240/6132/21 є зобов`язальна частина рішення, якою зобов`язано відповідача призначити та виплачувати пенсію.

Встановлення порядку виконання рішення по справі є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд роз`яснює, що ст.378 КАС України передбачений порядок розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/6132/21.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/6132/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва