Справа № 240/5301/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/5301/22

категорія 111030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретар судового засідання Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "Альянс Кар" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,

установив:

У лютому 2022 року Приватне підприємство «Альянс Кар» (далі позивач, ПП «Альянс Кар») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) від 01 лютого 2022 року № 7 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за жовтень 2021 року на суму 532738,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 53273,80 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, спростовуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку товариства, а також суперечать нормам матеріального права.

Зазначає, що по епізоду заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість при постачанні легкового автомобіля BMW X1 фізичній особі ОСОБА_1 на суму 110817,00 грн не відбулося, оскільки податкові накладні на таку суму були виписані та зареєстровані у встановленому Податковим кодексом України порядку. Допущені у зазначених податкових накладних помилки в номері кузова автомобіля, виправлені, а тому правові підстави для висновку про заниження грошових зобов`язань відсутні.

Твердження контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість внаслідок неврахування при визначенні бази оподаткування операцій з постачання автомобілів, імпортованих з Кореї, витрат на їх транспортування, також є помилковим, оскільки первинними документами підтверджено врахування таких витрат.

Висновок відповідача про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість внаслідок неправомірного їх коригування по покупцях неплатниках такого податку, яким не надано повної грошової компенсації вартості повернутих автомобілів також є помилковим, оскільки наданими до перевірки первинними документами підтверджено повернення грошових коштів покупцям.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

26 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що оскаржене рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Альянс Кар» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість встановлено порушення положень Податкового кодексу України, у зв`язку з чим платником податків завищено суму бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивач не склав та не зареєстрував податкові накладні на всю суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за операцією продажу автомобіля BMW X1 фізичній особі ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що під час перевірки не встановлено проведення позивачем обліку витрат по транспортуванню автомобілів із Кореї до міста Житомир, таке, на переконання відповідача, свідчить про заниження бази оподаткування операцій з постачання таких автомобілів на суму таких витрат. Додатково зауважив, що наданими під час перевірки документами, а саме видатковими касовими ордерами, не підтверджено факт повернення грошових коштів покупцям автомобілів, які відмовились від їх придбання, а тому позивачем протиправно відкориговано грошові зобов`язання з податку на додану вартість у бік зменшення.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Суд установив, що у період з 30 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року працівниками ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альянс Кар» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки 18 січня 2022 року складено акт № 562/06-30-07-03/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки).

У ході перевірки встановлено, що ПП «Альянс Кар» допустило порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 192.2 статті 192, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та завищило суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 540560 грн.

На підставі Акта перевірки 01 лютого 2022 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» №3, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2021 року на 540560,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54056,00 грн

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням рішенням в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за жовтень 2021 року на 532738,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 53273,80 грн, звернувся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотання представників сторін 06 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до журналу судового засідання.

07 липня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких він визнав недоліки в межах касової дисципліни по операціях з продажу транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, що видаткові касові ордери не містили підписів осіб, які отримували кошти, а тому в цій частині від позовних вимог відмовився.

З метою уточнення поданого позивачем клопотання про відмову від частини позовних вимог, ухвалою суду від 26 липня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

02 серпня 2022 року у судовому засіданні представник позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 лютого 2022 року № 7 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за жовтень 2021 на суму 90167,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 9016,70 грн підтримав та зазначив, що правові наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 цієї правової норми передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії сторони не повинні суперечити закону та порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом установлено, що заява про відмову від позову в частині подана у зв`язку з визнанням позивачем допущеного ним порушення, що обумовило прийняття податкового повідомлення рішення у відповідній частині.

З огляду на відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі у відповідній частині належить закрити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Альянс Кар» від позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 лютого 2022 року № 7 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за жовтень 2021 на суму 90167,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 9016,70 грн.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Альянс Кар» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 лютого 2022 року № 7 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за жовтень 2021 на суму 90167,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 9016,70 грн закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис

(Повний текст ухвали складений 03 серпня 2022 року.)