Справа № 2а/0470/9289/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року справа №2а/0470/9289/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник прокуратури не з`явився

представник позивача Немога І.М.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікаваний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РЕД-ПЛАЗА`про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза`штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

04.09.2012 року відповідач через відділ діловодства суду надав заперечення на позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники прокуратури та відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

У відповідності до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, постанова про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 15.05.2012 року № 144-ДН-1-Е у відношенні відповідача прийнята Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а не Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Тому особою, якій належить право вимоги є саме Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заміни первинного позивача належним позивачем - Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним позивачем Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін