Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

02 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

при секретарі судового засідання Довганюк В.В.,

за участі представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення і накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штрафу у адміністративній справі №686/20623/15-а,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати рішення, дії та бездіяльність відповідача протиправними щодо відмови перерахувати її пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червня 2008 року № 2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- визнати недійсними дані про помісячні заробітки позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12 березня 2004 року, а саме: за липень - серпень 1995 року, за січень - грудень 1996 року, за лютий - червень та серпень - грудень 1997 року, березень 1998 року, січень - грудень 1999 року та січень - червень 2000 року, які спростовуються даними про її дійсні помісячні відомості про заробітну плату, що відображені у Витягу від 03 липня 2015 року, який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червень 2008 року № 2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

- визнати Витяг від 03 липня 2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01 липня 2000 року і далі - до 31 липня 2001 року та зобов`язати відповідача замінити відомості про її зарплату, що неправильно внесені в формі ІНДАНІ за зазначений період, на актуальні згідно з Витягом від 03 липня 2015 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу її пенсії за віком з дати її призначення, 12 квітня 2004 року (за урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних відомостей про її заробіток згідно з Витягом від 03 липня 2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта її зарплати за її обсягами за обраний нею період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень - серпень 2000 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими злочинними порушеннями її прав, що визначені Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ЦК України, у розмірі 50000 грн., через її душевні страждання внаслідок порушеного її права на належний розмір пенсії за віком.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі даних виготовленого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі № 2-2960/08 витягу від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнано недійсними дані про помісячний заробіток позивача, що використані у розрахунку пенсії за віком від 12 березня 2004 року, а саме: за липень-серпень 1995 року, за січень-грудень 1996 року, за лютий-червень та серпень-грудень 1997 року, березень 1998 року, січень-грудень 1999 року та січень-червень 2000 року.

Визнано виготовлений на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі № 2-2960/08 витяг від 03 липня 2015 року коригуючим документом для внесення змін у дані про обсяги заробітної плати позивача у формі персоніфікації ІНДАНІ за період з 01 липня 2000 року до 31 липня 2001 року та зобов`язано відповідача привести неправильно внесені у форму ІНДАНІ за зазначений період відомості у відповідність до даних, зазначених у вказаному витягу.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 12 квітня 2004 року, з урахуванням фактично виплачених сум, на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати позивача за її обсягами за період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03 липня 2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13 червня 2008 року № 2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12 квітня 2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03 липня 2015 року № 11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01 липня 1995 року по 31 липня 2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01 липня 1995 року по 30 червня 2000 року та липень-серпень 2000 року.

Вирішено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а залишити без змін (а.с.212-225, т.2).

04.05.2020 року заявниця звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в прохальній частині якої, окрім заміни, просила суд здійснити судовий контроль в порядку ст.382 КАС України, а саме:

- зобов"язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у строк 10 днів після набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №686/20623/15-а або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб"єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну, штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких половину суму штрафу стягнути на мою користь, іншу половину - до Державного бюджету України та встановити новий строк для подання звіту (а.с.1-13, т.3).

Зазначену заяву обґрунтовує невиконанням Відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, з 2016 року.

07.05.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с.47, т.3) заяву в частини здійснення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, передано на розгляд Сьомого апеляційного адміністративного суду.

28.12.2020 року ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду за вказаною заявою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду ( а.с.97,98. т.3) на 19 січня 2021 року о 14:45 год..

05.01.2021 року заявницею ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі №560/4755/20 (т.3, а.с.103-108).

19.01.2021 року під час розгляду зазначеної справи та вирішення по суті заявленого клопотання - оголошена перерва. Розгляд справи відкладено на 02.02.2021 року о 15:30 год. (т.3, а.с.142-143).

02.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості заявниці подати суду письмово оформлену заяву про відвід. Розгляд справи відкладено на 16.02.2021 о 15:00 год. (т.3, а.с.151-152).

08.02.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому судді Капустинському М.М. (т.3, а.с.159-166).

16.02.2021 року ухвалою Сьомого апеляційного суду заява ОСОБА_1 , про відвід, визнана необгрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається в порядку ст.31 КАС України (т.3, а.с.172-173).

18.02.2021 року ухвалою судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинському М.М. від розгляду справи №686/20623/15-а (т.3, а.с.177).

22.02.2021 року справу розглядом призначено на 16.03.2021 року о 13:15 год. (т.3, а.с.179-185).

10.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання (заява) про зупинення провадження у справі до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/2519/20 за її позовом від 18.05.2020 року (т.3, а.с.186-190).

15.03.2021 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 о 16:00 год. (т.3, а.с.192).

23.03.2021 року розгляд справи відкладено на 30 березня 2021 о 15:40 год. (т.3, а.с.199).

29.03.2021 року заявницею ОСОБА_1 до суду подано клопотання про долучення доказів - ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №560/2519/20 (т.3, а.с.208-211).

Цього ж числа, справу розглядом відкладено на 20.04.2021 о 13:00 год. (т.3, а.с.212).

20.04.2021 року, в ході розгляду справи, ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо оголошення перерви в судовому засіданні для надання їй часу для звернення з письмовою заявою про відвід колегії суддів (т.3, а.с.220-221).

Клопотання задоволено.

05.05.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заву про відвід колегії суддів: головуючого Капустинського М.М. (повторно) та суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.. (т.3, а.с.222-226).

12.05.2021 року ухвалою суду справу розглядом призначено на 18.05.2021 року о 15:00 год. (т.3, а.с.227).

18.05.2021 року ухвалою Сьомого апеляційного суду заява ОСОБА_1 , про відвід складу колегії, визнана необгрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається в порядку ст.31 КАС України (т.3, а.с.237-238).

20.05.2021 року ухвалою судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії (т.3, а.с.242-243).

Справу розглядом призначено на 29.06.2021 о15:30 год. (т.3, а.с.248).

29.06.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , справу розглядом відкладено на 27.07.2021 року о 13:00 год. (т.4, а.с.5).

26.07.2021 до суду від племінниці ОСОБА_2 надійшло письмове повідомлення про неможливість її участі в судовому засіданні у зв"язку з хворобою, наявність якої підтверджено доданою довідкою КП "ХМНПМСД №2" від 14.07.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_1 за станом здоров`я сама не може відправити дану заяву, сама не може далі представляти інтереси в суді, а тому при найменшому поліпшенні стану вирішить питання про вступ у справу адвоката.

Просила зупинити провадження у справі до повного одужання (т.4 а.с.11-17).

27.07.2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №686/20623/15-А до одужання ОСОБА_1 .

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 після одужання невідкладно повідомити про вказану обставину Сьомий апеляційний адміністративний суд (т.4, а.с.18).

12.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (т.4, а.с.20).

13.01.2022 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено. Справу розглядом призначено на 08.02.2022 року о 13:00 год. (т.4, а.с.26).

08.02.2022 справу розглядом відкладено на 15.02.2022 року о 13:30 год. (відсутність складу колегії).

10.02.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розглядом справи на травень місяць 2022 року у зв"язку з тим, що на вказану дату вона уже приймає участь у розгляді іншої господарської справи, а її психоемоційний хворобливий стан не дозволяє чинити відповідне навантаження (т.4, а.с.42-44).

15.02.2022 року справу розглядом відкладено на 17.05.2022 року о 13:00 год.

16.05.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату яка має бути визначена з інтервалом 10-12 днів між датами призначення до розгляду інших справ за її участю (на 18.05.2022 року на 13:00 та 13:45), так як її психоемоційний стан після перенесеного ішемічного інсульту не дозволяє відповідне навантаження (т.4, а.с.92).

17.05.2022 року справу розглядом відкладено на 24.05.2022 року о 14:00 год.

У зв`язку із зайнятістю судді Смілянця Е.С. в іншому судовому засіданні, яке було призначено на 24.05.22 року на 13:45 год., розгляд справи в режимі відеоконференції у визначений час - не відбувся.

Справу призначено до розгляду на 28 червня 29022 року о 14:30 год.

15.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування з Хмельницького міскрайонного суду доказів - справи №686/3743/17, як на матеріали якої, серед іншого, вона посилалась обгрунтовуючи заяву-клопотання від 04.05.2020 року поданої в порядку ст.382 КАС України у справі №686/20623/15-а (т.4, а.с.120-121).

28.06.2022 року після надання пояснень ОСОБА_1 по суті розгляду справи, в задоволення заяви від 15.06.2022 про витребування доказів, протокольною ухвалою - відмовлено.

Після цього, ОСОБА_1 , в чергове, заявила клопотання про надання їй часу для укладання угоди з адвокатом та продовження розгляду справи за участю адвоката.

Судом клопотання ОСОБА_1 задоволено. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2022 року о 13:30 год. (т.4, а.с.122-125).

15.07.2022 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів Сапальової Т.С., Смілянця Е.С., як зазначила заявниця - повторно, з інших підстав (т.4, а.с.135-142).

19.07.2022 року судом справу знято з розгляду з незалежних від сторін підстав. При цьому вирішено, визначитися з датою подальшого розгляду справи, після розгляду заяви про відвід про що і повідомлено сторін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. та відмовлено у її задоволенні (т.4, а.с.144-145).

При цьому, справу передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

22 липня 2022 року суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від 15.07.2022 року - відмовлено (т.4, а.с.149-151).

Після розгляду заяви про відвід, розгляд справи по суті, призначено на 02.08.2022 року о 14:00 год. з повідомленням сторін.

01.08.2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , в чергове надійшла заява про відвід складу колегії, як зазначено заявницею, втрете (т.4, а.с.164-166).

02.08.2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. визнано необгрунтованою та відмовлено у її задоволенні (т.4, а.с.168-169).

02.08.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

Представник відповідача заперечила підставність поданої заяви зазначивши про належне виконання судового рішення, що до якого заявниця намагається встановити судовий контроль. Крім того, посилаючись на судову практику 2016 року вважають, що судовий контроль міг бути встановленим при винесенні основного рішення.

Проаналізувавши зміст поданої заяви ОСОБА_1 , перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що під час ухвалення постанови від 01 червня 2016 року у справі № 686/20623/15-а судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Разом з цим, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як слідує з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Т.В. від 14.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51676493 за виконавчим листом №686/20623/15-а, виданим 08.07.2016.

При цьому, представник Відповідача, заперечуючи щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.57-58,т.3), до свого відзиву, додав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51676493 від 09.04.2020 року (а.с.59, т.3) у зв"язку з повним виконанням судового рішення від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а.

Як з"ясовано судом, зазначена постанова позивачем, на час звернення з заявою - не оскаржена. На час розгляду судом заяви, постанова від 09.04.2020 року є оскарженою, розгляд справи триває (зупинено провадження у справі №560/2519/20), тому, зазначена постанова залишається чинною.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що вимоги заявниці щодо встановлення судового контролю не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у цій справі, а доцільність встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України наявна лише стосовно судових рішень, які на час подання заяви не виконанні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на сьогодні правові підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України - відсутні.

Щодо вимоги позивача в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в результаті розгляду судом поданого звіту відповідачем або його неподання, колегія суддів виходить з наступного.

Вищенаведені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не приймалось, відтак вимога про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту може бути прийнято лише за вказаних обставин.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів, не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 і в частині накладення штрафу за невиконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, оскільки така вимога, по суті є похідною від попередньої вимоги (встановлення судового контроля) в задоволенні якої відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви позивача від 04.05.2020 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №686/20623/15-а належить відмовити.

Керуючись 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.06.2016 року у справі №686/20623/15-а та накладання штрафу на Відповідача (керівника суб`єкта владних повноважень - Начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області) з визначенням нового строку для подання звіту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2022.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.