Справа № 320/15963/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Київ № 320/15963/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Борисевич Є.В.,

від відповідача Бойко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий цвіт»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» про застосування заходів реагування, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» (код ЄДРПОУ - 37813456) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2021 № 939.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 10.09.2021 № 1083 «Про проведення планових перевірок» було проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав та подав до суду письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на даний час більшість порушень відповідачем усунено. Разом з тим відповідач зазначив, що виконання певних вимог потребує значних витрат, однак понесення таких витрат є недоцільним для відповідача. Зауважив, що підприємство відповідача є об`єктом критичної інфраструктури, а саме у сфері продовольчого забезпечення.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 суд відклав розгляд справи на 10.03.2022.

Судове засідання, призначене у справі на 10.03.2022 знято з розгляду, наступне судове засідання у справі призначено на 17.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.07.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 26.07.2022.

В судове засідання призначене у справі на 26.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

У період з 12.10.2021 по 19.10.2021, на підставі наказу від 10.09.2021 №1083 «Про проведення планових перевірок», посвідчення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 10.09.2021 № 59-9847/1 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 19.10.2021 №939 (далі по тексту акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 20 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділу ІІ ППБУ;

- територія об`єкта, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, чим порушено пункт 8 розділу ІІ ППБУ;

- на території об`єкта на в`їздах : (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них. Чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40,1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- в адміністративній будівлі з стін шляхів евакуації не демонтовано горючий облицювальний матеріал (дерев`яну вагонну), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- в зерноскладі № 11 та ремонтній майстерні з`єднання жил електропроводі в виконано в скрутку, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- в зерноскладі № 11 з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу, чим порушено пункт 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів зерноскладів № 6, №7, №11, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- зерносклади, адміністративну будівлю та ремонтну майстерню не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- На території пожежні щити не в повній мірі укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт,. покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт.. гаки - 3 щт.. лопати 2 шт., ломи -2 шт., сокири 2 шт.. чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено пункт 3.19 глави 3 розділу V ППБУ;

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування пожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням акта, чим порушено підпункт 4 пункт 2.1 глави 2, розділу V ППБУ;

- біля місця розташування пожежних гідрантів не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів), чим порушено підпункт 9, пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, чим порушено пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено статтю 9 Закону України №2245-ІІІ;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту проведено, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Примірник вказаного акта перевірки було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 22.02.2022 по 23.02.2022 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за результатами якого було оформлено акт перевірки від 23.02.2022 № 55.

Відповідно до відомостей вказаного акта перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- зерносклади, адміністративну будівлю та ремонтну майстерню не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

Крім того, судом було встановлено, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 14.07.2022 по 15.07.2022 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» за результатами якого було оформлено акт перевірки від 15.07.2022 № 57.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- зерносклади № 9, 10 та 11 не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що неусуненими залишилися три порушення, які судом підлягають дослідженню на наявність підстав для зупинення діяльності роботи будівель відповідача.

Судом встановлено, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ними частково було усунено визначені в акті перевірки порушення.

Щодо не обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні відповідач зазначив, що 06 червня 2022 року відповідач уклав Договір № СБ-06/22-м/пс з ТОВ «Спецбуд-Електро», , відповідно до якого ТОВ «Спецбуд-Електро» приймає на себе зобов`язання надати послуги і виконати роботи протипожежного призначення.

Так, ТОВ «Спецбуд-Електро» розроблений робочий проект Автоматичної системи пожежної сигналізації, оповіщенян про пожежу та керування евакуюванням людей, проте судом встановлено, що зерносклади № 9, 10 та 11 станом на час прийняття рішення у справі не обладнано системою автоматичної сигналізації, що також підтверджується висновками акта перевірки від 15.07.2022 № 57 та не заперечувалося представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження усунення порушень визначених в акті перевірки, судом встановлено, що певна частина порушень не усунена відповідачем, однак ті порушення які залишилися неусуненими є такими, що створюють потенційну небезпеку для людей, які можуть знаходитися у будівлях відповідача, зокрема що стосуються пожежної безпеки безпосередньо, серед них суд зауважує на таке порушення встановлене під час перевірки відповідача, як «… зерносклади № 8, № 9, № 10 та адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ; зерносклади № 9, 10 та 11 не обладнано системою автоматичної сигналізації, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ».

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Крім того, відповідно до пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Не встановлення сигналізації у будівлях Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» та не забезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних проявів створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведене порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» (код ЄДРПОУ - 37813456) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2021 № 939.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Водночас у задоволенні вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» (код ЄДРПОУ - 37813456) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2021 № 939 слід відмовити, оскільки фактично неусунені залишилися порушення які стосуються споруд зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд зерноскладів, адміністративної будівлі та ремонтної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» (код ЄДРПОУ - 37813456) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.10.2021 № 939.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 01 серпня 2022 р.