Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

02 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №686/20623/15-а, накладення на начальника Голов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення і накладення штрафу передано на розгляд Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Капустинський М.М., судді - Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження.

08 лютого 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача - Капустинського М.М.

05 травня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М. (вдруге), суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що клопотання від 10.03.2021 року про зупинення провадження у справі судом, у судовому засіданні 20.04.2021 року не було оголошено. Вважала не оголошення змісту клопотання грубим порушенням судової процедури.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М. (вдруге), суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.

28.06.2022 року в чергове, за клопотанням ОСОБА_1 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2022 року - 13:30 год., з наданням заявниці часу для укладення угоди з адвокатом.

15.07.2022 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів Сапальової Т.С., Смілянця Е.С., як зазначила заявниця - повторно, з інших підстав.

19.07.2022 року судом справу знято з розгляду з незалежних від сторін підстав. При цьому вирішено, визначитися з датою подальшого розгляду справи, після розгляду заяви про відвід про що і повідомлено сторін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. та відмовлено у її задоволенні.

При цьому, справу передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

22 липня 2022 року суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від 15.07.2022 року - відмовлено.

Після розгляду заяви про відвід, розгляд справи по суті, призначено на 02.08.2022 року о 14:00 год. з повідомленням сторін.

01.08.2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід, як зазначено нею, втрете.

В якості підстав заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила, що в попередніх своїх заявах про відвід колегії суддів вона вказувала на процесуальні порушення, які на її думку були допущені 28.06.2022 при розгляді даної справи (головуючий суддя Капустинський М.М.) та 07.07.2022 року при розгляді справи №560/1271/21 (головуюча-суддя Сапальова Т.В.) (порушення процедур розгляду вказаних справ), а крім зазначеного, вказувала, що за її заявою-повідомленням про кримінальні правопорушення, що скоїли судді 7ААС, серед яких Капустинський і Смілянець, ДБР України внесено відомості до ЕРДР та розпочато досудове розслідування. На її думку, зазначене підтверджує існування упередженості суддів щодо неї при розгляді цієї справи, а вона апріорі, в такому разі, не може їм довіряти.

Вважає, що 20.07.2022 року, суддями при відмові у задоволенні її заяви були проігнуровані наведені нею підстави відводу (наведені усно на запис в судовому засіданні 07.07.2022 року (справа №560/1271/21), у зв"язку з чим вона категорично не довіряє такій колегії, якою допущено злочинну фальсифікацію.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід по даній справі, суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені ж у заяві мотиви свідчать фактично про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями (рішеннями) суддів, що, в свою чергу, як зазначалось і в попередніх ухвалах, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до зазначеної норми.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчергове, заявила безпідставний відвід.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням наведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. (втрете), передачі на розгляд іншому судді не підлягає та за своїм змістом є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.