Справа № 380/877/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/877/22
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

25 липня 2022 року зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Скочко А.В.,

представника відповідача Єгорової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Мегапромбудімпекс про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради , місцезнаходження: 79022, Львівська обл., м.Львів, вул.І.Виговського, 34 (далі позивач) до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області , місцезнаходження: 29013, м.Хмельницький, провулок 2-й Камянецький, 19, корпус, 1 (далі відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 21.12.2021 №UA-М-2021-10-13-002543-с про результати моніторингу закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт; за СРУ за ДК 021:2015 (45230000-8) Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь; (Капітальний ремонт вулиці Володимира Великого в селі Рясне- Руське Яворівського району Львівської області. Коригування. (оголошення про проведення закупівлі - UA-2021-10-13-002543-c).

Ухвалою від 07.06.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження справі, а також залучив третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Мегапромбудімпекс.

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області належним відповідачем Західним офісом Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

У підготовчому засіданні представник позивача проти заміни первісного відповідача належним не заперечив.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про заміну первісного відповідача належним підтримав.

Суд за результатом розгляду клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У підготовчому засіданні представник відповідача обґрунтував клопотання про заміну відповідача тим, що управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є структурним підрозділом без статусу юридичної особи, а тому не може бути належним відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, вказаний Офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються структурні підрозділи, зокрема, управління у Хмельницькій області.

Згідно з пунктом 16 вказаного Положення Західних офіс Держаудитслужби є юридичною особою. Водночас, його управління статусу юридичної особи не мають.

З огляду на вказане, суд вважає, що належним відповідачем у справі є Західний офіс Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Під час вирішення питання про заміну первісного відповідача суд також враховує, що позивач не знав до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача, а також те, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміну підсудності справи.

Враховуючи викладене, суд за результатом розгляду клопотання представника відповідача суд дійшов висновку, що існують достатні підстави для заміни первісного відповідача у справі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області належним відповідачем Західним офісом Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 48, 181, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача у справі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області місцезнаходження: 29013, м.Хмельницький, провулок 2-й Камянецький, 19, корпус, 1 належним відповідачем Західним офісом Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області , місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 8.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 серпня 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик