Справа № 460/16625/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Рівне №460/16625/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Рибалко Б.А., третьої особи на стороні позивача: представник Бурець А.Я.,

відповідача: представник Довгополюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард плюс"
доДержавної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 13.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-17-007058-а, предмет закупівлі: відкриті торги Будівництво дитячого дошкільного закладу по вул.Свободи, 14 в с.Колоденка Рівненського району.

Ухвалою від 26.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 06.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/16625/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2022. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" () (далі - ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс").

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 20.06.2022 підготовче засідання відкладено на 11.07.2022.

У підготовчому судовому засіданні 11.07.2022 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 27.07.2022.

У судовому засіданні 27.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача у судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 17.01.2022 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення №UА-2022-01-17-007058-а про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт за предметом: "Будівництво дитячого дошкільного закладу по вул. Свободи, 14 в с.Колоденка Рівненського району", очікуваною вартістю 111703012,00 грн. У вказаній процедурі закупівлі взяло участь два учасники. Зважаючи, що ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" надало найбільш економічну вигідну цінову пропозицію у розмірі 107818860,00 грн. та беручи до уваги, що тендерна пропозиція вказаного учасника відповідала вимогам тендерної документації, 09.03.2022 підписано договір підряду №15 з вказаним учасником. За результатами проведеного відповідачем моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а 13.05.2022 складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а, відповідно до якого учасник ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" в своїй тендерній пропозиції надав проміжну фінансову звітність (копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за 9 місяців 2021 року, однак не надав фінансову звітність за останній звітний період (2020 рік), чим не дотримано вимоги підпункту 2.13 п. 2 додатку 3 тендерної документації. Відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Зазначений висновок контролюючого органу сторона позивача вважає незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки останній винесений з порушенням вимог закону щодо його змісту, тобто є неконкретизованим та не відповідає критерію "пропорційності". Спростовуючи зміст оскаржуваного висновку, сторона позивача вказала, що оскільки закупівля оголошена 17.01.2022, то останнім звітним періодом для учасників вказаної процедури був 2021 рік, а не 2020. Крім того, на виконання підпункту 2.13 пункту 2 додатку № 3 тендерної документації, ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" до складу тендерної пропозиції 16.02.2022 завантажено файл під назвою "ЛистиДовідкиЗвіти", у якому крім проміжної звітності за 9 місяців 2021 року, долучено фінансову звітність за 4 квартал 2021 року з відповідною квитанцією про направлення такого документа до ГУ ДПС у Рівненській області. А відтак, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" у позивача не було. Також, сторона позивача зауважила на тому, що чинним законодавством України не передбачено підстав для припинення зобов`язань за договором про закупівлю на вимогу органу державного фінансового контролю. За наведених обставин, сторона позивача просила суд визнати протиправним та скасувати оскаржуваний висновок відповідача.

За змістом відзиву на позовну заяву, письмові заперечення, сторона відповідача позов не визнала з огляду на його необґрунтованість й безпідставність. Свої заперечення обґрунтувала тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а від 13.05.2022 складений з повним дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявленого порушення, є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, сторона відповідача вказала, що при проведенні моніторингу згаданої закупівлі встановлено порушення позивачем (як замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі") вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку із невідхиленням тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс", оскільки учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. Зокрема, пояснила, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2020 № 419, передбачено, що річна фінансову звітність подається органам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком. Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №UА-2022-01-17-007058-а, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 16.02.2022. А відтак, ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" мало б подати до тендерної документації фінансову звітність за 2020 рік, а не проміжну за 9 місяців 2021 року, чим не дотримав вимоги підпункту 2.13 пункту 2 додатку № 3 тендерної документації та не підтвердив свою відповідність такому кваліфікаційному критерію як "наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю". Також відповідач зазначає, що Держаудитслужба мала право здійснювати моніторинг та складати висновок під час дії договору. Крім того, сторона відповідача стверджує, що зазначений у спірному висновку один із способів усунення виявленого порушення, а саме "зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору про закупівлю" є чітким, зрозумілим та правомірним, оскільки договір про закупівлю є результатом проведення процедури закупівлі. З наведених підстав, сторона відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У письмових поясненнях третьої особи на стороні позивача щодо позову та відзиву на позовну заяву, з урахуванням пояснень представника ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс", наданих у судовому засіданні, наведено аргументи й міркування на підтримку позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів третя особа пояснила, що на виконання вимоги підпункту 2.13 пункту 2 додатку № 3 тендерної документації учаснику необхідно було подати копію "Баланс" та "Звіт про фінансові результати" (для юридичних осіб) або "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницькою діяльності фізичних осіб та юридичних осіб суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період з відміткою органу статистики або скановану квитанцію про отримання. Звітним періодом для складання річної звітності є календарний рік, така річна звітність подається до 28 лютого року, що настає за звітним. Беручи до уваги те, що закупівля оголошена 17.01.2022, то останнім звітним періодом для учасників вказаної процедури був 2021 рік, а не 2020 рік. Станом на дату подачі тендерної пропозиції (16.02.2022) граничний строк для подання фінансової звітності ще не настав. Фінансова звітність за 9 місяців 2021 року ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" у складі тендерної пропозиції надана. Інших зауважень спірний висновок не містить. А відтак, зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору є необґрунтованими, протиправними. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши заяви по суті справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 17.01.2022 затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів (Будівництво дитячого дошкільного закладу по вул.Свободи, 14 в с.Колоденка Рівненського району) (далі Тендерна документація).

Того ж дня, позивачем розпочата процедура публічної закупівлі робіт за предметом "Будівництво дитячого дошкільного закладу по вул.Свободи, 14 в с.Колоденка Рівненського району" шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі "ProZorro" оголошення про проведення відкритих торгів (єдиний унікальний номер закупівлі UА-2022-01-17-007058-а), за змістом якого, зокрема: очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником у розмірі 111703012,00 грн з ПДВ, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 16.02.2022, мова тендерної пропозиції українська, вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників "… електронна банківська гарантія…", розмір надання забезпечення пропозицій учасників 558515,06 грн., критерії вибору переможця - ціна 100% (а.с.59-62).

Суд зауважує, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі "ProZorro", є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

Для участі у закупівлі тендерні пропозиції подало два учасники: ТОВ "Поділля Флай-Буд" (первинна пропозиція 110 863 429,00 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 108 370 236,00 грн. за ПДВ) та ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" (первинна пропозиція 108 377 378,40 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 107 818 860,00 грн. з ПДВ).

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс", остаточна ціна якого склала 107 818 860,00 грн. з ПДВ.

З огляду на відповідність поданих у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" документів вимогам тендерної документації, з урахуванням результатів електронного аукціону, позивачем 22.02.2022 повідомлено про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" (протокол від 22.02.2022), яке того ж дня оприлюднено замовником на вебпорталі "ProZorro".

За результатами проведеної процедури закупівлі, 09.03.2022 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації як замовником та ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс" як переможцем закупівлі укладено Договір підряду №15, предметом якого визначено виконання комплексу робіт згідно з ДК 021:2015 - 45214000-0 Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів по об`єкту "Будівництво дитячого дошкільного закладу по вул. Свободи, 14, в с.Колоденка Рівненського району", загальною вартістю (ціною) 107818860,00 грн. (з ПДВ) (а.с.71-81).

На підставі наказу Державної аудиторської служби України "Про початок моніторингу процедур закупівель" №57 від 20.04.2022, відповідачем розпочато моніторинг публічної закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а. При цьому, згідно з додатком до цього наказу (перелік процедур закупівель), підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі (позиція за №6) визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Зазначений наказ оприлюднений в системі "ProZorro" 20.04.2022 (а.с.137-139).

13.05.2022 заступником голови Державної аудиторської служби України затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено наступні порушення: за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Будівельно виробнича компанія Форвард Плюс", установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у висновку Держаудитслужба України вказує, що до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надано проміжну фінансову звітність (копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за 9 місяців 2021 року, однак не надано фінансову звітність за останній звітній період (2020 рік), чим не дотримано вимоги підпункту 2.13 пункту 2 додатку 3 тендерної документації. Держаудитслужба України вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" не дотримано вимог підпункту 2.13 пункту 2 додатку 3 тендерної документації до Процедури закупівлі UA-2022-01-17-007058-a, а тому Департамент, як замовник, повинен був керуватися вимогами абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону та відхилити тендерну пропозицію як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

При цьому, за результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та внесення змін до нього, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Державна аудиторська служба України зобов`язала Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору про закупівлю та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.135 зворот-136).

Зазначений висновок оприлюднений відповідачем у системі "ProZorro" 13.05.2022.

Не погоджуючись зі спірним висновком про результати моніторингу закупівлі, 19.05.2022 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації опубліковано в електронній системі закупівель аргументовані заперечення, за змістом яких наведено доводи та аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У той же час, вважаючи висновок відповідача від 13.05.2022 про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-17-007058-a протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом, з відображенням такого оскарження у системі "ProZorro".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної аудиторської служби України" №868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

А згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання (пункт 9 Положення №43).

З матеріалів справи судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі UA-2022-01-17-007058-a розпочато відповідно до наказу заступника голови Державної аудиторської служби України "Про початок моніторингу процедур закупівель" №57 від 20.04.2022. При цьому, згідно з додатком до цього наказу, підставою для проведення моніторингу визначено пункт 4 частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (позиція за №6) (а.с.137-139).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державною аудиторською службою України здійснено реалізацію заходів державного фінансового контролю на території Рівненської області шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі UA-2022-01-17-007058-a з дотриманням порядку здійснення такого моніторингу, встановленого Законом №2939-XII та Положенням №43.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241.

Пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, а також підставу заявленого позову, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.

При цьому, суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Так, відповідно до пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та внесення змін до неї, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та внесення змін до нього, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу Державною аудиторською службою України проаналізовано: річний план закупівель Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 17.01.2022, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.02.2022, повідомлення про намір укласти договір від 22.02.2022, Договір підряду від 09.03.2022 №15.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 додатку 3 тендерної документації Замовник установив вимогу про надання учасниками копії "Баланс" та "Звіт про фінансові результати (для юридичних осіб)" або "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницькою діяльності фізичних осіб та юридичних осіб суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період з відміткою органу статистики або скановану квитанцію про отримання. Відповідно до статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Учасник ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" в своїй тендерній пропозиції надав проміжну фінансову звітність (копію фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за 9 місяців 2021 року, однак не надав фінансову звітність за останній звітній період (2020 рік), чим не дотримав вимоги підпункту 2.13 пункту 2 додатку 3 тендерної документації. Однак на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, та уклав з ним договір підряду від 09.03.2022 № 15.

Аналізуючи встановлене відповідачем порушення, суд зазначає, що відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За змістом частини першої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій (пункт 1); один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством (пункт 2); інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (пункт 3).

У свою чергу, за правилами частин першої, другої та третьої статті 16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками справи у поданих ними заявах по суті, що відповідно до розділу 5 Тендерної документації "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону", перелік документів на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям викладений у Додатку 3 до тендерної документації. Замовник приймає до уваги інформацію, документи Учасника на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям згідно Додатку 3 до тендерної документації та залишає за собою право приймати рішення щодо відповідності/не відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям.

З наведеного слідує, що саме Замовник (в даному випадку позивач по справі) аналізує подані учасниками документи на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям та залишає за собою право на підставі здійсненого аналізу приймати рішення щодо відповідності/не відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до підпункту 2.13 п. 2 Додатку № 3 до тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника", учасник подає до тендерної пропозиції копію "Баланс" та "Звіт про фінансові результати (для юридичних осіб)" або "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницькою діяльності фізичних осіб та юридичних осіб суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період з відміткою органу статистики або скановану квитанцію про отримання.

Як правильно зазначає відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Відповідно до Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затв. наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868, фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Фінансова звітність повинна містити лише доречну інформацію, яка впливає на прийняття рішень користувачами, дає змогу вчасно оцінити минулі, теперішні та майбутні події, підтвердити та скоригувати їхні оцінки, зроблені у минулому. Фінансова звітність повинна надавати можливість користувачам порівнювати: фінансові звіти підприємства за різні періоди; фінансові звіти різних підприємств.

А відтак, для цілей подання документів тендерної пропозиції в процедурі закупівлі, оголошеної в 2022 році, останнім звітним періодом слід вважати 2021 рік. На переконання суду, саме фінансова звітність учасника за 2021 рік надасть замовнику актуальну інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства та можливість його об`єктивно оцінити задля прийняття правильного рішення в процедурі закупівлі.

Вимога контролюючого органу щодо необхідності подання фінансової звітності за 2020 рік в даному випадку, на переконання суду, є дещо формальною, оскільки оцінка в 2022 році фінансового стану підприємства за 2020 рік не надасть замовнику об`єктивної інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, оскільки така інформація вже є застарілою.

Водночас слід зазначити, що станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій (16 лютого 2022 року), строк для подання фінансової звітності за 2021 рік ще не завершився, а тому об`єктивно, що в учасників закупівлі фінансова звітність за 2021 рік могла бути відсутня.

При цьому суд зазначає, що Додаток 3 до Тендерної документації містить примітку, відповідно до якої: "Якщо будь-який з документів не може бути наданий з причин його втрати чинності або зміни форми, назви ітд, учасник надає інший рівнозначний документ або письмове пояснення".

А відтак, зважаючи, що станом на 16.02.2022 фінансова звітність за 2021 рік у ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" ще була відсутня (подана лише 10.03.2022 (а.с.160-162)), надання до тендерної пропозиції фінансової звітності за 9 місяців 2021 року не можна вважати безумовною підставою для відхилення такої тендерної пропозиції. Більше того, саме замовник приймає до уваги інформацію, документи Учасника на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям та приймає рішення щодо відповідності/не відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що учасником-переможцем закупівлі ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" дотримано вимог, установлених пунктом 2.13 Додатку 3 до Тендерної документації, та про відповідність вказаного учасника кваліфікаційним критеріям, установленим замовником у Тендерній документації

За змістом абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

В даному випадку, відповідачем не доведено, що ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Крім того варто зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності. Критерієм вибору переможця у закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а встановлено: ціна 100%. Зважаючи, що ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надано найбільш економічну вигідну пропозицію, нема підстав вважати, що визначення переможця процедури закупівлі було необ`єктивне та упереджене.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок відповідача в частині невідповідності учасника-переможця закупівлі №UА-2022-01-17-007058-а ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" вимогам до учасника відповідно до законодавства є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У пункті 3 констатуючої частини спірного висновку відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору про закупівлю та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У той же час, позивач за змістом поданих ним заяв по суті спору вказав, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій; зазначене зобов`язання відповідача порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів, передбачені Цивільним та Господарським кодексами України, а тому, враховуючи відсутність фактів невиконання та/або неналежного виконання договірних зобов`язань виконавцем, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації стверджує про відсутність підстав для припинення дії Договору підряду №15, укладеного з ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" 09.03.2022. При цьому, сторона позивача зауважила, що безпідставне розірвання договору про закупівлю призведе до порушення вимог чинного законодавства.

Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки у спірному рішенні контролюючий орган стверджує лише про неподання ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до тендерної пропозиції фінансової звітності за 2020 рік, у зв`язку з чим вимагає від замовника припинити зобов`язання за договором про закупівлю. Натомість, за результатами моніторингу закупівлі, Держаудитслужбою не встановлено порушень при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та внесення змін до нього, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як припинення зобов`язань за договором про закупівлю та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між розірванням такої угоди і встановленим порушенням.

Крім того, усунення виявлених у процесі проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язання за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого у даній справі відповідачем зроблено не було.

Зазначивши у спірному висновку про необхідність "усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору про закупівлю", відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявленого під час моніторингу порушення, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення таких порушень, оскільки спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення ним чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Крім того, суд зауважує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про необхідність визначення імперативного способу його усунення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.12.2019 у справі №160/9513/18 та від 05.03.2020 у справі №640/467/19, яка враховується судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом. При цьому суд зауважує, що Державна аудиторська служба України, приймаючи оскаржуваний висновок, діяла протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах свідчить про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування судом, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 2481,00 грн відповідно до платіжного доручення №164 від 23.05.2022, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.39).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 13.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-17-007058-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 36565276)

Відповідач - Державна аудиторська служба України (вул. П.Сагайдачного,4,м.Київ,04070, ЄДРПОУ/РНОКПП 40165856)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард плюс" Адреса: (для листування) м.Нетішин, Хмельницька область, а/с 21, 30100, юридична адреса: вул.Центральна, 80, с.Грем`яче, Острозький район, Рівненська область, 35841, .

Повний текст рішення складений 03 серпня 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька