Справа № 160/19148/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Справа №160/19148/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державна судова адміністрація України, відповідача-2: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державна судова адміністрація України, відповідача-2: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч. 3 ст. 29 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 року. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду у сумі 216 240 (двісті шістнадцять тисяч дві сорок) грн. 66 коп. (з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів) за період з 18 квітня 2020 року по 04 серпня 2020 року, шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць. Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

02 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в частині невірно зазначеної суми недоотриманої суддівської винагороди прописом.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022 року зазначена вище заява розподілена та 03.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/19148/21, було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не вірно зазначено суму недоотриманої суддівської винагороди прописом, а саме «двісті шістнадцять тисяч дві сорок», замість вірної «двісті шістнадцять тисяч двісті сорок гривень».

Означена заява підлягає до задоволення з огляду наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року шляхом зазначення правильного пропису суми недоотриманої суддівської винагороди та вважати вірним за текстом суму прописом «двісті шістнадцять тисяч двісті сорок гривень».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник