Справа № 203/3238/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3238/19
Провадження № 2-а/932/466/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 11.11.2020 №435.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки відповідач є працівником Інспекції з питань контролю за паркуванням

Дніпровської міської ради, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.12,171,268-269,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу за позовом позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75)

Витребувати у ОСОБА_1 постанову серії ІД №00021816 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Витребувати з Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанову серії ІД №00021816 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких вона була винесена.

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський