Справа № 584/401/22
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/401/22
Провадження № 2-а/584/6/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря - Чебакова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Киреєва Ірогя Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2022 року інспектор СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Киреєв І.В. склав постанову серії БАБ №770217 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту постанови, 18 травня 2022 року близько 17 год. 40 хв. поблизу с.Корольки Путивльського району Сумської області він керував мотоциклом «Shanray», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «А», чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки він надавав пояснення працівникам поліції, що він закінчив водійські курси, однак отримати водійське посвідчення відповідної категорії не встиг у зв`язку з початком війни, однак відповідач - інспектор СРПП ВП №2 (м.Путивль) Киреєв І.В. при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, а правопорушення ґрунтувалось лише на припущеннях працівників поліції.

У зв?язку з викладеним він просив визнати цю постанову протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.20).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши позивача та його представника, які позов підтримали, представника відповідача та відповідача, які проти задоволення позову заперечували, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 18 травня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Киреєвим І.В. винесено постанову серії БАБ №770217 відносно позивача за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 18 травня 2022 року близько 17 год. 40 хв. поблизу с.Корольки Путивльського району Сумської області він керував мотоциклом «Shanray», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «А», чим порушив п.2.1а ПДР (а.с.9).

З цим порушенням позивач не згоден, про що він зазначає в адміністративному позові.

Відповідно до свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС НОМЕР_3 виданого Путивльським СТК ТСОУ, ОСОБА_1 у період з 12 січня 2022 року по 23 березня 2022 року пройшов підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії «В», і отримав на випускних іспитах відповідно до протоколу від 21 квітня 2022 року №17 отримав оцінку задовільно.

В той же час, у вказаному свідоцтві вказано, що воно не є документом, що надає право на керування транспортним засобом (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 березня 2019 року (справа №127/19283/17) за приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, або позбавлення права керування транспортним засобом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно з законодавством України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про те, що наявність у нього свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС НОМЕР_3 дає йому право на керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки у вказаному свідоцтві безпосередньо зазначено, що воно не є документом, що надає право на керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач пройшов підготовчі курси водія категорії «В», однак не отримав свідоцтво водія відповідної категорії, що надає йому право керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, що належить до категорії «А», при оформлені матеріалів та складані оскаржуваної постанови були дотримані усі вимоги процесуальних норм, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Киреєва Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: просп.Іоанна Путивльського, 42, м.Путивль, Сумська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік