Справа № 480/14094/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Марченка І.В.,
представника відповідача - Бордулінської Н.О.,
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради
про визнання протиправними та скасування приписів,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис № 6 від 28.10.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки до 10.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати припис № 8 від 17.11.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки до 30.11.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вчинивши щодо ОСОБА_1 в період з 04.10.2021 по 28.10.2021 дії з проведення позапланового заходу контролю (перевірки) з підстав необхідності перевірки виконання вимог приписів від 22.08.2017 № 11 та № 11/1 та склавши для проведення такого заходу та за наслідками перевірки відповідні документи - наказ, направлення, повідомлення, акт, припис відповідач діяв протиправно, всупереч встановленому порядку, оскільки втратив таке право та не міг проводити такий захід контролю щодо припису №11 від 22.08.2017 року з 01.11.2017, а щодо припису № 11/1 від 22.08.2017 - з 22.12.2017. Оскільки відповідач здійснив перевірку з порушенням встановленого порядку, він правомірно не був допущений до перевірки.
Крім того, відповідач здійснив позапланову перевірку позивача в період з 10.11.2021 по 17.11.2021, склавши акт № 8 від 17.11.2021 та припис № 8 від 17.11.2021 без вручення позивачу направлення на перевірку.
Як зазначено в акті перевірки, відповідачем проводився захід контролю з виконання припису № 6 від 28.10.2021 та вказано про недопуск відповідача до перевірки у зв`язку з відсутністю позивача на об`єкті будівництва.
Згідно з приписом № 8 від 17.11.2021 позивача зобов`язано допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража будівництва по АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки до 30.11.2021.
Оскільки проведення перевірки в період з 18.10.2021 по 28.10.2021 та складання щодо позивача припису № 6 від 28.10.2021 є протиправним, то і проведення позапланової перевірки щодо позивача з підстави перевірки виконання припису № 6 від 28.10.2021 є протиправним, як і складені для цього і внаслідок цього заходу документи - наказ № 13-05/9 від 09.11.2021, направлення № 8 від 09.11.2021, припис № 8 від 17.11.2021.
Не можуть бути визнані правомірними дії та рішення суб`єкта владних повноважень, які мають підставою їх вчинення та підставою прийняття інші дії та рішення, які є протиправними.
На момент проведення позапланових перевірок позивач була відсутня на об`єкті будівництва з поважних причин, так як перебувала на обстеженні та лікуванні у м. Харкові в клініці репродуктивної медицини ім. академіка В.І. Грищенка з 11.09.2021 по 30.11.2021, про що було відомо відповідачу.
Позивач просить суд звернути увагу, що відповідач розпочав позапланову перевірку з підстав перевірки виконання приписів, прийнятих в 2017 році.
Оскільки законом визначено порядок дій відповідача щодо проведення перевірок та механізм реалізації висунутих у приписах вимог, не звернення відповідача в 2017 році до суду та сплив строків виконання приписів у 2017 році позбавляє відповідача права здійснювати перевірки виконання цих приписів в 2021 році.
Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що працівниками Відділу ДАБК були здійснені всі законно-можливі заходи щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » по виконанню замовником ОСОБА_1 вимог вищезазначених приписів № 11 та № 11/1 від 22.08.2017, починаючи з 2017 року, але ОСОБА_1 не реагувала та не сприяла проведенню цих перевірок. А оскільки при попередній перевірці, проведеної в 2017 році, видані приписи № 11 від 22.08.2017 з терміном виконання до 01.09.2017 та № 11/1 від 22.08.2017 з терміном виконання до 22.10.2017 залишалися не перевіреними до 2021 року у зв`язку з систематичним перешкоджанням ОСОБА_1 при проведенні перевірок відповідності вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , тому на підставі направлення про проведення перевірки № 6 від 04.10.2021 планувалося проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » по виконанню ОСОБА_1 вимог приписів від 22.08.2017 № 11 та № 11/1.
На підставі направлення № 8 про проведення позапланової перевірки від 09.11.2021 в термін з 10.11.2021 по 17.11.2021 повинна бути проведена позапланова перевірка по виконанню припису № 6 від 28.10.2021.
Однак, ОСОБА_1 не з`явилася на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланових перевірок без поважних причин, при тому що завчасно (08.10.2021) особисто отримала повідомлення про проведення перевірок.
Відповідач зауважує, що на момент проведення перевірок ніяких документальних підтверджень щодо поважних причин відсутності ОСОБА_1 до Відділу ДАБК не надходило.
Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що Відділ ДАБК розпочав позапланову перевірку з підстав перевірки виконання приписів, виданих в 2017 році, незвернення відповідача в 2017 році до суду та через сплив строків виконання приписів у 2017 році, на його думку, позбавляє відповідача права здійснювати перевірки виконання цих приписів в 2021 році та що є грубим порушенням закону, не відповідає дійсності.
Так, частина перша статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнена абзацами сімнадцятим та вісімнадцятим згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» № 199-ІХ від 17.10.2019, який набрав чинності з 01.12.2019 року, тому в 2017 році Відділ ДАБК не мав підстав подавати позов до суду в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог приписів та недопущенням до проведення перевірок.
Отже, на думку відповідача, приписи про усунення порушення № 6 від 28.10.2021 та № 8 від 17.11.2021, акти перевірок № 6 від 28.10.2021 та № 8 від 17.11.2021 та інші матеріали перевірок складені на підставі, виявлених під час перевірок порушень, у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок 553), та містять законні вимоги до замовника ОСОБА_1 щодо допуску до перевірки посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, є правомірними.
14.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просив скасувати оскаржувані приписи, посилаючись на те, що позапланові перевірки відділом ДАБК Охтирської міської ради не проводились, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виявлялись, а тому у відповідача були відсутні підстави видавати приписи. Представник позивача зазначив, що припис про усунення порушення від 28.10.2021 № 6 та припис про усунення порушення від 17.11.2021 № 8 є незаконними оскільки винесені відповідачем без проведення фактичної перевірки.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому він, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами позапланових перевірок, на які ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, було складено акт про недопущення посадових осіб від 28.10.2021 та акт позапланового заходу від 17.11.2021, якими зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства, а тому відповідно до вимог п. 17 Порядку № 553 відповідач правомірно виніс оскаржувані приписи.
Ухвалою суду від 24.05.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради у період з 17.08.2017 по 31.08.2017 року на будівництві житлового будинку з прибудовою гаража, АДРЕСА_1 , було винесено припис №11 від 22.08.2017, яким вимагалось від ОСОБА_1 терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража, за адресою: АДРЕСА_1 . Термін виконання припису № 11 від 22.08.2017 - до 01.09.2017 (а.с. 8).
Також, за результатами вищевказаної позапланової перевірки, відповідачем винесено припис №11/1 від 22.08.2017, яким вимагалось від ОСОБА_1 привести у відповідність до чинного законодавства будівництва житлового будинку з прибудовою гаража, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виконання заходів, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. Термін виконання припису № 11/1 від 22.08.2017 - до 22.10.2017 (а.с. 9).
На підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 04.10.2021 № 13-05/7 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради видано направлення від 04.10.2021 № 6 для проведення позапланового заходу, а саме здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування "Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража, за адресою: АДРЕСА_1 ".
На об`єкті реконструкції АДРЕСА_1 в призначений час початку проведення перевірки (18.10.2021 об 10-00 год.) ОСОБА_1 була відсутня, що визнається обома сторонами.
Інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено акт виходу на місце по реконструкції житлового будинку з прибудованим гаражем по АДРЕСА_1 від 18.10.2021 о 10-30 год., в якому зафіксовано відсутність на об`єкті реконструкції замовника ОСОБА_1 (а.с. 41).
28.10.2021 інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено акт про відсутність замовника ОСОБА_1 для ознайомлення та оформлення з матеріалами перевірки, в якому зазначено, що ОСОБА_1 як замовник будівництва на об`єкті Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража, за адресою: АДРЕСА_1 ", не з`явилася 28.10.2021 о 14-00 год. до кабінету Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради для ознайомлення та оформлення матеріалів перевірки, яка здійснювалася в період з 18.10.2021 по 28.10.2021, але ОСОБА_1 до перевірки посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю не допустила і не з`явилася для ознайомлення та оформлення документів, не дивлячись на те, що була попереджена телефонограмою від 26.10.2021 про розгляд документів по перевірці та запрошена для ознайомлення на 28.10.2021 о 14-00 год. (а.с. 46).
Також, інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено акт № 6 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано, що замовник ОСОБА_1 не допустила посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, а саме ОСОБА_1 не з`явилася на об`єкт будівництва 18.10.2021 року, не надала необхідні документи протягом перевірки з 18.10.2021 до 28.10.2021, чим порушила положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 12-13).
28.10.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 6, яким вимагалось від ОСОБА_1 допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки до 10.11.2021 (а.с. 14).
09.11.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради прийнято постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 не допустила посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 100-101).
На підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 09.11.2021 № 13-05/9 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради видано направлення від 09.11.2021 № 8 для проведення позапланового заходу, а саме здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування "Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража, за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с. 16).
Інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено акт виходу на місце по реконструкції житлового будинку з прибудованим гаражем по АДРЕСА_1 від 10.11.2021 об 11-00 год., в якому зафіксовано відсутність на об`єкті реконструкції замовника ОСОБА_1 (а.с. 49).
17.11.2021 Інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 8, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю по припису № б від 28.10.2021 щодо допуску на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » посадової особи для проведення позапланової перевірки, а саме 10.11.2021 з 10-30 год до 11-00год була відсутня на об`єкті реконструкції, до об`єкта реконструкції не допустила, документи не надала, на телефонні дзвінки на її телефон не відповідала, чим порушила абзац 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (зі змінами), яким передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 17-22).
17.11.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 8, яким вимагалось від ОСОБА_1 допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки до 30.11.2021 (а.с. 23).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно з пп.пп. 1, 2, 3 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з абз. 1, 7 п. 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно з п.17-19 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Відповідно до п.20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку № 553).
Отже, допуск посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки є обов`язком суб`єкта містобудування.
Натомість, недопуск на об`єкт будівництва повинен полягати в певних активних діях з боку суб`єкта містобудування.
Так, факт відмови від допуску на об`єкт будівництва може існувати лише за умови фізичної присутності суб`єктів містобудування або їх представників на об`єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Однак, в акті за результатами позапланового заходу від 17.11.2021 відповідачем не зазначено, які саме дії позивача або уповноважених осіб унеможливлювали доступ фахівців Відділу архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради до об`єкту будівництва, тобто, в яких саме діях ОСОБА_1 перевіряючі вбачали недопуск до цього об`єкту.
На думку суду, сама лише відсутність ОСОБА_1 на об`єкті будівництва ще не свідчить про недопуск до проведення перевірки та не виконання припису від 28.10.2021.
Таким чином, прийняття припису у даному випадку можливо лише у разі фактичного не допуску до перевірки органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.
Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 умисно без поважних причин не з`явилася на об`єкт перевірки.
Так, листом від 20.10.2021 № 63/13-17 позивач повідомила відповідача, що не має можливості здійснити допуск до проведення перевірки через те, що перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я в м. Харкові (а.с. 62).
Довідкою від 08.11.2021 № 582-к підтверджується, що позивач перебувала на обстеженні та лікуванні у м. Харкові в клініці репродуктивної медицини ім. академіка В.І. Грищенка з 11.09.2021 по 30.11.2021 (а.с. 25).
Таким чином, судовим розглядом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 порушення абзацу 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 (зі змінами).
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач, виносячи оскаржуваний припис, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного припису.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд вказує, що відповідачем не доведено правомірність власного рішення, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису від 17.11.2021 № 8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису від 28.10.2021 № 6, оскільки він вичерпав свою дію та не створює жодних правових наслідків для позивача, не порушує його права. Так, термін повідомлення про виконання припису сплив 09.11.2021, і він був реалізований відповідачем шляхом прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 № 4, а отже належним способом захисту прав позивача у цьому випадку є оскарження саме цієї постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 17.11.2021 № 8, яким зобов`язано ОСОБА_1 допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки до 30.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 29.07.2022.