Справа № 127/10701/22
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/102/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

24.05.2022 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що старшим інспектором СПДН ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Остапенко Я.П. винесено постанову ГАБІ № 085448 від 15.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та призначено штраф - 3 400 грн.

Штраф накладений за те, що позивач 15.05.2022 року о 04.11 год. по АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, причину виклику не пояснив.

Із вказаною постановою позивач категорично не згоден, оскільки він поліцію цього дня не викликав, доказів такого виклику не існує.

Жодного доказу того, що позивач здійснив неправдивий виклик поліції інспектор не надав, тому ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії інспектора СПДН ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Остапенко Я.П. щодо складання та винесення постанови серії ГАБІ № 085448 від 15.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст. 183 КУпАП у виді штрафу та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року було відкрито провадження у даній справі (а.с. 9).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Жуков В.П. позов підтримав відповідно до обставин, що викладені у ньому. Повідомив, що між ОСОБА_1 та його дружиною виник конфлікт, вони тривалий час з`ясовували стосунки, а поліцію викликав їх неповнолітній син (9 років) з власної ініціативи. Тому на позивача безпідставно накладений штраф за завідомо неправдивий виклик поліції.

В судовому засіданні представник відповідача - Господарець А.А. позов не визнала, підтримала відзив на позов. Суду пояснила, що дитина викликала поліцію двічі, приблизно о 02.00 год. та о 04.00 годині 15.05.2022 року, але за наполяганням батьків. Після прибуття працівників поліції від написання будь-яких заяв батьки відмовились. Факт вчинення насильства в сім`ї не був підтверджений, а за відсутності заяви про вчинення сімейного насильства протокол за ст. 173-2 КУпП не складався. Працівники поліції встановили, що дитина не стала жертвою сімейного насильства. Вважає дії поліцейського Остапенко Я.П. щодо виявлення факту правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, правомірними та законними, а стягнення накладене в межах санкції статті КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що згідно рапорту поліцейського Остапенка Я.П. 15.05.2022 року о 1.59 год. до ВП № 2 (м. Вінниця) надійшов повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2022 року о 1.58 за адресою АДРЕСА_2 батько б`є матір і створює нестерпні умови для проживання. Прибувши на місце було виявлено неповнолітнього заявника - ОСОБА_2 , 2013 р.н., який повідомив, що між матір`ю ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_1 виник конфлікт. При спілкуванні ОСОБА_3 повідомила, що у неї дійсно виникло непорозуміння з чоловіком, але до приїзду працівників поліції конфлікт було вирішено мирним шляхом, претензій немає. Від написання заяв та пояснень сторони відмовились. Жертвою домашнього насильства ніхто не став, факт насильства не підтвердився.

Крім того, згідно карти виклику 15.05.2022 року о 04.11 год. надійшло повідомлення до відділу поліції № 2 м. Вінниці Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 про те, що 15.05.2022 року о 04.10 год. за адресою: АДРЕСА_3 батько створює нестерпні умови для проживання. Заявник - т. НОМЕР_2. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та попросив малолітнього сина викликати поліцію, суть виклику пояснити не зміг. З даного приводу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та складено протокол за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, згідно змісту заяви, виклик здійснював неповнолітній. Заявник повідомив, що батько створює нестерпні умови проживання, в стані алкогольного сп`яніння. Просить повторного приїзду поліції. Більше інформації невідомо, чути крики батька в слухавку. Заявник залишив контактний тел. НОМЕР_2.

Патруль «Поліна 209» прийняв виклик о 04.24 год. результат відпрацювання: складено постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського Остапенка Я.П. прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в п`яному вигляді та попросив малолітнього сина щодо виклику спеціальних служб та суть виклику пояснити не зміг. З даного приводу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Старшим інспектором СПДН ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Остапенко Я.П. винесено постанову ГАБІ № 085448 від 15.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та призначено штраф - 3 400 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2022 року о 4.11 год. у АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції будучи в стані сп`яніння та суть виклику не пояснив. Постанова вручена позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки подібних дій він не вчиняв, а працівники поліції не встановили дійсні обставини виклику неповнолітнім сином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян від 850 грн. до 4 300 грн.).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач особисто не здійснював виклики поліції по лінії «102», вказівок щодо виклику своєму неповнолітньому сину не надавав і неправдивої інформації не повідомляв.

В обох випадках виклики здійснював неповнолітній ОСОБА_2 , 2013 р.н., що зазначено в рапортах і картах виклику. Дані обставини також визнали представники сторін в судовому засіданні.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейський Остапенко Я.П. не взяв до уваги та не дав оцінки його поясненням, не встановив і не опитав очевидців події, не з`ясував дійсної причини виклику поліції неповнолітньою дитиною, не повідомив органи опіки і піклування чи службу у справах дітей, які на підставі Закону України «Про охорону дитинства» надають допомогу неповнолітнім в реалізації їх прав і свобод, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи і передчасно прийнято рішення про завідомо неправдивий виклик поліції.

Крім того, маючи достатньо ознак невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини поліцейським також не було вирішене питання щодо складання відповідних протоколів.

На дані обставини слід звернути увагу відповідача з метою запобігання повторенню подібних ситуацій.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач такого виклику не здійснював, натомість такий виклик здійснив неповнолітній син з власної ініціативи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів неправомірних дій позивача і його умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і наявність складу адміністративного правопорушення, тому постанову серії ГАБІ № 085448 від 15.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову ГАБІ № 085448 від 15.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Театральна, 10,

Повне рішення складене 26 липня 2022 року.

Суддя: