Справа № 203/2237/22
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2237/22
Провадження № 2-а/0203/42/2022
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Киселиця Іван Юрійович до Департаменту патрульної поліції в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант Мошко Артем Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, заявляючи вимогами про скасування постанови поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії БАБ №777035 від 29 червня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Третьою особою у позові зазначається поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант Мошко Артем Сергійович.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 18 липня 2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому останній просить замінити відповідача Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області у даній справі на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач та його представник Киселиця І.Ю. у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву, в якій просив замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Також представник позивача просив розглянути питання заміни відповідача за їх відсутності.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 , останнім зазначено відповідачем у справі Департамент патрульної поліції. Разом із цим, оскаржувана постанова виносилася поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом Мошко А.С., який безпосередньо є посадовою особою Камянського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке, в свою чергу, підпорядковане Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, і останнє є самостійною юридичною особою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може в подальшому вплинути на їх права та обов`язки, як органу державної влади.

Також, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, для забезпечення прав залученого відповідача (зокрема на участь його представника у розгляді справи та подання відзиву), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі.

Крім того, з огляду на положення ч. 11 ст. 171 КАС України, суд зобов`язує позивача не пізніше двох днів із дня вручення копії цієї ухвали направити залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення - надати суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Департамент патрульної поліції у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Киселиця Іван Юрійович до Департаменту патрульної поліції в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант Мошко Артем Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А).

Відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі на 12 вересня 2022 року на 10:00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів із дня вручення копії цієї ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення - надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 44, ч. 2 ст. 269 КАС України з позовною заявою та додатками до неї він також має право ознайомитись в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в судовому засіданні по даній справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 162, 269 КАС України він має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та до якого слід надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову; а також встановити строк для подачі відзиву та доказів до відкриття призначеного судового засідання по справі.

Роз`яснити учасникам справи та третій особі, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам та третій особі, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 167 КАС України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко