Справа № 140/1645/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1645/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 354 071,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2020 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 384 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції, під керуванням інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП в Волинській області ДПП Грицик М.В. В результаті ДТП службовий автомобіль Департаменту патрульної поліції «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

02.11.2021 при розгляді адміністративної справи №159/5677/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддею Ковельського міськрайонного суд Волинської області Бойчуком П.Ю. було встановлено, що ОСОБА_1 , 20.08.2020 о 20 год. 23 хв. керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», держаний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 384 км не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3 б; 13.1 ПДП, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Але оскільки на час розгляду адміністративної справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП про накладення адміністративного стягнення то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Висновком експертного дослідження № СЕ-19/103-21/9580-АВ від 11.01.2022 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , у результаті ДПМ, яка сталася 20.08.2020, складає 354071,00 грн., у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції звернувся з даним позовом та просить стягнути вказану суму матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 09.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В поданому до суду відзиві представник відповідача позовних вимог Департаменту патрульної поліції не визнала, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує, що про пошкодження автомобіля позивачу було відомо в день ДПП, а саме 20.08.2020, проте для проведення експертного дослідження на предмет визначення розміру шкоди автомобіль переданий та оглянутий лише у грудні 2021 року, у зв`язку з чим виникають розумні сумніви у відповідності висновку дійсним обставинам та тим пошкодженням, вартість відновлювального ремонту яких викладена у висновку. Разом з тим, у вказаному висновку від 11.01.2022, взагалі не досліджено порядок транспортування службового автомобіля (після ДТП), в тому числі місце та умови його зберігання з 20.08.2020 до грудня 2021, що істотно мало вплинути на технічний стан, кількість та характер технічних ушкоджень службового автомобіля, що утворились внаслідок ДТП. Крім того, позивачем не надано суду будь-якого підтвердження, чи був взагалі оглянутий патрульний автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який було доставлено після ДПТ, та які пошкодження було виявлено.

Представник відповідача також вказує, що у Законі України «Про національну поліцію» відсутні норми щодо матеріальної відповідальності поліцейських, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським. На поліцейських не поширюються норми Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну держані, затвердженого Постановою Верховної Ради України 23.06.1995.

На думку представника відповідача, оскільки відповідач виконував трудові (службові) обов`язки, а саме: службу по охороні громадського порядку, внаслідок чого було пошкоджено службовий транспортний засіб, тому відповідальність має наставати за нормами трудового законодавства (КЗпП України), оскільки транспортний засіб позивачем наданий (ввірений) відповідачу саме для здійснення ним патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, тобто для безпосереднього виконання службових обов`язків як засіб праці.

Також вказує на відсутність доказів на підтвердження завдання відповідачем шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобі внаслідок умисних протиправних дій, а отже підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності за пошкодження автомобіля згідно ст. 134 КЗпП України відсутні.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що у сторони відповідача є сумніви щодо оригінальності власного підпису на посадовій інструкції, адже зі слів ОСОБА_1 остання з даною посадовою інструкцією ознайомлена не була, та не залишала власного підпису.

Також представник відповідача вказує на пропуск місячного строку звернення із вказаним позовом, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

В поданих до суду 15.07.2022 письмових поясненнях представник позивача вказує, що на вирішення експертизи ставилося лише питання: «Яка вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження після ДТП, станом на момент проведення експертного огляду?». Разом з тим, з метою недопущення виникнення у суду та учасників справи сумнівів щодо стану автомобіля відразу після ДТП та на момент проведення відповідного експертного дослідження, позивач додатково надає копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 21.08.2020 співробітником СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області, який було розпочато о 00:05 год., яким встановлено обставини відповідного ДТП та який містить схему ДТП та фото її наслідків, а також фото транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), зроблені відразу вчинення ДТП. Пошкодження, які були завдані ДТП (спрацювання подушок, пошкодження елементів кузову тощо) є взагалі несумісними з можливістю будь-якого використання відповідного транспортного засобі за його цільовим призначенням. Крім того, вказаний автомобіль взагалі перебував під арештом, що також виключає можливість його використання та взагалі доступу до нього сторонніх осіб. Представник позивача вважає, що оскільки відповідачем було пошкоджено службовий автомобіль внаслідок його протиправної поведінки (порушення правил дорожнього руху), з його вини (встановлена постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2021 у справі №159/5677/20) як заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою (так як саме діяння відповідача та недотримання правил дорожнього руху призвели до зіткнення з іншим автомобілем), то наявні всі підстави для задоволення позову та стягнення відповідних коштів. Крім того, наголошує на дотримання строку звернення до суду з даним позовом, оскільки про вину відповідача в заподіянні шкоди стало відомо 02.11.2021, коли Ковельським міськрайонним судомо Волинської області було визнано відповідача винним у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, тому строк звернення до суду з позовом має бути відраховано саме з цієї дати.

Інші заяви по суті спору та заяви про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходили.

Суд також наголошує, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, не підлягало судом вирішенню по суті.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 02.12.2019 № 940 о/с «Про особовий склад» капрала поліції ОСОБА_1 призначено інспектором роти з обслуговування міста Ковеля, звільнивши з посади поліцейського роти з обслуговування міста Ковеля управління патрульної поліції у Волинській області.

20.08.2020 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 384 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції, під керуванням інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП в Волинській області ДПП ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП службовий автомобіль Департаменту патрульної поліції «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2021 в справі №159/5677/20 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 20.08.2020 та в її діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 15.11.2021.

Висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.01.2022 №СЕ-19/103-21/9580-АВ встановлено, що вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» 2017 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертного огляду, тобто станом на 17.12.2021, складає 354071,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, тобто він є спеціальним нормативним актом, який регулює проходження служби в поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до статті 60 Закону «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діє з 31.10.2019) передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відтак, доводи представника відповідача про те, що поліцейські не несуть матеріальної відповідальності є безпідставними.

Частиною третьою 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про національну поліцію», зокрема, зобов`язує поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

03.10.2019 року Верховної Радою України прийнято Закон України № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Цей Закон визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» передбачено, що умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди (стаття 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до частини першої статті 7 вказаного Закону розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

За загальним правилом, під час вирішення справ такої категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Разом з тим, згідно із п.п. 1, 4, 10, 12, 13 п. 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського роти обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 року № 4324, з якою ознайомлена та копію отримала ОСОБА_1 , поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України,

Відповідно до пункту 5.4 Розділу V вказаної посадової інструкції у випадку завдання поліцейським матеріальної шкоди транспортним засобам, технічним засобам вимірювання та іншому майну він несе матеріальну відповідальність відповідно до законодавства України.

Кодекс законів про працю України врегульовує, зокрема, питання притягнення працівників до матеріальної відповідальності. Зазначаючи про необхідність застосування до наявних між сторонами правовідносин положень КЗпП, представником відповідача не враховано, що підстави та порядок притягнення поліцейських до матеріальної відповідальності визначені Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (набрав чинності 31.10.2019), тобто, нормами спеціального законодавства.

Відтак, під час вирішення питань щодо притягнення поліцейських до матеріальної відповідальності застосуванню підлягають саме положення зазначеного Закону, а висновки представника відповідача про необхідність застосування у даному випадку норм КЗпП України є хибними.

Як вже зазначалося судом, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2021 в справі №159/5677/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 15.11.2021.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що вона 20.08.2020 року о 20 год. 23 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 384 км., будучи інспектором роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП, керуючи службовим транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В межах даної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 20.08.2020 та в її діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2020; схемою до протоколу огляду місця події від 21.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2021, іншими матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/9580-АВ від 11.01.2022 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.01.2022 №СЕ-19/103-21/9580-АВ, якого попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» 2017 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертного огляду, тобто станом на 17.12.2021, складає 354071,00 грн.

Тобто, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовленої протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля, то така підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з відшкодування завданої Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в розмірі 354071,00 грн.

При цьому, щодо наданої представником відповідача копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 жовтня 2019 року на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає, що з отриманої на запит суду від Департаменту патрульної поліції інформації від 25.07.2022 №5123/41/17-2022 додатком до якої є лист Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» від 20.07.2022 №353 слідує, що транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , по КАСКО (добровільне страхування наземного транспорту) не застраховано. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , було застраховано в АСК «ОМЕГА» згідно полісу №АО/84569899, повідомлення про ДТП, яке сталося 20.08.2020 на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, до АСК «ОМЕГА» не надходило, виплата не проводилася.

Відтак, з вищеозначеного слідує, що приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» страхових виплат по відшкодуванню Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків не здійснено.

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, підстави та порядок притягнення поліцейських до матеріальної відповідальності визначені Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (набрав чинності 31.10.2019), тобто, нормами спеціального законодавства.

Відтак, під час вирішення питань щодо притягнення поліцейських до матеріальної відповідальності застосуванню підлягають саме положення зазначеного Закону, а висновки представника відповідача про необхідність застосування у даному випадку норм частини п`ятої статті 122 КАС України є помилковими.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Отже, Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» визначає трирічний строк для звернення до винної особи з відповідними вимогами.

Суд зазначає, що протиправні дії відповідача під час виконання службових обов`язків 20.08.2020 призвели до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкодження. Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2021 в справі №159/5677/20, яка набрала законної сили 15.11.2021.

Про вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» 2017 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (станом на момент проведення експертного огляду, тобто станом на 17.12.2021, складає 354071,00 грн.) позивачу стало відомо з висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-21/9580-АВ від 11.01.2022.

До Волинського окружного адміністративного суду із позовною заявою позивач звернувся 01.02.2022, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті в якому скеровано позов до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про звернення Департаменту патрульної поліції до суду з даним позовом у межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Інші доводи відзиву не спростовують висновки суду під час розгляду даної справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи судом завдана позивачу матеріальна шкода відповідачем не відшкодована, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 262 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законів України «Про національну поліцію», «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 ) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернеста, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) матеріальну шкоду в розмірі 354 071 (триста п`ятдесят чотири тисячі сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк