Справа № 360/1632/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2022 року Справа № 360/1632/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-57 від 10.01.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області з

01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-57 від 10.01.2022, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку, яку обґрунтовує тим, що обов`язок відповідача на перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 був визначений на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18, залишений без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

Таким чином, визначення дати перебігу процесуального строку з 01.12.2019 свідчить про об`єктивну неможливість пенсіонера звертатись до суду за захистом свого порушеного права у 2018 році.

Позивач отримав право на судовий захист і саме з цього моменту виник спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації права особи на соціальний захист, зумовлений протиправними діями Пенсійного фонду.

Крім цього, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пенсіонер виходить з принципу "належного врядування" та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону.

До прийняття рішення пенсіонер не мав розумних причин сумніватись у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.

В подальшому для захисту свого права позивач був вимушений звернутися до ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Луганській області" із заявою про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Після цього позивач звернувся до Пенсійного фонду з відповідною заявою про перерахунок та виплату пенсії та отримав відмову.

Таким чином, позивач вважає, що весь цей час його поведінка щодо судового захисту була активно, у зв`язку з чим просить суд вважати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_3 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області№33/33-57 від 10.01.2022.

При цьому, обов`язок відповідача на перерахунок за даною довідкою виникає з моменту отримання такої довідки від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області або при отриманні її від пенсіонера разом з заявою про перерахунок пенсії.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.01.2021 про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області №33/33-2097 від 06.07.2021 та отримав лист-відмову від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22.

Отже, у даному випадку, суд звертає увагу позивача, що саме з моменту, коли позивач дізнався про відмову відповідача у проведенні перерахунку за оновленою довідкою, для нього розпочинається перебіг шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому, матеріали позову зовсім не містять доказів, з яких можливо встановити дату отримання позивачем (або його адвокатом) листа відповідача від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості дослідити питання щодо строку звернення до суду та відповідно розглянути заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази, що підтверджують факт отримання ним (або його адвокатом) листа відповідача від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22.

При цьому, у разі пропуску шестимісячного строку з моменту отримання листа відповідача до моменту подачі позову до суду, позивачу необхідно подати суду оновлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладом підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, що підтвердять поважність причин такого пропуску.

Згідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява містить недоліки, а також недостатності доказів для вирішення питання щодо строку звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а питання щодо строку звернення до суду залишити відкритим.

Керуючись статтями 122, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити відкритим.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд", з використанням власного електронного підпису:

- доказів, з яких можливо встановити дату отримання ОСОБА_1 або його адвокатом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22;

- оновленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладом підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, що підтвердять поважність причин такого пропуску, у разі пропуску шестимісячного строку з моменту отримання листа відповідача від 18.01.2022 № 264-160/С-02/8-1200/22 до моменту подачі позову до суду.

У разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.О. Кисельова