Справа № 600/2453/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2453/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради та Ванчиковецького сільського голови Лупой Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Ванчиковецької сільської ради та Ванчиковецького сільського голови Лупой Володимира Сергійовича щодо безпідставного нарахування та визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 7,4161 га кадастровий номер :02:011:0002 в сумі 442147,88 грн та площею 0,3897 га кадастровий номер :02:011:0006 в розмірі 232339,14 грн без розроблення та належним чином затвердження технічної документації та направлення інформації до ГУ ДПС в Чернівецькій області;

зобов`язати Ванчиковецьку сільську раду відмінити незаконні нарахування нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 7,4161 га кадастровий номер :02:011:0002 в сумі 442147,88 грн та площею 0,3897 гa :02:011:0006 в розмірі 232339,14 грн, про що подати інформацію до ГУ ДПС в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Зокрема, вказаною ухвалою запропоновано позивачу:

- надати докази в обґрунтування позовних вимог щодо існування заборгованості в сумі 35657,92 грн;

- зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги стосовно відповідачів;

- навести обставини щодо вчинення відповідачами по відношенню до нього дій, які ґрунтуються на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої чи щодо надання позивачу адміністративних послуг;

- вказати коли саме (день, місяць, рік) відповідачами були вчинені оскаржувані ним дії щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 7,4161 га в сумі 442147,88 грн та площею 0,3897 га в сумі 232339,14 грн;

- докази сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн;

- подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу 19.07.2022 на електронну адресу вказану ним в позовній заяві.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 6 та 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ч. 1 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Виходячи із змісту п. 2, 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2022 направлено позивачу на електронну адресу 19.07.2022, що не заперечувалося представником позивача в поданій до суду заяві.

Враховуючи наведені положення норм процесуального права та встановлені обставини, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 600/2453/22-а.

На виконання ухвали суду від 18.07.2022 представником позивача до суду подано квитанцію сплати судового збору в сумі 4962,00 грн.

Однак, решту недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2022 позивачем та його представником не усунуто, вимоги ухвали суду не виконано.

Таким чином, у строк встановлений судом, позивач та його представником недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 18.07.2022, не усунув.

Зокрема, у строк встановлений судом позивач та його представник не надав до суду докази або клопотання із зазначенням поважних причини неможливості усунення недоліків у строк встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Суд зауважує, що позивач та його представник не зверталися до суду із заявою про продовження процесуальних строків, встановлених судом, в ухвалі суду від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, а також не вказали причини неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк та докази на їх підтвердження.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст. 161 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не усунуто у строк встановлений судом всі недоліки позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивачем та його представником у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки позивачем та його представником у строк встановлений судом не було усунуто недоліки позовної заяви, тому, на думку суду, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що сплачений судовий збір в сумі 4962,00 грн позивач може повернути в порядку визначеному Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44, 169, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький