Справа № 120/13778/21-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/13778/21-а

адміністративне провадження №К/990/18965/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката) у справі №120/13778/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.04.2021 №59 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який проходив військову службу за контрактом;

- зобов`язати Міністерство оборони України у місячний строк після набрання рішенням законної сили та з урахуванням зроблених судом висновків, повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який проходив військову службу за контрактом.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

В лютому 2022 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 залишити в силі.

Відповідач зауважує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на отримання лише 28.04.2022 електронною поштою копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, а також на повторне подання касаційної скарги після її повернення ухвалою Верховного Суду від 15.06.2022.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на рішення, які підлягають оскарженню згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Скаржник, зокрема, стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини 5 статті 134 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі скаржник просить також зупинити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката) у справі №120/13778/21-а.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність клопотання про зупинення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката) у справі №120/13778/21-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 (про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката) у справі №120/13778/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров