Справа № 591/5944/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2022 р.Справа № 591/5944/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Патрульної поліції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2022 по справі № 591/5944/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Патрульної поліції , Інспектора роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гамза Валерія Анатолійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції , Інспектора роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гамза Валерія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду Департаментом Патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року витребувано з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/5944/21.

Вказана адміністративна справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 02.08.2022 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи дату подання позову, апеляційної скарги, ставку судового збору, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по справі становить 681 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 681 гривня.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Патрульної поліції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2022 по справі № 591/5944/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції , Інспектора роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гамза Валерія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Департаменту Патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Кононенко