Справа № 554/4917/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.08.2022 Справа № 554/4917/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області та інспектора роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Пивовар Вероніки Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 21.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області та інспектора роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Пивовар Вероніки Сергіївни про скасування постанови серії ЕАО №5492637 від 16.06.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та стягнення судових витрат.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий судовий розгляд, справа вирішується за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2022 року дійсно керував автомобілем Honda CRV д.н. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Полтави. В попутному та зустрічних напрямках рухались також інші транспортні засоби. Правил дорожнього руху він не порушував, проте був зупинений другим відповідачем, який склав щодо нього оскаржувану постанову. Вимірювання його швидкості руху проводилось приладом Трукам, що не був закріплений стаціонарним способом, а на місці його зупинки не було дорожнього знаку 5.70 ПДР. Вважає себе невинуватим, а оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

4. Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не надали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАО №5492637 від 16.06.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 16.06.2022 року о 17.40 годин на 89 км с. Підлужне керував транспортним засобом Honda CRV д.н. НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 39 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

7. Докази вчинення вказаного правопорушення позивачем ОСОБА_1 відповідачем суду не надані. Водночас, його пояснення про ручне вимірювання швидкості руху, відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР не спростовані. До того ж місце вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові не конкретизоване, бо окрім назви населеного пункту, не зазначено ні району, ні області, ні назви відрізку шляху, що також тлумачиться на користь позивача. Не надано відповідачем й жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та виокремив його з-поміж інших автомобілів у потоці руху.

8. Враховуючи положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

12. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

17. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

18. Зважаючи, що відповідачі не довели правомірності винесеної постанови жодними доказами вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО №5492637 від 16.06.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко