Справа № 438/721/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 438/721/17

адміністративне провадження № К/9901/13499/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29.10.2018 (суддя Слиш А.Т.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 (колегія у складі суддів Старунського Д.М., Багрія В.М., Курильця А.Р.)

у справі №438/721/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Бориславської міської ради

про визнання недійсним рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог від 22.03.2018), просив:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області №196 від 07.09.2017 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси незавершеному будівництвом житлового будинку»;

- зобов`язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області присвоїти об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, реєстраційний номер об`єкту 34613795, звичайний тип адреси, який складатиметься з назви регіону на населеного пункту, назви вулиці та номера будинку, що відповідатиме його фактичному розташуванню в межах території міста Борислава Львівської області.

2. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. 13.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить зазначені вище судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою від 29.07.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить об`єкт незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва житлового будинку - 59%; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкту - 34613795. Тип земельної ділянки: земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :01:004:0020.

6. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.12.2017 №109397746 від 28.12.2017 видно, що кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0020 змінено на кадастровий номер :12:027:0076 та змінено адресу з АДРЕСА_1 .

7. Для приведення адреси об`єкту незавершеного будівництва реєстраційний номер 34613795 до його чинного місця розташування, позивач 20.05.2017 подав заяву про зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна, що перебуває в його приватній власності.

8. Листом Бориславської міської ради Львівської області від 30.06.2017 №3-46/1607 ОСОБА_1 надано відповідь про те, заявник не подав документ, що засвідчує відповідність закінченої будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (у разі наявності об`єкта нерухомого майна) та запропоновано надати відсутній документ для прийняття рішення виконавчого комітету.

9. У зв`язку з тим, що позивач не надав документ про закінчення будівництва, рішенням виконкому від 07.09.2017 № 196 йому було відмовлено у присвоєнні поштової адреси незавершеного будівництвом житлового будинку у зв`язку з відсутністю декларації про готовність експлуатації об`єкта, що знаходиться на АДРЕСА_2 , земельній ділянці з кадастровим номером :12:027:0076.

10. Виконавчий комітет при прийнятті даного рішення керувався розділом 2 Порядку присвоєння і зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Борислава, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.12.2011 № 409 (Порядок №409), згідно з яким для присвоєння чи зміни поштових адрес об`єктам нерухома майна суб`єкти господарювання та фізичні особи подають відповідну заяву на ім`я міського голови та документами, передбаченими п.2.3 даного Порядку.

11. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що Порядок № 409 поширюється лише на присвоєння поштових адрес закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає реєстрації вперше, та не поширюється для зміни адрес об`єктам нерухомого майна.

Позивач подав відповідачам, серед іншого інформаційну довідку індексний номер 90097316 від 20.06.2017 на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, із якої вбачається, що у Реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявний запис про реєстрацію за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, готовність якого становить - 59%.

Також наявні відомості про реєстрацію адреси (місцезнаходження): АДРЕСА_1 , яка складається з назви регіону, назви населеного пункту, вулиці та номера будинку. Отже, для реєстрації об`єкту нерухомого майна позивача № 34613795 було використано звичайний тип адреси.

Обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог, відповідач покликався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Бориславської міської ради діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

13. Відповідач не погодився з тим, що Порядок № 409 поширюється лише для присвоєння поштових адрес закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна право власності на які підлягає вперше та не поширюється для зміни адрес об`єктам нерухомого майна. Оскільки, згідно п.1.1. Порядок присвоєння та зміни адреси об`єктам нерухомості в м. Бориславі спрямований на впорядкування нумерації об`єктів нерухомості, створення умов для володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомості їх власниками (користувачами), зручного користування мешканцями міста та обслуговуючими організаціями (установами).

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не порушено норм чинного законодавства та правомірно відмовлено у присвоєнні поштової адреси незавершеному будівництвом житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , оскільки останнім не було надано документу, що засвідчує відповідність закінченої будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, який відповідно до п.2.3 Порядку № 409 передбачений як додаток до заяви про присвоєння або зміну самостійної поштової адреси.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

16. Зазначає, що в цьому випадку прийняте відповідачем рішення обмежує право приватної власності позивача. Вказує, що невизнання за позивачем права на взяття на облік та відмови присвоїти поштову адресу об`єкту незавершеного будівництва є втручанням у його право реалізувати свої «законні сподівання» незалежно від того, чи вважається це втручанням «на мирне володіння своїм майном» у значенні першого речення статті 1 Першого протоколу, чи позбавленням його майна у значенні другого речення цієї статті, а застосовні в цій справі принципи є одними й тими самими - вони вимагають наявності підстав, що виправдовують такий захід з точки зору вимог цієї статті згідно з її тлумаченням в усталеній практиці Європейського Суду.

17. У відзиві відповідача покликається на правомірність оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що виконавчий комітет не порушив норми чинного законодавства, оскільки позивач не надав документ, що засвідчує відповідність закінченої будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що передбачений п. 2.3 Порядку № 409.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

19. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

21. Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

22. Відповідно до пп. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

23. Згідно зі ст. 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

24. Вирішення питання про присвоєння об?єкту нерухомого майна поштової адреси на момент звернення позивача з позовом належало до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому чинне в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

25. Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28.12.2011 №409 затверджено Порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Борислава, який спрямований на впорядкування нумерації об`єктів нерухомості, створення умов для володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомості їх власниками (користувачами), зручного користування мешканцями міста та обслуговуючими організаціями (установами).

26. Порядок діє на території міста Борислав і є обов`язковим для виконання всіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності.

27. Згідно з п.2.3 Порядку № 409 до заяви про присвоєння або зміну поштової адреси необхідно додати копію документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництво об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (у разі наявності об`єкта нерухомого майна), однак позивач такого документа відповідачу не надав.

28. Пунктом 2.7 Порядку № 409 також передбачено, що у разі відсутності підстав для присвоєння чи зміни адреси, відсутності або невідповідності документів, зазначених у пункті 2.3 цього Порядку, відділом архітектури та містобудування у термін, передбачений законодавством, надається заявнику мотивована письмова відповідь щодо неможливості присвоєння чи зміни поштової адреси.

29. Відповідно до п. 1.4 Порядку № 409 надання адреси чи її зміна допускається, зокрема, щодо об`єктів, що розташовані на земельній ділянці, при введенні їх в експлуатацію.

30. Пунктом 1.5 Порядку № 409 передбачено, що не надаються самостійні адреси таким об`єктам нерухомості, зокрема, як об`єктам незавершеного капітального будівництва.

31. У зв`язку з відсутністю у позивача декларації про готовність експлуатації об`єкта, відповідач відмовив останньому у зміні поштової адреси.

32. При цьому суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодилися з твердженням позивача про те, що Порядок № 409 поширюється лише на присвоєння поштових адрес закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна право власності на які підлягає реєстрації вперше та не поширюється для зміни адрес об`єктам нерухомого майна, оскільки це суперечить змісту самого Порядку.

33. Суд додатково звертає увагу на те, що зміна адреси можлива щодо об`єкта, який вже має адресу. Об`єкт незавершеного будівництва у АДРЕСА_1 , який належить позивачу, не має самостійної адреси. Зазначення такого його місця знаходження в договорі купівлі-продажу не є доказом присвоєння адреси.

34. Отже, оскільки позивач не виконав вимоги вказаного Порядку, не додав до заяви необхідних документів, визначених п.2.3, відповідач правомірно відмовив останньому у присвоєнні поштової адреси незавершеному будівництвом житлового будинку.

35. Скаржник покликається на порушення відповідачем статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

36. Однак цей довід було оцінено судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано зазначив, що будинок є незавершеним будівництвом (59 % готовності), а проживати в такому будинку навіть з підстав безпеки можливо лише після завершення будівництва, тобто після приведення його у відповідність будівельним стандартам і правилам. Тому вимога відповідача щодо надання акту про готовність будинку до експлуатації є виправданим втручанням згідно із законом, як завершальна стадія будівництва та необхідним, з огляду на безпечне проживання в такому будинку.

37. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2017 №196 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси незавершеному будівництвом житлового будинку», а доводи апеляційної скарги не спростовують цей висновок.

38. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі №438/721/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб