Справа № 307/1520/22
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1520/22
Провадження № 2-а/307/9/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубки Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови незаконною та її скасування.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від травня 2022 року, він визнаний винним в тому, що не виконав планового завдання щодо оповіщення військовозобов`язаних під час загальної мобілізації, відповідно до наказу президента № 691/2022 від 24 лютого 2022 року, систематичні невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до акту перевірки військового обліку під час загальної мобілізації від 20 квітня 2022 року, недоліки під час перевірки усунуті не були, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Вважає дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від травня 2022 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду від 01 червня 2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 липня 2022 року до участі в даній справі, в якості співвідповідача, залучено Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 систематично не виконував розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 235312 від 04 квітня 2022 року, рапорт начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2805 від 17 квітня 2022 року, № 2376 від 07 квітня 2022 року, чим порушив вимоги ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст.42 Закону України "Про військовий обов`язок" та вчинив правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

Із постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від травня 2022 року (без зазначення дати), ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що не виконав планового завдання щодо оповіщення військовозобов`язаних під час загальної мобілізації, відповідно до наказу президента № 691/2022 від 24 лютого 2022 року, систематичні невиконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до акту перевірки військового обліку під час загальної мобілізації від 20 квітня 2022 року, недоліки під час перевірки усунуті не були, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, ч.1ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч.2 цієї ж статті встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Тобто, ст.210-1 КУпАП складається з двох частин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.210-1 КУпАП, взагалі не зазначена частина статті, а отже, не повністю зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 9, 10 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушенн яабо постанова оформляється іншим установленим способом.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначена дата розгляду справи та дана постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула дану справу.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.210-1 КУпАП, взагалі не зазначена частина статті, у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вже зазначена частина статті (ч.2 ст.210-1 КУпАП), за якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності. При цьому, чинним КУпАП не передбачено право органу (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від травня 2022 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп., за порушення ч.2ст.210-1 КУпАПслід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 229, 268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі від травня 2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. за порушення ч.2ст.210-1 КУпАП- скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхомподачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі: Тячівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 49.

Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ідентифікаційний код юридичної особи - 08410861.

Суддя Ніточко В.В.