Справа № 215/1289/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Справа № 215/1289/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій просив:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.02.2022 р. вх. 23, рапортувати про необхідність звернення до власника Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст.ст. 19, 140, 144 Конституції України з проханням забезпечити основні організаційні та правові засади соціального захисту його, як особи отримавшу травму для захисту своїх прав відповідно до ст.ст. 5, 6, 7, 22, 39, 45 Закону України «Про охорону праці» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.02.2022 р. вх. 23, надати належно завірений дублікат листа його непрацездатності серії АВЛ №520964 з 03.06.2010 р. по 18.06.2010 р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.02.2022 р. вх. 23, рапортувати про необхідність звернення до Криворізької міської ради для прийняття рішення по цій заяві до правового порядку ст.144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.04.2022 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цей позов було передано судді Савченку А.В. 26.05.2022 р.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою від 30.05.2022 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн. та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Конверт з вказаною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 р. був повернутий на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами п. 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відтак, з огляду на вказані приписи, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 р.

Такий підхід до правозастосування неодноразово було висловлено Верховним Судом, який і бере до уваги суд у цій справі.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко