overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0370/185/11
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

01 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 2а/0370/185/11
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, зміну підсудності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, зміну підсудності у справі 2а/185/2011.

Заяву і додані до неї документи необхідно повернути без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із тексту заяви, на ній наявний оригінал підпису, однак відсутні вказівки хто саме підписав позовну заяву, також до заяви не додано жодних документів, що дали б змоги ідентифікувати заявника. Зазначені обставини в своїй сукупності унеможливлюють встановлення особи-підписанта та її повноважень на підписання цієї заяви, що в розумінні пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, заяву і додані до неї документи необхідно повернути ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, зміну підсудності повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/5094/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5094/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/5093/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5093/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/11314/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/11314/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

старшого державного виконавця Грицені Г.Г.,

представника боржника Грушецького І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грицені Ганни Геннадіївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області до Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 248, 294, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області до Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в справі №140/11314/20 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - зобов`язати ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи публічного права відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської РДА шляхом приєднання до управління гуманітарного розвитку Ковельської РДА включити до передавального акту прав, зобов`язань та майна, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації та правонаступником - управлінням гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації, кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в сумі 339641,33 грн (триста тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок одна гривня тридцять три копійки).

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 160/7045/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
28 липня 2022 рокуСправа № 160/7045/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представника позивача представника відповідача Штефана В.О. Лісового Д.О. Скляр Н.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №160/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №160/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення - відмовити та повернути позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено до 02 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/7045/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
28 липня 2022 рокуСправа № 160/7045/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представника позивача представника відповідача Штефана В.О. Лісового Д.О. Скляр Н.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання Криворізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №2494 від 22.12.2004 року,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків звернення до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №2494 від 22.12.2004 року.
Клопотання Криворізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №2494 від 22.12.2004 року - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №2494 від 22.12.2004 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено до 02 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/18590/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа № 160/18590/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18590/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подало 13.07.2022 року заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18590/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18590/21.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/14782/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа № 160/14782/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року Державна судова адміністрація України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 160/14782/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1-3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2022 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/11194/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Справа № 160/11194/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби України щодо видачі рішення про відмову у видачі сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 18.02.2022 р. № UА110020/22/000040;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби України скасувати рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 18.02.2022 р. № UА110020/22/000040 виданого позивачу.

29.07.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ" до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков