Справа № 140/9188/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/9188/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі відповідач 1), начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі відповідач 2), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2021 року винесений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом Сергієм Сергійовичем;

2) визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року № 17 винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 96 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є власником нежитлового приміщення, аптеки (літера A-З) загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2021 року. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 червня 2021 року, номер запису про право власності 42451792.

10 серпня 2021 року було складено акт №23 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами проведеної позапланового заходу 10 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. Дане приміщення використовується не за функціональним призначенням (відповідно до технічного паспорту). На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Чим порушено вимоги статті 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частинами першою, п`ятою та дев`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою № 17 від 13 серпня 2021 року винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені частинами першою, п`ятою та дев`ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Також, 10 серпня 2021 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов`язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021 року.

Позивач вважає, що припис від 10 серпня 2021 року та постанова від 13 серпня 2021 року є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Щодо ОСОБА_1 складено один протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року за частиною першою статті 96 КУпАП, частиною п`ятою статті 96 КУпАП, частиною дев`ятою статті 96 КУпАП, якими визначено три самостійні порушення вимог законодавства щодо містобудівної діяльності, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року та у постанові №17 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2021 року відповідачем не було встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки не було встановлено часу вчинення адміністративного порушення, тому не можливо встановити чи мав право суб`єкт владних повноважень розпочати провадження у справі та чи не підлягало воно закриттю.

Відповідачем не встановлено особу, яка вчинила правопорушення та яка зобов`язана виконати оскаржуваний припис.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 придбала нежитлове приміщення, аптеки (літера A-З) загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт не належить до об`єктів житлової нерухомості.

Відповідно до технічного паспорту на об`єкт будівництва, який виготовлений 2 лютого 2021 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не є квартирою, відноситься до нежитлового приміщення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом містобудування, тобто особою, яка будує або збудувала об`єкт будівництва, вона не здійснювала реконструкцію квартири, нею було придбано саме нежитлове приміщення, тому вона не може бути притягнута до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також не може бути особою, якій може бути видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, у приписі не вказано, які саме заходи необхідно вчинити ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позов відповідач 1 позовні вимоги заперечив та вказав таке.

Згідно статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Правопорушення було виявлено під час проведення позапланової перевірки в період з 29 липня по 10 серпня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, винесена 13.08.2021. Отже, оскаржувана постанова винесена в межах строків визначених чинним законодавством України.

Згідно поданих позивачем до суду копій документів, а саме: договору купівлі- продажу від 11.06.2021 № 1368, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2021 № 261113958, технічного паспорту від 02.02.2021 № 4307, в приміщенні на АДРЕСА_1 має знаходитись аптека, хоча насправді в даному приміщенні знаходиться продуктовий магазин, тобто позивачем проведено зміну функціонального призначення приміщення, що в свою чергу потребує дозвільних документів на проведення реконструкції.

Враховуючи, що реконструйований об`єкт використовується у якості продуктового магазину, в яких може працювати та перебувати значна кількість осіб, не введення в експлуатацію зазначених приміщень у встановленому порядку створює загрозу життю та здоров`ю таких осіб.

За даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на АДРЕСА_1 .

Позивачем не були подані жодні дозвільні документи на вищевказаний об`єкт, який кваліфіковано органом ДАБК як самочинний, не надано підтверджуючі документи, який суб`єкт містобудування та в який період здійснював реконструкцію даного об`єкту, а також не підтверджено, чи був цей об`єкт введений в експлуатацію згідно чинного законодавства.

З урахуванням наведеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення Відділу ДАБК Виконкому від 29.07.2021 № 22, у період з 29.07.2021 по 10.08.2021 головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. провів позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під аптеку на АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 10.08.2021 №23.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснила реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації, даний об`єкт належить до об`єктів із середніми наслідками СС1, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону №3038-VI, Порядку №466.

10.08.2021, за результатами вказаної позапланової перевірки, головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. склав та вручив позивачу ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021, у разі неможливості усунення порушень вимог чинного законодавства - привести об`єкт до попереднього стану до 11.10.2021. Вказаний припис від 10.08.2021, разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 №17 та актом від 10.08.2021 №23 були вручені позивачу.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 1- 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із пунктом 1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 13, 14 Порядку № 553 визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та обов`язок одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

За приписами пунктів 16, 17, 19, 20, 22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №810/3517/17, від 22.10.2018 у справі №153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом передує відповідна перевірка, за результати якої і встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2021 ОСОБА_1 (покупець) придбала у ОСОБА_3 (продавець) нежитлове приміщення, аптеку (літера «А-3»), загальною площею 51,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорта на об`єкт будівництва, який виготовлений 02.02.2021, приміщення за адресою АДРЕСА_1 не є квартирою, а відноситься до нежитлових приміщень.

У акті від 10.08.2021 №23, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вказано, що саме ОСОБА_1 здійснила реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері, однак доказів того, що саме позивач здійснив такі дії суду не надано.

Вказане суперечить відомостям, що мітяться в технічному паспорті приміщення, а відтак відповідачем не встановлено особу, яка вчинила правопорушення та яка зобов`язана виконати оскаржуваний припис.

Разом з тим, вказане порушення у вигляді втручання у несучі конструкції приміщення належними та допустимими доказами не підтверджується, а надані відповідачами матеріали фотозйомки не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на те, що з вказаних фотоматеріалів неможливо ідентифікувати дату фотозйомки, адресу об`єкта.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду справи відповідачі належними та допустимими доказами не доведені порушення, викладені в акті перевірки від 10.08.2021 №23 (у вигляді здійснення реконструкції з втручанням в несучі конструкції без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації), у зв`язку із чим судом не встановлено правових підстав для винесення оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2021.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, тому виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаного припису належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною та скасувати постанову від 13.08.2021 №17 винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 96 КУпАП, та закрити провадження у справі суд зазначає наступне.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно пунктів 9 та 10 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 11, 13-14 Порядку №244 у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб`єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолиснької міської ради Кортоусом С.С. складено протокол про адміністративне порушення, яким встановлено порушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, п`ятою та дев`ятою статті 96 КУпАП, тобто за три окремі правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом та які підтверджені матеріалами справи, постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 №17 про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій є похідними від виявленого факту самого порушення і, на думку суду, винесені начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради неправомірно.

З наведених підстав позов слід задовольнити повністю.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судовий збір в розмірі 1 816,00 грн, сплачений згідно з квитанціями від 23.08.2021 №69784 та №69885.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2021 року винесений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом Сергієм Сергійовичем;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року №17 винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком Сергієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені частинами першою, п`ятою, дев`ятою статті 96 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Нововолинської міської ради судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 04051342).

Відповідач 2: Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27).

Суддя Ф.А. Волдінер