Справа № 480/4960/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
03 серпня 2022 року Справа № 480/4960/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану її представником ОСОБА_2 до пред`явлення позову до суду,-
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, в якій просить:
1. Зупинити дію рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР "Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідаці" - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
2. Заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області та відповідній ліквідаційній комісії вчиняти дії з ліквідації Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 є вчителем трудового навчання Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради.
09.06.2022 Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області було прийнято рішення № 1205-МР "Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації".
Заявник вважає зазначене рішення протиправним, оскільки були відсутні правові підстави для його прийняття, тому має намір в подальшому звернутися до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 р. № 1205-МР.
ОСОБА_3 зазначає, що її було попереджено про звільнення 21.06.2022, отже 22.08.2022 вона має бути звільнена.
Крім цього, Путивльське навчально-виховне об`єднання: гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради має бути ліквідоване у строк до 09.09.2022, а тому існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення гімназії як юридичної особи буде проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Водночас зазначає, що виконання рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР напередодні нового навчального року може призвести до грубого порушення конституційного права жителів Путивської громади на доступність здобуття повної загальної середньої освіти, яка є обов`язковою згідно чинного в Україні законодавства.
Переведення дітей до інших шкіл, звільнення педагогічних працівників школи, прийняття Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності школи, фактично призведе до того, що навчальний процес буде зірвано у зв`язку з відсутністю у гімназії як дітей, так і вчителів та відповідного фінансування.
Таким чином, заявник вважає, що подальше ймовірне прийняття судом рішення про скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права, внаслідок швидкоплинністю процесу ліквідації школи, який триває вже більше місяця і знаходиться на завершальній стадії, та їх незворотністю, що унеможливить поновлення порушених прав Заявника.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В свою чергу, заявник повинен довести існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, обґрунтувати складність вчинення цих дій, підтвердити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 має намір в подальшому звернутися до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР "Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідаці".
Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, або ж заборони міській раді та відповідній ліквідаційній комісії вчиняти дії з ліквідації, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Семібратова Володимира Сергійовича, про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання
Суддя А.Б. Діска