Справа № 420/3173/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3173/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду та контролю у Одеській області №330743 від 21.01.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду та контролю у Одеській області №330744 від 21.01.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою від 21.03.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

01.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1. зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69397243, яке відкрите Державним виконавцем Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доценко Ольгою Миколаївною на підставі оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №330743 від 21.01.2022 р., виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 8500 грн. та заборонити її виконання до моменту винесення остаточного рішення суду у справі № 420/3173/22;

2. зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69397092 від 12.07.2022 р., яке відкрите Державним виконавцем Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доценко Ольгою Миколаївною за оскаржуваною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 330744 від 21.01.2022 р., виданою Відділом державною нагляду (контролю) у Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17000 грн. та заборонити її виконання до моменту винесення остаточного рішення суду у справі № 420/3173/22;

3. заборони Державній службі України з безпеки на транспорті та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо звернення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №330744 від 21.01.2022 р. та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №330743 від 21.01.2022 р. до примусового виконання, до винесення остаточного рішення суду по справі № 420/3173/22.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що у передбачений законом строк він звернувся до суду з даним позовом про оскарження постанов Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки. Однак, до вирішення справи по суті, оскаржувані постанови були направлені структурним підрозділом відповідача - Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області на примусове виконання до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 р. державним виконавцем Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доценко Ольгою Миколаївною розглянуто заяви про примусове виконання та відкрито: виконавче провадження №69397243 від 12.07.2022 р. за оскаржуваною постановою №330743 від 21.01.2022 р., виданою Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 8500 грн., та виконавче провадження №69397092 від 12.07.2022 р. за оскаржуваною постановою №330744 від 21.01.2022 р., виданою Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17000 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить у заяві, істотно ускладниться ефективний захист прав позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, для зняття арешту з банківських рахунків позивача, та у випадку безпідставного стягнення коштів для їх повернення.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено постанову виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду та контролю у Одеській області №330743 від 21.01.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн., та постанову виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду та контролю у Одеській області №330744 від 21.01.2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

12.07.2022 року Ренійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6939724 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500 грн. на підставі постанови №330743 від 21.01.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Також 12.07.2022 року Ренійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6939709 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. на підставі постанови №330744 від 21.01.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанови від 21.01.2022 року №330743 та №330744, винесені відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області, про накладення на позивача штрафу, які є виконавчим документом у виконавчих провадженнях ВП №6939724 та ВП №6939709, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності оскаржуваних постанов про накладення штрафу, які є виконавчими документами, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі постанови №330743 від 21.01.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500 грн. у виконавчому провадженні ВП №6939724;

зупинення стягнення на підставі постанови №330744 від 21.01.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. у виконавчому провадженні ВП №6939709.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та узгоджуються з приписами ч.1 ст.151 КАС України.

При цьому, у задоволенні заяви позивача в частині заборони Державній службі України з безпеки на транспорті та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо звернення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №330744 від 21.01.2022 р. та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №330743 від 21.01.2022 р. до примусового виконання, заборони виконання цих постанов до винесення остаточного рішення суду по справі № 420/3173/22 - слід відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову не передбачені ч.1 ст.151 КАС України та не виконуватимуть жодної забезпечувальної функції в розумінні ч.2 ст.150 КАС України.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови №330743 від 21.01.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500 грн. у виконавчому провадженні ВП №6939724.

Зупинити стягнення на підставі постанови №330744 від 21.01.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. у виконавчому провадженні ВП №6939709.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи для вжиття відповідних заходів та державному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів