Справа № 160/7102/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа № 160/7102/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення Позивача від 02.12.2021 року, № 33/24/С-5529;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення Позивача від 02.12.2021 року, № 33/24/С-5529, з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» - з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`яти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання уточненої позовної заяви із приведенням мотивувальної та прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, у кількості примірників залежно від складу сторін у справі.

На виконання ухвали суду від 27.05.2022 року позивачем надано заяву від 27.07.2022 та уточнений позов, відповідно до якого позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення Позивача від 02.12.2021 року, № 33/24/С-5529.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, за змістом пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАС України). У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

В уточненій позовній заяві від 27.07.2022 року позивачем зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, між тим, в його прохальній частині ОСОБА_1 не зазначено, яким чином повинно бути поновлено порушене право (що повинен суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень зробити), що свідчить про невідповідність позову вимогам, встановленим ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.05.2022 року про залишення позову без руху, а саме, щодо приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, клопотання про продовження строків клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева