Справа № 580/2374/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року справа № 580/2374/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

31.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, буд.21; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 120; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 18.05.2022 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до нього застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що не створював перешкод для виконання функцій відповідача під час проведення перевірки. Зазначив, що відповідач провів позапланову перевірку з порушенням законодавства, за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Відповідач не врахував, що в Україні введений воєнний стан та Акт від 12.05.2022 направлявся кур`єрською службою, а не вручався уповноваженій особі та відповідно не забезпечив позивачу часу для надання своїх заперечень на Акт. У прийнятих за її результатами Акті й рішенні зазначені особи, які не брали участі в її проведенні чи не були уповноваженими представляти позивача.

Ухвалою від 06.06.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження. Встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

17.06.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що не допустив порушень вимог закону та прийняв спірне рішення за наслідком виявленого під час планової (позапланової) перевірки порушення позивача. Позивач не надав документи, що підтверджують факт придбання та факт реалізації паливно-мастильних матеріалів. Акт перевірки надіслав кур`єрською поштою в останній день перевірки 12.05.2022. Супровідний лист позивача з додатками надійшов до нього на наступний день після проведення перевірки 13.05.2022. Позивач створив перешкоди шляхом ненадання під час перевірки документів, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Заперечення на Акт надійшло до відповідача після проведення позапланової перевірки та винесення спірного рішення.

23.06.2022 та 24.06.2022 від позивача до суду надійшли відповіді на відзив, в яких зазначив, що відповідач не уповноважений законодавством здійснювати контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення. Стверджує, що вимога про надання інформації вручена начальнику АЗС Клименку А.В. 11.05.2022 о 15год 35хв та містила вказівку про те, що належним чином завірені копії документів за період з 24.02.2022 до 10.05.2022 необхідно надати до 16год 00хв. 11.05.2022. Жодних доповнень до вимоги про продовження терміну надання копій документів до 10год 00хв. 12.05.2022 позивач не отримував, а у визначений строк виконати вимогу не можливо. Відповідач знав про відсутність керівника товариства на території України, яка є директором та головним бухгалтером і прийняв оскаржуване рішення без виклику представника товариства та без надання можливості захистити свої інтереси.

Ухвалою від 24.06.2022 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання (вх. від 23.06.2022 №17975/22) ОСОБА_1 та зобов`язав відповідача надати суду до 13.07.2022 докази вчинення позивачем порушення, за які його притягнуто до відповідальності спірним рішенням від 18.05.2022 №2: відомості з реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих на АЗС №1 позивача, прейскурантів цін за 11-12.05.2022 тощо.

05.07.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджує, що відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, її територіальні органи та податкові органи. Тому доводи позивача щодо відсутності у відповідача повноважень на перевірку не обгрунтовані. Допуск посадових осіб відповідача для проведення перевірки начальником АЗС №1 ОСОБА_2 близько 15год 15 хв. 11.05.2022 та подовження терміну надання підтверджених документів, необхідних для здійснення перевірки зафіксовано засобами відеофіксації, про що також зазначено в Акті.

Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Оскільки обґрунтованих заяв про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання суду не надійшло, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати для допиту свідків, суд вирішив справу розглянути за правилами спрощеного провадження без такого виклику (у письмовому провадженні) за наявними письмовими доказами.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач () зареєстрований як юридична особа. Основний вид економічної діяльності - « 47.30 Роздрібна торгівля пальним».

Відповідно до наказу відповідача від 30.04.2015 №1 виконання обов`язків головного бухгалтера покладено на директора ОСОБА_3 з 30.04.2015.

Наказом позивача від 14.11.2017 №43-К підтверджується прийняття на роботу до позивача на посаду начальника АЗС №1 ОСОБА_2 з оплатою праці відповідно до штатного розпису з 15.11.2017.

10.05.2022 відповідач відповідно до вимог законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення» та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 видав наказ №315-ОД про проведення з 11.05.2022 до 12.05.2022 позапланової перевірки з питань дотримання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін позивача за адресою: АДРЕСА_1 . На його підставі видав начальнику управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Леус Л.В., головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Харенко М.А. та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів

Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Грищуку П.В. направлення від 10.05.2022 №3. Вказане направлення вручені ОСОБА_2 начальнику АЗС №1 11.05.2022, що підтверджується його підписом.

11.05.2022 о 15год 36 хв. посадові особи відповідача склали вимогу №1 про надання інформації (далі Вимога), в якій зобов`язали позивача надати до 16години 11.05.2022 завірені копії документів за період з 24.02.2022 до 10.05.2022: копії установчих документів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії тощо), копії підтвердження встановлення роздрібної ціни на паливо, копії прибуткових накладних, копії фіскальних чеків з реалізації палива за вказаний період, копії підтвердженої інформації щодо залишків палива станом на 24.02.2022 00:00 годин, наказів щодо призначення керівника підприємства, головного бухгалтера підприємства, посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадову інструкцію, паспорт 1, 2 сторінок та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи). Зазначено, що перелік документів не остаточний і може уточнюватися під час розгляду матеріалів. Вимогу отримав начальник АЗС №1 Клименко А.В. о 15год. 37хв., що підтверджується його підписом.

Позивач листом вих. від 12.05.2022 №25 на Вимогу відповідача повідомив про її вручення начальнику АЗС Клименку А.В. 11.05.2022 близько 15:35 год. Додатками до листа вказав: копію витягу з ЄДРПОУ щодо нього, копії наказів щодо встановлення роздрібних цін на пальне на АЗС, копію довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягу обігу та залишків пального на акцизному складі пального, копію наказу щодо дирекора. У листі пояснив, що надати відповіді на Вимогу у вказаний строк неможливо. Тому відповідь на неї вирішив надати в межах строку проведення позапланової перевірки. Щодо переліку копій документів та їх приєднання до відповіді повідомив:

витяг з ЄДРПОУ додав;

щодо копій підтвердження встановлення роздрібної ціни на паливо надав копії наказів щодо встановлення роздрібних цін на пальне на АЗС;

щодо копій прибуткових накладних зазначив, що у зв`язку з введенням в державі воєнного стану позивач здійснює бухгалтерський облік у віддаленому режимі, поставки пального здійснюються на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів без паперового підписання видаткових накладних. Тому відповідно до вимог законодавства зобов`язується протягом 6 місяців після припинення воєнного стану належним чином оформити вхідні документи до первинних документів.;

щодо копій фіскальних чеків з реалізації палива повідомив, що оскільки після продажу товару касир видає покупцю фіскальний чек і він залишається у покупця, надати копії чеків неможливо;

щодо копій підтвердної інформації щодо залишків палива станом на 24.02.2022 00:00 годин надав довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягу обігу та залишків пального на акцизному складі пального;

щодо копій наказів на призначення директора, головного бухгалтера, особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та копії їх паспортів повідомив, що директором та головним бухгалтером позивача є одна особа засновник ОСОБА_3 (копія наказу додається). Щодо посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін повідомив, що окремо така посада не створювалася, формування цін на об`єкті торгівлі здійснюється керівництвом позивача відповідно до законодавства та в межах, визначених державою надбавок. Щодо копій паспортів зазначив, що зазначений документ не є предметом перевірки і не може витребовуватися контролюючим органом, у наданні його копій позивач відмовив.

У результаті позапланової перевірки відповідач склав акт від 12.05.2022 №3 (далі Акт), в якому зазначив про виявлені порушення позивача вимог п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», абзаців 3, 5 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме встановлено створення перешкод для виконання покладених на відповідача функцій в частині не надання документів, що зазначені у Вимозі про надання інформації та із зафіксованого прейскуранту на АЗС встановив факт завищення роздрібної вартості 1 літра дизельного палива та 1 літра бензинів автомобільних.

Акт підписано головним спеціалістом Харенко М.А. та начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Леус Л.В. У графі про відмітку щодо відмови від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами вказаного Акта, зазначено, що його відправлено кур`єром 12.05.2022.

18.05.2022 відповідач прийняв рішення №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (далі спірне рішення), в якому зазначив про встановлення порушення вимог п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», абзаців 3, 5 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00грн. У рішенні зазначив, що позивач створив перешкоди для виконання покладених на нього функцій, в частині не надання документів, що зазначені у Вимозі від 11.05.2022 №1, а саме документів, що підтверджують факт придбання та факт реалізації паливно-мастильних матеріалів, що не дає змогу визначити формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Із зафіксованого прейскуранту на АЗС №1 NEON GROUP від 11.05.2022, що затверджений директором позивача Бобровою В.О., встановлено факт завищення роздрібної вартості 1 літра дизельного палива та 1 літра бензинів автомобільних.

20.05.2022 директор позивача надіслала відповідачу за вих. №26 заперечення на Акт, в яких зазначила, що є директором та головним бухгалтером, тобто єдиним підписантом в Товаристві. У зв`язку з воєнним станом керує Товариством віддалено та знаходиться поза межами Черкаської області. Поставки пального здійснюються на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів без паперового підписання видаткових накладних, оскільки постачальник видає лише ТТН на переміщення пального. Прейскурант на АЗС №1 від 11.05.2022 не підтверджує продаж пального та завищення роздрібної вартості пального. Тому не може бути фактом порушення позивачем встановлених державою регульованих цін на пальне. Додатково зазначила, що не була присутня під час проведення перевірки. В Акті, а саме в розділі «Особи, що беруть участь у проведенні перевірки» вона зазначена як така, що присутня та брала участь у її проведенні, що не відповідає дійсності. Додатково зазначила, що Кабінет Міністрів України постановою від 17.05.2022 №594 «Про зупинення дії пункту 414 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236» зупинив контроль за граничним рівнем торговельної надбавки на пальне, що вказує на те, що такий контроль не був економічно обґрунтованим та призводив до порушення ринкового формування цін на пальне, та створювало дефіцит вказаного товару на ринку.

Спірне рішення позивач отримав 21.05.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про поштове вручення.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір суд урахував вимоги ст.19 Конституції України щодо обов`язку органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти виключно в межах повноважень, визначених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі ЗУ №877-V).

Частиною 1 ст.2 ЗУ №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ №877-V виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності мають право здійснювати органи, які прямо уповноважені на це законом.

Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України від 21 червня 2012 року №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (далі ЗУ №5007-VI).

Частиною 1 ст.2 ЗУ №5007-VI визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення".

Згідно з ч.1 ст.16 ЗУ №5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

інші органи, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЗУ №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №167 затверджено Положення про головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі Положення).

Відповідно до п.1 Положення відповідач є територіальним органом Держпродспоживслужби та підпорядкований їй.

Згідно з підп.11 п.4 Положення відповідач відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, на відповідача Законами покладені повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та прийняття рішень про застосування адміністративно- господарських санкцій за їх порушення.

Щодо посилань позивача на внесення змін до Податкового кодексу України та уповноваження податкових органів на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні здійснювати контроль (нагляд) у сфері ціноутворення.

Законом України від 01 квітня 2022 року №2173-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон №2173-IX), який набрав чинності 16 квітня 2022 року, внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема доповнено підпунктом 69.27 такого змісту:

"69.27. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.».

Крім того Законом №2173-IX внесено зміни до розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ціни і ціноутворення», який доповнено п.21 такого змісту:

« 2-1. Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, до уповноважених органів державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення також відносяться податкові органи, крім контролю цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

Повноваження податкових органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які під час податкового контролю здійснюють заходи контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, визначаються цим Законом та Податковим кодексом України.

Приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій мають право відповідні уповноважені органи, визначені статтею 16 цього Закону, на підставі актів, складених за результатами фактичних перевірок, проведених податковими органами.

Застосування адміністративно-господарських санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим Законом».

Отже, відповідач у спірних обставинах мав повноваження здійснити державний контроль (нагляд) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та тимчасово додав до переліку уповноважених органів, які мають право здійснювати державний нагляд (контроль) у вказаній сфері податкові органи.

Тому доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача на здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, не обґрунтовані.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ №5007-VI основними функціями уповноважених органів є:

1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;

3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ №5007-VI уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, вимога відповідача до позивача надати документи для виконання зазначених функцій відповідає вимогам закону.

Щодо процедури здійснення позапланової перевіркив.

Згідно з абз. 7 ч.1 ст.6 ЗУ №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Отже, позапланові перевірки можуть здійснюватися уповноваженими органами згідно з підставами, визначеними вище.

Суд урахував, що наказ на позапланову перевірку видано відповідно до вимог Законів №877-V, №5007-VI та на виконання доручення Прем`єр міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22. Отже, відповідач в межах законодавства.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Такі обставини об`єктивно могли стати перешкодою для захисту прав позивача. Однак позивач не надав належних, достовірних та достатніх доказів, які би підтверджували факт перебування його керівника поза межами території Черкаської області, в т.ч. території України на дати проведення позапланової перевірки проведеної відповідачем і скасування повноважень керівника АЗС. Перевірка проводилась в присутності начальника АЗС №1 Клименка Анатолія Васильовича, який прийняти на відповідну посаду наказом позивача від 14.11.2017 №43-К.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Направлення про проведення позапланової перевірки вручене ОСОБА_2 начальнику АЗС №1 11.05.2022, що підтверджується його підписом. Отже, позивач ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу, а посилання щодо відсутності повноважного його представника - не обгрунтовані.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 ЗУ №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст.7 ЗУ №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Суд урахував, що Акт не містить зауважень позивача щодо здійснення державного нагляду.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Акт підписаний посадовими особами відповідача, а саме Харенко М.А. та ОСОБА_4 , які уповноважені вказаним вище направленням на здійснення позапланової перевірки позивача. Тому доводи позивача щодо його підписання особами, які не брали участі в її проведенні, не обгрунтовані. Накладною №44622869 кур`єрської служби доставки підтверджується, що Акт направлений позивачу кур`єром 12.05.2022.

Щодо строків отримання письмової вимоги та подачі витребовуваних документів.

Згідно з ч.4 ст.6 ЗУ №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

В наказі відповідача про позапланову перевірку та направленні встановлений строк її проведення з 11.05.2022 до 12.05.2022.

Письмову вимогу про надання інформації вручено начальнику АЗС Клименку А.В. 11.05.2022 близько 15:35 год, що підтверджується його особистим підписом та не заперечується позивачем. Зазначені у вимозі документи позивач зобов`язаний надати перевіряючим посадовим особам відповідача до 16 години 11.05.2022. Тривалість у 25хвилин для надання документів, серед яких у вимозі статутні та кадрові, з огляду на те, що місцем перевірки є одна із господарських одиниць позивача (АЗС), на переконання суду, не дозволяє своєчасно її виконати.

В описовій частині Акту виявлених порушень вимог законодавства відповідач зазначив про продовження терміну та часу до 10:00 години 12.05.2022 для надання позивачем відповідних документів зазначивши, що вказане зафіксовано засобами відеофіксації.

Частиною 8 ст.4 ЗУ №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Доданим до матеріалів адміністративної справи DVD-R диском підтверджується, що відповідач фіксував проведення позапланового заходу у позивача.

Отже, доводи позивача, щодо його необізнаності про продовження терміну для надання витребовуваних вимогою документів, необґрунтовані та спростовані вказаними вище доказами.

Щодо спірного рішення суд урахував.

Підставою оскаржуваного рішення зазначене порушення позивачем вимог п.4 ч.1 ст.20 ЗУ № 5007-VI та абзаців 3, 5 ст.11 ЗУ №877-V.

Абзацами 3, 5 ст.11 ЗУ № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЗУ № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана санкція стосується двох видів порушень: невиконання припису або ж створення перешкод у виконанні покладених функцій.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 ЗУ №877-V).

Припису до дати винесення спірного рішення, у т.ч. припису щодо надання до визначеного строку документів чи усунення інших видів порушень відповідач не виносив. Спірні обставини виникли в цій частині та спірне рішення відповідачем прийняте за створення перешкод для виконання покладених на відповідача функційу формі не надання документів на його Вимогу. Факт їх ненадання не створює складу правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.20 ЗУ №5007-VI, позаяк може свідчити як про фактичну відсутність запитуваного документа, так і неналежне обрання відповідачем заходу реагування на відповідну бездіяльність, внаслідок чого відсутній стимул платника надати документи. Сама по собі торгівля пальним за відсутності документів на придбання та реалізацію може свідчити про збут необлікованої продукції, що є податковим правопорушенням, за яке ЗУ №5007-VI відповідальність не регулює.

Оскільки до перевірки службові особи відповідача були допущені в день початку перевірки згідно з наказом на АЗС позивача та за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, винесене рішення, твердження відповідача про створення перешкод позивачем для її проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів, спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що спірне рішення протиправне та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 30.05.2022 №5734 підтверджується понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду в розмірі 2481,00грн. Тому на його користь за результатом вирішеного спору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі зазначені витрати.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» ().

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 120; ) від 18.05.2022 №2 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, буд.21; ) адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до нього застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00грн.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, буд.21; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок) за звернення до адміністративного суду з позовною заявою за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 120; ).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 04.08.2022.