Справа № 480/3048/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Справа № 480/3048/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2745/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» (далі позивач, ТОВ «ВКП «Нотехс») звернулось з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК) у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1-42/29.01-12 від 09.02.2022 про накладення штрафу в сумі 42 040, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво житлового будинку (корпус № 1) з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37», згідно з актом № 1 від 25.01.2022, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині не повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про корегування проєктної документації.

На підставі вказаних висновків, а також враховуючи приписи пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», 09.02.2022 Управлінням ДАБК прийнята постанова № 1-42/29.01-12 про накладення на ТОВ «ВКП «Нотехс» штрафу в розмірі 42 040, 00 грн.

На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки по-перше, з огляду на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Управління ДАБК зобов`язано було проводити захід державного контролю у спосіб та за формою, встановленою законом, а не підзаконним актом, зокрема, Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011; по-друге, беручи до уваги відсутність у зверненні, яке стало підставою для проведення позапланового заходу державного контролю, посилань на конкретні порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства, у відповідача відсутні були підстави для проведення позапланової перевірки, що свідчить про протиправність усіх документів та рішень, прийнятих під час її проведення; та по-третє, у зв`язку з тим, що факт затвердження проєктної документації ТОВ «ВКП «Нотехс» відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не встановлювався, саме по собі проведення експертної оцінки, про яку зазначає відповідач стверджуючи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, не може свідчити про наявність факту внесення змін до проєкту.

Крім того, позивач зауважив на тому, що посилання відповідача на Реєстр будівельної діяльності не заслуговує уваги, оскільки відсутність у цьому реєстрі інформації про коригування проєкту об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку (корпус № 1) з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37» свідчить про відсутність самого факту коригування і не може бути доказом порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, ТОВ «ВКП «Нотехс» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.05.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3048/22, розгляд справи призначено у письмовому провадженні, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління ДАБК у відзиві зазначило, що позапланова перевірка була проведена на підставі наказу № 1-ОД від 10.01.2022, прийнятому відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Під час перевірки було встановлено, що всупереч вимог частини 7 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «ВКФ «Нотехс у 2020 році здійснено коригування проєктної документації у зв`язку із зміною проєктних рішень га необхідністю виконання додаткових видів робіт, проте, орган державного архітектурно-будівельного контролю про таке коригування повідомлений не був.

З огляду на зазначене, Управління ДАБК вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

До Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 03.12.2021 звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою, у якій просив провести позапланову перевірку будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (нове будівництво багатоповерхового будинку) з питань відповідності проєктної документації та дотримання вимог законодавства стосовно ведення виконавчої документації.

На засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке відбулось 23.12.2021 за участі заявника та представника ТОВ «ВКФ «Нотехс», було прийнято рішення у формі висновку про проведення позапланової перевірки стосовно правомірності будівництва багатоповерхового будинку по вул. Харківській, 37 у м. Суми.

На підставі вказаного рішення, 10.01.2022 Управлінням ДАБК прийнято наказ № 1-ОД про проведення позапланового заходу у термін з 12.01.2022 по 25.01.2022 та видано відповідне направлення № 1.

За результатами перевірки, 25.01.2022 складено акт № 1, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем абз. першого частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, у зв`язку з не повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проєктної документації, яка проведена у 2020 році.

Розглянувши матеріали позапланової перевірки, начальником Управління ДАБК, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», 09.02.2022 прийнято постанову № 1-42/29.01-12 про накладення на ТОВ «ВКФ «Нотехс» штрафу у розмірі 42 040, 00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що на будівництво об`єктів розробляється проектна документація у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, частиною 7 цієї статті встановлено, що у разі коригування проєктної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проєктної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, на виконання пункту 71 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, до складу якої входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 9, 16 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (пункт 17).

Отже, за змістом вказаних норм, у разі отримання звернення фізичних чи юридичних осіб, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право провести позапланову перевірку об`єкта будівництва у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, лише у тому випадку, коли за результатами розгляду згаданого звернення комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності прийнято відповідне рішення, оформлене у вигляді висновку.

У разі виявлення перевіркою порушень законодавства, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення та порушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких, приймає постанови, що можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

У цій справі судом встановлено, що стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, ТОВ «ВКФ «Нотехс» зазначає про недотримання відповідачем порядку проведення заходу державного нагляду (позапланової перевірки), а також, зауважує на відсутності достатніх доказів вчинення порушення у сфері містобудування, оскільки експертний звіт є лише стадією розроблення проєкту будівництва та підставою для його затвердження, а відсутність у Реєстрі будівельної діяльності інформації про коригування проєкту об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку (корпус № 1) з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 », свідчить про відсутність самого факту коригування.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_1 від 03.12.2021 щодо проведення перевірки будівництва за адресою АДРЕСА_1 розглядалось комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на засіданні 23.12.2021 за участі заявника та представника ТОВ «ВКФ «Нотехс».

За результатами засідання, комісія прийняла рішення, оформлене у вигляді висновку про наявність підстав для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 . З огляду на вказане рішення, 10.01.2022 Управлінням ДАБК прийнято наказ № 1-ОД про проведення позапланового заходу у період з 12.01.2022 по 25.01.2022 та видано відповідне направлення № 1.

Так, зазначена перевірка була проведена у визначені строки посадовими особами відповідача, за участі директора ТОВ «ВКФ «Нотехс» Романченка С.М., начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «ВКФ «Нотехс» Деніщенко А.І., ФОП ОСОБА_2 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 та виконроба ТОВ «ВКФ «Нотехс» Літовченка Р.М.

За результатами перевірки, 25.01.2022 складено акт № 1 у якому зафіксовано порушення абз. першого частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, у зв`язку з не повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проєктної документації, яка проведена у 2020 році.

Також, 25.01.2022 у присутності представника ТОВ «ВКФ «Нотехс» складено протокол № 1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначалось щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 02.02.2022 о 09 год. 00 хв. За результатами розгляду справи, 09.02.2022 прийнято постанову № 1-42/29.01-12 про накладення на позивача штрафу в сумі 42 040, 00 грн.

За таких обставин, суд робить висновок про дотримання Управлінням ДАБК встановленого порядку призначення та проведення позапланової перевірки, а також порядку накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності факту коригування проєктної документації, суд зазначає, що на виконання частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга вказаної статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом вказаних норм, незважаючи на встановлену презумпцію винуватості суб`єкта владних повноважень (обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності), позивач не звільняється від свого процесуального обов`язку доказування тих обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так, вказуючи про відсутність факту коригування проєктної документації на об`єкт будівництва за адресою м. Суми, вул. Харківська, 37, позивач не надає жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

Натомість з наданих відповідачем матеріалів перевірки, зокрема, робочого проєкту об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку (корпус № 1) з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37. Коригування», експертної оцінки щодо розгляду проєктної документації, затвердженої 22.12.2020 та додатку до експертної оцінки, убачається, що у зв`язку зі зміною проєктних рішень та необхідністю виконання додаткових об`ємів робіт, наприкінці 2020 року фактично відбулось коригування проєктної документації, яким передбачено добудову двох поверхів над 15-ти поверховим житловим будинком (2-га секція) та підсилення стін житлового будинку.

При цьому, у встановлені строки ТОВ «ВКФ «Нотехс» не повідомило орган державного архітектурно-будівельного контролю про згадане коригування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо вчинення ТОВ «ВКФ «Нотехс» порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідності оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик