Справа № 160/900/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Справа №160/900/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Захарчук-Борисенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/900/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №160/900/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10067 від 30.07.2020 року, № 11897 від 21.09.2020 року, № 12561 від 22.10.2020 року, у яких прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17.08.2021 року. Судом видано виконавчі листи.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 07.06.2022 року подано заяву з проханням надати роз`яснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №160/900/21, а саме можливість Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як філії Державної податкової служби України виконати рішення суду, в межах компетенції, покладеної на неї Порядком №1165.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 року у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 року у справі №800/507/17.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З огляду на наведені у заяві мотиви, суд вважає, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду, а роз`яснити порядок та спосіб його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Також, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дослідивши текст судового рішення, суд дійшов висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №160/900/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строкі, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко