Справа № 160/16042/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/16042/20

адміністративне провадження №К/990/18205/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/16042/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку, коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період часу з 05 вересня 2020 року по 11 лютого 2021 року у сумі 97713,45 грн, 124,42 грн - три проценти річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 525,44 інфляційних витрат за невиконання судового рішення у справі №160/7443/20 з 26 листопада 2020 року по 21 грудня 2020 року та 30000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, надіславши її 18 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 10 лютого 2022 року, повне судове рішення складено у той самий день. Відповідно останнім днем його оскарження було 14 березня 2022 року.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку. Водночас, вказав, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Суд установив, що вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 подав 11 лютого 2022 року, проте Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2022 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Копію цієї ухвали представник позивача отримав 28 квітня 2022 року.

09 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав до суду касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Копію цієї ухвали скаржник отримав 03 червня 2022 року.

Втретє касаційну скаргу подано 25 травня 2022 року. Верховний Суд від 13 червня 2022 року повернув касаційну скаргу скаржнику як таку, що не містить підстав касаційного оскарження. Скаржнику було повторно роз`яснено вимоги, які висуваються процесуальним законом до обґрунтування підстав касаційного оскарження. Копію цієї ухвали скаржник отримав 15 червня 2022 року.

18 липня 2022 року, тобто через 33 дні з дня отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 вчетверте подав до суду касаційну скаргу.

Так, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, неодноразове повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів їхньої поважності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/16042/20.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №160/16042/20.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду