Справа № 380/4061/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року справа №380/4061/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Іваненко В.І.

за участю:

представника позивача Мельничук Ю.І.

представника позивача Заяць Б.Р.

представника відповідача Дегтяренко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (вул. Богомольця, 9, м. Львів, ) в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м.Львові (вул. Угорська, 7А, м. Львів, ), Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень,-

встановив:

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м.Львові, Львівської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

-зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_2 » у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що в процесі здійснення представницької діяльності позивачем встановлено факт порушення вимог чинного законодавства відповідачем під час здійснення будівництва об`єкта нерухомості, за адресою АДРЕСА_2 . Повідомляє суд, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво відповідачем торгово-офісного центру по АДРЕСА_2 . В результаті здійснення перевірки об`єкту будівництва провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБІ у м.Львові 27.01.2021 видано генпідряднику ТзОВ «Престиж-Захід» та замовнику ОСОБА_1 приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін 30 робочих днів з дня отримання припису та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, також 08.02.2021 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Приписи провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБІ у м.Львові на момент звернення до суду не виконано, порушення не усунуто. Позивач наголошує, що Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зазначає, що органу місцевого самоврядування протягом тривалого часу було відомо про здійснення будівництва відповідачем з порушенням містобудівних умов та обмежень, проте жодних ефективних заходів до захисту інтересів держави вжито не було. Відповідно наявна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що уповноважений захищати інтереси держави у вказаній сфері. Місцевою прокуратурою відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 19.02.2021 письмово запропоновано позивачам самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову та повідомлено позивачів про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, однак такі листи залишились без відповіді та реагування.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача 17.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що ОСОБА_1 20.11.2017 року був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 55, який є чинним на сьогоднішній день і ніким не скасований. Жодна судово-будівельна експертиза по вказаному об`єкту не проведена і вина відповідача у будь-якому самочинному будівництві не доведена. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що усунення порушень містобудівного законодавства можливо виключно шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва або доказів неможливості реконструювати його відповідним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2021 клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи задоволено, призначено судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

17.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі, оскільки до суду повернулись матеріали справи № 380/4061/21 з експертизи та повідомлення про неможливість надання висновку.

27.04.2022 до суду представником Інспекції ДАБК у м.Львові подано додаткові пояснення в яких зазначається, що на час проведення перевірки об`єкту будівництва встановлено, що відповідачем вимоги припису від 27.0.1.2021 ОСОБА_1 не виконано чим порушено вимоги законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2022 підготовче провадження у адміністративній справі закрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи відмовлено.

У судове засідання 25.07.2022 представник - Львівської міської ради не прибув, причини неявки суду невідомі.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Львівської міської ради № 917 від 07.10.2016 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-94084 від 27.11.2020 Інспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 » за № ЛВ 55, клас наслідків СС2, замовник - ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей зазначених в листі Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 04.12.2020 № 2401-вих-96137 до Управління архітектури та урбаністики неодноразово надходили звернення гр. ОСОБА_1 щодо внесення змін до виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 . Проте у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва третього та мансардного поверхів торгово-офісного центру без вихідних даних на проектування будівлі такої висотності та без дозвільних документів, які надають право на виконання таких робіт, Управління архітектури та урбаністики було відмовлено у внесенні змін до затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.10.2016 №917 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 .

Відповідно до Наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 13.01.2021 № 41-П про проведення позапланової перевірки на відділ інспекційної роботи покладено обов`язок забезпечити проведення позапланової перевірки та офомлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 у м. Львові.

Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланового заходу від 26.01.2021 №74-пп відповідного до якого провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавий Василь Миколайович направляється для здійснення позапланової перевірки на Будівельні роботи за адресою: вул. Промислова, 60. Строк дії направлення з 26.01.2021 по 27.01.2021 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт № 74-пп від 27.01.2021.

Провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому вказується, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 у м. Львові встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт відсутні записи про інженерно-технічний персонал, зайнятий на будівництві, перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, переліку спеціальних журналів робіт; в журналі виконання бетонних робіт відсутні записи про результати випробування контрольних зразків, що є порушення п. 4.8 ДБН А. 3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва. З метою усунення виявлених порушень заявлена вимога про усунення зазначених порушень протягом 15 робочих днів з дня отримання даного припису.

Провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому зазначається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 у м. Львові встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60, затверджених рішенням виконкому від 07.10.2016 за № 917, експертного звіту від 24.05.2017 за № 14-1012-17 та робочою документацією (розділ пояснювальна записка) розробленою ТзОВ Сота-Проект, поверховість об`єкта становить - 2 поверхи, однак з виїздом за місцезнаходженням вищевказаного об`єкта встановлено, що на момент перевірки проведено будівельні роботи з будівництва 3-го поверху. За результатами вищенаведеного вбачається, що замовником та генеральним підрядником не забезпечено будівництво об`єкта згідно з робочою документацією. Проведено фотофіксацію. З метою усунення виявлених порушень заявлена вимога про усунення зазначених порушень протягом 30 робочих днів з дня отримання даного припису.

Окрім того, провідним спеціалістом відділу Інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М видано припис від 27.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва Будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 у м. Львові до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил. Виконати який відповідач повинен був з моменту отримання вказаного припису.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту № 74-пп від 27.01.2021, Інспекцією ДАБК у м. Львові складено Постанову № 7-А по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф.

Відповідно до Наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 09.12.2021 № 788-П про проведення позапланової перевірки на відділ інспекційної роботи покладено обов`язок забезпечити проведення позапланової перевірки та офомлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 у м. Львові.

Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланового заходу від 09.12.2021 №788-пп відповідного до якого провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Грицина Ярослав Миколайович направляється для здійснення позапланової перевірки на Будівельні роботи за адресою: вул. Промислова, 60. Строк дії направлення з 09.12.2021 по 22.12.2021 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт № 788-пп від 22.12.2021.

Провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Грициною Я.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2021 в якому вказується, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 встановлено, що порушення абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанвоою КМУ від 23 травня 2011 р. № 533, абз. 3 ст. 5 Закону України Про основи містобудування, абз. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, ч. 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Грициною Я.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому зазначається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 у м. Львові встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60, затверджених рішенням виконкому від 07.10.2016 за № 917, експертного звіту від 24.05.2017 за № 14-1012-17 та робочою документацією (розділ пояснювальна записка) розробленою ТзОВ Сота-Проект, поверховість об`єкта становить - 2 поверхи, однак з виїздом за місцезнаходженням вищевказаного об`єкта встановлено, що на момент перевірки проведено будівельні роботи з будівництва 3-го поверху. За результатами вищенаведеного вбачається, що замовником та генеральним підрядником не забезпечено будівництво об`єкта згідно з робочою документацією. Проведено фотофіксацію. З метою усунення виявлених порушень заявлена вимога про усунення зазначених порушень протягом 30 робочих днів з дня отримання даного припису.

Провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Грициною Я.М. складено Протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту № 788-пп від 22.12.2021, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові складено Постанову № 18-А по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Об`єкт будівництва не приведено у відповідність до містобудівних умов та обмежень.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2)виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно приписів ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження, зокрема, з надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

В свою чергу, Інспекція ДАБК у м. Львові є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що 23.11.2020 місцевою прокуратурою за вихідним №14.35/04-17-4834 вих- 20 на адресу Інспекції скеровано лист про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, однак такий в частині вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю залишився без відповіді.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Львівської міської ради № 774 від 10.09.2021 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та її структури.

На час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах позивач - Інспекція ДАБК у м.Львові керувалась Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та її структури, затвердженим рішенням Львівської міської ради № 1027 від 11.11.2016, згідно п.2.1 якого основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

В постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримано дозвіл від Інспекції ДАБК у м. Львові на виконання будівельних робіт від 20 листопада 2017 № ЛВ 55 . Найменування об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 », будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

Рішенням Львівської міської ради № 917 від 07.10.2016 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 .

За результатами позапланової перевірки, провідним спеціалістом відділу Інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М видано припис від 27.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому вказується, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт відсутні записи про інженерно-технічний персонал, зайнятий на будівництві, перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, переліку спеціальних журналів робіт; в журналі виконання бетонних робіт відсутні записи про результати випробування контрольних зразків, що є порушення п. 4.8 ДБН А. 3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому зазначається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_2 , затверджених рішенням виконкому від 07.10.2016 за № 917, експертного звіту від 24.05.2017 за № 14-1012-17 та робочою документацією (розділ пояснювальна записка) розробленою ТзОВ Сота-Проект, поверховість об`єкта становить - 2 поверхи, однак з виїздом за місцезнаходженням вищевказаного об`єкта встановлено, що на момент перевірки проведено будівельні роботи з будівництва 3-го поверху. За результатами вищенаведеного вбачається, що замовником та генеральним підрядником не забезпечено будівництво об`єкта згідно з робочою документацією. Проведено фотофіксацію.

Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, видані щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , не були добровільно виконані відповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувались до Львівського окружного адміністративного суду вказані приписи та також постанова у справі про адміністративне правопорушення №7-а від 08.02.2021, однак відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 у справі №380/2412/21 клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено та залишено позовну заяву без розгляду.

Наведене сторонами не заперечувалось, тому суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 було відомо про прийняті рішення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо встановлених порушень.

З огляду на вищевказане суд дійшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про проведення об`єкта будівництва, який був предметом перевірки до попереднього стану згідно містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем об`єкта за рахунок відповідача, оскільки відповідачем добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати понесені позивачем як суб`єктом владних повноважень з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень - задовільнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт Торгово - офісний центр по АДРЕСА_2 у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 04.08.2022.

Суддя Костецький Н.В.