Справа № 280/8518/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 червня 2022 року 11:14Справа № 280/8518/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В. та представників

позивача Зеленої Р.В.

відповідача Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач (з урахуванням заяви про виправлення описки від 14.06.2022) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2021 № та від 17.08.2021 №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Промкомплектгруп» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД», ТОВ «ТРІНІТС КОМ», ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД», ТОВ «ТК «МАРІО», викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Звертає увагу, що субпідрядників ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» залучено для виконання частини робіт за договорами підряду, укладеними між позивачем та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», ПАТ «ДМК». Зауважує, що надані до перевірки первинні документи, складені між позивачем та його контрагентами, відповідають вимогам чинного законодавства та відображають зміст вчинених господарських операцій. Вказує, що внаслідок здійснення господарських операцій у позивача відбувся рух активів та зміна майнового стану. Також наголошує на тому, що позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства третіми особами в силу принципу індивідуальної відповідальності. Вважає, що достатньою підставою для формування податкового кредиту є зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні, зауважень до складання яких контролюючим органом не висловлено. Крім того звертає увагу, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на наявній у відповідача податковій інформації, яка не може бути єдиним самостійним джерелом для визначення господарських операцій нереальними. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження у справі №280/8518/21; призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання до 27.10.2021.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 08.10.2021 №57969), в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 23.07.2021 №6676/08-01-07-05/42012123. Вказує, що перевіркою документально не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» у листопаді 2020 року, ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» у грудні 2020 року, ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» у грудні 2020 року, ТОВ «ТРІНІТС КОМ» (попередня назва ТОВ «ОНТАРІС») у листопаді 2020 року, ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» у грудні 2020 року, ТОВ «ТК «МАРІО» у грудні 2020 року. Зауважує, що підтвердити фактичне здійснення господарських операцій з постачання товарів та послуг позивачу вказаними контрагентами неможливо з огляду на відсутність необхідних умов для здійснення спірних господарських операцій, відсутності трудових ресурсів, не підтвердження руху товарів (послуг) по ланцюгу постачання. Крім того, ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ТРІНІТС КОМ» віднесено до ризикових платників податків. Також, позивачем на підтвердження господарських операцій з надання послуг не надано актів приймання-передачі матеріалів замовника, вартість яких зазначена в актах виконаних робіт та необхідність наявності яких передбачена договорами субпідряду. Крім того, на підтвердження господарських операцій з постачання товару не надано актів прийому-передачі товарів, первинних документів щодо транспортування, паспортів (сертифікатів) якості. За таких обставин вважає, що первинні документи щодо постачання товарів (виконання робіт) оформлено без їх реального виконання, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призводить до ухилення від сплати податку до бюджету. Враховуючи наведене вважає оскаржувані податкові-повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

18.10.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №59415) про витребування доказів.

26.10.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №61749), в якій спростовуються доводи контролюючого органу. Зокрема, зазначено, що підрядник має здати саме закінчені роботи своєму замовнику, за фактом чого й підписується акт здачі-прийняття виконаних робіт, однак вказане не означає, що весь обсяг робіт виконано у день підписання акту. Стосовно наданої відповідачем відповіді ПАТ «ДМК», відповідно до якої між ПАТ «ДМК» та ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» у 2020 році не було договірних відносин, і його співробітники не виконували роботи на території ПАТ «ДМК» зауважує, що ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» виступало субсубпідрядником, при цьому товариство не позбавлено права залучати до виконання договору працівників на підставі договорів цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.

Також, 26.10.2021 представником позивача подано заяву про доповнення підстав позову (вх. №61750).

Ухвалою суду від 27.10.2021 зупинено провадження у справі до 01.12.2021 для надання сторонам часу для примирення.

30.11.2021 від представника позивача надійшла заява (вх. №70675) про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.12.2021 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято заяву представника позивача про доповнення підстав позову. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.12.2021.

08.12.2021 від представника відповідача надійшли заперечення (вх. №72607) проти клопотання щодо витребування доказів у справі.

Ухвалами суду від 08.12.2021 витребувано докази від ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» та зупинено провадження у справі до 01.02.2022 для надання сторонам часу для примирення.

04.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №323) про долучення доказів до матеріалів справи.

25.01.2022 та 31.01.2022 від ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» надійшли відповіді на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі до 16.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у цей же день; в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022.

16.02.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. №11555) про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

16.02.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №11557), в яких він звертає увагу на те, що витребувана інформація підтверджує, що за сформованими субпідрядниками заявками, наданими позивачу, здійснено звернення до замовників для оформлення тимчасових перепусток, які і було оформлено за наслідками такого звернення. Також зауважує, що в разі залучення трудових ресурсів за договорами аутсорсингу чи аутстаффінгу звіти з єдиного соціального внеску формуються та подаються тими суб`єктами, які надають трудові ресурси, а не контрагентами позивача. Тому, у разі не подання таких звітів контрагентом, відповідальність покладається на контрагентів, а не на позивача. Крім того, представник позивача звернув увагу на зміну місцезнаходження позивача, а саме: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, оф. 302.

16.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №11671) про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №13446) про долучення доказів до матеріалів справи а саме розрахунків до спірних податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2022 відкладено судове засідання до 17.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 17.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 01.06.2022 призначено судове засідання на 14.06.2022.

14.06.2022 представником позивача подано заяву про виправлення описки (вх. №21482) в частині номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 14.06.2022 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» () зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є інші будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29).

На підставі направлення ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.06.2021 №2992, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.06.2021 №1858-п, у період з 25.06.2021 по 16.07.2021 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промкомплектгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» () у листопаді 2020 року, ТОВ «ТРІНІТС КОМ» () у листопаді 2020 року, ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» () у грудні 2020 року, ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» () у грудні 2020 року, ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» () у грудні 2020 року, ТОВ «ТК «МАРІО» () у грудні 2020 року при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість та показників фінансової звітності за 2020 рік, з їх відображенням у декларації з податок на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 23.07.2021 №6676/08-01-07-05/42012123.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промкомплектгруп»:

абз. 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО №15 «Дохід», п. 5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2020 рік на суму 2 419 990 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 583 678 грн., у т.ч. по періодах: листопад 2020 року на суму 545 164 грн., грудень 2020 року на суму 2 038 514 грн.

Контролюючий орган посилається на те, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Промкомплектгруп» з ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» () у листопаді 2020 року, ТОВ «ТРІНІТС КОМ» () у листопаді 2020 року, ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» () у грудні 2020 року, ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» () у грудні 2020 року, ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» () у грудні 2020 року, ТОВ «ТК «МАРІО» () у грудні 2020 року та зазначає, що вказані контрагенти фактично не могли здійснювати фінансово-господарські операції з постачання товарів (робіт, послуг) в задекларованих обсягах.

Отже, на думку відповідача, позивач декларував придбання товарів (робіт, послуг), які фактично є товарами (роботами, послугами) невідомого походження та формував за їх рахунок актив, що вказує на безоплатне отримання товарів (робіт, послуг).

Висновки податкової базуються, зокрема, на наступному:

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ»: 1) директор Гредель В.В. є директором ще на трьох підприємствах; 2) щодо платника податків винесено рішення від 12.01.2021 № 2364 про його відповідність критеріям ризиковості; 3) у підприємства станом на 01.01.2020 та на 31.12.2020 відсутні основні фонди, а також відсутнє нерухоме майно; 4) аналізом ЄРПН не встановлено отримання послуг з оренди приміщення, транспортних засобів, комунальних послуг; 5) на підприємстві відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу, у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу; 6) протягом листопада 2020 року ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на виконання будівельно-монтажних робіт іншим замовникам в інших регіонах України, які розташовані на великих відстанях; 7) за ланцюгом постачання неможливо встановити походження робіт, зданих позивачу; 8) від Головного управління ДПС у Харківській області отримано податкову інформацію від 09.04.2021, якою встановлено нереальність здійснення операцій з постачальниками та покупцями та складання податкових накладних за період з 01.11.2020 по 31.12.2020. Крім того, в ході перевірки не надано актів прийому-передачі матеріалів замовника, вартість яких зазначено в актах виконаних робіт та необхідність яких визначена в Договорі субпідряду від 01.10.2020 №01102020/20. Також не надано жодних актів та креслень, які є невід`ємною частиною цього Договору;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД»: 1) у підприємства станом на 01.01.2020 та на 31.12.2020 відсутні основні фонди, а також відсутнє нерухоме майно; 2) аналізом ЄРПН не встановлено отримання послуг з оренди приміщення, транспортних засобів, комунальних послуг; 3) аналізом Таблиці 5. Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби до звіту Нарахування ЄСВ за грудень 2020 року встановлено, що кваліфікація/посади штатних співробітників спростовують можливість виконання зданих робіт; 4) аналізом форми № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року встановлено, що з 14 осіб з ознакою доходу 101 зі штату підприємства 6 отримують дохід в інших суб`єктів господарювання з такою ж ознакою; 5) на підприємстві відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу, у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу; 6) протягом грудня 2020 року ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на виконання будівельно-монтажних робіт іншим замовникам в інших регіонах України, які розташовані на великих відстанях; 7) за ланцюгом постачання неможливо встановити походження робіт, зданих позивачу; 8) від Головного управління ДПС у Київській області отримано податкову інформацію від 28.04.2021, якою встановлено нереальність здійснення операцій з постачальниками та покупцями та складання податкових накладних за період з 01.12.2020 по 31.01.2021. Крім того, в ході перевірки не надано актів прийому-передачі матеріалів замовника, вартість яких зазначено в актах виконаних робіт та необхідність яких визначена в Договорі субпідряду від 30.10.2020 №01102020/20. Також не надано жодних актів та креслень, які є невід`ємною частиною цього Договору;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «НОВОБУД.ЛТД»: 1) ОСОБА_1 є одночасно посадовою особою (директором/головним бухгалтером) одночасно на чотирьох підприємствах; 2) щодо платника податків винесено рішення від 26.03.2021 № 10911 про його відповідність критеріям ризиковості; 3) у підприємства станом на 01.01.2020 та на 31.12.2020 відсутні основні фонди, а також відсутнє нерухоме майно; 4) аналізом ЄРПН не встановлено отримання послуг з оренди транспортних засобів, комунальних послуг; 5) аналізом форми № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року встановлено, що з 13 осіб з ознакою доходу 101 зі штату підприємства 7 отримують дохід в інших суб`єктів господарювання з такою ж ознакою; 6) на підприємстві відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу; 7) протягом грудня 2020 року ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на виконання будівельно-монтажних робіт іншим замовникам в інших регіонах України, які розташовані на великих відстанях; 8) у підприємства наявний борг з ЄСВ; 9) за ланцюгом постачання неможливо встановити походження робіт, зданих позивачу; 10) від Головного управління ДПС у Харківській області отримано податкову інформацію від 06.04.2021, якою встановлено нереальність здійснення операцій з постачальниками та покупцями та складання податкових накладних за період з 01.11.2020 по 31.12.2020. Крім того, в ході перевірки не надано актів прийому-передачі матеріалів замовника, вартість яких зазначено в актах виконаних робіт та необхідність яких визначена в Договорі субпідряду від 30.09.2020 №30092020/20. Також не надано жодних актів та креслень, які є невід`ємною частиною цього Договору. Крім того, не надано актів приймання виконаних будівельних робіт встановленої форми (форми №КБ-2в);

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» відповідачем зазначено, що умовами Договору поставки не передбачено надання паспортів (сертифікатів) якості товару, що, на думку відповідача, унеможливлює встановлення походження (виробника товару). В акті перевірки також вказано, що до перевірки не надано актів приймання-передачі товару, що є необхідною умовою, передбаченою п. 4.2. Договору, не надано первинних документів щодо транспортування товару, а аналізом ЄРПН не встановлено отримання транспортних послуг, орендних послуг транспортних засобів, що унеможливлює встановлення факту транспортування товару. Крім того: 1) аналізом форми № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року та звіту нарахування ЄСВ встановлено, що з 6 осіб з ознакою доходу 101 зі штату підприємства 3 особи за аналогічний період отримували дохід в інших суб`єктів господарювання з такою ж ознакою, що свідчить про фізичну неможливість здійснювати господарську діяльність; 2) на підприємстві відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, а також відсутній кваліфікований персонал для здійснення господарської діяльності; 3) у підприємства станом на 01.01.2020 та на 31.12.2020 відсутні основні фонди, а також відсутнє нерухоме майно; 4) відповідно до звітності за формою 20-ОПП ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» задекларовано об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність: склад за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 125, однак дане нерухоме майно перебуває у власності декількох підприємств, а у ЄРПН та податковій звітності не встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності з даними підприємствами, що свідчить про відсутність місць зберігання товару та неможливість його руху до позивача; 5) аналізом ЄРПН не встановлено отримання послуг з оренди приміщень, комунальних послуг; 6) аналізом ЄРПН встановлено, що податковий кредит ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» за грудень 2020 року сформовано за рахунок придбання товарів, ідентичних наведеним у первинних документах, оформлених на позивача у контрагента-постачальника ТОВ «КЛІМЕНТІС», у якого відсутнє придбання товару даної номенклатури, що унеможливлює його рух;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТРІНІТС КОМ» відповідачем зазначено, що умовами Договору поставки не передбачено надання паспортів (сертифікатів) якості товару, що, на думку відповідача, унеможливлює встановлення походження (виробника товару). В акті перевірки також вказано, що до перевірки не надано актів приймання-передачі товару, що є необхідною умовою, передбаченою п. 4.2. Договору, не надано первинних документів щодо транспортування товару, а аналізом ЄРПН не встановлено отримання транспортних послуг, орендних послуг транспортних засобів, що унеможливлює встановлення факту транспортування товару. Крім того: 1) керівник підприємства Ласкін О.В. є одночасно посадовою особою (керівником/головним бухгалтером) одночасно на 46 підприємствах, а головний бухгалтер Пилипчинець В.В. є одночасно посадовою особою (керівником/головним бухгалтером) одночасно на 34 підприємствах; 2) ТОВ «ТРІНІТС КОМ» на підставі рішення від 24.03.2021 № 29527 визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків; 3) у підприємства станом на 01.01.2020 та на 31.12.2020 відсутні основні фонди, а також відсутнє нерухоме майно; 4) відповідно до звітності за формою 20-ОГІП ТОВ «ТРІНІТС КОМ» задекларовано об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність: склад за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 125, однак дане нерухоме майно перебуває у власності декількох підприємства, а у ЄРПН та податковій звітності не встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності з даними підприємствами, що свідчить про відсутність місць зберігання товару та неможливість його руху до позивача, 5) аналізом ЄРПН не встановлено отримання послуг з оренди приміщень, комунальних послуг; 6) аналізом ЄРПН встановлено, що податковий кредит ТОВ «ТРІНІТС КОМ» за грудень 2020 року сформовано за рахунок придбання товарів, ідентичних наведеним у первинних документах, оформлених на позивача у контрагента-постачальника ТОВ «КЛІМЕНТІС», у якого відсутнє придбання товару даної номенклатури, що унеможливлює його рух;

стосовно фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТК «МАРІО» відповідачем зазначено, що умовами Договору поставки не передбачено надання паспортів (сертифікатів) якості товару, що, на думку відповідача, унеможливлює встановлення походження (виробника товару). В акті перевірки також вказано, що до перевірки не надано актів приймання-передачі товару, що є необхідною умовою, передбаченою п. 4.2. Договору, не надано первинних документів щодо транспортування товару, а аналізом ЄРПН не встановлено отримання транспортних послуг, орендних послуг транспортних засобів, що унеможливлює встановлення факту транспортування товару. Крім того: 1) аналіз форми № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року та звіту нарахування ЄСВ встановлено, що з 6 осіб з ознакою доходу 101 зі штату підприємства 2 особи за аналогічний період отримували дохід в інших суб`єктів господарювання з такою ж ознакою, що свідчить про фізичну неможливість здійснювати господарську діяльність; 2) на підприємстві відсутнє залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, а також відсутній кваліфікований персонал для здійснення господарської діяльності; 3) у підприємства станом на 01.01.2020 та на 31.12.2020 відсутні основні фонди, а також відсутнє нерухоме майно; 4) відповідно до звітності за формою 20-ОПП ТОВ «ТК «МАРІО» задекларовано об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність: склад за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 125, однак нерухоме майно перебуває у власності декількох підприємства, а у ЄРПН та податковій звітності не встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності з даними підприємствами, що свідчить про відсутність місць зберігання товару та неможливість його руху до позивача; 5) аналізом ЄРПН встановлено, що податковий кредит ТОВ «ТК «МАРІО» за грудень 2020 року сформовано за рахунок придбання товарів, ідентичних наведеним у первинних документах, оформлених на позивача у контрагента-постачальника ТОВ «КЛІМЕНТІС», у якого відсутнє придбання товару даної номенклатури , що унеможливлює його рух.

На підставі акта перевірки від 23.07.2021 №6676/08-01-07-05/42012123 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 17.08.2021:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 229 597 грн. 50 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 2 583 678 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 645 919 грн. 50 коп.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 419 990 грн. 75 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 2 419 919 грн. 00 коп.

Незгода ТОВ «Промкомплектгруп» з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Пунктом 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N290, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пунктом 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N 20, передбачено, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут та надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.11.2021 у справі № 320/5387/20, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19 від 16.12.2021 у справі № 200/13279/19-а.

Окрім того, у своїх постановах від 20.10.2020 у справі № 806/705/15, від 10.11.2020 № 822/6302/15, від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19, від 23.12.2021 у справі № 814/322/16 Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №01102020/01, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи, детальний перелік яких наведено в п. 1.1. Договору (роботи з поточного та капітального ремонту, технічного обслуговування). Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику креслення для виконання Робіт, давальні матеріали (ТМЦ), прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені даним договором. (п. 1.2. Договору). Фактичний строк закінчення виконання Робіт по окремих об`єктах (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Підрядником Акта виконаних робіт. (п. 2.3. Договору). Вартість виконання Робіт за даним Договором складає 2 250 000 грн. 00 коп., без врахування ПДВ. Крім того, Підрядник сплачує ПДВ в розмірі 450 000 грн. 00 коп., загальна вартість з ПДВ складає 2 700 000 грн. 00 коп. (п. 3.1. Договору). Підрядник протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору передає, а Субпідрядник приймає у присутності уповноваженого представника Замовника металопрокат та інші матеріали, необхідні для виконання Робіт, згідно фактичної ваги на виробничих площах Підрядника за актом приймання-передачі ТМЦ з зазначенням найменування і кількості. Документи, що підтверджують передачу металопрокату і матеріалів, оформлюються і передаються Підряднику за місцем його знаходження. (п. 5.1. Договору). Виконання Робіт здійснюється з металопрокату і матеріалів, а також з залученням спеціалізованої техніки Замовника, якщо інше не погоджено Сторонами у письмовій формі. Вантажопідйомні механізми для навантажувально-розвантажувальних робіт, а також монтажу металоконструкцій надає Замовник. (п. 6.1. Договору). Субпідрядник зобов`язується виконати роботи за даним Договором у відповідності до Графіку, який є невід`ємною частиною даного Договору, а також у відповідності до креслень Замовника (Додаток до даного Договору), погоджених Сторонами, які є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 7.1. Договору). Підрядник зобов`язаний протягом пяти робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконаних робіт Субпідрядником і за умови відсутності недоліків прийняти їх шляхом підписання підрядником актів КБ2-в і довідки КБ-3. (п. 8.4. Договору).

На підтвердження фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» робіт до матеріалів справи надано копії:

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-11/01 за листопад 2020 року на загальну суму 360 000 гри. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-485/СП, № 11-486/СП, № 11-495/СП, № 11-496/СП, № 11-497/СП, № 11-498/СП, № 11-499/СП, № 11-500/СП, № 11-501/СП, № 11-505/СП, № 11-506/СП, № 11-507/СП, № 11-533/СП, № 11-546/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» № 420-11/02 за листопад 2020 року на загальну суму 325 200 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-514/540-СП за листопад 2020 року;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-11/03 за листопад 2020 року на загальну суму 355 200 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-487/СП, № 11-488/СП, № 11-490/СП, № 11-534/СП, № 11-535/СП, № 11-542/СП, № 11-543/СП, № 11-544/СП, № 11-545/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-11/04 за листопад 2020 року на загальну суму 366 000 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-539/СП, № 11-541/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-11/05 за листопад 2020 року на загальну суму 362 400 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-491/СП, № 11-492/СП, № 11-511/СП, № 11-512/СП, № 11-523/СП, № 11-530/СП, № 11-524/СП, № 11-531/СП, № 11-538/СП4

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-11/06 за листопад 2020 року на загальну суму 309 600 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-513/СП, № 11-525/СП, № 11-526/СП, № 11-527/СП, № 420-11-528, № 11-532/СП, № 11-549/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-11/07 за листопад 2020 року на загальну суму 321 600 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2020 № 11-549/1-СП.

Позивачем проведено частковий розрахунок за прийняті роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень від 17.03.2021 № 440 на суму 31 280 грн. 00 коп., від 11.03.2021 № 386 на суму 350 000 гри. 00 коп., від 11.03.2021 № 387 на суму 350 000 грн. 00 коп. Також, до справи надано картку рахунку 631 за цим контрагентом за період з 01.01.2020 по 08.07.2021.

Також, 30.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРОЕКТ БУД» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №30102020/20, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи, детальний перелік яких наведено в п. 1 Договору (роботи з поточного та капітального ремонту, технічного обслуговування). Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику креслення для виконання Робіт, давальні матеріали (ТМЦ), прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені даним договором. (п. 1.1. Договору). Фактичний строк закінчення виконання Робіт по окремих об`єктах (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Підрядником Акта виконаних робіт. (п. 2.3. Договору). Вартість виконання Робіт за даним Договором складає 3 525 900 грн. 00 коп., без врахування ПДВ. Крім того, Підрядник сплачує ПДВ в розмірі 705 180 грн. 00 коп., загальна вартість з ПДВ складає 4 231 080 грн. 00 коп. (п. 3.1. Договору). Підрядник протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору передає, а Субпідрядник приймає у присутності уповноваженого представника Замовника металопрокат та інші матеріали, необхідні для виконання Робіт, згідно фактичної ваги на виробничих площах Підрядника за актом приймання-передачі ТМЦ з зазначенням найменування і кількості. Документи, що підтверджують передачу металопрокату і матеріалів, оформлюються і передаються Підряднику за місцем його знаходження. (п. 5.1. Договору). Виконання Робіт здійснюється з металопрокату і матеріалів, а також з залученням спеціалізованої техніки Замовника, якщо інше не погоджено Сторонами у письмовій формі. Вантажопідйомні механізми для навантажувально-розвантажувальних робіт, а також монтажу металоконструкцій надає Замовник. (п. 6.1. Договору). Субпідрядник зобов`язується виконати роботи за даним Договором у відповідності до Графіку, який є невід`ємною частиною даного Договору, а також у відповідності до креслень Замовника (Додаток до даного Договору), погоджених Сторонами, які є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 7.1. Договору). Підрядник зобов`язаний протягом пяти робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконаних робіт Субпідрядником і за умови відсутності недоліків прийняти їх шляхом підписання підрядником актів КБ2-в і довідки КБ-3. (п. 8.4. Договору).

На підтвердження фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРОЕКТ БУД» робіт до матеріалів справи надано копії:

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-1 за грудень 2020 року на загальну суму 269 280 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-551/СП, № 12-580/СП, № 12-601/СП, № 12-604/СП, № 12-618/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-2 за грудень 2020 року на загальну суму 354 000 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-608/СП, № 12-607/СП, № 12-585/СП, № 12-579/СП, № 12-578/СП, № 12-577/СП, № 12-575/СП, № 12-574/СП, № 12-576/СП, № 12-560/СП, № 12-629/СП, № 12-617/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» № 420-12-3 за грудень 2020 року на загальну суму 362 400 грн. 00 коп. з ГІДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-587/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» № 420-12-4 за грудень 2020 року на загальну суму 372 000 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-622/СП, № 12-606/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-5 за грудень 2020 року на загальну суму 356 400 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-635/СП, № 12-634/СП, № 12-632/СП, № 12-619/СП, № 12-614/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-6 за грудень 2020 року на загальну суму 357 600 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-637/СП, № 12-623/СП, № 12-620/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-7 за грудень 2020 року на загальну суму 361 200 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-607/СП, № 12-558/СП, № 12-557/СП, № 12-553/СП, № 12-550/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-11 за грудень 2020 року на загальну суму 355 200 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-582/СП, № 12-583/СП, № 12-584/СП, № 12-628/СП, № 12-627/СП, №12-602/СП, № 12-581/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» № 420-1212 за грудень 2020 року на загальну суму 322 200 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-588/621/СП.

Позивачем проведено частковий розрахунок за прийняті роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень від 25.03.2021 № 487 на суму 50 000 грн. 00 коп., від 22.03.2021 № 463 на суму 200 000 грн. 00 коп., від 22.03.2021 № 462 на суму 200 000 грн. 00 коп., від 18.02.2021 № 272 на суму 350 000 грн. 00 коп., від 18.02.2021 № 273 на суму 350 000 грн. 00 коп., від 29.01.2021 № 159 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 29.01.2021 № 160 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 29.01.2021 № 161 на суму 300 000 грн. 00 коп. Також, до справи надано картку рахунку 631 за цим контрагентом за період з 01.01.2020 по 08.07.2021.

Також, 30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД.ЛТД» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №30092020/2, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи, детальний перелік яких наведено в п. 1 Договору (роботи з поточного та капітального ремонту, будівельно-монтажні та пусконаладочні роботи). Підрядник зобов`язується надати Субпідряднику креслення для виконання Робіт, давальні матеріали (ТМЦ), прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені даним договором. (п. 1 Договору). Фактичний строк закінчення виконання Робіт по окремих об`єктах (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Підрядником Акта виконаних робіт. (п. 2.3. Договору). Вартість виконання Робіт за даним Договором складає 4 166 670 грн. 00 коп., без врахування ПДВ. Крім того, Підрядник сплачує ПДВ в розмірі 833 334 грн. 00 коп., загальна вартість з ПДВ складає 5 000 004 грн. 00 коп. (п. 3.1. Договору). Підрядник протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору передає, а Субпідрядник приймає у присутності уповноваженого представника Замовника металопрокат та інші матеріали, необхідні для виконання Робіт, згідно фактичної ваги на виробничих площах Підрядника за актом приймання-передачі ТМЦ з зазначенням найменування і кількості. Документи, що підтверджують передачу металопрокату і матеріалів, оформлюються і передаються Підряднику за місцем його знаходження. (п. 5.1. Договору). Виконання Робіт здійснюється з металопрокату і матеріалів, а також з залученням спеціалізованої техніки Замовника, якщо інше не погоджено Сторонами у письмовій формі. Вантажопідйомні механізми для навантажувально-розвантажувальних робіт, а також монтажу металоконструкцій надає Замовник. (п. 6.1. Договору). Субпідрядник зобов`язується виконати роботи за даним Договором у відповідності до Графіку, який є невід`ємною частиною даного Договору, а також у відповідності до креслень Замовника (Додаток до даного Договору), погоджених Сторонами, які є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 7.1. Договору). Підрядник зобов`язаний протягом пяти робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконаних робіт Субпідрядником і за умови відсутності недоліків прийняти їх шляхом підписання підрядником актів КБ2-в і довідки КБ-3. (п. 8.4. Договору).

На підтвердження фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД.ЛТД» робіт до матеріалів справи надано копії:

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт на ПАТ «ДМК» № 420-12-14 за грудень 2020 року на загальну суму 390 804 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 06-12/СП, № 21-12/СП, № 37-12/СП-1, № 43-12/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт на ПАТ «ДМК» № 420-12-15 за грудень 2020 року на загальну суму 386 400 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 30-12/СП, № 32-12/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт на ПАТ «ДМК» № 420-12-16 за грудень 2020 року на загальну суму 393 600 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 07-12/СП, № 15-12/СП, № 24-12/СП, № 39-12/СП, № 41-12/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт на ПАТ «ДМК» № 420-12-17 за грудень 2020 року на загальну суму 392 400 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 15-12/СП-1, № 25-12/СП, № 33-12/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт на ПАТ «ДМК» № 420-12-18 за грудень 2020 року на загальну суму 394 800 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 37-12/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт на ПАТ «ДМК» № 420-12-19 за грудень 2020 року на загальну суму 391 200 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 33-12/СП-1, № 38-12/СП, № 40-12/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-20 за грудень 2020 року на загальну суму 382 800 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-510/СП, № 12-561/СП, № 12-563/СП, № 12-564/СП, № 567-12/СП, № 12-568/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» № 420-12-21 за грудень 2020 року на загальну суму 381 600 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-589/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-22 за грудень 2020 року на загальну суму 399 600 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-569/СП, № 12-612/СП, № 12-626/СП, № 12-630/СП, № 12-631/СП, № 12-633/СП, № 12-624/СП, № 12-625/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-23 за грудень 2020 року на загальну суму 368 400 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-286/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-24 за грудень 2020 року на загальну суму 374 400 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 12-617/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-25 за грудень 2020 року на загальну суму 379 200 грн. 00 коп. з ПДВ; актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 5-56/СП, № 5-66/СП;

акту (довідки) за формою КБ-3 виконаних будівельних робіт «Ремонти по цехам ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 420-12-26 за грудень 2020 року на загальну суму 364 800 грн. 00 коп. з ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2020 № 607-12/СП.

Позивачем проведено частковий розрахунок за прийняті роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень від 25.11.2020 № 5603 на суму 240 600 грн. 00 коп., від 29.01.2021 № 167 на суму 300 000 грн. 00 коп., від 25.11.2020 № 5602 на суму 240 600 грн. 00 коп., від 29.01.2021 № 169 на суму 200 000 гри. 00 коп., від 29.01.2020 № 168 на суму 300 000 грн. 00 коп., від 15.02.2021 № 246 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 15.01.2021 № 247 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 24.02.2021 № 306 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 24.02.2021 № 307 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 26.03.2021 № 264 на суму 350 000 грн. 00 коп., від 26.03.2021№ 265 на суму 350 000 грн. 00 коп., від 26.03.2021 № 266 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 26.03.2021 № 267 на суму 250 000 грн. 00 коп., від 05.04.2021 № 540 на суму 300 000 грн. 00 коп., від 05.04.2021 № 539 на суму 300 000 грн. 00 коп. Також, до справи надано картку рахунку 631 за цим контрагентом за період з 01.01.2020 по 08.07.2021.

Вказаних контрагентів ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» залучено для виконання частини робіт за договорами підряду та субпідряду, що укладалися ТОВ «Промкомплектгруп» з ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», а саме:

з ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Договору підряду від 03.01.2020 № 20/2020/330, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та па умовах нього Договору роботи з ремонтного змінного обладнання стану Слябінгу інв. № 10502909 обжимного цеху ПАТ «Запоріжсталь» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 3, а.с. 118-172); Договору підряду від 15.01.2020 № 20/2020/312, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з технічного обслуговування (термоізоляція та покраска) обладнання ТЕЦ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 3, а.с. 173-247); Договору підряду від 16.01.2020 № 20/2020/433, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту м/к покрівлі з листа «Хвиля» виробничої будівлі ЦХП-1 інв. № 10100181 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 4, а.с. 1-88); Договору підряду від 20.01.2020 № 20/2020/469, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту механічного обладнання стану Слябінг 1150 інв. № 10502909 Обжимного цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 4, а.с. 89-136); Договору підряду від 22.01.2020 № 20/2020/439, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту змінного обладнання (заміна рукавів фільтрованих) технологічних газоочисток агломераційного цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 4, а.с. 137-250, т. 5, а.с. 1-12); Договору підряду від 28.01.2020 № 20/2020/492, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ремонту змінного обладнання стану НТЛС 1680 інв. №10501025 ЦГПТЛ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 5, а.с. 116-147); Договору підряду від 29.01.2020 № 20/2020/490, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту конвеєрів, газоходів відділення газоочисток агломашин № 1-6 агломераційного цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 5, а.с. 13-115); Договору підряду від 29.01.2020 № 20/2020/604, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з технічного обслуговування енергетичного обладнання та мереж ЦВС ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 5, а.с. 148-235); Договору підряду від 29.01.2020 № 20/2020/625, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту енергетичного обладнання ГОМП газового цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 5, а.с. 236-249; т. 6, а.с. 1-78); Договору підряду від 25.02.2020 № 20/2020/1106, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту та рихтування підкранових балок та гальмівних конструкцій виробничої будівлі ЦХП-1 інв. №10100181 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 6, а.с. 79-176); Договору підряду від 12.03.2020 № 20/2020/1366, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту стану «Слябінг 1150» інв. № 10502909 та нагрівальних колодязів інв. № 10502908 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 6, а.с. 177-248; т. 7, а.с. 1-58); Договору підряду від 22.04.2020 № 20/2020/1764, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Доювору роботи з капітального ремонту енергообладнання блоку одностопних газових печей № 6 інв. № 10502454 ЦХП-1 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 6, а.с. 177-248; т. 7, а.с. 59-83); Договору підряду від 16.05.2020 № 20/2020/2353, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту будівлі ЦХП-1: ремонт будівельних конструкцій прольоту «Н-С-Х» у вісях 52-86 інв. № 10100181 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 7, а.с. 84-202); Договір підряду від 21.05.2020 № 20/2020/2139, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується па власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ремонту агрегатів МП-12 інв. № 10501302 та ДПСА-1 інв. № 10501292 Мартенівського цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 7, а.с. 203-238); Договір підряду від 01.07.2020 № 20/2020/2478, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ліквідації основних засобів інв. № 84023334, 84023335, 84023336, 84023337, 84023338, 84023339, 84023341, 10500259, 10500266, 10201377, 10100908 ЦПШ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 7, а.с. 239-248; т. 8, а.с. 1-21); Договір підряду від 30.07.2020 № 20/2020/2634, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ліквідації основних засобів недіючих трубопроводів ДУ530-920 мм в тунелі інв. № 10300238,10300250, 10300234 ЦВС, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 8, а.с. 22-63); Договір підряду від 22.07.2020 № 20/2020/2967, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту енергообладнання хвостової частини стану НТЛС-1680 інвв. № 10501025 ЦГПТЛ, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 8, а.с. 64-128); Договору підряду від 24.09.2020 № 20/2020/3826, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту механічного обладнання блоку одностопних газових печей № 6 інв. № 10502454 ІДХГІ-1 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 8, а.с. 129-182); Договору підряду від 25.09.2020 № 20/2020/3912, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту майданчиків обслуговування (в естакаді, тунелі) інв. №10200775, 10201048 ЦВС ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 8, а.с. 183-234); Договору підряду від 25.09.2020 № 20/2020/3859, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту майданчиків та переходів газоочищення газового цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 8, а.с. 235-246, т.9, а.с. 1-76); Договору підряду від 25.09.2020 № 20/2020/3918, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах нього Договору роботи з капітального ремонту майданчиків обслуговування інв. № 10301023, 10300389, 10300416, 10300385, 10300420, 10300418, 10300384, 10300588, 10300411. 10300410, 10505632, 10519070, 10516964, 10505427. 10401591, 10402565. 10401592, 10401589 ТЕЦ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 9, а.с. 77-248, т. 10, а.с. 1-137); Договору підряду від 06.11.2020 № 20/2020/4129, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту м/к та каркасу методичної печі № 4 інв. № 10500944 ЦГПТЛ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 10, а.с. 138-191); Договору підряду від 12.11.2020 № 20/2020/4147, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту енергообладнання методичної печі №4 інв. № 10500944 ЦПТГЛ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 10, а.с. 192-246); Договору підряду від 21.12.2020 № 20/2020/4752, відповідно до якого Замовник доручає а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту галереї СІО металевих печей інв. № 10100150 ЦГПТЛ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 11, а.с. 1-55);

з ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС»: Договору підряду від 11.03.2020 № 19/2020/1422, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту первинного газового холодильника № 6, інв. № 49, цех уловлювання, ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 11, а.с. 56-130); Договору підряду від 26.03.2020 № 19/2020/1470, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту газопроводу КБ № 5, 6 від ПГХ 9/12 до машинного залу інв. № 13, цех уловлювання, ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС», первинного газового холодильника № 6, інв. № 49, цех уловлювання, ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 11, а.с. 131-184); Договору підряду від 27.11.2020 № 19/2020/2054, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту сатуратору № 3, інв. № 59, цех уловлювання, ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 11, а.с. 185-217);

з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»: Договору субпідряду від 30.09.2020 № 3327, відповідно до умов якого Генпідрядник (ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС») доручає, а Субпідрядник (позивач) зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, а також інші види ремонтних робіт, а Генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи та сплатити їх вартість (копія договору та складених на його виконання первинних документів міститься у матеріалах справи т. 11, а.с. 218-250; т. 12, а.с. 1-22).

Також, 01.11.2020 між позивачем як покупцем та ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» як Постачальником укладено Договір № 01112020/20 купівлі-продажу металопрокату.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - металопрокат, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості та асортименті, визначених умовами Договору. Вартість Товару узгоджується Сторонами по кожній партії товару окремо і визначається в специфікації або накладній, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 3.1. Договору). Поставка здійснюється за адресою: м. Запоріжжя. Перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання акту приймання-передачі Сторонами. (п. 4.1., 4.2. Договору).

01.11.2020 Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору - Специфікацію, в якій погоджено кількість товару та його вартість на загальну суму 1 500 000 грн. 07 коп. з ПДВ.

На підтвердження постачання товару у матеріалах справи містяться копії видаткових накладних від 28.12.2020 № 1149 на суму 416 568 грн. 00 коп. з ПДВ, № 1148 на суму 423 974 грн. 40 коп. з ПДВ, № 1150 на суму 334 860 грн. 00 коп. з ПДВ, № 1151 на суму 324 597 грн. 67 коп. з ПДВ.

Постачальником виставлено рахунок на оплату від 28.12.2020 №1150 на суму 334 860 грн. 00 коп.

Позивачем здійснено частковий розрахунок з постачальником на підставі платіжних доручень від 29.01.2021 № 165 на суму 200 000,00 грн. та № 166 на суму 200 000,00 грн. Крім того, до справи надано картку рахунку 631 за цим контрагентом за період з 01.01.2020 по 08.07.2021.

Також, 31.10.2020 між позивачем як покупцем та ТОВ «ОРАНТІС» (яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «ТРІНІТС КОМ») як Постачальником укладено Договір № 31102020/2 купівлі-продажу металопрокату.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - металопрокат, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості та асортименті, визначених умовами Договору. Вартість Товару узгоджується Сторонами по кожній партії товару окремо і визначається в специфікації або накладній, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 3.1. Договору). Поставка здійснюється за адресою: м. Запоріжжя. Перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання акту приймання-передачі Сторонами. (п. 4.1., 4.2. Договору).

31.10.2020 Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору - Специфікацію, в якій погоджено кількість товару та його вартість на загальну суму 1 502 182 грн. 80 коп. з ПДВ.

На підтвердження постачання товару у матеріалах справи містяться копії видаткових накладних від 30.11.2020 № 986 на суму 497 028 грн. 00 коп. з ПДВ, № 987 на суму 440 881 грн. 20 коп. з ПДВ, № 988 на суму 434 328 грн. 00 коп. з ПДВ, № 989 на суму 129 945 грн. 60 коп. з ПДВ.

Позивачем здійснено повний розрахунок з постачальником на підставі платіжних доручень від 22.12.2020 №248 на суму 102 182 грн. 80 коп., від 22.12.2020 № 5722 на суму 400 000 грн. 00 коп., від 22.12.2020 № 5719 на суму 330 000 грн. 00 коп., від 22.12.2020 № 5721 на суму 340 000 грн. 00 коп., від 22.12.2020 № 5720 на суму 330 000 грн. 00 коп. Крім того, до справи надано картку рахунку 631 за цим контрагентом за період з 01.01.2020 по 08.07.2021.

Також, 30.11.2020 між позивачем як покупцем та ТОВ «»ТК «МАРІО» як Постачальником укладено Договір № 30112020/12 купівлі-продажу металопрокату.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - металопрокат, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості та асортименті, визначених умовами Договору. Вартість Товару узгоджується Сторонами по кожній партії товару окремо і визначається в специфікації або накладній, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 3.1. Договору). Поставка здійснюється за адресою: м. Запоріжжя. Перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання акту приймання-передачі Сторонами. (п. 4.1., 4.2. Договору).

30.11.2020 Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору - Специфікацію, в якій погоджено кількість товару та його вартість на загальну суму 1 500 000 грн. 07 коп. з ПДВ.

На підтвердження постачання товару у матеріалах справи містяться копії видаткових накладних від 28.12.2020 № 1144 на суму 429 120 грн. 00 коп. з ПДВ, № 1145 на суму 417 588 грн. 00 коп. з ПДВ, № 1146 на суму 397 092 грн. 00 коп. з ПДВ, № 1147 на суму 256 200 грн. 00 коп. з ПДВ.

Постачальником виставлено рахунок на оплату від 28.12.2020 №1144 на суму 429 120 грн. 00 коп.

Позивачем здійснено частковий розрахунок з постачальником на підставі платіжних доручень від 29.01.2021 №163 на суму 200 000 грн. 00 коп., від 29.01.2021 №164 на суму 200 000 грн. 00 коп., від 29.01.2021 №166 на суму 200 000 грн. 00 коп., від 29.01.2021 №165 на суму 200 000 грн. 00 коп., від 06.05.2021 №270 на суму 300 000 грн. 00 коп., від 06.05.2021 №271 на суму 350 000 грн. 00 коп., від 06.05.2021 №272 на суму 350 000 грн. 00 коп. Крім того, до справи надано картку рахунку 631 за цим контрагентом за період з 01.01.2020 по 08.07.2021.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД», ТОВ «ТРІНІТС КОМ» (попередня назва ТОВ «ОНТАРІС»), ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД», ТОВ «ТК «МАРІО» свідчить, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд враховує і ту обставину, що ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД», ТОВ «ТРІНІТС КОМ» (попередня назва ТОВ «ОНТАРІС»), ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД», ТОВ «ТК «МАРІО» по взаємовідносинам із позивачем за спірний період складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд уважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 27.07.2022 № 240/1906/20, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Враховуючи право підприємства залучати трудові ресурси на підставі договорів цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, зважаючи на те, що кількість та кваліфікація таких залучених працівників визначається підприємством самостійно, суд не приймає доводи податкової про те, що кваліфікація/посади саме штатних співробітників контрагентів спростовують можливість виконання зданих робіт та про те, що штатні співробітники отримують дохід в інших суб`єктів господарювання з такою ж ознакою. З цих же підстав не приймаються аргументи відповідача про те, що контрагентами ТОВ «Промкомплектгруп» зареєстровано податкові накладні на виконання будівельно-монтажних робіт іншим замовникам в інших регіонах України.

Посилання відповідача на те, що підприємствами-контрагентами не залучався сторонній трудовий ресурс за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу суд відхиляє, оскільки такі твердження не доведені належними та достовірними доказами.

Суд враховує також ту обставину, що ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ПРОЕКТ БУД» мають ліцензію ДАБІ на будівельну діяльність, що підтверджується наявними у справі інформаційними довідками з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. (т. 12, а.с. 23-25).

Матеріали справи також містять заявки ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ПРОЕКТ БУД» на видачу ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» тимчасових перепусток співробітникам згідно переліку (т. 12, а.с. 32-55).

Витребуваними судом доказами, а саме інформацією, наданою ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС`ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (т. 12, а.с. 94-100) підтверджується, зокрема, що:

ОСОБА_2 (монтажник), ОСОБА_3 (монтажник), ОСОБА_4 (монтажник), ОСОБА_5 (монтажник), ОСОБА_6 (монтажник), ОСОБА_7 (монтажник), ОСОБА_8 (монтажник), ОСОБА_9 (електрогазозварювальник), ОСОБА_10 (електрогазозварювальник), ОСОБА_11 (монтажник), ОСОБА_12 (ізолювальник), ОСОБА_13 (майстер), ОСОБА_14 (монтажник), ОСОБА_15 (електрогазозварювальник), ОСОБА_16 (ізолювальник), ОСОБА_17 (електрогазозварювальник), ОСОБА_18 (ізолювальник), ОСОБА_19 (ізолювальник), ОСОБА_20 (монтажник), ОСОБА_21 (майстер), ОСОБА_22 (ізолювальник), ОСОБА_23 (електрогазозварювальник), ОСОБА_24 (майстер), ОСОБА_25 (комірник), ОСОБА_26 (ізолювальник), ОСОБА_27 (ізолювальник), ОСОБА_28 (монтажник), ОСОБА_29 (комірник), ОСОБА_30 (ізолювальник), ОСОБА_31 (ізолювальник), ОСОБА_32 (монтажник), ОСОБА_33 (елетрогазозварювальник), ОСОБА_34 (монтажник), ОСОБА_35 (монтажник), ОСОБА_36 (електрогазозварювальник), ОСОБА_37 (електрогазозварювальник), ОСОБА_38 (монтажник), ОСОБА_39 (електрогазозварювальник), ОСОБА_40 (електрогазозварювальник), ОСОБА_41 (монтажник), ОСОБА_42 (монтажник), ОСОБА_43 (начальник дільниці), ОСОБА_44 (майстер), ОСОБА_45 (монтажник) у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року дійсно заходили та виходили на територію/з території ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» для виконання робіт, у зв`язку із чим їм оформлювалися тимчасові перепустки;

ОСОБА_46 (монтажник), ОСОБА_47 (електрогазозварювальник), ОСОБА_48 (ізолювальник), ОСОБА_49 (слюсар), ОСОБА_50 (майстер), ОСОБА_51 (електрогазозварювальник), ОСОБА_52 (електрогазозварювальник), ОСОБА_53 (ізолювальник), ОСОБА_54 (монтажник), ОСОБА_55 (монтажник), ОСОБА_56 (монтажник), ОСОБА_57 (майстер), ОСОБА_58 (монтажник) у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року дійсно заходили та виходили на територію/з території ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» для виконання робіт, у зв`язку із чим їм оформлювалися тимчасові перепустки;

ОСОБА_9 (електрогазозварювальник), ОСОБА_10 (електрогазозварювальник), ОСОБА_11 (монтажник), ОСОБА_13 (майстер), ОСОБА_14 (монтажник), ОСОБА_15 (електрогазозварювальник), ОСОБА_16 у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року були оформлені тимчасові перепустки на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за заявою ТОВ «Промкомплектгруп».

Із заявок на видачу тимчасових перепусток вбачається, що вищезазначені працівники залучалися до виконання робіт контрагентами позивача ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ПРОЕКТ БУД».

Наведене спростовує доводи контролюючого органу про те, що контрагентами позивача не залучався трудовий ресурс для виконання робіт.

Посилання на податкову інформацію щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання суд не бере до уваги, оскільки сама по собі така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку.

До того ж, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Стосовно того, що ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ТРІНІТС КОМ» віднесено до ризикових платників податків слід зауважити, що рішення контролюючого органу, якими цих платників віднесено до переліку ризикових, прийняті 12.01.2021, 26.03.2021 та 24.03.2021 відповідно, тобто вже після того, як позивач мав господарські взаємовідносинами з даними підприємствами.

Посилання відповідача на ненадання позивачем товарно-транспортних документів (по договорам поставки) є також неприйнятними, оскільки між позивачем та його контрагентами укладено не договори перевезення, а договори поставки, і саме щодо господарських операцій по вказаним договорам відповідачем зроблені висновки в акті перевірки. Товарно-транспортна накладна, подорожній лист, тобто документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару, не надання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Стосовно посилань податкової щодо ненадання позивачем паспортів (сертифікатів) якості товарів суд зазначає, що сертифікати якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію. Тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах таких документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення. З цих же підстав суд відхиляє доводи податкової про ненадання позивачем актів прийому-передачі матеріалів замовника та креслень, оскільки відсутність вказаних документів не свідчить про безтоварність господарських операцій з постачання послуг.

Стосовно доводів податкової про те, що до перевірки не надано актів приймання від ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» будівельних робіт встановленої форми (форми №КБ-2в) суд зауважує, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту та витрат, врахованих платником податків при визначенні даних податкового обліку, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для податкового обліку.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

При цьому податкове законодавство не встановлює конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають ідентифікуватись ті чи інші господарські операції.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо інші дані засвідчують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю, тобто є фактичний рух активів.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/7704/16, від 17.04.2018 у справі №820/475/17, від 22.07.2022 № 826/6349/17.

Так, позивачем надано акти приймання від ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» будівельних робіт, хоча ці акти і не відповідають установленій формі №КБ-2в. Однак ця обставина, враховуючи, що з даних актів можливо встановити учасників господарських правовідносин, в них містяться відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції не може бути підставою для визнання спірних господарських операцій безтоварними.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті ПК України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Вищезазначена правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 у справі № 813/2013/16.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Отже, враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд також не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що посадові особи ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД`ТОВ «ТРІНІТС КОМ» є також посадовими особами інших підприємств, що, на думку, відповідача, унеможливлює провадження ними підприємницької діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем правомірно відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідні суми податку на додану вартість та податку на прибуток по відносинам із ТОВ «КОРНЕКС ІНДАСТРІ» у листопаді 2020 року, ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» у грудні 2020 року, ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» у грудні 2020 року, ТОВ «ТРІНІТС КОМ» (попередня назва ТОВ «ОНТАРІС») у листопаді 2020 року, ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» у грудні 2020 року, ТОВ «ТК «МАРІО» у грудні 2020 року, тому, висновки акту перевірки від 23.07.2021 №6676/08-01-07-05/42012123 про заниження податку на прибуток за 2020 рік на суму 2 419 990 грн. та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 583 678 грн., у т.ч. по періодах: листопад 2020 року на суму 545 164 грн., грудень 2020 року на суму 2 038 514 грн. є помилковими, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021 № та від 17.08.2021 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021 № та від 17.08.2021 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплектгруп» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 30, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 03.08.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко