Справа № 120/2822/21-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/2822/21-а адміністративне провадження № К/990/6150/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Гімона М.М.,

провівши попередній розгляд справи №120/2822/21

за позовом Фермерського господарства "ЛАВРІВСЬКЕ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Боровицького О.А., суддів Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. Фермерське господарство "ЛАВРІВСЬКЕ" (далі - ФГ "ЛАВРІВСЬКЕ" ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2379108/36407144 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 11.12.2020; №2379111/36407144 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 12.12.2020; №2379109/36407144 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 15.12.2020; №2379110/36407144 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 17.12.2020. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 11.12.2020, №21 від 12.12.2020, №23 від 15.12.2020, №24 від 17.12.2020 року, складені ФГ "ЛАВРІВСЬКЕ", датою її надсилання на реєстрацію. Стягнуто на користь ФГ "ЛАВРІВСЬКЕ" судовий збір в розмірі 9080 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Вінницькій області. Стягнуто на користь ФГ "ЛАВРІВСЬКЕ" витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги в розмірі 8000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Вінницькій області.

3. Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліку протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 22700 грн.

5. Неусунувши недолік апеляційної скарги відповідач 01 жовтня 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку виконання ухвали.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у задоволені клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

7. 17 грудня 2021 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла вдруге направлена апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року із доданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору №32310 від 02 грудня 2021 року.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліку протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

9. 06 січня 2022 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

10. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року: визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року; апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліку протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

11. 24 січня 2022 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідач не виконав попередню ухвалу суду апеляційного суду та не повідомив поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

14. 15 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу: Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Шишову О.О.

16. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року №313 у зв`язку з відпусткою судді Шишова О.О. призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

17. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Гімону М.М.

18. Ухвалами Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху, від 29 квітня 2022 року, від 20 травня 2022 року, від 07 червня 2022 року задоволені клопотання відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги.

19. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.

20. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що первинна апеляційна скарга була подана у межах визначеного строку, а вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та доданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору у межах присічного річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 06 квітня 2021 року в справі №580/2586/19, від 07 липня 2021 року в справі №640/1238/19, від 23 жовтня 2019 року в справі №826/7997/18, від 15 травня 2020 року в справі №820/1212/17, в ухвалі від 12 березня 2018 року в справі №906/1302/16.

21. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

22. У відзиві на касаційну скаргу ФГ "ЛАВРІВСЬКЕ", посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ІV. Позиція Верховного Суду

23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, що визначені статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

24. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

28. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).

29. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

30. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

31. Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

32. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції надавав апелянтові строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору.

33. Зазначений недолік апеляційної скарги в установлений судом строк усунутий не був і скаржник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення її недоліку. При цьому апелянт не надав доказів, які підтверджували б можливість сплати судового збору в майбутньому.

34. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження може бути реалізовано за наявості поважних причин його пропуску. Але відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою поза межами встановленого законом строку без повідомлення поважних причин його пропуску.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

35. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга вдруге подана відповідачем майже через три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення та через два місяці після повернення уперше поданої апеляційної скарги.

36. Вказані обставини були оцінені судом апеляційної інстанції як неповажні, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

37. Сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

38. На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

39. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати: ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги; період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду; яким чином діяла особа протягом зазначеного часу. А також чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

40. Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа №400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19), від 15 травня 2020 року (справа № 820/1212/17) тощо.

41. У цій справі повернення первісної апеляційної скарги відбулося саме внаслідок несплати відповідачем судового збору, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

42. У клопотанні про поновлення строку, яке було подано на виконання вимог ухвали суду від 18 січня 2022 року, відповідач лише зазначав, що повернення первісної апеляційної скарги відбулось через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

43. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

44. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

45. Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, що передбачені законами України.

46. Усталеною є судова практика Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків.

47. Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

48. Посилання скаржника у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду не є релевантними з огляду на відмінність обставин у справах, на які зроблено посилання, зі спірними у цій справі.

49. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку.

50. Оскільки викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів доходить висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

51. Аргументи відповідача в касаційній скарзі про неправильність зроблених апеляційним судом висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.

52. Касаційна скарга не містить відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

53. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

54. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Т.А. Чумаченко

І.В. Дашутін

М.М. Гімон