Справа № 640/36837/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Любові Олександрівни від участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року.

22 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1и подано заяву про відвід судді Костюк Л.О.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що відповідно до приписів п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, позивач зазначає, що суддя Костюк Л.О. не допускає ОСОБА_1 , як апелянта та позивача до доступу до правосуддя у зв`язку із несплатою судового збору та безпідставно залишає апеляційні скарги без руху у зв`язку із недоліками по сплаті судового збору.

29 липня 2022 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Костюк Любові Олександрівни, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. від участі у справі, остання обґрунтована тим, що суддя Костюк Л.О. не допускає ОСОБА_1 , як апелянта та позивача до доступу до правосуддя у зв`язку із несплатою судового збору та безпідставно залишає апеляційні скарги без руху у зв`язку із недоліками по сплаті судового збору.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк Л.О. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Біль того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року, а провадження у справі № 640/36837/21 за її апеляційною скаргою відкрито та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши означене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючої судді Костюк Л.О. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу головуючої судді Костюк Л.О. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Любові Олександрівни від участі у справі № 640/36837/21 за адміністративним позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев