Справа № 400/2736/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №400/2736/19

адміністративне провадження №К/9901/25328/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 400/2736/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2019 року № , № ,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року № (форма В1), яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 1 436 421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718 210,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 05 червня 2019 року № (форма В4), яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, скаржником у касаційній скарзі заявлено прохання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 400/2736/19 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Як вже було зазначено вище, у касаційній скарзі скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення (дії) виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 400/2736/19 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 400/2736/19 до розгляду справи по суті.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко