Справа № 200/14164/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Справа №200/14164/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року позивач - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2), у якій просила:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_3 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок від 15.07.2021 № 33/41-1996, від 19.07.2021 № 33/41-1048 про розмір грошового забезпечення, виданих державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» та неврахування при нарахуванні пенсії премій та надбавок на дату звільнення протиправними;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_3 з 01.12.2019 перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії у відповідності до вимог Конституції України, Законів України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідках від 15.07.2021 № 33/41-1996, від 19.07.2021 № 33/41-1048, виданих державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (посадового окладу - 2700,00 грн, окладу за спеціальним званням - 2200.00 грн, надбавки за стаж служби в поліції - 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції - 49,94 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) та грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення;

Рішенням від 05.01.2022, яке набрало законної сили, Донецький окружний адміністративний суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.02.2022 року позивач звернулася до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того, чи задоволено вимогу позивача щодо проведення перерахунку та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (посадового окладу 2700,00 грн, окладу за спеціальним званням 2200,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 49,94 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) та грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у Грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань 70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення».

Позивач зазначає, що вказане вище рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи маються на увазі під «з урахуванням раніше виплачених сум» щомісячні додаткові види грошового забезпечення (премії, надбавки), які виплачувалися позивачу на дату звільнення.

З 31.01.2022 року по 28.02.2022 року суддя перебував у відпустці. Після її завершення у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду №14/І-г від 26.02.2022 про запровадження особливого режиму роботи суду, у встановлений КАС України строк рішення по справі не було прийнято. Заяву розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Дана справа була розглянута по суті в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №807/2306/16, від 11.02.2021 у справі №9901/160/19 роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючі рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Співставлення змісту заявлених позовних вимог з резолютивною частиною рішення свідчило про те, що судом не було ухвалено рішення щодо частини позовних вимог. Зокрема, не були розглянуті вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 премій та надбавок на дату звільнення. Також судом не було вирішено питання щодо зобов`язання відповідача провести ОСОБА_3 з 01.12.2019 перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення.

У зв`язку з цим 02.08.2022 року судом у встановлений законом спосіб з власної ініціативи була усунена така неповнота - винесено додаткове рішення по справі. Цим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині визнання протиправними дій щодо неврахування при проведенні перерахунку пенсії премій та надбавок на дату звільнення, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_3 з 01.12.2019 перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення.

Додаткове рішення наразі не набрало законної сили.

Через це позивач вправі посилатися на незрозумілість для нього судового рішення та необхідність в порядку статті 254 КАС України його роз`яснення: що розуміється у рішенні під фразою «з урахуванням раніше виплачених сум» - щомісячні додаткові види грошового забезпечення (премії, надбавки), які виплачувалися позивачу на дату звільнення, або раніше сплачені пенсійні виплати.

Під час складання резолютивної частини судового рішення про задоволення позовних вимог судом були застосовані формулювання, які визнані найбільш ефективними для захисту порушеного права позивача. З урахуванням цього визнано занадто деталізованим викладення вимог в частині змісту довідки про розмір грошового забезпечення державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року.

З метою забезпечення процесуальної економії суд застосував узагальнений опис обов`язку відповідача щодо перерахзунку пенсії позивача - визначена достатня документальна підстава для цього (довідка).

Водночас, з метою уникнення подвійної виплати, при формулюванні обов`язку відповідача виплатити позивачеві нараховану на виконання рішення суду суму пенсії, суд зазначив про встановлення такого обов`язку з урахуванням раніше виплачених сум. Під цими сумами маються на увазі суми пенсії, фактично виплачені позивачеві до перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 254, 372 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №200/14164/21 задовольнити.

Роз`яснити, що у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року по справі № 200/14164/21 словосполучення «з урахуванням раніше виплачених сум» необхідно розуміти як сум, що раніше виплачені ОСОБА_3 у якості пенсійних виплат, здійснених до перерахунку пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 серпня 2022 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.