Справа № 500/7182/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/7182/21

27 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації від 03 серпня 2021 року № 158/02-07/1 „Про структуру районної державної адміністрації та розпорядження від 24 вересня 2021 року № 59-к/06-05/1 «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновити на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації з 06 жовтня 2021 року; стягну з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2021 року по день постановлення рішення судом; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2021 року голова Кременецької районної державної адміністрації прийняв розпорядження № 158/02-07/1 „Про структуру районної державної адміністрації, яким змінив структуру районної державної адміністрації, а саме припинено шляхом ліквідації юридичної особи публічного права управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації та натомість у структурі районної державної адміністрації утворено два сектори без статусу юридичної особи публічного права: сектор з гуманітарних питань та забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування Кременецької районної державної адміністрації та сектор інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації, затверджено структуру з граничною чисельністю працівників. Після цього розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації від 24 вересня 2021 року № 59-к/06-05/1 її звільнено з посади начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації на підставі пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України „Про державну службу".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації від 24 вересня 2021 року №59-к/06-05/1 "Про звільнення ОСОБА_2 ".

Поновлено позивачку на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації з 06 жовтня 2021 року.

Стягнуто на користь позивачки з Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2021 року по 08 лютого 2022 року в сумі 53475,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 289,07 грн. звернено до негайного виконання.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про роз`яснення судового рішення у даній справі.

11 лютого 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом відмовлено у роз`ясненні судового рішення від 08.02.2022. Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку.

06 липня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 про відмову в роз`ясненні судового рішення - залишено без змін.

Також, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 залишено без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2022.

11 липня 2022 року на адресу суду повторно надійшла заява Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області про роз`яснення судового рішення у даній справі.

13 липня 2022 року заявнику надано відповідь про те, що справу № 500/7182/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів, 30.03.2022 надіслано на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду для перегляду в апеляційному порядку. Заява про роз`яснення судового рішення від 08.02.2022 буде розглядатися після повернення справи № 500/7182/21 з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

27 липня 2022 року на адресу суду надійшла адміністративна справа № 500/7182/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішення суду в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації від 03 серпня 2021 року № 158/02-07/1 „Про структуру районної державної адміністрації та поновлення позивача на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації з 06 жовтня 2021 року, а також невизначеність щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 01 листопада 2021 року за № 000002622 про припинення юридичної особи публічного права управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації шляхом ліквідації, є незрозумілим і потребує роз`яснення. Без такого роз`яснення дане рішення тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ознайомившись з заявою про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (відповідача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення відповідача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації з 06 жовтня 2021 року, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду України від 19.01.2016 у справі № 21-2225а15, можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

В заяві про роз`яснення заявник фактично просить суд встановити спосіб, як йому виконувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року по справі № 500/7182/21, а саме, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління з гуманітарних питань, забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Кременецької районної державної адміністрації та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не є роз`ясненням її змісту в розумінні вимог статті 254 КАС України.

В той же час, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Питання фактичної реалізації процедури поновлення не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, питання, яке представник Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області просить роз`яснити у заяві від 11.07.2022, виходить за межі предмету спору та ухваленого у справі судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 500/7182/21 від 08 лютого 2022 року, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, а отже воно є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі № 500/7182/21.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.