Справа № 320/12116/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року № 320/12116/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспожислужби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспожислужби у Київській області, з врахуванням уточнення, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/22 відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/207 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/23, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/209 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/24, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/211 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/25, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/213 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/26, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/215 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/27, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/217 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що у встановлений строк ним було усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону № 2735-VI. Натомість, застосована до нього оскаржуваними постановами відповідальність у вигляді штрафу в загальній сумі 612 000,00 грн. є непропорційною рівню загрози суспільним інтересам, безпідставною та суперечить метi, визначеній Законом № 2735-VI, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом № 2735-VI.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив в якому зазначив, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає вимогам законодавства, про що складено акт перевірки характеристик продукції та у зв`язку з чим прийнято оскаржувані постанови. Позивачем не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк та спосіб, викладений в ухвалі, усунуто недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 23.11.2021 відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що з 16.03.2021 по 18.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області проведено планову перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 у ТРЦ «Promenada Park» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.

Відповідно до направлення №907 від 15.03.2021 органом ринкового нагляду у позивача проводилась планова перевірка характеристик продукції взуття.

Згідно акту перевірки №10-05.2/28 від 16.03.2021 відповідач зафіксував ознаки порушення ФОП вимог п.9 Технічного регламенту затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 6 березня 2019 року №358, а саме відсутність на продукції:

1) «ALPINO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к:;

2) «SUFINNA» арт. 3751-17В, № 11, колір чорний;

3) «SELENA» мод: 603-13, колір чорний;

4) MODIFIED Iranhinand Marabai, I ТЕМ NO: ZJ01-2, color: BEIGE;

5) «SUFINNA» арт. 28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року;

6) «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний; маркування з інформацією про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

Спираючись на висновки, викладені у вказаному акті, відповідачем прийнятті рішення про вжиття ФОП обмежувальних (коригувальних) заходів:

-рішення від 19 березня 2021 року №10.05.2/207, яким зобов`язано привести продукцію («ALPFNO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к: ) у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року №10-05.2/208, яким тимчасово заборонено надавати продукцію («ALPINO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к: ) на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року №10-05.2/209, яким зобов`язано привести продукцію «SUFINNA» арт. 3751-17В, No. 11, колір - чорний у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/210, яким тимчасово заборонено надавати продукцію «SUFINNA» арт. 3751-17В, No. 11, колір - чорний на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/211, яким зобов`язано привести продукцію «SELENA» мод: 603-13, колір чорний у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/212, яким зобов`язано привести продукцію «SELENA» мод: 603-13 у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/213, яким тимчасово заборонено надавати продущію MODIFIED Iranhinand Marabai, I ТЕМ NO: ZJ01-2, color: BEIGE на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/214, яким зобов`язано привести продукцію MODIFIED Iranhinand Marabai, I ТЕМ NO: ZJ01-2, color: BEIGE у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/215, яким тимчасово заборонено надавати продукцію «SUFINNA» арт.28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/216, яким зобов`язано привести продукцію ««SUFINNA» арт. 28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/217, яким тимчасово заборонено надавати продукцію «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/218, яким зобов`язано привести продукцію «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний у відповідність із встановленими вимогами - з встановленням терміну усунення таких недоліків до 16 квітня 2021 року.

30 березня 2021 року позивач на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направив копії документів: договір з ТОВ «Донвел» () на поставку товару від 17 січня 2020 року №7, накладну №21 від 3 лютого 2020 року та товарну накладну від 30 березня 2021 року №1 про повернення виробнику (постачальнику) ТОВ «Донвел» зразків товару, з метою приведення їх у відповідність із встановленими вимогами, як заначено в рішеннях від 19 березня 2021 року.

На підставі направлення на проведення перевірки від 23 квітня 2021 року №1416 та наказу від 23 квітня 2021 року співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/207, №10-05.2/208, №10-05.2/209, № 10-05.2/210, №10-05.2/211, №10-05.2/212, №10-05.2/213, №10-05.2/214, №10-05.2/215, №10-05.2/216, №10-05.2/217, №10-05.2/218.

Підставою проведення такої перевірки зазначено недостатність інформації у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема інформації про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В результаті проведення перевірки в приміщенні органу державного ринкового нагляду відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 квітня 2021 року №10-05.2/14.

Зі змісту цього акту перевірки вбачається, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області дійшли до висновку про повне виконання рішень №10-05.2/208, №10-05.2/210, №10-05.2/212, №10-05.2/214, №10-05.2/216, №10-05.2/218 від 19.03.2021, які стосувались тимчасової заборони надання продукції на ринку та про невиконання рішень №10-05.2/207, №10-05.2/209, №10-05.2/211, №10-05.2/213, №10-05.2/215, №10-05.2/217 від 19.03.2021, якими зобов`язано провести продукцію у відповідність із встановленими вимогами.

На підставі акту перевірки від 26 квітня 2021 року №10-05.2/14 співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол №10-05.2/07П від 26 квітня 2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

На підставі вищевказаного акту перевірки та протоколу відповідачем винесено наступні постанови:

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року №10-05.2/22, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/207 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року №10-05.2/23, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/209 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/24, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/211 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 05 травня 2021 року № 10-05.2/25 відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/213 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/26 відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/215 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/27, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/217 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

Вважаючи, що постанови було винесено неправомірно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 4статті 44 Закону №2735-VI передбачено,що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

VI. Оцінка суду

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В основі винесення оскаржених постанов про накладення штрафу є невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, чим порушено вимоги п.2.ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Підставою винесення оскаржених постанов про накладення штрафу є невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, чим порушено вимоги п.3.ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Водночас, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняті на підставі Акта перевірки характеристик продукції від 11.06.2021 №23, в якому відповідачем, при посиланні на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено, встановлено порушення позивачем пунктів 9 Технічного регламенту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №173 від 29.01.2021.

Згідно із змістом форми 8 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Однак, в рішеннях ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 березня 2021 року №10-05.2/207, №10-05.2/209, №10-05.2/211, №10.05.2/213, №10-05.2/215, №10-05.2/217 у графі "зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання" зазначено лише - вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суд погоджується з доводами позивача, що можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення, саме в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не в будь-якому іншому документі. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Тобто, відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Така поведінка суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

Частиною 7 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: обґрунтування підстав прийняття такого рішення; конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; строк виконання рішення; способи, суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; строк повідомлення відповідним.

Зі змісту рішень ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/207, №10-05.2/209, №10-05.2/211, №10-05.2/213, №10-05.2/215, №10-05.2/217 від 19.03.2021 вбачається, що вони не містять переліку дій, які мав виконати позивач з метою усунення невідповідності.

При цьому, суд враховує, що позивачем вчинено дії по приведенню продукції у відповідність шляхом повернення товару безпосередньо постачальнику ТОВ «Донвел» згідно з накладними про повернення товару для проставляння необхідного маркування.

ТОВ "Донвел" на виконання вимог листа позивача, які виникли внаслідок перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, проведено належне маркування взуття, що підтверджується листом та фотографіями відповідного товару.

Позивачем були надані документи до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, які підтверджують походження та придбання продукції: договір поставки №7 від 17.01.2020, укладений з ТОВ "Донвел", юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 60, ; видаткові накладні №21 від 03.02.2020, №1 від 23.03.2021.

Ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Позивач з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надіслав її за адресою місця здійснення господарської діяльності ТОВ "Донвел".

З матеріалів справи, можна зробити висновок, що позивач є лише розповсюджувач продукції, а отже до нього не може застосовуватись штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачений п. 2 ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначає наступні поняття:

введення продукції в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг:

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виробник це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь - яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції с фізична чи юридична особа - нерезидент України).

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно акту перевірки від 16 березня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області частина відібраного товару, який реалізовував позивач, на думку контролюючого органу не відповідав вимогам Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовується для виготовлення основних складових взуття, яке надходять для продажу споживачу, затвердженого наказом від 6 березня 2019 року №358 Мінекономрозвитку і торгівлі України, проте відібрана частина товару була позивачем повернута постачальнику ТОВ «Донвел» саме для проведення відповідного маркування, про що повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, і таким чином зазначено по ланцюгу хто є постачальником.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудлива; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У цьому випадку оскаржувані постанови відносно ОСОБА_1 прийняті з порушенням принципу пропорційності, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI) під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23"' цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її" демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

- забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

Продукція - жіноче взуття, перевірялось відповідачем на відповідність технічного регламенту маркування матеріалів, що використовується дая виготовлення основних складових взуття, яке надходять для продажу споживачу, затвердженого наказом від 6 березня 2019 року №358 Мінекономрозвитку і торгівлі України.

Цей Технічний регламент встановлює вимоги до маркування матеріалів, що використовуються дата виготовлення основних складових взуття, саме для виробників товару, а не для розповсюджувачів.

Згідно п.7 Технічного регламенту у разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно підпункту «а» частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування, наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 29 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

При цьому орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог. визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч.7 статті 8 Закону №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до акту перевірки від 16 березня 2021 року органом ринкового нагляду не проводилось відібрання зразків продукції, які на переконання суб`єкта владних повноважень можуть свідчити про її небезпечність.

Крім того, встановлені невідповідності в маркуванні продукції не є для органу ринкового нагляду обґрунтованою підставою вважати, що перевірений ними товар має бути обмежений у введення в обіг на ринку товару для споживачів в розумінні Закону №2735-VI як небезпечний без проведення відповідних експертиз.

Наявність вказаних обставин, є лише підставою для введення тимчасових заходів для проведення продукції у відповідність з діючими вимогами.

При цьому слід зазначити, що позивач, у встановлений термін повернув товар постачальнику, тим самим усунувши будь-які ризики того, що продукція з ймовірною ризиковістю може бути введена в обіг на ринку товарів споживачу.

Слід зазначити, що суб`єктом підприємницької діяльності за ланцюгом постачання, що ввів продукцію «ALPINO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к: , «SUFINNA» арт. 3751-17В, No 11, колір - чорний, «SELENA» мод: 603-13, колір чорний, MODIFIED Iranhinand Marabai, І ТЕМ NO: ZJ01-2, color: BEIGE, «SUFINNA» арт. 28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року, «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний - в обіг не позивач, а ТОВ «Донвел».

Відповідно до ч.2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені під час перевірки невідповідності у маркуванні продукції дають органу ринковому нагляду лише підстави вимагати від суб`єктів підприємницької діяльності усувати формальні невідповідності та повноваження приймати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивачем у встановлений строк усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними доказами правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанов, тому суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог.

VII. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6120,00 грн.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 6120,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 травня 2021 року №10-05.2/22 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 травня 2021 року №10-05.2/23 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 травня 2021 року №10-05.2/24 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 травня 2021 року №10-05.2/25 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 травня 2021 року №10-05.2/26 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 травня 2021 року №10-05.2/27 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (, юридична адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) судовий збір у розмірі 6120,00 грн. (шість тисяч сто двадцять грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата підписання та виготовлення повного тексту рішення - 04.08.2022