Справа № 420/17769/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17769/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №420/17769/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови у підготовці висновку, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

27.09.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Одеської митниці Держмитслужби за №7.10-1/15-01/10/1634 від 27.07.2021 року у підготовці висновку про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів у сумі 12478,14 грн.;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 суми надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів в розмірі 12478,14 грн., з яких: акциз (185) 10398,45 грн. та ПДВ (128) 2079,69 грн., а також подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.02.2021р. у справі №420/12616/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2020/502372 від 10.08.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00201 від 11.08.2020р. з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 11.08.2020р. Внаслідок незаконного рішення митного органу щодо визначення коду товару позивачка була вимушена повторно подати митну декларацію та переплатити суму митних платежів на 12478,14грн. Оскільки рішення контролюючого органу скасовано в судовому порядку ОСОБА_1 звернулась до Одеської митниці Держмитслужби із заявою щодо підготування та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку стосовно повернення надміру сплачених митних платежів. Однак, митним органом протиправно було відмовлено у підготовці такого висновку.

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби з позовними вимогами не погоджувалась з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи про те, що рішення про визначення коду товару від 11.08.2020р. №КТ-UA-2020, згідно із яким здійснено митне оформлення товару за МД від 12.08.2020р. № UA500030/2020/502994 в судовому порядку не скасовано, а тому підстав для повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до бюджету митних платежів немає.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №420/17769/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України щодо нездійснення формування висновку про повернення ОСОБА_1 суми надміру сплачених митних платежів у сумі 12478,14 грн за результатами розгляду заяви від 07.07.2021 року (вх. №1153/10 від 13.07.2021 року).

Зобов`язано Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 суми надміру сплачених митних платежів в розмірі 12478,14 грн., з яких: акцизний податок (185) 10398,45 грн. та податок на додану вартість (128) 2079,69 грн., а також подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції вказав на наявність підстав для повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 12360,97 грн. При цьому, окружним адміністративним судом зазначено, що саме картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500030/2020/00201 від 11.08.2020 року є тим рішенням на підставі якого ОСОБА_1 відмовлено у митному оформленні автомобіля за кодом УКТ ЗЕД та внаслідок якого позивачкою надміру сплачено митні платежі. У зв`язку з чим, чинність рішення про визначення коду товару від 11.08.2020р. №КТ-UA-2020 не впливає на право позивачки повернути надміру сплачені митні платежі.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням Одеського окружного адміністративного суду митним органом подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.81-82, а.с.112-117).

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачкою зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 03.06.2020 року ОСОБА_1 придбано транспортний засіб Chevrolet Volt, 2013 календарний рік виготовлення VIN# НОМЕР_1 , модельний рік виготовлення 2014 р., автомобіль б/у, кількість дверей-5, призначення автомобіля пасажирський, тип двигуна гібрид (електродвигун та бензиновий ДВЗ), робочий об`єм ДВС 1398 см 3, тягова батарея 16,5 кВт/г, колісна формула - 4/2, тип кузова хетчбек, колір білий.

З метою митного оформлення вищевказаного транспортного засобу позивачкою 10.08.2020 року до контролюючого органу подано митну декларацію UA500030/2020/502372.

У графі 33 митної декларації UA500030/2020/502372 від 10.08.2020 року ОСОБА_1 визначено код товару .

Однак, 11.08.2020 року Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товарів № КТ-UA-2020 від 11.08.2020 року та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500030/2020/00201 від 11.08.2020 року.

У зв`язку з чим, митним органом змінено код товару за УКТ ЗЕД на .

З метою розмитнення придбаного автомобіля ОСОБА_1 12.08.2020 року до контролюючого органу подано митну декларацію № UA500030/2020/502994.

У графі 33 митної декларації UA500030/2020/502994 від 12.08.2020 року ОСОБА_1 зазначено код товару , тобто визначений саме Одеською митницею.

Після сплати ОСОБА_1 задекларованих у митній декларації від 12.08.2020р. № UA500030/2020/502994 митних платежів транспортний засіб було розмитнено.

Не погодившись із рішенням Одеської митниці про відмову в митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2020/502372 від 10.08.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00201 від 11.08.2020р. з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 11.08.2020р., ОСОБА_1 за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування, а також зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок щодо повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.02.2021р. у справі №420/12616/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2020/502372 від 10.08.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00201 від 11.08.2020р. з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 11.08.2020р.

У решті позовних вимог відмовлено.

Здійснюючи розгляд справи №420/12616/20 окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ввезений позивачкою автомобіль Chevrolet Volt 2013 року випуску слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД .

Вказане рішення суду першої інстанції 23.03.2021р. набрало законної сили, а тому встановлені у ньому обставини, в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України, звільняються від доказування, оскільки є преюдиційними.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулась до Одеської митниці Держмитслужби із заявою від 07.07.2021р. щодо підготування та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів в сумі 12478,14грн.

За наслідками розгляду вказаного звернення митним органом на адресу ОСОБА_1 надіслано лист від 27.07.2021р. №7.10-1/15-01/10/1634, яким адресата повідомлено що підстав для повернення надміру сплачених митних платежів немає, оскільки рішення про визначення коду товару від 11.08.2020р. №КТ-UA-2020 не скасовано.

Не погодившись із такою відмовою суб`єкта владних повноважень у поверненні надміру сплачених митних платежів позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулася до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку колегія суддів зазначає таке.

Інститут «повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» закріплено у статті 301 Митного кодексу України.

Згідно із вказаною законодавчою нормою повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Відповідно до п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно із п.п.43.3, 43.4 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України установлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Послідовність та порядок вчинення посадовими особами контролюючих органів дій під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643.

Відповідно до п.1 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Пункт 3 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643, містить вичерпний перелік реквізитів заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, а також документів, які необхідно до неї додати.

Згідно із пунктами 4-6 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643, після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення, який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

З огляду на вищевказані законодавчі приписи колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою умовою для повернення надміру сплачених сум митних платежів є наявність наступних умов, а саме: факту надмірної сплати коштів; подання платником податків у законодавчо визначений строк до митного органу заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів із зазначенням необхідних реквізитів та доданням доказів; відсутність податкового боргу.

Також, законодавчою передбаченою передумовою для повернення платнику податків надміру сплачених сум митних платежів є факт ухвалення митним органом відповідного висновку.

За наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 скористалась наданим приписами чинного законодавства правом щодо звернення до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів.

При цьому, як з`ясовано колегією суддів та не заперечується митним органом, заява позивачки про повернення надміру сплачених сум митних платежів відповідає вимогам пункту 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643.

Також, у межах спірних правовідносин скаржником не ставиться під сумнів наявності факту надміру сплачених ОСОБА_1 коштів, подання платником податків у законодавчо визначений строк до митного органу заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів із зазначенням необхідних реквізитів та доданням доказів, відсутність у позивачки податкового боргу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом установлено, що в митного органу виник обов`язок із формування висновку про повернення сум коштів з бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Натомість, передбаченого положеннями чинного законодавства обов`язку контролюючим органом не виконано.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Оскільки Одеською митницею Держмитслужби не виконано передбаченого законодавчими приписами алгоритму дій із формування та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідного висновку про повернення сум коштів з бюджету, суд апеляційної інстанції констатує наявність у межах спірних правовідносин протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів уважає необґрунтованим твердження скаржника стосовно не скасування в судовому порядку рішення про визначення коду товару від 11.08.2020р. №КТ-UA-2020, оскільки факт надміру сплачених ОСОБА_1 митних платежів підтверджується наявною у матеріалах справи митною декларацією, за якою транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

До того ж, протиправність зміни контролюючим органом коду УКТ ЗЕД товару та як наслідок незаконного збільшення ОСОБА_1 митних платежів установлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.02.2021р. у справі №420/12616/20, яке 23.03.2021р. набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що приписи чинного законодавства не пов`язують право декларанта на повернення надміру сплачених митних платежів із наявністю нескасованого в судовому порядку рішення щодо визначення коду товару.

Отже, рішення про визначення коду товару від 11.08.2020р. №КТ-UA-2020 не впливає на характер правовідносин, які склалися між учасника справи.

Як зазначено вище, ключовим у межах спірних правовідносин є: установлення факту надмірної сплати коштів; подання платником податків у законодавчо визначений строк до митного органу заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів із зазначенням необхідних реквізитів та доданням доказів; відсутність податкового боргу.

Однак, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, суб`єктом владних повноважень не доведено наявності у даному випадку умов за яких ОСОБА_1 може бути позбавлена законодавчо передбаченого права на повернення надміру сплачених митних платежів.

Відтак, з огляду на означене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та наявності законодавчо передбачених підстав для їх задоволення.

Установлені судом апеляційної інстанції у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Крім того, колегія суддів відмічає, що в апеляційній скарзі Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України не ставиться під сумнів правомірність здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат, у зв`язку з чим апеляційний суд не здійснює перегляд означеної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №420/17769/21.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і твердження відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому немає підстав для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №420/17769/21 без змін.

Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.