Справа № 560/7368/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7368/21

адміністративне провадження № К/990/13719/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправною через грубе порушення ст.ст.3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51 ч.1,3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №45 та №988 щодо відмови йому у перерахунку пенсії згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" про розмір грошового забезпечення № 637 від 28.05.2021 року станом за листопад 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити йому новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин третьої, вісімнадцятої статті 43, частини третьої статті 51 та частин першої, третьої статті 63 Закону України № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України № 45 та № 988, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" про розмір грошового забезпечення № 637 від 28.05.2021 року станом за листопад 2019 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 позов задоволено.

23.12.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, яку ухвалою від 16.05.2022 повернуто скаржнику у зв`язку з не виконанням вимог по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.01.2022.

06.06.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, повторно подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху, та надано скаржнику десятиденний строк, протягом якого йому необхідно було усунути недоліки такої скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 27.06.2022 відповідач надіслав заяву на виконання вимог ухвали суду та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів встановила, що відповідач не зазначає інших обставин його пропуску, крім тих, у задоволенні яких ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 вже було відмовлено. Окрім того, Верховний Суд визнав їх безпідставними, і вказав, що вони не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, окрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Оскільки, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними, то за таких обставин відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук