Справа № 160/22673/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/22673/21

адміністративне провадження № К/990/19502/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі №160/22673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

26.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі №160/22673/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ненаданням документа про сплату судового збору, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору на суму 3405,00 грн.

У строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2022, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 3405,00 грн. та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

24.06.2022 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на надмірну завантаженість працівників Міністерства розвитку громад та територій України, а також зазначив, що пропуск строку на подання апеляційної скарги обумовлено впровадженням на території України воєнного стану 24.02.2022.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи скаржника не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені ним обставини не є об`єктивно непереборними чи такими, що не залежали від волевиявлення скаржника і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної подачі апеляційної скарги і до того ж не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Також необґрунтованим є посилання скаржника на надмірну завантаженість працівників Міністерства розвитку громад та територій України, оскільки питання внутрішньої організації роботи органу державної влади, зокрема наявність великого навантаження на працівників такого органу не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги у строк визначений законом.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі №160/22673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду