Справа № 240/20601/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20601/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

02 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хорошівської селищної ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Хорошівської селищної ради Житомирської області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень УЗ ПВР у Житомирській обл. Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Хорошівська селищна рада Житомирської області із позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, щодо винесення постанови від 18.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн в межах виконавчого провадження №64629300;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А. С. від 18.08.2021 ВП №64629300 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтувнаня апеляційної скарги зазначає, що рішенням по справі №240/72003/20 суд не зобов`язував Хорошівську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га, у виконавчому листі №240/7203/20 від 29.01.2020 не зазначено про такий обов`язок.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням суду від 12.11.2020 у справі №240/7203/20 визнано протиправним та скасовано пункт 8 рішення Хорошівської селищної ради двадцять другої сесії восьмого скликання від 20.12.2019 №640 "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою" в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, згідно з додатком 12 ОСОБА_1 , а також зобов`язано Хорошівську селищну раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 прийняти мотивоване рішення по заяві про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської селищної ради Житомирської області (за межами населеного пункту с.Грушки, кадастровий номер вільної земельної ділянки :03:001:0184), з врахуванням викладених у рішенні висновків суду.

На виконання вказаного судового рішення Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи: №№ 683 2021 р. та 684 2021 від 29.01.2021.

Виконавчий лист зобов`язального характеру пред`явлений до виконавчого органу для виконання, на підставі якого державним виконавцем відкрито ВП №64629300.

25.02.2021, в межах ВП №65198441 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - Хорошівську селищну раду Житомирської області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою державного виконавця позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Хорошівською селищною радою Житомирської області не виконано виконавчий лист №683 2021 р. від 29.01.2021, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в справі №240/7203/20, а тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Хмельницький) від 18.08.2021 у ВП №64629300 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 гривень є такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (надалі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону № 1404, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 визначено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу положень ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За правилами ч. 6 ст. 26 Закону № 1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження визначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень судів немайнового характеру органами Державної виконавчої служби, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. (ч. 1 ст.75 Закону № 1404-VIII).

Отже, приймаючи рішення про накладення штрафу на боржника державний виконавець зобов`язаний з`ясувати, чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду та чи існують поважні причини, які унеможливлюють його виконання.

Приймаючи постанову про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що Хорошівською селищною радою рішення суду виконано частково.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.11.2020 у справі №240/7203/20 визнано протиправним та скасовано пункт 8 рішення Хорошівської селищної ради двадцять другої сесії восьмого скликання від 20.12.2019 №640 "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою" в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, згідно з додатком 12 ОСОБА_1 , а також зобов`язано Хорошівську селищну раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 прийняти мотивоване рішення по заяві про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської селищної ради Житомирської області (за межами населеного пункту с.Грушки, кадастровий номер вільної земельної ділянки :03:001:0184), з врахуванням викладених у рішенні висновків суду.

Таким чином, резолютивною частиною рішення зобов`язано Хорошівську селищну раду Житомирської області зокрема прийняти мотивоване рішення по заяві про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської селищної ради Житомирської області.

На виконання рішення суду боржником розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га.

Однак, рішенням Хорошівської селищної ради №189 від 22.04.2021 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду, в тому числі ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, земельної ділянки площею 0.2000 га.

Слід зазначити, що надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2000 га у власність не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суду зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти мотивоване рішення по заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку значно більшого розміру - 2,00 га.

Рішення Хорошівської селищної ради №189 від 22.04.2021 не містить жодних мотивів щодо визначення розміру земельної ділянки на яку надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 .

Відсутність у вказаному рішенні будь яких мотивів щодо визначення розміру земельної ділянки не може бути розцінено, як виконання в повному обсязі рішення суду, оскільки судом у справі №240/7203/20 було зобов`язано Хорошівську селищну раду прийняти саме вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 з врахуванням викладених у рішенні висновків суду.

Невмотивованість рішення Хорошівської селищної ради №189 від 22.04.2021 в частині визначення розміру земельної ділянки не може свідчити про його повне виконання.

Під час розгляду справи, позивачем не додано до матеріалів справи належного доказу вчинення будь-яких дій, спрямованих на повне та належне виконання рішення суду від 12.11.2020 у справі №240/7203/20, що набрало законної сили, у повному обсязі.

Таким чином позивачем не вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Хорошівською селищною радою Житомирської області не виконано виконавчий лист №683 2021 р. від 29.01.2021, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в справі № 240/7203/20, а тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Хмельницький) від 18.08.2021 у ВП №64629300 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 гривень є такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хорошівської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.