Справа № 520/4604/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 серпня 2022 року № 520/4604/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій останній просить суд:

- виправити описку в рішенні від 22.07.2022 по справі № 520/4604/22 (абзац 64), а саме: «З врахуванням принципу справедливості та співмірності, а також розміру майнових втрат, з огляду на те, що з позовом про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо ненарахування та невиплати індексації позивач звернувся зі спливом одного року після звільненні з військової служби, чим істотно збільшив кількість днів затримки розрахунку при звільненні, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього грошового забезпечення з врахуванням істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.» замінити на «З врахуванням розміру майнових втрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього грошового забезпечення виходячи з істотної частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено період звернення позивача до суду, помилково зазначено місце роботи позивача та підстави звернення.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України (ЄДРПОУ - 40108578), адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б. 10, в не нарахуванні та не виплаті на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.2021 року по 04.05.2022 року; зобов`язати Національну поліцію України (), адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б.10, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 09.06.2021 року по 04.05.2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Національної поліції України (ЄДРПОУ - 40108578, адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б. 10) середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.2021 року по 04.05.2022 року в розмірі 39296 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 93 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, під час виготовлення зазначеного судового рішення судом було допущено помилку, а саме у абзаці 45 мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року помилково зазначено період звернення позивача до суду, помилково зазначено місце роботи позивача та підстави звернення.

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що абзац 45 мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року належить викласти у наступній редакції: «З врахуванням принципу справедливості та співмірності, а також розміру майнових втрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього грошового забезпечення з врахуванням істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.» замість невірного: «З врахуванням принципу справедливості та співмірності, а також розміру майнових втрат, з огляду на те, що з позовом про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо ненарахування та невиплати індексації позивач звернувся зі спливом одного року після звільненні з військової служби, чим істотно збільшив кількість днів затримки розрахунку при звільненні, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього грошового забезпечення з врахуванням істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.».

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року по справі № 520/4604/22 шляхом викладення абзацу 45 мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року у наступній редакції: «З врахуванням принципу справедливості та співмірності, а також розміру майнових втрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього грошового забезпечення з врахуванням істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.» замість невірного: «З врахуванням принципу справедливості та співмірності, а також розміру майнових втрат, з огляду на те, що з позовом про визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо ненарахування та невиплати індексації позивач звернувся зі спливом одного року після звільненні з військової служби, чим істотно збільшив кількість днів затримки розрахунку при звільненні, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього грошового забезпечення з врахуванням істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.