Справа № 686/13511/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/260/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 02.07.2022 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Стельмахом В.М. винесена постанова серія ЕАР № 5556521 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 55 при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки він від`єднав пасок безпеки після зупинки транспорту поліцейськими, крім цього працівник патрульної поліції не пересвідчився про наявність у позивача фізіологічних особливостей які унеможливлюють користуватись ременем безпеки, оскільки позивач особою з інвалідністю, а тому з цих підстав просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки з наявного відеозапису чітко вбачається, що під час руху на Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , позивач не був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував, що був не пристебнутий ременем безпеки, позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права, клопотань позивач не заявляв, після чого інспектором була винесена постанова, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 5556521 від 02.07.2022 року інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Стельмаха В.М. ЕАР № 5556521 від 02.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови, 02.07.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 55, рухаючись на автомобілі Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаному пасивними засобами безпеки, при цьому не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правив дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст.121 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п.п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено що до постанови додається відеозапис, а до відзиву представником відповідача додано відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому водій транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції роз`яснив причину зупинки, при цьому позивач визнав, що під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, інспектор роз`яснив позивачу права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого виніс постанову.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 від 07.09.2021 позивач має 2-гу групу інвалідності.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів, разом з тим, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних документів, відповідно до яких він не може користуватись ременем безпеки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Стельмаха В.М. серія ЕАР № 5556521 від 02.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, код ЄДРПОУ

Дата складання повного тексту рішення : 29.07.2022.

Суддя: