Справа № 758/14619/21
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції в місті Києві, Інспектор капрал поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Салій Аліна Олександрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до Департаменту патрульної поліції (надалі за текстом - відповідач), треті особи Управління патрульної поліції в місті Києві, Інспектор капрал поліції Управління патрульної поліції в місті Києві (4 батальйон, 4 рота) Салій Аліна Олександрівна, про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАО, № 4904485 від 15.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови позивач не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. а) п.2.4 ПДР України. Позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, на місці події транспортним засобом не керував. Автомобіль стояв на парковці та не рухався, мотор цього автомобіля був виключений.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відзив на позов відповідачем у встановлений термін не надано.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Салій Аліною Олександрівною (4 батальйон, 4 рота), винесено постанову серія ЕАО № 4904485, в якій зазначено, що 15.10.2021 о 01 год.12 хв. по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. а) п.2.4 ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, який декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку, якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу, яку визнано винною у вчиненні правопорушення, фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Проте, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , представником відповідача не надано.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції в місті Києві, Інспектор капрал поліції Управління патрульної поліції в місті Києві (4 батальйон, 4 рота) Салій Аліна Олександрівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4904485 від 15.10.2021 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4904485 від 15.10.2021, винесену інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Салій Аліною Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін на інших учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

- треті особи:

- Управління патрульної поліції в місті Києві, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9;

- Інспектор капрал поліції Управління патрульної поліції в місті Києві (4 батальйон, 4 рота) Салій Аліна Олександрівна, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя О. О. Ковбасюк