Справа № 160/12673/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа № 160/12673/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.06.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019р. (засобами поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 14.06.2019 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020р. було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. було, зокрема, замінено відповідача у цій справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

15.12.2021р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у цій справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/12673/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.08.2022р. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Конєвій С.О.

Вирішуючи питання про прийняття даної справи до свого провадження, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена вище позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021р. було відкрито провадження у справі №910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

21.04.2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, як процесуальним законом, змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.05.2020р. у справі № 1340/3510/18 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.07.2019р. у справі № 826/17147/18, які підлягають обов`язковому врахуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, ініціювання поза справою про банкрутство, у межах якої суд розглядає спори про розмір грошових вимог до боржника, ще однієї справи в суді іншої юрисдикції стосовно наявності (відсутності) податкового боргу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, є неефективним як для захисту прав кредитора, так і для захисту прав боржника. Одночасний розгляд в судах різної юрисдикції спорів, судові рішення у яких впливають на визначення розміру грошових вимог до боржника, може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі про банкрутство цього боржника, що прямо забороняє Кодекс України з процедур банкрутства.

Крім того, такий одночасний розгляд може ускладнити формування реєстру вимог кредиторів через необхідність перегляду за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство відповідних судових рішень про результат розгляду спірних вимог кредитора. Саме тому процедура розгляду спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту прав боржника у спорі з уповноваженим державою органом щодо розміру спірної заборгованості такого органу та здійснюється у межах процедури банкрутства відповідного боржника.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Наведені висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020р. у справі №904/1693/19, від 15.01.2020р. у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020р. у справі №918/335/17, від 15.05.2019р. у справі №289/2217/17, від 12.06.2019р. у справі №289/233/18, від 19.06.2019р. у справі №289/718/18, від 19.06.2019р. у справі №289/718/18, від 19.06.2019 у справі №289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020р. у справі №910/1116/18, від 12.01.2021р. у справі № 334/5073/19.

Таким чином, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020р. у справі №1340/3510/18 дійшла наступного висновку: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII. За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Отже, зважаючи на те, що провадження у справі №160/12673/19 про оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", яке є боржником в господарській справі №910/15023/21 про банкрутство, податкового-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 14.06.2019р. (тобто, дані вимоги носять майновий характер) вже було відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021р. про закриття провадження у цій справі, суд приходить до висновку, що за викладених обставин матеріали справи №160/12673/19 підлягають надісланню на розгляд Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", відповідно до вимог ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заявлений у межах цієї справи спір, щодо визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 14.06.2019р., стосується виконання позивачем податкових зобов`язань, а отже є майновим, провадження у цій справі було відкрито 20.01.2020р., тобто, до відкриття провадження у справі про банкрутство - 01.11.2021р., то дану справу слід надіслати для розгляду до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача №910/15023/21, з урахуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №160/12673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.06.2019р. - надіслати на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), в провадженні якого перебуває справа №910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".

Дана адміністративна справа підлягає надісланню до Господарського суду міста Києва не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва