Справа № 397/303/22
Суддя: СОЛОВЙОВ О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/303/22
Провадження №2-а/397/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Петренко Л.О.,

за участю представника позивача Сібілєвої Л.Г.,

представника відповідача Шамшур Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі відеоконференції на базі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в. о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцький Євген Георійович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

17 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в. о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцький Є.Г., про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовує тим, що 10 червня 2022 року в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцьким Є.Г. винесено постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 314587,77 грн.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що жодних правопорушень не вчиняв. Зазначив, що оспорювана постанова винесена на підставі протоколу від 04 квітня 2022 року, який складений на підставі листа від 10 лютого 2022 року № 61/5/3/1235/нт від Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому була інформація щодо протиправного використання позивачем на митній території України транспортного засобу "OPEL CORSA" VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного у митному режимі "танзит".

При розгляді справи 10 червня 2022 року була винесена постанова в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцьким Є.Г. про визнання позивача виним в порушенні митних правил, використання вищевказаного автомобіля, який ввезений на митну територію України в митному режимі "транзит", стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв"язку з якими були надано такі пільги.

Доказом по справі послужив наведений вище лист Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому вказано, що на позивача був складений адмінпротокол за порушення ПДР України за ст. 121 КУпАП 24 лютого 2021 року.

При цьому, в матеріалах справи є пояснення позивача про те, що 24 лютого 2021 року біля шостої години ранку, на трасі Кропивницький-Олександрівка в м.Кропивницький, автостопом він зупинив автомобіль опель зеленого кольору. Водій погодився його взяти і підвіз в Олександрівку. По вулиці Незалежності України в Олександрівці водій зупинився біля якогось автомобіля і почав розмовляти з водієм, який йому був знайомий, а позивача попрохав з"їздити на його автомобілі в магазин і купити цигарок, оскільки втомлений і це йому заощадить час. Позивач сів за кермо опеля і поїхав, та в цей час його зупинили працівники поліції і склали протокол про адмінправопорушення за те, що він не користувався ременем безпеки. Тому він повернувся, віддав ключі і автомобіль. Ніколи до цього часу, ні після, позивач не бачив цього водія і ніколи більше не користувався вказаним автомобілем. Тобто, він як водій транспортного засобу, не є його власником, не повинен знати, в якому митному режимі цей транспортний засіб ввезений, тому не є суб"єктом правопорушення, не є відповідальним за митний режим транспортного засобу, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, взагалі не є заінтересованою особою. Ніякого умислу використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги у позивача не було.

Крім того, позивач вважає порушена ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Також порушені строки розгляду справи, адже справа повинна бути розглянута в 15-ти денний термін, продовження строків не визначено.

Позивач вважає, що на даний час справа повинна бути закрита за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення і тим більше, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП пройшов строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків суми митних платежів, що складає 314587,77 грн, винесену в.о. начальника Кропивницької митниці Скібіцьким Є.Г., а справу закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

12 липня 2022 року до суду надійшов відзив Кропивницької митниці Дежавної митної служби України на адміністративний позов, у якому представник відповідача Бабіна В.О. просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послалася на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог Митного кодексу України (а.с.42-47).

У судовому засіданні представник позивача Сібілєва Л.Г. позов підтримала.

Представник відповідача Шамшур Л.О. просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що листом Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 10 лютого 2022 року № 61/5/1235/нт Кропивницьку митницю повідомлено про використання на митній території України ОСОБА_1 автомобіля марки "OPEL CORSA" н/з НОМЕР_2 , який станом на 10 лютого 2022 року значиться як невивезений за межі території України. Лист отримано митницею 15 лютого 2022 року (а.с.55).

Зокрема, вище вказаним листом також повідомлено, що згідно з офіційно отриманими даними від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області, під час керування вищезазначеним транспортним засобом, відносно ОСОБА_1 працівниками Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було складено адміністративний протокол № БАА 306975 від 24 лютого 2021 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП. За фактом складення адміністративного протоколу відносно позивача, останній не заперечує.

За результатами проведених митницею перевірочних заходів з приводу перебування та використання в Україні транспортного засобу "OPEL CORSA" VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що відповідно до бази даних АСМО "Інспектор" зазначений вище автомобіль 24 грудня 2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ввіз ОСОБА_3 (а.с.59).

Згідно службової записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 30 березня 2022 року № 7.22-15/135 загальна сума несплачених митних платежів, станом на 24 грудня 2017 року, становить 104862,59 грн (а.с.57).

04 квітня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці Небензя В.П. складено протокол про порушення митних правил № 0034/90100/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України. Примірник протоколу позивач отримав поштою 12 квітня 2022 року та був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його власноручний запис (а.с.49-51).

10 червня 2022 року постановою в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби Україи Скібіцьким Є.Г. в справі про порушення митних правил № 0034/90100/22 позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України, а саме використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією "OPEL CORSA" VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України в митному режимі "транзит", стосовно якого надано пільги, щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків суми митних платежів, що складає 314587,77 грн (а.с.4-5).

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 71 МК України передбачає, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно зі статтею 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України врегульовано статтею 380 МК України.

За змістом частин 1 та 2 цієї статті тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

При цьому ч. 5 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами-резидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 6 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 276 МК України, платником мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з Митним кодексом України, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Таким чином, використання транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі тимчасового ввезення, іншою особою (без відповідного митного оформлення), крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, суб"єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише володілець товару (транспортного засобу), а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб).

Використання транспортного засобу іншою особою, ніж тою, якою транспортний засіб ввезено на митну територію України, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів передбачена статтею 485 МК України.

Так, відповідно до статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Тобто, суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива не лише у формі умислу, а також і необережності (недбалості), оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

В особисто наданих поясненнях, ОСОБА_1 вказував, що 24 лютого 2021 року біля шостої години ранку, на трасі Кропивницький-Олександрівка в м.Кропивницький, автостопом він зупинив автомобіль опель зеленого кольору. Водій погодився його взяти і підвіз в Олександрівку. По вулиці Незалежності України в Олександрівці водій зупинився біля якогось автомобіля і почав розмовляти з водієм, який йому був знайомий, а позивача попрохав з"їздити на його автомобілі в магазин і купити цигарок, оскільки втомлений і це йому заощадить час. Позивач сів за кермо опеля і поїхав, та в цей час його зупинили працівники поліції і склали протокол про адмінправопорушення за те, що він не користувався ременем безпеки. Тому він повернувся, віддав ключі і автомобіль. Ніколи до цього часу, ні після, позивач не бачив цього водія і ніколи більше не користувався вказаним автомобілем (а.с.64-65).

Суд критично відноситься до таких пояснень позивача про те, що він як водій транспортного засобу, не є його власником, не повинен знати, в якому митному режимі цей транспортний засіб ввезений, тому не є суб"єктом правопорушення, оскільки вказані доводи позивачем жодними доказами не підтверджено та суд розцінює їх як намагання позивача уникнути відповідальності.

Натомість, позивач не заперечує факту керування ним 24 лютого 2021 року транспортним засобом "OPEL CORSA" VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП за те, що він керуючи вказаним транспортним засобом не користувався ременем безпеки, що дає підстави вважати позивача особою, яка використовує цей товар (транспортний засіб з іноземною реєстрацією, ввезеного на митну територію України в митному режимі "транзит", стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 491 МК України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Зазначена справа про порушення митних правил була порушена на підставі офіційного письмового повідомлення УСБУ в Кіровоградській області від 10 лютого 2022 року № 61/5/3/1235/нт, яким повідомлено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 121 КУпАП (адміністративний протокол № БАА № 306975 від 24 лютого 2021 року).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 467 МК України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Зазначене митне правопорушення після його виявлення 15 лютого 2022 року (момент надходження листа Управління служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/5/3/1235/нт), було зафіксоване протоколом про порушення митних правил 04 квітня 2022 року № 0034/90100/22.

За такого, постанова про порушення митних правил у зазначеній справі винесена 10 червня 2022 року, тобто з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що справу було розглянуто без отримання пояснень від особи, яка ввезла на територію України транспортний засіб - ОСОБА_3 , оскільки, як було зазначено вище, позивач притягнутий до відповідальності не за ввезення транспортного засобу, а за його використання.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення п`ятнадцятиденного терміну розгляду справи про порушення митних правил, оскільки вказана обставина не є наслідком скасування постанови, та може бути підставою дисциплінарної відповідальності посадових осіб за порушення вказаного терміну.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведеного, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 використано транспортний засіб "OPEL CORSA" VIN ( НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме отримано у користування від іншої особи, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків суми митних платежів, що складає 314587,77 грн, а отже прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови в.о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцького Є.Г. від 10 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0034/90100/22, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в. о. начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України Скібіцький Євген Георійович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 03.08.2022 року.

Суддя О.В. Соловйов