Справа № 160/8959/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Справа № 160/8959/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4, відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4, відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 та просять:

- визнати протиправними дії Відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по взяттю ОСОБА_1 на військовий облік 06.04.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправними дії Відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по зняттю ОСОБА_1 з військового обліку 06.04.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 10.04.2022 року командира військової частини НОМЕР_3 в частині, яка стосується ОСОБА_1 - вважати ОСОБА_1 таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання посадових обов`язків за посадою в в/ч НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4, відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги звернуті до відповідача 1,2; із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідачів; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

12.07.2022 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано уточнений позов, разом із додатками до нього, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по оформленню тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача - 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по взяттю на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2022 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача - 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по зняттю військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2022 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним дії Відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 при прийнятті наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1.

- скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1.

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 № 2 від 10.04.2022 року в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим стрільцем-зенітником зенітного відділення взвод спеціального призначення № 1 рота спеціального призначення № 3 загін спеціального призначення № 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 01.07.2022 року та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників справи, у якому визначитися із колом сторін, викласти позовні вимоги з дотриманням положень ст.ст.160,161 КАС України із урахуванням висновків суду та з дотриманням положень ст.172 КАС України; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 гривень.

28.07.2022 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2022 року та від 18.07.2022 року надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено уточнений позов, у відповідності до кількості учасників справи, а також докази сплати/доплати судового збору у розмірі, що становить 992,40 гривень.

Згідно уточненої позовної заяви від 28.07.2022 року, наданої на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022 року, встановлено, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 звернуті до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4, відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 та позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по оформленню тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по взяттю на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2022 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по зняттю військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2022 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним дії Відповідача І - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 при прийнятті наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 № 2 від 10.04.2022 року в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим стрільцем-зенітником зенітного відділення взвод спеціального призначення № 1 рота спеціального призначення № 3 загін спеціального призначення № 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Перевіривши надані позивачем на виконання вимог ухвали суду матеріали на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає про таке.

Так, зі змісту вказаних вище заяв від 12.07.2022 року та від 28.07.222 року, наданих на усунення недоліків позовної заяви та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.07.2022 року та від 18.07.2022 року не виконано, зокрема, позивачем не надано:

- уточнену позовну заяву в примірниках відповідно до кількості учасників справи, у якій визначитися із колом сторін, яка оформлена відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги звернуті до відповідача 1,2; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідачів, кожного окремо, викласти позовні вимоги з дотриманням положень ст.ст. 160,161 КАС України із урахуванням висновків суду та з дотриманням положень ст. 172 КАС України;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Згідно матеріалів справи позивач, в уточненій позовній заяві від 28.07.2022 року, наданій суду на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022 року, у якості відповідачів визначено, зокрема відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4, відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по оформленню тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 2338 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по взяттю на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2022 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Відповідача -1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 по зняттю військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2022 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним дії Відповідача І - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 при прийнятті наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_6 № 2 від 10.04.2022 року в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим стрільцем-зенітником зенітного відділення взвод спеціального призначення № 1 рота спеціального призначення № 3 загін спеціального призначення № 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Отже, з уточненої позовної заяви від 28.07.2022 року, наданої на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2022 року та від 18.07.2022 року, позивачем визначено у якості відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4.

Слід вказати, що частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви/уточненої позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі дії та рішення (накази, тощо) відповідача 1 та відповідача 2.

Позивач не погоджується з діями/рішеннями (наказами) кожного із відповідачів, окремо.

Кожні звернуті позивачем вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 є окремими та приймалися за самостійною процедурою, які не пов`язані між собою.

Враховуючи наведене, подана позовна заява/уточнена позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та різними суб`єктами владних повноважень, тобто, є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що позивачем у поданому до суду позові/уточненому позові об`єднано вимоги, фактично які не пов`язані між собою, тому слід дійти до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

На виконання вказаних вище положень, позивачем суду так і не було надано уточненої позовної з дотриманням положень ст. 172 КАС України.

Згідно положень п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Судом встановлено, що позивачем було вказано, у якості відповідача 1, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4.

Проте, згідно матеріалів справи вказані суб`єкти є окремими юридичними особами, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «В/Ч НОМЕР_4».

Окрім цього, слід звернути увагу позивача, що вказані суб`єкти зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «В/Ч НОМЕР_4», є окремими суб`єктами владних повноважень, мають різну юридичну адресу, та різний код ЄДРПОУ та здійснюють різні владні функції/повноваження.

У позовній заяві/уточненій позовній заяві позивачем, на виконання положень п. 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, було зазначено повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси тільки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості, передбачені положеннями п. 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, відносно В/Ч НОМЕР_4, позивачем взагалі не зазначалися.

Крім того, позовні вимоги, у частині, звернуті одночасно до відповідача 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до В/Ч НОМЕР_4, що не відповідає положенням п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, якою передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, із заявлених позивачем позовних вимог встановлено, що ним заявлені одночасно вимоги до двох окремих суб`єктів владних повноважень, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до В/Ч НОМЕР_4.

Отже, позивач, у наданих до суду документів, на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2022 року та від 18.07.2022 року, так і не визначився хто саме є належним суб`єктом владних повноважень, що має відповідати за його позовними вимогами та не надано суду уточнену позовну заяву в примірниках відповідно до кількості учасників справи, у якій визначитися із колом сторін, яка оформлена відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги звернуті до відповідача 1,2; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідачів, кожного окремо, викласти позовні вимоги з дотриманням положень ст.ст. 160,161 КАС України із урахуванням висновків суду та з дотриманням положень ст. 172 КАС України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що поданими позивачем документами, недоліки, викладені в ухвалі суду від 01.07.2022 року, позивачем у повному обсязі усунуто не було.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

За умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 01.07.2022 року та від 18.07.2022 року суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Таким чином, станом на 02.08.2022 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4, відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1, В/Ч НОМЕР_4 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_5).

Відповідача 2: ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (в/ч НОМЕР_3) (АДРЕСА_3).

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_7).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков