Справа № 540/7432/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7432/21

Суддя в суді І інстанції Василяка Д.К. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у виплаті пенсії за віком на вказаний банківський рахунок в установі АТ «Ощадбанк» у заяві від 22 вересня 2021 року; зобов`язання здійснювати позивачу виплату пенсії за віком на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, а також виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі АТ «Ощадбанк»; стягнення моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем, у сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви від 22 вересня 2021року про виплату належних сум пенсій на визначений рахунок в АТ «Ощадбанк»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України розглянути заяву від 22 вересня 2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог обрано невірний та неефективний спосіб поновлення порушених прав позивача, а також помилково не надано правової оцінки усім доводам позовної заяви щодо протиправності оскаржуваної відмови пенсійного органу.

В даному випадку, апелянт вважає, що пенсійний орган мав розпочати виплату його пенсії на підставі поданої ним заяви, без урахування місця проживання апелянта та без особистої явки позивача до пенсійного органу.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача у стягненні моральної шкоди, так як оскаржуваними діями пенсійного органу завдано останньому відповідну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка постійно мешкає в Ізраїлі.

При цьому, 24 вересня 2021 року на адресу Головного управління ПФУ в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_1 про виплату пенсії, починаючи з 22 вересня 2021 року, на її поточний рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк».

В свою чергу, листом Головного управління ПФУ в Херсонській області від 12 листопада 2021 року № 2100-0401-8/55199 вказана заява повернута позивачу без відпрацювання у зв`язку з тим, що заява надійшла з порушенням вимог пунктів 4 та 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1596 від 30 серпня 1999 року.

Не погоджуючись з правомірністю зазначених дій пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом належним чином не розглянуто заяви позивача від 24 вересня 2021 року, а як наслідок допущено протиправну бездіяльність у межах спірних правовідносин, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Згідно п. 4 Порядку, виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) (далі - установи уповноважених банків).

Згідно п. 10 Порядку, заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин до Головного управління Пенсійного фонду України позивачем подано заяву від 22 вересня 2021 року про виплату пенсії на визначений ним банківський рахунок.

В свою чергу, Головним управління Пенсійного фонду України повернуто без опрацювання заяву позивача, так як вона надійшла з порушенням пунктів 4 та 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що пенсійним органом у межах спірних правовідносин належним чином не розглянуто заяви позивача про виплату пенсії, чим допущено протиправну бездіяльність.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не оскаржено зазначений висновок суду першої інстанції.

При цьому, не погоджуюсь з обраним судом способом поновлення порушених прав, позивачем оскаржено рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із зібраних матеріалів у справі та наданих пенсійним органом пояснень вбачається, що останній, за наслідком здійснення аналізу положень Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, вважає, що у межах спірних правовідносин позивачем порушено порядок подання заяви про виплату пенсії на визначений банківський рахунок, так як така заява має подаватись особисто пенсіонером та з дослідженням його документів для з`ясування місця проживання особи в Україні.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, позивач постійно проживає в Ізраїлі.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що виходячи із правової, соціальної природи пенсій, право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватись з такою умовою, як постійне проживання в Україні.

В даному випадку, відсутність чіткого законодавчого механізму щодо відновлення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне проживання за межі України, призвела до ситуації, за якої громадяни України позбавлені можливості отримувати належні їм пенсійні виплати без повернення до України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існуючі норми матеріального права, не повинні тлумачитись Пенсійним фондом з надмірним формалізмом, позбавляючи громадян України гарантованого права на отримання пенсії з формальних підстав.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 20 січня 2022 року, у справі № 280/4551/21.

Тому, колегія суддів вважає, що подання спірної заяви про виплату пенсії через представника та факт проживання позивача за кордоном, з перебуванням на консульському обліку, не може бути достатньою підставою для позбавлення позивача права на отримання пенсії.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що без викладення зазначених висновків у рішенні суду, при повторному розгляді його заяви, пенсійний орган може у встановленому порядку прийняти рішення за наслідком розгляду заяви позивача, повторно обґрунтувавши його аналогічними висновками про порушення позивачем порядку подання відповідної заяви.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин пенсійним органом фактично не здійснено розгляду заяви позивача, а як наслідок, колегія суддів позбавлена можливості зобов`язати його виплатити пенсію позивачу, в обхід встановленої процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом поновлення порушеного права позивача та вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, доповнивши її вищевикладеними висновками.

В свою чергу, щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача у стягненні моральної шкоди, так як оскаржуваними діями пенсійного органу завдано останньому відповідну шкоду, у розмірі 50 000,00 грн.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення факту завдання моральної шкоди та її розміру покладається на особу, яка заявляє про отримання такої шкоди.

При цьому, позивачем окрім загального посилання на отримання моральної шкоди внаслідок не отримання пенсійних виплат, не зазначено у чому саме полягала така шкода та як вона вплинула на позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача у цій частині.

Між тим, враховуючи допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року змінити.

Доповнити мотивувальну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року висновком про те, що заява ОСОБА_1 про виплату пенсії від 22 вересня 2022 року не може бути повернута або залишена без задоволення, з підстав невідповідності пунктам 4 та 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.