Справа № 580/7007/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року справа № 580/7007/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі - відповідач).

На виконання вимог ухвали від 16.09.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач 01.10.2021 надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт №35 за формою Н-1/НПВ розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 14.05.2021;

- зобов`язати відповідача провести повторне розслідування та скласти акт за формою Н-1/ПВ за фактом нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, що стався з позивачем 14.05.2021.

В обгрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що відповідачем за наслідками розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 14.05.2021р. складено Акт за формою Н-1/НПВ, згідно якого вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Вказаний Акт позивач вважає протиправним та зазначає, що незважаючи на проведене розслідування та наявність достатніх доказів, які вказують на той факт, що нещасний випадок трапився із позивачем у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, комісія з розслідування дійшла висновку, що травмування сталося унаслідок учинення позивачем діяння, яке є дисциплінарним проступком, у зв`язку із чим позивача наказом №1865 від 01.07.2021р. притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Позивач вказує, що ним не вчинено діянь, яке є дисциплінарним проступком, відсутні підстави для визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, не може, на думку позивача, такою підставою слугувати і наказ №1865 від 01.07.2021р., оскільки позивач вважаючи його протиправним, оскаржує його в судовому порядку. Посилання комісії на невикористання позивачем спецзасобів, що призвело до нещасного випадку, позивач вважає необгрунтованим, та зазначає, що від отриманого типу ушкоджень шолом та бронежилет не захистили б. Крім того, вказав, що Комісією, під час службового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення дійсних обставин нещасного випадку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 (суддя - Рідзель О.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

04.11.2021р., до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що під час проведення розслідування нещасного випадку комісією перевірено всі обставини, встановлено, що позивач 14.05.2021р. здійснював чергування без спеціальних засобів, застосування яких забезпечило б поліцейському захист від тілесних ушкоджень, нанесених правопорушником. Вказано, що відповідно до пояснень позивача, отриманих у ході службового розслідування, позивач спецзасоби та засоби індивідуального захисту у відділу поліції не отримував, оскільки на службі користується власними, які на чергуванні були з ним, крім того, позивач вказав, що правопорушник зненацька та швидко наніс йому удари, що він не встиг їх застосувати. З урахуванням зазначеного, комісія дійшла висновку, що травмування позивача сталося внаслідок вчинення останнім дисциплінарного проступку, у зв`язку із чим наказом №1865 від 01.07.2021р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказано також, що позивач не знаходився на безпечній відстані від правопорушника та знехтував мірами особистої безпеки, так як спостерігав за колегою, а не тримав у полі зору порушника. Вказано, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на дату підготовки відзиву не визнано протиправним.

29.11.2021р. позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив про не обгрунтованість доводів відзиву на позов з підстав викладених у позові. Крім того, вказано, що комісія з розслідування кваліфікує нещасний випадок, який трапився з позивачем, як травмування внаслідок дій самого ж потерпілого, що є неправомірним та не відповідає дійсності. Позивач повторно наголосив, що ним не було учинено діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком безпосередньо під час нанесення йому тілесних ушкоджень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. (суддя - Рідзель О.А.) зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7014/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2022р. (суддя - Білоноженко М.А.) прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та ухвалою суду від 01.08.2022р. поновлено провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ з 27.02.2006р.

Наказом від 06.01.2021р. № 13о/с, позивача призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Наказом від 01.07.2021р. №1865, позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п.п.1, 2 п.1 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), п.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.14 Закону України «Про охорону праці», ч.ч.1, 2 п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підп. 10, 12 Розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, п.6 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, п.1 Розділу ІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 жовтня 2020 року №705.

Підставою прийняття цього наказу став затверджений 01.07.2021р. начальником ГУНП в Черкаській області висновок службового розслідування за результатами службового розслідування щодо вчинення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 порушення, яке має ознаки дисциплінарного проступку та призвело до травмування останнього.

15.07.2021р. наказом ГУНП в Черкаській області №1970 призначено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 14.05.2021р. близько 01 год. 15 хв. в м. Сміла Черкаської області із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

04.08.2021р. відповідачем за наслідками розслідування нещасного випадку, складено Акт форми Н-1/НВП, відповідно до якого встановлено:

"Відповідно до книги нарядів 13.05.2021 о 20 год. 00 хв. у складі групи реагування патрульної поліції на добове чергування заступив капітан поліції ОСОБА_1 і капрал поліції ОСОБА_2 , які були в однострої, пройшли цільовий інструктаж, в черговій частині отримали табельну вогнепальну зброю та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Skoda Rapid 24 НОМЕР_2.

14.05.2021 близько 01 год. 15 хв. під час патрулювання вулиці Першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла Черкаської області поліцейськими був помічений автомобіль Skoda Octavia на іноземній реєстрації з непрацюючим лівим заднім габаритом, який був ними зупинений.

Капітан поліції ОСОБА_1 , не застосувавши спеціальні засоби відуального захисту, зокрема шолом (відповідно до запису з відеореєстратора службового автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 ), підійшов до зупиненого автомобіля Skoda Octavia.

В цей же час в зустрічному напрямку рухався автомобіль Mercedes з непрацюючою передньою фарою, який відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», поліцейськими було зупинено. Надалі капрал поліції ОСОБА_2 направився до автомобіля Mercedes, а капітан поліції ОСОБА_1 - до автомобіля Skoda Octavia.

Під час спілкування із водієм автомобіля Skoda Octavia капітан поліції ОСОБА_1 представився, повідомив про причину зупинку транспортного засобу, крім того ним були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння водія зупиненого автомобіля. На вимогу працівника поліції надати для перевірки документи водій автомобіля Skoda Octavia відреагував агресивно, і в певний момент часу, вийшовши з машини, раптово наніс декілька ударів в область голови капітана поліції ОСОБА_1 , після чого сів до свого автомобіля та втік з місця пригоди.

Внаслідок отриманих ударів капітан поліції ОСОБА_1 , не втримавши рівновагу, впав на землю, в цей момент капрал поліції ОСОБА_2 , підбігши до напарника, допоміг останньому підвестись та сісти за кермо службового автомобіля, та надалі працівниками поліції було прийняте рішення про переслідування автомобіля Skoda Octavia. Проте, проїхавши близько 300 метрів до перехрестя, припинили переслідування внаслідок його подальшої неможливості.

Відчуваючи сильний головний біль, капітан поліції ОСОБА_1 попросив капрала поліції ОСОБА_2 відвезти його до станції ШМД, звідки, після попереднього огляду, потерпілого бригадою ШМД було доставлено до КНП «Смілянська міська лікарня», встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Параорбітальні гематоми. Садно нижньої щелепи зліва. Забій шийного відділу хребта.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого ортопедо- травматологічного відділення №2091 від 24.05.2021р., виданою КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської МР (форма 027/о), капітан ОСОБА_1 перебував у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні з 14.05.2021 по 24.05.2021, діагноз: ЗЧМТ. Струс головного Параорбітальні гематоми. Садно нижньої щелепи зліва. Забій шийного хребта.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого Лв 210101/445 від 04.06.2021, виданою ДУ «ТМО УМВС України по Черкаській області» (форма Р27/о), капітан поліції ОСОБА_1 перебував у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні з 25.05.2021 по 04.06.2021, діагноз: (14.05.2021) Забій головного мозку (МРТ ГМ від 28.05.21) середнього ступеню, Цефалгічний синдром, помірна вегетативна лабільність.

14.05.2021 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000357 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. На момент проведення розсліду нещасного випадку триває досудове слідство".

За висновками комісії: "Комісія з розслідування розглянула зібрані матеріали та вивчила обставини нещасного випадку, який стався 14.05.2021 із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , та з`ясувала, що 14.05.2021 капітан поліції ОСОБА_1 здійснював чергування без спеціальних засобів, застосування яких забезпечило б поліцейському захист від тілесних ушкоджень, нанесених правопорушником. Крім того, відповідно до пояснень капітана поліції ОСОБА_1 :

- «... у ЧЧ ВП № 2 спецзасоби та засоби індивідуального захисту не отримував, так як на службі користуюся власними, а саме кайданки, засіб дратівливої дії Терен 4M, бронежилет, ПР-73, які на чергуванні були зі мною»;

- «... ми постійно перебували на службі зі спецзасобами та озброєнням, але водій Шкоди так зненацька і швидко наніс мені удари, що я не встиг їх застосувати».

Тому комісія з розслідування дійшла висновку, що травмування сталося внаслідок учинення потерпілим капітаном поліції ОСОБА_1 діяння, яке є дисциплінарним проступком, за що наказом ГУНП в Черкаській області від 01.07.2021р. №1865 йому оголошено догану, і відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, розслідуваний нещасний випадок визначається таким, що стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вважаючи зазначений Акт форма Н-1/НВП протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі Закон №2694).

Статтею 1 Закону №2694 визначено поняття охорони праці як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

За приписами ст. 22 Закону №2694, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції) визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року №705 (далі - Порядок №705).

У відповідності до п.п. 3,4 Розділу І Порядку №705, нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 705 прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний: - терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; - негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; - зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

За приписами пункту 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Водночас пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені Порядком №705 та є вичерпними.

Згідно приписів ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який відповідно до преамбули визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За порушення службової дисципліни відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком на підставі ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

При вирішенні даного спору по суті суд зазначає наступне.

Як встановлено вище судом із матеріалів справи, за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку відповідачем складено Акт від 04.08.2021 №35 за формою Н-1 (НВП) про розслідування нещасного випадку, який стався 14.05.2021р. із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», оскільки в діях позивача встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п.п.1, 2 п.1 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", п.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.14 Закону України «Про охорону праці», ч.ч.1, 2 п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підп. 10, 12 Розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, п.6 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, п.1 Розділу ІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 жовтня 2020 року №705, а травмування сталося внаслідок учинення потерпілим капітаном поліції ОСОБА_1 діяння, яке є дисциплінарним проступком, за що наказом ГУНП в Черкаській області від 01.07.2021р. №1865 йому оголошено догану.

Відповідно до підп. 10, 12 Розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу. Контроль за екіпіруванням нарядів поліції при виїзді на місце події покладається: у ГУНП - на відповідального по ГУНП, у ТВП - на начальника ТВП та відповідального по ТВП (начальника СРПП), в УПП - на відповідального по УПП, в УПО - на відповідального по УПО.

Аналіз вказаних положень Інструкції №357 вказують на те, що поліцейські, які заступають в наряд поліції зобов`язанні бути забезпеченні засобами індивідуального захисту відповідно до вимог п. 10 Розділу 13 Інструкції № 357.

Згідно висновків службового розслідування, позивач не був екіпірованим спеціальними засобами індивідуального захисту (капітан поліції ОСОБА_1 спеціальні засоби не отримував взагалі в той день, зокрема, мова йде не тільки про захисний шолом, а й про спеціальні засоби активної оборони як то речовини сльозогінної та дратівливої дії, засоби обмеження рухомості).

Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №580/7014/21 встановлено зокрема "факт відсутності екіпірування спеціальними засобами індивідуального захисту капітана поліції ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_2 , який приєднаний до матеріалів службового розслідування та до даної справи. (а.с. 158).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача щодо протиправності наказу ГУНП в Черкаській області від 01.07.2021р. №1865, яким позивачу оголошено догану не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вказаний наказ є чинним та не скасованим. За наслідками його судового оскарження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/7014/21, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Таким чином, оскільки під час отримання позивачем травми в його діях встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні підп. 10, 12 Розділу ХІІІ Інструкції №357 (відсутність у позивача засобів індивідуального/спеціального захисту), суд доходить висновку, що відповідач на підставі пп. 3 п. 8 розділу ІІІ Порядку №705 правомірно склав спірний Акт №35 за формою Н-1/НПВ, відповідно до якого нещасний випадок трапився з позивачем в період проходження служби, однак не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Доводи позивача, що від отриманого типу ушкоджень шолом та бронежилет не захистили б, у контексті спірних правовідносин суд вважає необгурнтованим, оскільки є аргументацією позивача, що не підтверджена належними доказами, натомість обов`язок позивача у складі наряду озброїтися засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом) є прямим його обов`язком в силу підп. 10, 12 Розділу ХІІІ Інструкції №357, що і зумовило зокрема склад дисциплінарного проступку позивача та призвело до його травмування.

Посилання позивача, що Комісією, під час службового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення дійсних обставин нещасного випадку, суд також вважає необгрунтованими, оскільки встановлені в ході службового розслідування обставини, зібрані пояснення, зокрема позивача, свідка події - ОСОБА_2 та досліджені відеозапис відео реєстратора автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_2 дають підстави вважати, що відповідачем здійснено належні дії для встановлення дійсних обставин нещасного випадку у належному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного Акту є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частин 1,2 статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність власних дій при прийнятті спірного Акту, в зв`язку із чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО