Справа № 349/778/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/778/22
Провадження № 2-а/349/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/778/22за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

Швець Г.П., яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Окуневич М.В., звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 05 грудня 2021 року серія ГАБІ №114026, від 31 жовтня 2021 року серія ГАА №321870, від 01 грудня 2021 року серія ГАВ №211680, від 03 грудня 2021 року серія ЕАО №5103759 та від 05 грудня 2021 року серія ЕАО №5113888.

В обґрунтування позову зазначено, що під час винесення постанов про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не надано жодних доказів, що підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, а візуальне спостереження працівників поліції за порушенням не може бути доказом правопорушення. ОСОБА_2 під час винесенняпостанов не роз`яснювалися його права та й постанова у його присутності не виносилася. За таких обставин позивачка вважає, що її підопічного неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

На підставі ухвали судді від 12 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб поліцейських, якими винесено постанови пронакладення адміністративних стягнень.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що працівники поліції при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, а саме при виявленні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.443 КУпАП та ч.1 ст.127 КУпАП, вчинених ОСОБА_2 винесли постанови. Просили у позові відмовити повністю.

Представник позивачки адвокат Окуневич М.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які наведені у заяві. Додатково зазначив, що підопічний його довірительки визнаний судом недієздатним, внаслідок психічного розладу позбавлений здатності розуміти свої дії та керувати неми. З цих підстав не підлягає адміністративній відповідальності. Однак працівники поліції не врахували стану здоров`я ОСОБА_2 , винесли постанови. Просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі та без участі його довірительки про що подав письмове клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Вивчивши доводи представника позивачки адвоката Окуневича М.В., заперечення представника відповідача Корнутія М.В., дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАВ №211680, винесеної 01 грудня 2021 року старшим ДОП ВП №4 (м.Рогатин) Щепанчуком О.М., 01 грудня 2021 року біля 15 год. в с.Путятинцях Рогатинської МТГ на автобусній зупинці ОСОБА_2 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, що закриває ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5103759, винесеної 03 грудня 2021 року поліцейським Жолинським С.М., 03 грудня 2021 року біля 10 год. 24 хв. в м.Рогатині по вул.Д.Галицького ОСОБА_2 перейшов проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5113888, винесеної 05 грудня 2021 року поліцейським Торбин В.В., 05 грудня 2021 року біля 15 год. 23 хв. в м.Рогатині по вул.Шевченка ОСОБА_2 перейшов проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №114026, винесеної 05 грудня 2021 року поліцейським Процівим Р.І., 05 грудня 2021 року біля 10 год. 30 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, а саме у приміщенні крамниці "Асорті" ОСОБА_2 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, що закриває ніс та рот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №321870, винесеної 31 жовтня 2021 року поліцейським Андрусяком Д.В., 31 жовтня 2021 року біля 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебував у магазині без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, що закриває ніс та рот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 443 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Згідно ч.2 ст.443 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих упунктах 2,5статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: про порушення частини 2 статті 443 КУпАП, чатини 1 ст.127 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року визнано недієздатним з часу набрання рішенням законної сили.

Згідно рішення Рогатинського районного суду від 29 березня 2021 року строк дії рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківьсокї області від 27 листопада 2018 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 продовжено. Рішення набуло законної сили 29 квітня 2021 року. Підставою визнання ОСОБА_2 недієздатним та підставою для продовження строк удії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним були висновки судово психіатричної експертизи відповідно до яких ОСОБА_2 страждає (продовжує хворіти) стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією з вираженим апато-абулічним дефектом особистості, що згідно МКХ-10, F20,0. Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої обставини неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази щодо неосудності ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, про задоволення позову.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Окуневичем М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 лютого 2018 року серія ТР №000260) на підставі ордеру серія АТ №1025794 від 08 липня 202 року, договору про надання правничої допомоги №20/22 від 24 червня 2022 року відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_1 в судових інстанціях.

До договору долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №1025794 від 27 червня 2022 року про оплату адвокату 2500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення зГУНП в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Крім того, позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2481 грн. (496 грн 20 коп.Х5 =2481).

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Копії постанов отримано опікуном недієздатного 24 червня 2022 року, а тому позивачці ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду за захистом прав недієздатного ОСОБА_2 , який визнаний інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постано впро накладення адміністративних стягнень від 05 грудня 2021 року серія ГАБІ №114026, від 31 жовтня 2021 року серія ГАА №321870, від 01 грудня 2021 року серія ГАВ №211680, від 03 грудня 2021 року серія ЕАО №5103759 та від 05 грудня 2021 року серія ЕАО №5113888.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серія ГАВ №211680, винесену 01 грудня 2021 року старшим ДОП ВП №4 (м.Рогатин) Щепанчуком Олегом Михайловичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.443 КУпАП у виді штрафу в сумі 170,00 грн. Провадження в справі закрити.

Скасувати постанову серія ЕАО №5103759, винесену 03 грудня 2021 року поліцейським ВП №4 (м.Рогатин) Жолинським Сергієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження в справі закрити.

Скасувати постанову серія ЕАО №5113888, винесену 05 грудня 2021 року поліцейським ВП №; (м.Рогатин) Торбин Вікторією Василівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серія ГАБІ №114026, винесену 05 грудня 2021 року поліцейським ВП №4 (м.Рогатин) Процівим Романом Івановичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 443 КУпАП у виді штрафу в сумі 170,00 грн. Провадження у справ закрити.

Скасувати постанову серія ГАА №321870, винесену 31 жовтня 2021 року поліцейським Андрусяком Дмитром Васильовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 443 КУпАП. у виді штрафу в сумі 170,00 грн. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави з зарахуванням на рахунок судовий збір в розмірі 2481,00 грн з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк