Справа № 335/3750/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3750/22 2-а/335/87/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 21.06.2022 № 155 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 155 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680917 від 11.05.2022, складеного поліцейським ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Ляшенко А. Відповідно до вказаного протоколу, 11.05.2022 о 16:53 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «ALMANDINA» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями» зі змінами.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 ставиться у вину, що нею було порушено вимоги наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19, який втратив силу 07.05.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34. Отже, ОСОБА_1 не могла порушити вимоги наказу від 25.04.2022 № 19, адже він втратив чинність з 07.05.2022. Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відсутні також і докази на підтвердження того, що виявлене порушення було допущене через її винні умисні чи необережні дії. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а з фіскального чеку від 11.05.2022 слідує, що алкогольний напій продав саме касир ОСОБА_2 , який не був допитаний працівниками поліції в якості свідка. Також посилається на допущення відповідачем процесуальних порушень під час розгляду та прийняття оскаржуваної постанови, а саме на невідповідність постанови вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, не врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП.

З наведених підстав просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 155, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на її користь судові витрати.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 06.07.2022 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

27.07.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі Букіна С.М. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, доводам ОСОБА_1 та її захисника була надана належна правова оцінка, а клопотання - розглянуті. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті обізнаність в існуванні заборони на продаж алкоголю після 14:00 години та факт продажу алкогольного напою в магазині «Вина світу», де остання працює адміністратором, ОСОБА_1 не заперечувала. Заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, зі змінами внесеними наказом № 19 від 25.04.2022.

Крім того, зазначав, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, оскільки саме адміністративна комісія як суб`єкт владних повноважень, має відповідати за цим позовом. Посилаючись на все вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, яка не може бути взята до уваги судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто, у даній категорії справ подання відповіді на відзив процесуальним законом не передбачене.

У той же час, у відповіді на відзив позивач просила провести розгляд даної адміністративної справи за її відсутності, а тому суд розцінює відповідь на відзив як відповідну заяву позивача. У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Враховуючи зміст її заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як випливає зі змісту спірної постанови від 21.06.2022 № 155, 11.05.2022 о 16:53 год. ОСОБА_1 , яка є працівником підприємства торгівлі (адміністратором), знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «ALMANDINA» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме наказу військового командування від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями» зі змінами. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, 11.03.2022 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.02.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області.

25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 від 11.03.2022 і продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022.

Однак, згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення:

1. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні.

2. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

3. Визнано такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022.

Однак, ОСОБА_1 оскаржуваною постановою, що винесена 21.06.2022, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за порушення нею вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 07.05.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34.

Посилання представника відповідача на те, що перебіг строку заборони на продаж алкогольних напоїв не переривався, не може бути взято судом до уваги, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП містить посилання саме на відповідне рішення органу місцевого самоврядування, а не на строки заборони на продаж алкогольних напоїв.

Доводи представника відповідача стосовно того, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на час складня протоколу про адміністративне правопорушення не скасовувалася та не переривалась, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог саме наказу від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив законну силу 07.05.2022, а не чинного на час складання проколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови наказу від 07.05.2022 № 34.

Також суд відкидає доводи представника відповідача про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, а належним відповідачем є адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, з огляду на таке.

За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо.

З Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», яке розміщене у вільному доступі на веб-сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1d2saj1p4185c14ogdk8q5p1ndjli.pdf, випливає, що адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами.

З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме Виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 30.06.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 21 червня 2022 року № 155, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова