Справа № 160/4152/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Справа 160/4152/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/4152/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/4152/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

01.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/4152/21, в якій заявник просить:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 заяву передано на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до положень ч. 2-5 ст. 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, зстосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 цього Кодексу.

В свою чергу, положення ст. 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в даному випадку ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у задоволенні позовної заяви відмовлено. Суд вказав, що станом на момент перерахунку пенсії 01.01.2018 немає підстав для врахування пункту «в» статті 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній до набуття Законом №3591-ІV чинності, - до 29.04.2006 року), яким було передбачено збільшення розміру пенсії за вислугу років на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Позивач вказує, що в своєму рішенні суд посилався на правову позицію, вказану у постановах Верховного Суду України від 18.06.2014 (справа № 21-38а14) та від 08.07.2014 у справі №21-277а14, а також у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №275/383/17.

Посилання позивача на рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18, залишеного в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 є неправомірними до правовідносин, що розглядались судом у цій справі.

Однак, Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 16.02.2022 у справі №200/7786/19-а відступила від висновку Верховного Суду України та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Заявник в заяві зазначає, що до нововиявлених обставин в даній справі відноситься зміна правової позиції, на яку посилались попередні постанови Верховного Суду. Саме на ці постанови посилались суди при відмові позивачу в перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, з 01.01.2018 року з урахуванням 5-відсоткового збільшення пенсії особам, що брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 2 (справи №160/2646/20 та №160/4152/21).

Розглянувши заявлені позивачем обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

Суд зазначає, що визначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають підставам, зазначеним в ч.2 ст. 361 КАС України.

Заявник у своїй заяві зазначає, що до нововиявлених обставин в даній справі відноситься зміна правової позиції, на яку посилались попередні постанови Верховного Суду.

Відповідна обставина не визначена як нововиявлена нормами КАС України. Частина 4 361 КАС України містить заборону щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав переоцінки доказів або дослідження доказів, які не оцінювались судом при прийнятті рішення.

Згідно наведених вище правових позицій Верховного Суду не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, зміна правової позиції з аналогічних спорів є підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою з інших підстав, аніж ті, що були заявленій у справі, щодо якої позивач просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами, однак не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 364 КАС України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 КАС України, тому надає заявнику строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 161, 169, 364, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/4152/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху шляхом подання до суду:

- надання належним чином складеної заяви із зазначенням нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення у відповідності до ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення відповідачу;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення відповідачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. ст. 169, 366 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова