Справа № 120/6660/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6660/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов задоволено. Застосувано до Споживчого персоналу "Коопзаготпром" (24405, Вінницька обл., Бершадський р-н, вул. Комарова, 145, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Флорине, вул. Комарова, 145, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель і приміщення, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 02.04.2021 №35, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- відсутність на об`єкті документів дозвільного характеру на початок роботи;

- з 17.09.2014 посадова особа не проходить навчання з питань пожежної безпеки;

- у приміщенні вагової дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту (не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- будівля вагової обладнана системою протипожежного захисту, що не відповідає вимогам (відсутній проект на виконання робіт відсутній договір на обслуговування, відсутній сертифікат якості);

- не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що захід реагування у вигляді повного зупинння експлуатації адміністративної будівлі овочесховича, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу СП "Коопзаготпром ЛГ" шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель і приміщення до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайній заходом, обрання якого є доцільним лише у разі , якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зазначає, що жодних реальних загроз життю та/або здоров`ю людей-трьох працівників, які працюють на СТ "Коопзаготпром ЛГ" немає. Також зазначає про те, що в господарській діяльності СТ "Коопзаготпром ЛГ" ніколи не використовувались ні приміщення засолочного цеху, ні приміщення овочесховища. Відповідно до акту оцінки технічного стану, нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд, існуюча будівля "Засолочний цех" під літерою "В" по вулиці Комарова,145, с.Флорино, Бершадського району в цілому відноситься до стану "аварійний". З метою запобігання від нещасних випадків будівля підлягає знесенню.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, у період з 29.03.2021 по 02.04.2021 здійснено планову перевірку споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с.Флорине, вул. Комарова, 145. За результатами перевірки складено Акт від 02.04.2021 №35, в якому зафіксовано ряд порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Із проставленої на Акті від 02.04.2021 №35 відмітки встановлено, що його вручено 02.04.2021 голові Товариства Леоніду Гуцолу, про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту Акту перевірки до Головного управління не надходило.

Окремі порушення виявлені перевіркою позивачем кваліфіковано як такі, що створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей та стали підставою для звернення Головного управління до суду із цим позовом про застосування до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром", шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 01.10.2021 №310, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 67 Кодексу цивільного захисту Українидо повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положенням ч. 2ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту Українивизначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18, де зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.31).

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області перевірки складено акт від 02.04.2021 №35 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Відповідач вказує, що ним ужито та вживається усіх достатніх заходів для забезпечення належного рівня пожежної безпеки, а виявлені порушення усунуті.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем вживалися заходи на усунення порушень протипожежної та техногенної безпеки, однак у повній мірі такі порушення не усунути про що свідчать висновки викладені у Акті позапланової перевірки Товариства №310 від 01.10.2021. Така перевірка була проведена позивачем за заявою Товариства.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.10.2021 виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті позапланової перевірки від 01.10.2021 №310, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- відсутність на об`єкті документів дозвільного характеру на початок роботи;

- з 17.09.2014 посадова особа не проходить навчання з питань пожежної безпеки;

- у приміщенні вагової дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту (не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- будівля вагової обладнана системою протипожежного захисту, що не відповідає вимогам (відсутній проект на виконання робіт відсутній договір на обслуговування, відсутній сертифікат якості);

- не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Отже, судом першої інстанції було правильно зазначено, що виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області порушення, зазначені в акті позапланової перевірки, або свідчили про усунення вказаних порушень.

Заперечуючи проти позову, у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у господарській діяльності СТ «Коопзагопром ЛГ» не використовувались ні приміщення засолочного цеху, ні приміщення овочесховища, а відповідно до акту оцінки технічного стану, нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд, існуюча будівля засолочний цех в цілому відноситься до стану "аварійний".

Доводи апелянта про те, що у господарській діяльності СТ «Коопзагопром ЛГ» не використовувались ні приміщення засолочного цеху, ні приміщення овочесховища не знайшли свого підтвердження та не спростовують виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення позивача до суду для застосування заходів реагування.

Наданий відповідачем акт оцінки технічного стану та надійності відповідальних несучих та огороджуючих конструкцій будівлі засолочний цех лт. "В" вул. Комарова, 145, с.Флорино, Гайсинського району (Бершадського району) Вінницької області споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" від 25.08.2021, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він був виданий після проведення перевірки 02.04.2021 та подання позивачем позову.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем не усунуті порушення вимог нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, що в свою чергу створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування в даному випадку заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), про який просить позивач.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.