Справа № 160/9849/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа № 160/9849/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022р. (через систему Електронний суд) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) шляхом припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929), щодо об`єкта нерухомого майна за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 790929; дата, час державної реєстрації: 30.07.2010 11:25:55; державний реєстратор: Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010; видавник: Прокуратура м.Судака; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1883815 від 23.04.2013 14:25:11, Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Прокуратура, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_2 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10091336, 30.07.2010 11:25:55, реєстратор: Судацька державна нотаріальна контора, Судакський міський нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все майно;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) шляхом припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929), щодо об`єкта нерухомого майна за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 790929; дата, час державної реєстрації: 30.07.2010 11:25:55; державний реєстратор: Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010; видавник: Прокуратура м.Судака; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1883815 від 23.04.2013 14:25:11, Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Прокуратура, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: АРК, м.Судак,вул.Яблунева,10; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10091336, 30.07.2010 11:25:55, реєстратор: Судацька державна нотаріальна контора, Судакський міський нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все майно.

Зазначений позов ухвалою суду від 18.07.2022р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) про припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929) від 30.07.2010р., вчиненого посадовою особою Новомосковського міськрайонного управління юстиції, з урахуванням того, що позов подано до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та доказів того, що останній є правонаступником прав і обов`язків вказаного державного органу до позову не додано та жодних обставин у позові не викладено, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), що фактично є пасивною поведінкою відповідача (бездіяльністю суб`єкта владних повноважень), проте, до позову не додано доказів такої бездіяльності, навпаки, позов обґрунтовано відмовою відповідача у вчинені певних дій, яка відображена в листі від 31.05.2022р. №01.1-19/225 (що фактично є активними діями відповідача), отже зміст викладених обставин та підстав позову суперечить предмету заявленого позову (щодо бездіяльності відповідача доказів до позову не додано та таких обставин у позові не викладено), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин з приводу того, яким чином вказаним вчиненим записом про обтяження спірного майна від 30.07.2010р. порушуються права та інтереси позивача з урахуванням того, що згідно відомостей з Державного реєстру, доданих до цього позову, вбачається, що спірна земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу від 25.04.2013р. №434, тобто у період дії арешту цього нерухомого майна, на користь ОСОБА_2 , яка є власником цієї земельної ділянки станом на даний час, а відповідно, у позові не визначено статусу даної особи (як власника спірного майна за цим позовом), який у даному випадку зачіпає її права та обов`язків, та надати відповідні докази, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та надання доказів щодо звернення позивача з приводу спірного питання (зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна) до державного органу (правонаступника його прав і обов`язків), яким таке обтяження може бути знято у відповідності до п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням того, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений на підставі постанови прокуратури м. Судака від 26.07.2010р., яка була надіслана для виконання (внесення до державного реєстру) до Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 18.07.2022р. була доставлена до електронного кабінету представника позивача (Орлової Ю.П.) - 18.07.2022р. о 12:23 год. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Окрім того, представник позивач отримала ухвалу суду від 18.07.2022р. - 18.07.2022р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та повідомленням про отримання, наявним в матеріалах справи.

Станом на 03.08.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 18.07.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2022р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва