Справа № 756/5732/22
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.08.2022 Справа № 756/5732/22
Унікальний номер 756/5732/22
Провадження номер 2-аз/756/11/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ясочко Юлії Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви до Оболонського районного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови № 1/моб від 09 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ясочко Ю.О. звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68916557, відкритому 26.05.2022 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В., на підставі: постанови №1/моб винесеної 09.04.2022 року Оболонським районним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 та постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 26.05.2022 року щодо ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати з відповідача.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Оболонського районного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови № 1/моб від 09 квітня 2022 року. Стверджує, що до розгляду його позову в суді доцільним буде зупинити стягнення у виконавчому провадженні з виконання зазначеної постанови.

29 липня 2022 року заява надійшла на адресу Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2022 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ясочко Ю.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову, з яким має намір звернутися до суду ОСОБА_1 , буде визнання незаконною та скасування постанови Оболонського районного центру комплектування та соціальної підтримки № 1/моб від 09 квітня 2022 року, згідно якої з нього на користь держави стягнуто штраф у розмірі 10200,00 грн.

З матеріалів убачається, що на даний момент Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 68916557 з примусового виконання постанови, яку має намір оскаржувати позивач в суді.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Також, суд роз`яснює, що віповідно до ч.2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено в порядку ст. 139 КАС України після розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ясочко Юлії Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви до Оболонського районного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови № 1/моб від 09 квітня 2022 року - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68916557, відкритому 26.05.2022 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною, на підставі: постанови №1/моб винесеної 09.04.2022 року Оболонським районним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 та постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 26.05.2022 року щодо ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) для виконання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданя апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 серпня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик