Справа № 560/5278/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5278/22
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення за №12 від 14.04.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком весь період роботи по трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданої 25 вересня 1979 року Полонським сирзаводом Хмельницької області ОСОБА_1 за періоди:

- з 20 жовтня по 28.08.1980 року на посаді робітниці Полонського сирзаводу;

- навчання у Вінницькому технікумі м`ясної та молочної промисловості з 01.09.1980 року по 28.02.1983 року;

- з 19.05.1982 року по 05.08.1982 року на посаді робітника Кам`янець-Подільського молокозаводу;

- з 03.04.1983 року по 03.02.2005 року на посаді помічника майстра, майстра Полонського сирзаводу, молокопереробного філіалу ВАТ "Хмельницькмолпром", філіалу Полонський молокопереробний завод ПП КФ "Прометей";

- з 28.04.2005 року по 27.10.2008 року на посаді помічника майстра філії молокопереробного заводу "Прометей";

- з 07.11.2008 року по 01.11.2009 року в Полонському районному центрі зайнятості;

- з 02.03.2017 року по 04.04.2017, з 05.04.2017 року по 08.08.2017 року, з 09.08.2017 року по 26.08.2017 року, з 28.08.2017 року по 03.04.2018 року на посаді прибиральниці управління праці та соціального захисту Полонської райдержадміністрації;

- з 11.04.2018 року по 05.01.2019 року Полонський районний центр зайнятості, Полонської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію за віком з 12.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй протиправно відмовлено в призначенні пенсії на віком, оскільки в неї наявний законодавчо визначений страховий стаж 29 років.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що загальний страховий стаж позивачки становить 24 роки 10 місяців 15 днів та є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 25.10.1979, оскільки зазначене прізвище ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним позивачки та свідоцтву про шлюб, де зазначено ОСОБА_1 .

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Звертає увагу на те, що до страхового стажу позивачки зараховані періоди: з 01.09.1980 по 28.02.1983 - навчання у Вінницькому технікумі м`ясної та молочної промисловості, у тому числі з 19.05.1982 по 05.08.1982 на посаді робітника Кам`янець-Подільського молокозаводу; з 03.04.1983 по 15.06.1985, з 15.08.1985 по 31.08.1985, з 15.11.1985 по 31.12.1998 згідно з довідками трудового архіву Полонської міської ради Полонської міської ОТГ №313 від 08.04.2022, №316 від 08.04.2022 та №317 від 08.04.2022 з урахуванням пункту 4.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1; з 01.01.1999 по 27.01.2010, з 02.03.2017 по 03.04.2018 та з 11.01.2018 по 05.01.2019 - зараховано за даними персоніфікованого обліку пропорційно сплаті страхових внесків.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачці правомірно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю законодавчо встановленого страхового стажу 29 років. До страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки наявна невідповідність прізвища зазначеного паспортним даним на російській мові. Так, на першій сторінці трудової книжки зазначено прізвище позивачки - " ОСОБА_3 ", тоді як в паспорті зазначено - " ОСОБА_4 ", чим порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області докази. Проте вимоги ухвали відповідач не виконав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 витребувано повторно в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області докази. Вимоги ухвали відповідач виконав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2022 залучено до участі у справі №560/5278/22 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25.10.1979 ОСОБА_2 :

- з 20.10.1979 по 28.08.1980 працювала на посаді робітниці Полонського сирзаводу;

- з 01.09.1980 по 28.02.1983 перебувала на навчанні у Вінницькому технікумі м`ясної та молочної промисловості;

- з 19.05.1982 по 05.08.1982 працювала на посаді робітника Кам`янець-Подільського молокозаводу;

- з 03.04.1983 по 03.02.2005 працювала на посаді помічника майстра, майстра Полонського сирзаводу;

- з 28.04.2005 по 27.10.2008 працювала на посаді помічника майстра філії молокопереробного заводу "Прометей";

- з 07.11.2008 по 01.11.2009 перебувала в Полонському районному центрі зайнятості;

- з 02.03.2017 по 03.04.2018 працювала на посаді прибиральниці управління праці та соціального захисту Полонської райдержадміністрації;

- з 11.04.2018 по 05.01.2019 перебувала в Полонському районному центрі зайнятості.

За змістом Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.04.2022 №9, прізвище позивачки змінено з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

Позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 29.03.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за результатами розгляду заяви від 29.03.2022, позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років. Зазначено, що страховий стаж позивачки становить 13 років 10 місяців 19 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 з датою заповнення 25.10.1979 у зв`язку з невідповідністю прізвища зазначеного паспортним даним на російській мові.

ОСОБА_1 12.04.2022 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №12 від 14.04.2022 позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу 29 років. Зазначено, що страховий стаж позивачки становить 24 роки 10 місяців 15 днів. До страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 25.10.1979, оскільки зазначене прізвище не відповідає паспортним даним заявниці;

- період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки в свідоцтві про народження дитини відсутня відмітка про одержання паспорта та відсутня інша інформація про факт догляду непрацюючої матері за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Питання, що пов`язані з пенсійним забезпеченням врегульовані Законом №1058-1V.

За змістом статті 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу 29 років.

Спірним є наявність в позивачки 29 років страхового стажу.

Щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу позивачки періодів, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 , у зв`язку з не відповідністю прізвища паспортним даним, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Зі змісту наведених норм слідує, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Разом з тим, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Держкомтруда СРСР від 20.06.1974 №162 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях (далі Інструкція №162), яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції №162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Абзацом 1 пункту 2.10 Інструкції №162 встановлено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Згідно з пунктом 2.11 Інструкції №162 першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №162 при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, що внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналогічні вимоги закріплені в Інструкції №58.

Зміст викладених норм свідчить про те, що законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку.

Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб.

Таким чином, позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому, невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії та не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Суд зауважує, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому, працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Відповідачі не врахували, що не усі недоліки записів (заповнення) у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, в якій зазначено, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Суд вважає, що право позивачки на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці.

Таким чином, відповідачі протиправно зазначили в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв позивачки, про не зарахування до її страхового стажу періодів, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 . При цьому, відповідачем не надано доказів часткового зарахування до страхового стажу позивачки періодів, вказаних у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід зобов`язати зарахувати до страхового стажу позивачки періоди, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 , з урахуванням зарахованих періодів.

При цьому, страховий стаж позивачки з врахуванням періодів, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 , становить понад 29 років. Тобто позивачка відповідала вимогам законодавства, дотримання яких надає їй право на призначення пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV, станом на час первинного звернення до пенсійного органу (29.03.2022).

При цьому порушене право позивачки полягає у прийнятті суб`єктами владних повноважень рішень про відмову призначити пенсію за наявності законодавчо визначених підстав.

Водночас позивачка не заявляє позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнятим за результатами розгляду заяви від 29.03.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивачки є саме визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за результатами розгляду заяви від 29.03.2022, та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №12 від 14.04.2022, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Суд також зазначає, що належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату їй пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивачка досягла пенсійного віку 17.03.2022, а звернулася з первинною 29.03.2022 та, як встановив суд, на час первинного звернення мала визначений законодавством страховий стаж, то пенсія їй має бути призначена з 18.03.2022 (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку). При цьому, зазначення позивачкою 12.03.2022 початковою датою для призначення пенсії є помилковим.

Щодо доводів відповідача про те, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за результатами розгляду заяви від 29.03.2022, та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №12 від 14.04.2022, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 , з урахуванням зарахованих періодів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 18 березня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, Львівська область, 79016 , код ЄДРПОУ - 13814885) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094 , код ЄДРПОУ - 21910427)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк