Справа № 361/4236/17
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
У Х В А Л А

з питань відводу

03 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року та від 03 березня 2021 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.

23 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою місцевого суду від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

22 березня 2021 року позивач втретє звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду першої інстанції та постановити нові, якими заяви задовольнити.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

21 липня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Глущенко Я.Б., які обґрунтовані тим, що апеляційні скарги передані на розгляд судді в ручному режимі (без автоматичного розподілу), водночас їх розгляд здійснюється з порушенням вимог процесуального законодавства, що у сукупності позбавляє позивача права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом.

29 липня 2022 року до апеляційного суду від позивача надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., які обґрунтовані тими ж самими доводами, які містили попередні заяви про відвід.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцька Л.Т. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді(в).

Відносно тверджень позивача щодо передачі апеляційних скарг в ручному режимі (без автоматичного розподілу) колегія суддів зазначає наступне.

Функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя забезпечує автоматизована система документообігу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, (далі - Положення).

Розподіл судових справ між суддями врегульований положеннями пункта 2.3 розділа ІІ цього Положення.

Абзац 7 підпункта 2.3.2 цього пункта закріплює, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

На реалізацію цього підпункта рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, із змінами, внесеними рішенням від 20 січня 2020 року, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді (далі - Засади).

Підпунктом 3.4.2 пункта 3.4 розділа 3 Засад закріплено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження (за винятком надходження до суду відокремлених матеріалів).

Як убачається із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 17 лютого 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли відокремлені матеріали по зазначеній справі, розподіл яких проведено у загальному порядку.

Оскільки 25 листопада 2020 року до апеляційного суду разом зі скаргою позивача на ухвалу місцевого суду від 21 жовтня 2020 року надійшли відокремлені матеріали, з метою повного та об`єктивного розгляду доводів скаржника, ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2021 року у місцевого суду витребувано справу №361/4236/17 повністю.

З огляду на викладене, на момент надходження апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року справа №361/4236/17 разом з усіма відокремленими матеріалами перебувала у провадженні колегії суддів: головуючий суддя Глущенко Я.Б., судді Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., а тому на підставі підпункта 4 пункта 21 розділа VIII цього Положення та підпункта 3.4.2 пункта 3.4 розділа 3 Засад такі скарги були передані раніше визначеному складу суду.

Водночас твердження позивача щодо порушення суддями процесуальних норм не підтверджується матеріалами справи.

Отже, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді(в).

Проаналізувавши викладені у заявах позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. у цій справі, оскільки заяви не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді(в) у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзаца 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими відводи суддям Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцькій Л.Т. у цій справі.

Передати справу №361/4236/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2022 року.