Справа № 560/10566/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10566/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

02 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ПАТ "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинити дії щодо звільнення з податкової застави рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Закупнянське хлібоприймальне підприємство» ( об`єкти рухомого та нерухомого майна згідно з рішенням про опис майна в податкову заставу від 30.07.2020 №25253/22-01-50-07 та актами опису майна у податкову заставу №14/04 від 30 липня 2020 та №15/04 від 30 липня 2020); та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інших Державних реєстрів відповідних записів про обтяження податковою заставою таких об`єктів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що органи державної податкової служби України отримавши подання органу державного казначейства щодо наявності непогашеної податкової заборгованості суб`єкта господарювання перед державною за надану останньому фінансову допомогу, вправі вживати заходи по стягненню такої заборгованості без обмеження строками давності. Судом першої інстанції безпідставно не враховано, що скасуванн податкової вимоги не є підставою для звільнення майна з-під податкової застави.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.07.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано та надіслано ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" податкову вимогу №1/2219-50(П) на суму заборгованості 554000 грн.

Підставою направлення вимоги стали подання Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі №69 та 70 від 01.07.2020 щодо того, що станом на 01.07.2020 за позивачем рахується прострочена заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993-1998 роках, в сумі 554000 грн., зокрема:

- згідно з поданням Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі від 01.07.2020 № 69 за бюджетною позичкою 1997 року в сумі 415900,00 грн.;

- згідно з поданням Управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі від 01.07.2020 року № 70 за бюджетною позичкою по держконтракту 1996 року в сумі - 138100,00 грн.

Податковим органом відповідно до ст.89 ПК України було прийняте рішення від 30.07.2020 №25253/22-01-50-07 про опис майна позивача в податкову заставу та складені акти опису майна №14/04 та №15/04 від 30.07.2020.

04.08.2020 податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Об`єктом обтяження є цукрові склади, розміщені за адресою вул. Станційна, 8а, смт. Закупне. Чемеровецький район, Хмельницька область.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2013 по справі №924/1047/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014, у позові Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" за участі третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками в сумі 554 000,00 грн. відмовлено. Приймаючи це рішення, господарський суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу бюджетної позички за державними замовленнями 1996-1997 відповідно до укладених тристоронніх угод, а також доказів виконання сторонами зобов`язань за цими договорами про надання бюджетної позички надано не було.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 у справі №560/5177/20 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.07.2020 №1/2219-50(П) на суму 554000, 00 грн. зазначене рішення набрало законної сили.

18.08.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації стосовно перебування майна у податковій заставі.

Листом від 19.08.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило позивача, що згідно з даними інтегрованих карток 1C «Податковий блок» у позивача станом на 19.08.2021 податковий борг відсутній. Також повідомлено, що на виконання постанови КМУ від 02.06.2011 №174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» управління Державної казначейської служби у Чемеровецькому районі Хмельницької області внесло подання для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками 1997 року та по держконтракту 1996 року в сумі 415900, 00 грн. та 138100,00 грн. відповідно.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність підстав для звільнення рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" з-під податкової застави, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки рішеннями господарських судів у справі №924/1047/13 встановлено недоведеність факту отримання Позивачем відповідних бюджетних позичок та безпідставність вимог органу податкової служби щодо стягнення заборгованості за цими бюджетними позичками.

Також, як зазначається у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5177/20 між тими ж сторонами, податкова вимога від 21.07.2020 №1/2219-50(П) на суму 554000,00 грн. була вчинена безпідставно, оскільки відсутня заборгованість.

Зазначене свідчить про те, що у податкового органу виник обов`язок звільнити рухоме та нерухоме майно позивача з-під податкової застави та вчинити дії щодо виключення відомостей про це майно з Державних реєстрів відповідно до вимог статті 93 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

У розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами п. 88.2. ст. 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктом 93.1 статті 93 ПК України встановлено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;

93.1.6. отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Пунктом 93.2 статті 93 ПК України передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що обов`язковою умовою для передачі майна платника податку у податкову заставу є наявність у нього податкового боргу.

Порядок застосування податкової застави податковими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 (надалі - Порядок № 586). Пунктом першим та другим розділу VI Порядку №586 визначено, що у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7). Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення у встановлені законодавством строки з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

Так, відповідач зазначив про те, що за ПАТ "Закупнянське Хлібоприймальне підприємство" рахується заборгованість на суму 554000 грн.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що підставою для державної реєстрації обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно ПАТ "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" є лист-повідомлення, серія та номер: 25253/22-01-50-07, виданий 30.07.2020, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; акт опису майна, серія та номер: 14/04, виданий 30.07.2020, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер:25245/22-01-50-07, виданий 30.07.2020, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується самим відповідачем, що вказаний Акт опису майна від 30.07.2020 було складено на підставі рішення заступника начальника управління-начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Волочиського управління ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.07.2020 №25245/22-01-50-07.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем 21.07.2020 винесено податкову вимогу №1/2219-50(П) про необхідність сплати позивачем податкового боргу у розмірі 554000 грн.

Як зазначає позивач, податкову вимогу від 21.07.2020 №1/2219-50 (П) про погашення заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років, було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, яку отримано останнім 28.07.2020.

Таким чином, з наведеного слідує, що підставою для передачі майна позивача у податкову заставу та внесення у зв`язку з цим відомостей про обтяження такого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису є твердження контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 554000 грн. (що відображено у податковій вимозі від 21.07.2020).

Разом з цим, як зазначалось вище, рішеннями господарських судів у справі №924/1047/13 встановлено недоведеність факту отримання Позивачем відповідних бюджетних позичок та безпідставність вимог органу податкової служби щодо стягнення заборгованості за цими бюджетними позичками.

Також, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 у справі №560/5177/20 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.07.2020 №1/2219-50(П) на суму 554000, 00 грн. зазначене рішення набрало законної сили.

Однак, ГУ ДПС у Хмельницькій області з дати набрання законної сили рішеннями у справіх №924/1047/13 та №560/5177/20 жодної дії, передбаченої п. 93.1 ст. 93 ПК України не було здійснено.

Колегією суддів також взято до уваги, що листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.08.2021 №2741/АП/22-01-13-04-11 (а.с.121) підтверджено відсутність станом на 19.08.2021 у ПАТ "Закупнянське хлібоприймальне підприємство" податкового боргу.

Зазначене свідчить про те, що у податкового органу виник обов`язок звільнити рухоме та нерухоме майно позивача з-під податкової застави та вчинити дії щодо виключення відомостей про це майно з Державних реєстрів відповідно до вимог статті 93 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, а наведенні в апеляційній скарзі доводи спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.