Справа № 560/1271/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1271/21

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Задорожної О.В.,

представника відповідача: Лукова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

1. Визнати завідомо протиправними дії та бездіяльність Офісу Президента України щодо:

- створення перешкод для здійснення її прав і законних інтересів шляхом відмови листом від 21 жовтня 2020 р. №22/1-09/4974 Департаменту з розгляду звернень громадян Офісу Президента України зареєструвати та передати на розгляд її скаргу від 12.10.2020 р., що вона подала на електронну адресу ОПУ на ім`я Президента України як гаранта Конституції, та ненадання її відповіді на скаргу від 12.10.2020 р. з приводу тривалого невиконання державою рішення Великої палати ЄСПЛ Україна «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017 року, у якому троє рішень національних судів за її заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 з трудових правовідносин (під одним номером два рішення, виконання яких не забезпечено державою);

- примушування її подати скаргу за посиланням у форматі, яким обмежено обсяг тексту звернення кількістю знаків та можливість подати додатки до звернення, що підтверджують підстави звернення;

- переадресування її скарги від 14.10.2020 р. на ім`я Президента України як гаранта Конституції, на завідомо протиправну вимогу Офісу Президента України у скороченому вигляді без додатків до Міністерства юстиції, чию бездіяльність з невиконання рішення Великої палати ЄСПЛ Україна «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017 року, у якому троє рішень національних судів за її заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 (під одним номером два рішення, виконання яких не забезпечено державою) вона оскаржила.

2. Визнати завідомо протиправними дії та бездіяльність Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заступника начальника цього управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень (УЗПВР) у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бабина Михайла Анатолійовича щодо:

- надсилання її завідомо протиправної, наданої з перевищенням повноважень, відписки від 26.10.2020 року за підписом начальника УЗПВР Бабина М.А., що має заголовок «Про розгляд звернення», з питання невиконання державою рішення Великої Палати ЄСПЛ "Бурмич та інші проти України";

- внесення відмітки в мапу порталу, на якому ведеться облік розгляду звернень, що її звернення від 14.10.2020 року розглянуто, що вона подала у скороченому вигляді на вимогу Офісу Президента України за зазначеним посиланням;

- протиправного неповернення до Міністерства юстиції її звернення від 14.10.2020 року з підстав відсутності повноважень розглядати її звернення від 14.10.2020 року, що вона подала у скороченому вигляді на вимогу Офісу Президента України;

- фальсифікації у відписці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) від 26.10.2020 р. дати її звернення з 14.І0.2020 р. на 15.10.2020 р., що вона подала у скороченому вигляді на вимогу ОПУ, та надання роз`яснення про непідвідомчість питань, ігноруючи, що її скарга надіслана до Президента України як гаранта Конституції.

3. Зобов`язати Офіс Президента України:

- зареєструвати та передати за належністю її скаргу від 12.10.2020 р., що вона подала на електронну адресу Офісу Президента України, на ім`я Президента України як гаранта Конституції та надати її відповідь на скаргу від 12.10.2020 р. за підписом Президента України з приводу невиконання державою рішення Великої палати ЄСПЛ «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017 року, у якому троє рішень національних судів за її заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 з трудових правовідносин (під одним номером два рішення), виконання яких не забезпечено державою;

- встановити строк один місяць для забезпечення державою/Президентом України як гарантом Конституції виконання державою рішення Великої палати ЄСПЛ Україна «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017 року, у якому троє рішень національних судів за моїми заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 одним номером два рішення, виконання яких не забезпечено державою.

4. Зобов`язати Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) видалити відмітку «Розглянуто» з мати порталу, на якому ведеться облік розгляду звернень за посиланням щодо її звернення від 14.10.2020 року, що вона подала у скороченому вигляді на вимогу Офісу Президента України за зазначеним посиланням.

5 Стягнути з Офісу Президента України 700 000 гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної завідомо протиправними діями і бездіяльністю.

6. Стягнути з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 700 000 гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної завідомо протиправними діями і бездіяльністю.

7. У разі задоволення позову прошу суд відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання держави в особі Президента України/ Міністерства юстиції України подати звіт про виконання цього рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протиправними щодо направлення звернення ОСОБА_1 на розгляд Бабину М.А. - заступнику начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області, щодо внесення відмітки в мапу порталу, на якому ведеться облік розгляду звернень, що звернення ОСОБА_1 від 14.10.2020 року "Розглянуто", а також не повернення до Міністерства юстиції звернення ОСОБА_1 від 14.10.2020 року з підстав відсутності повноважень розглядати це звернення;

- зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) видалити відмітку "Розглянуто" з мапи порталу, на якому ведеться облік розгляду звернень щодо звернення ОСОБА_1 від 14.10.2020 року;

- зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути до Міністерства юстиції України звернення ОСОБА_1 від 14.10.2020 року для розгляду компетентним органом;

- стягнуто з Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 5000,00грн (п`ять тисяч грн.) моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

05.04.2021 ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що у рішенні суду від 02.04.2021 відсутнє мотивування щодо позовних вимог:

1. Визнати завідомо протиправними дії та бездіяльність Офісу Президента України щодо:

1.1.Створення перешкод для здійснення її прав і законних інтересів шляхом відмови листом від 21 жовтня 2020 р. №22/1-09/4974 Департаменту з розгляду звернень громадян ОфісуПрезидента України зареєструвати та передати на розгляд скаргу від 12.10.2020 р, яку вона подала на електронну адресу ОПУна ім`я Президента України як гаранта Конституції, та ненадання відповіді на скаргу від 12.10.2020р. з приводу тривалого невиконання державою рішення Великої палати ЄСПЛ Україна «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017року, у якому троє рішень національних судів за її заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 з трудових правовідносин (під одним номером два рішення, виконання яких не забезпечено державою.

1.2.Примушування її подати скаргу за посиланням у форматі, яким обмежено обсяг тексту звернення кількість знаків та можливість подати додатки до звернення, що підтверджують підстави звернення.

3. Зобов`язати Офіс Президента України:

3.1.Зареєструвати та передати за належністю її скаргу від 12.10.2020 р, що вона подала на електронну адресу Офісу Президента України, на ім`я Президента України як гаранта Конституції та надати її відповідь на скаргу від 12.10.2020 р. за підписом Президента України з приводу невиконання державою рішення Великої палати ЄСПЛ «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017року, у якому троє рішень національних судів за моїми заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 з трудових правовідносин (під одним номером два рішення, виконання яких не забезпечено державою.

3.2. Встановити строк один місяць для забезпечення державою/Президентом України як гарантом Конституції виконання державою рішення Великої палати ЄСПЛ Україна «Бурмич та інші проти України», №46852/13 від 12 жовтня 2017 року, у якому троє рішень національних судів за моїми заявами під номерами: № 16010/14, №18094/15, №18094/15 одним номером два рішення, виконання яких не забезпечено державою».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового судового рішення задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даної явки сторін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції в рішенні від 02.04.2021 не надано оцінки частині її позовних вимог, зокрема, заявлених до Офісу Президента.

Однак, зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення позивачки було правомірно та відповідно до Закону № 393/96-ВР направлено за належністю до компетентного органу, оскільки вирішення зазначеного питання не належить до повноважень Президента України чи створених ним консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів і служб, а саме до Міністерства юстиції України. Відтак, суд дійшов висновку, що скарга позивачки підлягала розгляду Міністерством юстиції України.

З урахуванням зазначених мотивів, суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та відмовив у задоволенні решти позовних вимог, зокрема, позовних вимог до Офісу Президента, про що вказано в резолютивній частині рішення суду від 02.04.2021.

При цьому, мотивувальна частина рішення суду від 02.04.2021 містить обгрунтування відмови в задоволенні позовної вимоги про встановлення строку для забезпечення державою виконання державою рішення ЄСПЛ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань судом першої інстанції не ухвалено рішення. Натомість, приймаючи додаткове судове рішення від 08.04.2021, суд першої інстанції фактично здійснив роз`яснення мотивувальної частини рішення від 02.04.2021, що не відповідає вимогам процесуального закондавства.

Водночас, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення свідчать про незгоду позивачки із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що, в свою чергу, є підставами для оскарження рішення суду в порядку, встановленому КАС України, а не шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, з наведених позивачкою мотивів для прийняття додаткового судового рішення не встановлено підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених ст. 252 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.