Справа № 552/3403/22
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3403/22
Провадження № 2-а/552/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/3403/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанина Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора від 02.07.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Зазначив, що 02.07.2022 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander XL, д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснив зупинку з правої сторони проїзної частини дороги в районі будинку №30, а точніше десь у 20 метрах за ним, по вул. Пушкіна у м. Полтава у бік перехрестя з вулицею В`ячеслава Чорновола. Інспектор поліції ДПП Міщанін М.О. при складанні постанови на місці події зазначив, що позивач у порушення ПДР здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».Посилався на те, що він вважає, що вимоги даного заборонного знаку ПДР він не порушував, так як здійснив зупинку на проїзній частині дороги з правого боку по вул. Пушкіна шляхом руху автомобіля у бік вулиці В`ячеслава Чорновола вже за перехрестям, яка знаходиться одразу за домом №30 по вулиці Пушкіна. Дорога за домом АДРЕСА_1 , яка під прямим кутом перетинається з дорогою по цій же вулиці, яка прямує у бік АДРЕСА_2 ( спірне місце перетину доріг)ніяким чином не є в`їздом до прилеглої території або виїздом з неї (см.п.1.10 ПДР), так як відсутні зазначені у ПДР ознаки такого терміна, як «Прилегла територія». Ця дорога призначена і використовується для наскрізного проїзду як з АДРЕСА_3 , так і наскрізного проїзду з АДРЕСА_3 .

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №272436 від 02.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн.. Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 у даній справі відкрито провадження.

27.07.2022 року до суду від представника відповідача УПП в Полтавській області ДПП - Грешнової А. надійшов відзив на адміністративний позов.

Зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 02.07.22 року в м. Полтава, по вул. Пушкіна,30, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander XL, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР.

Посилався на те, що за будинком АДРЕСА_1 розташований заїзд до дворової території, також на карті видно, що перехрестя вул. Пушкіна та вул. В.Чорновола, за яким і закінчується дія знаку. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства, порушень не допущено. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність,.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, надавши до суду клопотання про проведення розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанин М.О. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Міщанином М.О. від 02.07.2022 року серії БАВ №272436 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02.07.2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Полтава, вул. Пушкіна,30, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п.8.4в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.4в ПДР України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 - позначає, що Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 , прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Позивач у поданій до суду позовній заяві посилався на те, що він вимоги заборонного знаку не порушив, адже здійснив зупинку транспортного засобу вже за перехрестям, яке знаходиться одразу за домом №30 по вулиці Пушкіна, однак дане твердження спростовується дослідженими судом доказами.

Відповідно до розділу 33 зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається із наданих до суду фотознімків, відеозапису та витягу з Google карти позивач здійснив зупинку транспортного засобу Mitsubishi Outlander XL, д.н.з. НОМЕР_1 у межах дії заборонного знаку «Зупинку заборонено», адже за будинком АДРЕСА_1 розташоване не перехрестя, як зазначає позивач, а в`їзд до дворової території, а зона дії знаку закінчується на перехресті вул. Пушкіна та вул. В.Чорновола.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував вимог заборонного знаку є безпідставними та спробую уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, жодної правової підстави для скасування постанови відсутні.

Також у зв`язку з тим, що позивач пред`явив позов до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанина Михайла Олександровича, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанин Михайло Олександрович діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанина Михайла Олександровича.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанина Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В, ;

третя особа інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Міщанин М.О., місцезнаходження: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В.

Повний текст рішення суду виготовлений 04 серпня 2022 року.

Головуючий Т.В.Шаповал