Справа № 280/3647/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 серпня 2022 року Справа № 280/3647/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі № 280/3647/19 позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково, а саме:

визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 20.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_6 ;

визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 22.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС при переобладнанні із заміною кузова та двигуна;

визнано незаконною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 06.05.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_4 ;

скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 14.11.2015 Територіальним сервісним центром №5641 на нового власника ОСОБА_5 ;

скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 02.03.2016 Територіальним сервісним центром №5146 на нового власника ОСОБА_1 ;

зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області зареєструвати право власності транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ) за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ).

Територіальним сервісним центром 5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області реєстрацію транспортного засобу MERСEDES-BENZ S 320 Падурі В.Ф анулювана 06.10.2020 (лист від 08.10.2020 №31/15/5146-507).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3647/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі №280/3647/19 скасовано; провадження в адміністративній справі №280/3647/19 - закрито.

02.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, у якій заявник просить у порядку повороту виконання судового рішення зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області поновити за ОСОБА_1 реєстрацію права власності на транспортний засіб марки MERСEDES-BENZ S 320, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 02.03.2016 ТСЦ №5641.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до п.1.ч.1. ст.380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, за приписами ч.7. ст. 380 КАС України право на подання до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, заяви про поворот виконання судового рішення, надається виключно відповідачу.

ОСОБА_7 є третьої особою, та відповідно, не наділений правом звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Відтак, заява ОСОБА_7 про поворот виконання судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 про поворот виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В той же час, суд зауважує, що заявник може звернутись до відповідного місцевого суду у порядку ЦПК щодо встановлення права власності.

Керуючись ст.ст. 167, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про поворот виконання судового рішення, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295,297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник