Справа № 120/2392/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

01 серпня 2022 р. Справа № 120/2392/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо визначення у вимозі про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 16.05.2019 № Ф-66703-17 У дати набрання нею чинності - 23.11.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. від 05.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64030395;

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. від 11.01.2021 та від 30.06.2021 про арешт коштів боржника.

В прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 22.02.2022 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2022 скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Супровідним листом за вх. №37541/22 адміністративна справа №120/2392/22-а надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, необхідно вирішити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та звільнення від сплати судового збору.

Так, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Мотивуючи поновлення, позивач вказує на те, що в період з 08.01.2017 по 12.11.2021 він відбував покарання у Державній установі "Стрижавська виправна колонія № 81". Після звільнення, позивач відстежував про себе інформацію у відкритих джерелах в мережі Інтернет та знайшов дані про відкрите виконавче провадження ВП № 64030395, стягувачем в якому є Головне управління ДПС у м. Києві.

Для з`ясування обставин виникнення відповідного боргу позивач звернувся до адвокатського бюро "Олег Зудінов та партнери", яким направлено відповідачам адвокатські запити від 21.01.2022 № 01/22 КВФ З-1 та 21.01.2022 № 01/22 КВФ /З-2. У відповідь Деснянським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 64030395.

Відтак, саме 08.02.2022, з отриманої адвокатським бюро відповіді позивач дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження та про те, що підставою для його відкриття була заява Головного управління ДПС у місті Києві № 29032/9/26-15-13-05-13 від 24.11.2020 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (далі - вимога про сплату ЄСВ) №Ф-66703-17 У від 16.05.2019.

Проте, ні вимоги про сплату ЄСВ, ні копій документів виконавчого провадження позивач у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання не отримував. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідні документи надсилались позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , проте позивач з 15.10.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вже зазначалось, позивач з 08.01.2017 перебував у виправній установі, що позбавило останнього можливості дізнатись про вимогу зі сплати ЄСВ та відкриття стосовно нього виконавчого провадження.

Оскільки позивач дізнався, про зміст оскаржуваних постанов та вимоги про сплату ЄСВ лише 08.02.2022, тому вважає що наведені вище причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду є поважними, а строк підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачу про порушення його прав стало відомо 08.02.2022 після отриманої відповіді на адвокатський запит, а до суду позивач звернувся 18.02.2022.

З огляду на обставини зазначені позивачем у поданій заяві, підстави для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, зазначаю на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік у позивача відсутні доходи.

Крім того, як вказано вище, позивач відбував покарання у Державній установі "Стрижавська виправна колонія № 81" в період з 08.01.2017 по 12.11.2021.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, така відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак, доходжу висновку про відкриття провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження розглядати справу, суддя враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13.07.2022, в якій вказано, що будь-які процесуальні незручності (скорочений строк розгляду справи, необхідність вчиняти певні процесуальні дії тощо), що виникають у суду внаслідок об`єднання позивачем позовних вимог з дотриманням наведених вище правил, можуть долатися судом шляхом використання наданих процесуальним законом засобів (продовження строків розгляду справи, активного використання принципу офіційного з`ясування обставин у справі, виділення однієї або декількох об`єднаних вимог в самостійне провадження тощо) з урахуванням завдань адміністративного судочинства та без створення позивачу перешкод у реалізації права на справедливий суд.

Тому, враховуючи те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. від 05.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64030395, від 11.01.2021 та від 30.06.2021 про арешт коштів боржника є похідними від позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо визначення у вимозі про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 16.05.2019 № Ф-66703-17 У дати набрання нею чинності - 23.11.2020, адже підставою для прийняття постанов державного виконавця слугувала саме вимога Головного управління ДПС у м. Києві, дата чинності якої оскаржується у межах даної справи, суддя вважає за необхідне розглянути такі вимоги у межах одного провадження.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Згідно положень статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

На ряду з цим, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення, з метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження за №64030395, які слід направити на адресу суду.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

3. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

5. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов.

6. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

7. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

8. Повідомити ГУ ДПС у м. Києві, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Установити Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 5-денний строк для подання відзиву на адміністративний позов.

11. Витребувати у Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати надати суду у 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за №64030395.

12. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву від ГУ ДПС у м. Києві та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльністі органів державної виконавчої служби заявами по суті є позовна заява та відзив (ч. 1 ст. 269 КАС України).

13. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

14. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

15. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

хвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна