Справа № 724/1229/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1229/22
Провадження № 2-а/724/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що 07 червня 2022 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 459681 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно нього, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час її винесення не було дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП, а дії працівника поліції, який її виніс є незаконними.

Вказує, що 07.06.2022 він знаходився в автомобілі свого товариша ОСОБА_2 на пасажирському сидінні по АДРЕСА_1 , автомобіль був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин). У ОСОБА_2 при собі не було водійського посвідчення і він перетелефонував дружині, щоб вона підвезла посвідчення. Однак працівники поліції склали на нього протокол за ст. 126 КУпАП. Він висловив працівникам поліції своє обурення, що можна було зачекати дружину ОСОБА_2 та не карати його, оскільки він будь-яких Правил дорожнього руху не порушував. На це поліцейський сказав щоб він представився і відкрив у телефоні програму у додатку ДІЯ. Поліцейський зачитав його дані і сказав, що на його погляд він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Він заперечив працівнику поліції, вказавши що взагалі не вживав алкогольні напої і може пройти медичне освідування. Однак, працівник поліції ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зазначає, що в порушення норм КУпАП, працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову, всі обставини не з`ясував, надати йому відповідні докази можливості не надав, його пояснення до уваги не взяв, а також не надав йому можливості звернутися за правовою допомогою для доведення відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022, відносно нього за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.07.2022 поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник Раєвський І.А. надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представник відповідача відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Придрик В.В. в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутності та відмовити у позовній заяві у зв`язку із тим, що діяв згідно чинного законодавства та вбачав у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Придрика В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., де зазначено, що він 07.06.2022 року біля 15 год. 55 хв. в м. Хотин по вул. Незалежності біля господарства № 22 у громадському місці перебував у п`яному вигляді, а саме мав різкий запах із порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очей, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частина 1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечив працівнику поліції, вказавши що взагалі не вживав алкогольні напої і може пройти медичне освідування. Однак, працівник поліції ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не з`ясувавши всі обставини, не надавши можливості позивачу надати відповідні докази, його пояснення до уваги не взяв, а також не надав позивачу можливості звернутися за правовою допомогою для доведення відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З аналізу тексту постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку для підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ