Справа № 2а/0470/3700/12
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3700/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, відповідача 2 - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,- товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, відповідача 2 - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад", в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни з проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" від 22.11.10 р., номер запису 1 009308; зобов`язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" від 22.11.10 р., номер запису 1 009308, про що внести відповідний запис до реєстраційної справи.

Суд вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, в Бабушкінському районному суді розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року, накладено арешт до вирішення спору по суті на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах заявлених вимог у розмірі 492 909 гривень.

Позивач звернувся до адміністративного суду та визначив відповідачами Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни та Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, так як вважає, що вищевказане забезпечення позову має стосуватися також і частки ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ "Каскад", у зв`язку з чим і просить зобов`язати Управління скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Каскад".

Суд вважає, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, не має ознак публічно-правового спору, а є спором про право та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Визначення відповідачами Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни та Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради не робить спір публічно-правовим, так як він виник із цивільних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 181, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, відповідача 2 - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,- товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад".

Роз`яснити позивачу, що вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 22 березня 2012 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник