Справа № 520/4821/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2022 року № 520/4821/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №73 від 06.06.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зарахувати ОСОБА_1 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме: з 01.06.2022, до стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 02.07.1984 по 15.10.1985 в радгоспі «Октябрь» с. Тимченки Готвальдівського району Харківської області трактористом; з 02.12.1987 по 18.13.1991, і 14.04.1992 по 16.07.1997, з 15.08.2006 по 19.02.2009 та з 02.06.2009 по 31.07.2015 в Мереф`янський скляний завод імені Г.І. Петровського (ВАТ «Мереф`янський скляний завод», який з 13.10.1994 перейменований на АТ «Мереф`янський скляний завод», в подальшому ТОВ «Мереф`янська скляна компанія») з повним робочим днем на роботах з особливо важкими та шкідливими умовами праці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонд України в Харківській області призначити з 01.06.2022 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що першим відповідачем протиправно не враховані як належні записи в його трудовій книжці, так і надані уточнюючі довідки, які підтверджують необхідний стаж роботи за Списком №2 та умови такої роботи. З огляду на зазначене, позивач вважає наявними підстави для зобов`язання другого відповідача вчинити дії щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Копію ухвали направлено відповідачам через кабінет системи Електронний Суд та згідно довідки про доставку документу в кабінет Електронного суду, сформованої в автоматичному режимі, доставлено до кабінетів відповідачів 30.06.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022 витребувано докази: у позивача - розрахунок пільгового стажу, який позивач вважає підтвердженим наданими до пенсійного органу документами із зазначенням періодів роботи та підприємств, на яких набутий відповідний стаж, а також із зазначенням загальної кількості такого стажу; у відповідача, ГУ ПФУ в Вінницькій області - інформацію про періоди роботи позивача із зазначенням дат прийняття та звільнення та підприємств, на яких набутий відповідний стаж, які враховані та які не враховані позивачу для підтвердження права на пільгову пенсію.

Позивачем у встановлений строк виконано ухвалу суду про витребування доказів, направлено відповідний розрахунок.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонд України в Харківській області направив до суду відзив, в якому зазначив про правомірність спірного рішення.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області правом подання відзиву не скористався, відзив до суду не направив, ухвалу суду про витребування доказів не виконав, клопотань про продовження строку на подання відзиву на адміністративний позов та витребуваних доказів до суду не надав. З огляду на зазначене, суд здійснює розгляд за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

01.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно розрахунку, який надано на виконання ухвали суду від 12.07.2022 про витребування доказів, позивач вважає, що він має пільговий стаж загальною тривалістю 18 років 6 місяців та 5 днів, підтверджений наданими до пенсійного органу документами, а саме:

- з 02.07.1984 по 15.10.1985 - в радгоспі «Октябрь» с.Тимченки Готвальдівського району Харківської області трактористом;

- з 02.12.1987 по 18.03.1991,

- з 14.04.1992 по 16.07.1997,

- з 15.08.2006 по 19.02.2009

- з 02.06.2009 по 31.07.2015 в Мереф`янський скляний завод імені Г.І. Петровського (ВАТ «Мереф`янський скляний завод», який з 13.10.1994 перейменований на АТ «Мереф`янський скляний завод», в подальшому ТОВ «Мереф`янська скляна компанія») з повним робочим днем на роботах з особливо важкими та шкідливими умовами праці.

Відповідно до п. 4.8 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Відповідно до пп. 2 п. 4.2 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Судом встановлено, що після реєстрації заяви позивача в територіальному органі управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, її було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Так, 06.06.2022 ГУ ПФУ в Вінницькій області за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення №73, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з копії вказаного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №73 від 06.06.2022, пенсійним органом в якості мотивів відмови зазначено таке:

- за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки з 02.07.1984 по 15.10.1985, оскільки в даті наказу на прийняття наявне виправлення, окрім того в уточнюючій довідці №01-29/166 від 04.04.2022 ПІБ не відповідає паспортним даним заявника. Стаж заявника, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення не визначено;

- до стажу роботи за Списком №2 не зараховано періоди роботи: відповідно до уточнюючих довідок, виданих ВАТ «Мереф`янський скляний завод», оскільки довідки не містять вихідних номерів та дати реєстрації; до того ж в довідці не зазначено фактичну тривалість відпрацьованого часу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а також відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати; крім того відсутня інформація про термін підпису документів ліквідатором;

- згідно уточнюючих довідок, виданих ТОВ «Мерефянською скляною компанією», оскільки відсутній підпис третьої відповідальної особи (відділ кадрів); крім того, довідки не містять вихідних номерів та дати реєстрації, до того ж не зазначено фактичну тривалість відпрацьованого часу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а також відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати, що є порушенням відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Позивач вважає дане рішення протиправним і незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості спірного рішення, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 № 637, в якій зазначаються періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Пунктом 20 вказаного Порядку №537 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з затвердженою формою довідки (додаток №5), вона містить, зокрема:

- номер та дату її видачі,

- кількість років, місяців та днів виконання роботи за посадою (професією), передбаченою Списками 1,2,

- підписи керівника підприємства, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача за спірні періоди трудової діяльності не містить даних про належність посад, на яких працював позивач, до тих, що включені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також інформації щодо проведення атестації робочих місць після 21.08.1992.

З огляду на зазначене, позивач мав надавати уточнюючі довідки для підтвердження свого права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено, що подані позивачем уточнюючі довідки щодо періодів роботи з 02.12.1987 по 18.03.1991, з 14.04.1992 по 16.07.1997, з 03.08.2007 по 19.02.2009, з 02.06.2009 по 31.07.2015 на Мереф`янському скляному заводі імені Г.І. Петровського (ВАТ «Мереф`янський скляний завод», який з 13.10.1994 перейменований на АТ «Мереф`янський скляний завод», в подальшому - ТОВ «Мерефянська скляна компанія»), не містять: вихідних номерів та дат реєстрації; в довідках не зазначено фактичну тривалість відпрацьованого часу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а також в уточнюючих довідках, виданих ТОВ «Мерефянська скляна компанія» відсутній підпис третьої відповідальної особи (начальника відділу кадрів). Одночасно довідки не містять інформації про перебування (неперебування) позивача у відпустках без збереження заробітної плати.

Щодо наслідків відсутності вказаної інформації та порядку оформлення поданих довідок суд зазначає про таке.

Суд зазначає, що відсутність на вказаних довідках їх номерів та дат видання, які є обов`язковими реквізитами згідно законодавчо затвердженої форми, є беззаперечно недоліком, який спростовує юридичну значущість таких довідок. Так, це унеможливлює перевірку наявності повноважень у осіб, які їх підписали, на момент їх видачі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що встановлення вказаних обставин (відсутність дат та номерів) є достатнім для неврахування поданих довідок для підтвердження пільгового стажу позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV, страховий стаж період, протягом якого особа підлягала страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, та за який щомісяця роботодавець або особа сплачували страхові внески в сумі не менше мінімального страхового внеску.

Частиною 13 ст. 1 Закону № 1058-IV визначено, що мінімальний страховий внесок сума коштів, що визначають розрахунково як добуток розміру мінімальної зарплати і розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), встановлених законом, на місяць, за який нараховують зарплату (дохід) ().

Отже, у разі перебування робітника у відпустці без збереження заробітної плати відповідний період може не включатися до її страхового стажу.

Враховуючи викладене, одночасна відсутність як інформації про перебування (неперебування) позивача у відпустках без збереження заробітної плати, так і про фактичну тривалість відпрацьованого часу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, не дозволяє встановити страховий стаж, що є належним чином підтвердженим поданими позивачем довідками як пільговий.

Щодо доводів оскаржуваного рішення стосовно незарахування періоду роботи з 02.07.1984 по 15.10.1985 згідно записів трудової книжки, оскільки в даті наказу про прийняття наявне виправлення, а в уточнюючій довідці №01-29/166 від 04.04.2022 ПІБ не відповідає паспортним даним заявника, суд вважає їх неспроможними, однак одночасно такими, що окремо не впливають на загальний висновок суду по справі, оскільки вказаний період окремо не є достатнім для підтвердження права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Так, виправлення в частині місяця видання наказу про прийняття позивача на роботу до радгоспу «Октябрь», с.Тимченки Готвальдівського району Харківської області, трактористом на липень 1984 року підтверджені поданою архівною довідкою №01-29/166 від 04.04.2022. Щодо помилкового зазначення по батькові позивача в наказі про звільнення: замість « ОСОБА_2 » « ОСОБА_3 », враховуючи наявність запису в трудовій книжці, а також підтвердження правильного по батькові відомостями нарахування заробітної плати, про що зазначено в поданій довідці, суд вважає висновок другого відповідача в частині непідтвердження пільгового стажу з 02.07.1984 по 15.10.1985 надмірно формальним.

Виходячи з викладеного, в ході розгляду справи на підставі аналізу зібраних по справі доказів не встановлено порушень прав позивача у зв`язку з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.08.2022.

Суддя Білова О.В.