Справа № 296/2433/22
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2433/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 від 16.02.2022, винесену спеціалістом 1-ої категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Олегом Артемовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, - скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 17.01.2022 близько 08 год 45 хв, прибула на транспортному засобі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 до поліклініки ДУ «ТМО МВС України» та залишила його на узбіччі по вул.Пушкінській в м.Житомирі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. 10.05.2022 засобами поштового зв`язку отримала постанову про накладення адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.15.9 (е) ПДР в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знака з обох боків. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: фотознімки по адміністративному правопорушенню не містять інформацію щодо перебування транспортного засобу саме по вул.Пушкінській, 5 в м.Житомирі, та щодо того, що зупинку транспортного засобу здійснено ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів; в протоколі не вказано, яким вимірювальним засобом визначалась відстань від транспортного засобу до знаку; відповідачем не надано доказів, що зупинка транспортного засобу потягла за собою створення перешкоди чи загрози дорожньому руху; зафіксований на доданих до позовної заяви фотознімках дорожній знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» не передає ту інформацію, яку б могли сприймати учасники руху, для яких вона призначена, та встановлений з порушенням ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

04 липня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача Булій К.А. просить відмовити в позові за безпідставністю. В обґрунтування відзиву зазначає, що при винесенні постанови інспектор діяв на підставі положення, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 та в межах наданих чинним законодавством повноважень. Так, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, здійснивши зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул.Пушкінській в районі будинку №5, що підтверджується належними доказами: в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 зазначено технічний засіб LOGIN INSTRUMENT FIELDBOOK 80V2, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, який має заводський номер ЕМ8, та пройшов стандартизацію відповідно до висновку адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020, і сертифікату відповідності Державного підприємства Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів; з матеріалів фотофіксації правопорушення чітко вбачається, що транспортний засіб Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від знаку зупинки маршрутних транспортних засобів на відстані 24 метри 40 см, що є меншою встановленої п.15.9 (е) ПДР, а також такі фотоматеріали відображають дату, час, географічні координати фіксації правопорушення; вимірювання відстані здійснювалось за допомогою рулетки вимірювальної геодезичної фібергласової Р-30М13ф, яка має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

05 липня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначає, що відповідачем не доведено факт проведення фотофіксування адміністративного порушення сертифікованим техзасобом. Крім того, на поданих відповідачем фотознімках зображено частину колеса та рулетки та з них неможливо встановити відстань від місця зупинки транспортного засобу до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Cудом встановлено, що 16 лютого 2022 року спеціалістом 1-ї категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Артемом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 до повідомлення серії ІЖ №00013772 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 17 січня 2022 року об 11 годині 04 хвилини транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська, 5, чим порушено вимоги підпункт е) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивачка звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «е» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо обставин скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивачем не оспорюється той факт, що вона є відповідальною особою за транспортний засіб CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розумінні ч.1 ст.14-2 КУпАП.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, в них відображено наступне: припаркований 17.01.2022 об 11:04 по вул.Пушкінській, 5, в м.Житомирі, автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 ; наявність знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» (без посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів) на стороні припаркованого автомобіля; географічні координати виявленого правопорушення .

Натомість, з матеріалів фотозйомки, доданих представником відповідача до відзиву, неможливо встановити, що 17.01.2022 об 11:04 транспортний засіб CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м.Житомирі по вул.Пушкінська, 5, саме на відстані, яка є ближчою 30 м від дорожнього знака 5.45.1«Пункт зупинки автобуса». Фото, на якому зафіксовано частину неідентифікованого колеса транспортного засобу та частину рулетки на землі біля цього колеса, не свідчить про те, що відстань від транспортного засобу CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожнього знака 5.45.1«Пункт зупинки автобуса» становить 24 метри 40 см, на чому наголошує представник відповідача у відзиві. Інших, належних доказів на підтвердження факту заміру відповідачем та наявності відстані 24 метри 40 см від зупиненого транспортного засобу до дорожнього знака НОМЕР_2 (тобто менше 30 м), що складає об`єктивну сторону правопорушення, суду не надано.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, опис обставин, установлених під час розгляду справи, в оскаржуваній постанові РАП №477317973 не міститьвідомостей щодо заміру відстані (24 метри 40 см) від місця зупинки транспортного засобу CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожнього знака 5.45.1,та вказівку на вимірювальний засіб, яким здійснено замір відстані, а лише містить інформацію про встановлене порушення вимоги підпункту е) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог підпункту «е» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про фотофіксування адміністративного правопорушення не сертифікованим техзасобом, то вони є необгрунтованими, оскільки з постанови про накладення адміністративного стягнення серіїРАП №477317973 від 16.02.2022 видно, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2. Згідно Сертифікату відповідності виданого ДП Укрметртестстандарт від 27.05.2021 та експертного висновку Адміністрації держспецзв`язку від 24.12.2020 з терміном дії до 24.12.2023, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, планшетний персональний комп`ютер FBK5D3AO C4A1A100 Rugget Tablet Instrument Fieldbook K80v2, в тому числі з заводським/серійним номером EM8 відповідає затвердженому типу перевірки та вимогам технічного регламенту, ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, може бути використаний як складова частина при побудові засобів криптографічного захисту відкритої інформації та інформації з обмеженим доступом.

Посилання позивачки на те, що знак 5.45.1 Пункт зупинки автобуса, який розміщено поблизу будинку №5, по вул.Пушкінська, в м.Житомирі, встановлений з порушеннями ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», - є безпідставним, оскільки наведений ДСТУ не є чинним, а здоданих до відзиву фотознімків вбачається, що вказаний вище знак відповідає додатку 1

до Правил дорожнього рухута не дозволяє його неоднозначного тлумачення чи сприйняття учасниками дорожнього руху.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує й те, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене та надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність постанови серії РАП №477317973 від 16.02.2022 та її скасування, а отже задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивачки за ч.3 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України, беручи до уваги те, що позивачка на підставі Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 40398555) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову спеціаліста 1-ої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Олега Артемовича серії РАП №477317973 від 16 лютого 2022 року до повідомлення серії ІЖ №00013772 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави cудовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2022 року.

Cуддя М. В. Петровська