Справа № 260/2588/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №260/2588/20

адміністративне провадження № К/9901/19453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (прийняте судом у складі судді Микуляк П.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Гінди О.М., суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ІН» (далі - ТОВ "АУРУМ ІН") до Держгеонадр про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ТОВ «АУРУМ ІН» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 10.01.2020 № 59/1 (вхідний Держгеонадр від 14.01.2020 № 508/02/11-20) в редакції заяви від 03.02.2020 № 65/02 (вхідний Держгеонадр від 12.02.2020 № 4235/02/11-20) з доданими документами та зобов`язати Держгеонадра розглянути заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 10.01.2020 № 59/1 (вхідний Держгеонадр від 14.01.2020 № 508/02/11-20) в редакції заяви віл 03.02.2020 № 65/02 (вхідний Держгеонадр від 12.02.2020 № 4235/02/11-20) з доданими документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа № 1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615);

- визнати рішення Держгеонадр про повернення заяв ТОВ «АУРУМ IН» від 10.01.2020 № 59/1 (вхідний Держгеонадр від 14.01.2020 № 508/02/11- 20) та від 03.02.2020 № 65/02 (вхідний Держгеонадр від 12.02.2020 № 4235/02/11-20) з доданими документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа №№ 1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, протиправним;

- зобов`язати Держгеонадра розглянути заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 10.01.2020 № 59/1 (вхідний Держгеонадр від 14.01.2020 № 508/02/11-20) в редакції заяви від 03.02.2020 № 65/02 (вхідний Держгеонадр від 12.02.2020 № 4235/02/11-20) з доданими документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа №№ 1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення ТОВ «АУРУМ ІН» із заявою від 10.01.2020 № 59/1 (вхідний Держгеонадр від 14.01.2020 № 508/02/11-20);

- зобов`язати Держгеонадра видати «АУРУМ ІН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа №№ 1, 2) Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області згідно з поданою заявою від 10.01.2020 № 59/1 (вхідний Держгеонадр від 14.01.2020 № 508/02/11-20) в редакції заяви від 03.02.2020 № 65/02 (вхідний Держгеонадр від 12.02.2020 № 4235/02/11-20).

На обґрунтування позову зазначало, що всупереч вимогам Порядку № 615, відповідач не прийняв рішення ні про надання дозволу, ні про відмову у його наданні за заявою позивача від 03.02.2020. Натомість, заява з додатками була повернута позивачу згідно з актом № 1 від 14.02.2020, без зазначення причин такого повернення. Оскільки дії відповідача носять незаконний характер, а прийняті рішення про повернення заяв з додатками не відповідають вимогам чинного законодавства позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 30.11.2020 позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Держгеонадр про повернення заяви ТОВ «АУРУМ ІН» від 03.02.2020 № 65/02 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, яке оформлене актом від 14.02.2020 № 1.

Зобов`язав Держгеонадра розглянути заяву ТОВ "АУРУМ ІН" від 03.02.2020 № 65/02 з доданими до неї документами про надання ТОВ "АУРУМ ІН" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області без проведення аукціону та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду та з урахуванням права ТОВ "АУРУМ ІН" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, в редакції, що діяла на момент подання заяви з доданими до неї документами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки відповідачем не було вирішено питання про надання позивачу дозволу або про відмову у наданні дозволу на користування надрами, а протиправно повторно повернуто заяву позивача від 03.02.2020 № 65/02. Отже, належним та ефективним способом порушених прав позивача, відповідно до статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), є зобов`язання відповідача розглянути таку заяву з доданими до неї документами про надання ТОВ «АУРУМ ІН» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області без проведення аукціону та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду та з урахуванням права Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ІН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, в редакції, що діяла на момент подання заяви з доданими до неї документами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27.05.2021 Держгеонадра звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не вирішили питання щодо того: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, Суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до частини першої статті 351 КАС є підставою для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Посилається на те, що позивач не надав усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу.

Передумовою розгляду заява і прийняття за наслідками такого розгляду рішення є обов`язкова наявність повного пакету документів. Тому, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів, в відтак, було подано документи, що не відповідають вимогам Порядку № 615, Держгеонадра на виконання пункту 8 Порядку № 615 повернуло позивачеві документи.

Позивач вважає, що має право з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин. Проте відповідач не перешкоджає позивачу реалізувати його права, зокрема й право на застосування принципу мовчазної згоди.

Натомість вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти позитивне рішення є способом захисту у випадку прийняття відповідачем неправомірного рішення про відмову у надання спеціального дозволу, чого не відбулося в силу повернення пакету документів.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 у справі № 826/1981/15 та у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/7696/18.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «АУРУМ ІН» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 23 червня 2021 року - відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Позивач звернувся до Держгеонадр із заявою від 10 січня 2020 року № 59/1 (вхідний № 508/02/11-20 від 14.01.2020) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

До вказаної заяви позивачем було подано необхідний пакет документів оформлений відповідно до вимог встановлених Порядком № 615.

Держгеонадра повернула заяву позивача з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам Порядку № 615 та вказала про наявність декількох недоліків (нумерація заяви і документів до неї, різні назви ділянок, геологічні розрізи не у масштабі, протокол апробації має гриф ДСК, що обмежує відкриту пересилку поштовим зв`язком), про що і було відображено в листі від 22 січня 2020 року № 1052/01/11-20.

Усунувши зазначені недоліки, позивач повторно звернувся до Держгеонадр із заявою від 03 лютого 2020 року № 65/2 (вхідний № 4235/02/11-20 від 12.02.2020) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з додатками відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

До вказаної заяви позивачем подано, всі документи визначені Порядком № 615.

Не зважаючи на наведене, 14 лютого 2020 року Держгеонадрами складено акт № 1 «Про повернення документів», яким повернуто вищевказану заяву з доданими до неї матеріалами. У даному акті є посилання на те, що документи містять гриф ДСК та виявлені недоліки, а саме оформлення заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

Позивач не погодився з такими діями та бездіяльністю відповідача та звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Відповідно до статті 19 зазначеного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Положення № 1174).

Порядок № 615 регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпунктів 3, 9 пункту 4 Положення Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, веде: державний облік родовищ, запасів і проявів корисних копалин; державний баланс запасів корисних копалин; державний кадастр родовищ і проявів корисних копалин; державний облік підземних вод та водного кадастру; каталог відомостей про геологічну інформацію; видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами);

У пункті 9 цього Положення передбачено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до підпункту 22 пункту 11 Голова Держгеонадр підписує накази Держгеонадр.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

У пункті 5 Порядку № 615 зазначено, що дозволи надаються на такі види користування надрами, зокрема, на видобування корисних копалин.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Відповідно до пунктів 19 та 25 Порядку № 615 Держгеонадра, за наявності підстав, може відмовити у наданні дозволу. Надання дозволу чи відмова у наданні дозволу здійснюється на підставі наказу.

Згідно з пунктом 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Суди обґрунтовано зазначили, що аналіз наведених вище норм, дає підстави для висновку, що Держгеонадра як орган держави, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язана діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.

Крім цього, як правильно зазначили суди, правовий статус Держгеонадр визначено згаданим вище Положенням, за яким організаційно-розпорядчою формою рішення з питань, віднесених до повноважень Держгеонадр України, є наказ за підписом Голови цього органу. Процедуру видачі спеціальних дозволів на користування надрами і повноваження органу з питань надання цих дозволів визначено Порядком № 615, відповідно до якого прийняття рішення з цього питання є компетенцією лише органу з питань надання дозволу.

При цьому, якщо аналізувати зміст положень пунктів 18, 19, 25 Порядку № 615, поряд зі згаданими вище нормами Положення щодо повноважень Держгеонадр, то формою такого розпорядчого рішення є наказ, який, зокрема, у випадку відмови надрокористувачу у задоволенні його звернення, може бути предметом оскарження.

Тобто, у разі відмови у наданні спеціального дозволу Держгеонадра, повинно прийняти відповідне рішення, яке оформлюється наказом.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові від 19.09.2020 у справі № 280/4380/19.

Як встановили суди, позивач звертався до Держгеонадр із заявою від 10 січня 2020 року № 59/1 (вхідний № 508/02/11-20 від 14.01.2020) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615. Однак, Держгеонадра повернула заяву позивача з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам Порядку № 615 та вказала про наявність декількох недоліків (відсутня нумерація заяви і документів до неї, різні назви ділянок, геологічні розрізи не у масштабі (1 : 2000), протокол апробації має гриф ДСК, що обмежує відкриту пересилку поштовим зв`язком), про що і було відображено в листі від 22 січня 2020 року № 1052/01/11-20.

Усунувши зазначені недоліки, позивач повторно звернувся до Держгеонадр із заявою від 03 лютого 2020 року № 65/2 (вхідний № 4235/02/11-20 від 12.02.2020) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з додатками відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615. Однак, 14 лютого 2020 року Держгеонадрами повторно повернуто документи.

Отже, відповідач не ухвалював рішення щодо заяв позивача від 10.01.2020, від 03.02.2020 на отримання спеціального дозволу у формі наказу, а повернення заяв позивача з доданими документами оформлене: листом від 22.01.2020 № 1052/01/11-20, актом № 1 від 14.02.2020, не може свідчити про належний розгляд відповідачем заяв позивача від 10.01.2020 та від 03.02.2020, які надійшли відповідачу відповідно 14.01.2020 за № 508/02/11-20 та 12.02.2020 за № 4235/02/11-20.

Крім цього, суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з абзацом шостим підпункту 17 пункту 8 Порядку № 615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації.

Тобто, повернення документів заявникові допускається у разі, коли додані до заяви документи, визначені у Додатку 1 до Порядку № 615, не відповідають вимогам до них.

Водночас судами встановлено, що застережень до документів після надходження заяви позивача від 03.02.2020, яка зареєстрована відповідачем 12.02.2020 за № 4235/02/11-20, Держгеонадрами не висловлювалося, а підставами для повернення заяви і документів позивачу актом № 1, мало місце через недоліки самої заяви, оскільки, така не відповідала вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію».

Як правильно зазначили суди, розгляд заяви та доданих до неї документів здійснює орган з питань надання дозволу - Держгеонадра.

В той же час, рішення про повернення позивачу заяви від 03 лютого 2020 року (вхідний № 4235/02/11-20 від 12.02.2020), оформлене актом відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном, який не є органом з питань надання дозволу в розумінні, вищенаведених норм Порядку № 615.

Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби геології та надр України про повернення повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМ ІН» від 03 лютого 2020 року № 65/02 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, яке оформлене актом від 14 лютого 2020 року № 1.

Щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Держгеонадр розглянути заяву ТОВ «АУРУМ ІН» від 03 лютого 2020 року № 65/02 з доданими до неї документами про надання ТОВ «АУРУМ ІН» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області без проведення аукціону та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду та з урахуванням права ТОВ «АУРУМ ІН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, в редакції, що діяла на момент подання заяви з доданими до неї документами, Верховний Суд зазначає таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій, досліджуючи питання чи було позивачем подано повний пакет документів, що передбачений додатком 1 до Порядку № 615, правомірно застосували норми цього Порядку у редакції, що діяла на момент подання заяви від 03 лютого 2020 року (12 лютого 2020 року) та на момент її повернення (14 лютого 2020 року) та зазначили таке.

Підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 передбачає самостійну виключну підставу надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених умов:

а) заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ;

б) заявник подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Судами встановлено, що позивач звернувся до Держгеонадр із заявою від 03 лютого 2020 року № 65/02 (вхідний № 4235/02/11-20 від 12.02.2020).

Так, до цієї заяви позивачем було подано наступний пакет документів оформлений відповідно до вимог, встановлених Порядком № 615, а саме:

- установчі документи ТОВ «АУРУМ ІН» (витяг з ЄДРПОУ);

- пояснювальна записка з характеристикою об`єкта (для службового користування);

- копія протоколу, завірена заявником, Державної комісії України по запасах корисних копалин від 19.09.2019 № 4913-ДСК про апробацію запасів (для службового користування);

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр;

- програма робіт із введення ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі руд золота в експлуатацію;

- оглядова карта, масштаб 1:200000;

- ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами, масштаб 1:25000;

- план підрахунку запасів поєднаний з картою золотоносності ділянки Білопотікська, масштаб 1:2000;

- план підрахунку запасів поєднаний з картою золотоносності ділянки Тукало-Ясенівська, масштаб 1: 2000;

- ділянка Білопотікська. Геологічні розрізи по лініях АБ і ВГ (св. 301, 302), масштаб 1: 2 000;

- ділянка Тукало-Ясенівська. Геологічні розрізи по лініях АБВ (Ділянка Тукало) і АБВГДЕЖ (ділянка Ясенів), масштаб 1:2000;

- звіт з оцінки впливу на довкілля (відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»);

- звіт про громадське обговорення (відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»);

- висновок з оцінку впливу на довкілля (відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») та диск.

Згідно з пунктом 3.3 протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 19.09.2019 № 4913-ДСК, колегія ДКЗ постановила апробувати підраховані балансові запаси та перспективні ресурси золота загальнодержавного значення ділянок надр Білопотікська та Тукало-Ясенівська (площа № 1, 2) Діловецької площі, у контурах категорія і цифрах з урахування змін внесених згідно з пунктом 3.2 цього протоколу.

Відповідно до пункту 3.5 цього протоколу, визнано за доцільне передати до промислового освоєння запаси руд золота Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі, що не повністю підготовлені до промислового освоєння, на умовах економічного ризику, за умови виконання і затвердження в ДКЗ, в установленому порядку детальної геолого-економічної оцінки, здійсненої на підставі результатів, отриманих протягом перших трьох років їхньої промислової розробки.

Звернуто увагу користувача надр на низьку ефективність промислового освоєння Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі та високий рівень гірничо-економічного ризику.

Суди дійшли висновку про те, що ТОВ «АУРУМ ІН» правомірно покликалося, на цей документ як на підставу для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, в силу підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Оскільки, позивач за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після такого затвердження запасів.

Отже, за встановлених судами обставин, враховуючи те, що позивачем подано повний пакет документів, передбачених Порядком № 615, у редакції чинній на момент подання заяви та її повернення, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача розглянути заяву ТОВ «АУРУМ ІН» від 03 лютого 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас, зобов`язуючи Держгеонадра розглянути заяву, саме з урахуванням права ТОВ «АУРУМ ІН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, у редакції, чинній на момент подання заяви з доданими до неї документами, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано зміни у правозастосуванні у спірних правовідносинах, які відбулися на час прийняття судових рішень, а також те, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції існувала практика Верховного Суду щодо застосування Порядку № 615 з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (далі - Постанова № 124), якою змінено порядок надання дозволів на користування надрами без проведення аукціону, яка набрала чинності 25 лютого 2020 року.

Так, у справі № 803/1541/16 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду (постанова від 31 березня 2021 року) відступив від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №816/1053/16, від 2 жовтня 2020 року у справі №826/1236/17, від 22 грудня 2020 року у справі №817/856/16 та інших, в частині неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплену у частині першій статті 58 Конституції України, з огляду на внесення змін до Порядку № 615 та підтримав правовий підхід, застосований Верховним Судом у постанові 9 вересня 2020 року у справі №826/10971/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою).

У справі № 803/1541/16 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у тому числі, зазначила, наступне: «у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

Постанову №277 прийнято Кабінетом Міністрів України на реалізацію своїх повноважень щодо здійснення управління надрами як об`єктом права власності Українського народу, у частині визначення дозвільного порядку користування надрами. Цими змінами не було скасовано право позивача на користування надрами та не звужено зміст та обсяг цього права. Однак державою, в особі уповноважених органів, було змінено підходи щодо порядку його реалізації для забезпечення публічного інтересу гарантування ефективного використання надр як загальнонародної власності.

З огляду на наведене, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у цій справі вважає правильним підхід, застосований у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №826/10971/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою).»

У контексті обставин справи, що розглядається, Суд звертає увагу, що постанова №124, якою змінено порядок надання дозволів на користування надрами без проведення аукціону, набрала чинності 25 лютого 2020 року. На цей час розгляд заяви ТОВ «АУРУМ ІН» не був завершений (заява була, як встановили суди, незаконно повернута), отже правовідносини між заявником та Держгеонадрами тривають.

Кабінет Міністрів України, приймаючи постанову №124, не визначив перехідного періоду та особливостей застосування законодавства за заявами, розгляд яких не закінчено. Отже, постанова №124 і змінений нею Порядок №615 підлягають застосуванню до триваючих правовідносин щодо заяви ТОВ «АУРУМ ІН» з 25 лютого 2020 року.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд доходить висновку про те, що суди попередніх інстанцій, хоча і правомірно зобов`язали відповідача розглянути заяву ТОВ «АУРУМ ІН» про повернення заяви, з урахуванням висновків суду, проте безпідставно зазначили, що розгляд цієї заяви має відбутися з урахуванням права ТОВ «АУРУМ ІН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, в редакції, що діяла на момент подання заяви з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають зміні у мотивувальній частині з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, та у резолютивній частині рішення суду першої інстанції абзац третій викласти у такій редакції: «Зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН" від 03 лютого 2020 року № 65/02 з доданими до неї документами про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, з урахуванням висновків суду.»

Відповідно до статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. <…> Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року змінити:

- мотивувальну частину, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові;

- у резолютивній частині абзац третій викласти у такій редакції: «Зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН" від 03 лютого 2020 року № 65/02 з доданими до неї документами про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІН" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування руд золота ділянок Білопотікська та Тукало-Ясенівська Діловецької площі у Рахівському районі Закарпатської області, з урахуванням висновків суду.»

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко