Справа № 160/3803/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа №160/3803/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/3803/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по вищезазначеній справі позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем задоволено повністю, а саме:

- стягнуто солідарно суму заборгованості з акцизного податку по непогашеному простому векселю в розмірі 2 202 178,12 грн. з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (), як аваліста простого векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" (), як векселедавця простого векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ферст Груп» оскаржило його в апеляційному порядку.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі №160/3803/20 без змін.

Дана справа було повернула з апеляційної інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.07.2022 року.

Раніше до суду 27.06.2022 року надійшла заява від ТОВ "Ферст Груп", в якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду №160/3803/20 до завершення строку відстрочення виконання рішення суду по судовій справі №910/6679/21, а саме до 06.12.2022 року.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, яким ТОВ "Ферст Груп" внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості за ознакою, передбаченою п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оформлене протоколом від 14.02.2020 року. Вказане рішення в подальшому було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. по справі № 160/2831/20. Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6155 від 28.01.2021 р., яким встановлено відповідність ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку за ознакою, передбаченою п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, фактично з 14.02.2020 року ТОВ «Ферст груп» віднесено до переліку ризикових платників податків, що значно ускладнює господарську діяльність товариства. Такі обставили призвели до суттєвого зниження господарського обороту товариства.

Так, у 2019 році ТОВ «Ферст Груп» було подано позовну заяву до Міністерства оборони України про стягнення збитків за несвоєчасну оплату поставленого товару. За результатами розгляду поданої позовної заяви рішенням Господарського суду м.Києва від 14.07.2021 року по справі №910/6679/21 з Міністерства оборони України було стягнуто на користь ТОВ «Ферст груп» 56 307 148,25 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року вказане рішення суду першої інстанції було частково скасовано та стягнуто з Міністерства оброни України на користь ТОВ «Ферст груп» інфляційні втрати в розмірі 4 871 662,94 грн. За рахунок вказаних сум ТОВ «Ферст груп» планувалося здійснити оплати за податковим векселем серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, за яким здійснюється стягнення в цій справі, в сумі податкового векселю 2 180 374,12 грн., що повністю покривається сумою інфляційних збитків, яка повинна бути отримана ТОВ «Ферст груп» за результатами розгляду справи №910/6679/21. 22.06.2022 року відбулося засідання господарського суду м.Києва по судовій справі №910/6679/21, за результатами якого судом було винесено ухвалу про відстрочення виконання рішення суду по справі №910/6679/21 до 06.12.2022 року. Зазначене відстрочення виконання рішення суду означає, що грошові кошти, які планувалися ТОВ «Ферст груп» для здійснення оплати за податковим векселем серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, будуть отримані товариством лише після закінчення відстрочення виконання рішення суду по справі №910/6679/21. Інших надходжень для погашення заборгованості по податковому векселю серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року ТОВ «Ферст груп» не має. При цьому, боржник зауважував, відповідно до положень укладеного договору, суми грошових коштів, які оплачуються чи будуть стягнені з банка за виданим ТОВ «Ферст груп» податковим векселем, повинні бути компенсовані в день такої виплати ТОВ «Ферст груп» на користь банку за рахунок коштів Грошового покриття або за рахунок кредитних коштів. У зв`язку з відсутністю у ТОВ «Ферст груп» грошових коштів, достатніх для оплати за векселем, після оплати банком грошових коштів за податковим векселем, у ТОВ «Ферст груп» виникнуть грошові зобов`язання перед банком щодо компенсації відповідних сум. Таку компенсацію ТОВ «Ферст груп» має можливість провести лише за рахунок грошових коштів, отриманих за результатами виконання рішення господарського суду по справі №910/6679/21, з викладених підстав заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №160/3803/20 до 06.12.2022 року.

04.07.2022 року на адресу суду від АТ "Банк Альянс" надійшли письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення, в яких вони підтримують вимоги вказані в заяві та просять її задовольнити. Зазначили, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, господарська діяльність бізнесу, в тому числі контрагентів відповідача-1 на даний час не відновилася в повній мірі, що впливає на зменшення прибутку і унеможливлює виконання власних зобов`язань. Відтак, виконання рішення суду та стягнення з боржника коштів у значному розмірі може призвести до неплатоспроможності та банкрутства юридичної особи. В той час, як відстрочення виконання судового рішення надасть боржнику можливість і надалі відновлювати господарську діяльність свого підприємства та, як наслідок, отримати прибуток і виконати рішення суду.

До суду 07.07.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких позивач зазначає, що в інтегрованих картках платника податків відповідача-1 обліковується податковий борг заявлений до стягнення в межах справи №160/3803/20, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань. Заборгованість заявлена в межах справи №160/3803/20 сплачена не була. Крім того, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків здійснюється органами ДПС згідно з положеннями статті 100 ПК України, постановою КМУ "Про затверджені переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" від 27.12.2010 року №1235 та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за №1853/24385. За вказаних підстав просить суд заяву про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

До суду 14.07.2022 року надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти відстрочення виконання судового рішення, в яких ТОВ "Ферст Груп" зазначає, що ст.100 ПК України та Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, на які посилається позивач в своїх запереченнях, застосовуються саме у випадках адміністративного врегулювання порядку та способу погашення юридичними та фізичними особами податкових зобов`язань. Натомість, КАС України встановлено окремий правовий інститут відстрочки виконання судового рішення, для якого передбачена окрема процедура розстрочення, підстави та відповідний порядок. Заперечення позивача, які гуртуються на встановленому Міністерством фінансів України порядку відстрочення виконання податкових зобов`язань, не можуть бути застосовані при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки не регулюють процедуру відстрочки судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, ч.4 ст.378 КАС України передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 р. у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Також, Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

У постанові від 11 грудня 2018 року у справі №2а-9247/10/0570 Верховний Суд погодив висновок суду апеляційної інстанції про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення та визнав можливим відстрочити виконання постанови суду першої інстанції строком на 12 місяців. При цьому, обставиною, що перешкоджала належному виконанню судового рішення, визнано скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника та наміри погашення заборгованості в майбутньому, оскільки підприємство планувало вжиття заходів для отримання прибутку, необхідного, зокрема, для реалізації обов`язків щодо виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

У даному випадку подана боржником заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що грошові кошти, які планувалися ТОВ «Ферст груп» для здійснення оплати за податковим векселем серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, будуть отримані товариством після закінчення відстрочення виконання рішення суду по справі №910/6679/21, відповідно до ухвали господарського суду м.Києва.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 скасовано в частині задоволення вимог ТОВ "Ферст Груп" до Міністерства оборони України про стягнення 51 435 525,31 грн збитків. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Ферст Груп" до Міністерства оборони України про стягнення 51 435 525,31 грн збитків. В частині задоволення вимог про стягнення 4 871 662,94 грн інфляційних втрат рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 залишено без змін. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» 68 739,13 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» на користь Міністерства оборони України 1 088 641,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.06.2022 року у справі №910/6679/21, заяву Міністерства оборони України про відстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/6679/21 задоволено - відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/6679/21 до 06.12.2022 року.

Наведені обставини об`єктивно створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що наразі звернення до виконання рішення суду у справі №1260/3803/20, згідно з яким з ТОВ "Ферст Груп" та АТ "Банк Альянс" стягнуто солідарно суму заборгованості з акцизного податку по непогашеному простому векселю в розмірі 2 202 178,12 грн. є значним фінансовим зобов`язанням, може стати надмірним тягарем для них, який може призвести до неплатоспроможності та банкрутства.

Відтак, відстрочення виконання рішення суду в даному випадку не створює занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідачів, а спрямоване на зменшення надмірного тягаря на боржника, позаяк такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим через доведення боржника до стану неплатоспроможності та банкрутства.

З огляду на вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ "Ферст Груп" про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/3803/20 до 06.12.2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.243, 248, 294, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/3803/20 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №160/3803/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення суми заборгованості за непогашеним простим векселем до 06 грудня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма