Справа № 750/129/22
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/129/22
Провадження № 2-адр/750/1/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговський Олександр Анатолійович,
01.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Валько Ігор Вікторович звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговський Олександр Анатолійович, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держпраці у Чернігівській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн. 00 коп.
03.08.2022 представник відповідача Управління Держпраці у Чернігівській області подав додаткові пояснення в яких просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з не співмірністю заявленої суми 5600 грн. зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, невідповідності критерію реальності таким витрат, розумності їх розміру.
Рішенням Деснянського районного суду від 19.07.2022 року позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговського Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення в Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговського Олександра Анатолійовича №25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір про надання правової допомоги № 285/20 від 23.11.2020 року з додатком до нього, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №285/20 від 23.11.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 685 від 29.10.2009 року, ордер серії КС № 924008 від 30.12.2021 року, акт-розрахунок №2 прийому-передачі послуг від 30.12.2021 року, меморіальний ордер № 885642 від 23.02.2022 року, меморіальний ордер № 597812 від 07.02.2022 року,.

Водночас суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 810/3806/18) та від 10.12.2019 (справа № 10.12.2019).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При цьому, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позовної заяви та значенням справи для сторонни та з урахуванням того, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд доходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь позивача 2800 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговський Олександр Анатолійович, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (місце знаходження: м. Чернігів, (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39779238) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2800 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута