Справа № 260/1739/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №260/1739/20

провадження №К/990/19217/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

19 липня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

25 липня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 14 квітня 2020 року № 901 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського РВП та Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнання протиправним і скасування наказу від 14 квітня 2020 року №87/ос по особовому складу, в частині звільнення його зі служби в поліції відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на його користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2020 року до дня ухвалення рішення у справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини одинадцятої статті 93 Закону України «Про Національну поліцію».

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 260/1739/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі.

2. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 260/1739/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова