Справа № 215/8375/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Справа № 215/8375/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви 28.11.2021 року, рішенням згідно ст.144 Конституції України зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви 28.11.2021 р. зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. знайти підприємство для обслуговування, ремонту апаратів штучної вентиляції легенів та надати звіт про дату очистки всіх фільтрів цих апаратів і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви 28.11.2021 р. розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_2 і начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. за свідоме негативне втручання в лікування позивача і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви 28.11.2021 р. надати належно завірені дві копії цієї заяви позивача з реєстраційними номерами і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.04.2022 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов було передано судді Савченку А.В. 24.05.2022 р.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою від 27.05.2022 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн. та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Конверт з вказаною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р. був повернутий на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами п. 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відтак, з огляду на вказані приписи, позивачка вважається такою, що була належним чином повідомлена про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р.

Такий підхід до правозастосування неодноразово було висловлено Верховним Судом, який і бере до уваги суд у цій справі.

Позивачка до теперішнього часу не виконала вимоги ухвали суду та не усунула зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко