Справа № 127/12504/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 серпня 2022 р. Справа № 127/12504/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії та просить Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 21.06.2022, адміністративна справа передана на розгляд за предметною підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

25.07.2022 вказана справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею по справі визначено Віятик Н.В.

Суддею встановлено, що матеріали містять дві заяви, зокрема від 16.06.2022 Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці, та від 17.06.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зокрема, в позовній заяві від 16.06.2022 позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці протиправною та зобов`язати провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% починаючи з 2010 року, виконуючи Закон України «Про соціальний захист дітей війни» та виплачувати в подальшому по день припинення права на таку пенсію і виплатити всю суму боргу за всі роки;

- за невиконання всіх рішень суду покарати начальника Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці за зловживання службовими обов`язками і невиконання Закону України;

- надати інформацію щодо суми боргу за всі роки, а також результати розгляду її позовної заяви та прийняте рішення письмово у встановлений законом термін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що не згодна із нарахованою на підставі рішення суду сумою доплати до пенсії в розмірі 2228 грн., як дитині війни.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після отримання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Ознайомившись з позовною заявою від 16.06.2022 і доданими до неї матеріалами, вказую про відсутність підстав для відкриття провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з виконавчим листом від 11.04.2011 по справі №2-а-3254/11, Вінницький міський суд Вінницької області зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 24.09.2010, виплатити різницю між нарахованою і отриманою пенсією та виплачувати перераховану пенсію в подальшому по день припинення права на таку пенсію. Рішення набрало законної сили 08.04.2013.

Постановою старшого державного виконавчого відділу примусового виконання рішень від 28.11.2014 ВП №42716795 виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 залишено без задоволення касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій управління просило суд замінити сторону виконавчого провадження у зазначеній вище справі з неналежної Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на належну Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Згідно довідки №55/1 від 31.05.2018 заступник начальника управління повідомив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області про нарахування ОСОБА_1 2228,89 грн. на виконання виконавчого листа вінницького міського суду Вінницької області №2-а-3254/11 від 25.03.2014.

Отже, як вбачається із позовної заяви та наданих матеріалів, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до оскарження дій відповідача щодо неналежного, на думку позивача, виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2011 по справі №2-а-3254/11, яке набрало законної сили.

Тобто, спірні правовідносини стосуються невиконання (неналежного виконання) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2011 по справі №2-а-3254/11.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зазначаю наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч. 1 ст. 370 КАС України).

Якщо позивач не погоджується із станом виконання прийнятого на його користь судового рішення, то він вправі ініціювати процедуру його примусового виконання.

Так, за приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 року № 1404-VIII)

Частиною 1 статті 1 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак, звертаю увагу позивача на недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Крім цього, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статтей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не шляхом подання нового адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог від 16.06.2022, а тому позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка подала позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог від 16.06.2022 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна