Справа № 640/30770/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/30770/20

адміністративне провадження №К/990/19624/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №640/30770/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №640/30770/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року визначено колегії суддів у складі: Кашпур О.В. - головуючий суддя, судді: Радишевська О.Р., Уханенко С.А., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

28 липня 2022 року (на стадії відкриття касаційного провадження) до Верховного Суду ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Кашпур О.В. з підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України.

Як вбачається із заяви про відвід, її зміст стосується того, що ухвалою судді Кашпур О.В. від 21 квітня 2022 року касаційна скарга у цій же справі була повернута з посиланням на пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (не викладені підстави для касаційного оскарження), мотивована при цьому неналежним обґрунтуванням необхідності відступлення від правових позицій Верховного Суду. Заявник вважає, що суддя підтвердив, що підстави для оскарження викладені, а незгода з мотивами обґрунтування вимагає винесення іншого процесуального документа, яким касаційна скарга має бути вирішена по суті.

У зв`язку із зазначеними обставинами та з метою усунення будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, просить відвести суддю Кашпур О.В. від розгляду адміністративної справи за її касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доводи та обставини, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід, Верховний Суд визнає припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності судді Кашпур О.В. під час прийняття передбачених КАС України процесуальних рішень та при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заявника фактично зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі №640/30770/20, зокрема незгоди щодо підстав та мотивів повернення касаційної скарги, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №640/30770/20.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кашпур О.В. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №640/30770/20 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко