Справа № 340/684/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/684/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник»

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник» звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі його територіального структурного підрозділу управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо формування витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі: 2015 рік 4 309 923,99 грн.; 2016 рік 6 176 751,55 грн.; 2017 рік 6 545 976,36 грн., датою їх видачі від 21.01.2020 року на земельну ділянку кадастровий номер :16:708:0021 площею 2,4344 га., місцезнаходження: м. Олександрія вул. Звенигородське шосе, 12;

- зобов`язання утриматися від внесення відомостей за минулі періоди до відомостей, що містяться в Державному земельному кадастрі, які можуть бути внесені виключно за заявою власника або користувача земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник» використовує на праві постійного користування земельну ділянку площею 2,71 га розташовану за адресою: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12, відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 08.02.1978 р. №69. 09.02.2018 року господарським судом Кіровоградської області порушено судове провадження №912/249/18 відповідно до позовної заяви Олександрійської міської ради про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за використання земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування локального коефіцієнту, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко планувальної зони (КМ3) та коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км) при формуванні витягів №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2015), №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2016), №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2017). В подальшому позивачем змінено предмет позову у справі №912/249/18 та до господарського суду Кіровоградської області було надано витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, видані Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 21.01.2020 року за 2015; за 2016; за 2017рік як підставу для розрахунку безпідставно набутого майна СТОВ «Гірник» та застосовано розмір орендної плати за ставкою 3%. Позивач зазначає, що Олександрійською міською радою для розрахунку безпідставно набутого майна за період з 01.01.2015 01.10.2017 були покладені витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :16:708:0021 за адресою: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 площею 2,4344 га, дані витяги з нормативної грошової оцінки видані відділом ГУ Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області видані від 21.01.2020 року. СТОВ «Гірник» вважає, що повторно видані витяги технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021 за 2015 рік; за 2016 рік та за 2017 рік видані Відділом в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру від 21.01.2020 року є протиправними, оскільки при їх формуванні знову було порушено порядок застосування локальних коефіцієнтів при визначенні коефіцієнта Км3 та Кі коефіцієнта індексації. СТОВ «Гірник» вважає, що у витягах за 2015-2017 роки від 21.01.2017 р. відповідачем при його формуванні необґрунтовано завищено значення коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки, а саме сукупного локального коефіцієнта Км3. На думку позивача, всупереч вимогам Порядку №18/15/21/11 від 27.01.2006 р. у витягах про нормативно грошову оцінку земельної ділянки при визначенні сукупного коефіцієнта Км3 не були враховані шляхом добутку окремі значення локальних коефіцієнтів відповідно до рентоутворювальних факторів згідно із Таблицею 1.7 до Порядку №18/15/21/11 від 27.01.2006 р. «Локальні коефіцієнти на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони», а саме: функціональнопланувальні фактори земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням (значення коефіцієнтів 0,90 0,95); земельна ділянка незабезпечена каналізацією (значення коефіцієнтів 0,90 0,95); земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням (значення коефіцієнтів 0,90 0,95), а також помилково врахований функціональнопланувальні фактори у прирейковій зоні (значення коефіцієнтів 1,10). Таким чином, визначена у спірних витягів за 2015-2017 роки від 21.01.2020 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12, кадастровий номер :16:708:0021 площею 2,4344га. не ґрунтується на дійсних локальних коефіцієнтах нормах, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки щодо цієї земельної ділянки та є очевидно завищеною. Окрім того, зазначено, що у самих витягах сукупний коефіцієнт Км3 має різні значення, що дає підстави стверджувати, що витяги від 21.01.2020 року долучені до матеріалів справи сформовані з виправленнями без внесення змін до відомостей, що містяться в державному кадастрі.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано без поважних причин, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.68-69, Т.1).

02.04.2020 р., 28.04.2020 р., 20.05.2020 р., 04.06.2020 р. підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с.72, 95, 103, 108, Т.1),

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійську міську раду Кіровоградської області (а.с.121, Т.1).

28.07.2020 р. представником третьої особи подано письмові пояснення на позовну заяву у яких зазначено, що на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладені обов`язки щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок на основі затвердженої рішенням органу місцевого самоврядування технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 р. повторно витребувано від Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021 площею 2,4344га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки та з врахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішенні від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18. На виконання ухвали суду Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надані до Господарського суду Кіровоградської області для долучення до матеріалів справи №912/249/18 витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий помер :16:708:0021, площею 2,4344 га,) від 21.01.2020 р. з врахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішенні від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18. Верховний Суд у рішенні від 17.10.2019 р. по справі №817/1814/17 зазначив, що чинним законодавством визначено, що перевірка, аналіз та оцінка технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на предмет його відповідності законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам здійснюється під час державної експертизи землевпорядної документації, яка організовується і проводиться Держгсокадастром та територіальними органами Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Зазначено, що витяг з технічної документації про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер, у зв`язку із чим підстави для визнання його нечинним та скасування відсутні. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 р. у справі №814/789/17, від 27.11.2018 р. у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 р. у справі №817/1814/17. Вчинення дій щодо зазначення у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки певних приміток належить до повноважень управління Держгеокадастру. Тобто, такі дії є частиною процесу реалізації повноважень, наданих такому суб`єкту чинним законодавством, а саме, повноважень щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Результатом реалізації цих повноважень є затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою виготовленої технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів, яке породжує юридичні наслідки для позивача, як платника податків, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок є базою оподаткування земельним податком, в той час, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки є тільки засобом (підставою) для встановлення такої оцінки. Перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки па предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи, входить до компетенції Держгеокадастру та територіальні органи Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Вказано, що суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Оскаржуючи дії відповідача щодо зазначення у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки примітки, позивач фактично оскаржує зміст витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час як оформлення такого витягу та його змістове наповнення належить до виключної компетенції відповідача (а.с.128-132, Т.1).

18.08.2020 р. позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи у якій вказано, що відділом в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру надано відповідь на ухвалу господарського суду у справі №912/249/18, про те, що чинним законодавством України не передбачено надання витягів з технічної документації за минулі періоди. Дана відповідь Олександрійського відділу ГУ Держгеокадастру від 10.10.2020 р. залучена до матеріалів справи №340/684/20. Повторною ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №912/249/18 повторно витребувано у відділу в Олександрійському районі у ГУ Держгеокадастру витяги з технічної документації на спірну земельну ділянку з урахуванням відомостей, що викладені у висновку експерта у адміністративній справі №1140/2208/18. На думку позивача, ухвала Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/249/18 від 16.01.2020 року не мала на меті її безумовне виконання у зв`язку з тим, сам текст ухвали містив наступні відомості «у разі неможливості подання доказів навести мотивовані причини вказаного». Позивач вважає, що вищевказана ухвала господарського суду Кіровоградської області не встановлювала безумовного зобов`язання сформувати витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Кажучи інакше, суд хоча і зобов`язував надати витяги, проте якщо надання витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки суперечить нормам чинного законодавства, то така відмова про надання доказів повинна бути обґрунтованою. Позивач зауважує, що всупереч першій відмові про неможливість надання Витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, що надана Відділом Держгеокадастру Олександрійському районі від 10.01.2020 року, відділом в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру протиправно формує такі витяги повторно за минулі періоди, а саме витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки датою видачі 21.01.2020 року за періоди 2015 2016 2017 роки. Позивач наголошує на тому, що витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формується автоматично за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, що містяться в Державному земельному кадастрі. До 01.01.2020 року вихідними даними для формування витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, була технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, що затверджена рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012 р. №615. Починаючи з 01.01.2020 року вихідними для формування витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, була технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, що затверджена рішенням Олександрійської міської ради від 05 липня 2019 року №774. Рішенням Олександрійської міської ради від 05 липня 2019 року №774 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, пунктом 15 вищевказаного рішення, визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2020, рішення міської ради від 25.05.2012 №615 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії». Оскільки будь-яких змін до рішення Олександрійської міської ради від 25 травня 2012 року №615 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії», яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в частині локальних коефіцієнтів Км3 Олександрійською міською радою не приймалося, то за таких обставин відсутні підстави для внесення змін до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відомостей, що містяться в ДЗК за минулі періоди. Позивач вважає, що всупереч встановленому порядку формування (відображення відомостей, що містяться в ДЗК) було сформовано витяги не на підставі технічної документації з НГО земель, що містяться в ДЗК, а на свій розсуд, при чому було змінено коефіцієнти Км3 за минулі періоди. Позивач зазначив, що предметом позову у справ №340/684/20 є визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник» не визнається недійсною нормативно грошова оцінка земель м. Олександрії, а оскаржуються дії ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області в особі відділом в Олександрійському районі у ГУ Держгеокадастру в частині протиправних дій посадових осіб при формуванні спірних витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Позивач вказує, що третя особа посилається на ті обставини, що локальні коефіцієнти не можуть затверджуватись рішенням міської ради, проте в технічній документації визначено 18 локальних коефіцієнтів проте таке твердження суперечить Порядку нормативної-грошової оцінки населених пунктів, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №489 від 25.11.2016 року, а також порядку визначення нормативної оцінки, що діяв раніше. З урахування тих обставин, що рішення Олександрійської міської ради від 25 травня 2012 року №615 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії» не має окремого додатку про локальні фактори Км3, то виникає сумнів стосовно правомірного застосування локальних коефіцієнтів при формуванні витягів з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (а.с.155-159, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.194, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, судом оголошено пояснення третьої особи (а.с.207, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 р. застосовано привід до свідка ОСОБА_1 та оголошено перерву у судовому засіданні (а.с.208, Т.1).

У судовому засіданні 04.11.2020 р. допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву за клопотанням представника позивача (а.с.222, Т.1).

13.11.2020 р. позивачем подано письмові пояснення у яких вказано, що свідком повідомлено, що при формуванні витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки ним здійснено розрахунок нормативної грошової вартості не в автоматичному режимі, а шляхом здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки при формуванні витягу в ручному режимі. Відповідно до інформації наданої свідком такі коефіцієнти визначилися на підставі технічної документації про нормативно грошову оцінку земель м. Олександрії затверджену рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012 р. №615. Позивачем зазначено, що посадовою особою Держгеокадастру було вилучено локальний фактор «не забезпечена каналізацією» та доповнено локальним фактором «у санітарно-захисній зоні». Отже, посадовою особою Держгеокадастру було фактично внесено зміни до технічної документації про нормативно грошову оцінку земель м. Олександрії, що затверджена рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012 р. №615 в частині зміни відомостей, а саме локальних коефіцієнтів. Дані зміни були внесені в частині вищевказаних локальних факторів, що застосовані у витягах від 21.02.2020 року. Позивач вважає, що оскільки технічна документація з нормативно грошової оцінки земель м. Олександрії затверджена радою, тобто рішення про затвердження технічної документації є регуляторним актом, а тому зміни до технічної документації повинні вноситися у порядку прийняття регуляторних актів (повинні розроблятися зміни до технічної документації, пройти громадські слухання, проект рішення повинен бути внесений до переліку регуляторних актів, і тільки після цього, могли бути внесені зміни до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії та рішення Олександрійської міської ради від 25.02.2012 р. №615). На думку позивача, посадова особа Держгеокадастру на свій розсуд внесла зміни до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також в рішенні Олександрійської міської ради від 25.05.2012 р. №615, яким затверджена вищевказана технічна документація, тобто своїми діями внесла зміни до регуляторного акту. Позивач наголошує на тому, що свідком не було наведено ні одного нормативного акта, який би дозволяв йому вносити зміни до технічної документації про нормативно грошову оцінку земель м. Олександрії на підставі якої надаються витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в частині зміни відомостей про нормативно грошову оцінку земельних ділянок.

26.11.2020 р. судове засідання відкладено за клопотанням позивача (а.с.246-248, Т.1).

18.01.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву для надання представником позивача доказів (а.с.238, Т.2).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 08.02.2021 р. (а.с.15, Т.3) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради народних депутатів від 08.02.1978 р. №69 «Про реєстрацію землекористувань за організаціями та підприємствами, що розташовані на території м. Олександрії» вирішено зареєструвати земельні ділянки та видати акти на право користування землею відділу робітничого постачання виробничого об`єднання «Олександріявугілля» земельну ділянку площею 2,71 га, яка зайнята під виробничими приміщеннями та господарським подвір`ям бази, що розташована в південній частині м. Олександрія по Звенигородському шосе суміжно з виробництвом №3 трасту «Кіровоградзалізобетон» (а.с.53-54, Т.1).

На виконання зазначеного рішення Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради народних депутатів видано акт на право користування земельною ділянкою площею (а.с.47-52, Т.1).

Наказом Олександрійського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Олександріявугілля» від 18.12.1990 р. №196 «Про передачу м`ясорибокоптильного цеху» з балансу відділу робочого постачання у підсобне сільське господарство» зобов`язано начальнику ОРСа передати, а директору підсобного сільського господарства «Гірняк» прийняти на баланс станом на 25 грудня 1990 р. по актам, зокрема матеріальні цінності, що знаходяться у м`ясорибокоптильному цеху (а.с.55, Т.1).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник» використовує земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська область, Звенигородське шосе, 12, площею 2,71 га.

Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017 р. сформовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1526 (а.с.160-162, Т.1).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування локального коефіцієнту, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони (Км3) та коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км) при формуванні витягів №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2015), №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2016), №1526 від 04.10.2017р (станом на 2017) та щодо зазначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.10.2017 р. №1526 (станом на 2016 та 2017); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.41-45, Т.1). При цьому у рішенні зазначено, що 09.12.2018 р. господарським судом Кіровоградської області було відкрито провадження у справі №912/249/18, відповідно до позовної заяви Олександрійської міської ради про стягнення з СГТОВ «Гірник» заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, що розташована за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12. В обґрунтування розміру збитків, комісією використано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1526 від 04.10.2017 р., виданого Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області за 2,17 грн. за 2,40 грн, за 2.35 грн (а.с.41, зі зворотного боку).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 р. у справі №912/249/18 повторно витребувано від Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки та з врахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішенні від 07.10.2019 у справі №1140/2208/18 (а.с.87-91, Т.1). Ухвалою зобов`язано надати витребувані докази до суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а у разі неможливості подання доказів навести мотивовані причини вказаного.

На виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 р. у справі №912/249/18 Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 21.01.2020 р. сформовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки: 2015 (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) (а.с.37, 171, Т.1), 2016 (від 21.01.2020 р. №455/0/192-20) (а.с.38, 170, Т.1), 2017 (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) (а.с.39, 172, Т.1).

Статтею 201 Земельного кодексу України визначено, що грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі.

Залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

Грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

У розумінні п.13 ст.1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 р. №1378-IV (далі за текстом Закон №1378) нормативна грошова оцінка земельних ділянок капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною 5 статті 5 Закону №1378 передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

З огляду на ч.1 ст.15 Закону №1378 підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.18 Закону №1378 нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.20 Закону №1378 за результатами бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Частинами 1, 3 статті 23 Закону №1378 встановлено, що технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Із системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що нормативна грошова оцінка землі видається в обов`язковому порядку для визначення розміру орендної плати за землю комунальної та державної форми власності. При цьому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, затверджується рішенням відповідної сільської, селищної чи міської ради.

Судом встановлено, що рішенням сорок четвертої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.05.2012 року №615 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, виготовлену державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою»; встановлено середню (базову) вартість одного квадратного метра земель м. Олександрії у розмірі 111,86 грн/кв.м; встановлено економіко-планувальне зонування території м. Олександрії та значення зональних коефіцієнтів Км2 (додаток Ж.2 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) згідно з додатком 1 даного рішення; опис економіко-планувальних зон території м. Олександрії (додаток Ж.6 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) визначений згідно з додатком 2 даного рішення; встановлено грошову оцінку одного квадратного метра земель м. Олександрія різного функціонального використання у розрізі економіко-планувальних зон (додаток Ж.4 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) згідно з додатком 3 даного рішення; встановлено грошову оцінку одного гектара земель сільськогосподарського використання в межах м. Олександрії по агрогрупах ґрунтів (додаток Е технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) згідно з додатком 4 даного рішення (а.с.15-22, Т.1).

Рішенням сімдесятої сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05.07.2019 року №774 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, виготовлену державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою»; встановлено середню (базову) вартість одного квадратного метра земель м. Олександрії у розмірі 230,16 грн/кв.м; встановлено економіко-планувальне зонування території м. Олександрії та значення зональних коефіцієнтів Км2 (додаток Ж.2 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) згідно з додатком 1 даного рішення; опис економіко-планувальних зон території м. Олександрії (додаток Ж.6 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) визначений згідно з додатком 2 даного рішення; встановлено грошову оцінку одного квадратного метра земель м. Олександрія різного функціонального використання у розрізі економіко-планувальних зон (додаток Ж.4 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) згідно з додатком 3 даного рішення; встановлено грошову оцінку одного гектара земель сільськогосподарського використання в межах м. Олександрії по агрогрупах ґрунтів (додаток Е технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії) згідно з додатком 4 даного рішення; встановлено термін введення в дію грошової оцінки земель м. Олександрії з 01 січня 2020 року; визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2020, рішення міської ради від 25.05.2012 №615 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії» (а.с.23-36, Т.1).

Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів визначена Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 р. №489 (далі за текстом Порядок №489).

Порядком №489 затверджена форма витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №489 нормативна грошова оцінка земель населених пунктів проводиться відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213 (із змінами) (далі за текстом Методика, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.1 Методики нормативна грошова оцінка земельних ділянок здійснюється з метою визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Пунктом 21 Методики визначено, що дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

Пунктом 21 Методики встановлено, що нормативна грошова оцінка земель населених пунктів визначається за формулою: Цн=В х Нп/Нк х Кф х Км, де Цн нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях); В витрати на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп норма прибутку (6%); Нк норма капіталізації (3%); Кф коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо); Км коефіцієнт, який характеризує місцерозташування земельної ділянки.

Коефіцієнт, який характеризує місцеположення земельної ділянки (Км), обчислюється за формулою: Км = Км1 х Км2 х Км3, де Км1 коефіцієнт, який характеризує регіональні фактори місцеположення земельної ділянки, зокрема: а) чисельність населення та адміністративний статус населеного пункту, його місце в системі розселення; б) розміщення в межах населених пунктів, розташованих у приміських зонах великих міст; в) розміщення в межах населених пунктів, що мають статус курортів. Км2 коефіцієнт, який характеризує зональні фактори місцеположення земельної ділянки в межах населених пунктів, зокрема: а) відстань до загальноміського центру населеного пункту, концентрованих місць праці, масового відпочинку населення; б) розташування в ядрі центру великих і найбільших міст та інших населених пунктів, що мають особливо важливе історичне значення, в приморській смузі населених пунктів. Км3 коефіцієнт, який характеризує локальні фактори місцеположення земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території.

Стосовно посилання третьої особи на висновок Верховного Суду у рішенні від 17.10.2019 р. по справі №817/1814/17, з огляду на яку перевірка, аналіз та оцінка технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на предмет його відповідності законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам здійснюється під час державної експертизи землевпорядної документації, яка організовується і проводиться Держгсокадастром та територіальними органами Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, суд зазначає, що судова палата з розгляду справи щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 р. у справі №817/1780/17 (провадження №К/9901/61689/18) відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 р. у справі №817/1814/17, від 28.07.2020 р. у справі №817/1783/17, від 10.09.2020 р. у справі №817/1793/17, від 04.02.2021 р. у справі №817/1809/17, від 15.06.2021 р. у справі №817/1802/17, від 15.07.2021 р. у справі №817/1800/17. При цьому Верховний Суд вказав, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути об`єктом судового оскарження.

Таким чином, рішення та дії суб`єкта владних повноважень під час формування даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, оформлення таких даних у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель підлягають перевірці судом на відповідність їх частині 2 статті 2 КАС України.

Оцінюючи правомірність формування відповідачем витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі роки, суд враховує наступне.

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/249/18 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 457 680,64 грн. При розрахунку суми коштів, які стягуються, позивач використовував нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1562 від 04.10.2017 р., сформованих Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017 р., про що зазначено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 р. у справі №912/249/18.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування локального коефіцієнту, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони (Км3) та коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км) при формуванні витягів №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2015), №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2016), №1526 від 04.10.2017р (станом на 2017) та щодо зазначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.10.2017 р. №1526 (станом на 2016 та 2017); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.41-45, Т.1).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 р. у справі №912/249/18 витребувано від Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки, з врахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішення від 07.10.2019 у справі №1140/2208/18.

Листом Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.01.2020 р. №9-11-0.33-11/102-20 повідомлено Господарському суду Кіровоградської області, що законодавчими та нормативно-правовими актами, які регулюють проведення нормативної грошової оцінки земель, не передбачено визначення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок за минулі роки (а.с.92, Т.1).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 р. у справі №912/249/18 повторно витребувано від Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки та з врахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішенні від 07.10.2019 у справі №1140/2208/18 (а.с.87-91, Т.1). Ухвалою зобов`язано надати витребувані докази до суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а у разі неможливості подання доказів навести мотивовані причини вказаного.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, показала, що на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 р. витребування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2015 2017 роки Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено, що законодавчими та нормативно-правовими актами , які регулюють проведення нормативної грошової оцінки земель, не передбачено визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за минулі роки. У відповідь на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області доручено Відділу в Олександрійському районі надати витяги за 2015, 2016 та 2017 роки, з урахуванням висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим свідком сформовано відповідні висновки. Свідок повідомила про те, що виготовлення витягу за попередні періоди не передбачено, однак виготовлення витягів за попередні періоди жодним чином не вплинуло на їх зміст.

Отже, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки сформовано посадовою особою відповідача на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 р. у справі №912/249/18, з урахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішенні від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18.

Суд враховує, що позивачем не оскаржувалося формування Відділом в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017 витяги за попередні періоди 2015, 2016 роки. Разом з тим, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18 встановлено порушення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування локального коефіцієнту, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони (Км3) та коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км) при формуванні витягів №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2015), №1526 від 04.10.2017 р. (станом на 2016), №1526 від 04.10.2017р (станом на 2017) та щодо зазначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.10.2017 р. №1526 (станом на 2016 та 2017).

Таким чином, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 р. у справі №912/249/18 спрямована на усунення недоліків у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, про які зазначено у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18.

Суд зазначає, що чинне законодавство не обмежує компетентний орган (Держгеокадастр та його територіальні органи) щодо усунення помилок допущених під час формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у тому числі і шляхом видачі нових витягів за попередні періоди. При цьому не є обов`язковим формування таких витягів саме в автоматизованому порядку.

Окрім того, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 09.11.2021 р. у справі №905/1680/20 (провадження №12-48гс21), відповідно до якого результатом нормативної грошової оцінки земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), яка надається відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так і за попередній період за умови, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки проведена та не зазнала змін у цей період. Великою Палатою Верховного суду зазначено, що видача витягу є адміністративною послугою, яка надається відповідним управлінням Держгеокадастру на виконання приписів Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 р. №5203-VI та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг» від 01.08.2011 р. №835, що не позбавляє його надати власнику (органу місцевого самоврядування) більш повну інформацію про зміни в нормативній грошовій оцінці конкретної земельної ділянки за попередній період, виходячи з технічної документації на таку земельну ділянку, яка зберігається в даних Державного земельного кадастру, сформувавши відповідну довідку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання утриматися від внесення відомостей за минулі періоди до відомостей, що містяться в Державному земельному кадастрі, які можуть бути внесені виключно за заявою власника або користувача земельної ділянки, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 р. у справі №912/249/18 головним спеціалістом Відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Самородовою О.В. 21.01.2020 р. сформовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки з урахуванням висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладеного у рішенні від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18 (а.с.87-91, Т.1).

Так, у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 2015, сформованому відносно земельної ділянки з кадастровим номером :16:708:0021, місцезнаходження земельної ділянки: м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, відображено: категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки: 11.02.; площа земельної ділянки: 24343,73 м2; середня (базова) вартість земель населеного пункту 111,86 грн/м2; номер економіко-планувальної зони: 24; коефіцієнт Км2: 0,96; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення 1,10; - не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95; у прирейковій зоні 1,10; - санітарно-захисній зоні 0,96; сукупний коефіцієнт Км3: 1,10; коефіцієнт Кф: 1,2; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки: 1,249; нормативна грошова оцінка земельної ділянки : 4309923,29 грн (а.с.37, Т.1).

У витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 2016, сформованому відносно земельної ділянки з кадастровим номером :16:708:0021, місцезнаходження земельної ділянки: м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, відображено: категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки: 11.02.; площа земельної ділянки: 24343,73 м2; середня (базова) вартість земель населеного пункту 111,86 грн/м2; номер економіко-планувальної зони: 24; коефіцієнт Км2: 0,96; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення 1,10; - не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95; у прирейковій зоні 1,10; - санітарно-захисній зоні 0,96; сукупний коефіцієнт Км3: 1,10; коефіцієнт Кф: 1,2; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки: 1,790; нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 6176751,55 грн (а.с.38, Т.1).

У витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 2017, сформованому відносно земельної ділянки з кадастровим номером :16:708:0021, місцезнаходження земельної ділянки: м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, відображено: категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки: 11.02.; площа земельної ділянки: 24343,73 м2; середня (базова) вартість земель населеного пункту 111,86 грн/м2; номер економіко-планувальної зони: 24; коефіцієнт Км2: 0,96; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення 1,10; - не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95; у прирейковій зоні 1,10; - санітарно-захисній зоні 0,96; сукупний коефіцієнт Км3: 1,10; коефіцієнт Кф: 1,2; коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки: 1,897; нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 6545976,36 грн (а.с.39, Т.1).

Свідок ОСОБА_1 показала, що враховуючи висновки Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/2208/18, нею додано коефіцієнт щодо розміщення земельної ділянки у санітарно-захисній зоні та виключено коефіцієнт про незабезпечення земельної ділянки каналізацією.

Таким чином, з урахуванням висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18, до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 за 2015, 2016, 2017 роки, включено локальний коефіцієнт у санітарно-захисній зоні 0,96. Разом з тим, виключено локальний коефіцієнт не забезпечена каналізацією 0,95.

Однак, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі №1140/2208/18, з посиланням на висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведених експертиз з питань землеустрою №16556/19-41 від 04.09.2019 р., зазначено, що при формуванні витягу 2015, витягу 2016 та витягу 2017 не застосовано значення коефіцієнту в межах санітарно-захисної зони, яке згідно з таблицею 1.7 до Порядку №18/15/11 та додатку 7 до Порядку №489 має становити в діапазоні 0,80 0,96. Також при формуванні Витягу 2017 р. застосовано значення коефіцієнту на знаходження земельної ділянки в межах зони не забезпеченій каналізацією (а.с.44. Т.1).

Отже, висновки суду про помилковість включення коефіцієнту на знаходження земельної ділянки в межах зони не забезпеченій каналізацією стосуються виключно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 рік. Натомість, посадовою особою відповідача також виключено локальний коефіцієнт не забезпечена каналізацією і з витягів за 2015 та 2016 роки.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №7553 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 14.12.2020 р. встановлено, що виконана нормативно грошова оцінка земельної ділянки, (кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12) в плані застосування та визначення усіх локальних коефіцієнтів, які проявляються на земельній ділянці та визначених у витягах за 2015 2017 роки від 21.01.2020 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку за роками в розмірі з №454/0/192-20 за 2015 рік 4309923,29 грн; №455/0/192-20 за 2016 рік 617675,55 грн; №456/0/192-20 за 2017 рік 6545976,36 грн зазначенням коефіцієнтів, які характеризують сукупний коефіцієнт Км3, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою та землекористування, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (а.с.45-61, 86-102, Т.2).

У висновку експерта №7553 від 14.12.2020 р. зазначено, що при формуванні (станом на 21.01.2020 р.) Витягу 2015, Витягу 2016 та Витягу 2017 не застосовані значення: коефіцієнту в межах зони не забезпеченої газопостачанням, яке згідно із таблицею 1-7 до Порядку №18/15/21/11 та додатком 7 до Порядку №489, має становити діапазон 0,90 0,95. Також при формуванні (станом на 21.01.2020 р.) Витягу 2015, Витягу 2016 не застосовано значення коефіцієнту на знаходження земельної ділянки в межах зони не забезпеченій каналізацією, яке згідно із таблицею 1-7 до Порядку №18/15/21/11, має становити в діапазоні 0,90 0,95; Окрім того, при формуванні (станом на 21.01.2020 р.) Витягу 2017 не застосовано значення коефіцієнту на знаходження земельної ділянки в межах зони не забезпеченій централізованим водовідведенням, яке згідно з додатком 7 до Порядку №489, має становити діапазон 0,90 0,95 (а.с.56, 97, зі зворотного боку, Т.2).

Відповідно до довідки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 14.09.2018 р. №521/02/0 на території складів, розташованих за адресою м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12 відсутнє підключення до централізованих водопровідно-каналізаційних мереж ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с.82).

З огляду на довідку Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» від 19.02.2020 р. №23-11/203 станом на 18.02.2020 р. об`єкт, розташований за адресою м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12 централізованим газопостачанням не забезпечений (а.с.81, Т.1).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при формуванні витягів за 2015 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20), 2016 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20), 2017 рік (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) відповідачем безпідставно не застосовано локальний коефіцієнт в межах зони не забезпеченої газопостачанням, витягів за 2015 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) та 2016 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) локальний коефіцієнт в межах зони не забезпеченій каналізацією; витягу за 2017 рік (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) локальний коефіцієнт в межах зони не забезпеченій централізованим водовідведенням, у зв`язку з чим помилково розраховано сукупний коефіцієнт Км3, що призвело до його завищення.

Стосовно посилання третьої особи на те, що повноваження відповідача при оформленні витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки є дискреційними суд зазначає, що згідно з положеннями Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, який адміністративний орган, що приймає рішення, може здійснюватися з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може вибрати з кількох юридично допустимих прав, які він вважає найкращим за дані істотні.

Отже, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями та їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти таке повноваження, коли в межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один із кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, якщо є лише один правомірний та законно обґрунтований варіанти поведінки суб`єкта влади повноважень. Тобто, у разі встановлення визначених законодавством умов відповідач зобов`язань вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреційне повноваження можна полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, які прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він забезпечується без необхідності узгодження варіанту вибору будь-яким.

У справі, що розглядається, враховуючи вищенаведені критерії, повноваження відповіді щодо оформлення витягів з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки не підпадає під ознаки дискреційного, відповідно до законодавства передбачено лише один варіант поведінки територіального органу Держгеокадастру.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 13.07.2022 р. у справі №240/4257/19 (провадження №К/9901/33219/19).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що під час формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :16:708:0021, площею 2,4344 га, місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 за 2015, 2016, 2017 роки, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 р. у справі №912/249/18, відповідачем допущено помилки щодо розрахунку сукупного коефіцієнту Км3, внаслідок не врахування усіх локальних коефіцієнтів, суд з урахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо завищення сукупного коефіцієнту Км3 внаслідок не застосування при формуванні витягів за 2015 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20), 2016 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20), 2017 рік (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) локального коефіцієнту в межах зони не забезпеченої газопостачанням, витягів за 2015 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) та 2016 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) локального коефіцієнту в межах зони не забезпеченій каналізацією; витягу за 2017 рік (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) локального коефіцієнту в межах зони не забезпеченій централізованим водовідведенням.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 408,00 грн (а.с.58, Т.1) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с.79, 80, Т.2).

До суду надано договір про надання правової допомоги від 20.07.2020 р., укладений між адвокатським бюро «Миколи Біляєва» (Бюро) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» (а.с.76-77, Т.2). Разом з тим, договір про надання правової допомоги від 20.07.2020 р. підписано директором СТОВ «Гірник» Комишьовим В.А. та скріплено печаткою СТОВ «Гірник».

Таким чином, зазначення у тексті договору Клієнтом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» суд розцінює як описку, яка не змінює суті договірних правовідносин.

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 20.07.2020 р. від 21.07.2020 р., укладеного між Адвокатським бюро «Миколи Біляєва» (Бюро) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник» (Клієнт) визначено перелік правової допомоги у справі №340/684/20; №340/2328/20 та вартість послуг. Так, представництво інтересів СТОВ «Гірник» у справі №340/684/20 в Кіровоградському окружному адміністративному суді не більше 3 засідань 3 000,00 грн; складання клопотання про допит свідка 700,00 грн; складання клопотання про призначення судової експертизи 700,00 грн; складання заяв, клопотань, інших документів пов`язаних з даною справою 600,00 грн; попередня загальна вартість 5 000,00 грн (а.с.78, Т.2).

З огляду на акт приймання-передачі послуг про надання правової допомоги до Додаткової угоди №1 договору про надання правової допомоги №б/н від 20.07.2020 р. від 15.01.2021 р. Адвокатським бюро №Миколи Біляєва» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник» погоджено, що виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу визначену в Додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 20.07.2020 р., зокрема представництво інтересів СТОВ «Гірник» у справі №340/684/20 в Кіровоградському окружному адміністративному суді не більше 3 засідань 3 000,00 грн; складання клопотання про допит свідка 700,00 грн; складання клопотання про призначення судової експертизи 700,00 грн; складання заяви до Донецького науково-дослідного інституту про проведення експертизи з питань землеустрою з визначення правильності застосування коефіцієнтів Км3 у витягах з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої за адресою м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 6 000,00 грн, загальна вартість 5 000,00 грн. загальна вартість послуг, що надана за Додатковою угодою №1 до договору (у справах №340/684/20; №340/2328/20) складає 10 600,00 грн (а.с.79, Т.2).

15.01.2021 р. СТОВ «Гірник» сплачено адвокатському бюро «Миколи Біляєва» 10 600,00 грн за послуги адвоката згідно акту виконаних робіт від 15.01.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням №3397 від 15.01.2021 р. (а.с.80, Т.2).

Судом встановлено, що клопотання про призначення судової експертизи за заявою представника позивача залишено без розгляду, у зв`язку з чим такі витрати не розцінюються судом, як витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Також позивачем не підтверджено понесення витрат із складання заяви до Донецького науково-дослідного інституту про проведення експертизи з питань землеустрою з визначення правильності застосування коефіцієнтів Км3 у витягах з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої за адресою м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 12 у розмірі 6 000,00 грн.

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що обгрунтованими та пов`язаними із розглядом справи є витрати на правничу допомогу у розмірі 3 700,00 грн, які підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 5 428,00 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 3 153,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 275,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо завищення сукупного коефіцієнту Км3 внаслідок не застосування при формуванні витягів за 2015 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20), 2016 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20), 2017 рік (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) локального коефіцієнту в межах зони не забезпеченої газопостачанням, витягів за 2015 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) та 2016 рік (від 21.01.2020 р. №454/0/192-20) локального коефіцієнту в межах зони не забезпеченій каналізацією; витягу за 2017 рік (від 21.01.2020 р. №456/0/192-20) локального коефіцієнту в межах зони не забезпеченій централізованим водовідведенням.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» (РНОКПП 30984945, с. Марто-Іванівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Воронова, 1) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 5 428,00 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім грн 00 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 3 153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 275,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят п`ять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 29 липня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт