Справа № 275/428/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/428/22
УХВАЛА

про задоволення відводу

28 липня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миколайчука П.В. у адміністративній справі № 275/428/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2022 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, справа № 275/428/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для розгляду судді Миколайчуку П.В.

28.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Миколайчука П.В. від розгляду вказаної справи. Заява мотивована тим, що суддя вже здійснював оцінку та приймав рішення у справі № 275/294/22 щодо питань пропуску позивачем строку на звернення до суду, що може вплинути на висновки суду у даній справі.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до положень п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні Брусилівського районного суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, справа № 275/294/22. При цьому, виносячи ухвалу про залишення без розгляду позову у справі №275/294/22 головуючий суддя Миколайчук П.В. вже давав оцінку питанню пропуску строку для звернення до суду позивачем у даному спорі в зв`язку з позасудовим оскарженням постанови і саме в зв`язку з висновком суду про пропуск такого строку позов і було залишено без розгляду.

В свою чергу, вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду для можливості відкриття провадження у даній справі № 275/428/22 у відповідності до вимог ст.ст. 123, 171 КАС України судом знову має бути оцінена поважність тих само підстав для поновлення строку звернення до суду, що були оцінені в справі № 275/294/22.

Тому, хоча головуючий у справі суддя Миколайчук П.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, однак, за наявності суб`єктивних сумнівів у позивача суд вважає відвід судді вмотивованим і обґрунтованим, оскільки головуючий в іншій справі вже виразив позицію щодо спірних аргументів позивача, тому будь-які висновки в даній справи з цих же питань викликатимуть суб`єктивні сумніви у упередженості судді у сторони, не на чию користь судом буде розглянуто першу зі справ.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з минулим залишенням суддею Миколайчуком П.В. без розгляду позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миколайчука П.В. у адміністративній справі № 275/428/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Брусилівського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28.07.2022.

Суддя П. В. Миколайчук