Справа № 554/4398/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.08.2022 Справа № 554/4398/22
Провадження № 2-а/554/92/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пика Олексія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови від 01.06.2022р. серії БАВ №263115 по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №263115 від 01.06.2022р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП; закрити справу за відсутністю складу правопорушення; стягнути на його користь судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що постановою від 01.06.2022р. серії БАВ № 263115 по справі про адміністративні правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 36, 122, 126 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 01 червня 2022 року керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, зупинення в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДД. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин та недоведеністю наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Докази того, що саме позивач зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено» або керував автомобілем до моменту його зупинення не маючи на це права, відсутні.

Ухвалою судді від 10 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 червня 2022 року представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП надіслала до суду відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просила відмовити. Вказувала, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству. На підтвердження правомірності винесеної постанови до відзиву надано відповідь з ТСЦ та відеозапис події.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник УПП в Полтавській області ДПП у відзиві зазначала, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, 01.06.2022 року інспектором взводу №1 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пічка О.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 263115 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 01.06.2022 року о 10 годині 10 хвилин в м. Полтава по вул. Соборності, 36, керуючи транспортним засобом «BMW 318d», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» та керував транспортним засобом не маючи права на керування, чим порушив Постанову КМУ №340, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух, п.8.4.в, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено з урахуванням ст. 36 КУпАП. (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до приписів п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено сигналізує про те, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.8.4.в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім того, відповідно до пункту 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Частинами 9 та 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України . Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Абзац 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Згідно п. 20 постанови КМУ від 08.05.1993 року, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з наданого відповідачем відеозапису події, інспектором взводу №1 роти УПП в Полтавській області Пічка О.Г. було встановлено факт зупинки транспортного засобу «BMW 318d», р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» та повідомлено про це водія ОСОБА_1 . Останній жодних заперечень не висловив. Крім того, на прохання інспектора надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що не має його з собою. В подальшому, після встановлення факту позбавлення водія водійського посвідчення, зазначив, що після позбавлення не отримав посвідчення водія, бо зараз здаються лише дві категорії вантажівка і причіп, тому їздить так. (а.с.36).

Окрім того, як вбачається із повідомлення начальника ТСЦ МВС №5341 від 18.06.2022р. №31/16-14-1437, згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться серед осіб позбавлених права керування транспортними засобами терміном на 12 місяців. Дата початку обчислення строку позбавлення права керування транспортними засобами з 16.12.2020 року. Дата закінчення обчислення строку позбавлення права керування транспортними засобами 16.12.2021 року. Станом на 18.06.2022 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п.2.31 Наказу МВС №515 від 16.12.2021 року не поверталося. (а.с.33).

Таким чином, судом встановлено, що інспектором при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 с.122 та ч.2 ст. 126 КУпАП було повно та всебічно встановлені всі обставини справи та не було допущено порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної відповідачем постанови.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідачем надано суду ряд доказів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача спростовуються вищенаведеним аргументами і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, дотримання відповідачем вимог Закону при винесенні постанови серії БАВ № 263115 від 01.06.2022 року, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 286 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пика Олексія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови від 01.06.2022р. серії БАВ №263115 по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2022 року.

Суддя А. І. Троцька