Справа № 932/4820/21(2а/932/231/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м.Дніпросправа № 932/4820/21 2а/932/231/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №932/4820/21 (2а/932/231/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із скаргою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), в якій просив:

- визнати дії та процедуру складання акту огляду, тимчасового затримання і переміщення належного позивачу автомобіля інспектором з паркування ОСОБА_2 у частині прийняття рішення про евакуацію авто на штрафмайданчик незаконною, такою, що не відповідає закону і Постанові Кабінету Міністрів України №989 від 14.11.2018 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; протиправним стягнення коштів у вигляді штрафу в розмірі 2 154,00 грн. за протиправну евакуацію авто, 147,00 грн. за начебто зберігання авто протягом 24 годин на майданчику; повернути Позивачу незаконно отримані кошти за надання, начебто, примусових послуг;

- зобов`язати Відповідача вилучити з реєстру адміністративних порушень у сфері безпеки дорожнього руху інформацію про «Зупинку авто Позивача на пішохідному переході», що не відповідає дійсності, докази чого відсутні;

- стягнути з Відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу;

- стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями інспектора з паркування з приводу безпідставної евакуації автомобіля на штрафмайданчик;

- повернути заподіяні Позивачу матеріальні збитки, понесені внаслідок протиправної евакуації та, начебто, зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 2600,00 грн.;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Так, судом:

- визнано протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №11750 від 07.04.2021 року в частині прийняття рішення про евакуацію транспортного засобу - автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 на штрафний майданчик;

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293686269 до повідомлення серії ІД №00350763 від 30 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрито;

- стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача завдану матеріальну шкоду у вигляді сплаченого штрафу за паркування в сумі 347,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього 1347,00 грн.;

- стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн..

В задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року змінено з викладенням резолютивної частини і іншій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення грошових коштів, зобов`язання виконати певні дії, стягнення витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни по тимчасовому затриманню транспортного засобу RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293686269 від 30 квітня 2021 року до повідомлення серії ІД №00350763 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - відмовити.»

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року. В заяві позивач просить роз`яснити постанову з наведенням мотивування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначає, що роз`яснення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності рішення. Позивачу не зрозуміло на підставі яких доказів суд дійшов висновків про відсутність вини відповідача в спричиненні позивачу ушкодження здоров`я, відсутності страждань, психологічного та морального тиску і додаткових фізичних навантажень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши його доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до відсутності належного мотивування судового рішення в частині вирішення його вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Проте, з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №932/4820/21 (2а/932/231/21) вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування позивачу за рахунок відповідача моральної шкоди. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не спростовано висновки суду першої інстанцій в цій частині позовних вимог та не доведено, що розмір моральної шкоди має становити саме 5 000грн..

Аргументи, наведені в заяві про роз`яснення, свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду, проте не свідчать про його нечіткість за змістом чи незрозумілість для осіб, стосовно яких воно ухвалене. Крім того, роз`яснення рішення суду надається у разі, якщо його виконання викликає труднощі, в той же час позивач просить роз`яснити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тобто в частині, в якій рішення суду виконанню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 932/4820/21 (2а/932/231/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова