Справа № 440/13981/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13981/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Добра Ферма" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року Фермерське господарство "Добра Ферма" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ2649/1427/АВ/П від 05.07.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/38 від 05.07.2021.

Позивач вважає, що винесений за результатами інспекційного відвідування припис та складене попередження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки інспектори, які здійснювали інспекційне відвідування вийшли за межі наданих їм повноважень, діяли упереджено в ході здійснення перевірки та прийняли за результатами перевірки необґрунтовані рішення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на встановлення під час інспекційного відвідування порушення вимог ч.4 ст.24 КЗпП, що стало підставою для складення припису та повідомлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 29.06.2021 року по 05.07.2021 року на підставі наказу №224П від 29.06.2021 року та Направлень від 29.06.2021 №№739, 740 головними державними інспекторами сектору державного контролю та нагляду у сфері трудових відносин з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєвим І.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці Фермерським господарством "Добра Ферма".

05.07.2021 за результатами перевірки складено акт № ПЛ2649/1427/АВ, у якому зазначено, що Фермерським господарством "Добра Ферма" порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП, ПКМУ від 17.06.2015 №413 внаслідок допущення до роботи 7 осіб без укладення трудового договору в письмовій формі, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

05.07.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/П.

05.07.2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області складено попередження Фермерському господарству "Добра Ферма" про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/38, яким попереджено про те, що за порушення законодавства про працю, які були виявлені в ході інспекційного відвідування, передбачена фінансова санкція за ст.265 КЗпП та про адміністративну відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП, яке вручено особисто керівнику Фермерського господарства "Добра Ферма" Гуржій М.Д 12.07.2021.

14.07.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєвим І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ2649/1427/АВ/П/ПТ.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.10.2021 по справі №546/686/21, яка набрала законної сили 23.10.2021, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 41 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

Позивач не погодився із приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ2649/1427/АВ/П від 05.07.2021 та попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/38 від 05.07.2021 оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення), Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, встаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 24 КЗпП України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (надалі по тексту - Порядок №823).

Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що управління Держпраці, через утворені в установленому порядку територіальні органи, мають право здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, з дотриманням процедури здійснення такого нагляду.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, зі змісту акту перевірки, оскаржуваного припису та попередження судом встановлено, що підставою прийняття відповідачем наведених рішень є висновок про порушення позивачем ч.1 ст.21 КЗпП та ч.4 ст.24 КЗпП, а саме допущення до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без належного оформлення трудових відносин.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.10.2021 по справі №546/686/21, яка набрала законної сили 23.10.2021, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.ч.1, 3 ст. 41 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

Суд у справі №546/686/21, проаналізувавши договори підряду від 08.06.2021, укладених між Фермерським господарством "Добра Ферма" та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в сукупності з поясненнями самих працівників, допитаних в якості свідків, дійшов висновку про те, що залучення вказаних осіб до виконання робіт у ФГ "Добра Ферма" відбулося за цивільно-правовими угодами, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що нормами КАС України, зокрема в статті 78, передбачено підстави звільнення від доказування, серед яких є обставини преюдиційності (частини 4-7 статті 78 КАС України), що в свою чергу також мають різну природу походження та відрізняється за принципами застосування.

Однак, ч. 6 ст. 78 КАС України відрізняється від інших тим, що містить припис про обов`язковість врахування адміністративним судом, зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою.

Така преюдиція, яка має характер абсолютної, пояснюється саме тим, що у випадку, передбаченому частиною 6 статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) конкретної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки.

Преюдиційність як підстава звільнення від доказування, передбачена частинами 4, 5 та 7 ст. 78 КАС України, не носить абсолютного характеру, через те, що стосується оцінки певних обставин та фактів, які не є тотожними з встановленням наявності або відсутності складу, зокрема, адміністративного правопорушення.

У ч. 6 ст. 78 КАС України йдеться про преюдиційність рішення суду в частині наявності проступку та вчинення його певною особою при розгляді справи адміністративним судом у межах вирішення спору про наслідки таких дій, тобто у тій справі, в якій предметом доказування не може бути встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду у справі № 813/3750/16, № 280/3167/19.

Таким чином, на думку суду, досліджуючи питання правомірності винесення оскаржуваного припису та попередження, враховуючи ч. 6 ст. 78 КАС України, необхідно взяти до уваги ту обставину, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.10.2021 по справі №546/686/21, яка набрала законної сили 23.10.2021, у справі про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто допуску 7 працівників без укладення трудових договорів.

Також, необхідно зазначити, що оскільки в ході судового розгляду встановлено відсутність порушень законодавства про працю з боку позивача, а тому припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення Фермерським господарством "Добра Ферма" виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ2649/1427/АВ/П від 05.07.2021 та попередження Фермерському господарству "Добра Ферма" про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/38 від 05.07.2021, винесене Управлінням Держпраці у Полтавській області, є безпідставними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Добра Ферма" (вул. Горького, 28-А, кв. 3, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування припису та попередження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПЛ2649/1427/АВ/П від 05.07.2021.

Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці у Полтавській області про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ2649/1427/АВ/38 від 05.07.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Добра Ферма" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн. (чотири тисячі сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко