Справа № 594/611/22
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/611/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стрільчук В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стрільчука Віктора Івановича, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевича Назара Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , його представник адвокат Стрільчук В.І. звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевича Н.Р., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 189834 від 24 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову, посилаються на те, що 23 червня 2022 року вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 червня 2022 року о 23 год. 41 хв. в смт Мельниця Подільська по вул.Площа Галицька, керував транспортним засобом, та під час перевірки документів було встановлено, що він не мав при собі посвідченя водія відповідної категорії на керування т/з та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п.п.а, б п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Так, 23.06.2022 він біля 23 год. 41 хв. перебував в смт Мельниця Подільська на площі Галицькій, та сидів на місці пасажира у власному автомобілі. До цього, автомобілем керував ОСОБА_2 . Коли працівник поліції запитав у нього документи на автомобіль, він пред`явив поліцейському посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, а коли поліцейський захотів, щоб він передав йому у руки документи, відмовився та відповів, що документи не передаються, а пред`являються. В подальшому поліцейським була винесена оскаржувана постанова, при цьому поліцейським не було роз`яснено йому його права, не пред`явив наявні докази звинувачень, не відібрав пояснення в присутності свідка подій ОСОБА_2 .

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 08 липня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач, його представник адвокат Стрільчук В.І. позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримали повністю. При цьому, додатково показали, що перед подією ОСОБА_1 рухався з с. Устя, де під час руху був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу надати документи, що посвідчують його право, зауважив, що документи не зобов`язаний передавати іншим особам, а тільки пред`явити для огляду, що і зробив. А тому, подальші дії працівників поліції розцінює як помсту за такий вчинок - останні його наздогнали у смт. Мельниця-Подільська, де і винесли оскаржувану постанову. Крім того, склали протокол про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чому на місці події документи працівникам поліції не надав пояснити не зміг.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позов, в якому просив справу слухати у його відсутності, при цьому зазначив, що з позовом не погоджується, оскільки наведені позивачем обставини повністю спростовуються отриманими в ході провадження у справі доказами - доданим до відзиву відеозаписом з місця події, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1(м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевич Н.Р. в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і відзиву на позов.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАД № 189834 від 24 червня 2022 року, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевич Н.Р., 23 червня 2022 року о 23 год. 41 хв., в смт Мельниця Подільська по вул.Площа Галицька, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час перевірки документів, встановлено, що водій немав при собі посвідчення водія відповідної категорії на керування т/з та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив вимоги п.п. а, б п.2.1 ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4 п.п. а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 п.п. а, б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захист технічний талон.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження відповідача в тій частині, що на вимогу працівника поліції, пред`явив йому своє посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль, однак, передати такі поліцейському відмовився, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, були повністю спростовані.

Так, із відеозапису з місця події, доданого до постанови, вбачається, що патрульний автомобіль переслідує автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на законну вимогу працівників поліції не зупиняється, а продовжує рух, збільшуючи швидкість. Рух даного автомобіля повністю фіксується до його зупинки. Крім того, один із поліцейський під час переслідування, впізнав водія, назвавши прізвище ОСОБА_3 . Останній зупинився біля шлагбауму. Після цього поліцейські вийшли з автомобіля та підійшли до водія. На їх вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, останній не реагує.

Крім того, відеозапис відображає, що як під час руху, так і на місці зупинки, за кермом автомобіля знаходиться саме позивач ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як стверджує позивач.

Крім того, на місці зупинки, поліцейський повідомив позивачу причину його зупинки,- що від невідомої особи надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 2106, керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також керує автомобілем в комендантську годину. Що в свою чергу, стверджено дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи № 594/584/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема рапорта чергового ВП № 1 (м.Борщів) про те, що 23.06.2022р. о 23.27 надійшло повідомлення про те, що в с.Гермаківка водій та пасажир тз марки «ВАЗ 2106»днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поїхав в сторону смт. Мельниця-Подільська, та о 01.03. 24.062022 отримано рапорт ОСОБА_4 про те, що виїздом на місце події між населеними пунктами с. Іване-Пусте та смт. Мельниця-Подільська було виявлено автомобіль ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , який на вимогу працівників не зупинився, був зупинений по вул.. Пл.Галицька у смт. Мельниця-Подільська, на вимогу пред1явити документи водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Аналогічні обставини викладені і в рапортах ДОП ВП № 1 ( мБорщів) Івана Боднарчука та Романа Максимчука.

Поряд з тим, суд зауважує, що у заяві ОСОБА_1 від 01.07.2022 р., адресованої начальнику відділення поліції № 1 (м. Борщів), останній зазначає, що 23.06.2022 року було вилучено його транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились документи, в тому числі і посвідчення водія.

Що, в свою чергу також, вказує на те, що на місці події посвідчення водія ОСОБА_1 працівникам поліції пред`явлено не було при інших обставинах таке було би вилучено у нього.

З огляду на заначене вище, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, у зв`язку з чим, підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачає.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стрільчук Віктора Івановича, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевич Назара Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевич Назар Романович, м.Борщів вул.І.Франка, 10, індекс 48702.

Суддя: