Справа № 140/10402/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10402/21 пров. № А/857/7955/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 140/10402/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення 03.05.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції та перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - РУП ГУ НП у Волинській області).

06.04.2020 під час перебування у службовому відрядженні в м. Нововолинськ, близько 09:10 в ході проведення слідчих дій (обшуку по кримінальному провадженні №0001214 від 29.03.2020), за адресою: м. Нововолинськ, вул. Івана Сірка, 5/307, громадянин ОСОБА_2 заподіяв позивачу тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому V п`ясної кістки правої кисті шляхом удару вхідними дверима по правій руці. Відомості про дану подію були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області за № 2058 від 06.04.2020.

На підставі наказу № 166 від 12.03.2021 в Луцькому РУП ГУ НП у Волинській області було створено спеціальну комісію та проведено розслідування нещасного випадку, за результатами якого т.в.о. начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській області затвердив акт № 2, яким встановлено, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_1 - страшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області (посада до реорганізації) стався у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Згідно із довідкою № 228/с, виданою Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області (далі - ДУ МТО МВС по Волинській області) від 07.05.2021, діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії по причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: закритий перелом V п`ясної кістки правої кисті (06.04.2020), - травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форма Н-1/ПВ від 18.03.2021), до служби в поліції придатний. За результатами визначення медико-соціальною експертизою (далі - МСЕК) у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (довідка серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021), ступінь втрати працездатності становить 5%.

В серпні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (з наступними змінами та доповненнями; далі - Порядок № 4).

Листом від 13.08.2021 № 1244/05/29-2021 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої статтями 97 - 101 Закону № 580-VIII, оскільки у довідці до акта огляду МСЕК від 28.05.2021 серії 12ААА № 026292 та у довідці ДУ МТО МВС по Волинській області № 228/с вказано травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків, та вказаний діагноз не відповідає пунктам 5, 6 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, де зазначено підстави призначення одноразової грошової допомоги при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва).

Позивач вказану відмову вважає протиправною, оскільки у поданих до ГУ НП у Волинській області документах зазначено, що травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, тобто, йдеться про випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, що відповідає пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ НП у Волинській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків (пункт 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції із втратою працездатності, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 140/10402/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що подані позивачем документи та зазначений діагноз не відповідає вимогам статті 97 Закону № 580-VIII, за яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 140/10402/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII та відповідач безпідставно відмовив у призначенні та виплаті спірної допомоги за заявою позивача від 29.07.2021, тому враховуючи також, що позивач надав усі необхідні документи для призначення та виплати зазначеної допомоги, передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4, про що вказано у листі ГУ НП у Волинській області від 17.09.2021 № 1445/04/31-2021 (а. с. 56), виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 29.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (вх. № 1230 від 02.08.2021), у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (а. с. 34), долучивши до заяви пакет документів, в т. ч.: копію акту № 2 від 18.03.2021 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (форма Н-1/ПВ), довідку ДУ МТО МВС по Волинській області № 228/с від 07.05.2021, довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021.

З акту № 2 від 18.03.2021 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (форма Н-1/ПВ) вбачається, що 06.04.2020 в ході проведення слідчих дій (обшуку у кримінальному провадженні №0001214 від 29.03.2020), за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 заподіяв старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому V п`ясної кістки правої кисті, згідно із висновком комісії нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (а. с. 39-43).

Згідно із довідкою № 228/с, виданою 07.05.2021 ДУ МТО МВС по Волинській області, діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії по причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: закритий перелом V п`ясної кістки правої кисті (06.04.2020), - травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форма Н-1/ПВ від 18.03.2021) (а. с. 38). Відповідно до довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021, ступінь втрати працездатності позивача ОСОБА_1 становить 5% одноразово, причина втрати професійної працездатності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а. с. 37).

Листом від 13.08.2021 № 1244/05/29-2021 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої статтями 97 - 101 Закону № 580-VIII, оскільки у довідці до акта огляду МСЕК від 28.05.2021 серії 12ААА № 026292 та у довідці ДУ МТО МВС по Волинській області № 228/с вказано травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків, та вказаний діагноз не відповідає пунктам 5, 6 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, де зазначено підстави призначення одноразової грошової допомоги при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) (а. с. 35). Крім того, у матеріалах справи міститься висновок від 12.08.2021, з якого вбачається, що розмір нарахованої одноразової грошової допомоги становить 0,00 грн. (а. с. 36).

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, визначено статтями 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Згідно частини 2 ст.97 цього Закону порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 99 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

1) загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності:

а) I групи - 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

б) II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

в) III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

4) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності:

а) I групи - 120 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

в) III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до ч.6 ст.100 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Як підтверджено матеріалами справи, з моменту встановлення уповноваженим органом факту часткової втрати позивачем працездатності і до моменту звернення його з заявою про отримання одноразової грошової допомоги три роки не минуло.

Статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, ст.101 цього Закону містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтовані підстави відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у листі Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.08.2021 №1244/05/29-2021 відсутні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок №4).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №4 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Згідно п.3 розділу ІІІ Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

При цьому призначення і виплату одноразової грошової допомоги визначено розділом IV Порядку №4.

Згідно частини 1 цього розділу у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою. У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до п.2 ч.2 розділу IV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно п.1, 2 ч.3 розділу IV цього Порядку рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови. Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою.

Відповідно до частин 5-7 розділу IV Порядку №4 виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Поліцейським або членам сім`ї загиблого поліцейського нарахування та виплата ОГД здійснюється після надходження коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, навчального закладу. Виплата проводиться фінансовим підрозділом за останнім місцем проходження служби поліцейським шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку або через касу органу поліції, навчального закладу. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначаються у заяві (додаток 4).

ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Із матеріалів справи видно, що з акту № 2 від 18.03.2021 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (форма Н-1/ПВ) чітко вбачається, що нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (а. с. 39-43). З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав травму під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, визначених Законом № 580-VIII; передбачених статтею 101 Закону № 580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку не встановлено.

Крім того, згідно із довідкою № 228/с, виданою 07.05.2021 ДУ МТО МВС по Волинській області, діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії по причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: закритий перелом V п`ясної кістки правої кисті (06.04.2020), - травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форма Н-1/ПВ від 18.03.2021) (а. с. 38), а відповідно до довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серії 12ААА № 026292 від 28.05.2021, ступінь втрати працездатності позивача ОСОБА_1 становить 5% одноразово, причина втрати професійної працездатності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а. с. 37).

Отже, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у зв`язку з яким він частково втратив працездатність.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вищезазначеної інформації, а тому доводи відповідача про відсутність підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» є помилковими.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували позицію позивача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач, якому встановлено часткову втрату працездатності у 5% внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач не надав належних доказів, які б спростували позицію позивача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, тому відмова Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 такої допомоги є протиправною, й відповідач зобов`язаний призначити та здійснити позивачу виплату одноразової грошової допомоги відповідно до вимог статтей 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 140/10402/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.08.2022 року