Справа № 340/6974/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 340/6974/21

адміністративне провадження № К/990/18219/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)

у справі № 340/6974/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.03.2021 № 650 про відмову у перерахунку пенсії на підставі заяви від 23.03.2021;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області повторно розглянути подану 23.03.2021 її заяву про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області перевести її з пенсії по інвалідності на пенсію у зв`язку з втратою годувальника із дня подання заяви (23.03.2021).

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2021 (суддя Пасічник Ю.П.) задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Кіровоградській області (Відділ перерахунків пенсій № 1) від 26.03.2021 № 650 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 23.03.2021;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву, подану ОСОБА_1 23.03.2021, про перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 605 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Кіровоградській області.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.04.2022 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

14.07.2022 позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подала касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновку щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 36 Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), висловленого у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 461/3169/17. Інвалідність ОСОБА_1 з березня 2008 року та встановлення рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2012 юридичного факту її проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підтвердженням того, що позивачка є непрацездатним членом сім`ї померлого годувальника.

Позивачка пропустила строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 28.04.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.05.2022.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона позивачки отримала 21.06.2022 копію постанови суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надала конверт Третього апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 913.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.

У такому разі, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 підлягає касаційному оскарженню за наведення підстав(и), передбачених(ої) ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , визначає підставою касаційного оскарження наявність у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

У цій справі Третій апеляційний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні застосував висновок Верховного Суду за результатами перегляду аналогічної справи № 461/3169/17, висловлений у постанові від 31.10.2019, який зводиться до такого:

«<…> У розумінні пункту 1 частини 2 статті 36 Закону № 1058-IV право на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника мають чоловік або дружина, які перебували в зареєстрованому шлюбі. Жінка або чоловік, які на час смерті померлого годувальника проживали з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу та/або утримували один одного, не є подружжям, а тому не набувають права на призначення пенсійних виплат у зв`язку із втратою годувальника.

Встановлення в судовому порядку факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу і визнання за її учасниками статусу члена сім`ї не легітимізує правове становище неодруженої сімейної пари як подружньої, оскільки статус «подружжя» чоловік та жінка набувають тільки в разі реєстрації шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану».

До цього, зазначену правову позицію сформулював Верховний Суд України у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-615а14.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що встановлення у судовому порядку факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу не дає правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону № 1058-IV, для набуття позивачкою права на призначення пенсійних виплат останнього у зв`язку із втратою годувальника.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2., не наводить обґрунтованих підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, сформульованих у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 у справі № 21-615а14 та у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 461/3169/17; зазначає у касаційній скарзі фактичні обставини справи, які, самі по собі, не дають підстав для іншого застосування п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону № 1058-IV у подібних правовідносинах. Тому, Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для такого відступу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2., слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 340/6974/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров