Справа № 740/4793/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/4793/21 Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вишняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021 року, винесену інспектором Товстухою Д.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 680 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона дублює постанову №ЕАН04225627 від 18.05.2021 року, відмінним є спосіб фіксації правопорушення та особа, яка склала постанову.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України вбачається, що 18.05.2021 року о 18-28 год за адресою: м.Київ, бр. Дружби народів, 36 особа, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР України.

З реєстраційної картки власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 680 грн.

Вказане правопорушення зафіксовано комплексом фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД, 016-0519».

Отже, оскаржувана постанова, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Товстухою Д.В. на підставі інформаційних файлів та наданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфікувавши його за різними частинами статті 122 КУпАП.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Водночас, п.17.1ПДР України передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 279-1 інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно реєстраційної картки власником транспортного засобу марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

Отже, відповідач, перевіривши за наявними базами МВС України транспортний засіб, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Порушення п. 17.1 ПДР автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксоване комплексом фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД, 016-0519», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації.

Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД 016- 0519 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 009-20 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22- 01/18908 від 10.06.2020 з терміном його дії до 10.06.2021 р. (копії яких міститься у матеріалах справи).

Можливість використання комплексу фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» також підтверджується наявністю сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.l відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 14 травня 2020 року та експертного висновку виданого ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» від 02.04.2020 року № 1100 (дійсний до 02.04.2023, який відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги критеріями технічного захисту».

Порушення п. 17.1 ПДР автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. (відеозапис правопорушення та три фотокартки з зображенням транспортного засобу наявні в матеріалах справи).

На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля із зображенням державного номерного знаку; суть вчиненого правопорушення; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт порушення встановленої заборони рухатися смугою для руху для маршрутних транспортних засобів водієм автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі.

Як вбачається із постанови серії ЕАН № 4225627 від 18.05.2021 року, її було винесено за правопорушення, яке було зафіксоване не в автоматичному режимі о 18 год. 34 хв. по Бульвару Дружби народів, 42А та за яке інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ Гринь О.М. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу, оскаржувану постанову серії 1АВ № 01707714 було винесено за правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, яке було вчинено о 18 год. 28 хв. по Бульвару Дружби народів, 36, та за яке було накладено стягнення за санкцією ч. З ст. 122 КУпАП.

Таким чином, сплачена постанова серії ЕАН № 4225627 від 18.05.2021 року стосується правопорушення, яке мало місце за іншою адресою, в інший час, зафіксоване у не автоматичному режимі та має самостійний характер і ніяким чином не відноситься до оскаржуваної постанови.

А отже, твердження позивача, що предметом оскарження є питання щодо повторного накладення стягнення до правопорушника не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021 року прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №01707714 від 19.05.2021 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.