Справа № 200/3965/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 серпня 2022 року Справа №200/3965/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач) , відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, які полягають у відмові перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , відповідно до довідки, виданої сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" 10.08.2021 за №33/25-2370 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та правових висновків Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №160/8324/19 від 05.03.2019 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки, виданої сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" 10.08.2021 року за №33/25-2370, із урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та правових висновків Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №160/8324/19 від 05.03.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

До позовної заяви позивачкою додано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обгрунтування вказаної заяви позивачка вказує, що на момент повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України (24.02.2022 року) проживала у місті Маріуполь Донецької області. Через декілька днів у Маріуполі почались бойові дії і місто було оточене ворогом. У зв`язку з проведенням бойових дій за місцем проживання та тимчасовою окупацією міста Маріуполя, вона не могла виїхати з міста та звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати причини пропуску строку для подання позову поважними та поновити такий строк.

Розглянувши заяву позивачки про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги стосуються питання призначення гарантованого позивачу Конституцією України пенсійного забезпечення, дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними та про те, що наявні підстави для його поновлення.

Вказана позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом немає.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 257 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, вважає за можливе клопотання позивачки задовольнити та призначити дану справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у відповідача контррозрахунку суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 в сумі 55842,11 грн. у разі заперечень з боку відповідача та контррозрахунку суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.08.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4432,73 грн. в сумі 75499,40 грн., у разі заперечень з боку відповідача.

Відповідно до положень ст. 80 КАС України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вказані докази у відповідача.

Керуючись статтями 5, 12, 121-123, 160-161, 171-172, 248, 256-257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 , з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі № 200/3965/22.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області :

- копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідні заяви, клопотання та докази сторони мають направити через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу суду: , з використанням електронного цифрового підпису.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 01 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч