Справа № 500/6741/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/6741/21 пров. № А/857/5409/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року(суддя Мандзій О.П., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) у жовтні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив:визнати протиправним та скасувати рішення від 09.08.2021№9391 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Тернопільській області про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку;зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку ризикових суб`єктів господарювання;визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3113624/ та №3113625/;зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ФОП ОСОБА_1 №5 від 11.08.2021 та №6 від 12.08.2021 датою набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №5 від 11.08.2021 та №6 від 12.08.2021, складені за наслідками здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" (далі - ТОВ "Еска капітал"). Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію таких в ЄРПН. Однак оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.08.2021 №9391 не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення ФОП ОСОБА_1 до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.Водночас на вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарської операції. Проте, за результатами розгляду поданих документів, безпідставно прийнято рішення від 15.09.2021 №3113624/ та №3113625/ про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.Позивач вважає, спірні рішення протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не розкрито змісту нібито здійснення ризикових операцій, не конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а також відмовлено у реєстрації податкових накладних без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Тернопільській області, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає,що включення платника податків до переліку ризикових не обмежує права платників податків, а є діяльністю контролюючого органу, яка направлена на виконання завдань та функцій, передбачених Податковим кодексом України (далі ПК України). Вказує, що суд першої інстанції безпідставно звертає увагу на необґрунтованість квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки форма такої затверджена Постановою КМУ. Стосовно рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказує, що контролюючий орган немає права просити платника податків надати конкретні документи на підтвердження господарської операції, оскільки перелік таких документів відомий згідноПорядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок№520). Вибір конкретних документів можливий тільки платником. Зазначає, що позивачем подано документи не в повному обсязі для підтвердження реальності господарських операцій. Вказівка суду на реєстрацію податкової накладної є втручанням в дискреційні повноваження.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач ОСОБА_1 13.09.2000 зареєстрований, як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з видами діяльності: основний - вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), а також виробництво автотранспортних засобів; (код КВЕД 29.10), виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів (код КВЕД 29.20), виробництво електричного й електронного устаткування для автотранспортних засобів (код КВЕД 29.31), виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів (код КВЕД 29.32), торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код КВЕД 45.11), торгівля іншими автотранспортними засобами (код КВЕД 45.19), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.32) (т.1 а.с.36-38), та 01.04.2011 - платником податку на додану вартість (т.1 а.с.39).

Для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 має ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) від 14.06.2006 №305 (т.1 а.с.45).

На праві приватної власності позивачу належать: нерухоме майно загальною площею 2179,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: диспетчерська, КПП, склад, гараж, побутово-офісна частина, прибудова, ангар, прибудова, ангар, цех, цех, площадка, септик, огорожа; земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0735, площею 0,6599 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0442, площею 0,0209 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0490, площею 0,1853 га, за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт від 29.07.2021 № 268074227 (т.1 а.с.40-44).

У своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 також використовує власні транспортні засоби: напівпричепи 2003 НОМЕР_1 , 1997 НОМЕР_2 , 2004 НОМЕР_3 , 2004 ВОЗ 177ХТ , 2004 НОМЕР_4 , 2006 НОМЕР_5 , 2002 НОМЕР_6 , 2020 НОМЕР_7 та тягачі 1998 ВОЮ20АМ, 2011 НОМЕР_8 , 1999 НОМЕР_9 , 2000 НОМЕР_10 , 2007 НОМЕР_11 , 2007 НОМЕР_12 , 2002 НОМЕР_13 , 2000 НОМЕР_14 (т.1 а.с.33).

Зокрема, для виробництва напівпричепів "BADOR" згідно Технічних умов ТУ У 29.2--001:2017 ФОП ОСОБА_1 придбаває комплектуючі та матеріали у наступних контрагентів:

ТОВ "АВ метал груп" на підставі договору поставки від 23.01.2018 № 821/ТН; видаткових накладних від 12.03.2021 №5080822; від 06.05.2021 №5179822, від 02.06.2021 №5232135, від 05.08.2021 №5361596, від 29.06.2021 №5282929, від 29.06.2021 №5282898, від 15.06.2021 №5259783, від 21.05.2021 №5209314; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.28-32, 46-53, 107-196);

ТОВ "Вікант Фірма" на підставі договору поставки від 11.06.2020 №464920ТП; видаткових накладних від 08.07.2021 №45651, від 27.08.2021 №60143, від 17.08.2021 №57669, від 02.08.2021 №50858, від 08.07.2021 №45647, від 16.07.2021 №48188; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.54-65, 107-196);

ТОВ "Екіджі" на підставі договору поставки від 04.03.2020 №04-03/04; видаткових накладних від 01.09.2020 №888, від 02.10.2020 №968, від 07.12.2020 №1082; випискою по особовому рахунку за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 (т.1 а.с.66-74);

ТОВ "Іберсон Компоненте" на підставі договору поставки від 22.06.2017 №62/17; видаткових накладних від 01.04.2021 № 000001383/23; від 14.04.2021 №000001643/21, від 04.09.2021 №000001542/21, від 19.02.2021 №000001827/21, від 30.04.2021 №000001902/21, від 14.04.2021 №000001646/21, від 19.04.2021 №000001706/21, від 14.05.2021 №000002116/21, від 14.05.2021 №000002102/21, від 18.05.2021 №000002177/21, від 18.05.2021 №000002172/21, від 20.05.2021 №000002111/21, від 14.08.2021 №3435/21, від 14.08.2021 №3434/21, від 14.08.2021 №3437/21, від 14.08.2021 №3438/21; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.75-86, 107-196);

ТОВ "Комтранс Україна" (на підставі договору поставки від 03.01.2020 №КТУ-03- 01-2020; видаткових накладних від 22.07.2021 № 8948, від 02.08.2021 № 9455, від 05.08.2021 № 9698, від 10.08.2021 № 9933; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.87-94, 107-196);

ДП "Ланквітцер-Україна" на підставі договору поставки від 05.05.2017 №9; видаткових накладних від 09.03.2021№РН0000329, від 17.03.2021 №РН0000397, від 23.03.2021 №РН0000454, від 16.07.2021 №Р0001380, від 09.07.2021 №РН0001313, від 05.08.2021 № РН0001541 (т.1 а.с.95-103, 107-196);

ТОВ "Техноопторг-Трейд " на підставі видаткових накладних від 12.05.2021 №29105, від 02.07.2021 №40166, від 30.07.2021 №46580; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.104-196);

HyvaPolskaSp. z о. о. inpersonofManagingDirectorMr. JerzyKozlowski, на підставі контракту Ne 2009 18 Hvva-BudnivMvkola від 20.09.2018; інвойсу від 17.06.2020 №SLS 12004234; митної декларації форма МД№2 на силові циліндри на вантажних напівпричепів; міжнародної товаро-транспортної накладної №295426; інвойсу від 04.11.2020 №SLS12008150; митної декларації форми МД№2 на силові установки на вантажних напівпричепів, міжнародної товаро-транспортної накладної; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.197-201, 208-217, 228-250)

SAF-HOLLAND PolskaSpolka z о.о.. на підставі контракту від 01.08.2018; фактури від 11.03.2020 №1771/20; міжнародно товаро-транспортної накладної, митної декларації форми МД№2 на комплексні осі до автомобільних 3-х вісних напівпричепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням понад 20т; інвойсу від 16.06.2020 №0943/20; міжнародної товаро-транспортної накладної №294485, митної декларації форми МД№2 на комплексні осі до автомобільних 3-х вісних напівпричепів, що мають максимальну масу з повним навантаженням понад 20 т; випискою по особовому рахунку за період з 01.0.2021 по 31.08.2021 (т.1 а.с.202-207, 218-250).

Між позивачем ФОП ОСОБА_1 , як продавцем, та ТОВ "Еска капітал", як покупцем, 10.08.2021 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №900422/21/000063 (т.2 а.с.1-3), згідно з яким у порядку і на умовах визначених у цьому договорі продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, найменування і характеристики якого наведено в п.1.2 договору. За цією угодою покупець купує наступний товар: напівпричіп-самоскид BADOR НП-СЗО, рік випуску: 2020, ідентифікаційний номер (№ шасі): НОМЕР_15 (п.1.2 договору).

Пунктом 4 договору визначено, що сплата товару за цим договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем на банківський рахунок продавця в порядку передбаченому п 4.2. цього договору. Оплата товару за цим договором здійснюється покупцем частинами в наступному порядку: покупець зобов`язується перерахувати на банківський рахунок продавця аванс, що становить 50% ціни товару у розмірі 464000,00 грн. строком до 16.08.2021 включно. Покупець зобов`язується перерахувати на банківський рахунок продавця грошові кошти, що становлять 50 % ціни товару у розмірі 464000,00 грн. протягом 7 банківських днів з моменту реєстрації права власності на товар за покупцем. Всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні. При цьому покупець має право сплачувати суми, визначені в п. 4.2 договору частинами (кількома платежами).

На даний напівпричіп виданий сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.014.26616-20 від 11.12.2020 (т.2 а.с.4).

На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_1 виписано видаткову накладну від 12.08.2021 №Т55 на загальну суму 928000,00 грн., в тому числі ПДВ - 154666,67 грн. (т.2 а.с.5).

Сторонами 12.08.2021 складено акт приймання-передачі про те, що відповідно до договору продавець передає, а покупець приймає товар напівпричіп-самоскид BADOR НП-СЗО, шасі НОМЕР_15 , рік випуску 2020, на загальну суму 928000,00 грн., в тому числі ПДВ - 154666,67 грн. Прийнятий покупцем товар відповідає вимогам договору. Товар поставлений у встановлені терміни згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №900422/21/000063 від 10.08.2021, покупець не має жодних претензій до прийнятого товару (т.2 а.с.6).

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача за період з 01.08.2021 по 17.09.2021 ТОВ "Еска капітал" здійснена часткова оплата за товар: 11.08.2021 в сумі 464000,00 грн. та 13.08.2021 в сумі 309333,33 грн. (т.2 а.с.7).

По даній господарській операції, ФОП ОСОБА_1 складено податкові накладні: №5 від 11.08.2021 на загальну суму 464000,00 грн., в тому числі ПДВ - 77333,33 грн., та №6 від 12.08.2021 на загальну суму 464000,00 грн., в тому числі ПДВ - 77333,33 грн. (т.2 а.с.8-9).

За наслідками подання ФОП ОСОБА_1 до реєстрації в ЄРПН податкових накладних №5 від 11.08.2021 та №6 від 12.08.2021, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу 12.08.2021 та 31.08.2021 було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" = 5.2165 %, "Р" = 0 (т.2 а.с.10-11).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПНГУ ДПС у Тернопільській області, прийнято рішення від 09.08.2021 №9391 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (т.2 а.с.12).

Як з`ясовано судом, і це не заперечується сторонами, на виконання вказаних вимог, ФОП ОСОБА_1 по вказаних податкових накладних №5 від 11.08.2021 та № 6 від 12.08.2021 надано детальні пояснення специфіки господарської операції (т.2 а.с.13-14) та копії документів, зазначених вище, які підтверджують реальність здійснення такої по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення від 15.09.2021 №3113624/ та №3113625/, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №5 від 11.08.2021 та №6 від 12.08.2021 відповідно, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків (т.2 а.с.15-16).

На вказані рішення було направлено скарги із доданими поясненнями специфіки його господарської операції (т.2 а.с.17-58), які рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.09.2021 №43937//2 та №43967//2 залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т.2 а.с.59-60).

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що надання контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами ПК України.

Згідно з пп."а" п.185.1ст.185 ПК об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За правилами п.3 Порядку №1165, Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п.4 Порядку №1165).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, зокрема: "8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.".

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У п.11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), згідно з п.10 якого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п.6 Порядку №520).

За приписами п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Стосовно оскаржуваного рішення Комісії про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

З аналізу правових положень наведеного Порядку №1165 слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на правове регулювання характер цих відносин, під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Що узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що протокол засідання Комісії та включення платника до переліку ризикових не обмежує права платника податків, а є діяльністю контролюючого органу, яка направлена на виконання завдань та функцій, передбачених ПК України.

Відповідно до змісту спірного Рішення від 09.08.2021 №9391 (т.2, ас. 12) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, відповідач керувався пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку № 1 до Порядку № 1165, та зазначив про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Так, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних / розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку (пункт 6 Порядку № 1165).

При цьому дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних ДПС податкової інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Кодексу. Одним зі способів здійснення таких дій є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, контролюючий орган уповноважений на збирання та використання під час виконання своїх функцій та завдань податкової інформації щодо платників податків. При цьому інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, викладені у Протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській областівід 09.08.2021 № 125 (т. 2, а.с. 86-89).

Згідно вказаного Протоколу контролюючим органо було виявлено наступні ризики:згідно податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2018 та 2020 року, ФОП ОСОБА_1 декларує одержаний дохід від діяльності вантажного автомобільного транспорту, однак за результатами аналізу даних ЄРПН, зазначений ФОП здійснював реалізацію кузовів металевих в асортименті, напівпричепів самоскидів BADOR протягом 2018-2020 підприємцем не придбались, а виготовлялись.

Апеляційний суд зазначає, що основним видом діяльності позивача є Діяльність вантажного автомобільного транспорту (код КВЕД 49.41), іншими видами діяльності є зокрема Виробництво автотранспортних засобів (код КВЕД 29.10), Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів (код КВЕД 29.20).

Позивач у своїй діяльності використовує власний автотранспорт:напівпричепи 2003 НОМЕР_1 , 1997 НОМЕР_2 , 2004 НОМЕР_3 , 2004 ВОЗ 177ХТ , 2004 НОМЕР_4 , 2006 НОМЕР_5 , 2002 НОМЕР_6 , 2020 НОМЕР_7 та тягачі 1998 ВОЮ20АМ, 2011 НОМЕР_8 , 1999 НОМЕР_9 , 2000 НОМЕР_10 , 2007 НОМЕР_11 , 2007 НОМЕР_12 , 2002 НОМЕР_13 , 2000 НОМЕР_14 .

Вказаний автотранспорт був набутий у приватну власність до 2017 року, що підтверджується відповідними документами (т.1 а.с.33).

Стосовно зазначених в Протоколі розбіжностей по ПДВ. Слід враховувати характер діяльності платника податків, а саме постійну закупку різних комплектуючих в контрагентів, як на території України, так і в іноземних постачальників протягом великих періодів довгий період виробництва в силу довгого технічного процесу та здійснення реалізації такого товару в іншому податковому періоді, ніж закупка комплектуючих. Така особливість діяльності не була врахована Комісією. На підтвердження цього надавалась копія Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН з системи електронного адміністрування ПДВ №6323192 (т.2, а.с. 112).

Відтак, аналіз протоколу засідання Комісії вказує на те, що контролюючим органом неправомірно включено ФОП ОСОБА_1 до Журналу ризикових платників податків, як такого що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2021№9391 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Тернопільській області про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, правовими нормами Порядку № 1165, зокрема п.6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому відповідно до п.6 Порядку № 1165 виявлення обставин та отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджений бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, для розгляду питання відповідності чи невідповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Подання ж ФОП ОСОБА_1 до реєстрації в ЄРПН податкових накладних №5 від 11.08.2021 та №6 від 12.08.2021 мало місце після прийняття 09.08.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області, спірного рішення №9391 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, які слугували підставою для розгляду питання відповідності чи невідповідності позивача хоча б одному критерію ризиковості платника податку матеріали справи не містять, відповідачем такі докази також не надані.

Крім того, апеляційний суд відхиляє посилання контролюючого органу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, оскільки остання викладена стосовно норм Порядку №117, який діяв до 31.01.2020 включно.

Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що ним дотримано вимоги законодавства щодо форми та змісту до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з п.10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено вище, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Так, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції та встановлено судом вище, у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку.

Крім того, у Квитанціях відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також у вказаній Квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відтак, контролюючий орган не виконав обов`язку щодо визначення конкретного переліку документів, які необхідно подати позивачу.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Стосовно покликання апелянта на те, шо документи подані позивачем не в повному обсязі, необхідному для підтвердження реальності господарських операцій.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджують реальність господарської операції - реалізація ТОВ "Еска капітал" напівпричепу-самоскиду BADOR НП-СЗО, шасі НОМЕР_15 , рік випуску 2020, згідно якої видано податкові накладні №5 від 11.08.2021 та №6 від 12.08.2021, та її належне оформлення первинними документами, серед яких: виписка по особовому рахунку позивача за період з 01.08.2021 по 17.09.2021, відповідно до якої ТОВ "Еска капітал" здійснено часткову оплату за товар: 11.08.2021 в сумі 464000,00 грн. та 13.08.2021 в сумі 309333,33 грн.

В тому числі, позивачем було представлено документи і в підтвердження факту придбаває комплектуючих та матеріалів для виробництва напівпричепів "BADOR" згідно Технічних умов ТУ У 29.2--001:2017 у контрагентів ТОВ "АВ метал груп", ТОВ "Вікант Фірма", ТОВ "Екіджі", ТОВ "Іберсон Компоненте", ТОВ "Комтранс Україна", ДП "Ланквітцер-Україна", ТОВ "Техноопторг-Трейд ", HyvaPolskaSp. z о. о. inpersonofManagingDirectorMr. JerzyKozlowski, SAF-HOLLAND PolskaSpolka z о.о.

Такі надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим, позивач об`єктивно не міг надати розрахункові документи на вимогу контролюючого органу, так як з незалежних від нього причин, покупець не здійснив повну оплату за товар. Отже, порушення обумовлених сторонами строків в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №900422/21/000063 10.08.2021, відбулося не з вини продавця - ФОП ОСОБА_1 .

Твердження ж апелянта про не підтвердження наявності виробничих приміщень для зберігання товарів та виготовлення транспортних засобів спростовується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт від 29.07.2021 №268074227, відповідно до якої на праві приватної власності позивачу належать нерухоме майно загальною площею 2179,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: диспетчерська, КПП, склад, гараж, побутово-офісна частина, прибудова, ангар, прибудова, ангар, цех, цех, площадка, септик, огорожа.

Більше того, реальність здійснення господарської операції щодо продажу ТОВ "Еска капітал" згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 10.08.2021 №900422/21/000063 напівпричепу-самоскиду BADOR НП-С30, рік випуску 2020, ідентифікаційний номер (№ шасі) НОМЕР_16 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.08.2021 (т.2 а.с.113-114), на який також виданий сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.014.26616-20 від 11.12.2020 (т.2 а.с.4).

Також, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Стосовно покликання апелянта на те, що вказівка суду на реєстрацію податкової накладної є втручанням в дискреційні повноваження.

Апеляційний суд не погоджується із покликаннями апелянта на те, що позовну вимогу щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунку коригування, слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та таку, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними. Дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». В цьому випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Так, як суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують інформацію зазначену в розрахунках коригування, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції правильно задовольнив похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструватив ЄРПН розрахунки коригувань від 02.03.2021 №3 та від 31.03.2021 №4.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в справі №500/6741/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 04 серпня 2022 року