Справа № 640/15159/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Ганечко О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Форт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Форт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повернуто заявникові у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної судом без руху.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 09 червня 2022 року повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року; одночасно із поданням апеляційної скарги заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що відповідачем не подано документ про сплату судового збору, а також наведено неповажні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржнику було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

21 липня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що контролюючий орган не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 296 КАС України в строк, визначений статтею 295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, посилаючись, у тому числі, на запровадження воєнного стану на території України.

На переконання апелянта, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник посилається на те, що нормами КАС України не визначено чітко строків на повторне звернення з апеляційною скаргою, тоді як апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві повторно подана в межах граничного річного строку, визначеного статтею 299 КАС України, відтак є підстави для поновлення пропущеного строку.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише в разі його пропуску з поважних причин.

Водночас відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відтак невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Втім, повторно звертаючись із апеляційною скаргою через півроку після її повернення, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з урахуванням як дати ухвалення судового рішення, так і ухвали про повернення апеляційної скарги. Натомість наведені скаржником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом враховується, що з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який діє і на даний час.

Водночас, апелянтом не обґрунтовано неможливості подання апеляційної скарги у розумний строк з моменту отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги до запровадження воєнного стану.

На зазначені обставини скаржнику було вказано в ухвалі від 07 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим подане до суду клопотання не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цей проміжок часу, а відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Форт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Ганечко

О.Є. Пилипенко