Справа № 320/6684/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову

04 серпня 2022 року № 320/6684/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву Гатненської сільської ради про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Гатненська сільська рада до державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

-застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Тхоржевській О.В. або будь-якому виконавцю вчиняти будь-які дії стосовно винесення нових постанов або відкриття нових виконавчих проваджень, які виникають на підставі виконавчого листа №320/11952/21 та внаслідок його невиконання до винесення судом рішення по справі 381/2018/22.

Одночасно з заявою, Гатненською сільською радою подано позов до державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо визнання незаконними дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Фастівському району Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасування виконавчого листа від 14 квітня 2022 року у зв`язку з поновленням Шостим апеляційним адміністративним судом строку на подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року по справі №320/11952/21, а також з прийняттям такої апеляційної скарги до розгляду, скасування постанов державного виконавця від 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022.

Станом на 04.08.2022 питання щодо відкриття провадження у справі №320/6684/22 ще не вирішено.

Дослідивши заяву про забезпечення позову в межах ст. 151 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльності.

Вимогами ст. 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Під час розгляду заяви щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд встановив, що заява підписана заступником сільського голови Сергієм Вітенко.

Змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

У своєму рішенні від 03.02.2020 у справі №160/6823/19 Верховний Суд вказав, що «…допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов».

Тобто , для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов: щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене право такої особи діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», заступник голови сільської ради не наділений повноваженням здійснювати функції суб`єкта владних повноважень в суді в порядку самопредставництва, до того ж у даному випадку не дотримана друга вимога самопредставництва - не надано положення та/або трудовий договір (контракт), який дозволяє Вітенку С. діяти в суді від імені Гатненської сільської ради Фастівського району без додаткового уповноваження.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Будь яких доказів, що підтверджують повноваження заступника сільського голови на підписання заяви про забезпечення позову до суду не надано, а отже суд дійшов висновку про подання заяви про забезпечення позову особою, яка не має права на її підписання.

Відтак, заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 152 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.