Справа № 160/1992/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1992/21

адміністративне провадження № К/990/16716/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 160/1992/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.Р.П. АСМУ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Г.Р.П. АСМУ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням виправленої позовної заяви від 12.03.2021 та заяви про зміну підстав позову від 16.08.2021, просило:

? визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів коштів, стягнутих з позивача в розмірі 142875,91 грн на виконання постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2871/І856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019;

? зобов`язати відповідача скласти подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів коштів, стягнутих з позивача в розмірі 142875,91 грн на виконання постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2871/І856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, позов задоволено.

04 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 160/1992/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідачу Рибачуку А.І., суддям: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року задоволено заяви суддів про самовідвід та відведено суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №160/1992/21; передано матеріали справи № 160/1992/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року №1063 призначено повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (головуючої судді), суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підписано представником Інною Лейченко, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що у разі, якщо особа бере участь у судовому процесі через представника, то повноваження останньої мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Водночас в матеріалах касаційної скарги відповідна довіреність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на представництво його інтересів ОСОБА_1 відсутня.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі закону, статуту, положення.

Проте Судом установлено, що як посадова особа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, що має право діяти від імені останнього, ОСОБА_1 своє посадове становище на зазначила.

Ураховуючи те, що у касаційній скарзі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не зазначено посадового становища особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 160/1992/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська