Справа № 160/7045/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 липня 2022 року Справа № 160/7045/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представника позивача представника відповідача Штефана В.О. Лісового Д.О. Скляр Н.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №160/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7045/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення.
27.07.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
В обґрунтування заяви зазначено, що 15.07.2005 року та 30.09.2009 року уклала із Криворізькою міською радою договори оренди земельної ділянки, якими передбачено, що нормативно грошова оцінка земель міста впливає на розмір орендної плати. Отже, оскаржуване рішення №2494 від 22.12.2004 року безпосередньо впливає на визначення розміру орендної плати, чим зачіпає її права та інтереси, як землекористувача міста, оскільки при розробці грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2004 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням було безпідставно виключено землі (територію), яка приймається для визначення базової вартості земель. Так, безпідставно не включено до розрахунку площі територію, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2земель міста землі під аеропортом та відповідними спорудами площею 1211,5 га, внаслідок чого змінено площу оціночної території, що як наслідок вплинуло на кінцевий результат грошової оцінки середню (базову) вартість 1 м2 земель міста, оскільки зменшивши площу отримаємо штучно збільшену вартість 1 м2 землі міста.
У підготовчому засіданні 28.07.2022 року позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.
У підготовчому засіданні 28.07.2022 року представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити.
Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Таким чином, треті особи можуть бути залучені до участі у розгляді справи у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Проте, суд вивчивши доводи викладені у заяві про залучення до участі у справі третьої особи, не вбачає підстав для її задоволення.
Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи може вплинути на права та обов`язки останньої, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України, задоволення позову третіх осіб із самостійними вимогами має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Разом з тим, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона за змістом аналогічна з поданою позивачем позовною заявою, та не виключає ані повністю, ані частково, задоволення вимог позивача до відповідача, однак викладена іншими словами.
Щодо порушення інших прав та інтересів заявника, то вказані обставини виходять за межі заявлених позовних вимог та є окремими позовними вимогами у відповідному судовому провадженні.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №160/7045/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення - відмовити та повернути позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець