Справа № 280/7714/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа №280/7714/20

адміністративне провадження № К/990/16581/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 280/7714/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків ДПС третя особа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

"20" жовтня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків ДПС в якому просило:

1) визнати протиправними дії Східного управління Офісу великих платників податків ДПС з відмови у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в загальній сумі 4021204 грн. 02 коп.;

2) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 4021204 грн. 02 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01627 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва;

3) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 183046 грн. 37 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01628 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва;

4) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 240503 грн. 84 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01629 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва;

5) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 205642 грн. 20 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01630 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, 30 червня 2022 року від скаржника в систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга.

Одночасно Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2022 року визнав їх неповажними та надав скаржнику час повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали, від скаржника надійшло повторно клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні податковий орган описує обставини попереднього звернення із касаційною скаргою, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 14 липня 2022 року неповажними. При цьому інші підстави, які були об`єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального закону, відповідач не наводить.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 01 липня 2021 року, оприлюднено 14 липня 2021 року, вперше касаційна скарга надійшла до касаційного суду 02 серпня 2021 року, проте ухвалами Верховного Суду від 12 серпня 2021 року, від 20 вересня 2021 року, від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, останню яку ним отримано 25 листопада 2021 року, а повторно скаржником подано касаційну скаргу до Суду лише 30 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Також, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту виникнення права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги повторно сплинуло одинадцять місяців. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленого законом протягом одинадцяти місяців.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 280/7714/20 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 280/7714/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 280/7714/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов