Справа № 608/1115/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 608/1115/21 пров. № А/857/8990/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року(суддя Запорожець Л.М., м. Чортків) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, поліцейського сержанта поліції Даценко Богдана Сергійовича про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Черкаській області), поліцейського сержанта поліції Даценко Б.С. (далі Поліцейський) про скасування постанови серії ЕАН №4236295 від 21.05.2021 Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів з технічних приладів та технічних засобів , а саме відео з боді камери СА00139, котре вказане в Постанові.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржило УПП в Черкаській області, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ним додано відеозапис №DSJX300139_CA0139 від 21.05.2021, яким повністю спростовується твердження позивача та свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля був не позивач. Вказує, що на відеозаписі видно, що саме позивач сидить за кермом транспортного засобу.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що оскаржуваною Постановою Поліцейським було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)., за те, що 21.05.2021 о 05 год. 13 хв. в м. Умань траса АД М05 210 км він керував транспортним засобом із д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з винесеною Постановою, позивач оскаржив таку до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, далі ПДР.

Згідно пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини другої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи: Постанова містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Суд першої інстанції зазначив, що переглянути інформацію по відеозапису з нагрудної камери не представилось можливим, оскільки вона була подана в непридатному для огляду стані, а саме пошкоджено диск.

Апелянт покликається на відеозапис №DSJX300139_CA0139 від 21.05.2021. Вказує що приданий для огляду відеозапис додає до апеляційної скарги. Зазначає, що на ньому видно, що саме позивач сидить за кермом транспортного засобу.

Оглянувши наданий відеозапис, апеляційний суд вказує, що такий не є повним. Так, як вже починається з моменту, коли транспортний засіб зупинено. Відтак, не видно що під час руху транспортного засобу за кермом перебував саме позивач. Нагрудна камера під час моменту зупинки не була ввімкнена, відтак не зафіксовано, що саме позивач керував транспортним засобом.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні від 18.11.2021, він засвідчив, що водієм був саме він, а не позивач. Вказане підтверджується Протоколом судового засідання від 18.11.2021 (а.с. 49).

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, апелянт, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, апелянтом не наведено достатніх доказів правомірності свого рішення.

Стосовно покликання апелянта на те, що УПП Черкаській області не може виступати самостійним відповідачем у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржувані Постанові наявна інформація, що її складено поліцейським взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Даценко Б.С.

УПП в Черкаській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2016 №73, є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до пункту 2 розділуIV наведеного Положення Департамент та його підрозділи становлять єдину систему.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент патрульної поліції є юридичною особою (органом державної влади), якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи - 4010864, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі - 07.11.2015 №0030075.

Отже, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має власну печатку, при цьому він становить єдину систему з УПП в Черкаській області, яке є його територіальним підрозділом, з чого можна дійти висновку, що звертаючись із позовом до УППв Черкаській області Департаменту патрульної поліції, позивачем заявлено позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції, в особі УПП в Черкаській області (які становлять єдину систему).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем вірно визначено належного відповідача УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення прозадоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року в справі №608/1115/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 02 серпня 2022 року