Справа № 760/5449/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5449/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Наталич Олесі Михайлівни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №005585 від 20.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2022 року о 20:55 год. під час керування автомобілем CITROEN Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено працівниками патрульної поліції по вул. Верхній Вал, 68 у м. Києві та після перевірки документів поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. винесено постанову серії БАБ №005585 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Відповідачем було застосовано відносно позивача покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., яке не передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідач вийшов за межі повноважень встановлених КУпАП та прийняв рішення, яке віднесено до компетенції суду.

Також, при складанні оскаржуваної постанови у позивача не було відібрано пояснення, відповідачем не складався протокол, не надані докази на підтвердження обставин викладених у постанові.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідачів відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.04.2022 року поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №005585, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення закріплені в ст. 213 КУпАп, до яких відносяться як суди так і органи Національної поліції.

Розмежування підвідомчості розгляд справ між даними органами зазначене у ст.ст. 221-222 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відноситься до виключної компетенції судів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач поліцейський 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Наталич О.М. в даному випадку вийшла за межі повноважень встановлених КУпАП та прийняла рішення, яке відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідачем поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. при винесені оскаржуваної постанови було застосовано стягнення, яке не передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 20.04.2022 року посадова особа - поліцейський 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержант поліції Наталич О.М. припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови поліцейського 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Наталич О.М. серія БАБ №005585 від 20.04.2022 року.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.

Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та часткового задоволення позовних вимог на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Наталич Олесі Михайлівни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №005585 від 20.04.2022 року винесену поліцейським 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич Олесею Михайлівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у місті Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя