Справа № 128/1561/22
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1561/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовського Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2022 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовського В.А. про скасування постанови серії ЕАР №5653904 від 23.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який надійшов до суду 03.08.2022.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вказаної норми закону позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить такого власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо звільнення позивачів від сплати державного мита при оскарженні постанови постанову у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач має сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви має додати документ, що підтверджує сплату такого судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону до матеріалів позову не долучено документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позивачем позовної заяви у новій редакції із усуненням визначених недоліків; подання доказів сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» (496,20 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Вінн.обл./Вінницьк.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0002071, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Дані недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовського Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.08.2022.

Суддя Л.П. Шевчук