Справа № 761/14161/22
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/584/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Приходько Л.А., Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач також має зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача.

Згідно положень ч. 3 ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019, справа № 724/716/16-а зазначив, що аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно підходу, використаного Верховним Судом під час розгляду вказаної справи, використання у зазначеній вище нормі ст. 219 КУпАП формулювання «від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме виконавчий або виконавчий орган - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Варто зазначити, що працівник поліції, дії якого оскаржуються, є посадовою особою та працює в юридичній особі - Управлінні патрульної поліції, який з огляду на характер спірних правовідносин має бути відповідачем у справі.

Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої при розгляді справи про адміністративні правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів по справі, оскільки відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення має бути відповідний орган, який є юридичною особою і має рахунки, відкритті в Державній казначейській службі України і на який можуть бути покладені судові витрати в разі задоволення позову.

У випадку визначення двох відповідачів у позові слід у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду за місцем свого проживання, не надав доказів на підтвердження, що зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання (перебування, знаходження) є Шевченківський район м. Києва, що позбавляє суд можливості перевірити підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, для виконання вимог даної ухвали позивачу слід визначитись з колом відповідачів по справі та надати суду докази реєстрації місця проживання позивача в Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 123, 160, 169, 248, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Приходько Л.А., Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА