Справа № 640/8137/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8137/20
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Германа Д.О.,

представника відповідача: - Макаренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві: за № 2 від 16.01.20, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю ВІОТЕХСОМ грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 15 072 750 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 12 058 200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 014 550 грн.;

за № від 16.01.20, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю ВІОТЕХСОМ грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5 629 727,81 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 3 560 039,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 069 687,88 грн.;

за № від 16.01.20, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю ВІОТЕХСОМ грошове зобов`язання по військовому збору в розмірі 475 007,33 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 300 003,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 175 004 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. 22.07.2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 28499, представником позивача надіслано до суду заяву про призначення судово - економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на вимогу ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 року та 21.06.2022 року Шевченківським УП ГУ ПН було надано запитувані документи (первинні документи), втім, враховуючи складність справи та значну кількість первинної документації необхідно залучення спеціаліста у даній галузі науки.

29.07.2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 29963, від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України було надіслано заперечення на призначення експертизи, відповідно до змісту яких більшу частину справ, які розглядає Шостий апеляційний адміністративний суд, складають спори платників податків з контролюючими органами, а тому, зважаючи на кількість та більш-менш однотипність таких справ, у суддів сформована база знань та практика вирішення зазначених спорів, крім того, судова експертиза вже проводилась (експертний висновок від 19.07.2016 року) у рамках кримінального провадження № 0000224, а тому відсутні підстави для проведення судово-економічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача та заперечень відповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1.1.3 п. 1.2 р. І Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Наказ № 53/5) серед основних видів (підвидів) експертизи виділено, зокрема, економічну експертизу (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово - господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно п. 1.1 р. ІІІ Наказу № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є зокрема: визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Положеннями п. 2.1 зазначеного розділу передбачено, що основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є:

1) проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання;

2) визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; аналізу складу витрат; частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників.

Згідно з положеннями п. 3.1 вищезазначеного розділу основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення:

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

Так, колегія суддів враховує, що на виконання вимог ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 року та 21.06.2022 року Шевченківським УП ГУ ПН було надано:

-копії видаткових касових ордерів - на 3032 арк.;

- копії протоколів допиту сурогатних матерів на 2325 арк.;

- копії прейскурантів та наказів про їх затвердження на 18 арк.;

- копії виписки руху коштів «GLD Trade Holding LLP» - на 1188 арк.;

- копії додатків до висновку експерта на 126 арк.

Враховуючи складність справи, значний обсяг первинної документації та з метою забезпечення всім учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для неприпустимості зловживання процесуальними права та з урахування розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення судово - економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 236, 241-243, 248, 308 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Проведення експертизи доручити Національному наукову центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська 8).

Поставити на вирішення судово - економічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи висновок контролюючого органу, викладений у п. 3.1.1.2. акту перевірки від 13.12.2019 року, про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» податку на прибуток на загальну суму 12058200,00 грн.?

2. Чи підтверджується матеріалами справи висновок контролюючого органу, викладений у п. 3.1.1.1 акту перевірки від 13.12.2019 року, про обсяг (368 договорів) та вартість (на загальну суму 76920000 грн.) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» послуг за період, що перевірявся?

3. Чи підтверджується матеріалами справи висновок контролюючого органу про виплату з каси Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» 88 417 858,47 грн. фізичним особам?

4. Чи підтверджується матеріалами перевірки висновок контролюючого органу, викладений у п. 3.4.1. акту перевірки від 13.12.2019 року, про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» зобов`язання но сплаті податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 15876433,85 грн. (з урахуванням ст. 102 ПК України - 3 560 039,93 грн.)?

5. Чи підтверджується матеріалами справи висновок контролюючого органу, викладений у п. 3.4.2. акту перевірки від 13.12.2019 року, про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» зобов`язання по сплаті військового збору на загальну суму 1326267,88 грн. (з урахуванням ст. 102 ПК України - 300 003,33 грн.)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов`язати учасників справи надати експерту усі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 640/8137/20 до закінчення проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» судової експертизи та одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині про призначення експертизи оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2022 року.