Справа № 560/5198/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5198/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (відповідача), в якому просилоь визнати протиправним наказ №111 від 22.02.2021 року "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ "Т-Стиль" та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №73п/15-01/73а від 02 березня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та підприємстві ТОВ "Т-Стиль" щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.10.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №73п/15-01/73а від 02 березня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що за даними позапланового заходу, позивач виплатив ОСОБА_1 заробітну плату з розрахунку 6000,0 грн в місяць, в той час як відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом директора ТОВ «Т-Стиль» від З0 грудня 2020 року № 130/1-Сд посадовий оклад фахівця-аналітика з досліджень товарного ринку в структурному підрозділі № 20 «Магазин», яку займала перед звільненням ОСОБА_1 , складає 6 600,0 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що співставлення відомостей щодо посадового окладу з табелю обліку робочого часу, із відомостями затвердженими в Штатному розписі, не може бути єдиним, належним та беззаперечним доказом на підтвердження порушення позивачем статей 94, 116 і 117 КЗпП.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 06.03.2008.

ОСОБА_1 , яка до 21 січня 2021 року займала посаду фахівця - аналітика з досліджень товарного ринку ТОВ «Т-Стиль» 28.01.2021 подала до Державної служби України з питань праці скаргу про порушення зазначеним товариством вимог законодавства про працю у зв`язку з виплатою заробітної плати при звільненні не в повному обсязі.

Зазначене звернення листом від 10.02.2021 №844/3.1/13-21 Державної служби України з питань передане на розгляд Управління Держпраці у Рівненській області.

На виконання доручення Державної служби України з питань праці щодо розгляду скарги ОСОБА_1 наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 22.02.2021 №111 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» призначений позаплановий захід державного контролю у ТОВ «Т-Стиль».

На підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.02.2021 №84-11/09-27, виданого відповідно наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 22.02.2021 №111 «Про проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» посадовою особою зазначеного Управління в період з 22.02.2021 по 03.03.2021 проведена позапланова перевірка позивача з питань додержання законодавства про працю у зв`язку із скаргою ОСОБА_1 від 28.01.2021 №628/21 (вх. від 02.02.2021 №В-66/19-04).

До початку перевірки директору ТОВ «Т-Стиль» Коробці Г.В. вручена копія направлення на перевірку та вимога про надання документів №73НД/15-01 від 22.02.2021, отримання яких підтверджується її підписом на кожному з документів. Вимогою перевіряюча зобов`язала позивача у строк до 25.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю копії документів, в тому числі заяви про прийняття па роботу ОСОБА_1 , наказу про прийняття її на роботу, заяви та наказу про її звільнення, табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2020 року та січень 2021 року, розрахункової відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2020 року та січень 2021 року, платіжних доручень щодо виплати заробітної плати та розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_1 за грудень 2020 року та січень 2021 року, штатного розпису (актуального станом на грудень 2020 року та січень 2021 року) та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (керівника Київського офісу ГОВ «T-Стиль») щодо працевлаштування ОСОБА_1 в ТOB «Т-Стиль».

У відповідь на вимогу про надання документів листом від 24.02.2021 №03/3775 позивач надав копії зазначених документів та пояснив, що посадові особи ТОВ «Т-Стиль не допускають фактів написання заяв, пов`язаних зі звільненням з роботи та відпусткою без зазначення дат підписання таких документів.

02.03.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці відповідач склав акт №73а/15-01, яким встановлене порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 та вимог частини І статті 117 КЗпП України Кодексу у зв`язку з невиплатою при звільненні ОСОБА_1 всіх сум, що належали їй від підприємства в день звільнення, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №73п/15-01/73а, яким зобов`язав позивача усунути зазначені порушення.

Вважаючи незаконними наказ №111 від 22.02.2021 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ "Т-Стиль" та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №73п/15-01/73а від 02 березня 2021 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

За змістом частини 8 статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV (далі Конвенція №81) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823).

У відповідності до Порядку №823 підставою для складання припису про усунення порушень законодавства про працю слугує акт інспекційного відвідування, у якому зафіксоване порушення законодавства про працю. При цьому таке порушення повинне бути виявлене під час інспекційного відвідування, яке розпочинається після пред`явлення інспектором праці об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, надання копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Приписами пункту 21 Порядку №823 передбачено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, підставами для наказу Управління Держпраці у Рівненській області №111 від 22.02.2021 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ "Т-Стиль" слугували скарга ОСОБА_1 , яка до 21 січня 2021 року займала посаду фахівця - аналітика з досліджень товарного ринку ТОВ «Т-Стиль», лист Державної служби України з питань праці від 10.02.2021 №844/3.1/13-21 та службова записка завідувача сектором експертизи умов праці від 22.02.2021 щодо порушення позивачем законодавства про працю в частині розрахунку при звільненні працівника.

Тобто, досліджені судом докази свідчать про правомірність наказу відповідача №111 від 22.02.2021 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ "Т-Стиль", тому підстави для задоволення позивних вимог в частині скасування зазначеного наказу були відсутні.

Підставою для складання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №73п/15-01/73а від 02 березня 2021 року слугував акт про результати позапланового заходу від 02.03.2021 № 73а15-01, у якому описане порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 та частини 1 статті 117 КЗпП України у зв`язку з виплатою ОСОБА_1 під час звільнення 21.01.2021 заробітної плати не в повному обсязі. За даними позапланового заходу, позивач виплатив ОСОБА_1 заробітну плату з розрахунку 6000,0 грн в місяць, в той час як відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом директора ТОВ «Т-Стиль» від 30 грудня 2020 року № 130/1-Сд посадовий оклад фахівця-аналітика з досліджень товарного ринку в структурному підрозділі № 20 «Магазин», яку займала перед звільненням ОСОБА_1 , складає 6 600,0 грн.

Разом з тим, надані позивачем докази (наказ директора ТОВ «Т-Стиль» від 30.12.2020 №130/1-Од «Про затвердження штатного розпису», службова записка заступника головного бухгалтера від 05.01.2021 на ім`я директора ТОВ «Т-Стиль», доповідна записка начальника відділу кадрів ТОВ «Т-Стиль» від 06.01.2021, наказ № 02/1-Од від 06.01.2021 «Про внесення змін до штатного розпису» та штатний розпис, введений в дію 08.01.2021 зазначеним наказом) свідчать, що до прийняття ОСОБА_1 на посаду фахівця-аналітика з досліджень товарного ринку в магазині ТОВ «Т-Стиль» (заява від 13 січня 2021 року, наказ «Про прийняття на роботу» №18-Ос від 13.01.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 13.01.2021, та повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане до органу ДПС 13.01.2021) вказують на те, що відповідно до штатного розпису товариства, чинного на час прийняття ОСОБА_1 на посаду фахівця-аналітика з досліджень товарного ринку в магазині ТОВ «Т-Стиль», посадовий оклад за вказаною посадою складав 6000,0 грн.

При цьому, про зазначене позивач повідомив відповідача у заперечення на акт від 02.03.2021, поданому відповідачу 09.03.2021.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 та частини 1 статті 117 КЗпП України у зв`язку з виплатою ОСОБА_1 під час звільнення 21.01.2021 належних їх сум заробітної плати з розрахунку 6000,0 грн. в місяць.

Тобто, відповідач не довів правомірність припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №73п/15-01/73а від 02 березня 2021 року, тому, позовні вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.