Справа № 640/8596/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/8596/21

адміністративне провадження №К/9901/47255/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Часник А.О.,

представника позивача - Коваль Р.О.,

представників відповідача - Іванюк Д.С., Сабанюк І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у цій справі.

13 січня 2022 року представник позивача адвокат Коваль Р.О. подав клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв?язку з підписанням касаційної скарги від імені Дисциплінарної комісії приватних виконавців заступником начальника управління - начальником відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Іванюк Д.С., яка, на думку представника позивача, не мала права її підписувати.

У письмовому запереченні на заявлене представником позивача клопотання Іванюк Д.С. як особа, що діє від імені Дисциплінарної комісії приватних виконавців, просить відмовити в його задоволенні, стверджуючи про наявність у неї повноважень на здійснення самопредставництва Дисциплінарної комісії приватних виконавців у Верховному Суді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представники відповідача запереричили проти його задоволення.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується порушеного питання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти без додаткового уповноваження від імені відповідного суб`єкта владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 17 і частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Дисциплінарна комісія приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України, яке забезпечує її діяльність.

Згідно з підпунктом 36 пункту 5 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, Мін`юст з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, визначених у цьому Положенні, самопредставництво інтересів Кабінету Міністрів України, Мін`юсту, зокрема як органу, який у передбачених законом випадках бере участь у справах та діє у судах України від імені та в інтересах держави, інших осіб, яке здійснюється без окремого доручення керівника державними службовцями самостійних структурних підрозділів апарату Мін`юсту відповідно до положень, що затверджуються наказом Міністра, а також без окремого доручення керівника - державними службовцями структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту відповідно до положень, що затверджуються наказом керівника відповідного територіального органу Мін`юсту.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу II і підпункт 7 пункту 1 розділу III Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 17.08.2021 №2888/5 (далі - Положення), до основних завдань і функцій Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України (далі - Департамент) є представництво в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво) інтересів комісій, утворених при Мін`юсті.

Підпунктом 7 пункту 7 розділу IV Положення обумовлено, що начальники структурних підрозділів Департаменту, їх заступники мають право брати участь у справах, діяти в судах України від імені комісій, утворених при Мін`юсті, зокрема, у порядку самопредставництва, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень.

Таким чином, приписами Положення передбачено повноваження начальників структурних підрозділів Департаменту і їх заступників здійснювати самопредставництво комісій, утворених при Мін`юсті, в тому числі шляхом оскарження судових рішень, що включає право підписання відповідних апеляційних чи касаційних скарг.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.11.2021 №2669/к Іванюк Д.С. з 16.11.2021 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу судового забезпечення суміжних правових інституцій Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи.

Отже, доданими до касаційної скарги документами підтверджуються повноваження Іванюк Д.С. як начальника структурного підрозділу Департаменту на здійснення самопредставництва Дисциплінарної комісії приватних виконавців у цій справі без додаткового уповноваження.

Аргументи представника позивача про те, що Положення про Міністерство юстиції України не передбачає повноваження цього Міністерства на забезпечення самопредставництва інтересів Дисциплінарної комісії приватних виконавців, є помилковими, адже забезпечення самопредставництва Мін`юсту включає забезпечення самопредставництва інтересів всіх органів, що діють у його складі, до яких, зокрема, належить Дисциплінарна комісія приватних виконавців.

При цьому закріплення повноважень посадових осіб Департаменту на здійснення самопредставництва комісій, утворених при Мін`юсті, у Положенні про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, а не в Положенні про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, на чому наголошує представник позивача, не суперечить положенням статті 55 КАС України та дозволяє визначити осіб, уповноважених діяти саме від імені Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

У зв`язку з цим відсутні підстави для закриття касаційного провадження за клопотанням представника позивача.

Керуючись статтями 248, 344, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про закриття касаційного провадження у справі №640/8596/21.

2 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська