Справа № 420/5179/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5179/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Відповідача викладене у листі №18063-18530/Є-02/8-1500/21 від 04.10.2021 року про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений Позивачкою банківський рахунок відкритий в АТ Ощадбанк;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 на визначений нею особистий банківський рахунок відкритий в АТ Ощадбанк;

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок протиправними та дискримінаційними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати пенсійні кошти Позивачки на визначений нею банківський рахунок, який відкрито в АТ Ощадбанк та виплатити недоотримані пенсійні кошти ОСОБА_1 з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7563/19 від 16.04.2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області прийнято рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 09.08.2018 року. Листом від 03.06.2020 року відповідач повідомив про зазначені обставини та просив надати чіткі копії паспорту заявниці та РНОКПП.

Також представник позивача зазначає, що 22.06.2020 року відповідач повідомив, що надіслані документи нечіткі та не читаються та термін дії паспорта позивача закінчився 18.05.2020 року у зв`язку з чим просять надати паспорт з продовженим терміном дії. 01.07.2020 року представником позивача направлено до відповідача відповідь з поясненнями щодо простроченої дії паспорта, направлено затребувані документи та заяву про виплату пенсії на банківський рахунок, проте відповідачем виплата пенсії не здійснено.

Представник позивача вказує, що 20.09.2021 року звернувся, як представник позивача, до відповідача з вимогою про виплату пенсії позивача на визначений нею банківський рахунок та надав апостильовану та нотаріально завірену заяву про виплату пенсії на банківський рахунок разом з довіреністю. Проте, відповідач листом від 04.10.2021 року відмовив у виплаті пенсії у зв`язку з тим, що для поновлення виплати пенсії позивачу необхідно особисто звернутись до відповідача з заявою про поновлення пенсії та оригіналом документів: паспортом громадянина України, РНОКПП, заявою про виплати пенсії через банківську установу.

Вважаючи зазначені дії та бездіяльність відповідача протиправними позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано до суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб. Заяви приймаються органом Пенсійного фонду України за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством для з`ясування місця її проживання, і реєструються в установленому порядку. Позивач особисто до відповідача не звертався та відповідні документи не надавав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також відповідач звертає увагу на застосуванні строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.05.2022 року за вх.№16422/22 від відповідача до суду надійшла копія пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.06.2022 року витребувано у Головного управління ПФУ в Одеській області додаткові докази та зупинено провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 21.06.2022 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області до суду надані витребувані документи.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року поновлено провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі №1540/4740/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними відмови Березівського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області у розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення виплати пенсії, викладені в листах №40/Є-01 від 20.06.2018 року та №2458/02 від 22.08.2018. Зобов`язано Березівське об`єднане управління ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву №3100 від 09.08.2018 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахування правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №420/7563/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву №5493 від 23.09.2019 року, з урахування правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №420/7563/19 Головним управління ПФУ в Одеській області, відповідно до протоколу від 03.06.2020 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком.

Як вбачається з протоколу за період з 01.08.2018 року по 30.06.2020 року розмір нарахованої пенсії за вказаний період склав 35134,68 грн.

Листом від 03.06.2020 року Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило представника позивача щодо прийнятого рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2018 року та про необхідність надіслання чітких копій паспорта заявниці та ідентифікаційного коду, оскільки надані до заяви від 09.08.2018 року копії документів нечіткі та не читаються.

Представником позивача з супровідним листом від 15.06.2020 року направлено на адресу ГУ ПФУ в Одеській області запитуємі документи.

Листом від 13.06.2020 року Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило представника позивача щодо необхідності надання заяви щодо способу виплати пенсії.

Також листом від 22.06.2020 року Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило представника позивача, що надіслані листом від 15.06.2020 року копії документів нечіткі та не читаються. Одночасно звернуто увагу, що термін дії паспорта НОМЕР_2 закінчився 18.05.2020 року у зв`язку з чим необхідно продовжити термії його дії та надати копію до пенсійного фонду України.

Листом від 01.07.2020 року представник позивача зазначив про незаконність вимоги відповідача щодо надання копії паспорту з продовженим терміном дії, а також надав документи: апостильовану та нотаріально завірену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ; належним чином завірена копія ІПН ОСОБА_1 ; копія рішення суду від 16.04.2020 року; оригінал заяви ОСОБА_1 про перерахування пенсії на банківський рахунок з реквізитами (IBAN) від 25.06.2020 року; копія листа від 22.06.2020 року №1500-0305-8/39489.

Листом від 10.07.2020 року представника позивача повідомлено недоліки зазначені у листі відповідача не усунуто, а саме не надано копії паспорта та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_1 , які читаються. Про прийняте рішення щодо виплати пенсії буде повідомлено.

Як зазначено в адміністративному позові та вбачається з листа-відповіді відповідача від 04.10.2021 року, представник позивача звернувся через електронний кабінет ПФУ з заявою про виплату пенсії до якої додано апостильовану та нотаріально завірену заяву про виплату пенсії на банківський рахунок.

Листом від 04.10.2021 року №18063-18530/Є-02/8-1500/21 Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило представника позивача, що з питань поновлення виплати пенсії пенсіонеру необхідно особисто звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України, в якому він перебуває на обліку з оригіналами наступних документів: паспортом громадянина України, реєстраційним номером облікової картки платника податків та заявою про виплату пенсії через банківську установу.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

По-перше, суд вважає за необхідне зазначити щодо застосування строку звернення до суду, відповідно до зауважень представника відповідача, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Так, у пункті 2 частини першої статті 49 та у другом реченні статті 51 Закон 1058-IV у редакції, чинній до 07.10.2009, було передбачено припинення виплати пенсії пенсіонерам на час постійного проживання за кордоном у разі, якщо Україна не уклала з відповідною державою міжнародний договір з питань пенсійного забезпечення і якщо згода на обов`язковість такого міжнародного договору не надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України своїм Рішенням від 07.10.2009 у справі № 25-рп/2009 визнав зазначені положення Закону № 1058-IV такими, що не відповідають Конституції України.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що оспорюваними нормами Закону №1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону № 1058-IV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Правовідносини щодо застосування процесуальних норм, які регулюють питання строків звернення до суду, до вимог щодо поновлення пенсії громадянам України, які проживають за кордоном, вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18 відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 08 грудня 2015 року у справі № 21-5653а15, від 12 квітня 2016 року у справі № 462/9427/13-а, від 08 червня 2016 року у справі № 505/2135/14-а та від 11 жовтня 2016 року у справі №404/4541/15-а, про те, що виниклі спори щодо поновленням виплати раніше призначених пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права - статей 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року) та сформулювала наступний правовий висновок:

«<…> поведінка держави в особі її компетентних органів по відношенню до пенсіонерів, які є громадянами України та проживають за межами України, не відповідає принципу належного врядування, зміст якого розкритий у багатьох рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у рішенні від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України». Очевидно, що на виконання рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року у справі № 25-рп/2009 державні органи, відповідальні за його виконання, не діяли вчасно та послідовно.

Невиконання державою покладених на неї обов`язків щодо соціального забезпечення та захисту громадян породжує масові звернення до суду з позовами про визнання неправомірними дій органів пенсійного фонду, що, серед іншого, підриває довіру громадян до належного виконання всіма суб`єктами владних повноважень своїх функції та до можливості отримати в старості з боку держави в обмін на свою трудову діяльність справедливий соціальний захист.

Зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі («правильному» розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачці після 07 жовтня 2009 року свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивачки на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Отже, за таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07 жовтня 2009 року у справі № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.

<…> Велика Палата Верховного Суду вважає, що статті 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009. Зважаючи на те, що непроведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Такий висновок Великої Палати Верховного Суду є застосовним при розгляді подібних справ і щодо статей 122, та 123 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), які за змістом є аналогічними статтям 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)».

Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постановах КАС ВС від 08.12.2021 року у справі №140/2465/19, від 09.12.2021 року у справі №400/902/19.

З матеріалів справи вбачається , що пенсія позивачу призначена на підставі рішення суду у справі №420/7563/19 від 16.04.2020 з 09.08.2018 року довічно.

Також, в матеріалах пенсійної справи наявна заява від 19.10.2018 року про виплату пенсії позивачу на рахунок у банку, в якій працівником банку підтверджено ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово звертався до пенсійного органу з заявою про виплату призначеної пенсії, проте пенсія позивачу так і не виплачена.

Крім того, докази втирати громадянства відсутні.

В свою чергу, з відзиву вбачається, що відповідачем не виплачується позивачу пенсія з підстав невиконання умов необхідних для поновлення виплати пенсії та фактичного отримання пенсійних виплат.

Суд зазначає, що проживаючи в Ізраїлі, як громадянин України, ОСОБА_1 має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни України, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

Зважаючи на вищевикладене та підстави звернення ОСОБА_1 до суду, позивач звернулась до суду з даним позовом у межах строків, визначених приписами КАС України.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості прийняття відповідачем рішень про відмову у виплаті пенсії на банківський рахунок позивача.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється, зокрема, за «принципом рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов`язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Після того, як рішенням Конституційного суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 (далі - Рішення КСУ) із Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» були виключені норми п. 2 ч. 1 ст. 49 та друге речення ст. 51, які забороняли виплату пенсій особам, що виїхали на місце постійного проживання за кордон, в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не міститься жодної норми, яка б скасовувала право пенсіонера на отримання ним пенсії в результаті того, що він проживає не в Україні.

Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі Порядок №1596), визначено механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.

Відповідно до п. 6 Порядку №1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

За п.8, п.9 Порядку №1596 поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті. Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.

Згідно із п.10 Порядку №1596 заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку. Заяви приймаються за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання, і реєструються в установленому порядку.

За змістом приписів п.12, п.13 Порядку №1596 органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають:

- списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки у двох примірниках;

- опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки у трьох примірниках.

Списки та описи складаються окремо за пенсіями та грошовою допомогою, що фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, і за грошовою допомогою та іншими грошовими виплатами, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів. Перший примірник списків формується за датою виплати в порядку зростання номерів поточних рахунків, другий - за датою виплати в порядку зростання номерів пенсійних (особових) справ. Дати і виплатний період визначаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення. Списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів.

З аналізу викладеного вбачається, що підставою для виплати пенсії через поточні рахунки в банках є заява про виплату пенсії або грошової допомоги, яка може бути подана пенсійному органу відповідно до п.10 Порядку №1596 двома шляхами, а саме:

- особисто пенсіонером до органу Пенсійного фонду;

- від установи уповноваженого банку.

Аналогічні положення закріплені у п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок №22-1), яким передбачено, що заяви про виплату пенсії реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596 (зі змінами).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2018 відкрито поточний рахунок у відділенні ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи заява була подана до пенсійного органу працівником банку.

В подальшому, пенсія позивачу призначена на підставі рішення суду тільки у червня 2020 року з 09.08.2018 року.

Відповідно до заяви позивача про виплату пенсії або грошової допомоги від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 відкрила рахунок у ТВБВ №10015/0602 ОПЧ, Одеське РУ поточний рахунок № НОМЕР_4 . В заяві зазначено, що позивач уповноважує працівника банку передати від її імені цю заяву до відповідного органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення.. також в заяві вказано, що працівником банку підтверджено ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунка, в тому числі із обов`язковим пред`явленням паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу.

Представником позивача на вебпортал Пенсійного фонду України було направлено чергове звернення від 25.06.2021 з питання виплати пенсії ОСОБА_1 через банківську установу, до якого було додано нотаріально посвідчену апостильовану заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 про виплату належних їй сум пенсії (грошової допомоги, іншої грошової виплати) на її поточний рахунок, реквізити якого було зазначено у заяві.

Відмовляючи перераховувати позивачу пенсію на визначений нею банківський рахунок, відповідач посилається на те, що останньою не була дотримана вимога особистого звернення про виплату пенсії.

Проте, суд вважає такі доводи відповідача помилковими з огляду на те, що особиста заява позивача про виплату пенсії, надіслана як додаток до заяви представника, повністю відповідає формі, яка встановлена додатком 1 Порядку №1596, що не заперечувалось відповідачем.

Таким чином, під «особистим зверненням пенсіонера», про що йде мова у п. 10 Порядку №1596, необхідно розуміти особисте підписання пенсіонером заяви про виплату пенсії, а не фізичне переміщення цієї особистої заяви пенсіонером до відповідача.

Доводи відповідача про те, що особисто підписана заява пенсіонера може бути передана в пенсійний фонд тільки ним особисто не просто звужує конституційне право на звернення за допомогою через уповноваженого представника відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а й взагалі унеможливлює право пенсіонера, який проживає за кордоном, на отримання пенсії.

Вказані норми Порядку №1596 звужують право позивача на пенсію у порівнянні з нормами, викладеними у спеціальному Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що має вищу юридичну силу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року у справі К/800/19411/1412, в якій зазначено, що «безпідставним є посилання УПФ на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, оскільки Закон має вищу юридичну силу і ним не встановлено обов`язку подання заяви для виплати пенсії особисто».

Крім того, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 року у справі №К/800/6581/1613 визначено, що пенсія повинна бути виплачена на банківський рахунок, який було вказано пенсіонером, зокрема: «...виплата пенсії повинна проводитися незалежно від місця проживання пенсіонера».

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем була дотримана вимога щодо особистої подачі заяви про виплату пенсії на банківський рахунок.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок.

При цьому, у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії на банківський рахунок, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на звернення представника позивача з заявою про перерахування коштів пенсійний фонд листом відмовив у такому перерахуванні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено бездіяльності у невиплаті пенсії на банківський рахунок, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача, у яких вона просить визнати протиправним та скасувати рішення, то суд зазначає, що в даному випадку відповідачем рішення не приймалось, а оформлено лист, який позивачем сприйнято як відмову.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зміст листа свідчить про надання позивачу інформації щодо можливості виплати пенсії.

Отже, неможливо ототожнювати даний лист із рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у вчиненні дії, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті пенсії на банківський рахунок дискримінаційними, то суд зазначає, що відповідно до положень підпункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" дискримінація визначена як ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Представником позивача не доведено в чому саме полягає дискримінація позивача та не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог в частині покладення на відповідача обов`язку нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу, то вона задоволенню не підлягає, оскільки основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії); 2) виплата нарахованих доходів.

При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон від 19.10.2000 № 2050-ІІІ).

Стаття 2 Закону від 19.10.2000 № 2050-ІІІ визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, у тому числі пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

Відповідно до статті 4 Закону від 19.10.2000 № 2050-ІІІ, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відтак, Закон від 19.10.2000 № 2050-ІІІ пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.03.2021 по справі №520/34/17.

Статтею 55 Закону № 2262-XII також визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Виходячи з вищенаведеного, основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону від 19.10.2000 № 2050-ІІІ, статтею 55 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 по справі № 759/9631/17, від 04.03.2020 по справі № 219/11809/19-а, Верховний Суд у постановах від 20.02.2018 по справі № 522/5664/17, від 20.02.2018 по справі № 336/4675/17, від 05.10.2018 по справі №162/787/16-а

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача «виплачувати» пенсію, оскільки вимога спрямована на зобов`язання вчиняти дії в майбутньому.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем до позову додано квитанцію від 14.04.2022 року №5283-9416-4628-8988 про сплату судового збору за подання даного позову в сумі 992,40 грн.

Отже, стягненню з відповідача за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 992,40 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21,22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 нараховані та не виплачені кошти на визначений нею банківський рахунок, який відкрито в АТ «Ощадбанк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

Суддя П.П. Марин