Справа № 337/1499/22
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1499/22
Провадження № 2-а/337/19/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові зазначив, що 17.05.2022 року він з додатку «Дія» дізнався про те, що на виконанні у Хортицькому ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 17 000 грн. та пізніше дізнався про те, що 25.10.2021 року відносно нього головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного контролю на транспорті ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ № 00000549 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у розмірі 8500 грн. Як зазначено, 25.10.2021 року, о 07 годині 11 хвилин, за адресою Н-08, км 468-739, Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,3% ( 4,829 тон). Вважає, що постанова винесена з істотним порушенням його прав, оскільки постанову винесено без належного з`ясування обставин: вантаж автомобілем перевозився за допомогою вантажного контейнеру, при цьому чинним законодавством передбачено спеціальні (підвищені) допустимі вагомі параметри для контейнеровозів при перевезенні вантажів. Навантаження на осі визначено невірно, крім того, копія постанови йому не направлялася. Просив поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати оскаржувану постанову, провадження по адмінсправі закрити.

Ухвалою від 26.05.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

У встановлений ухвалою строк, відповідач не направив суду відзив на позов, не скористався своїм правом, доказів на підтвердження обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, суду не надав.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною першою статті 19 вказаного кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За викладеного даний спір підлягає розгляду адміністративним судом та з огляду на положення ч. 3 ст. 30 КАС України розгляд даного спору має бути завершений загальним судом як адміністративним судом першої інстанції.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного контролю на транспорті Блажко Є.М., було винесено постанову серії ВМ № 00000549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 ч.2 та накладено адмінстягнення у розмірі 8500 грн.

Як зазначено у постанові, 25.10.2021 року, о 07 годині 11 хвилин, за адресою Н-08, км 468-739, Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,3% ( 4,829 тон).

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач, у встановлений ухвалою суду строк, не направив відзив на позов, не надав суду жодного доказу на спростовання доводів позивача, викладених у позові та доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а тому підстав для визнання дій інспектора УПП незаконними, суд не вбачає, складання постанови на особу передбачено діючими нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1 .

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вказаного вище, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача, викладені у поданому позові, належним чином не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування сплаченої суми судового збору, судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп., тому вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.5, 72-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимогизадовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 00000549 від 25 жовтня 2021 року Державної служби України з безпеки на транспорті, винесену у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнуваньДержавної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження м.Київ, пр-т перемоги,14) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено судом 02.08.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик