Справа № 560/7830/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7830/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 03 червня 2022 року (форми Н-5*), що стався 04 вересня 2019 року о 14.30 року із тимчасово виконуючим обов`язки слідчого слідчого відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем у приміщенні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3) та складений на підставі цього акту, Акт про нещасний випадок невиробничого характеру №5 від 03 червня 2022 (форма НТ*) та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, Україна, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська,7, ) скласти Акт розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2019 року із заступником начальника - начальником слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, тимчасово виконуючим обов`язки слідчого слідчого відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем у приміщенні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3) за формою Н- 5* з зазначенням, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", а саме під час виконання трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні, під час перебування на робочому місці, на території підрозділу, з моменту мого прибуття в підрозділ до його відбуття, відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, протягом робочого часу і нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, зобов`язавши також скласти Акт за формою Н-1 * і взяти на облік нещасний випадок (у тому числі поранення), які сталися з працівником, заступником начальника Старокостянтинівського ВП-начальником слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем під час тимчасового виконання обов`язків слідчого слідчого відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 04 вересня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3) в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок не проведення розслідування нещасного випадку (невиконання вимог п.3.8. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346), що стався 04.09.2019 із тимчасово виконуючим обов`язки слідчого слідчого відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 у приміщенні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3) в розмірі 126000 (сто двадцять шість тисяч гривень).

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 13794 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач також просить поновити строк звернення до суду. Позовна заява подана 28.07.2022. Вказує, що 28 червня 2022 року шляхом отримання поштового відправлення №710 ОСОБА_1 вручені Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 03 червня 2022 року (форми Н-5*) та Акт про нещасний випадок невиробничого характеру №5 від 03 червня 2022 (форма НТ*), а не 03 червня 2022 року, коли складані зазначені акти.

Згідно з ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Докази іншого, зокрема, що позивачу було достовірно відомо про наявність оскаржуваних рішень раніше, у суду відсутні.

З огляду на наведене суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, оскільки він, займаючи посаду заступника начальника-начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.12 КАС України визначено перелік справ у спорах, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з предмету позову, даний спір не належить до переліку, визначеного частиною четвертою статті 12 КАС України, відтак не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд звертає увагу, що частиною шостою статті 12 КАС України визначені справи, які віднесені до справ незначної складності, однак жодних відсилок стосовно того, що такі справи за вказаним виключенням мають розглядатись за правилами загального позовного провадження, дана норма не містить.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2021 по справі №520/13014/2020 викладено правову позицію, згідно якої у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС).

Якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС);

За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає. Навпаки, за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників, предмет доказування, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає розгляду саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що він займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також позивач просить витребувати у відповідача ряд документів, про що суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України).

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 80 КАС України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з зазначеним, клопотання позивача про витребування доказів до задоволення не піддягає.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд. 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області копії Акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 03 червня 2022 року (форми Н-5*), що стався 04 вересня 2019 року о 14.30 року, та Акт про нещасний випадок невиробничого характеру №5 від 03 червня 2022 (форма НТ*), а також копії матеріалів, які долучені до зазначеного акта розслідування нещасного випадку (які вказані у розділі 7 акту).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук