Справа № 260/1721/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1721/21 пров. № А/857/10914/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням надбавок, які були нараховані при призначенні пенсії у 1996 році, починаючи з 01.04.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90 відсотків грошового (основних та додаткових видів) забезпечення, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1504/19 від 21.11.2019 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/3224/20 від 31.12.2020, а саме : у розмірі 90 % від суми 20 618,70 грн., зазначеної в довідці УСБУ в Закарпатській області № 146 від 23.07.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі № 260/1721/21 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про постановлення додаткового судового рішення в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вище зазначеного та положень ч.4 ст. 229 КАС України згідно якої у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд апеляційної інстанції вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання про розподіл судових витрат врегульовано ст. 139 КАС України і одна норма не передбачає вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, з урахуванням положень КАС України, можливий у випадку завершення розгляду справи по суті, у разі відмови позивача від позову та у зв?язку з примиренням сторін.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для постановлення додаткового судового рішення не має.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 248, ст. 252, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 260/1721/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда