Справа № 420/21269/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 420/21269/21

адміністративне провадження № К/990/18223/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (суддя Тарасишина О.М.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року (колегія у складі суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В.)

у справі № 420/21269/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо непоновлення їй виплати пенсії;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у поновлення пенсії, викладене у листі від 06.08.2021 № 1500-0305-8/109628;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області поновити виплату їй пенсії з 01.10.1995 на вказаний нею банківський рахунок з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV);

- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області кошти в сумі 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21.01.2022 позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.10.1995;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.06.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 02.09.2021, викладене у листі від 06.09.2021 № 1500-0305-8/109628, про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058-IV;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

15.07.2022 ГУ ПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 припинено виплату пенсії з 21.03.1995 у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль. Станом на березень 1995 року законодавство передбачало, що виїзд особи на постійне місце проживання за кордон був підставою для припинення пенсії. Конституційний Суд України Рішенням від 07.10.2009 № 25-рп/2009 визнав неконституційними положення Закону № 1058-IV, а не Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення». Позивач не скористався встановленим законом механізмом поновлення виплати пенсії. Законодавство та Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 не встановлює обов`язку територіального органу Пенсійного фонду в автоматизованому режимі здійснити поновлення виплати всіх пенсій, припинених у зв`язку з виїздом пенсіонерів на постійне місце проживання за кордон.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не визначає будь-якої із підстав, передбачених ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судового рішення та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі № 420/21269/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук