Справа № 400/2481/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. № 400/2481/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2021 року № 65 і постанови від 12.08.2021 року № 52,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про:

визнання протиправним та скасування припису відповідача від 06.08.2021 № 65 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнання протиправною та скасування постанови № 52 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2021, винесену відповідачем, якою визнано позивачку винною у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 КУпАП.

Позов позивачка обґрунтовує тим, що:

відповідач не повідомив їй про призначену перевірку з 26.07.2021 по 06.08.2021, і, відповідно, вона не брала участі у цій перевірці;

відповідач не склав акт про недопуск посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, а провів перевірку за відсутності замовника будівництва або його представника;

оскаржувана постанова № 52 прийнята відповідачем 12.08.2021 за відсутності підтверджуючого документа про те, що позивачка належним чином повідомлена про місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення;

позивачка не вчиняла адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 відкрито провадження у справі № 400/2476/22, а також постановлено, що питання форми розгляду справи, дати судового засідання, дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 суд визнав поважними підстави пропуску позивачкою строку звернення до суду та поновлено цей строк. Крім цього, цією ухвалою суд постановив провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і встановлено стоки для подання учасниками справи документів по суті справи.

07.06.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що:

підставою позапланової перевірки слугував факт не виконання позивачкою у встановлений відповідачем строк припису відповідача про усунення порушень при виконанні нею будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ;

усю кореспонденцію відповідач надсилав на дійсну адресу позивачки, проте позивачка навмисно і систематично ухилялася від отримання будь-яких документів, що направлялися відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу, яку зазначила позивачка особисто;

відповідач вчинив дії щодо інформування позивачки про проведення позапланової перевірки на відповідному об`єкті, і вона була повідомлена належним чином про час проведення перевірки;

надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відповідача; згідно з чинного законодавства матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення;

позивачка вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 18842 КУпАП і відповідач у межах своїх повноважень та в порядку встановленому законом виніс 12.08.2021 постанову № 52 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нею штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивачка правом на подання відповіді на відзив не скористалась. Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи на адресу суду не надходило.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб та з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 № 169), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що проводяться на цей час на території Миколаївської міської територіальної громади, суд не вбачає за можливе розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін. Тому ця справа розглядається судом у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 08.07.2021 № 180 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести у період з 26.07.2021 по 06.08.2021 здійснити позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 02.06.2021 № 27 на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ».

З метою проведення позапланової перевірки відповідач оформив для посадової особи управління направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.07.2021 № 139.

12.07.2021 відповідач надіслав на адресу позивачки листа від 08.07.2021 № 774/22.01-13-21/1 про здійснення позапланової перевірки, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку № 55 (відправлення № 306). Лист був надісланий на адресу: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення № 306 воно вручене 14.07.2021.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 06.08.2021 № 106/2021 (далі Акт № 106/2021).

У розділі VIII Акта № 106/2021 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено:

«Листом від 08.07.2021 № 774/22.01-13-21/1 ОСОБА_1 була повідомлена про проведення позапланової перевірки у період з 26.07.2021 до 06.08.2021 (відповідно до інформації Укрпошти лист отриманий 14.07.2021).

Під час виїзду на місце 26.07.2021 ОСОБА_1 була відсутня під час проведення позапланового заходу.

Під час повторного виїзду на місце 06.08.2021 у присутності ОСОБА_2 (головний спеціаліст відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради), Якушева І.О. була відсутня та у строк встановлений для проведення перевірки, а саме у період з 26.07.2021 до 06.08.2021 не допустила посадову особу управління на об`єкт будівництва та не надала необхідних документів для проведення перевірки, на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 не виконанні вимоги припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2021 № 27, а саме:

- не усунене встановлене порушення шляхом допущення посадової особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » та надати документи необхідні для проведення перевірки згідно діючого законодавства, що є порушенням вимог пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.»

На підставі Акта № 106/2021 відповідач видав припис № 65 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2021 (далі Припис № 65), у якому відповідач вимагав у позивача усунути виявлені порушення до 25.08.2021.

06.08.2021 відповідач також склав протокол про адміністративне правопорушення, яким позивачку повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год 00 хв 12.08.2021 у приміщенні відповідача.

Відповідач надіслав примірник Припису № 65 та вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення позивачу засобами поштового зв`язку 06.08.2021, що підтверджується квитанцією № 55 (номер поштового відправлення 083). Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення № 083 адресат його не отримав і він був повернутий 06.09.2021 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

За результатами розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення відповідач прийняв 12.08.2021 Постанову № 52 (далі Постанова № 52), якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у Постанові № 52 зазначено не виконання позивачкою припису від 02.06.2021 № 27 щодо вимоги допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт та надати документи, необхідні для проведення перевірки.

Вважаючи Припис № 65 і Постанову № 52 протиправними, позивачка звернулаася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абзацами п`ятим, шостим, десятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом (підпункти 1-3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, до повноважень виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать здійснення позапланових перевірок виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, складення протоколів про вчинення відповідних адміністративних правопорушень, акти перевірок, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати штрафи.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема:

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що відповідно до наказу відповідача від 08.07.2021 № 180 «Про проведення позапланової перевірки» посадова особа відповідача у період з 26.07.2021 по 06.08.2021 здійснила позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 02.06.2021 № 27 на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ». Позивач і відповідач не надали суду копію припису від 02.06.2021 № 27.

12.07.2021 відповідач надіслав на адресу позивачки листа від 08.07.2021 № 774/22.01-13-21/1 про здійснення позапланової перевірки, який був вручений адресату 14.07.2021.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт № 106/2021, на підставі якого видав оскаржуваний Припис № 65, у якому відповідач вимагав у позивача усунути виявлені порушення до 25.08.2021.

06.08.2021 відповідач також склав протокол про адміністративне правопорушення, яким позивачку повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год 00 хв 12.08.2021 у приміщенні відповідача.

Відповідач надіслав примірник Припису № 65 та вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення позивачу засобами поштового зв`язку 06.08.2021. Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення № 083 адресат його не отримав і він був повернутий 06.09.2021 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

За результатами розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення відповідач прийняв 12.08.2021 Постанову № 52. Під час розгляду цієї справи у відповідача були відсутні дані про отримання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки інформацію про його неотримання він одержав лише 06.09.2021.

Як зазначено у відзиві на позов, усю кореспонденцію відповідач надсилав позивачці на адресу: АДРЕСА_2 . Відповідач стверджує, що саме цю адресу вона надала йому.

На підтвердження цього факту відповідач посилається на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 № 24, направлення для проведення позапланового заходу від 13.05.2021 № 78. Ці документи зазначені у відзиві на позовну заяву як додатки до неї. Проте суду вони надані не були.

Поряд з цим, відповідно до копії 13 сторінки паспорта позивачки місцем її проживання є АДРЕСА_4 .

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка проживала на момент виникнення спірних правовідносин за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак суд прийшов до висновку, що відповідач надсилав усю кореспонденцію на адресу, за якою позивачка була відсутня.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що інформація про відповідну позапланову перевірку була розміщена на його вебсайті. Хоча у відзиві зазначено, що фотокопія сторінки розміщення додається, проте відповідач не надав суду такої фотокопії.

З цього слідує, що відповідач при прийняті оскаржуваних Припису № 62 порушив вимоги Порядку № 553, а саме:

пункту 12 щодо обов`язку надсилання повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль;

пункту 7 щодо права позивачки отримати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивачка не була повідомлена відповідачем про дату проведення зазначеної позапланової перевірки, а отже не могла умисно не допустити посадових осіб відповідача на об`єкт виконання будівельних робіт.

Крім цього, суд встановив, що ні відповідач, ні позивач не надали суду копію припису від 02.06.2021 № 27, який слугував причиною для проведення спірної позапланової перевірки і, відповідно, підставою для прийняття Припису № 65. А отже у матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачкою порушення законодавства у сфері містобудування.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що Припис № 65 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно, у діяннях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено статтею 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Двома квитанціями від 21.02.2022 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1984,80 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.08.2021 № 65 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 52 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.08.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1984 (Одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 02 серпня 2022 року