Справа № 240/15718/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

02 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/15718/22

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зупинення дії рішення,

встановив:

Депутат Житомирської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить: зупинити дію рішення №421 від 14 липня 2022 року "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради", яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання до моменту вирішення справи в суді.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення прийнято з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Житомирської обласної ради щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії.

Окрім того, наголошує, що в будь-який момент може розпочатися процедура ліквідації структури виконавчого апарату, почнеться звільнення з посад (скорочення), тобто зменшування чисельності працівників, і не вжиття заходів забезпечення позову взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду та практично унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача та працівників виконавчого апарату Житомирської обласної ради в цілому.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Як встановлено з матеріалів заяви, 14 липня 2022 року на пленарному засіданні одинадцятої сесії VІІІ скликання Житомирською обласною радою було прийнято рішення №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради".

Аргументом на користь наявності загрози є та обставина, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду та практично унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача та всіх працівників виконавчого комітету Житомирської обласної ради, оскільки, на думку заявника, в будь який момент може розпочатись процедура ліквідації структури виконавчого апарату.

Враховуючи зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №421 від 14 липня 2022 року "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради", яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання до моменту вирішення справи в суді.

А тому, заяву Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

В свою чергу, щодо посилання заявника про те, що вказане вище рішення було прийнято з грубим порушенням Регламенту Житомирської обласної ради, то суд зазначає, що вказані посилання можуть бути досліджені лише під час розгляду справи по суті.

Одночасно суд наголошує, що в силу приписів ч.2 ст.153 КАС України, відповідну позовну заяву заявник повинен подати до Житомирського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дію рішення №421 від 14 липня 2022 року "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради", яке прийнято на пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання, до моменту вирішення справи по суті.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст рішення складено: 02.08.2022

Суддя О.Г. Попова