Справа № 560/10244/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2022 року

Київ

справа № 560/10244/21

адміністративне провадження № К/990/19337/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 560/10244/21 за позовом Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.10.2021 частково задовольнив позов, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 23.07.2021 №8209/2201-0701, №8211/2201-0701 повністю, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021 №8210/2201-0701 в сумі 3034587 грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Додатковим рішенням від 25.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" (далі - ПП "Аслан-Текстиль") про винесення додаткового судового рішення. Стягнув на користь ПП "Аслан-Текстиль" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70100 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 виправлено описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, доповнивши:

- абзац п`ятий вступної частини постанови, після слів та цифр "рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021", словами та цифрами "та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021";

- мотивувальну частину постанови передостаннім абзацом наступного змісту: "Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70100 грн, розмір яких належним чином обґрунтований та документально підтверджений. При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.";

- резолютивну частину постанови, після слів та цифр "рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021", словами та цифрами "та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021".

Додатковою постановою від 10.02.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд заяву ПП "Аслан-Текстиль" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив. Ухвалив додаткову постанову, якою стягнув на користь ПП "Аслан-Текстиль" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

26.07.2022 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 21.07.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувані рішення апеляційного суду ухвалені 13.01.2022 (повний його текст складено 18.01.2022) та 10.02.2022 (повний текст складено цього ж дня). Отже, останнім днем оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 було 17.02.2022, додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 - 14.03.2022, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 21.07.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга була подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, проте, Верховний Суд повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Скаржник зазначає, що він при поданні наступних касайних скарг враховував викладені Судом зауваження та у найкоротші строки повторно направляв відповідну касаційну скаргу. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 16.02.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 її повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд визнав недостатнім наведене у скарзі обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Зокрема, Верховний Суд вказав, що, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 30.09.2020 в справі №201/14495/16-ц, від 24.01.2019 в справі №910/15944/17, від 28.12.2020 в справі №520/9831/19, від 22.12.2020 в справі №520/11672/18, скаржник не обґрунтував, в чому полягає помилковість врахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 в справі №726/549/19, від 21.05.2020 в справі №240/3888/19. При цьому Суд роз`яснив скаржнику вимоги, що висуваються процесуальним законом при оскарженні судового рішення з підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

У зв`язку із наявністю у ГУ ДПС офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» копія ухвали суду від 18.04.2022 була направлена ГУ ДПС в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 18.04.2022) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 19.04.2022 о 19:56 год. Паперову копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 03.05.2022.

Аналогічні за змістом касаційні скарги ГУ ДПС подало 28.04.2022, 24.05.2022, 17.06.2022, які Верховний Суд повернув ухвалами від 18.05.2022, 09.06.2022, 11.07.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Верховний Суд, аналогічно попереднім касаційним скаргам, визнав недостатнім наведене скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України та повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цих підставах. Копії зазначених ухвал про повернення касаційної скарги були доставлені в Електронний кабінет ГУ ДПС 18.05.2022 о 19:25 год, 10.06.2022 о 12:14 год, 11.07.2022 о 20:33 год відповідно. Паперові копії цих ухвал ухвал ГУ ДПС отримало 31.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022 відповідно.

Вп`яте касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 21.07.2022, тобто, з моменту закінчення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 минуло більше 5 місяців, додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 - більше 4 місяців, проте, касаційна скарга так і не відповідає вимогам, що висуваються приписами статті 330 КАС України в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

З матеріалів касаційної скарги та встановлених судом обставин вбачається, що з моменту отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, що відбулося 19.04.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 28.04.2022 (за відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду») минуло 9 днів, з моменту отримання копії ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги, що відбулося 18.05.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 24.05.2022, минуло 6 днів, з моменту отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 10.06.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 17.06.2022, минуло 7 днів, з моменту отримання копії ухвали про повернення вчетверте поданої касаційної скарги, що відбулося 11.07.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 21.07.2022, минуло 10 днів. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним наведене скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилання на повторне звернення до касаційного суду із скаргою у найкоротші строки, оскільки наведене у цих скаргах обґрунтування Верховний Суд визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження. Такі обставини свідчать про формальне повторне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставами для їх повернення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі.

Водночас, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, строк у більше, ніж 5 місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, що сплинув на момент подання касаційної скарги вп`яте, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому скаржник не наводить обставин, які б створювали перешкоди для подання касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження у зазначений період.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, поданій вп`яте, аналогічно попереднім касаційним скаргам, міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, обґрунтування яких є недостатнім для відкриття касаційного провадження.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення у цій справі без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №520/9831/19, від 20.08.2021 у справі №520/5311/2020, від 02.06.2022 у справі №440/4553/19.

Разом з тим, формальне посилання скаржника на витяги з постанов Верховного Суду, відповідно до яких при визначенні суми відшкодування судових витрат на правову допомогу необхідно виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, не є свідченням застосування у цій справі норм матеріального права без урахування висновку Верховного Суду.

Верховний Суд в ухвалах про повернення попередніх касаційних скарг неодноразово роз`яснював скаржникові, що обов`язковою умовою при оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, зі справами, у яких викладено висновок Верховного Суду і якому, за позицією скаржника, оскаржені ним судові рішення не відповідають. Однак, таких роз`яснень скаржник не врахував.

В ухвалі про повернення касаційної скарги від 18.04.2022 Верховний Суд звернув увагу скаржника на необхідності обґрунтування того, в чому полягає помилковість врахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 в справі №726/549/19, від 21.05.2020 в справі №240/3888/19. Проте, скаржник таких обґрунтувань не навів.

Фактично, наведене у касаційній скарзі обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до незгоди із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 560/10244/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко