Справа № н/560/1778/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №н/560/1778/19

адміністративне провадження № К/9901/33344/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.

за участю:

представників позивача Галузи А.В., Сосюка А.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя - Шевчук О.П.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (головуючий суддя - Боровицький О. А., судді: Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.)

у справі №н/560/1778/19

за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку

до ОСОБА_1

про стягнення коштів.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 911 752,00 грн.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 911 752,00 грн.

3. Рішення суду від 31 липня 2019 року у справі №560/1778/19 набрало законної сили 02 вересня 2019 року.

4. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив змінити рішення суду, визначивши суму стягнення в сумі 251 265,34 грн.

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду в сумі 502 530 грн 68 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.»

6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду в сумі 200 129 грн.

7. У поданій касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

8. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Задовольняючи частково заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилаючись на Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР та Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 1995 року №880, дійшов висновку, що суму завданої майнової шкоди необхідно встановити в розмірі 502 530 грн 68 коп враховуючи кратне співвідношення.

11. Апеляційний суд не погодився з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначив, що 17 жовтня 2019 року між військовим прокурором Хмельницького гарнізону Стражником О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, затверджена вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року, який набрав законної сили. Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 відшкодував Хмельницькому зональному відділу Військової служби правопорядку завдану шкоду в розмірі 51 135 грн 64 коп.

12. Тому враховуючи висновок експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року, яким встановлено розмір завданої майнової шкоди в розмірі 251 265,34 грн, а також часткове відшкодування такої шкоди в розмірі 51 135 грн 64 коп, відповідно до вироку Хмельницького міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 200 129 грн.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

14. Зокрема, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, переглядаючи рішення суду за нововиявленими обставинами, надали неправильну правову оцінку обставині, на яку відповідач посилається, як на нововиявлену.

15. При цьому суди не врахували висновків Верховного Суду щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами викладених у постановах від 05 січня 2021 року у справі №805/4341/16-а, від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі №813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі №815/1918/15.

16. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково та на власний розсуд без урахування вимог статті 361 КАС України та висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, визначили висновок експерта за результатами проведення в кримінальному провадженні №0000156 товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року нововиявленою обставиною і на цій підставі переглянули рішення суду за нововиявленими обставинами.

17. Вважає, що висновок експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, а фактично є новим доказом. Суди попередніх інстанцій вказаного не врахували і фактично здійснили переоцінку доказів і прийняли за нововиявлену обставину доказ, який судом при прийнятті рішення 31 липня 2019 року не оцінювався стосовно обставин, що були встановлені судом.

18. Представник відповідача надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому не погодився з касаційною скаргою, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

19. Зокрема зазначив, що позивач при зверненні до суду приховав той факт, що задовго до його звернення з позовом за його ж повідомленням про вчинений ОСОБА_1 злочин здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 412 Кримінального кодексу України. Позивач не повідомив про це суд, хоча на той час в рамках досудового розслідування, за його участі як потерпілого проводилися і слідчі дії на предмет встановлення вартості пошкодженого ОСОБА_1 військового майна на виконання вимог статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, яка зобов`язує орган досудового розслідування встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначає, що позивач умисно приховував факт здійснення досудового розслідування та надав суду довідку-розрахунок з неправдивими відомостями про вартість пошкодженого ОСОБА_1 майна. Вважає, що саме вказані обставини є нововиявленими згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, про що вказано в оскаржуваних рішеннях.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

21. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

22. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині надання правової оцінки обґрунтованості підстав поданої позивачем заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, необхідно вказати таке.

23. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

26. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

28. Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

29. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

30. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

31. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

32. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

33. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

34. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

35. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

36. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

37. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

38. Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

39. Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

40. Відповідач пов`язує нововиявлені обставини із проведенням, на час розгляду адміністративної справи, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000156 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 412 Кримінального кодексу України.

41. В рамках досудового розслідування у цьому провадженні для визначення розміру майнової шкоди 12 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міського суду була призначена товарознавча експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння.

42. Даний факт, на думку відповідача, існував на момент розгляду справи в адміністративному суді і не міг бути відмий суду, оскільки був прихований позивачем, як учасником кримінального провадження, про що представник відповідача також стверджував в судовому засіданні.

43. За висновком експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року розмір матеріального збитку, заподіяного винними діями ОСОБА_1 складає 251 265 грн 34 коп.

44. Вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року у справі №686/28320/19, який набрав законної сили 03 січня 2020 року, ОСОБА_1 засуджений за статтею 412 Кримінального кодексу України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави, Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди в сумі 200 129, 70 грн залишено без розгляду.

45. Цим же вироком, на підставі висновку експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року, встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного винними діями ОСОБА_1 складає 251 265 грн 34 коп, а не 455 876 грн, як стверджував Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку у справі №560/1778/19.

46. На думку відповідача, зазначена обставина в розумінні статті 361 КАС України є нововиявленою.

47. З наведених обставин відповідача з`ясовано, що вирок Хмельницький міський суд Хмельницької області ухвалив 03 грудня 2019 року та набрав законної сили 03 січня 2020 року. Вказаним вироком було затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 412 КК України.

48. Наведене спростовує твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність адміністративної справи про стягнення з ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в сумі 911 752,00 грн.

49. Отже, оскільки вирок у справі №686/28320/19 Хмельницький міський суд Хмельницької області ухвалив 03 грудня 2019 року, то обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ще не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

50. Наявність кримінальної справи та вирок Хмельницького міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року у цій справі є фактично новими доказами, які можуть бути взяті судом до уваги під час розгляду справи по суті. А тому не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

51. Отже, не можуть бути підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

52. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №805/4341/16-а, від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі №813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі №815/1918/15.

53. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України.

54. Зазначена відповідачем обставина може бути обставиною пов`язаною з необхідністю її встановлення та перевірки в порядку судового оскарження. Однак вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

55. Задовольняючи частково вказану заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та неправильно застосували норми процесуального права.

56. Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

57. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» №2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

58. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

59. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

60. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

61. З огляду на те, що відповідачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими відсутні.

62. Відповідач, обравши звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами вважав правильним саме цей шлях, про що також зазначив його представник в судовому засіданні.

63. Однак, крізь призму заяви за нововиявленими обставинами, відповідач фактично в такий спосіб намагається досягнути перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в частині визначення розміру завданої майнової шкоди Хмельницькому зональному відділу Військової служби правопорядку.

64. Таким чином, звертаючись із заявою за нововиявленими обставинами, зміст якої зводиться до незгоди з розміром майнової шкоди, відповідач намагається переглянути рішення, не скориставшись правом на його оскарження в апеляційному порядку.

65. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 911 752,00 грн.

66. Рішення суду від 31 липня 2019 року у справі №560/1778/19 набрало законної сили 02 вересня 2019 року.

67. Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

68. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

69. Отже, доводи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.

70. Такі висновки суду касаційної інстанції є достатньою підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

71. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №н/560/1778/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №н/560/1778/19 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 серпня 2022 року.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова