Справа № 560/10677/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної казначейської служби України , Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до суду поступила заява №5624/5/22-01-05-01-10 від 27 липня 2022 року, в якій представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просить роз`яснити ухвалене Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення від 20.01.2022 в судовій справі №560/10677/21.

В обгрунтування заяви вказує, що залишається не зрозумілим згідно яких правових норм чинного законодавства Державній податковій службі слід підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення ФОП ОСОБА_1 з рахунку 'ГОВ «Промінь Енерго Плюс» в системі електронного адміністрування ПДВ помилково сплачених коштів в сумі 296708,28 грн у відповідності до зобов`язання, викладеного у резолютивній частині рішення суду від 20.01.2022 в справі №560/10677/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.08.2022 визначено головуючим суддю Петричковича А.І.

З`ясувавши обставини на які представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області покликається у заяві, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі №560/10677/21, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної казначейської служби щодо зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA 0407063 в Казначействі України в сумі 296708,28 грн за платіжним дорученням № 33054 від 30 листопада 2020 року, що надійшли від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неповернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з бюджету помилково сплачених коштів в сумі 296708,28 грн. Зобов`язано Державну податкову службу підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA 0407063, помилково сплачених коштів в сумі 296708, 28 грн, згідно з платіжним дорученням № 33054 від 30 листопада 2020 року.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі N 404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив наступне: "…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення".

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд враховує, що резолютивна частина рішення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі №560/10677/21 викладена чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області №5624/5/22-01-05-01-10 від 27 липня 2022 року про роз`яснення рішення у справі №560/10677/21, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 03 серпня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович