Справа № 520/2582/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04.08.2022 р. № 520/2582/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649, найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Ухвалою суду від 23.06.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито в зазначеній справі спрощене провадження в порядку ст. 262 КАС України.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву.

Суд, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу за порушення Закону України «Про рекламу».

При цьому, зі змісту позовної заяви встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення, що вчинення якого мало послідком застосування штрафу, є розповсюдження або розміщення реклами.

Водночас, представником позивача вказано, що задля встановлення суб`єкта господарювання, яким було розміщено рекламу до Пісочинсткої селищної об`єднаної територіальної громади було направлено листи від 18.06.2021 року №5.2-057/2/8900-21 та від 09.08.2021 року №5.2-1282НС з проханням надати відомості про суб`єкта підприємницької діяльності, із зазначенням юридичної адреси та його реєстраційного номеру облікової картки платника податку, яким розміщено рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем «OIL…», яка розміщена вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача вказано, що листом від 25.08.2021 року №2570 від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області було отримано відомості про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено зазначену рекламу та підтверджено факт розміщення виносної рекламної конструкції.

Суд зазначає, що відповідачем до суду було подано відзив на позов, в якому зазначено, що ним така реклама не розміщувалась, тим більше, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , він господарську діяльність не здійснює.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведені норми, наведені сторонами у справі доводи, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області інформації та належним чином засвідчених копій доказів того яким саме чином було встановлено особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив за вказаною адресою розмістив рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем «OIL…», про що повідомлено позивача листом від 09.08.2021 року №5.2-1282НС.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Одночасно, суд попереджає Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 260, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області інформацію та належним чином засвідчені копії доказів того яким саме чином було встановлено особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив за вказаною адресою розмістив рекламу щит виносний у вигляді жінки в нижній білизні на підборах з інформаційним полем «OIL…», про що повідомлено позивача листом від 09.08.2021 року №5.2-1282НС.

Витребувані документи надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду з дня отримання зазначеної ухвали з дотриманням вимог ч.9 ст. 79 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.