Справа № 160/5025/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа №160/5025/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 160/5025/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 23.02.2022 року № 55/11/202-39; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 23.02.2022 року № 55/11/202-39 про розмір грошового забезпечення, із урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн.

02.08.2022 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити помилку в рішенні суду № 160/5025/22, в якому зазначено у постановочній частині відсоткове значення пенсії 80% сум грошового забезпечення, замість 82 % сум грошового забезпечення, як ним було зазначено в позовній заяві. Окремо звертає увагу, що після винесення рішення від 26.05.2022 року йому перераховано в пенсійному фонді згідно з допущеною судом помилкою пенсію у розмірі 80%.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В даному випадку, зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 23.02.2022 № 55/11/202-39 про розмір грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу у розмірі 7 750,00 грн., окладу за військовим званням у розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 4 615,00 гри., надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби у розмірі 4430,40 гри., надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 1162,50 грн., премії у розмірі 775,00 грн. без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 23.02.2022 № 55/11/202-39 про розмір грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу у розмірі 7 750,00 грн., окладу за військовим званням у розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 4 615,00 грн., надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби у розмірі 4430,40 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 1162,50 грн., премії у розмірі 775,00 грн., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 % сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум, з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

В описовій частині рішення судом було зазначено виключно зміст позовних вимог, з якими позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до поданої ним позовної заяви у суворій відповідності з її прохальною частиною.

Отже, позивачем в прохальній частині позовної заяви самостійно зазначено відсоткове значення розміру пенсії 80 % сум грошового забезпечення, а не 82%, як він зазначає в заяві про виправлення описки від 02.08.2022 року.

Також, описова частина рішення не містить посилань суду на встановлення факту жодного відсоткового розміру пенсії позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення, оскільки суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги є передчасними.

Отже, судом не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивача у жодному відсотковому розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 160/5025/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська