Справа № 420/19457/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як мiсяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового мiсяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року включно; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 64 566 гривень 70 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправною бездiяльнiсть вiйськової частин НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмiрi індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 гривні 15 копійок; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію забезпечення 4463 гривні 15 копійок за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно грошового в сум 37044 гривень 11 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 iз одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/19457/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: - довідку про розмір виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 26.06.2016 року по 09.11. 2018 року із зазначенням базових місяців; - інформацію про розмір посадового окладу станом на 01.01.2008 року, 01.02.2018 року, 01.03.2018 року за посадами, на яких позивач проходив службу в період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 року; - контррозрахунок суми індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 в сумі 64566,70 грн. та за період з 01.03.2018 по 09.11.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн. в сумі 37044, 11 грн. у разі заперечень з боку відповідача. Зупинено провадження по справі № 420/19457/21, до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року продовжено термін зупинення по справі № 420/19457/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до отримання витребуваних судом письмових доказів. Витребувано повторно від Військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір виплати позивачеві індексації грошового забезпечення з 26.06.2016 року по 09.11.2018 року із зазначенням базових місяців.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року поновлено провадження у справі №420/19457/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

01.08.2022 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла Заява (вхід.№ 24465/22), на виконання Ухвали суду від 08.07.2022 р., в якій вказано, що індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення грошового забезпечення звільняються від сплати судового збору. Щодо виплати грошової компенсації суд податку з доходів з фізичних осіб, вказує, що при виплаті грошового забезпечення (в тому числі індексації грошового забезпечення) роботодавцем сплачуються податки (в тому числі податок на доходи фізичних осіб). При виконанні рішення суду щодо виплати індексації грошового забезпечення відповідачем одночасно виплачується або не виплачується грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб. Враховуючи, що відповідачем вже виплачено індексацію грошового забезпечення не в повному розмірі внаслідок чого позивач змушений повторно звертатись до суду, з метою належного захисту порушених прав позивачем заявлено, в тому числі, в позовних вимогах одночасно виплату з індексацією грошового забезпечення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб. Крім того, позивачем в пункті 6 позовної заяви описано положення чинного законодавства згідно якого позивачу належна дана компенсація.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, з вище окресленої законодавчої норми вбачається, що підставою для звільнення позивача від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях є обов`язкова наявність в межах предмета позовних вимог одночасно таких двох складових як стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, зважаючи, що даний позов не є справою (спором) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, адже позовні вимоги не містять одночасно такі обов`язкові складові як стягнення заробітної плати та поновлення на посаді, відповідно пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", в даному випадку не застосовується.

Суд зазначає, що підставою для застосування такої норми щодо звільнення від сплати судового збору є одночасно два критерії у їх сукупності, а саме: стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також, в постанові від 10 січня 2019 року по справі №728/2955/18 Верховний Суд зазначив, що починаючи з 1 вересня 2015 року позивачі у справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено вимоги, які впливають з норм трудового законодавства, які не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

Судом не заперечується, що індексація заробітної плати є, у тому числі, її складовою частиною. Проте, акцентовано, що позивачем обрано спосіб захисту, а саме: визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як мiсяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового мiсяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року включно; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 64 566 гривень 70 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправною бездiяльності вiйськової частин НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмiрi індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 гривні 15 копійок; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію забезпечення 4463 гривні 15 копійок за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно грошового в сум 37044 гривень 11 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 iз одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум, правовою природою котрого, при цьому, у жодному разі не є вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, що відповідно у контексті положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", надавало б позивачеві пільги в частині сплати судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою.

В Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року судом акцентовано, що виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача), а також доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на виконання Ухвали суду від 08.07.2022 р., позивачем окреслені в означеному судовому рішенні недоліки, не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

02.08.2022р.