Справа № 600/6051/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6051/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

02 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "БУКОВИНА-С" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2021 року позивач, фермерське господарство "Буковина-С", звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України (відповідачів), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2020 №2127392/32481114 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати - податкову накладну "Фермерське господарство "Буковина-С" № 3 від 13.09.2020 на суму 253678,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 42279,76 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2020 №2127391/32481114 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати - податкову накладну "Фермерське господарство "Буковина-С" № 2 від 13.09.2020 на суму 201433,55 грн. (в т.ч. ПДВ - 33572,26 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 09.03.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретний перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської діяльності, оскільки останнім не підтверджено відповідними первинними документами реалізацію сільськогосподарської продукції. Комісією при розгляді повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, встановлено відсутність приєднаних (прикріплених) в електронному форматі документів для розгляду та 29 разів приєднаних пояснень.

Також зазначає про ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що контролюючому органу було надано вичерпний перелік документів, які підтверджують законність та економічну обґрунтованість господарських операцій на підставі яких сформовано податкову накладну.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фермерське господарство "БУКОВИНА-С" співпрацює з ТзОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" () на підставі Договору поставки № 21270/к від 11.09.2020, згідно умов якого сторони домовилися про вчинення, підписання, укладання первинної бухгалтерської документації, актів звірки заборгованості та інших документів, пов`язаних із виконанням договору в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до умов договору поставки 13.09.2020 ФГ "БУКОВИНА С" здійснило поставку готової продукції - соняшнику ТзОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", за наслідком чого складено податкову накладну № 2 від 13.09.2020 року на суму 201433,55 грн. (в т.ч, ПДВ - 33572,26 грн.) та податкову накладну № 3 від 13.09.2020 року на суму 253678,57 грн, (в т.ч. ПДВ - 42279,76 грн.).

Продукцію доставлено покупцю за допомогою транспортного перевізника ТОВ "СПЕЦ ТРАНС АГРО СЕРВІС" () відповідно до укладеного Договору №07-09/20 від 07.09.2020.

Перевезення підтверджується також товарно-транспортною накладною № 0001 від 13.09.2020, № 0002 від 13.09.2020 та Актом наданих послуг перевезення № ОУ- 0000092 від 14.09.2020 р. на суму 5319,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 886,61 грн.) і № ОУ- 0000093 від 15.09.2020 на суму 4081,84 грн. (в т.ч. ПДВ -680,31 грн.)

Судом також встановлено, що часткова оплата за продукцію, відвантажену покупцю, була отримана 14.09.2020 відповідно до банківської виписки, зокрема покупець здійснив оплату за продукцію за мінусом сум ПДВ.

На виконання вимог податкового законодавства вказані вище податкові накладні позивачем відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

29.09.2020, відповідно до квитанцій, зареєстрованих в ЄРПН за номером та встановлено, що відповідачем прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН. Зокрема, в рішенні про зупинення зазначається про те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягів придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, у вказаному рішенні запропоновано надати пояснення та копії документів, стосовно зазначених податкових накладних.

08.11.2020, позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та разом з повідомленням направлено підтверджуючі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції. Однак, при завантаженні файлів виникла помилка в електронному кабінеті.

Позивач, виявивши помилку, того ж дня повторно направив повідомлення разом з поясненнями та необхідними документами.

Згідно квитанції № 2 від 08.11.2020 повідомлення щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не прийнято.

Відповідно до рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2127392/32481114 та №2127391/32481114 від 11.11.2020, відповідачем відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 та № 3 від 13.09.2020. Підставою відмови зазначено - ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем подані скарги щодо відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 11.11.2020 №2127392/32481114 та № 2127391/32481114, винесених комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

12.08.2021 та 13.08.2021 рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скарги позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Окрім зазначеного вище, судом також встановлено, що діяльність фермерського господарства "БУКОВИНА-С" носить сезонний характер, який передбачає виробничий цикл, що складається з посіву, догляду та збирання отриманого урожаю. На балансі фермерського господарства є: трактор МТЗ- 82, плуг, сівалка, культиватор, дискова борона, оприскувач. За допомогою яких господарством обробляється біля 27 га площі.

На період збирання урожаю фермерське господарство "БУКОВИНА-С" укладає договір із фермерським господарством "Наталі 2012" (), згідно умов якого, останній власним комбайном збирає урожай.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Приписами пунктів 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

При цьому, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у вищезазначених квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачем не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутні посилання на пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій (конкретних) документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, в порушення норм 10-11 Порядку № 1165, відповідач в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначив належної мотивації підстав та причин віднесення такої операцій до ризикових відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, встановлені обставини справи свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації (відсутності такої інформації), в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів та про прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Отже, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Схожа правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивачем 08.11.2020 підготовлено та подано контролюючому органу повідомлення разом із поясненнями, до яких додано перелік необхідних документів на підтвердження господарської операції по спірним накладним. Однак, при завантаженні файлів виникла помилка в електронному кабінеті та замість усіх додатків продублювався один і той самий файл. В свою чергу, позивач виявивши такий недолік того ж дня, в електронному кабінеті платника податків було направлено повторно повідомлення разом із поясненнями та необхідними документами.

Проте, як свідчить квитанція №2 від 08.11.2020 повідомлення щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не прийнято.

Вказані обставини підтверджуються доданими до позову повідомленнями з електронного кабінету платника податків від 08.11.2020 №1 за часом 18:01 та від 08.11.2020 №2 за часом 18:36.

Разом із поясненнями, позивачем також надано до контролюючого органу первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, за наслідком якої складенні податкові накладні, зокрема: договір поставки №21270/к від 11.09.2020 з ТзОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", договір №07-09/20 від 07.09.2020 з транспортним перевізником ТОВ "СПЕЦ ТРАНС АГРО СЕРВІС, акт послуг перевезення № ОУ- 0000093 від 15.09.2020, рахунок № СФ-0000090 від 15.09.2020, ТТН № 0002 від 13.09.2020, № 0001 від 12.09.2020, банківські виписки, документи на землю та основні засоби, договір із фермерським господарством "Наталі 2012", акт приймання - передачі виконавчих робіт "Наталі 2012" № 001/Г від 13.09.2020, статистична звітність з наявності посівних площ та зібраного врожаю: 4-сг та 29-сг., накладна № 0170/0000448 від 30.07.2019, накладна № РОМ 00000027 від 06.03.2019, акт № 22672 від 31.07.2020, накладна № 718 від 04.10.2018, накладна № 774 від 15.11.2018, накладна № 796 від 28.11.2018, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши наведене вище в контексті фактичних обставин в справі, слід дійти висновку, що з незалежних від позивача причин (технічної помилки), останнім не вдалось з першого разу подати необхідний пакет документів.

При цьому, 08.11.2020 об 18:36 позивачем повторно направлено до контролюючого органу повідомлення щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, однак останнім такі дії позивача проігноровано, та не прийнято пакет документів, про що свідчить квитанція №2 від 08.11.2020 року.

Відтак, відповідач не обґрунтовано стверджує про те, що позивачем не подано жодного первинного документа на підтвердження господарських операцій.

Слід також зазначити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

При цьому, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Тобто, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Як встановлено судом першої інстанції, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких позивач надавав разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи, щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретний перелік документів, необхідних для її реєстрації, що вказує на невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Отже, відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Схожа правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Окрім того, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а відтак суд дійшов до висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової(их) накладної(их) в ЄРПН прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, в суду першої інстанції були наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення №2127392/32481114 та №2127391/32481114 від 11.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 2 і № 3 від 13.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.