Справа № 1440/2112/18
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 1440/2112/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Вербицької Н.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Мельник О.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 20.12.2021) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КОНСОНАС ГРУП" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ПП "КОНСОНАС ГРУП" звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача протиправними в частині складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, який став підставою для винесення постанови про накладення штрафу;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 03.08.2018 року за №МК МК1033/13НП/СП-ФС на суму 11169,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов приватного підприємства задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПП "КОНСОНАС ГРУП".

В обґрунтування поданої скарги апелянт просить зважити на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, де Суд зробив висновок, що невиконання вимоги інспектора праці щодо надання документів є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 265 КЗпП України.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно по наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.07.2018 року №228, на підставі листа головного управління ПФУ в Миколаївській області від 24.05.2018 року №3807/04.03 щодо роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків в період з 10.07.2018 року по 11.07.2018 року інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Куручем Д.І. планувалось проведення інспекційного відвідування ПП "КОНСОНАС ГРУП" з питань додержання законодавства про працю.

Питання, що підлягали контролю: трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками); ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; зміна істотних умов праці.

11 липня 2018 року інспектором праці Куручем Д.І., відповідно до вимог пункту 8 Порядку №295, під підпис повідомлено директора приватного підприємства Олійника О.В. о 9 год. про проведення інспекційного відвідування підприємства, його підстави, надане направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.07.2018 року №434.

Після ознайомлення з зазначеними документами об`єкт відвідування письмово повідомив, що оскільки в направленні від 10.07.2018 №434 не вказано, в якому саме місяці в ПП "Консонанс Груп" збільшилася кількість працівників і який саме період часу необхідно перевірити, підстави для інспекційного відвідування відсутні.

Інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів від 11.07.2018 року №МК1033/13/НД та визначено строк надання документів 11.07.2018 до 11 год. 15 хв., один примірник якої надано директору ПП "КОНСОНАС ГРУП" Олійнику О.В під підпис.

У зв`язку з ненаданням у 11 год. 30 хв. для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів згідно з вимогою про надання/поновлення документів від 11.07.2018 №МК1033/13/НД інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №МК1033/13/НП від 11.07.2018 року.

Згідно відмітки, інспектором праці Куручем Д.І. ознайомлено директора ПП "КОНСОНАС ГРУП" з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, від підпису якого він відмовився.

Керуючись Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) 3 серпня 2018 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області винесено постанову №МК МК1033/13НП/СП-ФС, якою на ПП "КОНСОНАС ГРУП" накладено штраф у розмірі 11169 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови ПП "КОНСОНАС ГРУП" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги приватного підприємства суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МКМК1033/13/НП/СП-ФС від 03.08.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання згаданої норми права Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 №295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який згідно із його пунктом 1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування).

Згідно із пунктом 2, підпунктами 3, 4 пункту 5 цього Порядку (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Пунктом 10 Порядку №295 встановлено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно до підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Крім того, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Пунктами 16-18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю також передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Аналіз вищевикладених правових норм дає колегії суддів підстави для висновку про те, що ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, визнається перешкодами у діяльності інспектора праці, а отже свідчить про створення перешкод для здійснення інспекційного відвідування у цілому.

У таких випадках законом передбачено складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмової вимоги із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.

Отже, відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

Ненадання на обов`язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки (інспекційного відвідування).

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17 та від 27 жовтня 2021 року у справі №826/4858/17, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для висновку про створення перешкод позивачем у проведенні інспекційного відвідування є ненадання на вимогу інспектора документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Між тим, як стверджує ПП "КОНСОНАС ГРУП" у відповідь на відзив відповідача, інспектор праці висунув вимогу про надання протягом 15 хвилин документів згідно переліку за шість місяців 2018 року, що фізично не можливо, оскільки деякі документи необхідно було роздрукувати з банківських виписок (наприклад платіжні доручення про перерахування заробітної плати на карткові рахунки працівників підприємства), з програми подачі податкової. Тому директор приватного підприємства домовився з інспектором праці, що витребувані документи будуть надані з 13 до 14 годині. Проте, оскільки інспектор у зазначений час до підприємства не прибув, необхідні документи того ж дня були надіслані на адресу Управління Держпраці поштовим відправленням на 17 аркушах із супровідним листом-поясненням (а.с. 23).

При цьому позивач заперечує факту складання інспектором праці в приміщенні ПП "КОНСОНАС ГРУП" акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки була усна домовленість про надання документів в період з 13.00 до 14.00 год. в день відвідування.

Поряд з цим матеріалами справи підтверджено, що 11 липня 2018 року о 15:26 ПП "КОНСОНАС ГРУП" надіслало Управлінню Держпраці рекомендоване повідомлення, яке було отримано 13.07.2018 року (а.с. 22).

Відповідач факт отримання від підприємства витребуваних документів визнає та зазначає, що надіслані позивачем матеріали не бралися до уваги Управлінням під час винесення постанови про накладення штрафу, оскільки документи надані вибірково та не охоплюють ту вимогу, яка пред`являлась інспектором.

Проте які саме документи не охоплюють вимогу інспектора праці, відповідачем не зазначено.

Між тим, як вбачається з вимоги про надання/поновлення документів №МК1033/13/НД від 11.07.2018 року (а.с. 21), інспектором праці від ПП "КОНСОНАС ГРУП" вимагалися наступні документи: 1. Книга наказів та повідомлення в ДФС про прийняття на роботу працівників за 2018 рік; 2. Штатний розпис на 2018 року; 3. Табелі обліку робочого часу за 2018 рік; 4. Розрахунково-платіжні відомості за 2018 рік; 5. Журнал обліку руху трудових книжок працівників підприємства; 6. Трудові книжки працівників підприємства; 7. Посадові інструкцій працівників підприємства.

На зазначену Вимогу ПП "КОНСОНАС ГРУП" по першому пункту надало Управлінню Держпраці в Миколаївській області завірену ксерокопію наказу про прийняття на посаду працівника та повідомило, що інших наказів не було, оскільки протягом січня - червня 2018 року до ПП було прийнято лише одного працівника, про що також була надано завірена ксерокопія повідомлення.

По другому пункту - штатний розпис на 2018 року, надати не має можливості, оскільки в 2018 році повний штатний розпис не затверджувався, так як штатний розпис по підприємстві було затверджено ще 28 квітня 2016 року відповідно до наказу №3О, який не змінювався.

По третьому, четвертому та п`ятому пунктам надало табелі обліку робочого часу за 2018 року, розрахунково-платіжні відомості за 2018 рік, книгу обліку руху трудових книжок лише починаючи з березня 2018 року, оскільки працівника було прийнято лише з березня 2018 року.

Шостий та сьомий пункти Вимоги підприємством також були виконані.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що запитувані інспектором праці документи були надані під час інспекційного відвідування.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної постанови про накладення на ПП "КОНСОНАС ГРУП" штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, оскільки відповідачем не доведено, що позивач своїми діями створював перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, що зумовило неможливість реалізації наявних у інспектора праці повноважень щодо інспекційного відвідування.

Суд також критично оцінює покликання апелянта про врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, оскільки останні були прийняті хоч і у подібних правовідносинах, проте за інших фактичних обставин, тобто не є тотожними.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження, адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління Держпраці задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя Н.В. Вербицька

Суддя Ю.В.Осіпов