Справа № 260/6708/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

02 серпня 2022 року м. Ужгород № 260/6708/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 252 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по відмові у переведенні ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно Закону України "Про прокуратуру", оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 08.09.2021; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно Закону України "Про прокуратуру" та зобов`язати провести йому перерахунок пенсії, відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону з дня початку роботи окружних прокуратур - 15 березня 2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №03 від 22.06.2021 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за нормами Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» з дня звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення на інший вид пенсії. В решті позовних вимог відмолено.

04 липня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 252 КАС України, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» з дня звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення на інший вид пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дня звернення на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 01 червня 2021 року №393, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухваленим судом рішенням не визначено способу його виконання, що стало підставою в обмеженні прав позивача.

Подане представником позивача клопотання розглядається судом у строки, передбачені ст. 252 КАС України, з врахуванням періоду перебування головуючого судді в щорічній основній відпустці.

Досліджуючи подане представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Норми ст. 252 КАС України регулюють порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення.

Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що звертаючись з даним адміністративним позовом до суду позивач заявляв позовну вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести йому перерахунок пенсії, відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону з дня початку роботи окружних прокуратур - 15 березня 2021 року. Так, копія довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, від 01 червня 2021 року №393 була долучена до матеріалів позову.

За результатами розгляду даної адміністративної справи та заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок пенсії позивача, відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону з дня початку роботи окружних прокуратур - 15 березня 2021 року, задоволенню не підлягає.

З цього приводу суд відзначив, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перехід на інший вид пенсії.

Відповідно питання щодо розрахунку розміру пенсії з врахуванням відомостей довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на пенсію.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи вказане питання органом Пенсійного фонду України взагалі не вирішувалося.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено, як передчасних.

Отже, вимога, щодо якої представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, вже розглядалась судом в межах розгляду даної адміністративної справи та рішенням від 29.04.2022 у задоволенні такої було відмовлено, як передчасної.

Суд зазначає, процесуальний інститут додаткового рішення має на меті виправити помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги або не визначення способу виконання судового рішення. Тобто додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Проте в даному випадку вимога, щодо якої представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення, вже вирішена судом по суті.

Тому якщо позивач вважає, що після реалізації його права на перехід на інший вид пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області порушило його право на перерахунок розміру такої на підставі відомостей довідки, виданої Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, від 01 червня 2021 року №393, він вправі звернутися за захистом своїх прав до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Керуючись статтями 248,252,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 252 КАС України, у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Ващилін