Справа № 140/2376/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2376/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-6531-55 на суму 18276,72 грн, від 11.12.2019 №Ф-6531-55У на суму 23785,08 грн, від 11.02.2020 №Ф-6531-55 на суму 29293,44 грн, від 15.06.2021 №Ф-6531-55 на суму 37788,74 грн та від 15.06.2021 №Ф-6531-55У на суму 37788,74 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.49).

13.04.2022 одночасно із відзивом на позовну заяву представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач звернувся до суду лише 21.02.2022 із даним позовом, пропустивши строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України, оскільки оскаржувану вимогу від 15.02.2019 №Ф-6531-55 було вручено платнику 03.05.2019, а вимогу від 11.02.2020 №Ф-6531-55 вручено платнику 17.05.2020 (а.с.64-65).

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Нормами частини першої статті 122 КАС України передбачено можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Закон України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI (в редакції, чинній на момент прийняття спірних вимог) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац восьмий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзац дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

Разом з тим, у постанові від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги. Судова палата дійшла висновку, що Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для судового оскарження та/або послідовного застосування цього ж 10-денного строку двічі поспіль у разі незадоволення скарги, поданої в адміністративному порядку. Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ, за умови попереднього використання позивачем процедури адміністративного оскарження такої вимоги, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №140/813/19, від 18 листопада 2021 року у справі №460/5355/20, від 21 жовтня 2021 року у справі №460/626/19.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження факту вручення позивачу вимог про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-6531-55 та від 11.02.2020 №Ф-6531-55 контролюючий орган надав рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 03.05.2019 та 17.05.2020 відповідно (а.с.21, 23).

В силу вимог пункту 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2019 №270, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Як слідує з вищевказаних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вони не заповнені одержувачем та на них відсутній його підпис. Отже, вказані повідомлення не можуть вважатись належним доказом отримання позивачем оскаржуваних вимог.

Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалась вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2021 №Ф-6531-55, слідує, що конверт повернутий відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто вказану вимогу позивач не отримував та не був з нею ознайомлений.

В матеріалах справи наявні докази того, що про спірні вимоги позивач дізнався з огляду на відкриття виконавчого провадження, здійснення примусового стягнення боргу зі сплати єдиного внеску та отримання відповіді з ГУ ДПС у Волинській області від 08.02.2022 на запит стосовно наявності заборгованості з єдиного соціального внеску (а.с.14, 19, 30), після чого в межах визначеного процесуальним законом строку звернувся до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій