Справа № 160/11392/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 року Справа 160/11392/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (вул. Н. Алексєєнко, буд.70, м. Дніпро, 49000, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2022/000008/1 від 07.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2022/000010/1 від 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2022/000017/1 від 17.02.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 матеріали справи №160/11392/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні документи про сплату судового збору №593 від 17.06.2022 на суму 2481 грн. та №611 від 05.07.2022 на суму 711,86 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн.), і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24 810, 00 грн.).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Позивачем заявлено три вимоги майнового характеру про скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2022/000008/1 від 07.02.2022, № UA110150/2022/000010/1 від 17.02.2022, № UA110050/2022/000017/1 від 17.02.2022.

Оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розрахований з суми нарахувань кожного рішення, що звернуто до оскарження.

Ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 1.380.2019.001962 від 16.03.2020 року.

Верховний Суд вказує на те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2022/000008/1, прийняте 07.02.2022, Дніпровською митницею.

Відповідно до графи 28 оскаржуваного рішення задекларована позивачем сума товару складає 9345497,5 грн., відповідно до графи 30 оскаржуваного рішення відкоригована відповідачем сума митної вартості складає 9 699 740,52 грн. (344612,55 дол.США х 28,1468).

Різниця митної вартості товару, донарахована оскаржуваним рішенням становить 354 243,02 грн.

Отже, сума митного платежу за задекларованим товаром донарахована позивачу у розмірі 70 848,60 грн.

За позовом про скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000008/1 від 07.02.2022, яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2022/000008/1, прийняте 17.02.2022, Дніпровською митницею.

Відповідно до графи 28 оскаржуваного рішення задекларована позивачем сума товару №1/1 складає 4986839,9 грн., відповідно до графи 30 оскаржуваного рішення відкоригована відповідачем сума митної вартості складає 5 361 429,89 грн. (189836,20 дол.США х 28,2424).

Різниця митної вартості товару №1/1, донарахована оскаржуваним рішенням становить 374 589,99 грн.

Отже, сума митного платежу за задекларованим товаром №1/1 донарахована позивачу у розмірі 74 918 грн.

Відповідно до графи 28 оскаржуваного рішення задекларована позивачем сума товару №3/1 складає 725586,51 грн., відповідно до графи 30 оскаржуваного рішення відкоригована відповідачем сума митної вартості складає 734 609,11 грн. (26010,86 дол.США х 28,2424).

Різниця митної вартості товару №3/1, донарахована оскаржуваним рішенням становить 9 022,60 грн.

Отже, сума митного платежу за задекларованим товаром №3/1 донарахована позивачу у розмірі 1 804,52 грн.

За позовом про скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000010/1 від 17.02.2022, яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000017/1, прийняте 17.02.2022, Дніпровською митницею.

Відповідно до графи 28 оскаржуваного рішення задекларована позивачем сума товару складає 566509,18 грн., відповідно до графи 30 оскаржуваного рішення відкоригована відповідачем сума митної вартості складає 649 169,20 грн. (23156 дол.США х 28,0346).

Різниця митної вартості товару, донарахована оскаржуваним рішенням становить 82 660,02 грн.

Отже, сума митного платежу за задекларованим товаром донарахована позивачу у розмірі 16 532 грн.

За позовом про скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000017/1 від 17.02.2022, яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позиву необхідно сплатити судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожне рішення майнового характеру окремо та надати суду доказ доплати суми судового збору.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 250,14 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 250,14 грн., який має бути сплачений на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA4004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова