Справа № 340/8537/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8537/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8537/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 вересня 2021 року №3146833/43683877, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.07.2021 року № 110, виписаної позивачем. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.08.2021 року №110, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. (а.с.113-118 т.2).

Вказаним рішенням також присуджено на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в адміністративній справі №340/8537/21 залишено без змін.

Крім того, додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3272,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 року додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року у справі №340/8537/21 змінено. В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри - 3272,00 грн. замінено словами та цифрами - 500 грн.. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

25.07.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8537/21 щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в порядку ч.7 ст.139 КАС України в розмірі 8000 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представником позивача надано:

- додаткова угода №2 до договору №166/34/21 від 08.06.2022 року;

- додаткова угода №4 до договору №166/34/21 від 24.06.2022 року;

- акт прийому-передачі послуг з правової допомоги від 21.07.2022 року;

- рахунок від 08.06.2022 року №679;

- рахунок від 24.06.2022 року №686;

- платіжне доручення від 17.06.2022 року №1223;

- платіжне доручення від 20.07.2022 року №1275;

- копія ордеру від 08.06.2022 року №АЕ1138137.

Згідно акта прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 21.07.2022 року, адвокатом виконано наступні послуги:

- підготовка та надання від імені Товариства відзивів на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року та на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року по справі №340/8537/21.

Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги - 6 годин, з яких:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 16.02.2022 року - 3 години;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 30.03.2022 року - 2 години;

- підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань - 1 година.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Аналізуючи наведені вище докази щодо правничої допомоги у зв`язку з апеляційним провадженням, апеляційний суд зазначає, що надані представником позивача відзиви на апеляційні скарги відповідача на рішення та на додаткове рішення, є послугою, що не потребує значної кількості часу та суттєвих зусиль, враховуючи, що одна з апеляційних скарг відповідача стосувалась правової допомоги.

Стосовно відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що його підготовка та подання також не потребувало значної кількості часу, оскільки доводи відзиву ґрунтуються на позиції, викладеній у позовній заяві, предмет спору є не складним та розповсюдженим.

Щодо такої послуги як - підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань, колегія суддів зауважує, що окрім відзивів на апеляційні скарги, від позивача або його представника не надходило будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру.

Крім того, вказана справа судом апеляційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження, судові засідання не проводилися, будь-яких додаткових доказів або пояснень суд у сторін не витребовував, справа є незначної складності, а спірні правовідносини в апеляційному провадженні є поширеними.

Відтак, наданими доказами не підтверджено обґрунтованість витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 250, 252, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8537/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак