Справа № 440/16273/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16273/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Арторг" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Арторг" (надалі - ПП "Арторг", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області №1 та №1 від 03.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та підтвердив висновки перевірки.

12.07.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представником відповідача не заперечував проти розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду вирішено перейти на розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Арторг" є юридичною особою приватного права, яке було створено 09.08.2017 року (номер запису 1 010058). Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість з 22.08.2017 року. Основним видом діяльності підприємства є: Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Головним управлінням ДПС у Полтавській області було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період і 01.01.2018 по 30.09.2020, іншою законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2020.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2021 № 7584/16-31-07-01-10/41510318.

Згідно висновку акту було встановлено наступні порушення:

1. п. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п.7. п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 397 959 грн., в т.ч. за 2018 рік в сумі 211 100 грн., за 2019 рік в сумі 29 061 гри. за три квартали 2020 року 157 798 грн.;

2. п. п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 642849 грн. в т.ч. за січень 2018 року - 1370 грн., за лютий 2018 року 26050 грн., за березень 2018 року - 22912 грн., за квітень 2018 року - 30316 грн. за травень 2018 року - 4035 грн., за червень 2018 року - 298 і 6 гри., за липень 2018 року - 26060 грн., за серпень 20 і 8 року - 59407 грн., за вересень 2018 року - 626 гри.,, за жовтень 2018 року - 33034 грн., за листопад 2018 року - 929 гри . за травень 2019 року - 651 грн., за жовтень 2019 року - 9880 грн., за листопад 2019 року - 12733 грн., за грудень 2019 року - 209699 грн., за січень 2020 року - 1287 грн., за лютий 2020 року - 5297 грн.. за березень 2020 року - 65834 гри., за квітень 2020 року - 646 грн., за травень 2020 року - 17755 грн., за червень 2020 року - 27364 гри., за липень 2020 року -21917 грн., за серпень 2020 року - 13029 грн., за вересень 2020 року - 22202 грн.

12 жовтня 2021 року ПП «Арторг» було подано до Головного управління ДФС в Полтавській області заперечення на вищевказаний акт перевірки, за результатами розгляду якого позивачу було направлено лист від 27.10.2021 року №37485/6/16-31-07-01-18, яким висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі зазначених висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС в Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 року, які були отримані засобами поштового зв`язку 18.11.2021 р.:

- №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 803561.25 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 642849 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 160712.25 грн.;

- №1, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 457999.25 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 397959 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 60040.25 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

ПП «Арторг» орендує офісне приміщення у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №8 від 01.02.2020року за адресою: м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, б.1Л, а також орендує складські приміщення у ПАТ «КТФ» згідно договору №26-А від 01.01.2020 за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-А.

В рамках основного напрямку діяльності в основному реалізуються наступні товари та послуги:

-метал та металопрокат в асортименті

-садові меблі (гойдалки садові, стільці, столи, шезлонги, крісла, табурети, розкладачки),

-санки зимові

-металеві вироби вентиляційних та водозливних систем (труби, жолоба, коліна, відводи, переходи, повороти, зонти, трійники, коньки, конуси, ливнеприймачі, вставки, воронки і т.п).

-надає транспортні послуги орендованими автомобілями.

ПП «Арторг» (код ) закуповує товарно-матеріальні цінності у постачальників для виготовлення продукції і продажу товарів згідно замовлень покупців. Для виготовлення продукції з давальницької сировини має договір про надання послуг з виробництва з ТОВ «Ві-Трейд» №ВТ-01/19 від 02.01.19р.

Надає транспортні послуги з перевезення товарів орендованими машинами. Для перевезення товарів, як постачальників так і покупців, надання транспортних послуг, ПП «Арторг» використовує орендовані транспортні засоби згідно Договору оренди транспортних засобів з ОСОБА_2 №НМК 253683 від 12.10.2020р. на

-АВТОФУРГОН ТАТА LPT 613/38 НОМЕР_1

-АВТОТРАНСПОРТ ТАТА LPT 613/38 НОМЕР_2

-АВТОТРАНСПОРТ ТАТА LPT 613/38 НОМЕР_3

та Договір оренди транспортних засобів № б/н від 01.08.2019року з ФОП ОСОБА_3

-АВТОТРАНСПОРТ ТАТА LPT 613 НОМЕР_4 .

ПП «Арторг» уклало договір про надання послуг з ПП «Авто-2002» № 01/07-1М від 01.07.2020 про проведення медичного огляду водіїв.

Для перевірки технічного стану автомобілів на підприємстві працює механік. Кількість штатних працівників 24 особи, відповідно до штатного розпису.

ПП «Арторг» має ліцензію на зберігання палива, Дозвіл №928.19.53 експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, Дозвіл №927.19.53 виконувати роботи підвищеної небезпеки, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Також ємність для зберігання палива, яку орендуємо у ПП «Алісвіт» договору оренди майна №1П від 01.05.19р., за адресою: Кременчуцький р-н, с.Соснівка, вул.Котляревського, 8. Висновок експертизи №-6984.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Висновок експертизи №-6989.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Весь перелік орендованого майна згідно повідомлення 20-ОПП, задекларовано позивачем у встановленому законом порядку:

-ОФІС за адресою м.Кременчук, вул..В.Симоненка, буд.1Л

-ЦЕХ за адресою м.Кременчук, проспект Полтавський, буд.2А

-АВТОФУРГОН ТАТА LPT 613/38 НОМЕР_1

-АВТОТРАНСПОРТ ТАТА LPT 613/38 НОМЕР_2

-АВТОТРАНСПОРТ ТАТА LPT 613/38 НОМЕР_3

-АВТОТРАНСПОРТ ТАТА LPT 613 НОМЕР_4

-БОЧКА РЕЗЕРВУАР за адресою Полтавська обл., с.Соснівка, вул.Котляревського, буд.8.

Позивачем укладені договори на реалізацію продукції: з ПАТ «Нова Лінія» - договір №410810 від 07.09.2017р. та з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - договір №127310 від 05.09.2017р.

Основними умовами співпраці з даними контрагентами є забезпечення домовленостей логістичних та маркетингових послуг від обсягу відвантаженої продукції ПП «Арторг», з метою забезпечення рекламних заходів та функцій, вивчення ринкових цін, ринку збуту, головне транспортування продукції між магазинами мереж ПАТ «Нова Лінія» та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», так як постачальник ПП «Арторг» забезпечує доставку лише до складу Замовника.

По взаємовідносинах між постачальником послуг ПАТ «Нова Лінія» та покупцем ПП «Арторг» на надання логістичних послуг було укладено договір №410810-2 від 11.09.2017р., а про надання маркетингових послуг було укладено договір №410910 від 07.09.2017р. Згідно договору на логістичні послуги вартість послуг визначається у відсотках до вартості обробленого вантажу за відповідний період і становить 5,1%. Згідно додаткової угоди від 04.01.2018р. вартість логістичних послуг збільшилася до 6,0%. Згідно додаткової угоди від 21.10.2019р. вартість логістичних послуг збільшилася до 6,2%.

Дійсність та реальність операцій підтверджується розрахунками вартості логістичних послуг за період 2018-202, актами здачі-приймання логістичних та маркетингових послуг за період 2018-2020, актами звіряння взаємних розрахунків за 2018р, за 2019р. та за 2020, платіжними доручення про сплату логістичних і маркетингових послуг.

По взаємовідносинах між постачальником послуг ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та покупцем ПП «Арторг» на надання логістичні послуги було укладено договір № 989/К від 02.01.2018 , а на надання маркетингових послуг було укладено договори №127410 від 05.09.2017р. та № 97560 від 16.09.2019р. Згідно договору на логістичні послуги вартість послуг визначається у відсотках до вартості обробленого вантажу за відповідний період і становить 6%. Згідно додаткової угоди №5 від 21.10.2019р. вартість логістичних послуг збільшилася до 6,2%. Дійсність та реальність операцій підтверджується розрахунками вартості логістичних послуг за період 2018-202, актами здачі-приймання логістичних та маркетингових послуг за період 2018-2020, актами звіряння взаємних розрахунків за 2018р, за 2019р. та за 2020, платіжними доручення про сплату логістичних і маркетингових послуг.

Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Слід врахувати, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Дії з просування товару мають економічний ефект, незалежно від їх результату, який не охоплюється предметом договору надання послуг, адже надані послуги можуть впливати на місце продажу товару у взаємозв`язку з привабливістю місця демонстрації такого товару, кількість проданого товару в мережі/магазині тощо. У свою чергу, висновки про те, що операції з просування товарів здійснюються покупцем (торговельною мережею) у відношенні товару, право власності на який перейшло до покупця, не спростовують їх економічну цінність для платника податків, адже податковим законодавством не передбачено поняття економічної доцільності, а у силу принципу свободи економічної діяльності, платник здійснює її на власний ризик та вправі самостійно оцінювати ефективність та доцільність понесених витрат.

За визначенням пп.14.1.108 п.14.1 ст.14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Згідно з листом Державної податкової адміністрації України від 28.01.2010 №806/6/23-4016/40 мерчандайзинг - це частина процесу маркетингу, яка визначає методику продажу товару в магазині. Слово утворено від англійського merchandise - просувати на ринку. У загальному розумінні, під терміном мерчандайзинг слід розуміти новий напрямок торгового маркетингу. Перш за все, це викладення та розміщення товару в місці роздрібного продажу; забезпечення відповідного асортименту і достатньої кількості товару; організація локальної реклами (установлення на торговій точці спеціального фірмового обладнання (холодильники, дисплеї, стелажі, полиці тощо), конструкцій презентаційного характеру (тумби, виставкові стійки, рекламні стенди, підставки під рекламні матеріали та ін.), поліграфічної рекламної продукції (буклети, плакати, гірлянди, прапорці тощо), організація на місці продажу рекламних акцій у вигляді дегустацій, безкоштовної роздачі та ін.); аналіз показників продажів; вирішення певних питань цінової політики про граничну торговельну надбавку; інструктаж продавців роздрібних магазинів щодо споживчих характеристик товару; методів мотивації споживачів тощо.

Узагальнююча податкова консультація щодо віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу витрат від 15.02.2012 р. № 123 вказує, що рекламні та маркетингові послуги можуть, зокрема, оплачуватись та проводитись за ініціативи власника торгової марки, виробника продукції, дистриб`ютора, торговельної мережі. При цьому витрати на маркетингові та рекламні послуги несе безпосередньо замовник цих послуг.

Методом просування товарів постачальника на ринку є сплата мотиваційних виплат (премій, бонусів, інших заохочень) на користь третіх осіб (організацій, які придбавають товари у постачальника та здійснюють їх збут (дистриб`ютори)).

Такі виплати є винагородою за досягнення певних економічних показників третіми особами (дистриб`юторами) у межах своєї основної діяльності. Досягнення таких показників обґрунтовано сприяє пожвавленню збуту товарів постачальника, стимулює просування товарів у каналах дистрибуції. Такі мотиваційні виплати включаються до витрат на збут.

Мотиваційні виплати можуть включати таке: премія (бонус) за дострокову сплату дебіторської заборгованості, за виконання плану закупівель товарів постачальника, за точність закупівельних прогнозів, за дотримання певного асортименту товарів при закупівлі.

Оскільки мотиваційні виплати спрямовуються на стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), такі витрати можуть бути віднесені до маркетингових послуг.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі № 805/2440/15-а, адміністративне провадження №К/9901/39876/18 (ЄДРСРУ № 79503501) та у постанові від 03 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/23215/15, адміністративне провадження №К/9901/6947/19 (ЄДРСРУ № 97393590).

Отже, маркетингові послуги, як і послуги з мерчандайзинга (просування товарів) та логістичні послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут.

Підтвердженням отримання маркетингових та логістичних послуг зокрема, є акт приймання передачі послуг, усі послуги проведені відповідно вищевказаних договорів, та мають відповідні акти, якими підтверджується належне виконання вищевказаних договірних обов`язків сторонами.

Також позивачем були надані відповідні накази по підприємству, звіти про фактичну реляцію товарів/послуг та додатки до актів здачі-прийняття послуг, розрахунки економічної ефективності з урахуванням планових обсягів реалізації за відповідні роки.

Судом встановлено, що між постачальником товарів ТОВ «ОПЕРАТИВ БУД» () та покупцем ПП «Арторг» було укладено договір купівлі-продажу №б/н 27.12.2019 . На підставі договору, згідно рахунку на оплату №29 від 27.12.2019р., та видаткової накладної №33 від 27.12.2019р. були придбані товари на загальну суму 1204039,18грн, в т.ч. ПДВ 200673,20грн. За результатом даної видаткової накладної купівлі-продажу позивачем була виписана і зареєстрована в ЕДР податкова накладна № 64 від 27.12.2019р., податковий кредит (ліміт) було своєчасно отримано.

Перевезення вантажу було здійснено транспортом ПП «Арторг», а саме частина товару згідно чотирьох товарно-транспортних накладних від 27.12.2019р., решту товару згідно договору відповідального зберігання № 33/1 від 27.12.2019 з підприємством ТОВ «ОПЕРАТИВ БУД» було залишено на відповідальне зберігання і перевезено згідно чотирьох товарно-транспортних накладних 30.12.2019.

Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку позивача.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 22.06.2022 у справі 440/1740/20, аналізуючи посилання відповідача на те, що позивач та деякі з його контрагентів є учасниками кримінальних проваджень, суди відхилили їх як можливі ознаки фіктивності контрагентів, виходячи з того, що сам факт лише наявності порушених кримінальних проваджень не може свідчити про безтоварність укладених правочинів між позивачем та означеними контрагентами. Будь яких доказів, відібраних в ході розгляду означених кримінальних проваджень, які б свідчили про нереальність здійснених операцій, до суду відповідачем не надано.

Зокрема також Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №813/3577/13-а та від 15 квітня 2020 року у справі №826/13929/17, звертав увагу на те, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена; не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Таку ж правову позицію щодо віднесення маркетингових послуг до витрат підприємства підтримує ВС у постанові від 04.06.2021 у справі 824/1007/19, відповідно до якої виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Допущені постачальниками у ланцюгу постачання товару порушення податкового законодавства є підставою для притягнення їх до відповідальності, а не підставою для виключення з податкового обліку позивача сум витрат та ПДВ за операціями, в яких ці постачальники не приймали участь.

Такий висновок відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, але не виключно, у постановах від 24.06.2022 у справі № 826/18746/15, від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі № 2а-1484/12/1370, від 23.05.2018 у справі № 2а-102/09/0770, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, від 10.09.2018 у справі №826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі №826/25442/15, від 11.09.2018 у справі №810/2677/17, від 04.02.2020 у справі №826/3729/15, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 .

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку ПП "Арторг", що було відображено в акті перевірки.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 та №1 від 03.11.2021 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов ПП "Арторг" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 18923,41 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Арторг" (Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Василя Симненка, 1Л, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 та №1 від 03.11.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Арторг" витрати зі сплати судового збору в сумі 18 923,41 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні сорок одна копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко