Справа № 520/5993/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 серпня 2022 р. справа № 520/5993/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо складання акту перевірки; 2) визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2022 № 8.0-20 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку істотних недоліків.

По-перше, позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.

По-друге, до матеріалів позову не додані докази сплати судового збору за усі одночасно заявлені дві основні та самостійні вимоги, а саме: одна вимога майнового характеру (про скасування рішення суб"єкта владних повноважень з приводу застосування штрафу у розмірі 34000,00 грн.) та одна вимога немайнового характеру (про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень).

Між тим, приєднане до позову платіжне доручення про сплату 2.481,00 грн. судового збору підтверджує лише оплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, у даному випадку жодна із заявлених вимог не є передумовою для застосування іншої як засобу захисту порушеного права, натомість обидві вимоги є окремими і самостійними, з огляду на що немає підстав для справляння судового збору як за одну вимогу.

Відтак, сума судового збору, що підлягає сплаті за майнову вимогу становить 2481,00 грн., що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для усунення вказаного недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Викладене зумовлює залишення позову без руху у порядку ч.1 ст.169 КАС України.

Окрім того, усупереч положенням п.3 ч.1 ст.5 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України вимога про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень не конкретизована за ознаками реквізитів акту перевірки.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого із дотриманням вимог ст.160 КАС України, а також доказів повної сплати судового збору за усі заявлені вимоги.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.