Справа № 200/13526/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Справа№200/13526/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » в сумі 614 967,03 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ «Донецькоблгаз» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу з ПДВ у сумі 614 967,03 грн., що облікована в ІКП;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 53 133,70 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ «Донецькоблгаз» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 53 133,70 гривень, що облікована в ІКП.

- судові витрати покласти на Відповідача.

Позов обґрунтований тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 805/1605/16-а стягнуто з позивача на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з ПДВ в сумі 22166351, 61 грн. та зі збору цільової надбавки в сумі 1672273, 91 грн., а всього на суму 23838625, 52 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16-а розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 805/1605/16-а строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60-ти місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, а тому, зазначає позивач, ПАТ «Донецькоблгаз здійснює платежі з урахуванням розстрочення суми боргу ухвалою суду на 60 місяців.

Позивач відзначає, що відповідачем неправомірно нараховано пеню на погашену суму розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 614967,03 грн. та пеню на погашену суму розстроченого податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 53 133,70 грн. Позивач, із посиланням на п. 131.1, п. 131.2 ст. 131 ПК України, вважає, що нарахування пені має здійснюватись шляхом складання податкового повідомлення-рішення та надання такого рішення платнику податків. В даному випадку, податковим органом не дотримано порядок, з огляду на що, його дії є неправомірними.

Вказує, що дії податкового органу щодо зарахування грошових коштів сплачених на виконання рішення суду в рахунок сплати податкових зобов`язань без врахування періоду розстрочення рішенням суду суперечить принципу обов`язковості виконання рішення суду закріпленого ст.124 Конституції України, а отже, нарахування штрафу та пені не може застосовуватись до платника податків при своєчасній сплаті розстроченого податкового боргу рішенням суду.

Крім того зазначає, що контролюючий орган позбавлений права нараховувати пеню при самосійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків до спливу 90-денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання, проте пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за травень 2016 року, самостійно задекларованого ПАТ «Донецькоблгаз» в наданій від 17.06.2016 № 6, та за червень 2016 року, самостійно задекларованого ПАТ «Донецькоблгаз» в наданій декларації від 18.07.2016 №, а також пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки за жовтень 2015 року, самостійно задекларованого ПАТ «Донецькоблгаз» в наданій декларації від 20.11.2015 № та від 20.11.2015 № нарахована відповідачем без врахування правила «90 днів» відповідно до пп. 129.4 п. 129.3 ст. 129 Податкового Кодексу України

Що стосується практичної реалізації коригування ІПК, позивач зазначає, що п.5 Розділу 1 Порядку ведення органами державної податкової служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 07.04.2016 №422, передбачено, що в разі необхідності коригування облікових показників ІКП в ручному режимі, таке коригування здійснюється за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДПС. Вказує на порушення податковим органом статті 19 Конституції України та вважає що, оскільки відповідачем під час нарахування пені, не було дотримано вимог Податкового кодексу України допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. У зв`язку з викладеним просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, у відзиві на позов Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що податковий орган діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та ПК України.

Зазначає, що норми податкового законодавства надають податковому органу право нараховувати пеню та у встановлених випадках перерозподіляти грошові кошти сплачені позивачем в порядку черговості виникнення податкового боргу, та не встановлюють обов`язку контролюючому органу приймати окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за статтею 129 Податкового Кодексу України.

Також зазначає, що розстрочення податкового боргу є лише формою розрахунків платника податків з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватися, в тому числі, і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. При такому розстроченні має враховуватися ст. 100 ПК України, яка містить правове регулювання з цього питання.

Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу, на думку відповідача, є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб його виконання шляхом розстрочення сплати боргу та не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені. Судове рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді її несплати і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Відповідач зазначає на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2021.

01.12.2021 розгляд справи відкладено на 15.12.2021.

Ухвалою суду від 15.12.2021 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на 04.01.2022.

04.01.2022 відкладено розгляд справи на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 14.02.2022.

Представник позивача та відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, перебуває на обліку як платник податків у Офісу ВПП ДФС (Харківське управління), (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі № 805/1605/16-а, яка набрала законної сили 23.08.2016 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838 625,52 гривень задоволено у повному обсязі. Стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () на користь Державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22166 351,61 гривень та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1672 273,91 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16-а задоволено заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та виконання стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838 625,52 гривень розстрочено на строк 60 місяців шляхом погашення боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369 439,19 гривень щомісячно, та у липні 2021 року - у сумі 369 439,40 гривень.

Згідно із графіком погашення заборгованості від 29.08.2016 № 805/1605/16-а до рішення суду від 08.08.2016 №805/1605/16-а, погашення заборгованості позивач зобов`язався проводити рівними частками сплачуючи щомісячно суму заборгованості у розмірі 22152923,69 грн. протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369215,39 гривень щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369215,68 гривень (а.с. 23).

Відповідно до змін до графіку погашення заборгованості від 06.12.2019 № 805/1605/16-а, погашення заборгованості позивач зобов`язався проводити рівними частками сплачуючи щомісячно суму заборгованості у розмірі 22152923, 69 грн. протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2018 року у сумі по 369 215,39 гривень щомісячно, у липні 2018 року 738430,78 гривень, у вересні 2018 року 369215,39 грн., у жовтні 2018 року 738430,78 гривень, у листопаді 2018 року по 369215,39 гривень, у грудні 2018 року 4430584, 68 гривень, у листопаді 2019 року 1107646, 17 гривень, у грудні 2019 року 3322938,51 гривень, у період з січня 2021 року по червень 2021 року по 369215, 39 гривень, у липні 2021 року 369215,68 гривень (а.с.22).

За даними інтегрованої картки ПАТ «Донецькоблгаз» нараховано пеню на погашену суму розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 614 967,03 грн., у т.ч. за квітень 2021 року на суму 204 244,80 грн., за травень 2021 року на суму 205 885,21 гри,, за червень 2021 року на суму 204 837,02 грн., а саме:

30.06.2021 року - 42 961,67 грн. за період з 01.08.2016 по 30.06.2021;

30.06.2021 року - 161 875,35 грн. за період з 01.08.2016 по 30.06.2021;

30.05.2021 року - 81 441,97 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року - 7 704,84 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року - 12 420,41 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року 11095,80 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року - 11095,80 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року - 6 355,39 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року -10254,97 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року -1 308,84 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року -22 191,60 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року - 4700,09 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року 11931,04 грн. за період з 01.08.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року 19312,45 грн. за період з 01.07.2016 по 30.05.2021;

30.05.2021 року 5633,28 грн. за період з 01.07.2016 по 30.05.2021;

25.05.2021 року 36,46 грн за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 44.16 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 39,45 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 39,45 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 22,60 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 27,40 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 4,65 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 78,90 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 16,71 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 109,41 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

25.05.2021 року 19,54 грн. за період з 17.05.2021 по 24.05.2021;

30.04.2021 року 204244,80 грн. за період з 01.07.2016 по 30.04.2021;

За вказаний період позивачем було сплачено (перераховано грошові коштів у загальній сумі 1 477 756,97 грн. згідно графику, розстрочення та сплата пені, з них:

28.04.2021 року - 369 439,19 грн.;

13.05.2021 року - 50 000,00 грн.;

28.05.2021 року-319 439,19 грн.;

11.06.2021 року - 369 439,19 грн.;

12.07.2021 року-328 128,75 грн.;

23.07.2021 року-41 310,65 грн.

За даними інтегрованої картки позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » відповідачем нарахована пеня у загальній сумі 51 398,41 гривень, у тому числі за квітень 2021 року у сумі 12236,63 грн., за травень 2021 року у сумі 12719,93 грн., за червень 2021 року у сумі 9701,52 грн., за липень 2021 року у сумі 18475,62 грн. а саме:

12.07.2021 - 3 945,97 грн. за період з 01.12.2015 по 12.07.2021;

12.07.2021 - 14 529,65 грн. за період з 01.12.2015 по 12.07.2021;

15.06.2021 - 3 945,90 грн. за період з 01.12.2015 по 15.06.2021;

15.06.2021 - 5 755,62 грн. за період з 01.12.2015 по 15.06.2021;

28.05.2021 - 12 719,93 грн. за період з 01.12.2015 по 28.05.2021;

27.04.2021 - 12 236,63 грн. за період з 01.12.2015 по 27.04.2021.

У вказаний період позивачем за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » сплачено (перераховано) грошові кошти у загальній сумі 111485,03 гривень, з них:

- 12.07.2021 - 27 871,23 гривень;

- 15.06.2021- 27 871,23 гривень;

- 28.05.2021- 27 871,23 гривень;

- 27.04.2021- 27871,23 гривень.

09.08.2021 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, відповідно до якої просив зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці позивача шляхом включення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу з ПДВ у сумі 614967,03 грн., що облікована в ІКП, здійснити коригування в інтегрованій картці позивача шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 53133,70 грн., що облікована в ІКП та здійснити корегування шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) розподілених (зарахованих) грошових коштів в рахунок оплати пені та зарахування (збільшення) коштів у вказаній сумі в рахунок оплати податкових зобов`язань (а.с. 7-10).

Державна податкова служба України листом від 09.09.2021 № 20715/6/99-00-13-04-07 повідомила позивача про те, що питання щодо приведення інтегрованої картки ПАТ «Донецькоблгаз» у відповідність до чинних законодавчих та нормативних актів буде розглянута після набрання законної сили остаточного рішення суду в справі №200/7318/21. (а.с. 13).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в справі №200/7318/21 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1; ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) про зобов`язання здійснити корегування в інтегрованій картці, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 51 398,41 гривень.

Зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079 ) здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 51 398,41 гривень.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » в сумі 648 229,21 гривень.

Зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 648 229,21 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1; ) судовий збір у сумі 10 494, 41 (десять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 41 коп.

Рішення суду в справі №200/7318/21 не набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно із підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 справа № 810/700/17 зазначено, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (абз. 2 п. 129.4 ст. 129 ПК України).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 ПК України).

Згідно із п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Стаття 54 ПК України містить наступний алгоритм визначення сум податкових та грошових зобов`язань.

Так, згідно із пунктом 54.1. ст. 54 ПК України, Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.3 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема:

підпункт 54.3.1 платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

підпункт 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

підпункт 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В даному випадку суд зазначає, що норми ПК України надають право податковому органу нараховувати пеню та у встановлених випадках перерозподіляти грошові кошти сплачені позивачем в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Обов`язку виносити окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за ст. 129 ПК України не встановлено.

З іншого боку на платника покладений обов`язок погасити податковий борг, що виник, у тому числі суми пені.

В свою чергу, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 року № 422 зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 передбачено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; (п.1 Розділ І. Загальні положення).

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); (п. 2 ч. 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника», розділ ІI. «Інтегрована картка платника»).

Крім того, абз. 4, 7 п. 1 глави 1 Розділу VI Порядку № 422, визначають, що при нарахуванні чергової частки розстрочення (відстрочення) сум податкового боргу в ІКП відбувається нарахування пені за несвоєчасну сплату на суму нарахованої частки податкового боргу за період з 91-го дня після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного ПК України, і по дату надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у випадку, коли податковий борг виник в результаті несплати платником податків грошового зобов`язання, визначеного у поданій ним звітності), а з наступного дня після початку дії розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або наступного дня після граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) розпочинається нарахування процентів, які нараховуються по день фактичного погашення чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) включно.

Тобто вбачається, що нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі та пов`язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов`язання.

Відповідно до п. 42-1.2. ст. 42-1 ПК України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу.

Враховуючи наведене суд вважає, що пеня на суму узгодженого податкового зобов`язання нараховується в силу вимог закону, процес нарахування здійснюється в автоматичному режимі, про стан, розмір нарахування пені платник може дізнатись, зокрема, скориставшись електронним кабінетом.

А тому дії, щодо нарахування пені та перерозподіл сплачених платником сум, згідно порядку черговості виникнення боргу податковим органом є - правомірними.

Окремо суд вбачає за необхідне зазначити, щодо правомочності податкового органу нараховувати пеню на податковий борг, що розстрочений судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи положення ст. 263 КАС України в системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації (статті 105 та 162 Кодексу), суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин процедура виконання судового рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами ПК України (порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України).

Зі змісту наведених законодавчих норм можна зробити висновок, що відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. А відтак відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що оскільки розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні має враховуватись ст. 100 Податкового кодексу України, яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2018 справа № 805/4622/16-а, від 08.05.2018 справа № 802/777/16-а.

З викладеного також випливає, що нарахування пені здійснюється на самостійно узгоджене податкове зобов`язання, як вже зазначалось, наявність судового рішення про розстрочення такого не змінює його правової природи.

Вказаний факт є важливим у цілях визначення норми ПК України на підставі якої здійснюється нарахування пені.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України).

Таким чином, у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання, то відповідно контролюючий орган у будь - якому випадку позбавлений права нараховувати таку пеню до спливу 90 - денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 справа №805/4622/16-а.

Обставини даної справи свідчать, що податковим органом пеня нарахована без врахування «правила 90-днів», отже в цій частині нарахування пені є протиправним та такою що підлягає вилученню з ІКП позивача.

Сума нарахованої пені із врахуванням норми пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України становить 614967,03 гривень та 53133,70 гривень.

Таким чином, пеня у розмірі 614967,03 гривень та 53133,70 гривень нарахована протиправно та підлягає виключенню з ІКП позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що під час розгляду справи судом було встановлено протиправне нарахування відповідачем позивачу пені, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом визнання протиправними дій Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 53133,70 гривень та зобов`язання Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 53133,70 гривень, а також шляхом визнання протиправними дій Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » в сумі 614967,03 гривень та зобов`язання Державної податкової службу України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 614967,03 гривень.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки». Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії».

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «… адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання здійснити корегування в інтегрованій картці підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 10021,50 грн. відповідно до квитанції від 28.10.2021./а.с.43/

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 10021,50 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1; ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » в сумі 614 967,03 гривень.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз»» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1; ) шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу з ПДВ у сумі 614 967,03 грн., що облікована в ІКП.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 53 133,70 гривень.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57; код ЄДРПОУ ВП 43968079) здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз»» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1; ) шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 53 133,70 гривень, що облікована в ІКП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1; ) судовий збір в розмірі 10021,50 гривень.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 серпня 2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв