Справа № 420/18880/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18880/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року адміністративний позов ТОВ «Тесмікс» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.07.2022р. Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору, а також з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до скарги також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої, зазначаючи, що Одеська митниця є органом державної влади та посилаючись на приписи законодавства, які регулюють порядок сплати державними органами судового збору, вказує на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у строк передбачений КАС України та подати таку скаргу вчасно через відсутність коштів на рахунках скаржника. Окрім того, апелянт також посилається на введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника, апеляційний суд виходить з наступного.

За визначенням ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 23 березня 2022 року в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

Повний текст судового рішення було доставлено до електронного кабінету Одеської митниці в електронному вигляді 23.03.2022р. о 17:06 год.

Отже, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення у розумінні ст.295 КАС України сплинув 26.04.2022р. з урахуванням вихідних.

Між тим, з даною апеляційною скаргою до суду Одеська митниця звертається вдруге лише 19.07.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Надаючи оцінку доводам скаржника, викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з приводу відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у зв`язку із цим пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що вперше, апеляційну скаргу скаржником було подано вчасно, у межах встановленого ст. 295 КАС України строку.

Однак через несплату судового збору вперше подану апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Водночас, слід наголосити, що наведені апелянтом доводи щодо неможливості сплати судового збору не можуть бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів для отримання фінансування для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Доказів сплати судового збору до суду не надано під час подання апеляційної скарги повторно.

Суд критично оцінює посилання у своєму клопотанні також на введення воєнного стану, оскільки відповідач є державним органом, його діяльність у період перебігу строку апеляційного оскарження на судове рішення у даній справі (з 23.03.2022р.) припинена не була, а іншого апелянтом не доведено.

При цьому, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень (в тому числі несвоєчасна сплата судового збору, за відсутності доказів вчинення скаржником активних дій направлених на отримання бюджетного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі), є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що дану апеляційну скаргу Одеська митниця подає повторно та знову ж таки без сплати судового збору, а отже з урахуванням всього викладеного вище, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем обставини, поза розумним сумнівом, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи митного органу та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, у порушення вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, апелянтом не додано до скарги документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, враховуючи ціну позову (1 725 424,34 грн.), а також те, що в позовній заяві об`єднано вимогу майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить, з урахуванням 34 050,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 34050,00 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015758, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання (вхід.№ 12072/22 від 19.07.2022р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 420/18880/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 420/18880/21- залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, та доказ сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України, а у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказу сплати судового збору, - апеляційну скаргу буде повернуто на підставі ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.