Справа № 640/14586/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Кузьмишиної О.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича та судді Мєзєнцева Євгена Ігоровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Релігійної організації «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» до Міністерства культури України, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Релігійна організація "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" звернулася до суду з позовом до Міністерства культури України, у якому просила (з урахуванням уточнень) визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії Міністерства культури України, вчинені стосовно Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" (ідентифікаційний код 22894788), а саме:

- внесення до відомостей про Релігійну організацію "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" (ідентифікаційний код 22894788) інформації, що вона перебуває в стані припинення;

- внесення до відомостей про Релігійну організацію "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" (ідентифікаційний код 22894788) інформації про ОСОБА_2 , як про голову комісії з припинення або ліквідатора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву у справі № 640/14586/19 підписано особами, право яких на вчинення таких дій від імені юридичної особи "Релігійна організація "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату (Київська Патріархія УПЦ КП)" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що така подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частина 4 статті 298 КАС України).

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №640/14586/19 скасовано, а справу № 640/14586/19 направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2022 року входять головуючий суддя Кузьменко В.В. та судді Василенко Я.М. та Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року задоволено заяви про самовідвід суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М.

Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2022 року було обрано головуючого суддю Губську Л.В. та суддів-членів колегії Епель О.В. та Карпушову О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року задоволено заяви про самовідвід суддів Губської Л.В. та Епель О.В., справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України.

Під час повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року обрано склад колегії суддів (за наявності): 1. Кузьменко В.В. - головуючий суддя, 2. Карпушова О.В., призначено суддю Файдюка В.В., вибір якого відбувався з усього складу суду.

При цьому, відповідно до даних реєстраційної картки у складі судової колегії відображається лише суддя Карпушова О.В.

Тобто, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року визначено головуючим суддею Кузьменка В.В., який вже заявляв самовідвід та не мав брати участі у визначенні складу суду, а також замість двох суддів зі складу судової колегії визначено лише одного.

Справу №640/14586/19 було передано головуючому судді Файдюку В.В. 11 липня 2022 року. Встановивши порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, головуючий суддя вчинив заходи щодо його усунення.

У зв`язку з наведеним 11 липня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено до ДП «Інформаційні судові системи» запит щодо невідкладного повідомлення суду про причини визначення судді Кузьменка В.В. для розгляду справи №640/114586/19 за вхідним номером 4739, оскільки ухвалою суду від 05 липня 2022 року було задоволено самовідвід колегії суддів під головуванням судді Кузьменка В.В. та щодо факту встановлення незаконного втручання в роботу автоматизованої системи, а також інформування щодо подальших дій, які необхідно вчинити працівникам апарату суду.

25 липня 2022 року ДП «Інформаційні судові системи» надало відповідь на вказаний вище запит, де зазначило, що підприємством було проведено аналіз бази даних Шостого апеляційного адміністративного суду (далі - Суд), яка була надана Судом 14 липня 2022 року. В результаті проведення аналізу були встановлені причини визначення судді Кузьменка Володимира на розгляд справи № 640/114586/19 після самовідводу колегії судів під головуючим Кузьменка Володимира, які обумовлені алгоритмом автоматизованого розподілу справ. Підприємством заплановано доопрацювання алгоритму автоматизованого розподілу справ у наступних поновленнях комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»), вихід яких у промислову експлуатацію заплановано у другому півріччі 2022 року.

Також фахівці Підприємства зазначили, що для виправлення зазначеного недоліку необхідно технічним документом записати через зв`язку головуючого суддю, вказавши суддю, визначеного суддею по справі - «Файдюк Віталій Васильович», при цьому в КП «ДСС» відкриється вікно про зміну складу суду, де треба буде судді «Кузьменко Володимир Володимирович» вказати стару причину перерозподілу «КАСУ ст. 40, 41 Відвід (самовідвід) (ухвала про відвід(самовідвід))».

Після виконання зазначених дій склад суду буде складатись з двох суддів: - «Файдюк Віталій Васильович» - суддя по справі, головуючий та «Кузьменко Володимир Володимирович» - учасник колегії, і тоді слід буде добрати ще одного учасника колегії, збільшивши склад суду у вікні перерозподілу.

Надалі, задля усунення зазначеного порушення, на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року було обрано головуючого суддю Файдюка В.В. та суддів-членів колегії Мєзєнцева Є.І. та Карпушову О.В.

З наведеного випливає, що участь зазначених суддів у розгляді даної справи може викликати в учасників справи припущення чи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим 01 серпня 2022 року суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюком В.В. Мєзєнцевим Є.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Вказана заява обґрунтовано тим, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно норм статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Файдюк В.В. та Мєзєнцев Є.І. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Відтак, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи порушення порядку визначення складу суду, у сторін в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлені заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича та судді Мєзєнцева Євгена Ігоровича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Файдюка Віталія Васильовича та суддю Мєзєнцева Євгена Ігоровича від розгляду справи № 640/14586/19 за адміністративним позовом Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" до Міністерства культури України, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Скерувати справу №640/14586/19 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

О.М. Кузьмишина