Справа № 520/13910/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Справа № 520/13910/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 19.07.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду, в якій заявник просить суд:

- для забезпечення виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у адміністративній справі №520/5150/19 в повному обсязі, вжити заходи, передбачені ч.2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ухвалою суду від 21.02.2022 року по справі №520/13910/19 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19. Враховуючи зазначену ухвалу суду, позивач 09.06.2022 року звернувся до відповідача із заявою , в якій виклав вимогу виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі №520/13910/19 та здійснити виплату нарахованої суми пенсії у розмірі 584932,14 грн. При цьому, представником відповідача вказано, що судове рішення по справі №520/13910/19 відповідачем виконано не було, а з направленого на його адресу листа від 06.07.2022 року №2000-0203-8/40485 не вбачається наміру відповідача виплачувати належні суми пенсії, аргументуючи наявністю черги скасованого реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду звіту в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі № 520/13910/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та обмеженні виплати перерахованої пенсії максимальним розміром, з 01.01.2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 76 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених платежів; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) - задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі №520/13910/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 20.12.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром; ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі № 520/13910/19 - залишено без змін.

Отже, судове рішення у справі № 520/13910/19 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 30.10.2020 року позивачу видано виконавчі листи по справі №520/13910/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (в порядку ст. 382 КАС України) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19.

Ухвалу суду від 21.02.2022 року було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в його електронний кабінет 27.02.2022 року.

Матеріали справи свідчать, що заявник 09.06.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про виконання судового рішення по справі №520/13910/19 з урахуванням ухвали суду від 21.02.2022 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.07.2022 року №2000-0203-8/40485 позивача із посиланням на положення статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ч.1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, пп. 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а також із посиланням на те, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 по справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 по справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Отже, вказано, що різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 06.09.2020 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Водночас, вказано, що постанова правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1 «Про затвердження Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» втратила чинність з 23.04.2021 року на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 23.03.2021 року №13-1. Для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень, за якими виплата заборгованості здійснюється за рахунок Державного бюджету, органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень. Після проведення перерахунку на виконання рішення суду, дані інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати надходження рішення суду до боржника. Отже, вказано, що рішення суду обліковується як таке, що надійшло до боржника 15.10.2020, а станом на липень 2022 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до головного управління по 11.11.2019 включно.

Заявником вказано, що відповідачем судового рішення по справі №520/13910/19 виконано не було, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів, передбачених ч.2 ст. 382 КАС України.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем на виконання ухвали суду від 21.02.2022 року не було подано до суду звіту про виконання судового рішення, як і не надано до суду доказів виконання судового рішення у даній справі.

Відтак, за змістом ст. 382 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/13910/19.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.