Справа № 560/3377/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3377/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

02 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку 3 групи з 01 липня 2018 року, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем (дата реєстрації: 10.05.1995, дата запису: 25.03.2008 року, номер запису: 0008931).

ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управління ДПС у Хмельницькій області на спрощеній системі оподаткування, третя група, 5%.

Начальником Славутського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі службової записки №1091/22-01-33-03 від 25.05.2020 року управління податків і зборів з фізичних осіб та відповідно до абзаців 7 та 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, прийнято рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 липня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції враховуючи рішення суду по справі №560/2383/20, яким встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дійшов висновку, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд дійшов до висновку про необхідність зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 3 групи з 01.07.2018, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1, пункту 294.2 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст.291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

При цьому, за змістом пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

Контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Як встановлено зі змісту листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області №17155/7/22-01-55-06-09 від 27.05.2020, Славутське управління ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомляє, що управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена планова документальна перевірка підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (акт перевірки №0295/22-01-33-03/ НОМЕР_2 /22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 02 березня 2020 року), за результатами якої встановлено: 1) наявність податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що утриманий із заробітної плати найманих працівників на кожне перше число місяця протягом двох послідовних: першого та другого кварталів 2018 року. Недоплата на початок кожного з місяців 2018 року склала: січень - 1656,82 грн.; лютий - 3312,82 грн.; березень - 4392,82 грн.; квітень - 4392,82 грн.; травень - 4587,22 грн.; червень - 4781,62 грн.; 2) здійснення видів діяльності не зазначених у реєстрі платників єдиного податку. Зокрема здійснювалось надання в суборенду нерухомого майна ТОВ "Спейсбокс", що відповідає КВЕД 68.20 - "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна". А також надавались послуги по обслуговуванню комп`ютерної техніки ТОВ "Ювента" та ТОВ "Райагропроменерго". КВЕД "Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютених систем" також відсутній у облікових даних платника.

Така обставина слугувала підставою для не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку третьої групи на 2018 рік.

На підставі наказу №199 від 21.01.2020 та направлення №328 від 03.02.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області в період з 11.02.2020 по 24.02.2020 проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2019.

За результатом проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 02.03.2020 №0295/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , в якому встановлено ряд порушень.

Так, в п.2.3.2 акта перевірки зафіксовано, що станом на 01.01.2018 у позивача рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що утримується при виплаті доходів на користь фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах із позивачем у сумі1656,82 грн, станом на 31.01.2018 борг складає 3312,82 грн, станом на 28.02.2018 борг складає 4392,82 грн, станом на 31.03.2018 борг складає 4392,82 грн, станом на 30.04.2018 борг складає 4587,22 грн, станом на 31.05.2018 борг складає 4781,62 грн, станом на 30.06.2018 борг складає 4776,02 грн, станом на 31.07.2018 борг складає 4970,42 грн. Станом на кінець перевіряємого періоду борг становить 5954,16 грн.

Перевіркою зроблено висновок, що позивач в порушення абз.7 та абз. 8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, самостійно не відмовився від спрощеної системи оподаткування та не перейшов на сплату інших податків і зборів у встановлені законом терміни.

Водночас, судом встановлено, що на підставі висновків Акту перевірки від 02.03.2020 №0295/22-01-33-03/ винесено податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2020: - № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.; - № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 15406,25 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 12325 грн., штрафні санкції - в сумі 3081,25 грн.); - № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 803,30 грн. (в т. ч. штрафні санкції - в сумі 803,3 грн.); - № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 780885,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 624708,00 грн., штрафні санкції - в сумі 156177,00 грн.); - № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.; - № форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.; - № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19846,79 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 5954,16 грн., штрафні санкції - в сумі 13892,63 грн.); - № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 415220,50 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 332170 грн., штрафні санкції - в сумі 83042,5 грн.); - № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 34600,00 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 27680,00 грн., штрафні санкції - в сумі 6920,00 грн.); - рішення від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; - рішення від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; - вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020.

Однак, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №560/2383/20, яке набрало законної сили 23 березня 2021 року згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовано вищевказані рішення відповідача.

Рішенням судів встановлено те, що контролюючий орган помилково вказав на коди КВЕД 62.09, який включає - 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем - цей клас включає іншу діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, а також не класифікованих послуг, таких як: відновлення комп`ютерів після ушкодження установлення (настроювання) персональних комп`ютерів, інсталяцію програмного забезпечення, які не пов`язані із торгівлею комп`ютерною технікою.

На підтвердження того, що виконання робіт (надання послуг) для ТОВ "Райагропроменерго" та ТОВ "Ювента" здійснювалось у відповідності до КВЕД позивач додав до позовної заяви належним чином завірені копії наступних документів: Договір б/н від 10.01.2017, укладений з ТОВ "Райагропроменерго", Акти виконаних робіт та Специфікації до Актів виконаних робіт, згідно яких чітко видно які саме послуги надавались (виконувались роботи); копії Договору №09091 на надання послуг обслуговування комп`ютерної техніки від 09.09.2014, укладеного з ТОВ "Ювента" та Акти виконаних робіт, згідно яких чітко вбачається, що позивачем здійснювалось профілактичне обслуговування комп`ютерної техніки, що відповідає обраним Позивачем КВЕД.

Щодо вказаного в Акті перевірки отримання коштів ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Спейбокс" згідно укладеного договору суборенди нерухомого майна №СРВ-144 від 06.03.2018, а КВЕД 68.20 - "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" відсутній у облікових даних платника, суд зазначає, що вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Спейбокс" укладено Договір послуг №СРВ-144 від 06.03.2018 та Акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором послуг №СРВ-144 від 06.03.2018, згідно яких видно, що позивач надавав послуги (виконував роботу) по встановленню та обслуговуванню ПТКС Замовника, що включає забезпечення підключення ПТКС до електричних мереж, збереження ПТКС, забезпечення доступу до ПТКС згідно графіку доступу визначеного Договором послуг, регулярна перевірка технічного стану ПТКС на предмет: - відповідності допустимих норм напруги мережі 220В; - функціонування та тестування UPS, з метою запобігання пошкодження ПТКС; - проведення технічного обслуговування акумуляторної батареї UPS, згідно Договору послуг № СРВ-144 від 06.03.2018. Вказані роботи (надані послуги) здійснювались згідно КВЕД позивача 95.11 Ремонт комп`ютерів і перефирійного устаткування, оскільки цей клас також включає ремонт і обслуговування: комп`ютерних терміналів, таких як банкомати (ATM), касові термінали (POS) та інші термінали, які керуються не в механічний спосіб; ручних комп`ютерів (PDA); заправлення та регенерацію картриджів. Перевіряючий вказуючи в Акті перевірки про те, що кошти отримані згідно укладеного договору суборенди нерухомого майна на думку Позивача керувався банківською випискою по рахунку згідно якої вказано - "Оплата суборенди за березень 2018, згідно договору №СРВ-144 від 06.03.2018 без ПДВ".

Після отримання Акта перевірки позивач звернув увагу ТОВ "Спейбокс" на те, що з їхнього боку допущено помилку в призначенні платежу при проведенні оплат за Договором послуг №СРВ-144 від 06.03.2018 та надав відповідний лист ТОВ "Спейбокс" від 24.03.2020, у відповідь на який ТОВ "Спейбокс" надало лист із підтвердженням того, що дійсно з їхнього боку було допущено помилку при вказанні призначення платежу.

Частиною четвертою ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вказані факти були встановлені та доведені позивачем у справі №560/2383/20, а тому не підлягають доказуванню у цій справі.

Тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, у розумінні п.56.18 ст.56 ПК України, у випадку оскарження у судовому порядку рішення контролюючого органу, грошові зобов`язання, відображені у них, вважаються неузгодженими.

Така обставина спростовує посилання відповідача, на норми підпункту 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки ці норми встановлюють умови переходу з єдиного податку на сплату інших податків, зокрема за наявності податкового боргу, в той час як у позивача відсутній податковий борг, що встановлено та доведено позивачем у справі №560/2383/20, яке набрало законної сили, а тому обставини встановлені у рішенні від 01.12.2020 не підлягають доказуванню враховуючи ч.4 ст.78 КАС України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено порушення позивачем вимог пп.7 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, а саме здійснення видів діяльності не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, оскільки у справі №560/2383/20, суди дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємий період здійснював діяльність згідно вказаних у реєстраційних документах КВЕД, що не потребує доказуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 80000,00 грн згідно платіжного доручення №653 від 30.11.2018, однак вказані кошти були сплачені помилково на інший рахунок.

Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку допущення помилки під час перерахування сум податків до бюджету необхідно звертати увагу на дії, що були чи не були здійснені платником. Тобто для підтвердження факту несплати особою визначеної суми податку необхідно встановити, що така особа у встановлений законодавством строк не вчиняла дій, спрямованих на сплату податку.

Отже, враховуючи рішення суду по справі №560/2383/20, яким встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність рішення від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 та необхідність для відновлення та захисту прав позивача шляхом зобов`язати відповідача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку 3 групи з 01 липня 2018 року, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 03 червня 2021 року, та не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.