Справа № 161/8924/22
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8924/22
Провадження № 2-а/161/219/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Пікалюк Богдани Петрівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача (без вказівки які саме дії), а також скасувати постанову відповідача від 01 липня 2022 року серія ЕАР №5555501.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 липня 2022 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Пікалюк Богданою Петрівною була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5555501, у якій зафіксовано, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 22 год. 29 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 42, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух прямо», при цьому здійснивши рух праворуч. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення приписів п.8.4 «г» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Пікалюк Богдани Петрівни, оскільки вона не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, а також схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Глущець пр.Волі у м. Луцьку (підйом вгору в районі АЗС «БРСМ Нафта»), суд дійшов висновку, що позивач дійсно, 01 липня 2022 року о 22 год. 29 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 42, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух прямо», при цьому здійснивши рух праворуч.

Стосовно доводів позивача про неналежне зазначення місця правопорушення у постанові, суд зауважує, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться кінець підйому з вул. Глушець на пр. Волі (Торговий центр «Гранд Волинь»), отже місце продовжуваного позивачем правопорушення зазначено вірно, за місцем його закінчення.

З огляду на вищевикладене суду дійшов висновку, що відповідач належними та допустимим доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а в ході розгляду справи суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду уповноваженою службовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову Управління патрульної поліції у Волинській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5555501 від 01 липня 2022 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, ;

2) поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Пікалюк Богдана Петрівна, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 01 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк