Справа № 760/34868/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м.Київ № 760/34868/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути майнову шкоду в розмірі 126 593,17 грн.

Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 28.01.2020 було відкрито спрощене цивільне справу провадження.

Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 закрито провадження у справі, оскільки даний спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочиснтва.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2020 ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 залишено без змін та направлено дану справу для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою звернення до суду стала невиплата відповідачем шкоди, завданої останнім з необережності, а саме пошкодження службового автомобіля, що обумовило обов`язок відшкодування витрат на його ремонт, розмір яких складає 126 593,17 грн.

Відповідач у свою чергу подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечує та вказує, що рішенням Солом`янського районного суду у справі № 760/1556/19 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не автомобілем який вказав позивача «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку відповідача це різні транспортні засоби. Крім того зазначає, що вказана сума стягнення перевищує ліміт, оскільки відповідач не несе повну або підвищену матеріальну відповідність, оскільки даний транспортний засіб під звіт його не передавався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З 07.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в Управління патрульної поліції у місті Києві та відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 21.08.2017 № 109 о/с перебуває на посаді поліцейського роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега).

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2019 близько 04 год. 30 хв. на перехресті А. Журавського - Гоголя у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем ДПП «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з ТЗ «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2019 у справі № 760/1556/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що службовий автомобіль ДПП «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, на замовлення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А., судовим експертом Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України було проведено експертне дослідження та складено висновок експертного дослідження від 01.07.2019 № 19/13-1/18-ЕД/19.

Зазначеним висновком було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «CKC MOU-04MП», номер кузова НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталась 03.01.2019 складає 126 593,17 грн.

Оскільки майнові права Департаменту патрульної поліції було порушено в результаті спричинення механічних пошкоджень транспортного засобу «CKC MOU-04MП», позивач звернувся з даним адміністративним позовом щодо стягнення суми завданих збитків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків встановлено Законом України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 № 160-IX (далі - Закон № 160).

За змістом п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 160 матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності;

Пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Відповідно до ст. 3 Закону № 160 підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

наявність шкоди;

протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

вина особи в завданні шкоди.

Переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 160 особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі, зокрема, виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 160 визначено, що розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Згідно ст. 8 Закону № 160 у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 12 Закону № 160 у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що до матеріальної відповідальності може бути притягнуто військовослужбовця у разі заподіяння прямої дійсної шкоди, наявної з його боку протиправної поведінки у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків військової служби або службових обов`язків, та наявності взаємозв`язку між діями військовослужбовця та заподіяної шкоди.

З аналізу встановлених службовим розслідуванням обставин вбачається наявність усіх елементів для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, а саме заподіяння прямої дійсної шкоди у вигляді пошкодження майна транспортного засобу «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем завдано позивачу матеріальні збитки за пошкодження майна транспортного засобу «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються Солом`янським районним судом міста Києва від 14.03.2019 у справі № 760/1556/19, яким було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності під час ДПП за його участі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 160 особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

В той же час, розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, визначається на день видання наказу про притягнення особи до обмеженої матеріальної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідач у даному випадку несе обмежену матеріальну відповідальність, оскільки транспортний засіб «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 не передавався під звіт для зберігання ОСОБА_1 .

Так, станом на березень 2019 року розмір прожиткового мінімуму складав 1 921,00 грн.

Отже, максимальна матеріальна відповідальність відповідача за завдану позивачу шкоду з необережності складає 28 815 грн (1 921,00 грн. х 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб = 28 815,00 грн).

Вказане зумовлює відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з ремонтом транспортного засобу «CKC MOU-04MП», державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу.

Щодо твердження відповідача, що у рішенням Солом`янського районного суду у справі № 760/1556/19 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не автомобілем який вказав позивача «CKC MOU-04MП» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , СКС - марка, MOU-04MП - модель та тип КТЗ - спеціальний вантажний пікап, база - «Mitsubishi Outlander».

Вказані обставини свідчать, про те що автомобіль «Mitsubishi» та «CKC MOU-04MП» є одним та і тим же транспортним засобом» з реєстраційним номером 11 4480.

Доказів добровільного відшкодування суми витрат, пов`язаних з пошкодженнями транспортного засобу, як і доказів оскарження суми витрат, що підлягає відшкодуванню, відповідач суду не надав.

З огляду на встановлений факт завдання відповідачем шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу та доведеними обставинами наявності у відповідача матеріальної відповідальності за його пошкодження, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача сум витрат, пов`язаних з ремонтом транспортного засобу, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати зазначеної суми боргу на момент розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Департаменту патрульної служби поліції (, р/р НОМЕР_7 в Держказначейській службі України, МФО 820172) майнову шкоду в розмірі 28 815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) грн 00.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.