Справа № 420/13454/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 серпня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (суддя Балан Я.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року, виданої станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року, виданої станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку задоволено частково. Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року визнано протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 листопада 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/13454/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

25.07.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла Заява (вхід.№23719/22) щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання по виконавчому провадженню №67932400 з примусового виконання вимог виконавчого листа №420/13454/21, виданого Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2021 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м.Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 180776,46 гривень.

В обґрунтування заяви представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначив, що станом на теперішній час боржником за виконавчим листом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вимоги виконавчого листа в частині виплати нарахованої доплати пенсії у сумі 180776,46 грн. не виконані. Відтак, рішення суду в частині виплати суми, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку пенсії не виконується безпідставно протягом тривалого часу. З урахування зазначеного, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, тобто прийняти нові заходи для реалізації рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 420/13454/21 передано на розгляд судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року призначено судове засідання на 03.08.2022 року на 15 год. 20 хв. для розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (від 25.07.2022 р. вхід.№23719/22) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 420/13454/21.

Учасники справи та/або їх представники в судове засідання 03.08.2022 року не з`явились, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з ч.2 ст. 379 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (від 25.07.2022 р. вхід.№23719/22) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 420/13454/21, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В розумінні наведеної статті, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Зокрема, судом встановлено, та зазначено вище, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року, виданої станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року, виданої станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку задоволено частково. Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року визнано протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Департамента персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 листопада 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/13454/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. №67932400 від 17.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/13454/21 виданого 16.11.2021.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. прийнято Постанову №67932400 від 22.02.2022 за не виконання рішення суду, накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 5100грн.

Також, Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. №67932400 від 22.06.2022 за повторне невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 10200грн.

Суд зазначає, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачено ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Між тим, жодних належних доказів, які б підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, заявником до матеріалів вищевказаної заяви не додано.

Окрім того, спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації.

Водночас, суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були предметом розгляду, дослідження, та не були заявлені в якості предмету спору.

Як вже було зазначено судом, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Натомість, посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду. Не наведено обґрунтувань забезпечення в такий спосіб реального його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, конкретне визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Початковий період для дій щодо виплати визначений, а кінцевий ні, що унеможливлює здійснення розрахунку.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати перераховану пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, заява Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (від 25.07.2022 р. вхід.№23719/22) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 420/13454/21, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (від 25.07.2022 р. вхід.№23719/22) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 420/13454/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.