Справа № 320/14710/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Автогаражного кооперативу «Кермо» до Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «Кермо» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року Автогаражний кооператив «Кермо» (далі - позивач, АК «Кермо») звернувся в суд з позовом до Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом, у порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надіслано позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху на електронну пошту, яка не є офіційною електронною адресою, а тому про наявність такої ухвали не був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим був позбавлений можливості усунути виявлені недоліки.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно частково задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що до позову не додано документ про сплату судового збора.

Так, ухвалою від 16 листопада 2021 року позов залишено без руху та запропоновано АК «Кермо» протягом 10 днів з дати отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки шляхом подання оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збора у розмірі 6810,00 грн.

Факт не додання до позову документа про сплату судового збора та встановлений судом його розмір позивачем не заперечується.

Указану ухвалу судом надіслано 17 листопада 2021 року на зазначену у позовній заяві електронну пошту представника позивача.

Уважаючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 листопада 2021 року, а станом на 13 грудня 2021 року виявлені недоліки останнім не усунуто, місцевий суд 13 грудня 2021 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), установлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 листопада 2021 року було належним чином вручено позивачеві 17 листопада 2021 року.

Під врученням належним чином у цій справі місцевий суд розумів направлення копії вказаної ухвали на адресу електронної пошти представника позивача. Водночас позивач в апеляційній скарзі заперечує щодо такого порядку направлення йому судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що в розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, у розумінні статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача електронну адресу, на яку йому було направлено копію ухвали від 16 листопада 2021 року, у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС не реєстрував.

З урахуванням викладеного, у цій справі направлення позивачеві копій судових рішень мало відбуватися шляхом направлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, суд погоджується з аргументами скаржника про те, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху йому належним чином вручено не було, що позбавляло його можливості скористатися процесуальними правами, зокрема усунути виявлені недоліки.

Таким чином, апеляційний суд уважає, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду про повернення позову як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Кермо» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька