Справа № 589/806/22
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/806/22
Провадження № 2-а/589/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ситник Борис Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 23.02.2022 року на нього було складено постанову за порушення ст. 126 ч. 2 КУпАП, через те, що останній перебуваючи на вул. Братиславській, м. Київ, керуючи транспортним засобом МАН НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а. ПДР.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач був повідомлений належним чином, однак ніяких заяв, заперечень або відзивів на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 72 ч. 1 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАО № 5348764 від 22.02.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, яка полягала в порушенні ПДР п. 2.1 (а) не пред`явлення водієм, який керував Т/З, посвідчення водія відповідної категорії. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії серії ЕАО № 5348764 від 22.02.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАО № 5348764 від 22.02.2022 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор, як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

За таких встановлених судом обставин постанова серії ЕАО № 5348764 від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено 496,20 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 256, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Ситник Борис Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5348764 від 22.02.2022 року, винесену заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Київі капітаном поліції Ситник Борисом Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова