Справа № 2а/0470/3955/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2012 року справа №2а/0470/3955/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача Ісаєнко І,О.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська Ромашка Сергія Антоновича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича в частині ненадання в строк передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації`відповіді по суті інформаційних запитів ОСОБА_1 від 12.03.2012 року; зобов`язати інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича надати обґрунтовану відповідь по суті інформаційних запитів ОСОБА_1 від 12.03.2012 року.

29.03.2012 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Відділ ДАЇ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації`рішення, дій чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право, зокрема, оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію.

Розпорядниками інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації`є суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Відділ ДАЇ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2а), працівником якого є відповідач і начальник якого у відповідності наказу Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» організує особистий прийом та своєчасний розгляд звернень громадян (скарг, заяв, пропозицій тощо) відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №2а/0470/3955/12 в якості другого відповідача Відділ ДАЇ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2а).

Зобов`язати Відділ ДАЇ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2а) надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 12.03.2012 року вх.№ І-406, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.03.2012 року вх.№ І-406 або відмову в задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_1 від 12.03.2012 року вх.№ І-406, докази направлення їх та отримання позивачем.

Направити Відділу ДАЇ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2а) копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя підпис С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін