Справа № 380/5591/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

справа № 380/5591/22

провадження № П/380/5626/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представники відповідача не прибув

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального закладу «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, у якому згідно з заявою від 17.05.2022 (вх. № 34738) просить суд визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29 570,00 грн з Жидачівської централізованої бібліотечної системи та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, керуючись підпунктом 1 пункту 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 повернути Львівському обласному центру зайнятості виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 без виконання.

Ухвалою від 25.03.2022 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 04.05.2022 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівський обласний центр зайнятості.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 01.06.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2022 Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради отримав з Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області лист від 24.01.2022 № 2.02-11-06/68 «Про виконання рішення суду», в змісті якого Управління повідомило про надходження до Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області від Львівського обласного центру зайнятості заяви від 05.01.2022 № 17-80/232 про виконання рішення суду та виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29570,00 грн з Жидачівської централізованої бібліотечної системи (правонаступник - Комунальний заклад «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області, , боржник - Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради, ).

Вказує, що з 23.02.2022, з моменту отримання запиту № 2.02-11-06/176 від 23.02.2022, по даний час Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради позбавлений можливості проводити платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками, окрім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку виконання рішень, а це практично видатки на оплату праці нарахування на заробітну плату та оплата енергоносіїв. Зазначає, що з метою мінімізації бюджетних коштів у Відділі культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради утворена бухгалтерія яка обслуговує: Відділ культури, Жидачівську музичну школу; Будинок культури «Удеч» та Комунальний заклад «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області, відповідно до всіх вищевказаних установах бухгалтерія Відділу культури позбавлена можливості проводити платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками, крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку виконання рішень. 01.03.2022 Відділом культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради надано Управлінню Казначейства заяву (відповідь на запит), у змісті якої Відділом культури викладено правове обґрунтування щодо неправомірності прийняття Управлінням казначейства до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370. Також просило Управління казначейства безвідкладно зняти заборону (арешт) Відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради проводити платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами класифікації видатків, а виконавчий лист № 2а-6059/2012 від 30.07.2012 керуючись підпунктом 1 пункту 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 повернути Львівському обласному центру зайнятості без виконання. Однак, Відділ культури відповіді на заяву від 28.02.2022 від Управління Казначейства не отримав, заборону Відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради проводити платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами класифікації видатків не знято, а виконавчий лист № 2а-6059/2012 від 30.07.2012 Львівському обласному центру зайнятості не повернуто без виконання.

Стверджує, що Львівський обласний центр зайнятості, отримавши із Львівського окружного адміністративного суду виконавчий лист від 30.07.2021 № 2а-6059/2012 повинен був впродовж трьохмісячного терміну з моменту отримання вказаного виконавчого листа звернутися із заявою про виконання рішення та іншими необхідними документами, які передбачені в пункті 6 Порядку до Державної Казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області. Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вважає, що єдиним належним і допустимим документом для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в даному випадку може бути ухвала Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно, Львівському обласному центу зайнятості для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області із заявою про примусове виконання рішення суду, окрім документів, зазначених в пункті 6 Порядку, необхідно також надати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-6059/2012 від 30.07.2012 до виконання.

Представник відповідача, подав відзив на позовну заяву від 19.04.2022 (вх. № 27989), у якому зазначає, що 01.08.2012 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення штрафних санкцій в сумі 29 570,90 грн строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.07.2013. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, виконавчий документ по справі № 2а-6059/12/1370 пред`являвся стягувачем до примусового виконання у період 2012-2021 років до органу ДВС. У той же час, орган ДВС впродовж зазначеного періоду виносив постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Дана обставила свідчить про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». 02.11.2021 до Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області надійшла заява про виконання рішення суду по справі № 2а-6059/12/1370. До заяви додано оригінал виконавчого листа, копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено боржника Жидачівську районну централізовану бібліотечну систему Жидачівської районної ради Львівської області на правонаступника Комунальний заклад «Жидачівська міська публічна бібліотека». Відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 із змінами), Управлінням Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області визначено боржником Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради, як установу, з ракунків якої здійснюється утримання Комунального закладу «Жидачівська міська публічна бібліотека». Зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 154 внесено зміни до п. 24 Порядку № 845, якою визначено, що стягувач звертається до органу Казначейства у випадку, якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією. Разом з тим, в серпні 2021 року із заявою до органів Казначейства про виконання виконавчого листа звернувся орган ДВС. Відтак, виконавчий документ було повернуто органу ДВС 30.08.2021 на підставі п. 9 Порядку 845, як такий що подано не уповноваженою особою, про що на виконавчому документі здійснено відповідну відмітку.

Вказує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається спочатку з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-8. Управлінням Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області відновлено безспірне списання на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2021 по справі № 2а-6059/12/1 370 про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу в сумі 29 570,00 грн із забезпеченням здійснення заходів, визначених пунктами 25-29 Порядку № 845.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому вказує, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 05.05.2022 (вх. № 32240), у якому зазначає, що з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-8 можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається спочатку з наступного дня після його повернення. Час, що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-8.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав відзив, у якому зазначає, що твердження позивача про пропущення установленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставним та таким, то не відповідає дійсності. Також вказує, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VІІІ.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача та третьої особи. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд дійшов висновку про те, що матеріли адміністративної справи чітко відображають правові позиції учасників справи, їхні доводи і обґрунтування є як у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, а тому є достатніми для вирішення справи по суті. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 адміністративний позов задоволено; стягнуто з Жидачівської районної централізованої бібліотечної системи на користь Львівського обласного центру зайнятості штраф в сумі 29570,90 грн на рахунок Жидачівського районного центру зайнятості № 0157, банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Львівській області, МФО 825014, , надходження від застосування штрафних санкцій, код платежу 50040500.

Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-6059/12/1370 від 01.08.2012.

Виконавчий лист по справі № 2а-6059/12/1370, виданий 01.08.2012 Львівським окружним адміністративним судом стосовно стягнення з Жидачівської районної централізованої бібліотечної системи на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу в сумі 29570,90 грн неодноразово перебував на виконанні у Жидачівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2012 ВП № 34293659;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.07.2015 ВП №34293659;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.10.2015 ВП№ 48478012;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 50868605 від 18.04.2016;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2017 ВП № 50868605;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 61851132 від 16.04.2020;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2021 ВП№ 61851132.

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 65600478 від 28.05.2021.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 задоволено заяву представника Львівського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника - Жидачівську районну централізовану бібліотечну систему Жидачівської районної ради Львівської області (, 81700, Львівська обл., Жидачівський район, м.Жидачів, вул. Шашкевича,15) на правонаступника Комунальний заклад Жидачівська міська публічна бібліотека Жидачівської міської ради Львівської області (, 81700, Львівська обл., Жидачівський район, м.Жидачів, вул. Шашкевича,15) у виконавчому провадженні № 65600478.

Львівським обласним центром зайнятості 18.10.2021 отримано повідомлення старшого державного виконавця Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення про стягнення коштів з бюджетних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Львівський обласний центр зайнятості 25.10.2021 надіслав до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області заяву № 17-5450/21 про виконання рішення суду.

На адресу Львівського обласного центру зайнятості 28.12.2021 надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області від 22.12.2021 № 2.02-11-10/1259 «Про повернення виконавчого листа», у зв`язку з пропущенням установленого строку пред`явлення до виконання.

Львівський обласний центр зайнятості 05.01.2022 повторно надіслав до Управління Державної казначейської служби України у Львівській області заяву № 17-80/22 про виконання рішення суду.

Управління Державної казначейської служби України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів.

Ухвалою від 07.02.2022 суд відмовив у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а-6059/12/1370 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до Жидачівської районної централізованої бібліотечної системи про стягнення штрафу.

Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області 23.02.2022 надіслало до Львівського обласного центру зайнятості лист № 2.02-11-06/180 про прийняття до виконання заяви від 05.01.2022 № 14-80/22 про виконання рішення суду та виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29570,00 грн з Жидачівської районної централізованої бібліотечної системи (правонаступник - Комунальний заклад «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо прийняття виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, направленого Львівським обласним центром зайнятості до виконання, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Також, пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 від передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктами 1.8, 5.1, 5,2, 5.13 Статуту Комунального закладу «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області, затвердженого рішенням Жидачівської міської ради від 05.01.2021 № 68 «Про зміну засновника та перейменування Комунального закладу «Жидачівська районна централізована бібліотечна система» Жидачівської районної ради Львівської області» утримання правонаступника боржника - комунального закладу «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області здійснюється з рахунків Відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради є органом місцевого самоврядування.

Положенням про Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради, затвердженим рішенням Жидачівської міської ради від 24.12.2021 № 44, визначено, що Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування Жидачівської міської ради. Згідно з п. 4.1 Положення Відділ фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Згідно з реєстраційною картою розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) Відділ культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради є розпорядником бюджетних коштів та обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у Жидачівського району Львівської області.

Таким чином, судове рішення про стягнення коштів з Відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради, який є розпорядком коштів місцевого бюджету, мають виконуватися Державною казначейською службою.

Щодо доводів позивача про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався, суд зазначає таке.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" у редакції Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року. У свою чергу, 5 жовтня 2016 року Закон України "Про виконавче провадження" у попередній редакції № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року втратив свою чинність.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою та другою статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма, встановлюючи з якого саме моменту починається перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наводить лише два випадки такого повернення, а саме: 1) неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення; 2) встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві передбачено частинами першою, четвертою, п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Разом з тим, пунктом десятим частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З наведеної норми видно, що у цьому випадку виконавчий документ повертається органом державної виконавчої без відкриття виконавчого провадження і вона не передбачає таких наслідків закінчення виконавчого провадження, як переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до статті 242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 922/5723/14.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що: 1) стаття 37 Закону № 1404-VIII встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; 2) на відміну від положень статті 4 Закону № 1404-VIII, стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь якого повернення, зокрема тоді, коли законодавець у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII лише використовує фразу "виконавчий документ повертається стягувачу", унормовуючи підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналізуючи викладене, Верховний Суд дійшов до висновку, що пред`явленням до виконання виконавчого документа є лише такі дії, які відповідають вимогам Закону № 1404 та Інструкції.

Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Як встановлено судом виконавчий лист, виданий 01.08.2012 Львівським окружним адміністративним судом по справі № 2а-6059/12/1370, містить строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 липня 2013 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Жидачівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у період з 14.09.2012 по 31.07.2015 ВП № 34293659, з 17.08.2015 по 21.10.2015 ВП № 48478012, з 18.04.2016 по 27.06.2017 ВП № 50868605, з 16.04.2020 по 17.03.2021 ВП № 61851132, з 28.05.2021 ВП № 65600478 та лише 07.10.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на вказану обставину відповідач та третя особа на стороні відповідача вважають, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VІІІ.

Разом з тим суд встановив, що відповідно до розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 31.01.2012 № 90 припинено повноваження розпорядника бюджетних коштів 3 го рівня Жидачівської районної централізованої бібліотечної системи. Фінансове забезпечення РЦБС з 01.04.2012 проводити через централізовану бухгалтерію відділу культури та туризму.

Відповідно до наказу Відділу культури та туризму Жидачівської міської ради від 01.02.2012 № 35 головному бухгалтеру відділу центральної бухгалтерії відділу культури і туризму Г.Медвідь провести відповідну роботу із зміни в мережі установ та організацій, які отримують кошти з місцевого бюджету та забезпечити здійснення бухгалтерського обліку бюджетних коштів, прийняття та передачу кошторисних призначень, квартальної звітності станом на 1 квітня 2012 року, основних засобів, необоротних активів, малоцінного інвентаря, бібліотечного фонду, відомостей нарахування та розрахункові картки нарахування заробітної плати працівників РЦБС з обліку бухгалтерії РЦБС в централізовану бухгалтерію відділу культури та туризму райдержадміністрації відповідно до нормативно-правових документів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки Відділ культури та туризму райдержадміністрації є бюджетною установою, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржником є державні органи або бюджетні установи.

Посилання Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, про те що Жидачівська районна централізована бібліотечна система не перебувала на обслуговуванні в Управлінні Державного казначейства, оскільки станом на 25.04.2012 закритті рахунки РЦБС, суд вважає необґрунтованим з огляду на розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 31.01.22012 № 90 щодо припинення повноваження розпорядника бюджетних коштів 3 го рівня Жидачівської районної централізованої бібліотечної системи, яким встановлено, що фінансове забезпечення РЦБС з 01.04.2012 проводиться через централізовану бухгалтерію Відділу культури та туризму.

Отже, звернення стягувача із заявою до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції не переривало строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке звернення до виконання відбувалось до неналежного стягувача, а отже всупереч вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження".

На основі встановлених вище обставин, дійшов висновку про те, що відповідач прийняв до виконання виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, за яким сплив строк пред`явлення його до виконання.

З огляду на викладене вище, та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, закінчився 30.07.2013, звернення стягувача із заявою до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції не переривало строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому дії Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29 570,00 грн з Жидачівської централізованої бібліотечної системи є протиправними.

У даному випадку, враховуючи встановлені судом протиправні дії відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, належним способом захисту прав позивача, на переконання суду, є зобов`язання відповідача керуючись підпунктом 1 пункту 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 повернути Львівському обласному центру зайнятості виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради (вул. Шашкевича, 2, м. Жидачів, Львівська область, 81700,) до Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області (вул. Я.Мудрого, 20А, м. Жидачів, Львівська область, 81700, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального закладу «Жидачівська міська публічна бібліотека» Жидачівської міської ради Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370, про стягнення на користь Львівського обласного центру зайнятості штрафу у сумі 29 570,00 грн з Жидачівської централізованої бібліотечної системи.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, керуючись підпунктом 1 пункту 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 повернути Львівському обласному центру зайнятості виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 по справі № 2а-6059/12/1370 без виконання.

Стягнути з Управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань відділу культури та охорони культурної спадщини Жидачівської міської ради 2481,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.08.2022.

Суддя Кедик М.В.