Справа № 932/16341/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/484/20
У Х В А Л А

"03" червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,

у складі головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря судового засідання: Сусла А.О.

представника відповідача: Куцугуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою судді від 10 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено до розгляду з викликом учасників справи у судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року для розгляду адміністративної справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 04 листопада 2020 року прийняв до провадження та призначив до розгляду з викликом учасників справи у судове засідання.

Проте у судові засідання призначені на 19 лютого 2021 року о 09.30 год., 19 листопада 2021 року о 09.30 год., 28 лютого 2022 року о 14.00 год., 03 червня 2022 року о 13.00 год.позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До виниклих правовідносин застосовується положення ст. 288 КАС України, відповідно до якої позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Позивач у чотири судові засідання не з`явився про поважні причини такої не явки суду не повідомив, а отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача такою, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський