Справа № 560/5616/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5616/22
РІШЕННЯ

іменем України

01 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести зміни в реєстр застрахованих осіб та вчинити дії про зарахування трудового (страхового стажу), внісши зміни по коду і про індивідуальні відомості застраховану особу ОСОБА_1 , зарахувавши в трудовий (страховий) стаж позивача період з 17.12.1996 року по 31.12.1999 року, за який наявні документальні підтвердження про те, що вказаний період страхові внески сплачено та провести виплату нарахованої пенсії, починаючи із дня виникнення права на пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком за нормами частини 1 статті 26 Закону України №1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) за наявності необхідного трудового стажу. Позивач вказує, що був одночасно головою селянського (фермерського) господарства "Арго" та єдиним його членом і працівником. Це зумовлює те, що нарахування та сплата страхових внесків за період з 17.12.1996 по 31.12.1999 проводилася виключно за ОСОБА_1 .

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскільки позивач 29.08.2021 досяг 60-річного віку, то право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV виникає за наявності страхового стажу не менше 28 років. Проте згідно з наданими позивачем документами та даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, страховий стаж позивача становить 25 років 05 місяців 22 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. До загального стажу не зарахований період з 17.12.1996 по 31.12.1999 у зв`язку з відсутністю документального підтвердження сплати страхових внесків безпосередньо за ОСОБА_1 . Тому рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №02 від 15.04.2022 позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з Законом №1058-IV через відсутність необхідного страхового стажу (28 років). До страхового стажу не зараховано період роботи в СФГ "Арго" з 17.12.1996 по 31.12.1999 через відсутність документального підтвердження сплати страхувальником страхових внесків безпосередньо за позивача.

Вказує, що обчислення страхового стажу, призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Тому, позовні вимоги зобов`язального характеру щодо призначення пенсії за віком з дня виникнення права на пенсію є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області докази. Проте вимоги ухвали відповідач не виконав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 залучено до участі у справі №560/5616/22 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 повторно витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області докази. Вимоги ухвали відповідач виконав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до наказу №1 від 01.11.1993 селянського (фермерського) господарства "Арго" призначено головою СФГ "Арго" ОСОБА_1 .

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.01.2022 №0800-0606-8/4625 селянське (фермерське) господарство "Арго" () взято на облік в Пенсійному фонді України 17.12.1996. Відповідно до даних облікової картки підприємства наявна інформація, що страхові внески сплачено за період з 17.12.1996 по 31.12.1996.

За змістом відомостей трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 13.04.1994 зарахований головою селянського (фермерського) господарства "Арго".

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 08.04.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №02 від 15.04.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу не менше 28 років. Зазначено, що страховий стаж позивача складає 25 років 05 місяців 22 дні. До загального стажу не зарахований період роботи в СФГ "Арго" з 17.12.1996 по 31.12.1999 з огляду на відсутність документального підтвердження про сплату страхувальником страхових внесків безпосередньо за ОСОБА_1 .

Про зазначене рішення позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.04.2022.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Питання, що пов`язані з пенсійним забезпеченням врегульовані Законом №1058-1V.

За змістом статті 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу 28 років.

Спірним є наявність в позивача 28 років страхового стажу.

Щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в СФГ "Арго" з 17.12.1996 по 31.12.1999 з огляду на відсутність документального підтвердження сплати страхувальником страхових внесків безпосередньо за ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У період з 17.12.1996 по 31.12.1999 (спірний період) економічні, соціальні і правові основи створення та діяльності селянських (фермерських) господарств в Україні визначав Закон України від 20.12.1991 №2009-XII "Про селянське (фермерське) господарство" (далі - Закон №2009-XII).

Згідно з статтею 28 Закону №2009-XII особи, які працюють у селянському (фермерському) господарстві за трудовим договором (контрактом), та члени селянського (фермерського) господарства починаючи з 16-річного віку підлягають пенсійному забезпеченню нарівні з працівниками сільського господарства, а також загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття і загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, відповідно до законодавства.

Селянське (фермерське) господарство реєструється як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в органах Пенсійного фонду України за своїм місцем розташування, у встановленому порядку сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з усіх видів заробітку за членів селянського (фермерського) господарства та осіб, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), а також як платник страхових внесків з окремих видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, зазначених у частині першій цієї статті, сплачує страхові внески у встановленому законодавством порядку.

Час роботи в селянському (фермерському) господарстві членів господарства та осіб, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), зараховується до загального і безперервного стажу роботи на підставі записів у трудовій книжці і документів, що підтверджують сплату внесків (збору) на соціальне страхування.

Членам селянського (фермерського) господарства та особам, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), призначені пенсії виплачуються у повному розмірі без урахування одержуваного заробітку (доходу).

Закон №2009-XII втратив чинність 29.07.2003 із набранням чинності Закону України "Про фермерське господарство".

При цьому, за правилами частини 3 статті 34 Закону України "Про фермерське господарство" час роботи у фермерському господарстві членів господарства та осіб, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), зараховується до страхового стажу за даними, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі за даними про трудову діяльність працівників, внесеними відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а за періоди, за які не внесені дані до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, - у порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

За змістом статті 28 Закону №2009-XII та статті 34 Закону України "Про фермерське господарство" слідує, що цими нормами закріплено обов`язок, а не право, селянського (фермерського) господарства сплачувати за осіб, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом) внески (збір) на соціальне страхування.

Як встановив суд, позивач, як голова селянського (фермерського) господарства "Арго" сплатив страхові внески за період з 17.12.1996 по 31.12.1996. Це підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.01.2022 №0800-0606-8/4625.

При цьому, доказів наявності в селянському (фермерському) господарстві "Арго", крім позивача, інших членів та/чи осіб, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), відповідачами не надано.

Таким чином, відповідач протиправно зазначив в рішенні №02 від 15.04.2022 про не зарахування до страхового стажу позивача періоду з 17.12.1996 по 31.12.1996.

Враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід зобов`язати зарахувати до страхового стажу позивача період з 17.12.1996 по 31.12.1996.

Як встановив суд, позивач відповідав вимогам законодавства, дотримання яких надає йому право на призначення пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV, станом на час звернення до пенсійного органу (08.04.2022).

При цьому порушене право позивача полягає у прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення про відмову призначити пенсію за наявності законодавчо визначених підстав.

Водночас, позивач не заявляє позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №02 від 15.04.2022.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №02 від 15.04.2022, яким оформлені протиправні дії відповідача.

Суд також зазначає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату йому пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг пенсійного віку 29.08.2021, а звернувся з заявою 08.04.2022 та, як встановив суд, на час звернення мав визначений законодавством страховий стаж, то пенсія йому має бути призначена з 08.04.2022.

Щодо доводів відповідача про те, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1984,80 грн. При цьому, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 1984,80 грн, замість 992,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 992,40 грн (1984,80 грн - 992,40 грн).

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №02 від 15.04.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 17 грудня 1996 року по 31 грудня 1999 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08 квітня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100 , код ЄДРПОУ - 13322403)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк