Справа № 560/13807/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13807/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Білоконь В.А.,

представника позивача: Слободянюк М.О.,

представника відповідача: Веселовського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм", державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року Красилівська міська рада звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм", державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни в якому просила зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" знести самочинно збудовану аптеку з добудовою, за адресою АДРЕСА_1 , знесення провести за рахунок відповідача, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2022 у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до суду з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво, у зв`язку із відсутністю відповідного документа, який давав право виконувати будівельні роботи та з істотним порушенням будівельних норм і правил у сфері містобудівної діяльності, тобто з підстав, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України. Отже, спірні правовідносини у цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного субєкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже і публічно-правову природу таких правовідносин. Посилається на те, що Красилівською міською радою подано даний позов не в захист прав громадянина ОСОБА_2 , а у випадку передбаченому ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України. У зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме аптека з добудовою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст.376 ЦКУ вважається самочинним, тобто збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, апелянт вважає за необхідне повернути у попередній стан щодо реєстрації права власності на вище вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 на домоволодіння в частці 1/1 на підставі договору міни р/н 4184 від 12.11.2004 та договору купівлі-продажу р/н 4376 від 26.11.2004.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, комісією працівників Красилівської міської ради проведено перевірку законності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 04.07.2019. Комісією виявлено проведення робіт із бетонування частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Листом від 14.08.2019 №2439/08-10/19 Красилівська міська рада зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з вимогою провести перевірку законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2019 при проведенні повторного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0206), яка належить ОСОБА_1 виявлено, що будівельні роботи продовжуються. На момент обстеження здійснено будівництво стін та стелі, про що складено відповідний акт від 25.09.2019.

07.10.2019 за зверненням ОСОБА_2 , складено акт комісійного обстеження за участю працівників Красилівської міської ради разом з начальником Красилівського районного сектору ГУ ДСНС у Хмельницькій області Бенюка Олександра Володимировича. В результаті обстеження встановлено, що будівництво відноситься до IV ступеня вогнестійкості (будинки, переважно одноповерхові, з каркасною конструктивною схемою. Елементи каркаса - із стальних незахищених конструкцій; огороджувальні конструкції - із стальних листів або інших негорючих матеріалів з горючим утеплювачем), тому протипожежні відстані між об`єктом будівництва до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 мають бути 15 метрів. Фактично відстань між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та об`єктом, що споруджується менше 1 метра, будівництво здійснюється впритул до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Красилівська міська рада листом від 25.02.2020 №740/08-20 зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 18.03.2020 №1022-1.14/957-20 повідомило, що з 27.01.2020 по 07.02.2020 посадовою особою Управління здійснено перевірку виконання вимог припису від 05.11.2019. Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками CC1 на об`єкт будівництва: «реконструкція аптеки з добудовою по по АДРЕСА_1 », яке зареєстроване в Єдиному реєстрі під №ХМ 36 від 13.12.2019. Також подана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками CC1 щодо об`єкта: «Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована під №ХМ 468 від 20.01.2020.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по АДРЕСА_1 , знаходився житловий будинок (житловою площею 54,4 кв. м.). На підставі договорів міни р/н 4184 від 12.11.2004 та купівлі-продажу р/н 4376 від 26.11.2004, ОСОБА_1 набув право власності на цей житловий будинок. Після набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_1 проведено реконструкцію будівлі та подано для реєстрації відповідні дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності.

Cектор містобудування та архітектури Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області листами від 07.10.2020 №80, від 02.10.2019 №91/2019 повідомив, що ним жодних дозвільних документів на будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 на земельній ділянці к.н. :01:002:0206 яка належить ОСОБА_1 , не надавалося.

З вказаними порушеннями позивач звертався до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яке повідомило, що листами від 31.08.2020 №1022-1.14/1839-20 від 10.04.2020 №1022-1.17/1115-20, від 02.06.2020 №1022-1.14/1426-20, у зв`язку зі змінами в законодавстві в Управління відсутні повноваження щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та перевірки достовірності даних у документах декларативного характеру.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що власником аптеки з прибудовою, на дату подання позовної заяви, за адресою АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Гама-фарм». Замовником реконструкції аптеки з добудовою в АДРЕСА_1 виступав ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який являється співзасновником ТОВ «Гама-фарм».

У зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме аптека з добудовою яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст. 376 ЦКУ вважається самочинним, тобто збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, позивач вважає за необхідне повернути у попередній стан щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на домоволодіння в частці 1/1 на підставі договору міни р/н 4184 від 12.11.2004 (посвідченого приватним нотаріусом Шлейник М.С.) та договору купівлі - продажу р/н 4376 від 26.11.2004 (посвідченого приватним нотаріусом Шлейник М.С.). А тому, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У позовній заяві позивач не вказав жодного доказу, який би свідчив про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" прав та інтересів Красилівської територіальної громади, що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Суд зазначив, що відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, щодо вимог позивача про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" знести самочинно збудовану аптеку з добудовою, за адресою Хмельницька область, м.Красилів, пров.Ціолковського, буд.4, знесення провести за рахунок відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження органів місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом частин й і 2 статті 31 зазначеного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать, зокрема: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, з урахуванням приписів частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради здійснюють повноваження у галузі будівництва в інтересах територіальних громад, а не окремих громадян.

Позивач не надав суду доказів порушення прав чи інтересів Красилівської територіальної громади у зв`язку з будівництвом товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" аптеки з добудовою у АДРЕСА_1 , на приватній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Право на захист - самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відсутність у позивача негативних наслідків не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суд також звертає увагу на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон України № 3038-VI), який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а саме частину першу статті 38, відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

З наведених положень вбачається, що повноваження щодо прийняття рішень (приписів) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил належать органам державного архітектурно-будівельного контролю, які у разі невиконання такого припису вправі звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, позивач у цій справі не є уповноваженим органом, який може звертатися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, що також є підставою для відмови Красилівській міській раді в задоволенні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Крім того, судом встановлено, що реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Закону № 3038-VI, про що свідчать подані останнім повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, які в судовому порядку оскаржені не були.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно відмовлено Красилівській міській раді Хмельницької області у задоволенні позовної вимог про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" знести самочинно збудовану аптеку з добудовою, за адресою АДРЕСА_1 , знесення провести за рахунок відповідача. Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Щодо позовної вимоги Красилівської міської ради Хмельницької області до державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни про скасування запис про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С., то колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про закриття провадження у справі щодо вказаних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, стаття 14 Конституції України гарантує право на землю, яке набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На підставі статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

При вирішенні питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Так, звертаючись до суду із даною позовною вимогою, позивач зазначає, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що власником аптеки з прибудовою, на дату подання позовної заяви, за адресою АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Гама-фарм». Замовником реконструкції аптеки з добудовою в АДРЕСА_1 виступав ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який являється співзасновником ТОВ «Гама-фарм».

У зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме аптека з добудовою яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст. 376 ЦКУ вважається самочинним, тобто збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, позивач вважає за необхідне повернути у попередній стан щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Разом з тим, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів дійшла висновку, що спір, який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації права іншої особи, а не позивача.

Позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про порушення державним реєстратором прав та інтересів Красилівської територіальної громади. Вказане не заперечувалось представниками позивача в судовому засіданні.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права на це майно. Такий спір має приватноправовий характер і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.»

Відповідно до пункту 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні відносини між позивачем та державним реєстратором Розсошанської сільської ради Голоти Л.О. в даній справі не підлягають розгляду в адміністративному судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С. підлягає скасуванню, а провадження в цій частині позовних вимог - закриттю. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С. скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни про скасування запису про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С. - закрити.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2022 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.