Справа № 160/9196/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа №160/9196/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.7.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від ГУ ПФУ в Чернівецькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Вінницькій області, а не ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Проте, в матеріалах справи міститься лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.03.2022 №7525-6488/Л-01/8-0400/22, в якому зазначено наступне: «Подана Вами заява була опрацьована спеціалістами відділу перерахунків пенсій Головного управління в Чернівецькій області, та прийняте рішення про відмову в проведенні перерахунку».

Таким чином, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначена інформація, яка суперечить інформації, що міститься в клопотання ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Однак, а ні ГУ ПФУ в Дніпропетровській, а ні ГУ ПФУ в Чернівецькій області жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надають.

Із наявної в матеріалах копії оскаржуваного рішення не можливо встановити яким саме органом ПФУ воно прийнято.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 6 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та від ГУ ПФУ в Чернівецькій області докази того, яким саме органом ПФУ прийнято оскаржуване позивачем рішення, чи то ГУ ПФУ в Чернівецькій області чи то ГУ ПФУ в Вінницькій області.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити посадових осіб ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Чернівецькій області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Чернівецькій області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська