Справа № 9901/33/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/33/21

адміністративне провадження № П/9901/33/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гончарової І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініна О.С.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Байдаченко О.І. в порядку самопредставництва,

представника Ради національної безпеки і оборони України - не з`явився,

представника Служби безпеки України - Осипова Д.О. в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним пункту 8 додатку № 2 Указу Президента України від 02 лютого 2021 року № 43/2021,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (далі - ТОВ «ТРК «Нові комунікації»; позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України; відповідач) про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 02 лютого 2021 року № 43/2021 «Про Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 8 додатку № 2, відповідно до якого застосовано санкції до ТОВ «ТРК «Нові комунікації».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) на підставі оскаржуваного Указу є протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує права позивача. Оспорюваний Указ не відповідає критерію законності рішення в контексті пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а в його тексті, як і в Рішенні Ради національної безпеки і оборони України відсутні посилання на конкретні обставини та докази, які могли стати підставою для застосування санкцій до ТОВ «ТРК «Нові комунікації».

Разом з позовною заявою подано клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України та Верховної Ради України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання про виклик як свідка секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів у Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України та Верховної Ради України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ «ТРК «Нові комунікації» залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 19 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Верховної Ради України, витребувано у Президента України належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 02 лютого 2021 року № 43/2021 «Про Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», витребувано у Ради національної безпеки і оборони України належним чином засвідчену копію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

25 березня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України з додержанням процедури прийняття рішення про застосування санкцій, а чинне законодавство України не мітить положень, які б встановлювали обов`язок вказувати в Рішенні Ради національної безпеки і оборони України або у відповідному Указі Президента України підстави для застосування санкцій.

29 березня 2021 року представником ТОВ «ТРК «Нові комунікації» подано заяву про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги викладено в такій редакції: «визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 02 лютого 2021 року №43/2021 «Про Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 8 додатку № 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача».

07 квітня 2021 року від Ради національної безпеки і оборони України надійшли пояснення, згідно з якими Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України та з огляду на відсутність у неї адміністративної процесуальної правосуб`єктності не може бути учасником адміністративного процесу.

12 квітня 2021 року від Служби безпеки України надійшли пояснення на позов, відповідно до яких твердження позивача про те, що його посадові особи не здійснювали жодних дій, які б створювали загрозу національним інтересам чи безпеці України або сприяли терористичній діяльності, спростовуються результатами аналізу контррозвідувальної та розвідувальної інформації.

В судовому засіданні 19 квітня 2021 року задоволено клопотання представника Служби безпеки України про ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд справи на 07 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року клопотання Служби безпеки України про розгляд справи в закритому судовому засіданні задоволено частково, вирішено проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю. В судовому засіданні оголошено перерву до 20 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20 вересня 2021 року зобов`язано представника Служби безпеки України до 01 листопада 2021 року надати роз`яснення щодо можливості ознайомлення представників позивача Сметани Василя Васильовича та Пухальської Ірини Станіславівни із документами з грифом «для службового користування», у зв`язку з чим оголошено перерву до 08 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

08 листопада 2021 року задоволено клопотання представника Президента України про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 06 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

22 квітня 2022 року на адресу Суду від представника позивача - адвоката Сметани Василя Васильовича надійшла заява, якою він на виконання частини третьої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України повідомив про припинення представництва ТОВ «ТРК «Нові комунікації» у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги.

04 травня 2022 року до Суду надійшла заява адвокатів Марфіна Віталія Вікторовича та Пухальської Ірини Станіславівни про припинення здійснення представництва інтересів ТОВ «ТРК «Нові комунікації» в цій справі, у зв`язку з чим вони просили не здійснювати повідомлення про призначення справи до розгляду та прийняті у ній рішення.

15 червня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 18 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Судові повістки, скеровані на адреси ТОВ «ТРК «Нові комунікації», які зазначені в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу Суду з відмітками підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4 а. с. 167, 169).

В судове засідання, призначене на 18 липня 2022 року, представник позивача не з`явився, а ТОВ «ТРК «Нові комунікації» не повідомило Суд про причини неявки свого представника.

У зв`язку з цими обставинами неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 28 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. Судові повістки про виклик були направлені на адреси учасників справи, (щодо адрес позивача - на адреси, зазначені в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформація від позивача щодо іншої адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до Суду не надходила).

28 липня 2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від ТОВ «ТРК «Нові комунікації» не надходила.

Представник відповідача зазначила про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Представник Служби безпеки України наведені доводи представника Президента України підтримав.

Верховний Суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Судові повістки про виклик у судове засідання на 18 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., скеровані на адресу ТОВ «ТРК «Нові комунікації», які зазначені в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (алея Героїв Небесної Сотні, 1, м. Київ, 01001; вул. Вороного, 3, м. Львів, 79000), повернулися на адресу Суду з відмітками підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4 а. с. 167, 169).

Повістки про виклик у судове засідання на 28 липня 2022 року об 11 год. 00 хв., направлені ТОВ «ТРК «Нові комунікації» за зазначеними вище адресами, також повернулися на адресу Суду з відмітками підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням позивача в розумінні процесуального закону (т. 4 а. с. 183, 185).

Інформацію щодо призначення судових засідань на 18 липня 2022 року та 28 липня 2022 року розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.

До Суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких його представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 18 липня 2022 року та 28 липня 2022 року, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави позову ТОВ «ТРК «Нові комунікації», наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв`язку з цим неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ТРК «Нові комунікації» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним пункту 8 додатку № 2 Указу Президента України від 02 лютого 2021 року № 43/2021.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.А. Гончарова

Судді Л.І. Бившева

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк

Дата складення повного рішення суду 01 серпня 2022 року.