Справа № 815/1225/17
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (далі ТОВ «Південна будівельна група компаній») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області, постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній» (т.1 а.с.4-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фахівцям контролюючого органу під час проведення перевірки надавався загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, в якому зазначені всі роботи по будівництву десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Дрезденська, 13, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області, у тому числі роботи з бетонування монолітного поясу до відмітки 3,600, однак перевіряючими не прийнято їх до уваги та протиправно складено постанову про накладення штрафу за порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, жодною частиною п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не передбачено складання журналів реєстрації інструктажів, оскільки питання фіксації у журналі проведених інструктажів з техніки безпеки на будівництві врегульовано п.4.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, на об`єкті будівництва проводився інструктаж з техніки безпеки та видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту, що підтверджується підписами працівників в журналі інструктажів та журналі видачі засобів індивідуального захисту. Також, позивач зазначає, що контролюючим органом порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки означена перевірка проведена без залучення уповноваженої особи ТОВ «Південна будівельна група компаній».

До суду від представника Департамент ДАБІ в Одеській області, згідно наданих заперечень та додаткових пояснень проти заявленого позову заперечувала (а.с.134-140 т.1, 3-7 т.2) та зазначила, що зокрема, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13» виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, в акті перевірки зазначено, що одним із документів, який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13, дотримано не було. Відповідач стверджує, що під час проведення перевірки виконавча документація на об`єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13» була відсутня, оскільки під час складання матеріалів перевірки, розгляду справи про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконавча документація Товариством позивача до контролюючого органу не надавалася. Крім того, додані позивачем до матеріалів справи Акти огляду прихованих робіт, складені за формою ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», які на час складання, та виконання будівельних робіт були нечинними, оскільки діяли ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідач зазначає, що вказані позивачем нібито порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 не можуть бути підставою скасування прийнятих за результатом перевірки рішень, оскільки є вірним по суті та узгоджується з нормами діючого законодавства, у зв`язку з чим посилання позивача на незаконність проведеної перевірки є безпідставними, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року адміністративний позов ТОВ «Південна будівельна група компаній» до Департаменту ДАБІ в Одеській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, складений відносно ТОВ «Південна будівельна група компаній» в частині, що стосується порушення п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Визнано протиправною та скасовано Постанову №40 від 17.02.2017 року Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній». В іншій частині - у задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.56-61).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року апеляційні скарги ТОВ «Південна будівельна група компаній», Департаменту ДАБІ в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року без змін (т.3 а.с.176-185).

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу ТОВ «Південна будівельна група компаній» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову. Справу № 815/1225/17 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін (т.3 а.с.235-242).

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що судами не враховано, що ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність суб`єкта містобудування за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а не за її відсутність. Крім того, судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник суб`єкта містобудування не був присутній під час проведення перевірки, а тому не мав можливості надати виконавчу документацію. Водночас судами не надано оцінки загальному журналу робіт та актам прихованих робіт, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року адміністративну справу №815/1225/17 прийнято до провадження, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року замінено відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, його правонаступником Управлінням Державної інспекції архітектури та містобудування України в Одеській області (далі - Управління ДІАМ України в Одеській області).

До суду від представника Управління ДІАМ України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вважає, що Управління ДІАМ України в Одеській області не являється правонаступником Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Також вважає, що позивача було притягнуто саме ведення неналежним чином виконавчої документації, з порушенням будівельних норм державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Ухвалою суду від 05.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі №815/1225/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022 року.

У судове засідання, призначене на 16:00 год 25.07.2022 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.9 ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 07.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» Новгородської А.О., відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та направлення від 20.01.2017 року №35, згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №2П від 20.01.2017 та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 №Кол-2670, проведено позапланову перевірку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13».

За наслідками вказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». 07.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., у присутності директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» Фізер Г.І., відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акту огляду прихованих робіт від 25.12.2015 були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за вказане порушення передбачена п.6 та п. 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

17.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 складено Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 та №40 (т.1 а.с.37-42, 43-48), якими, на підставі вищенаведених порушень - п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» застосовано штраф у розмірі 28 800,00 грн. та п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - застосовано штраф у розмірі 72000,00 грн.

Не погодившись із приписом та постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно зі статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5, 7, 13, 16-22 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (у редакції на час спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13» виконувались на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015р. №ОД 92, у якій зазначено, що замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»; генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компані»

Так, підставою для винесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірних Припису від 07.02.2017р. та Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 та №40 від 17.02.2017р. слугувало встановлення, за наслідками проведення перевірки на об`єкті: Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Дрезденська, 13, ведення ТОВ Південна будівельна група компаній неналежного ведення виконавчої документації, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Між тим, суд зазначає, що відповідно до п. 13 Порядку №553 Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку №553).

Таким чином, вказаними вище положеннями Порядку №553 визначено права та обов`язки суб`єктів містобудування вимог та положень чинного законодавства у сфері містобудування, недопущення порушень прав суб`єктів містобудування, забезпечення обізнаності суб`єкта про проведення перевірки, забезпечення надання можливості щодо пред`явлення до управління письмових пояснень, зауважень, документів, так і на самих суб`єктів містобудування під час здійснення ними певних робіт на об`єктах із належним чином оформленими дозвільними документами, так і права та обов`язки під час здійснення перевірки об`єктів, що їм належить, а саме бути присутнім під час здійснення перевірки, надавати свої зауваження, пояснення, подавати документи, отримувати та оспорювати в адміністративному та судовому порядку матеріали складені та прийняті за наслідками проведеної такої перевірки (ч. 9 Закону №3038).

Таким чином суд дійшов висновку, що участь суб`єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є виключно його правом, а не обов`язком. Водночас, право суб`єкта містобудування бути присутнім під час такого контролю породжує обов`язок контролюючого органу - забезпечити реалізацію цього права.

Матеріалами справи підтверджено, що представник суб`єкта містобудування не був присутній під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 15,16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п.18 Порядку №553).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта (п.21 Порядку №553).

Верховний Суд у постанові від 8 серпня 2019 року у справі № 822/712/16 дійшов висновку, що беззаперечним той факт, що відповідно до положень чинного законодавства відповідач є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а тому є саме тим органом, який уповноважений законодавством України здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль. Водночас Верховний Суд вважає, що такий контроль повинен здійснюватися у повній відповідності до встановленого законом порядку, в іншому випадку він суперечить власним завданням.

У відповідності до п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, підставою для винесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 від 17.02.2017 слугувало встановлення, що на об`єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13», ТОВ «Південна будівельна група компаній» веде виконавчу документацію неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також зазначено, що виконавчу документацію при перевірці не надано позивачем.

Відповідно до вимог п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формую, наведеною у додатку К, Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формую, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекту робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положення про архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6.31.

Суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин під час проведення перевірки посадова особа відповідача дійшла висновку про ведення позивачем виконавчої документації з порушенням норм, а тому відповідачем оскаржуваною постановою №39 від 17.02.2017 року притягнуто позивача до відповідальності за порушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 28800 грн (т.1 а.с.37-42).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» передбачено: за результатами виконаних будiвельних робот має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхiдноп виконавчоп документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робiт на конкретному об`єкті будівництва, мас бути наведений у ПВР.

До виконавчоп документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті органiзацiї будівництва в залежностi вiд видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду оноо [19] та звiтна документація щодо виконання робіт з науково технiчного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технiчного супроводу) вiдповiдно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття вiдповiдальних конструкцiй (додаток Г);

е) виконавчі схеми вiдповiдно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матерiалiв та конструкцiй вiдповiдно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) iнша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будiвельних робіт.

У постанові №39 від 17.02.2017 зазначено, що ТОВ «Південна будівельна група компаній» веде виконавчу документацію неналежним чином, оскільки відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Матеріалами справи підтверджується ведення на об`єкті будівництва загального журналу робіт №1, який заповнений належним чином, що відноситься до виконавчої документації (а.с.55-88, т.1).

Згідно запису №22 загального журналу робіт №1 були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600 (а.с.59, т.1)

Вказане також підтверджується актом огляду прихованих робіт від 25.12.2015 -проведення робіт з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600 (а.с.203-204, т.1).

Відповідно до вимог п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формую, наведеною у додатку К, ОСОБА_1 проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формую, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекту робочих креслень із написами,зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положення про архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6.31.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та доводи представника Управління ДІАМ України в Одеській області є безпідставними у частині ведення виконавчої документації позивачем неналежним чином, оскільки запис №22 загального журналу робіт №1 підтверджує, що були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600.

Таким чином суд дійшов висновку про протиправність постанови №39 від 17.02.2017 року та вказана підлягає скасуванню.

Постановою № 40 конкретизовано частину порушення п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: порушення позивачем зазначеної норми стосується саме недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (т.1 а.с.43-48).

Згідно наданих до суду додаткових пояснень, відповідачем пояснено застосування до позивача штрафу постановою №40 від 17.02.2017 року саме за відсутність журналу інструктажів по техніці безпеки та недотриманням позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На думку суду, висновки відповідача щодо порушення позивачем норм п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 (зокрема відсутності під час будівництва журналу інструктажів по техніці безпеки під час виконання робіт) є помилковими, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідачем зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт є частиною виконавчої документації.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки в розумінні ДБН А.3.1-5-2009, п.4.3 на думку відповідача порушено позивачем, виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником.

Посилання відповідача на встановлення у законодавстві іншого визначення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не зазначено в якому нормативно-правовому акті вказано таке визначення, крім того у понятті, яке наводить представник відповідача прямо не зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки є складовою виконавчої документації.

Крім того, суд зазначає, що за відсутність під час проведення перевірки виконавчої документації до позивача застосовано санкції постановою № 39. У зв`язку з чим, суд зазначає, що доводи відповідача є суперечливими, оскільки у випадку, якщо б журнали інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт були б складовою частиною виконавчої документації, як про це вказує відповідач, то позивача притягнуто за одне й те саме порушення двічі до відповідальності.

Нормами п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009, прямо не передбачено обов`язку ведення журналів інструктажу з безпеки праці, тоді як, такий обов`язок передбачений п.4.4 зазначених ДБН.

Зокрема, як вказано в акті перевірки та постанові № 40, порушення позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» підтверджується фотофіксацією.

Судом, в свою чергу, досліджено фотофіксація додана до заперечень відповідача (а.с. 175-185 т.1). На досліджених зображеннях відсутні працюючі робітники, а на фото (а.с.179-180 т.1) зображено особу, яка безпосередньо супроводжує перевіряючого.

Таким чином суд дійшов висновку про протиправність постанови №40 від 17.02.2017 року та необхідність її скасування.

З врахуванням визнання протиправною та скасування постанов №39 від 17.02.2017 року та №40 від 17.02.2017 року, припис від 07.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який прийнятий за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів представника Управління ДІАМ України в Одеській області, що Управління ДІАМ України в Одеській області не являється правонаступником Департаменту ДАБІ в Одеській області суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому пунктом 2-3 постанови визначено затвердити Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається, та ліквідовано Державну інспекцію містобудування.

15 вересня 2021 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», пунктом 1 якої встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 2 постанови №960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Відповідно до пункту 3 постанови №960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів №671 від 19.08.2015 (в редакції від 16.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.

Отже, 15 вересня 2021 р. Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З системного аналізу положень законодавства, вбачається що ДІАМ та його структурні підрозділи є правонаступниками ДАБІ та її структурних підрозділів відповідно.

Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки ДАБІ та його структурних підрозділів перейшли до його правонаступника ДІАМ, з урахуванням чого ухвалою суду від 16.06.2022 року у справі №815/1225/17 замінено відповідача, Департамент ДАБІ України в Одеській області, його правонаступником Управлінням ДІАМ України в Одеській області.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (вул. Морська 45-А, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562, ) до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Одеській області (вул. Пушкінська, 25, м. Одеса, 65000, ) про визнання протиправним та скасування припису та постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №39 від 17.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Визнати протиправною та скасувати Постанову №40 від 17.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса