Справа № 160/6265/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа № 160/6265/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо неприйняття рішення про передачу безоплатно у власність земельну ділянку ОСОБА_2 із цільовим призначенням (01.05) - для індивідуального садівництва, площею 0,0778 га розташованої за адресою: Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером :01:301:0042;

- зобов`язати Піщанську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 із цільовим призначенням (01.05) - для індивідуального садівництва, площею 0,0778 га розташованої за адресою: Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером :01:301:0042.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6265/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року по справі №160/6265/22 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення позивачу строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 була надіслана позивачу за вказаним у позові місцем проживання засобами поштового зв`язку. Однак до суду 22 липня 2022 року повернуто конверт з ухвалою суду від 05 травня 2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 03 серпня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 05 травня 2022 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 РозділуІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко