Справа № 240/780/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/780/22

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретаря судових засідань Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Бердичівської міської ради Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,

установив:

У січні 2022 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (далі позивач, Департамент) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання Бердичівської міської ради Житомирської області (далі відповідач, Бердичівська міськрада) укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Будинок міської думи належить до пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №50 на підставі розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації від 04 березня 1996 року №151. Утім охоронний договір на зазначену пам`ятку упродовж 10 років не укладено. Бердичівська міська рада була зобов`язана протягом місяця з моменту набуття права власності на Будинок міської думи укласти охоронний договір з Департаментом, але й дотепер не виконує свого обов`язку щодо укладення охоронного договору.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

20 квітня 2022 року на адресу суду відповідач подав витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2022 року.

31 травня 2022 року суд перейшов у письмове провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року задоволено клопотання Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 05 липня 2022 року.

У судовому засіданні 05 липня 2022 року протокольною ухвалою замінено позивача Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації його правонаступником Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та оголошено перерву.

02 серпня 2022 року Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. Окрім того, у зазначеному клопотанні просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд установив, що у комунальній власності територіальної громади міста в особі Бердичівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності б/н від 25 січня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, перебуває нежитлова будівля Будинку міської думи (Центру позашкільної освіти ім. О.В. Разумкова) за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 21 (далі Будинок міської думи).

Бердичівською окружною прокуратурою у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII 27 вересня та 15 грудня 2021 року направлено два повідомлення на адресу Департаменту щодо збереження об`єктів культурної спадщини територіальної громади міста в особі Бердичівсткої міської ради, в тому числі щодо укладення охоронного договору щодо Будинку міської думи.

У листах відповідях Департаменту від 04 жовтня та 28 грудня 2021 року зазначено, що відповідно до «Списку історичних населених місць України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року №878 до історично населених місць Житомирської області включено: м. Житомир, м. Бердичів, м. Коростень, м. Коростишів, смт. Любар, смт. Миропіль, м. Новоград-Волинський, м. Овруч, смт. Олевськ, м. Радомишль.

Департаментом направлено лист структурним підрозділам галузі культури райдержадміністрацій, міським, селищним, сільським радам щодо необхідності забезпечити укладання охоронних договорів з Департаментом культури, молоді та спорту облдержадміністрації на об`єкти культурної спадщини, що знаходяться на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Також повідомлено, що заходи щодо укладання охоронного договору, шляхом звернення до суду із позовом зобов`язального характеру не вжито, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Бердичівська окружна прокуратура 26 серпня та 10 вересня 2021 року зверталася до Бердичівської міської ради із запитом про надання інформації щодо укладення охоронюваного договору та вжиття відповідних заходів.

У відповідь Бердичівська міська рада листом від 02 вересня 2021 року повідомила про те, що користувачам та власникам пам`ятки неодноразово наголошувалося на необхідності укладання охоронних договорів, а листом від 21 вересня 2021 року що повноваження на укладення охоронних договорів на пам`ятки виконавчому комітету Бердичівської міськради не делеговані.

Уважаючи таку бездіяльність протиправною Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту з цим позовом.

01 серпня 2022 року Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Анатолія Олександровича Душка та Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Петрівської Олени Володимирівни уклали охоронний договір №1 щодо охорони пам`ятки архітектури місцевого значення загальною площею будівлі 1097,5 кв.м, Міська дума, охоронний номер 50, за адресою м. Бердичів, вул. Вінницька, 21, у зв`язку з чим Керівник Бердичівської окружної прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановив, що основною позовною вимогою у цій справі є зобов`язання укласти охоронний договір щодо пам`ятки архітектури місцевого значення Будинку міської думи. Доказами, доданими до клопотання про закриття провадження у справі, підтверджено, що такий договір укладено. Тобто відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення із цим позовом до суду.

Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3051 від 28 грудня 2021 року.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 240/780/22 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Бердичівської міської ради Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України Житомирській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №3051 від 28 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

(Повний текст ухвали складений 03 серпня 2022 року.)

Суддя Т.О. Окис