Справа № 215/6477/21(2-а/215/11/22)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 215/6477/21(2-а/215/11/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2022 року (суддя 1-ї інстанції Камбул М.О.) у справі №215/6477/21(2-а/215/11/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою, яку позивач вважає незаконною.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Д.В. 15.09.2021 винесено постанову серії ЕАО №4774174 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 15.09.2021 о 10:08 год. у м. Кривому Розі по вул. С.Колачевського, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, днз НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті при дозволеній 50 км/год., що на 33 км/год. більше ніж дозволено, та під час перевірки документів було встановлено, що водій керував т/з будучи позбавленим права керування, правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ№00236, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України керування т/з особою, позбавленої права керування т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с. 8).

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, надав відеозапис з пристрою вимірювання швидкості TruCam, з якого вбачається рух транспортного засобу Hyundai Accent, днз НОМЕР_1 та його швидкість.

Проте такий відеозапис не містить того, що саме за кермом транспортного засобу перебував позивач, а також не містить доказів розгляду уповноваженої особи адміністративної справи.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до статті 251 КУпАП, відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення,.

Доводи відповідача на ту обставину, що позивач позбавлений права керувати транспортним засобом, суд не враховує, оскільки у даному випадку без наявності доказів керування останнім транспортним засобом 15.09.2021р., про що зазначено в оскарженій постанові, не може бути підставою притягнення до відповідальності.

Зважаючи, що доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, що наведені у постанові відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2022 року у справі №215/6477/21(2-а/215/11/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак