Справа № 280/9872/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа №280/9872/21

провадження № К/990/19081/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №280/9872/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні у відповідності до вимог ст.ст.43, 51, 63 Закону №2262-ХІІ, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого 13.02.2008 постановою Кабінету Міністрів України №45, перерахунку розміру пенсії позивача, виходячи з розмірів грошового забезпечення, зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» від 06.05.2021 №33/28-27, а також у невиплаті починаючи з 01.12.2019 пенсії у розмірі, який повинен утворитись в результаті такого перерахунку;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача, виходячи з розмірів грошового забезпечення, зазначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області» від 06.05.2021 №33/28-27, та виплатити за період, починаючи з 01.12.2019, суму грошових коштів, яка складає різницю між розміром пенсії, який повинен був утворитись в результаті вищевказаного перерахунку та сумою грошових коштів у вигляді пенсії, фактично виплачених позивачу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

02.12.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити її заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас за приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Суд касаційної інстанції наголошує, що процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальної низки аналогічних за змістом вимог.

Незважаючи на те, що заявниця оскаржує лише додаткове рішення суду першої інстанції, переглянуте в апеляційному порядку, яким було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Натомість у касаційній скарзі немає обґрунтованих посилань на наявність обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржниці на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 30.07.2019 у справі №902/519/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15, від 12.11.2020 у справі №910/3233/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 15.04.2021 у справі №160/6899/20, від 02.10.2019 у справі №815/1479/18, від 15.07.2020 у справі №640/10548/19, від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, оскільки питання щодо стягнення судових витрат у кожному випадку підлягає індивідуальному вирішенню із врахуванням критерію співмірності до обсягу виконаних робіт та складності справи.

До того ж, доводи позивачки про вирішення судом першої інстанції питання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за відсутності клопотання про зменшення таких витрат, з власної ініціативи, є безпідставними, оскільки у додатковому рішенні судом першої інстанції було зазначено, що представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з огляду на її необґрунтованість, та зазначив, що витрати не є співмірними з обсягами наданих послуг.

Крім того позивач зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України.

За правилом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що оскаржені судові рішення ухвалені в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись приписами статей 13, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №280/9872/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук