overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4713/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2022 р. Справа № 120/4713/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про розгляд за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви, ознайомившись з доводами наведеними у відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 12 КАС України, частинами 2-3 визначено поняття спрощеного та зального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 15 серпня 2022 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними статтею 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/4444/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4444/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., одержавши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в сумі 10 000,00 грн. до місцевого бюджету.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Станом на 02.08.2022 будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 210/92/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Справа № 210/92/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №210/92/19 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №210/92/19 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2022 о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/4983/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Справа №160/4983/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кадникової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі до розгляду справи № 160/4983/21 Верховним Судом та її поверення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/4983/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за його позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38;

- відповідачу-2 за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька 13/15;

- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька 13/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4944/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 року Справа 160/4944/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача, в порядку ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19.

29.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/4944/19 (852/14915/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з надходженням адміністративної справи № 160/4944/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.07.2022 року, її було передано судді 02.08.2022 року, відповідно питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 вирішується 02.08.2022 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/7188/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2022 року Справа № 160/7188/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засідання Комарової В.В.
представника позивача представника відповідачаПереверзева І.В. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЗ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до ч. 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/2527/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Справа №160/2527/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 160/2527/22,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №8310-3570-4240-6390 від 02.02.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

29.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 992,40 грн., сплачений ним при подачі до суду даного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 160/2527/22 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений, згідно із квитанції №8310-3570-4240-6390 від 02.02.2022, судовий збір на суму 992,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 4н-12/2а-6/09/0470
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2012р. справа № 4н-12/2а-6/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі у справі № 2а-6/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-6/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 248-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-6/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про зобов`язання вчинити певні дії. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2012 року о 10-15год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 7. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази, на підтвердження заперечень. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златі ним С.В. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників. Ухвала оскарженню не підлягає Суддя підпис С.В. Златін З оригіналом згідно Суддя С.В. Златін
Справа № 2а/0470/3668/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2012 року справа №2а/0470/3668/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача Андрощук Т.О., Махмутова Н.М.

представник відповідача Комлик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ`до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 279 від 12 березня 2012 року, винесений головою Комісії з проведення реорганізації Нікопольської ОДПІ, начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

21.03.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача його правонаступником.

Розглянувши клопотання відповідача суд встановив, що 03.03.2012 року створено Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», яка є правонаступником Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції.

Згідно статті 55 КАС України суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію його правонаступником Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (53210, м. Нікополь, пр-т. Трубників, буд. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя підпис С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін