Справа № 489/733/22
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/733/22
Провадження №2-а/489/78/22
Рішення

іменем України

02 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ілляшенка Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

18.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що без його присутності, хоча він клопотав про відкладення розгляду справи, 12.08.2021 відповідачем №2 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем марки «BMW X5», нз НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі будинку № 193 в м. Миколаєві перевищив швидкість руху на 53 км/год., оскільки рухався в населеному пункті зі швидкістю 103 км/год.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував. Вказує, що складання постанови відбулось з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, працівником поліції не було надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони неодноразово повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 819360 від 12.08.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої водій керував тз автомобілем марки «BMW X5», нз НОМЕР_1 по пр. Центральному в районі будинку № 193 в м. Миколаєві зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив швидкість на 53 км/год. Такими діями він порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приймаючи до уваги, що відповідачі не пожали суду ані відзиву, ані не долучили відеозапис або фотознімки (або інші достовірні і достатні докази), які б дозволили встановити, що дійсно вимірювання швидкості руху автомобіля позивача здійснювалось за допомогою приладу TruCAM № ТС000763, що дозволило зафіксувати перевищення швидкості, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо вимог про визнання протиправними дій інспектора УПП в Миколаївській області - в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор поліції діє не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції, відповідно як окрема особа не є належним відповідачем у даній справі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ілляшенка Віталія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 819360 від 12.08.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

відповідач: командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Ілляшенко Віталій Андрійович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 02.08.2022.

Суддя Г.А. Микульшина